Dyskusja Wikipedii:Propozycje do Ilustracji na Medal

• Archiwum 1 (protest Radomiła, dyskusja nad nowymi zasadami i refleksje po ich wprowadzeniu)
• Archiwum 2 - kwestie nie wymagające dyskusji z 2005
• Archiwum - Commons
• Archiwum - Kwestie dot. autorstwa prac
• Archiwum - Sposób liczenia głosów
• Archiwum - Zmiana poprzedniego sposobu umieszczana nominacji na szablony
• Archiwum - Minimalna rozdzielczość nominacji
• Archiwum - Użycie grafik w artykułach
• Archiwum - Wycofywanie nominacji - zmiany odnośnie nie spełniania wymagań regulaminowych zostały wprowadzone do regulaminu; kwestie dotyczące wycofania nominacji w zasadzie niejednoznaczne, ale konsensus zdaje się być taki, że raczej nie wycofujemy nominacji, które regulaminu nie łamią...
• Archiwum - Dyskutowanie Zdjęć i Warsztat Graficzny
• Archiwum - Szablon dla nominacji - padła propozycja umieszczania szablonu przy nominowanych grafikach - propozycję odrzucono
• Archiwum - 2006 i 2007

Grafika na medal -> Ilustracja na medal

Przerzucając medalowe zdjęcia z Commons zauważyłem trochę niepokojący trynd w głosowaniach na FP na Commons. Poniżej kilka przykładów:

• 
  Grafika wykorzystana tylko w zh wikipedii, średnio ilustrująca hasło Dziewczyna
• 
  Kolejny zachód Słońca, użyta w kilku artykułach, ale z opisu w en wynika, że to tylko zachód Słońca - są lepsze zdjęcia ilustrujące to zjawisko
• 
  Zachód Słońca, pocztówka?, co ta grafika przedstawia, użyta w artykułach o atolu Aitutaki, ale lepsze są ilustracje w pl wiki
• 
  tu mam tylko pewne wątpliwości, czy użycie w haśle o mieście Ensenada, gdzie łowi się ryby dobrze ilustruje ten problem.

A tu trochę pomarudzę

• 
  Ładna kompozycja, ale do haśle o motylu - trzeba by przyciąć, do hasła o kwiecie - motyl zawadza
• 
  j.w. ładna kompozycja - ale dla zilustrowania w haśle o roztoczu do przycięcia, do hasła o kwiecie roztocza przeszkadzają
• 
  Ciekawe na fototapetę, dla pokazania głowy potrzeba by jednak lepszego ujęcia
• 
  Ładna kompozycja z plamą czerwieni pośrodku, ale dla ilustracji lepiej byłoby przyciąć z lewej strony zdjęcie
• 
  Liść, czy owad? Dla owada trzeba byłoby przyciąć
• 
  J.w. 2 w 1
• 
  Tu też trudno określić, który obiekt jest ważniejszy - woda, łabędź, światło czy samo środowisko wodno-roślinne

U nas na całe szczęście jest wymóg wykorzystania grafiki w artykule. Na Commons można się bawić i robić zdjęcia mało przydatne lub prawie nieprzydatne. Może będzie u nas mniej wątpliwości co do ocen, jeśli skoncentrujemy się nie tylko na aspekcie techniczno-artystycznym, ale też na tym, by była to ilustracja artykułu/problemu opisanego w artykule.

Dlatego poddaję pod dyskusję problem - czy zmienić nazwę na Wikipedia:Ilustracje na Medal. Przykuta (dyskusja) 14:13, 3 sty 2008 (CET)

taka zmiana nic nie zmienia - nie widzę sensu Pudelek (dyskusja) 15:45, 3 sty 2008 (CET)

Tzn. tylko semantyczna :) Mam nadzieję, że u nas te grafy powyżej by nie przeszły - te 4 na samej górze :) Przykuta (dyskusja) 17:59, 3 sty 2008 (CET)

Tylko wtedy należałoby dodawać dla jakiego artykułu jest to ilustracja na medal, taka medalowa ilustracja w jedym artykule będzie super ilustrować problem, a w innym będzie tylko zapchajdziurą. Aotearoa dyskusja 16:47, 3 sty 2008 (CET)

No, teraz jest tak, że trzeba podać artykuł, który ona ilustruje - po komentarzach widzę, że wikipedyści są czujni i nawet z tego powodu bardzo fajne grafiki odpadają, bo umieszczone zostały nie tam, gdzie trzeba. To dobrze zamykam dyskusję, aby trynd jednak się do nas nie przypałętał :) BTW - w przypadku paru grafik, może by miały medal, gdyby w innych artykułach zostały użyte? Przykuta (dyskusja) 17:59, 3 sty 2008 (CET)

Poprawiona grafika = nowe głosowanie

Kto za, bo ja jak najbardziej - problem kilka razy widoczny podczas głosowań. Oczywiście wystarczy przenieść grafikę pod nowe głosowanie - bez krzyczenia na tych, którzy starym sposobem :) Przykuta (dyskusja)

Jak najbardziej - czasami po poprwieniu grafiki część głosujących jednk głosuje za wersję przed poprawką (bi uważają ja jednak za lepszą) i jak wtedy liczyć głosy? Aotearoa dyskusja 19:08, 3 sty 2008 (CET)

Tez jestem za, tak jest juz na commons i sprawdza sie dobrze. Herr Kriss ✉ 23:50, 3 sty 2008 (CET)

Moim zdaniem trzeba patrzeć trochę dalej naprzód i przewidywać, co się może wydarzyć jakiś czas po przyjęciu każdej zmiany w trybie postępowania. W tym przypadku obawiam się, że taka zmiana w procedurze może mieć trzy skutki uboczne:

1. niektórzy nominujący, przywiązani do własnych propozycji, mogą w nieskończoność przedłużać głosowanie robiąc tylko drobne poprawki w obrazku
2. ktoś może wpaść na pomysł użycia analogicznych procedur przy głosowaniach Artykułów na Medal i wtedy poprawienie przecinka "zresetuje" głosowanie
3. ktoś następny może to zaimplementować do SdU - a wtedy jesteśmy ugotowani...

Żadna z trzech wymienionych wyżej absurdalnych na pierwszy rzut oka możliwości nie jest wykluczona, a ich ewentualni zwolennicy nie doczekają się racjonalnej odpowiedzi na pytanie, czemu procedura z Grafikami na Medal nie byłaby (po wprowadzeniu proponowanej zmiany) spójna na przykład z procedurą SdU. Julo (dyskusja) 02:31, 4 sty 2008 (CET)

2 i 3 odpada - bo grafiki to osobne pliki, a artykuły to te same, nadpisane strony. Co do 1 - to jak na razie się userom rzadko chce nawet przyciąć grafikę. W przypadku drobnych poprawek można po prostu nadpisać plik - przesłać inną wersję pod tą samą nazwę. Na Commons się zdarza, że ktoś dwukrotnie zgłasza poprawki, ale raczej nie częściej. Teraz też nie ma przeciwwskazań, by ktoś po głosowaniu zgłaszał poprawioną wersję w nieskończoność, ale takie przypadki się nie zdarzają. Na SDU i PAnM też można zgłaszać i zgłaszać, ale na razie tego specjalnie nie widać poza nielicznymi wyjątkami, gdy ktoś powtarza głosowania. Przykuta (dyskusja) 02:50, 4 sty 2008 (CET)

2 i 3 odpadać może tylko przy założeniu przeprowadzenia i zadziałania logicznej argumentacji. Praktyka jednak wskazuje, że logiczne myślenie i argumentowanie niektórym osobom może sprawiać ogromne problemy; może wszak rzeczywiście wystarczy trzymać w zanadrzu argumenty nie do zbicia? Sam nie wiem, ja po prostu przestrzegam jak doświadczony kierowca, że za kolejnym zakrętem albo wzniesieniem czekać może ktoś nieodpowiedzialny; tak naprawdę bowiem zajrzałem tu przypadkiem i nie jestem w kursie dzieła procedur przyznawania "grafik na medal". Julo (dyskusja) 03:32, 4 sty 2008 (CET)

SVG czy PNG?

mam pytanie - czy grafika, np. mapa lub herb musi mieć format SVG? nie znalazłem takiego obowiązku w zasadach (nawet zalecenia), a wszystkie nagrodzone mają tylko taki format (przynajmniej herby). pytam, gdyż SVG ciągle sprawia mi problemy, a PNG nie i nie mam temu formatowi nic do zarzucenia. Pudelek (dyskusja) 16:25, 7 mar 2008 (CET)

Niby nie ma jakiejs zasady mowiacej, ze grafika musi byc w SVG. Mimo wszystko do wiekszosci prac SVG jest zalecane z powodu, ze potem kazdy moze poprawic ewentualne bledy oraz nie ma problemow z drukowaniem w wiekszych formatach. Herr Kriss ✉ 18:22, 7 mar 2008 (CET)

czy zatem PNG dyskwalifikuje? choć akurat niektóre mapy, które to najczęściej się powiększa, zdarzają się w PNG Pudelek (dyskusja) 22:44, 7 mar 2008 (CET)

Nie dyskwalifikuje, ale moga sie pojawic glosy czemu nie jest w SVG. Herr Kriss ✉ 23:07, 7 mar 2008 (CET)

równie dobrze mógłbym dyskwalifikować grafiki, które nie są np. w GIF, bo mam takie upatrzenie. a nie są w SVG, bo mój np. mój corel nie obsługuje SVG, poza tym uważam PNG za mniej kłopotliwy - Pudelek (dyskusja) 00:05, 8 mar 2008 (CET)

Toz mowie, ze nie dyskwalifikuje. Herr Kriss ✉ 00:43, 8 mar 2008 (CET)

Jak wielokrotnie pisałem, format SVG jest promowany na Wikipedii w sposób trochę bezzensowny - jest to format sprawiający nadal kłopoty - nie wszystkie przeglądarki go obsługują (nie wszystkie mają odpowiednie wtyczki), poza tym plik SVG zrobiony w jednym programie często otwiera się z błędami w innym programie (wynika to z otwartości tego standardu i równoległego rozwoju tego formatu z róznych źródeł, przez co zatracana jest 100% kompatybilność wtyczek znajdujących się w różnych programch graficznych). A jak, gdzieś czytałem, powoli zaczyna się odchodzić od tego formatu... Aotearoa dyskusja 09:40, 8 mar 2008 (CET)

podsumowanie

Witam. Czemu po zakończeniu głosowania nad daną grafiką nie ma (a na Commons jest) podsumowania, liczby głosów, czy choćby, czy została grafika medalową, czy nie. Wiem, że to jest do sprawdzenia (otwierając daną grafikę, sprawdzam po prostu, czy widnieje przy niej symbol medalu, czy nie), ale wg mnie taka informacja powinna być wyświetlana przez jakiś czas na stronie głosowania i dodatkowo na stronie dyskusji danej grafiki. Pozdrawiam D kuba dyskusja 14:05, 17 mar 2008 (CET)

powiadomienia autora

Obecnie w regulaminie jest:
7. Nominowanie: nominować może każdy (również swoją grafikę!), nominujący powinien dodać uzasadnienie. Nominacje dodajemy na dole strony. Sam akt nominacji nie oznacza poparcia i nie liczy się jako głos. Jeśli w grafice, którą chcesz nominować zauważasz ewidentne uchybienia natury technicznej, możesz spróbować ją najpierw wrzucić do Warsztatu Graficznego - być może ktoś będzie w stanie usunąć te uchybienia zanim grafika stanie w szranki z innymi tutaj.
Proponuję niewielką zmianę:
7. Nominowanie: nominować może każdy (również swoją grafikę!), nominujący powinien dodać uzasadnienie, oraz powiadomić autora o nominacji w przypadku gdy nim nie jest. Nominacje dodajemy na dole strony. Sam akt nominacji nie oznacza poparcia i nie liczy się jako głos. Jeśli w grafice, którą chcesz nominować zauważasz ewidentne uchybienia natury technicznej, możesz spróbować ją najpierw wrzucić do Warsztatu Graficznego - być może ktoś będzie w stanie usunąć te uchybienia zanim grafika stanie w szranki z innymi tutaj.
Dlaczego? :) Kilka moich grafik było nominowanych a ja o tym nie wiedziałem (nie mam żadnych pretensji do nominujących). Nie zmieni to niczego ale z pewnością umożliwi autorowi udział w dyskusji i wskaże kierunek modyfikacji warsztatu. --Beentree ^>>> 22:02, 6 kwi 2008 (CEST)

Z zasady popieram Beentree (i pozdrawiam mimochodem). Wulfstan (dyskusja) 22:09, 6 kwi 2008 (CEST)

Dobra propozycja. Zmiana kosmetyczna, ale słuszna i rozsądna. Airwolf {D} 22:14, 6 kwi 2008 (CEST)

Proponuje zaczekac jakis tydzien, lub dwa i jesli nie bedzie glosow przeciw, to wprowadzic te zmiane. Oczywiscie zgadzam sie z Beentree. Herr Kriss ✉ 23:22, 6 kwi 2008 (CEST)

a ja myślałem, że taki wymóg już jest. jeśli nie - to oczywista oczywistość ;) - Pudelek (dyskusja) 23:31, 6 kwi 2008 (CEST)

• A do tej zasady poproszę jeszcze o jakiś zgrabny szablon do wstawiania na stronie autora grafiki. Aotearoa dyskusja 12:29, 13 kwi 2008 (CEST)

Przeoczyłem; oczywiście odpowiedni zapis w przypadku odwołania medalu też powinien się znaleźć.--Beentree ^>>> 21:19, 13 kwi 2008 (CEST)

"Tydzień mija a ja niczyja..." Jak tam jak tam :) ? Ktoś ma jakiś stanowczy sprzeciw?--Beentree ^>>> 21:55, 20 kwi 2008 (CEST)

Brak głosów sprzeciwu oznacza akceptację lub wstrzymanie sie od głosu. A więc do dzieła. Aotearoa dyskusja 22:42, 20 kwi 2008 (CEST)

Zrobione--Beentree ^>>> 23:07, 20 kwi 2008 (CEST)

Oznaczenie grafiki w artykule

Mam pewien pomysł - może w hasłach, które są ilustrowane grafikami medalowymi, grafiki te oznaczać jakimś małym znaczkiem? Przy wstawieniu obrazka jako "thumb" taki medalik mógłby się znaleźć zamiast standardowych dwóch okienek w prawym dolnym rogu. Dałoby się to zrobić? ToSter→¿? 19:15, 20 maj 2008 (CEST)

•  Za fajny pomysł. --Lestat (dyskusja) 10:05, 19 cze 2008 (CEST)
•  Za Sei (dyskusja) 15:13, 2 lip 2008 (CEST) Może zainteresowanie projektem też było by większe.
• To by chyba wymagało "zbombardowania" ludzi robiących MediaWiki ;), ale może by się dało. Proponowałbym aby klikając w znaczek trafiać nie na jego grafikę a na meta stronę GnM. Przykuta (dyskusja) 16:43, 2 lip 2008 (CEST)
• Popieram. Bardzo fajny pomysł. --Pablo000 (dyskusja) 20:21, 27 maj 2009 (CEST)

Podręcznik w Wikibooks

Fotografia - zacząłem pisać na 5. urodziny Wikibooks ;) Oczywiście nie tylko do celów fotografii dokumentacyjnej. Mam nadzieję, że wszyscy amatorzy dobrej fotografii włączą się do tworzenia tego dzieła ;) Przykuta (dyskusja) 17:59, 10 lip 2008 (CEST)

Podręcznik można rozwijać na bazie tego, co mamy już w Wikipedii: Wikiprojekt:Projekt Grafiki/Jak wykonać doskonałe zdjęcie. --Przykuta (dyskusja) 12:43, 19 lip 2008 (CEST)

Szablony do archiwizacji

Przedstawiam kilka szablonów, które można wstawiać po zakończeniu głosowania nad medalem. W przejrzysty sposób informują o wyniku głosowania lub ewentualnych przyczynach jego wcześniejszego zakończenia, mogą zostać użyte także podczas trwającego głosowania by wskazać brakujące wymagania. Komentarze i poprawki wskazane.

Wraz z sugestią Albertusa teologa zgłaszam propozycję dodania do regulaminu punktu:

• Zakończone głosowanie usuwa się z listy (strony propozycji) po upływie przynajmniej doby od jego zakończenia.

Różnie to bywa właśnie z tą listą, czasami głosowania usuwane są odrazu a czasami wiszą kilka dni. Stronę tą odwiedza duża ilość osób a po usunięciu głosowania sprawdzenie jego wyniku wymaga przeglądania historii. Zalecenie te dobrze się łączy z ideeą powyżych szablonów.

Dyskutujemy i głosujemy do 26 września 2008, godzina 21:20. W przypadku uzyskania konsensusu (80%) szablony i nowy punkt regulaminu wejdą w życie. Gdy próg 80% nie zostanie uzyskany przeprowadzone zostanie głosowanie z naniesionymi sugestiami i poprawkami. Dotyczy to dwóch głosowań. ~~~~

Szablony

Głosy za

1. Albertus teolog (dyskusja) 00:35, 6 wrz 2008 (CEST) Dotyczy trzech szablonów: wynik za, wynik przeciw, poparcie (dot. pkt.9)

Głosy przeciw

1. Wulfstan (dyskusja) 22:12, 5 wrz 2008 (CEST) Zbędne.
2. Kosiarz-PL ^Dyskusja 14:09, 6 wrz 2008 (CEST)
3. Zbędne, po to wymyślono literki aby je używać, a nie rysować obrazki. roo72 Dyskusja 14:23, 6 wrz 2008 (CEST)

   proszę kategorycznie o rezygnację ze zbędnej ironii. Przykuta (dyskusja) 22:39, 7 wrz 2008 (CEST)

4. wydaje mi się, że stanę po tej stronie, chociaż czasem pokazanie w ten sposób wyniku nie byłoby złe. --Lestat (dyskusja) 00:11, 10 wrz 2008 (CEST)
5. O Tannenbaum, o Tannenbaum! Herr Kriss ✉ 00:20, 10 wrz 2008 (CEST)

Usunięcie z listy po dobie

Głosy za

1. Albertus teolog (dyskusja) 00:35, 6 wrz 2008 (CEST) po upływie przynajmniej doby
2. Lestat (dyskusja) 00:07, 10 wrz 2008 (CEST) powinno odczekać, ale też nie za długo, doba to dobry czas, ale dłużej już raczej nie...

Głosy przeciw

1. Aotearoa dyskusja 21:33, 5 wrz 2008 (CEST) Zakończone własnie powinno szybko być usuwane, a jak kogoś intereuje konkretne głosowanie, to mógł je obserwować lub zerknąć do historii i sprawdzić nawet te zakończone kilka dni wcześniej
2. Jak wyzej. Herr Kriss ✉ 00:20, 10 wrz 2008 (CEST)

Dyskusja

• Nie bardzo rozumiem, co to za zarzut, na jednym z szablonów, jakoby dana "grafika nie została stworzona przez polskiego wikipedystę". Chyba jest różnica między owym "polskim wikipedystą" a - w brzmieniu regulaminowym - "Wikipedystą aktywnym na polskiej Wikipedii." Poza tym, te szablonu uważam za lekki przerost formy nad treścią. Ale to już moja opinia. Wulfstan (dyskusja) 21:42, 5 wrz 2008 (CEST)

Poprawione, allgäu/dyskusja 21:46, 5 wrz 2008 (CEST)

• Co do szablonów, to uważam, że Szablon:Grafika wynik za i Szablon:Grafika wynik przeciw są ok., natomiast Szablon:Grafika 8 za i Szablon:Grafika poparcie są zbędne, bo dotyczą grafiki, która nie zdobyła medalu, czyli w zamian wystarczy dać szablon Szablon:Grafika wynik przeciw (można go wszak rozbudować o pole z komentarzem). A 7 pierwszych szablonów uważam za zbędne. Aotearoa dyskusja 22:23, 5 wrz 2008 (CEST)

• Wolałbym osobne głosowania w obu sprawach. Przedłużenie o jedną dobę (a czemu nie o dwie, lub trzy?) mi nie przeszkadza. Szablony natomiast mnie nie kręcą. Zatem nie wiem, jak zagłosować, przecież nie będę za a nawet przeciw. Wulfstan (dyskusja) 21:51, 5 wrz 2008 (CEST)

• Proponowane szablony to zdecydowanie przerost formy nad treścią. Można natomiast stworzyć szablon z tej tabelki:

Za	Przeciw
x%	y%

z użyciem parametrów i z automatycznym liczeniem procentów. Wikipedysta podawałby tylko liczbę głosów za i przeciw. Kosiarz-PL ^Dyskusja 14:16, 6 wrz 2008 (CEST)

Można zrobić mu ewentualnie parametry.

A co do PGnM - czy ktoś z adminów zechce sie zaopiekować tą stroną? Bo allgau nie jest w stanie przenosić medalowych grafik do szablonu z SG, a jedynie on się teraz tą stroną opiekuje. Przykuta (dyskusja) 22:44, 7 wrz 2008 (CEST)

Technika a medale

Tekst dobrze napisany ma wartoć ponadczasową. Dobrą książkę czyta się z zapartym tchem i emocjami po stu, dwustu, albo po tysiącu latach. Z grafiami tak nie jest. Postęp techniczny zminia się w krzywą hiperboliczną zostawiając z tyłu wszysto to co jeszcze wydaje się nam nowe. Teksty napisane na Wiki ewoluują, grafiki - już nie. Jeszcze niedawno o jakości technicznej grafiki decydowały paramery skanera. Teraz mnożą się piksele. Czy więc wszystkie nagodzone fotografie nie okażą się wktótce tak śmieszne jak te, którymi mamy wypchane rodzinne albumy? Skoro więc oceniliśmy zdjęcie jako medalowe i skoro mamy świadomośc postępu, to czy mamy prawo o odbierania po latach tych wyróżnień? Wydaje mi się to wielce niesprawiedliwe. Proponuję więc aby zaprzestać odbierania medali, wzamian za to wyróżnione grafiki oznaczać szablonem z wyraźnym zaznaczeniem roku (daty), w którym zostały wyróżnione. Będą znakiem czasu. Czy podzielcie ten pogląd? Albertus teolog (dyskusja) 01:07, 18 lut 2009 (CET)

Zdjecia medalowe nie maja byc pamiatka po starych czasach, tylko grafikami, ktore promuja i reprezentuja Wikipedie. Co powiesz komus jak bedzie jakies okropne zdjecie na glownej? "Bo my nie odbieramy medali, bo nie mamy serca skreslic z listy medalowych"? Caly czas przybywa nowych grafik, wiec nie widze problemu z tym, ze wszystkie okaza sie zle. Stare beda odpadac, nowe beda przybywac i caly czas beda najwyzszej jakosci. Moim zdaniem analogia do artykulow jest jak najbardziej uzasadniona - jak art nie ma zrodel, to odbieramy medal, nie patrzac, ze kiedys bylo ok. To, ze fotek nie mozna w dostateczny sposob poprawic, nie ma najmniejszego znaczenia. Chyba nie bedziemy przez te niedogodnosc trzymac bubli? Poza tym trzeba bylo mowic, jak byla dyskusja nad wprowadzeniem odbierania medalu, teraz troszke za pozno. Co do dobrej ksiazki, ktora sie czyta z zapartym tchem - Wikipedia to nie ksiazka przygodowa, tylko encyklopedia, tu sa inne reguly. Artykuly zdezaktualizowane czyta sie zle, tak samo jak zle sie oglada grafike fatalnej jakosci. Herr Kriss ✉ 01:29, 18 lut 2009 (CET)

• Nigdy nie jest za późno. Ewolucja poglądów to też normalność. Nie chodzi również o sentymentalizm. Nie twierdzę również, że Wiki to książka - chodziło o odniesenie do ewolcji tekstu. Nie ma też obowiązku umieszczania grafik medalowych w artykułach, dlatego można je wymienić jeśli pojawią się lepsze. Używałem kiedyś do komputera dyskietek 5 1/4 cala. Teraz taka dyskietka, choć ma zerową przydatność, ma wartość prawie historyczną. Jest dowodem rozwoju technicznego. Czy można odbierać wyróżnienia wyłącznie z powodu dezatualizacji technicznej? Albertus teolog (dyskusja) 11:28, 18 lut 2009 (CET)
  • A dalej bedziesz mowil ludziom, ze dyskietka 5,25 jest najlepszym rozwiazaniem i nalezy korzystac z niego, bo kiedys byla dobra? Herr Kriss ✉ 18:59, 18 lut 2009 (CET)

Wiele razy proponowałem zamienienie "na medal" na "wzorcowe". W tym momencie wszystko by było jasne. Coś kiedyś było dla nas wzorcem - a teraz nie jest. Jakieś hasło było wzorcowe - teraz nie jest bo nie ma źródeł itp. Jakieś zdjęcie było wzorcowe - teraz nie jest bo jest za małe itp. Wtedy nie byłoby tych całych wątpliwości. PMG (dyskusja) 15:52, 18 lut 2009 (CET)

• W przypadku wszystkich "medali" oznacza się wybitane artykuły, listy czy grafiki, mające być wzorem do naśladowania. Gdy artykuł, lista lub grafika tą wybitność utracą, przestaną być wzotem, to medal muszą stracić. Medal jest przede wszystkim informacją dla czytelnika, a nie tylko wewnętrznym wyróżnieniem mającym poprawić ego osoby nagrodzonej. Wikipedia to nie olimpiada, gdzie złoty medal z 1952 jest tak samo cenny jak medal z 2008. Aotearoa dyskusja 16:58, 18 lut 2009 (CET)

skoro artykuł może stracić medal, to dlaczego grafika nie? tym bardziej, że naprawdę wśród GnM jest sporo takich, które wywołują, delikatnie mówiąc, zażenowanie. niska jakość, niska rozdzielczość, małe to i tyle. procedura odbierania medalu istnieje również na Commons - dlaczego tutaj by nie? przepraszam, ale jeśli zdjęcie wygląda obecnie jak zrobione komórką to to ma być medal? tym bardziej, że nie wszystkie "wiekowe" zdjęcia mają taką kiepską jakość. kiedyś wymagania były niższe, żeby nie powiedzieć, że niskie, może na miarę ówczesnych możliwości. ale wszystko się zmienia. podejście na obecnej wikipedii, która ma ponad 500 tysięcy artów jest inne, niż miała, powiedzmy - 100 tysięcy. utrzymywanie niektórych starych, archaicznych w swoim wyglądzie zdjęć jako GnM jest, moim skromnym zdaniem, obniżaniem poziomu. albo trzymamy poziom, ale w ogóle rezygnujemy. Pudelek (dyskusja) 19:30, 18 lut 2009 (CET)

• Popieram PMG w jego apelu o zmianę nomenklatury. Medali olimpijskich nikt nie odbiera, choć dzisiejsze lekkoatletki na głowę biją mężczyzn - złotych medalistów sprzed stu lat. Natomiast wzorzec metra (i kilograma) z Sevres pod Paryżem już wzorcem nie jest, bo się zdezaktualizował i nadaje się tylko jako obiekt muzealny. Jeśli więc chcemy odbierać coś grafikom, to odbierajmy im status wzorca, ale nadawajmy automatycznie jakieś odznaczenie w stylu "wzorzec muzealny". To troszkę złagodzi poczucie niesmaku, z jakim spotykamy się dziś odbierając medale. Wydaje mi się, że zmiana nazewnictwa może tu wiele pomóc. Julo (dyskusja) 14:35, 9 kwi 2009 (CEST)

Propozycja zmiany

Proponuję, aby zgłaszający kandydaturę był automatycznie podpisywany jako pierwszy głosujący ZA (tak, jak ma to miejsce na Commons), tj. dodać 4 tyldy po haszu w sekcji Głosy za. Analogicznie w przypadku odbierania medalu. Kosiarz-PL ^Dyskusja 22:14, 20 lut 2009 (CET)

•  Za--Adi (discuss) 19:26, 3 kwi 2009 (CEST)
•  Przeciw, nominowanie grafiki nie jest równoznaczne z intencją oddania głosu za // tsca (dyskusja) 23:42, 8 kwi 2009 (CEST)

  nie bardzo widzę inny powód żeby zgłosić grafikę pod głosowanie... chyba że ktoś chciałby złośliwie wystawić jakąś brzydką :D --Pudelek (dyskusja) 14:22, 9 kwi 2009 (CEST)

  myślę, że to będzie dobra zmiana. czasem ktoś zapomina, czasem ktoś jako autor przez skromność może nie chcieć, czasem ktoś (np. ja przez jakiś czas) nie wie, że zgłaszający może. Jeśli jednak zgłaszający naprawdę nie będzie chciał brać udziału, może mimo wszystko skreślić swój głos.--Adi (discuss) 23:24, 9 kwi 2009 (CEST)

• mnie intryguje coś innego... do tej pory jeśli zdjęcie nie miało żadnego głosu poparcia to po kilku dniach je zdejmowano... a teraz każde ma "poparcie" choćby zgłaszającego :P no i co z 8 głosami  Za co najmniej, aby przeszło - "własny głos się liczy"? poza tym dziwnie to wygląda z tym autonamtycznym... chyba jednak lepiej żeby było po staremu. co innego gdy nominuje inna osoba niż autor zdjęcia - wtedy takie poparcie jest zrozumiałe -Pudelek (dyskusja) 18:39, 28 kwi 2009 (CEST)
  • Punkt 9. (jeszcze sprzed tej zmiany) mówi: Grafika, która po 5 dobach od momentu nominacji nie ma żadnego głosu poparcia (głos nominującego i autora się nie liczy), zostaje usunięta z listy kandydatów. czyli jak rozumiem nie liczy się tylko przy ustalaniu poparcia lub jego braku się, ale liczy się do tych ośmiu głosów, i to zarówno głos autora (co w przeszłości budziło kontrowersje), jak i zgłaszającego. Tę drugą część należałoby jednak uściślić. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:04, 28 kwi 2009 (CEST)
    • to jedno wyjaśnione... co do drugiego to na pewno trzeba to uściślić, bo na dzień dzisiejszy oznacza to, że obniżyliśmy wymagania, co nie wydaje mi się konieczne w przypadku polskiej GnM... oby tylko dyskusja toczyła się żywiej niż do tej pory --Pudelek (dyskusja) 19:57, 28 kwi 2009 (CEST)
• Automatyczne głosowanie przez nominującego, który nie ma wystarczającej liczby edycji do głosowania, nie ma sensu. Poza tym samo głosowanie autora jest zupełnie nieobiektywne, a przecież nie o to chodzi w tym głosowaniu. Chrumps ► 01:00, 4 maj 2009 (CEST)

Odbieranie medali

Ogólnie odbieranie medalu jest bez sensu, gdyż medal był przyznany w określonych okolicznościach, w których praca była medalowa. Trudno oczekiwać, aby w czasach gdy dostępne były aparaty 3 Mpix ktoś robił zdjęcia 14 Mpix, aby grafiki wykonane w programach bez formatu svg były wykonane w tym formacie itd. Medal przyznano, bo naonczas były medalowe. Jeżeli jest taka potrzeba należy wprowadzić artykuł opisujący dzieje i zmiany warunków, zasad, możliwości i klimatu politycznego, a do medalowych grafik dodać informacje o okresie, w którym medal otrzymała. Czy poza wiki ktoś rozsądny zamierza kwestionować wielkość dzieł autorów średniowiecznych... Howgh. (wpis dokonany był na stronie przez user:87.205.242.207 (wkład). Zamieszczam tu do dalszej dyskusji. Przykuta (dyskusja) 13:45, 17 mar 2009 (CET)

chciałbym tylko zaznaczyć, ze na commons też jest procedura odbierania medali. Skoro można odebrać medal artykułowi to zdjęciu też - dla mnie sprawa jest zamknięta. Grafiki, które wyglądają jak zrobione komórką pełnią w tej chwili jedną rolę - ośmieszają polską Wikipedię --Pudelek (dyskusja) 14:04, 17 mar 2009 (CET)

Ośmieszają, ośmieszają... Ale co do problemu okoliczności przyznania medalu- ja biorę je pod uwagę i musi być mocny argument by grafika straciłą medal. Łatwiej pozbawić go jakieś hasło niż zdjęcie. Dawid (dyskusja) 16:36, 17 mar 2009 (CET)

w odbieraniu widzę spore niekonsewkencje. jedne tracą medal bo są małe i to najczęściej wystarczy, inne są małe i nie tracą. a moim zdaniem nawet zdjęcie, które ma "coś" jeśli jest tak małe, że nawet nie bardzo idzie je wydrukować to powinny lecieć... --Pudelek (dyskusja) 18:11, 17 mar 2009 (CET)

• • A jak jest "mapa", która jest ładnym obrazkiem mało tego nawet dużym, a po jakimś czasie przyjdzie taki geograf i powie co to ma być przecież to coś tylko udaje mapę a nie jest poprawne? Szczerze to większość map (wszystkie jakie widziałem), bym zakwestionował jako nie poprawnie zbudowane. Yusek (dyskusja) 15:16, 28 kwi 2009 (CEST)

Korekta regulaminu

Wiem, że mnożenie przepisów nie cieszy się powodzeniem, ale sugeruję wprowadzenie dwóch poprawek do Regulaminu GnM. Pierwsza zamiana jest prosta i dotyczy jasnego zapisu, że nominujący (nie autor) ma prawo do wycofania swojej nominacji. W tej chwili to prawo nie jest w pełni oczywiste. Druga zmiana jest bardziej złożona i dotyczy zamiany grafik w czasie trwania głosowania. Jak już kiedyś wspomniałem, grafika nie jest tekstem, do którego każdy może coś dorzucić. Każda zmiana w grafice powoduje, że mamy do czynienie z innym dziełem. Pół biedy, jeśli zmiana następuje po rozpoczęciu głosowania, a przed oddaniem głosów. Nie jest jednak rzadkością, że w czasie głosowania autor, nominujący albo ktoś z komentujących przedstawia nową dzieło - fotografię po retuszu. Promotor uzna ją za lepszą, oświadczy, że ona kandyduje, do oceny pozostawi różne warianty, a i już głosujących nie poinformuje indywidualnie i nie poprosi o weryfikację ich decyzji. Sugeruję więc, aby każde zdjęcie uznane przez promotora jako warte zamiany głosowane było oddzielnie. Wyrówna to szanse każdego dzieła, a przy zastosowaniu prawa do wycofania poprzedniej kandydatury, nada przejrzystości całemu procesowi. Takie rozwiązania poniekąd wymusiłem już na kilku głosowaniach, a ponieważ nie spotkały się z falą krytyki, liczę, że był wyjściem na przeciw Waszych oczekiwań :-) (Por. Głosowanie nad prezydentem). Proszę o opinie Szanownych Państwa. Albertus teolog (dyskusja) 20:33, 22 kwi 2009 (CEST)

Popieram. Powiew świeżego powietrza w zasadach jest potrzebny tej wiosny dla zwiększenia ich czytelności ;) Patrol110 dyskusja 16:51, 25 kwi 2009 (CEST)

Również Popieram obydwie propozycje Albertusa. Chrumps ► 00:54, 4 maj 2009 (CEST)

Moje pełne poparcie. Polimerek (dyskusja) 23:45, 23 maj 2009 (CEST)

A może powinno się je retuszować gdzieś poza PGnM, a tu wstawiać tylko tą ostateczną wersję? Rozbijanie głosowań nad jednym zdjęciem jest IMHO trochę kłopotliwe - wtedy ludzie przepisują głosy i tak dalej. Ponadto - czy jeśli mam trzy głosowania nad jednym zdjęciem mogę w każdym głosowaniu oddzielnie oddać głos? Jackzor ze swoją dyskusją~ 09:53, 24 maj 2009 (CEST)

A może każde zdjęcie powinno mieć powiedzmy dwutygodniowy okres na dyskusję, kiedy byłby czas na krytykę, korekty, wstawianie nowych wersji, a dopiero po tym okresie wstawiający, uwzględniając opinie, ostatecznie decydowałby o wersji, którą proponuje pod głosowanie, które mogłoby trwać już nawet tylko tydzień. Nie mnożyłoby się wtedy głosowań, nie trzeba by skreślać, przenosić głosów. Co o tym sądzicie? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 11:02, 24 maj 2009 (CEST)

Ludmiło i Jackzorze - istnieje coś takiego Wikipedia:Warsztat graficzny. To jest właściwe miejsce do przygotowań. Jeżeli ktoś postanawia zgłosić zdjęcie lub grafikę do medalu, to należy założyć, że wie co robi, i że robi to odpowiedzialnie. Obecnie, wszystkie propozycje nowych grafik przedstawione w czasie głosowania nie powinny być oceniane - bo na jakiej podstawie? Jeżeli przedstawiono 3 propozycje to oczywistością jest, że nie suma głosów oddanych na poszczególne zdjęcia ma być wynikiem głosowania. A jak zachować jasność jeśli nie przez podział, który będzie obowiązkiem? Termin trwania głosowania określony trzema tygodniami uważam za najlepszy z możliwych (mój ulubiny) - to jednak powinno być przedmotem innej dyskusji (np. tej). Albertus teolog (dyskusja) 12:35, 24 maj 2009 (CEST)

Albertusie, znam warsztat graficzny. Niestety z praktyki wiem, że zagląda tam jeszcze mniej osób niż tutaj, więc i tak w trakcie głosowań mogą pojawić się uwagi, kolejne wersje, których nie zgłoszono by w tamtym miejscu. Warsztat ma służyć poprawianiu grafik, czasem zupełnie zepsutych, niekoniecznie medalowych, tam zaglądają naprawdę fachowcy od retuszu. W głosowaniach na GnM bierze udział szersze grono. W mojej propozycji chodzi o to, aby wszystko działo się w jednym miejscu i ta sama grupa osób dyskutowała o ewentualnych wersjach i potem głosowała. Gdyby literalnie traktować to co mówisz o odpowiedzialności zgłaszającego, to nie mielibyśmy wielu medalowych grafik, które w momencie zgłoszenia miały mankamenty, a jednak dzięki retuszowi stały się godne medalu. IMHO nie warto przekreślać takich zdjęć. Z drugiej strony tworzenie nowego głosowania dla każdej z wersji, z osobnym czasem, mogłoby doprowadzić do sytuacji, że głosowanie nad jednym zdjęciem w kilku wersjach ciągnęłoby się miesiącami, bo co rusz to ktoś wstawiałby nową wersję. Co wtedy jeśli kilka równoległych głosowań kończy się pozytywnym wynikiem? Wybieramy najlepsze, czekamy aż kolejne głosowanie nad kolejną wersją się skończy, aby ogłosić oficjalne wyniki? Chodzi mi o to, by określić termin, w którym takie propozycje wolno zgłaszać, ale aby po tym terminie nie wprowadzać już bałaganu kolejnymi wersjami, rozbijaniem głosowań, itp. Dobrze wiesz, jak niewdzięczne to zajęcie :-) Proporcje można oczywiście zamienić: tydzień na proponowane poprawki i kolejne wersje, dwa tygodnie na głosowanie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:04, 25 maj 2009 (CEST)

Drogi wyjścia są trzy i objęte jedną wspólną zasadą: nie można w czasie głosowania retuszować zaproponowanego zdjęcia (Spróbuj zrobić coś podobnego na Commons - zjedzą Cię.) Można natomiast przedstawiać retusze jako oddzielne warianty:

• Model pierwszy (FP) - nominujący wedle własnego uznania, dokłada różne warianty fotografii. Do każdego stosuje się odrębnie liczenie głosów, ale jeden licznik (pierwszy). Po zakończeniu ostatniego subgłosowania, w przypadku kilku ewentualnych zwycięzców, wyróżnienie otrzymuje ta grafika, która otrzyma netto więcej głosów poparcia.
• Model drugi (FP) - metoda stosowana wówczas, gdy czas nieubłagalnie płynie, a retusz pojawił się stosunkowo późno, wówczas druga fotografia umieszczana jest w samodzielnym głosowaniu. Wiąże się to (choć nie obligatoryjnie) z wycofanie poprzedniej nominacji.
• Model trzeci (VI) - podstawy tego wyróżnienia mają nieco inne zasady niż GnM, ale możliwe jest przedstawienie wariantu jednej grafiki. Wówczas należy przerwać samodzielne głosowanie i jednocześnie przedstawić różne warianty pod ocenę. Licznik bije w takim wypadku wspólny dla wszystkich wariantów, ale każdy jest oceniany indywidualnie i jeśli kryterium zostanie spełnione w kilku przypadkach, to wyróżniony zostaje wariant o większej liczbie głosów poparcia netto.

Nie upieram się przy liczniku dla każdego subgłosowania i myślę, że wyjście można znaleźć. Albertus teolog (dyskusja) 21:35, 25 maj 2009 (CEST)

zdecydowanie pierwsza wersja... a jeśli chodzi o zmiany na commons to wielokrotnie zdarzało mi się zmieniać grafiki - informowałem tylko że jest nowa wersja i nie było problemów. czasem daję osobną wersję (szczególnie jak zrobił to ktoś inny), a czasem po prostu ładuję nową, jeśli retusz sprowadzał się np. do lekkiego podjaśnienia czy cropu --Pudelek (dyskusja) 22:08, 25 maj 2009 (CEST)

Z ciekawości: w którym głosowaniu? Wydaje mi się, że takie rzeczy przeczodzą tylko w QI? Na FP niejednorotnie widziałem krakanie po zmianach. Albertus teolog (dyskusja) 23:00, 25 maj 2009 (CEST)

oj ,nie pamietam już, bo to dawno było. na QI podmiany to nawet standard, nawet na VI zmieniałem --Pudelek (dyskusja) 10:52, 26 maj 2009 (CEST)

Przypomniał mi się również incydent na FP :-) Albertus teolog (dyskusja) 20:01, 27 maj 2009 (CEST)

jakiś dodatkowy czas na dyskusję uważam za niepotrzebne rozciąganie w czasie... już i tak 3 tygodnie to według mnie stanowczo za długo (10 albo 14 dni w zupełności by starczyło), wolałbym żeby pozostało tak jak jest obecnie - z wydzielaniem poprawionych wersji (oczywiście jeśli autor się zgadza - może być ktoś kto uważa że poprawka nie jest lepsza i tylko powoduje niepotrzebne rozdzielenie głosów). faktycznie można by zastrzec, żeby na ewentualne poprawki było ileś tam dni --Pudelek (dyskusja) 00:17, 25 maj 2009 (CEST)

Też nie chcę rozciągać, dlatego proponuję, aby działo się to w ramach dotychczasowych trzech tygodni. Na podstawie kilku tego typu głosowań wydaje mi się, że tydzień na zgłaszanie poprawek powinien wystarczyć. Pozostałe dwa tygodnie na głosowanie to i tak IMO długo. Ten czas pozwalający autorowi zgłoszenia na zapoznanie się z propozycjami i dokonanie wyboru wersji pod głosowanie (lub wstawienie kilku wersji) eliminowałby to o czym mówisz – zgłaszanie wersji niemających poparcia autora. W przypadku wstawienia jednak kilku wersji należałoby ściśle określić kwestię liczenia głosów, czy można głosować na jedną wersję czy na obie no i co w sytuacji, gdy więcej niż jedna wersja zdobędzie wymaganą liczbę głosów. To powinno zostać jasno określone w regulaminie, bo na razie w różnych głosowaniach było z tym różnie (w kwestii pierwszej, bo drugiej sytuacji na razie chyba nie mieliśmy). Pozostawienie tych spraw intuicyjnymi może w przyszłości generować nieporozumienia. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:32, 25 maj 2009 (CEST)

• Jedyne co mnie jeszcze martwi - to to, że przy nowym trybie może się zdarzyć, że medal dostaną dwie lub więcej wersji tego samego zdjęcia - osobiście bym optował, że w takich przypadkach medal dostaje tylko ta wersja, która dostanie najwięcej głosów i kolejnych już nie można umedalowić. Polimerek (dyskusja) 22:18, 25 maj 2009 (CEST)
  • Zdecydowanie tylko jedna - z największą liczbą głosów. Nie widzę możliwości, aby kilka wersji miało medal, tylko dlatego, że na jednej ładnie wyszły chmurki, a za to na innej usunięto pijaczka. Trzeba to jednak w regulaminie wyraźnie zaznaczyć, aby nikt nie miał tego typu wątpliwości. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:28, 25 maj 2009 (CEST)
    • Wyróżnienie kilku wariantów jednej grafiki jest niemożliwe. Wyróżnienie otrzyma ta, która ma więcej głosów poparcia netto (za minus przeciw) przy spełnieniu warunków podstaowych (min. 8 za i 80% za), a jeżeli wynik będzie taki sam (np. 11÷3 oraz 8÷0) wówczas ta, która ma więcej głosów poparcia (czyli w przykładzie ta z jedenastoma głosami poparcia). Co Państwo na to? Albertus teolog (dyskusja) 23:11, 25 maj 2009 (CEST)
      • Ja dla mnie to jest propozycja OK. Polimerek (dyskusja) 15:12, 26 maj 2009 (CEST)
        • A co jeżeli dwie wygrywające będą miały taki sam wynik (np. 11÷3 i 11÷3)? Aotearoa dyskusja 21:01, 26 maj 2009 (CEST)
          • No, wtedy nie ma innej możliwości, obu grafikom dajemy medalik. Jackzor ze swoją dyskusją~ 18:16, 27 maj 2009 (CEST)
            • bez przesady, to się w ogóle mija z celem - będą dwie niemal identycznie grafiki. w przypadku równych wyników zostawiłbym decyzję autorowi albo nominującemu --Pudelek (dyskusja) 18:56, 27 maj 2009 (CEST)
    • Przedstawiam więc kontrentą propozycję. Proszę się nie krępować... Albertus teolog (dyskusja) 20:01, 27 maj 2009 (CEST)
      • chyba czytasz w moich myślach, bo sam chciałem napisać o tym żeby przeważały głosy poparcia. pytanie tylko czy zdjęcia po korekcie ma prawo dawać tylko nominujący (w niektórych przypadkach nie móglby tego robić autor, bo on nie nominował) czy też inni. teraz większość edycji dają inni WIkipedyści --Pudelek (dyskusja) 13:56, 28 maj 2009 (CEST)
        • Niemniej, wspólnie z Jackzorem uważamy, że każdy wariant powinien być głosowany z własnym licznikiem. Wyrówna to szanse i przedłuży maksymalnie całą procedurę do sześciu tygodni. Dlaczego odrębne liczniki są złe? Albertus teolog (dyskusja) 22:31, 29 maj 2009 (CEST)
          • według mnie dlatego, że jak pisałem, 3 tygodnie to już stanowczo za dużo, a 6 to gruba przesada. to jest głosowanie nad zdjęciem a nie prace w komisji sejmowej :P procedura powinna być przyspieszona, a nie wydłużona --Pudelek (dyskusja) 12:49, 30 maj 2009 (CEST)
            • ~no to po dwa tygodnie... Moje uwagi tutaj. Jackzor ze swoją dyskusją~ 11:26, 31 maj 2009 (CEST)

Uwagi dotyczące map.

Widzę, że tutaj zagościło wiele grafik, które nie są poprawnymi mapami. Więc apeluję do wszystkich autorów "map" by zaczęli robić mapy.

Najczęstsze błędy, które zauważyłem:

• źle zrobiona skala graficzna.

W przypadku map robionych na stronach internetowych przyjęło się robić skale dwojako bradziej popularnym sposobem jest tworzenie skali graficznej tylko proszę zauważyć, że skala graficzna musi być zrobiona poprawnie.

Czyli:

• 0. mianownik skali musi dzielić się przez potęgę 10 lub 2xpotęga 10 lub 5xpotęga dziesięć wyjątkowo może być 3x potęga 10 czyli wszelakie 150, 25, 400 są niepoprawne.
• 1. skala musi mieć kroczek wsteczny czyli kroczek o długości mianownika podzielony zwyczajowo na 10 części (w przypadku skali prostej metrycznej) w przypadku innej skali niż metryczna można dzielić na zwyczajowo przyjęte części.
• 2. skala nie może mieć na przemian białych i czarnych pol na całości już lepiej zrobić zwykłą niż wymyślną nie poprawną.
• 3. jednostką długości SI są metry [m] pochodna od nich to kilometry czyli [km] a nie koń mechaniczny [KM]
• 4. na kroczku wstecznym jednostka również musi być zaznaczona.

Drugą metodą na takich mapach jest określenie jeden piksel to x metrów kwadratowych jednakże ze względu na przerabialność oraz niewygodę w stosowaniu lepiej stosować pierwszą metodę.

• brak legendy bądź legenda, źle umiejscowiona, bądź napisana.

Legenda powinna znajdować się na prawo od akrusza mapy, ewentualnie może zajmować któryś z rogów, jeśli jest na to miejsce jednakże nie może być zbyt blisko granicy obszaru po za tym musi być prostokątem. Powinna mięc od góry napisy

• 0.LEGENDA (bądź spis symboli umownych).
• 1. Skala (patrz wyżej)
• 2. Informacje na temat roku pomiarów i aktualizacji. np. Aktualna na dzień 1.09.08 na podstawie pomiarów z 1989 roku.
• 3. Uporządkowany spis wszystkich symboli użytych.

• brak ramki

Mapa musi mieć obowiązkowo ramkę na krórej znajdują się podstawowe informacje takie jak najbliża miejscowość bądź wieksza miejscowość do której dochodzi droga lub linia kolejowa oraz odległość do niej, musi mieć podpisy do siatki kartograficznej/kilometrowej.

• Brak lub niepoprawna nazwa.

• 0. Przyjęło się, że nazwa mapy ma postać [miejsce], [rodzaj mapy] lub ewentualnie [rodzaj mapy], [miejsce] czyli np. Województwo Pomorskie, mapa geomorfologiczna albo Mapa hydrologiczna jeziora Wdzyckiego.

• brak siatki kilometrowej bądź kartgraficznej.

• 0. Mapa musi mieć siatkę o orentacji południokowo-równoleżnikowej tj. siatka nie może być krzywo nawet jeśli mapa jest pochylona, gdyż lepiej mieści się na arkuszu.
• 1. Siatka powinna mieć przynajmniej kilka lini rówoległych i kilka prostopadłych.
• 2. Siatka powinna mieć okrągły okres czyli nie co 7 stopni bądź kilometrów tylko co 5 bądź co dziesięć.
• 3. Wartości lini siatki powinny być okrągłe czyli np. 0, 10, 20 a nie 2, 12, 22.

Przy okazji dziękuje wszystkim za uwagę i proszę, jak już coś się robi to nie by było ładne tylko by było czytelne.Yusek (dyskusja) 15:12, 28 kwi 2009 (CEST)

korekta formularza "licencja OK"

Nie widzę potrzeby pisania przez zgłaszającego, że licencja jest "OK" przy nowej propozycji skoro na plwiki i Commons akceptowane są tylko takie licencje. Inne punkty regulaminu nie muszą być potwierdzane, np. Opis OK, Autorstwo OK, itp. Jeśli nikt nie ma nic przeciwko, usunę tę rubrykę z formularza.--Adi (discuss) 23:52, 25 maj 2009 (CEST)

Wyrzuciłabym OK., ale samą rubrykę bym zostawiła. Prócz tego, że OK. podajemy także jaka to konkretnie licencja, a to może być dla niektórych interesująca informacja. W tej samej zresztą rubryce jest użycie. Ale OK. rzeczywiście nie bardzo ma sens. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:01, 26 maj 2009 (CEST)

Sorki, źle się wyraziłem, chodziło mi o usunięcie tylko części rubryki z licencją, a Uwagi: zmienić na Użycie:. Niemniej, ja raczej nie widzę sensu podawania tej informacji przy zgłoszeniu, ktokolwiek zainteresowany grafiką kliknie sobie i podejrzy, a napisanie (jak przy ostatniej propozycji) Creative Commons - wszystkie jest niezbyt informatywne :). Typ licencji nigdy nie jest przedmiotem komentarzy w dyskusjach, w przeciwieństwie do np. rozdzielczości, której zgłaszający nie podaje.--Adi (discuss) 00:40, 26 maj 2009 (CEST)

Długość głosowania

Chciałbym zaproponować skrócenie okresu głosowania. O ile tak długi czas w przypadku artykułów jest w pełni uzasadniony - czas na przeczytanie, poprawki, wyszukanie źródeł etc. - o tyle nie wydaje mi się taki w przypadku zdjęć, map czy schematów. Zapoznanie się z takim dziełem trwa dużo krócej (nawet najdokładniejsze przeanalizowanie zdjęcia nie zajmie więcej niż 10 minut), a i możliwości edycji zdjęcia są daleko mniejsze (i mniej czasochłonne). Airwolf {D} 21:38, 7 paź 2009 (CEST)

już to kiedyś proponowałem - 2 tygodnie by wystarczyły. zaczynam jednak zauważać, że ostatnio jakby mniej osób bierze w głosowaniach. na commons w FP jest 9 dni, ale tam i wymagania są mniejsze i więcej głosujących --Pudelek (dyskusja) 22:14, 7 paź 2009 (CEST)

Na Commons wymagania nie są mniejsze. Są inne, bo inny jest profil projektu. Tu odpadają grafiki, które przechodzą tam - i na odwrót. Airwolf {D} 23:06, 7 paź 2009 (CEST) PS Na PDA mamy 2 tygodnie i wystarcza.

będę się jednak upierał że są mniejsze - tam do przejścia grafiki wystarczą de facto 4 głosy poparcia (plus jeden nominującego, którym jest najczęściej autor) przy 2 przeciw, u nas jest to wyższa liczba --Pudelek (dyskusja) 23:57, 7 paź 2009 (CEST)

To w takim razie nie mówisz o wymaganiach, a jedynie o tym, na jakim poziomie znajuje się tam większość kwalifikowana. Wymagania odnoszą się raczej do poziomu technicznego, artystycznego czy niesławnego wow facotra. Airwolf {D} 00:19, 8 paź 2009 (CEST)

to fakt, tam np. nie liczy się praktycznie w ogóle encyklopedyczność, tymczasem w polskiej GnM czasem dochodzę do wniosku że nie liczy się w ogóle, że zdjęcie jest ładne, grunt że dobrze przedstawia dany obiekt... i tak źle i tak niedobrze --Pudelek (dyskusja) 14:07, 8 paź 2009 (CEST)

No ale odeszliśmy od tematu. Jesteś za skróceniem czy przeciw? :) No i przydałyby się też opinie innych, bo tak we dwójkę nie będziemy niczego zmieniać przecież. Airwolf {D} 15:44, 8 paź 2009 (CEST)

Dłuższy czas był konieczny w przypadku chyba jednej czy dwóch grafik, których ukazywała się dosyć późno kolejna dopracowana wersja. Proponuję, by skrócić - oczywiście, ale przyjąć, że każda nowa wersja jest głosowana z czasem liczonym od nowa. Wulfstan (dyskusja) 16:19, 8 paź 2009 (CEST)

Fair enough. Popatrzcie na obecne głosowania. Kielich - 12 głosów w 2 tygodnie, naczynie - 11, kolumna - 7 (i czas byłby do jutra), plac - 11 (i do pojutrza), Red Arrows - 18 (i jeszcze tydzień), herb - 19 (a nie minął nawet tydzień). Airwolf {D} 18:52, 8 paź 2009 (CEST)

Jestem przeciw. Ta zmiana spowoduje, że:

• niektóre grafiki w galerii GnM już by medalu nie dostały bo zakrakłoby 1-2 głosów, choć żadnych zastrzeżeń nie było
• odebranie medalu słabym grafikom byłoby jeszcze trudniejsze niż do tej pory
• świetnych uwag, korekt czy nowych wersji niektórych grafik "z ostatniej chwili" już by nie było bo głosowanie już by się skończyło
• artykuły i listy na medal mają wymóg 1 miesiąca i 3 głosów, tu i tak już jest wymóg 3 tygodni i 8 głosów, PDA wymaga 2 tygodni i 3 głosów, choć jest przedłużane o kolejne 2 tyg. gdy brak wymaganej liczby głosów
• nowego zegara dla nowych wersji i tak by w niejednym przypadku nie było przez lenistwo/nieświadomość, szczególnie dla grafik które zostały "nadpisane", co w takich przypadkach?

Ponadto, nie widzę żadnych korzyści wynikających ze skracania (autorzy nie mogą doczekać się medalu?)--Adi (discuss) 19:54, 8 paź 2009 (CEST)

Wybacz, ale te argumenty don't hold water czyli nie trzymają się kupy (a propos: pozwoliłem sobie zmienić formatowanie na bardziej wiki).

• Kiedy ostatnio było głosowanie, w którym zabrakłoby głosów, gdyby głosowanie trwało o tydzień krócej? Przejrzałem trochę ostatnich głosowań i nie znalazłem takiego. Poza tym nie bierzesz pod uwagę tego, że i tak sam okres głosowania determinuje fakt oddania głosu - jak kogoś interesują PGnM, to zagłosuje w pierwszych dniach, jak kogoś zaś interesuje dana grafika i wie o głosowaniu, to tak czy inaczej zdąży zagłosować, jeśli tylko będzie chciał.
• Skoro odbieranie medalu słabym grafikom jest trudne, o ile w ogóle jest potrzebne, to znaczy, że jest zła procedura, a nie że głosowanie musi trwać dłużej.
• Po pierwsze, rozmawiamy o przedłużaniu głosowania. Po drugie, jeśli grafika zostałaby wyraźnie poprawiona, to przecież można ją zgłosić jeszcze raz. To zresztą byłoby chyba nawet lepszym i rozsądniejszym rozwiązaniem.
• To właśnie pokazuje, że warto głosowanie skrócić. Praca nad artykułem mającym potencjał, nad artykułem, który warto uratować, faktycznie może tyle trwać. Nad grafiką - nie. Poza tym patrz wyżej.
• Kwestia uświadomienia ludziom tego faktu i pilnowania ich. Chcesz, mogę osobiście pilnować.

A jeśli nawet nie mogę/nie możemy się doczekać, to co w tym złego? Natomiast nie, nie chodzi o niecierpliwość. Chodzi o poprawienie złego przepisu. Airwolf {D} 20:20, 8 paź 2009 (CEST)

osobiście skróciłbym do 2 tygodniu - pewno część fotek nie dostałąby medalu (w tym choćby moja Kolumna, której jeszcze trochę brakuje, i inne; z drugiej strony kilka by dostało, bo "przeciwko" zagłosowano na samym końcu), ale nie oszukujmy się - jeśli zdjęcie podoba się ludziom to zagłosują na nie w ciągu 2 tygodni, a nie na sam koniec (wyłączając przypadki, że np. kogoś nie było). Faktycznie - ocenienie fotografii zajmuje chwilę, podjęcie decyzji to też krócej niż 21 dni --Pudelek (dyskusja) 23:14, 8 paź 2009 (CEST)

Nieprawda, zobacz choćby na głos tadama tu [1] albo Andrzeja tu [2]. Ja też czasem głosuję późno bo albo się waham albo czekam na opinie innych albo mnie nie ma na wiki.--Adi (discuss) 00:08, 9 paź 2009 (CEST)

[3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [ A zresztą, nawet gdyby, nie można ot tak zmieniać zasad ze względu na akurat zwyżkujące zainteresowanie PGnM (na PU też skracać czas głosowania bo zawsze jest te wymagane 20 głosów Za?). Ja np. uważam, że ono wcale nie wzrosło tylko raz wzrasta, raz spada. Argumenty, które podałeś świadczą na niekorzyść skracania (potrzeba bardzo skrupulatnego dbania o przedłużanie, czynienie złej procedury jeszcze gorszą). A jakie korzyści niosłaby ta propozycja? Żadnej. Na en wiki jest to określane jako tzw. change for change's sake. PS. Zwykła ludzka skromność, akceptacja sądu społeczności, mentalność - nie pozwolą na powtórne korekty i ponowne zgłaszanie (znajdź proszę choć jeden przypadek, poza moim, ze słonecznikiem), a uświadamiania ludziom i pilnowania też nie będzie - niby już mamy od niedawna taką zasadę a i tak często nie jest stosowana, a Ty też nie będziesz tu wiecznie non stop na PGnM :). --Adi (discuss) 00:08, 9 paź 2009 (CEST)

Trzy tygodnie to mój ulubiony termin. Jest najlepszy i zrównoważony. Wymagania w GnM nie są małe. Min. 80% przy 10 głosach to w moim mniemaniu poprzeczka zawieszona wysoko (której nie można obniżać), więc by uzyskać największą obiektywność głosowania, potrzeba by jego czas był dłuższy. Miesiąc to męcząco długo. Tydzień to zbyt krótko. Dwa tygodnie trwa średni urlop. W ciągu trzech tygodni aktywny wikipedysta zdąrzy wypowiedzieć swoje zdanie. Albertus teolog (dyskusja) 19:12, 13 paź 2009 (CEST)

Min. 80% przy 10 głosach - czepiając się ;) to nie minimum przy 80% głosach, ale co najmniej 8 głosów w tym 80% za - żeby ktoś nie pomyślał, że musi być co najmniej 10 głosów:D --Pudelek (dyskusja) 00:05, 14 paź 2009 (CEST)

Mam jeszcze w zanadrzu rozwiązanie kompromisowe: jeżeli do chwili upłynięcia dwóch tygodni od rozpoczęcia głosowania grafika uzyskała co najmniej 12 głosów "za" i żadnego "przeciw", głosowanie może być zakończone w trybie przyspieszonym. W ten sposób grafiki kontrowersyjne byłyby głosowane przez pełne trzy tygodnie, natomiast te lepsze (np. Borch III (herb szlachecki)) dostawałyby swoje medale wcześniej. Przy 10 głosach "za" do odrzucenia kandydata potrzeba by 4 głosów "przeciw", co w naszych warunkach jest wysoce nieprawdopodobne. Airwolf {D} 19:03, 15 paź 2009 (CEST)

Odbieranie medalu - poinformowanie autora

Pkt. 2. Zasad odbieranie medalu mówi m.in., że "o fakcie zgłoszenia grafiki należy poinformować jej autora" - nie jest natomiast sprecyzowanie, w jaki sposób taka informacja miałaby być przekazana. Czy zamiast powiadomienia w dyskusji może to być wysłanie maila? Jeśli tak, to czemu nie przez GG albo telefonicznie? Chrumps ► 01:29, 12 paź 2009 (CEST)

wydaje mi się, że w tym przypadku, skoro rzecz się dzieje na Wikipedii, należy działać na zasadzie zdrowego rozsądku, a więc zrobić na stronie jego dyskusji. Oczywiście w przypadku jeśli Wikipedysta nie jest już aktywny to tego nie przeczyta, ale trudno wydzwaniać do niego czy wysyłać maile z tego powodu (o ile ma opcję przesyłania mailów włączoną). --Pudelek (dyskusja) 12:08, 12 paź 2009 (CEST)

Pierwszym, podstawowym i jedynym dostępnym publicznie miejscem (a jednocześnie dowodem) na zamieszczanie takich informacii jest strona dyskusji Wikipedysty. Nic więcej. (PS. Przy okazji - oczekiwałbym jednak stosowania w zakończonych głosowaniach szablonu o jego wyniku, i informowania o wyniku pozytywnym {{Medalinfo}}). Albertus teolog (dyskusja) 19:22, 13 paź 2009 (CEST)

szczerze mówiąc już w ogóle nie pamietam, kiedy taki szablon był użyty... musiałem na niego wejść, aby sobie przypomnieć co to jest --Pudelek (dyskusja) 00:07, 14 paź 2009 (CEST)

Nie używa się go, bo jest zbędny. O ile nic się nie zmieniło w czasie mojego wikiurlopu, autorzy artykułów zawsze aktywnie uczestniczą w procesie ich medalizacji. Airwolf {D} 00:12, 14 paź 2009 (CEST)

hmm... to czegoś nie doczytałem. widzę, że to był medal "artykularny", a mi się wydawało, że GnM~ma swoje szablony. nie mniej szablon informujący że artykuł mojego autorstwa (lub dużego wkładu) w czymś się wyróżnił na mojej dyskusji to zawsze miła sprawa, że ktoś mi dał znać o zakończeniu głosowania - kiedyś tak było np. w CzyWieszu, a od jakiegoś czasu już tego nie ma (przynajmniej odnośnie "moich" artów) i nie powiem żeby to był rozwój "in plus" --Pudelek (dyskusja) 00:37, 14 paź 2009 (CEST)

Nowe GnM na wierzch

pisałem o tym już w dyskusji GnM, ale tam chyba mało kto zagląda, więc piszę i tutaj. Proponuję, wzorem Commons, aby nowe GnM były ładowane na stronę główną GnM jako najnowsze, a nie od razu do podstron - obecnie wygląda to tak, że na stronie głównej GnM są często zdjęcia najstarsze, te same od kilku lat, często o najniższych standardach. A tak to ta strona co jakiś czas by się zmieniała, prezentując co doszło nowego --Pudelek (dyskusja) 12:04, 13 paź 2009 (CEST)

Z mojej strony inicjatywa ta ma pełne poparcie. Airwolf {D} 17:21, 13 paź 2009 (CEST)

Nihil obstat. Albertus teolog (dyskusja) 19:14, 13 paź 2009 (CEST)

Również popieram. Chrumps ► 20:37, 13 paź 2009 (CEST)

oczywiście - dobry pomysł Przykuta (dyskusja) 00:43, 14 paź 2009 (CEST)

Jestem jak najbardziej za. Kosiarz-PL ^Dyskusja 11:45, 14 paź 2009 (CEST)

Odbieranie medalu - uzasadnienie głosu

tak sobie stwierdziłem - głosowanie na odbieranie medalu wydają się daleko bardziej kontrowersyjne. w ogólnych zasadach proponowałbym uzasadnienie głosów, zarówno dla jak i przeciw - bo obecnie to mamy zgłoszenie i 5 głosów tak i 5 głosów inaczej, większość bez słowa komentarza, i właściwie możemy się tylko domyślać, czy dany głos jest powodowany sympatią/antypatią do autora czy ma coś wspólnego z jakimś stanowiskiem. w sumie tak samo byłoby miło podpierać jakąś opinią głosy odnośnie samych GnM (sądzę, że każdy z głosujacych jest w stanie napisać opinię o zdjęciu nad którym głosuje), a już na pewno odnośnie sprzeciwu - niestety, sprzeciwy bez słowa wyjaśnienia to nadal sprawa dość powszechna --Pudelek (dyskusja) 21:55, 20 paź 2009 (CEST)

•  Za Nawet jeśli niektóre uzasadnienia będą płytkie, i tak głosowania staną się bardziej merytoryczne.--Adi (discuss) 17:51, 21 paź 2009 (CEST)
•  Przeciw Nie widzę jakiegokolwiek uzasadnienia aby był wymóg uzasadniania głosów przy odbieraniu medalu, a niebyłoby takiego wymogu przy jego przyznawaniu – można się zastanowić nad wprowadzeniem tego wymogu w obydwu głosowaniach. Poza tym sprzeciw jest pojęciem względnym – przy odbieraniu medalu to głosy "za" są właśnie sprzeciwem przed zachowaniem medalu dla danej grafiki. Aotearoa dyskusja 13:43, 22 paź 2009 (CEST)

poprawka do zasad odbierania medalu

Coś jest z tym systemem z pewnością nie tak skoro medal zachowują grafiki, który dzisiaj nigdy nie dostałyby medalu, a za odebraniem jest 70% głosujących. Co więcej, dawniej do zdobycia medalu wystarczało 4-5 głosów Za, miast obecnych ośmiu. Dlaczego do odebrania medalu potrzebne jest 2 razy tyle głosów co do jego zdobycia? Proponuję więc następującą poprawkę:

Jeżeli grafika zdobyła medal w starym systemie przyznawania medali (bez wymaganych 8 głosów Za i 80% poparcia), można ją poddać weryfikacji w trybie zwykłej nominacji do przyznawania medalu, z dopiskiem "weryfikacja" w nazwie podstrony.

Taka metoda wydaje się uczciwa w świetle faktu, że niektóre grafiki nigdy tego progu nie osiągnęły, a uniknie wykorzystywania tego trybu do nominacji grafik, które takie poparcie zdobyły.--Adi (discuss) 18:11, 21 paź 2009 (CEST)

• Przy wprowadzaniu możliwości odbierania medalu było dużo dyskusji na ten temat. Uzgodniono, że odebranie medalu powinno być tak samo trudne jak jego przyznanie – nie ma to być automatyczne "uwalanie" każdej grafiki niespełniającej dzisiejszych wymagań lub zaleceń, medale mają być odbierane wyłacznie tym grafikom, które wg zdecydowanej większości obecnie na medal nie zasługują. Powyższa propozycja oznaczałaby, że 20%+ głosów wystarczyło by do odebrania medalu. To, że kiedyś były inne zasady, nie oznacza, że mamy do nich wracać – czy ktoś sobie wyobraża, żeby np. na PUA weryfikacji admińskich dokonywać wg zasad obowiązujących w momencie przyznawania konkretnych uprawnień. Aotearoa dyskusja 13:50, 22 paź 2009 (CEST)

Warsztaty fotograficzne

Ponieważ za rok Wikimania, a w trakcie kilku dyskusji pojawiła się idea takich warsztatów, na stronie chapter:Wikiwarsztaty fotograficzne są zebrane ogólne informacje o planowanej imprezie. Jeżeli chcielibyście dołączyć/moglibyście pomóc przy organizacji - zapraszam tutaj: chapter:Wikiwarsztaty fotograficzne/Lista uczestników. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 10:02, 3 lis 2009 (CET)

Jakich plików szukamy?

Pozwalam sobie postawić takie właśnie pytanie. Jakich zdjęć i jakich grafik szukamy? Poniżej przedstawiam własne poglądy na sprawę - zachęcam do zgadzania się z nimi lub mieszania ich z błotem. Mam nadzieję, że tak czy inaczej uda nam się wypracować pewne guidelines, które sprawią, że kandydatów oceniać będziemy w sposób bardziej obiektywny. Wolf {D} 12:49, 3 lis 2009 (CET)

Zdjęcia

Jest w moim odczuciu bezdyskusyjne, iż podstawowym kryterium powinno być dobre, encyklopedyczne ilustrowanie danego artykułu. Przykładem tego mógłby być niedawny trójnogi osiołek. Nie ilustruje dobrze tematu - odpada. Wydaje się to logiczne i uczciwe. Jednak co sprawia, że zdjęcie źle ilustruje temat? Ludzie na tle zabytku na przykład? To jedna z kwestii, którą powinniśmy omówić.

Druga: Jeżeli uznajemy, że jakieś zdjęcie dobrze ilustruje temat, pozostają jeszcze inne czynniki wpływające na ocenę. Nazwijmy je roboczo: jakość techniczna i wow factor, czyli to, co sprawia, że na widok fotki "kopara opada". Co jest ważniejsze? Jak duże braki w jednym i drugim są dopuszczalne? Wolf {D} 12:49, 3 lis 2009 (CET)

Na marginesie: może zamiast grafiki na medal - ilustracja na medal? Wolf {D} 12:49, 3 lis 2009 (CET)

sztywnych reguł i tak nie będzie, bo i tak każdy będzie do tego podchodził subiektywnie. jednemu ludzie koło zamku będą przeszkadzać, innemu nie. Jakoś techniczna i "uroda" - dla mnie są jednakowo ważne. Na pewno nie poprę brzydkiego albo przeciętnego zdjęcia tylko dlatego, że jest wartościowe w treści. Tak samo mały rozmiar, krzywizna (np. wody!) i tym podobne - w przypadku nawet ładnego zdjęcia będą u mnie zawsze na --Pudelek (dyskusja) 14:36, 3 lis 2009 (CET)

Jak już wspomniałem w innej dyskusji, jako GnM rozumię tę, która łączy w sobie cecy VI oraz QI. Innymi słowy musi być ilustracją encyklopedyczną o dobrej jakości technicznej. Z tego powodu jestem przeciwny odbieraniu medali z powodu rozwoju technologii cyfrowch. Można odebrać wyróżnienie, pod warunkiem, że znajdzie się lepsza ilustracja danego tematu (tak jak na VI). Kryrerium ŁOŁ w ogóle nie istnieje. Jest ważne, ale jedynie w znaczeniu identycznym jak przysłowiowa wisienka na torcie. Sam zachwyt nie wystarcza. Dlatego irytują mnie wszystkie oceny frustratów, którzy koncentrują się na głosach sprzeciwu. Zrobić dobrą ilustrację to sztuka. To nie jest World Press Photo. Proszę przeczytac raz jeszcze Wikipedia:Kryteria oceny grafik#Być i mieć grafik na medal. Tylko 2 z dziewięciu punktów dotyczą jakości, a i tak jeden z nich można pominąć w wyjątkowych sytuacjach. Albertus teolog (dyskusja) 10:53, 7 lis 2009 (CET)

tyle że już 5 lat temu można było robić zdjęcia o wielkości 2MP oraz zrobić je prosto, a nie z przechylonym horyzontem... to nie jest kwestia niedoskonałości sprzętu tylko po prostu słabego zdjęcia, nie nadającego się na GnM. podobnie trudno nazwać zdjęcie zaszumione, przepalone albo wielkości zdjęcia z komórki za dobrym technicznie... --Pudelek (dyskusja) 13:49, 7 lis 2009 (CET)

Czyli wyróżnienia otrzymują po prostu słabe zdjęcia? :-) Albertus teolog (dyskusja) 23:42, 7 lis 2009 (CET)

wśród galerii jest co najmniej kilkanaście (głównie tych najstarszych) które dla mnie są zwyczajnie słabe i doprawdy nie rozumiem czym się kierowano podczas wyboru (ja bym im nie dał nawet QI). z obecnymi jest o wiele lepiej, choć niewątpliwie (co widać po głosowaniach) również nie wszystkim przyznałbym medal --Pudelek (dyskusja) 00:07, 8 lis 2009 (CET)

Poruszyliście ważną kwestię, z której wynika fakt, iż nasza medalowa galeria jest po prostu słaba. Pomińmy na razie fakt, czy jakieś zdjęcie X było słabe w chwili przyznawania mu medalu. Ale niech zdjęcie X będzie obiektywnie słabe teraz. Od czasu przyznania mu medalu wymagania skoczyły wysoko w górę i tam zostały, co samo w sobie nie jest złe oczywiście, ale: a) słabym zdjęciom z przeszłości nie odbieramy medali; b) stosunkowo niezłe zdjęcia robione obecnie - kolosalnie lepsze od tych dawnych - nie dostają medali przez duperele. W konsekwencji mamy w medalowej galerii (wg dzisiejszych standardów) pewną ilość zdjęć fatalnych, bardzo dużo słabych i przeciętnych, prawie zero "zwyczajnie" dobrych oraz pewną ilość tych z najwyższej półki. Skutkiem tego poziom galerii medalowej jest po prostu niski i nie zanosi się na to, by miał być wyższy. To jeden z powodów, dla których zacząłem tę dyskusję. Wolf {D} 00:27, 8 lis 2009 (CET)

czy rzeczywiście jest słaba to nie wiem, na pewno jest bardzo nierówna. Porównując np. z commons - wiele się narzeka u nas, że tam liczy się efekt WOW a nie encyklopedyczność - to prawda, jednak tam grafik słabych technicznie praktycznie się nie uwidzi. Mnie osobiście też dziwi uporczywe trzymanie się starszych, słabych grafik w galerii (powtarzam, że możliwości techniczne jak wspomniana wielkość 2MP były już dobrych kilka lat temu, wiec nie można tego tym tłumaczyć) a jednocześnie odrzuca się w obecnych głosowaniach grafiki, które biją tamte na głowę w encyklopedyczności, o jakości nawet nie wspominając... --Pudelek (dyskusja) 13:57, 8 lis 2009 (CET)

A przecież bywają osoby głosujące za pozostawieniem medalu dla zdjęcia starego i słabego, a jednocześnie przeciw przyznaniu medalu zdjęciu dużo lepszemu. Wolf {D} 14:01, 8 lis 2009 (CET)

Grafiki

W przypadku grafik kryteria powinny być możliwie najwyższe. Dlaczego? Otóż dlatego, że rysunek wektorowy można w razie potrzeby dowolnie modyfikować, podczas gdy zdjęcie nie daje takiej możliwości. Innymi słowy, co może ujść na sucho zdjęciu, nie powinno ujść grafice.

Podkreślam: nie chcę tu stworzyć sztywnych reguł, chcę jednak, aby były bardziej konkretne niż obecnie i wymusiły bardziej obiektywne ocenianie kandydatów. Wolf {D} 12:49, 3 lis 2009 (CET)

Ilustracja?

Co byście powiedzieli na zmianę "grafiki na medal" na "ilustrację na medal"? Słowo grafika jest samo w sobie mylące (czy fotografia to grafika?), ilustracja natomiast lepiej oddaje to, czego tu szukamy: ilustracji właśnie. Zdjęcie samo w sobie musi być dobre, ale musi też figurować w jakimś artykule i do niego pasować, czyż nie? Wolf {D} 12:14, 10 lis 2009 (CET)

Ja jestem za - wyżej już taki wątek zakładałem, choć wtedy był jeden czy dwóch kręcących nosem. Oceniamy ilustrację pod kątem tego, jaka jest jej wartość (techniczna, estetyczna i merytoryczna) dla encyklopedii. Przykuta (dyskusja) 12:19, 10 lis 2009 (CET)

To jest sedno. Albertus teolog (dyskusja) 16:33, 13 lis 2009 (CET)

Mogę to zgłosić w kawiarence, ale wtedy oczekuję wsparcia z waszej strony :) Wolf {D} 16:49, 13 lis 2009 (CET)

Jestem za. Kosiarz-PL ^Dyskusja 20:00, 13 lis 2009 (CET)

Stało się: Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje#Grafika_na_medal_-_zmiana_nazwy. Wolf {D} 20:10, 25 lis 2009 (CET)

Chyba mamy już jasność. Nazwę można zmienić. A swoją drogą - ponawiam zaproszenie na warsztaty fotograficzne. Przykuta (dyskusja) 16:42, 25 sty 2010 (CET)

No tak, mamy jasność. O matko, ale będzie przenoszenia... Wolf {D} 16:44, 25 sty 2010 (CET)

Ilustracja vs Ilustracje

A właściwie czemu jest Ilustracja_na_medal na nie Ilustracje_na_medal (nie jest przecież jedna), skoro mamy Artykuły na medal, Dobre Artykuły i Listy na medal w liczbie mnogiej? Chrumps ► 02:11, 10 maj 2010 (CEST)

Mozna :) Przykuta (dyskusja) 20:20, 21 maj 2010 (CEST)

fajny tools

[15] - dla dużych grafik :) Przykuta (dyskusja) 20:20, 21 maj 2010 (CEST)

Kolejność nominacji

Regularnie ktoś się myli i wzorem innych stron, gdzie zgłasza się hasła do wyróżnienia umieszcza nowe zgłoszenie na szczycie strony. Poza tym, że taka praktyka jest stosowana na DA, AnM i LnM, jest to po prostu wygodne dla użytkownika – otwiera stronę i widzi najnowsze zgłoszenie. Może zamiast regularnie poprawiać nominujących zaaprobować kolejność nominacji jak gdzie indziej? Wystarczy drobna edycja komunikatu w kodzie strony i zmiana kolejności szablonów. Jeśli stali bywalcy zacisną zęby to przetrzymają jakoś tę rewolucję, a po jakimś czasie strona będzie funkcjonować w sposób naturalny, bezproblemowy i wszyscy będa zastanawiać się jak to mogło wszystko kiedyś lecieć w druga stronę... Kenraiz (dyskusja) 00:03, 27 paź 2010 (CEST)

czy ja wiem? moim zdaniem wystarczy czytać, co jest na stronie - raczej dość wyraźnie widać, że nowe propozycje są na dole. Tak naprawdę to jest kwestia drugorzędna --Pudelek (dyskusja) 00:11, 27 paź 2010 (CEST)

Też byłbym za tym, aby dodawanie było intuicyjne. Przewijanie strony na dół, aby zobaczyć nowe zgłoszenie IMO nie jest konieczne. A co do czytania - gdzie jest napisane: "Wyrażasz zgodę na wykorzystanie Twojego wkładu w dowolnej formie pod warunkiem podania przynajmniej hiperłącza lub adresu URL do strony, na której powstała treść"? Komunikatów systemowych lub wyglądających na takie się zazwyczaj nie czyta. Przykuta (dyskusja) 00:33, 27 paź 2010 (CEST)

• No właśnie spotkałem się z tym "problemem". Wszędzie jest, "że nowe od góry", ułatwiajmy sobie życie. To drobiazg ale życie składa się właśnie z takich drobiazgów--Tokyotown8 (dyskusja) 01:18, 27 paź 2010 (CEST)
• IMO dodawanie nowych propozycji na dole jest najlepszym rozwiązaniem. MediaWiki dodaje nowe sekcje na spodzie, więc po co mieszać i część dawać na górze, a część na dole. Już sam się czasem nie potrafię połapać. A co do przewijania - od tego jest spis treści. Herr Kriss ✉ 03:58, 27 paź 2010 (CEST)
  • IMO czy nie IMO, jest bałagan. PDA, PAnM, TO, PANDA, Poczekalnia - nowe na górze. Kawiarenka, przyznawanie uprawnień redaktorom, zadania dla botów - nowe na dole. Przykuta (dyskusja) 01:17, 29 paź 2010 (CEST)
    • Dlatego mówię, że naturalne dla MediaWiki jest wstawianie nowych spraw na dole. Herr Kriss ✉ 01:46, 29 paź 2010 (CEST)
      • Naturalne staje się to do czego użytkownik się przyzwyczaja. MediaWiki łyka równie dobrze wątki wrzucane od góry, jak i od dołu. Z wyjątkiem Kawiarenki wszystko jest to przestawienia na jednolity standard (nowe na górze). W odniesieniu do dysfunkcyjnej Kawiarenki mam nadzieję, że wcześniej lub później zostanie wymieniona na bardziej sensowną platformę komunikacji. No ale to odrębna historia. Kenraiz (dyskusja) 12:13, 29 paź 2010 (CEST)
      • Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule też się przerzucił na górę. Tendencja jest widoczna właśnie w tym kierunku. Przykuta (dyskusja) 18:21, 29 paź 2010 (CEST)
        • Tzn kto się przerzucił? Chyba parę osób bez pytania. "MediaWiki łyka równie dobrze wątki wrzucane od góry, jak i od dołu." - czyli jest jakiś naturalny sposób na dodanie sekcji na górze? Herr Kriss ✉ 00:03, 30 paź 2010 (CEST)
          • Bez pytania - are you sure? Przykuta (dyskusja) 10:04, 30 paź 2010 (CEST) A co do MediaWiki - klikam w "edytuj" na górze strony, wklejam podstronę. Przykuta (dyskusja) 10:06, 30 paź 2010 (CEST)
• Ja bym to odwrócił, gdy tam wchodzę zawsze muszę przewijać... jest to uciążliwe, i tak jest też w DA, LnM, ArM i poczekalni artykułów i biografii.--Basshuntersw (dyskusja) 10:35, 30 paź 2010 (CEST)

Szablon

Chyba coś jest nie tak ze szablonem odnośnie kiedy dana ilustracja znalazła się na stronie głównej... albo ja mam coś nie tak z poczuciem czasu bo dzisiaj, wedle wszelkich mi znanych źródeł jest 5 grudnia 2010 , zaś w opisie tej grafiki pojawia się tekst, że "Plik pojawił się 18 grudnia 2010 na stronie głównej w rubryce Ilustracja na medal" ?!? To dla tych, [którzy nie uwierzyli] nie zobaczywszy :) Cza zopaczyc dzo iest nie tag s tym szaplonem. Chalger × 00:25, 5 gru 2010 (CET)

To są moje umiejętności techniczne ;-) w szablonie na stałe jest pojawił się a datę się wpisuje. Zmieniłem na pojawi/-ł się. Chyba takie rozwiązanie będzie najlepsze bo do szablonu z czasem będzie się wpisywało kilka dat, allgäu/dyskusja 09:19, 5 gru 2010 (CET)

Nie wiem jak wygląda kod szablonu ale w każdym języku programowania można napisać prosty kod sprawdzający czy zadana data jest wcześniejsza/późniejsza od bieżącej i od wyniku skryptu uzależnić formę czasownika "pojawić się", coś takiego musi być też w silniku wiki. :) Pozdrawiam. Chalger × 20:53, 6 gru 2010 (CET)

Rotacja = problemy w ilości zdjęć

Obecnie na polskiej Wiki jest 306 ilustracji na medal. Oznacza to, że nie minie rok, a będziemy musieli ponownie wrzucać te same strony na stronę główną i potem pod takim zdjęciem będzie np. "Był na stronie głównej 20 grudnia 2010,... 10 listopada 2011, 8 września 2012...". Może jednak system "tygodniówek" dla ilustracji na głównej nie był taki zły? Przecież Artykuł na Medal też nie jest zmieniany codziennie --Pudelek (dyskusja) 12:52, 16 lut 2011 (CET)

• Zdecydowanie  Za rotacją tygodniową. pjahr @ 13:00, 16 lut 2011 (CET)
•  Za--Basshuntersw (dyskusja) 13:01, 16 lut 2011 (CET)
•  Za chociaż rotacja rotacji co 6 lat to sporo, tym bardziej że w tym czasie dojdzie pewnie trochę nowych i ten okres jeszcze się wydłuży. Chrumps ► 16:11, 16 lut 2011 (CET)
  • A ja proponuję po prostu dwa dni. Niecałe półtora roku. Plus ilustracje, które dojdą. (air)Wolf {D} 16:20, 16 lut 2011 (CET)

Nie upieram się koniecznie przy rotacji tygodniowej, chodzi o to, żeby wydłużyć ten dotychczasowy okres. To mogą być dwa dni, trzy dni, tydzień - ważne, żeby w ciągu jednego roku nie pojawiało się to samo zdjęcie dwa razy --Pudelek (dyskusja) 16:44, 16 lut 2011 (CET)

• • • To nawet lepsze niż zmienianie co tydzień.--Basshuntersw (dyskusja) 16:46, 16 lut 2011 (CET)
• Trochę nie rozumiem rozwiązania, chcecie żeby ta sama ilustracja wisiała przez tydzień non stop? Wszystko co dzieje się na stronie głównej powinno być podporządkowane jej uatrakcyjnieniu, a w Internecie atrakcyjność witryny ściśle wiąże się z wprowadzaniem zmian i nowości. Ta sama ilustracja wisząca przez kilka dni lub pojawiająca się w odstępie kilku dni to byłaby katastrofa. Jeśli ilustracje rotowałyby w cyklu bardzo rozciągniętym w czasie (np. rocznym) to nie byłoby problemu. Kenraiz (dyskusja) 20:23, 16 lut 2011 (CET)
  • do niedawna ilustracja na głównej wisiała przez tydzień i jakoś nikt nie protestował, że jest nudno, a teraz po powrocie do tamtej tradycji byłaby katastrofa?? dziwna logika. Po za tym nie wiem, czy rzeczywiście we wszystkim musimy iść w Wikipedii na "uatrakcyjnianie". To encyklopedia, nie cyrk --Pudelek (dyskusja) 20:36, 16 lut 2011 (CET)
    • Hm... Kiedyś miałem chyba monitor z mniejszą rozdzielczością i ilustracja chowała się poza ekranem. Wraz z popularyzacją monitorów o dużych rozmiarach, obrazek na medal stał się ważnym elementem SG. Encyklopedia to oczywiście bardzo poważna sprawa, ale SG to jest jej okładka/wizytówka/portal wejściowy. Służy przede wszystkim do wciągania odwiedzających, a to znaczy, że musi być atrakcyjna i temu wszystko jest tu podporządkowane. Intrygujące czywiesze, najlepsze hasła i ilustracje Wikipedii, często zmieniające się informacje. Jeśli SG zaczęłaby stagnować (a mamy problem i z obrazkami i z brakiem haseł na medal), to mniej ludzi będzie do niej zaglądać. Mniej odwiedzin oznaczać będzie mniej nowych edytorów. Spadek ich liczby oznaczać będzie mniejszą wydajność tworzenia Wikipedii i jeszcze większą stagnację na SG. Itd. Kenraiz (dyskusja) 23:56, 17 lut 2011 (CET)
      • jakoś nie czuję potrzeby masowego przyciąga nowych edytorów (czy poprzez stronę główną czy w inny sposób) - wolę jakość, nie ilość. Wikipedia jest i tak w ścisłej czołówce polskich stron, praktycznie nie ma ludzi korzystających z internetu, którzy by co jakiś czas czegoś tutaj nie szukali - więc akcja "promowania przez wygląd" źle mi się kojarzy. Artykułów na Medal też nie zmieniamy po jednym dniu, wiszą dłużej. Zmieniające się Dobre Artykuły, czywiesze i historia plus aktualności w zupełności chyba wystarczą, aby główna była dynamiczna --Pudelek (dyskusja) 00:09, 18 lut 2011 (CET)
        • Może i faktycznie masz rację – nie wszystkie elementy strony głównej muszą być dynamiczne. Nie zgodzę się tylko z brakiem istotności dopływu edytorów, ale to sprawa tu poboczna. Tymczasem edytujących ubywa – wiele tematów jest porzuconych, w wielu działają pojedyncze osoby. Możemy zapomnieć o dobrych latach, gdy stale rosła liczba edytujących, ilość i jakość haseł, teraz byłoby pięknie gdyby powstrzymać wyraźny odpływ edytorów... Kenraiz (dyskusja) 09:43, 18 lut 2011 (CET)
• Tydzień to zdecydowanie za długo, z kolei co za różnica czy ilustracja będzie pokazywana dwa dni pod rząd czy dwa razy w odstępie kilku miesięcy. Wg mnie dynamika na stronie głównej jest potrzebna i jak rotacja następuje często to wrażenie powtarzania się zatrze. allgäu/dyskusja 13:10, 18 lut 2011 (CET)
  • pozostanie głupie wrażenie, kiedy się wejdzie na stronę grafiki i zobaczy się kilka szablonów "Ta grafika znajdowała się..." --Pudelek (dyskusja) 16:58, 18 lut 2011 (CET)
    • Zostawiać jedną datę, za ostatni dzień. (air)Wolf {D} 17:59, 18 lut 2011 (CET)

10 milionów plików w Commons

Niebawem, ale się przygotowujemy: commons:Commons:Press releases/10M/pl. Przykuta (dyskusja) 18:20, 14 kwi 2011 (CEST)

Opis jak w czywieszu

Po krótkich konsultacjach, wrzucam tutaj propozycję pewnej raczej kosmetycznej zmiany. Mamy obecnie przy propozycjach takie coś "Co dokładnie przedstawia ilustracja:" Proponuję opis dać po prostu pod grafiką i w formie jaka mogłaby się potem znaleźć na SG. Od razu będzie widać co i jak chcemy przedstawić na SG, a osoby przygotowujące ilustracje do ekspozycji nie będą się musiały głowić jak podpisać grafikę. W czywieszu także osoba proponująca hasło do ekspozycji wstawia formę tekstu, jaki się ma przy nim pojawić. Przykuta (dyskusja) 22:35, 20 cze 2011 (CEST)

Zasady

Może końcu trzeba wykreślić zapis z zasad: Pod uwagę brane będą jedynie prace stworzone przez Wikipedystów aktywnych na polskiej Wikipedii. Bo łamie kompletnie zdrowy rozsądek, który ktoś zapomniał przy robienie zasad dla InM. Na innych wiki każdy może zgłaszać swoje grafiki nie edytując nawet raz wiki.Lispir słowa to potęga 21:09, 27 lip 2011 (CEST)

• Ja proponowałbym zapis: jedynie prace stworzone przez uczestników projektów Wikimedia (lub pokrewny znaczeniem). (air)Wolf {D} 21:16, 27 lip 2011 (CEST)
  • No tak tylko zatamujesz prace znanych fotografów który daje swoje prace dla projektu wiki np. Hossam el-Hamalawy itd. Który nie edytują wikimediów tylko dają swoją zgodę na wykorzystanie ich prac. Lispir słowa to potęga 21:21, 27 lip 2011 (CEST)
    • I właśnie o to mi chodzi. Żeby odrzucić fotki z NASA, USAF itepe. (air)Wolf {D} 21:38, 27 lip 2011 (CEST)
      • Co to może wszystkie może nie są wart by mieć chodź cień szans na LnM. Lispir słowa to potęga 22:28, 27 lip 2011 (CEST)
        • Bądź tak dobry i napisz to raz jeszcze, bo jakoś nie jestem w stanie zrozumieć. (air)Wolf {D} 22:48, 27 lip 2011 (CEST)
          • Wydaje mi się, że chodzi o to, że zdjęcia NASA, USAF nie nadają się na grafikę na medal.--Basshuntersw (dyskusja) 22:56, 27 lip 2011 (CEST)
            • Wiele z nich jest bardzo wysokiej jakości, a do tego wyjątkowych, bo robionych z miejsc niedostępnych zwykłym śmiertelnikom. Nie wiem więc, dlaczego miałyby się nie nadawać. (air)Wolf {D} 17:21, 28 lip 2011 (CEST)
• Założenie było chyba by promować nasze fotki? Bo tak to można botem/półbotem zasypać nas medalowymi z enwiki -- Bulwersator (dyskusja) 22:58, 27 lip 2011 (CEST)
  • Nasze to znaczy czyje? Tylko Polaków? Bo jeśli tylko polskich wikipedystów, to coś tu nie gra. Pl.wiki nie jest autonomicznym projektem, pl.wiki jest polskojęzyczną częścią szerszego projektu o nazwie Wikipedia. (air)Wolf {D} 23:03, 27 lip 2011 (CEST)
    • No tak, i założenie było takie by promować lokalną twórczość. Ekonomiczniej by było w połowie dni pokazywać medale lokalne, a w połowie - te z commons -- Bulwersator (dyskusja) 23:06, 27 lip 2011 (CEST)
      • a ja uważam obecne zasady za odpowiednie. Tym się polska InM wyróżniała od innych, że promowała autorów pracujących na polskiej Wiki (czasem niewiele, ale jednak), a nie wszystko to samo co na innych wersjach --Pudelek (dyskusja) 23:59, 27 lip 2011 (CEST)
        • Podobnie jak Pudelek uważam, że w tym względzie jest dobrze tak jak jest. Od mediów zbiorczo niech będzie commons, pomimo zasad jakie tam panują (nie wgłębiam się), jeśli ilustracja będzie miała medale w 6 czy 7 projektach to tak naprawdę te wszystkie gwiazdki będą mało znaczyć. allgäu/dyskusja 23:33, 28 lip 2011 (CEST)
        • Rozumiem argumenty Airwolfa ale przychylam się do stania Pudelka i Allgau. To rozwiązanie które jest obecnie uważam za najlepsze z możliwych do osiągnięcia. PMG (dyskusja) 09:18, 29 lip 2011 (CEST)
• A jeśli ten pomysł przejdzie to będę miał wielką pokusę by w ramach wp:POINT zgłosić wszystkie ilustracje medalowe z commons -- Bulwersator (dyskusja) 00:12, 29 lip 2011 (CEST)
  • A jak przejdzie mój? Wszystkich nie będziesz mógł zgłosić, bo nie wszystkie są dziełem nas, uczestników projektów. I o to właśnie chodzi. (air)Wolf {D} 00:18, 29 lip 2011 (CEST)
    • A jak nie przejdzie? :) Osobiście nie przepadam za prowadzeniem dyskusji z autorem napisanej za pomocą translatora, a na angielski tu nie mam miejsca. Przy twórcach polskiej Wikipedii można założyć, że da się porozumieć z nimi po polsku. Chrumps ► 08:03, 29 lip 2011 (CEST)
      • wtedy pewno przestanę zaglądać na InM (i zgłaszać swoje). Na commons też rzadko głosuję na FP, bo jest tego za dużo, za duży rozstrzał. W polskiej wersji jest spokojniej, jestem, jakby to powiedzieć, bardziej emocjonalnie związany z tymi propozycjami, często również z tematami - wtedy mam większą ochotę głosować i komentować. Argument o braku komunikacji jest też bardzo istotny! Zresztą w tej chwili też rzadko kiedy głosuję w InM w przypadku grafik autorów "sporadycznych" --Pudelek (dyskusja) 09:42, 29 lip 2011 (CEST)
        • • A może, polska Wikipedia = polskie grafiki?--Basshuntersw (dyskusja) 10:00, 29 lip 2011 (CEST)
• Jedynym sensem istnienia tego typu konkursu na plWiki, jest to, że promowane są dzieła twórców plWiki. Nie wiem w jaki sposób obecny pomysł „łamie kompletnie zdrowy rozsądek”? Bo może w takim razie należałoby też dopuścić do głosowań na dobry i medalowy artykuł napisany na innych Wikipediach. A skoro plWiki „nie jest autonomicznym projektem”, to może w ogóle należy zlikwidować te wyróżnienia – kto chce zgłaszać, to niech zgłasza na Commons, a medale z Commons z automatu powinny być uwzględniane u nas, i co ważniejsze pojawiać się na stronie głównej. A ze względu na brak autonomii plWiki dalszym krokiem powinna być likwidacja wszystkich zasad, zwyczajów, czy rozwiązań wypracowanych u nas – nieautonomiczny byt nie ma prawa czegokolwiek robić samemu. Aotearoa dyskusja 10:26, 29 lip 2011 (CEST)
  • Mnie takie komentarze rozbawią by rozbijać temat na inny grunt, my tylko mówimy InM polskim a nie co ma en wiki czy fr wiki. Bo polska InM wyróżniała od innych, u nasz na 100% niektóre grafiki z medalami nie przechodziły u nasz, jak u innych z tą prostą jaka jest na en czy fr wiki. Bo zawsze jest odmienne zdanie na różnych wiki. Lispir słowa to potęga 16:26, 29 lip 2011 (CEST)
• Proponuję korektę punktu 6. U góry jak jest. U dołu jak chciałbym, aby było. (air)Wolf {D} 00:32, 30 lip 2011 (CEST)

Nominowanie: Nominować może każdy (również swoją ilustrację!). Nominujący powinien podać uzasadnienie oraz powiadomić autora o nominacji, w przypadku gdy nim nie jest. Nominacje dodajemy na dole strony. Jeśli w grafice, którą chcesz nominować, zauważasz ewidentne uchybienia natury technicznej, możesz spróbować ją najpierw wrzucić do Warsztatu Graficznego – być może ktoś będzie w stanie usunąć te uchybienia, zanim ilustracja zostanie poddana ocenie tutaj.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Nominowanie: Nominować może każdy (również swoją ilustrację!). Nominujący pracę innego autora, powinien powiadomić go o nominacji. Nominacje dodajemy na dole strony. Jeśli w ilustracji, którą chcesz nominować, zauważasz ewidentne uchybienia natury technicznej, możesz spróbować ją najpierw wrzucić do Warsztatu Graficznego – być może ktoś będzie w stanie usunąć te uchybienia, zanim ilustracja zostanie poddana ocenie tutaj.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

• • to raczej zmiana czysto kosmetyczna, generalnie nie mająca wpływu na samo głosowanie --Pudelek (dyskusja) 11:15, 30 lip 2011 (CEST)
    • Istotnie, jest to zmiana kosmetyczna, ale sankcjonująca stan faktyczny: iż zasadniczo nie uzasadniamy już, dlaczego fotka ma dostać medal. (air)Wolf {D} 11:47, 30 lip 2011 (CEST)
      • ale tam pisze POWINIEN a nie MUSI. To jednak nie to samo - powinien uzasadnić, ale musi tego nie robić. Choć oczywiście nie mam nic przeciwko tej zmianie --Pudelek (dyskusja) 11:57, 30 lip 2011 (CEST)
        • A może by uzasadniać głosy przeciw?--Basshuntersw (dyskusja) 11:59, 30 lip 2011 (CEST)
        • Ilustracja powinna być użyta w jakimś artykule w polskiej Wikipedii - tu też masz "powinność". Można by przy okazji zmienić to na "musi". (air)Wolf {D} 14:23, 30 lip 2011 (CEST)
      • Przecież powinno = jest konieczne [16]. Zwrot musi nie wygląda tu zbyt elegancko [17]. Chrumps ► 22:18, 30 lip 2011 (CEST)
        • Obowiązkiem nominującego jest powiadomić... Ale to tylko szczegół, ważniejsze jest, czy istnieje konsensus, by wprowadzić zmianę tego typu. Jeśli tak, możemy się wtedy zastanowić nad doborem słów. (air)Wolf {D} 22:51, 30 lip 2011 (CEST)
          • Popieram, nie ma co pisać w różnych wariantach "zgłaszam do medalu bo uważam iż ma jakość medalową" -- Bulwersator (dyskusja) 22:57, 30 lip 2011 (CEST)

Nominujący powinien podać uzasadnienie

Powinien podać, czy ma podać? Po ostatnich zmianach szablonu ładowania w ogóle tego nie zrobi. Albertus teolog (dyskusja) 00:37, 22 paź 2011 (CEST)

Moje zdanie (przy czym jest to tylko opinia) jest następujące: zdjęcie ma się bronić samo. Uzasadnienie powinno być nie tylko zbędne, ale wręcz zakazane. Jeśli ktoś chce dodać jakiś komentarz, nawet ocierający się o uzasadnienie, powinien to zrobić w sekcji dyskusji. A przymus powinien się odnosić do opisu zdjęcia. (air)Wolf {D} 00:39, 22 paź 2011 (CEST)

Podzielam tę opinię, ale najpierw wprowadź zmiany do regulaminu, albo cofnij tę zmianę. Albertus teolog (dyskusja) 00:43, 22 paź 2011 (CEST)

Ale przecież ta edycja jest w zgodzie z tym, co napisałem. (air)Wolf {D} 00:49, 22 paź 2011 (CEST)

Owszem. Jest w zgodzie z Twoją opinią. Jest również w zgodzie z moimi poglądami na sprawę, ale czy my dwaj, albo nawet pięciu, stanowimy konsensus (jak ja uwielbiam to słowo) całej pl-wiki? A co z regulaminem w którym nadal stoi: Nominujący powinien podać uzasadnienie ? Albertus teolog (dyskusja) 00:53, 22 paź 2011 (CEST)

Sekcję wyżej jużeśmy o tym dyskutowali. Czekaj chwilę. (air)Wolf {D} 01:01, 22 paź 2011 (CEST)

Już. (air)Wolf {D} 01:04, 22 paź 2011 (CEST)

ja dalej uważam, że słowo POWINIEN nie jest odpowiednikiem MUSI. Z tym zakazywaniem to lekka przesada, bo jeśli ktoś chce to zrobić, to niech robi, nie mniej dobrze, że praktycznie nie ma już uzasadnień "ładne, encyklopedyczne, moje" :D --Pudelek (dyskusja) 11:40, 22 paź 2011 (CEST)

"Nominacja" do odebrania medalu

Proponuję zamienić w regulaminie "nominację" do odebrania medalu na zgłoszenie do głosowania nad odbieraniem medalu. Nie można nominować do utraty stanowiska, odebrania nagrody itp. bo efektem nominacji może być tylko awans [18], a nie degradacja. Chrumps ► 14:08, 22 paź 2011 (CEST)

Słuszna uwaga, tu nie ma co proponować, tu trzeba zmienić. (air)Wolf {D} 21:01, 22 paź 2011 (CEST)

Zmieniłem więc. Chrumps ► 01:36, 7 lis 2011 (CET)

Skrócenie.

Chciałbym zaproponować korektę do regulaminu, coś na kształt trybu szybkiego na Commons (tam zwą to regułą 5. dnia). Proponuję następujące przepisy:

• Jeżeli po upływie siedmiu dni głosowania ilustracja nie otrzymała żadnych głosów za (poza głosem samego nominującego), głosowanie kończone jest przedwcześnie, a ilustracja nie otrzymuje medalu.
• Jeżeli po upływie czternastu dni głosowania ilustracja otrzymała co najmniej dwanaście głosów za i żadnego przeciw, głosowanie kończone jest przedwcześnie, a ilustracja otrzymuje medal.

Z niecierpliwością czekam na uwagi. :) (air)Wolf {D} 19:28, 5 lis 2011 (CET)

• Brzmi rozsądnie, choć logiczniej brzmiałoby gdyby zamienić słowa "kończone jest przedwcześnie" na "jest kończone". Słowo "przedwczesny" oznacza "przerwany zbyt szybko, niedojrzały", generalnie ma złe konotacje, a chodzi w końcu o zmianę dosłownie i w przenośni zasadną. Kenraiz (dyskusja) 19:55, 5 lis 2011 (CET)
  • Istotnie. A może jest kończone w trybie przyspieszonym? (air)Wolf {D} 20:10, 5 lis 2011 (CET)
    • jak najbardziej za, choć ja bym nawet trochę skrócił wymagania w drugiej wersji - po 10 dniach co najmniej 10 głosów za, żadnego przeciw - przechodzi. Wydaje mi się, że w przypadku dobrych zdjęć nie ma potrzeby czekać aż 3 tygodnie (analogicznie słabych) -Pudelek (dyskusja) 20:42, 5 lis 2011 (CET)
• Dobry pomysł, też mi się wydaje, że można czas ten skrócić. Wulfstan (dyskusja) 09:29, 6 lis 2011 (CET)
• Również popieram zmianę, ale skłaniałbym się ku 10 dni/12 głosów. Analogicznie odbieranie medalu. Chrumps ► 01:43, 7 lis 2011 (CET)
• Za. btw obecnie w regulaminie mamy już o skróceniu głosowania przy braku poparcia - pkt. 8 i tam jest 5 dni. allgäu/dyskusja 09:19, 7 lis 2011 (CET)
  • O, faktycznie. No to pozostaje tylko punkt o skracaniu przy wyraźnym poparciu. Za chwilę przejrzę głosowania z ostatnich miesięcy, żeby jeszcze się upewnić, czy przypadkiem nie należałoby zmienić tych progów. (air)Wolf {D} 09:59, 7 lis 2011 (CET)

Popieram pomysł. Wydaje mi się, że nie trzeba pisać o przedwczesnym lub wcześniejszym. Poprostu dyskusja zostaje zakonczona, a ilustracja otrzymuje wyrożnienie. Albertus teolog (dyskusja) 10:04, 7 lis 2011 (CET)

Podoba mi się takie podejście. Przykuta (dyskusja) 21:28, 10 lis 2011 (CET)

Popieram takie skrócenie , nie trzeba tak długo czekać.--J.Dygas (dyskusja) 15:59, 5 cze 2012 (CEST)

Autorzy ilustracji na medal

Z braku autorów (czyt. zasobów) potencjalnych zdjęć medalowych na pl wiki, proponuję zmodyfikować regulamin w taki sposób, aby zgłaszać można było każdego usera aktywnego na jakimkolwiek projekcie Wikimedia. Dzięki temu nie trzeba byłoby robić kombinowania w stylu zapraszania do poprawiania interwiki, aby można było zgłosić usera incydentalnie edytującego pl wiki, albo (jak sam to robię) sprawdzać na Commons kto ma pl-N i następnie sprawdzać jego pliki, aby wrzucić do zgłoszeń. Przykuta (dyskusja) 23:49, 24 cze 2012 (CEST)

Podobna dyskusja odbyła się rok wcześniej. Moje zdanie się za bardzo nie zmieniło od tamtego czasu, allgäu/dyskusja 21:57, 26 cze 2012 (CEST)

Czyli ze względu na to, że poza mną nikomu się już nie chce wyszukiwać kandydatów na medal zamykamy ten interes? Dobra, zachęcę paru medalistów z Commons, aby dodali interwiki w paru artykułach i wtedy będzie można ich nominować :p Przykuta (dyskusja) 22:05, 26 cze 2012 (CEST)

Dla podkreślenia farsy regulaminowej, o jakiej piszę (dla podkreślenia tego, aby przyjąć to, co faktycznie już przyjęliśmy praktycznie):

• Specjalna:Wkład/Myrabella - Plik:Bataille Waterloo 1815 reconstitution 2011 cuirassier.jpg i chyba też inne.
• Specjalna:Wkład/Taxiarchos228 - Plik:Weil am Rhein - Dreiländerbrücke10.jpg i sporo innych (na siłę dodawanych do jednego artykułu)
• Specjalna:Wkład/Alchemist-hp - Wikipedia:Ilustracje na Medal/chemia

Czy naprawdę mam prosić userów z Commons aby podmienili parę plików na pl wiki, aby można głosować na ich zdjęcia? Wcześniej dotyczyło też innych userów, którzy wyłączyli się praktycznie z tworzenia haseł na wiki: Specjalna:Wkład/Lestat. Owszem, możemy ciągnąć to dalej, tylko jaki jest tego cel, skoro w pl wiki już nikt nie zgłasza plików ze względu na pozamerytoryczne kryteria oceny typu "widzimisie"? A zamiast siłowego wyszukiwania dobrych plików na Commons po znalezieniu aktywnych na pl wiki userów, tam pliki ładujących, naprawdę ja mogę zając się czym innym i zostawić tę umierającą inicjatywę tym, którzy się nią zajmują. No problem. Przykuta (dyskusja) 22:26, 26 cze 2012 (CEST)

Przykład konkretny Plik:Kathedrale Bourges v2.jpg - nawet nie ma opisu w j. polskim, więc nie gadajmy proszę o regulaminie, ani o tym, co się za nim kryje, skoro zwisa nam to, czy się do niego stosujemy, jeśli nie dotyczy to kwestii - "bo to żaden od nas". Przykuta (dyskusja) 23:46, 26 cze 2012 (CEST)

Czym będziemy się różnić od commons i innych wersji językowych? Dojdzie do takiej sytuacji, że zabraknie nam czasu na wszystko inne bo będziemy tylko głosować nad przyznawaniem medali grafikom. Tysiące ilustracji będzie na wyciągnięcie ręki od medalu. Tylko, że staniemy się kopią innych, można zrobić też to co Francuzi, którzy bawią się w wybieranie zdjęcia na ichnią SG. Próbowałem ostatnio znaleźć jakąś kandydaturę na szybko i mi się nie udało, trzeba poświęcić na to trochę czasu ale chyba podobnie jest w przypadku artykułów. allgäu/dyskusja 18:38, 27 cze 2012 (CEST)

Zgadzam się z Przykutą. Sam miałem przypadki, gdy prosiłem ludzi o jakieś bezsensowne edycje, żeby spełniali założenia regulaminu. "Dojdzie do takiej sytuacji, że zabraknie nam czasu na wszystko inne bo będziemy tylko głosować nad przyznawaniem medali grafikom" - tutaj spadłem z krzesła. Widziałem różne dziwaczne i nielogiczne argumenty, ale tutaj pobiłeś wszystko. Jeśli to jest argumentem za pozostawieniem dotychczasowych zasad, to tym bardziej świadczy to o tym, że argumentów nie ma i należy je zmienić. A jeśli ktoś przyjdzie na Wikipedię tylko po to, żeby załadować zdjęcie i je zgłosić na medal? Wtedy już edytuje polską Wikipedię (bo zgłosił i ma jedną edycję) czy nie? Plik:Squirrel by mareckr.jpg - tak było z tą grafiką. Prosiłem użytkownika o jakieś dowolne edycje, bo intencje miał dobre i wzbogacił Wikipedię, ale nie wiedziałem czy wg regulaminu miał do tego prawo. Wikipedia jest dla czytelników. Na obecnych zasadach tracą jedynie oni. Herr Kriss ✉ 19:21, 27 cze 2012 (CEST)

Jakie ilustracje zgłaszać?

Ilustracja przystanku kolejowego

Bieszczadzka Kolejka Leśna, przystanek w Majdanie

Trochę się już wyplułem z pomysłami. Zgłaszających nie ma już tak wielu jak dawniej, a niektórzy czekają, aż ktoś (de facto) spoza wiki zostanie wyróżniony na Commons, aby jego ilustrację tu zgłosić. Pomysły na ciekawe ilustracje mam, ale na razie nie zgłaszam, bo szkoda mi nerw na czytanie kolejnych "miłych" komentów, szczególnie osób, których (prawie) cała aktywność na PInM to takie komenty.

Do rzeczy - parokrotnie próbowaliśmy zgłaszać ilustracje przystanków kolejowych. Jak się wam wydaje, czy takie zdjęcie miałoby dziś szanse? Ilustruje to, co ma ilustrować (użyte w haśle Bieszczadzka Kolejka Leśna), jakość jest dobra, ale czy łałowcy nie dowalą czymś dosadnym? Przykuta (dyskusja) 14:45, 4 lip 2012 (CEST)

Rany Julek - po robić coś na siłę? Dając medal takiej grafice zaniżamy jego wartość ! To jest pstyk a nie zdjęcie medalowe, co z tego, że przedstawia, to co ma przedstawiać, jeśli np. kompozycja jest - IMO - słabiutka (np. te samochody...) Ostrość też pozostawia wiele do życzenia. pjahr @ 14:59, 4 lip 2012 (CEST)

"Rany Julek" - wywoływanie emocji

"coś na siłę" - założenie, że ktoś coś robi na siłę, a nie żeby uzyskać opinię

"słabiutka" - zdrobnienie, pokazanie - jaki ty jesteś mały w moich oczach

Aczkolwiek doceniam, że erystyka, nie tylko tyldki Przykuta (dyskusja) 15:09, 4 lip 2012 (CEST)

PS. Postaram się poszukać innego przykładu, gdzie przy stacji nie ma takiego nietypowego elementu, jak samochody. Przykuta (dyskusja) 15:11, 4 lip 2012 (CEST)

Swoją drogą - kierowanie się wyróżnieniem na commons to jest chyba największy błąd, jaki można popełnić. Połowa wyróżnionych grafik nie powinna być w żaden sposób wyróżniona, np. pierwszy lepszy z brzegu przykład. PS. Po co zadajesz pytanie, jeśli zadowala Cię tylko odpowiedź zgodna z Twoją wizją? pjahr @ 15:13, 4 lip 2012 (CEST)

Ja nie mam wizji. Nie zadowala mnie tylko język (co napisałem na samym początku), nie ocena. Do oceny się nie przyczepiam. Za nią mogę tylko podziękować. Przykuta (dyskusja) 15:27, 4 lip 2012 (CEST)

kierowanie się wyróżnieniem na commons to jest chyba największy błąd, jaki można popełnić. No dobra, to czym się kierować? Wikipedyści prezentujący foty alchemista, akurat tymi kryteriami się kierują. Pudelek zgłasza tylko to, co jest na Commons wyróżnione (na medal), bo inaczej wie, że miałby małe szanse. Ja, owszem, zgłaszałem ostatnio jedynie po wstępnej ocenie na QI (ze znacznie większym sukcesem niż gdy wcześniej nie zgłaszałem na QI). Skoro to jest "największy bład", to jakie jest wyjście z impasu? Przepraszam, to akurat jest pytanie retoryczne. Ale skoro niektórzy z nas chcą mieć dobre ilustracje w artykułach i chcą brać pod uwagę merytoryczne oceny, aby robić lepsze. No, to co mamy robić? (I tu mam nadzieję, że to nie jest pytanie retoryczne). Przykuta (dyskusja) 15:36, 4 lip 2012 (CEST)

Patrząc z boku sytuacja z InM przypomina mi losy AnM – idea dzieła "medalowego" mocno poszybowała i element "wow" stał się nieodzowny obok solidnej treści i formy. W hasłach sprawę ratują Dobre Artykuły, gdzie przechodzą po prostu dobrze zredagowane i opisujące temat hasła. W Ilustracjach zdjęcie obok mogłoby być oznaczone jako "Dobra Ilustracja", ale do medalu brakuje "wow" (zachodu słońca i jelenia w tle). Kenraiz (dyskusja) 15:04, 4 lip 2012 (CEST)

Ilustracja wsi

Siedliska, województwo podkarpackie

Zdjęcie ilustrujące wioskę, ale czy typowe = wzorcowe. Na razie nie mamy żadnego wzorca. No, mogłyby być panoramy, albo lotnicze, ale to śpiew przyszłości. Nie piszę tu, aby coś zgłaszać (choć może faktycznie złe miejsce wybrałem, że się pojawiam komuś, kto ma mnie już dość na obserwowanych) - jak napisałem na wstępie - nie mam na razie ochoty zgłaszać czegokolwiek z fotografii na pl wiki. Powodów jest mnóstwo wyłuskanych w powyższych sekcjach, jeden główny - brak kryteriów merytorycznych. Ale chodzi o to, czy tego typu zdjęcia (niekoniecznie to, ale zdjęcia wiosek) moglibyśmy uznać za wzorcowe. Przykuta (dyskusja) 15:24, 4 lip 2012 (CEST)

Wikipedia:Wiki Lubi Zabytki

Do konkursu zgłoszonych zostało sporo zdjęć zasługujących na medal. Spojrzałem na wkład autorów i np. Wikipedysta:Jar.ciurus zaliczył kilka edycji w Wikipedii. Pliki, które załadował na Commons zapierają dech w piersiach i jest tego mnóstwo. Narzekaliśmy na braki nominacji – proponuję "poeksploatować" jego dorobek. Kenraiz (dyskusja) 21:02, 23 paź 2013 (CEST)

Zgadzam się, że należy zgłaszać jak najwięcej dobrych zdjęć spełniających wymagania. Openbk (dyskusja) 22:12, 23 paź 2013 (CEST)

• spora część z tych zdjęć zapiera dech w piersiach swoim podkręceniem - jeżeli nie większość. To akurat mało encyklopedyczne --Pudelek (dyskusja) 23:30, 23 paź 2013 (CEST)

Zgadzam się z przedmówcą Pudelkiem. Zauważyłem także, że żadne z jego zdjęć niema danych EхIF, czyli danych dotyczących zdjęcia. Aż dziwię się, że komisja z WLZ 2013 nie zwróciła na to uwagi... Halavar (dyskusja) 23:49, 23 paź 2013 (CEST)

akurat dane EXIF nie są obowiązkowe (część moich zdjęć również ich nie ma), ale wyraźnie w wielu przypadkach autor się za bardzo bawił programami --Pudelek (dyskusja) 12:59, 24 paź 2013 (CEST)

Wiem, że dane EXIF nie są obowiązkowe, ale ich brak daje do zrozumienia, że to co widzimy, jest bardziej komputerową kreacją stworzoną w programie typu Photoshop, a mniej zdjęciem, które ukazuje rzeczywistość. I w przypadku tego autora, tak to właśnie wygląda. Dlatego też jego zdjęcia uważam, że niezbyt nadają się do używania w artykułach Wikipedii. Halavar (dyskusja) 13:31, 24 paź 2013 (CEST)

EXIF-u nie mam w przypadku panoram, które siłą rzeczy trzeba poskładać, a przecież nie można powiedzieć, że nie są encyklopedyczne. Czasem też w przypadku korekcji zniekształceń łatwiej mi "wyciąć" obraz i wrzucić go na nowo, wtedy nie zawsze udało mi się "skopiować" stary EXIF (a poza perspektywą, którą naprawiamy, bo w końcu w oryginale kościół nie jest krzywy, nic nie zostało zmienione). Tak więc nie zawsze świadczy to o cudach programowych ;) --Pudelek (dyskusja) 13:50, 24 paź 2013 (CEST)

Przyznaję że bardzo podoba mi się File:Krobielowice Palac.jpg. Waszym zdaniem jest ok? PMG (dyskusja) 16:31, 24 paź 2013 (CEST)

Wg mnie pałac ma za mocne światło i nie najlepszą perspektywę. A co do braków EXIF-a, to może w takich wypadkach przy zgłoszeniu autor mógłby to po prostu wyjaśniać, bo wiadomo, że nie zawsze da się go wstawić. Chrumps ► 18:57, 24 paź 2013 (CEST)

nieco ciasny kadr a perspektywa chyba była poprawiana ale jakby nie do końca. Skoro w regulaminie nie ma obowiązku posiadania EXIF-a to nie wymagajmy też od autora, aby się tłumaczył --Pudelek (dyskusja) 00:18, 25 paź 2013 (CEST)

Zdjęcia robię zawsze w RAW-ach, dzięki czemu mam spore możliwości do dalszej pracy. Wywołuję do 16-bitowego TIF, a po obróbce zdjęcia zapisuję obrazek w trybie "do sieci WEB" - ot, żadna tajemnica. Nie korzystam z żadnych "cudów programowych" - podkreślam jedynie zastane i zarejestrowane światło, ogólnie staram się tak przedstawić obraz, jakim go widziałem podczas robienia zdjęcia, nie dodaję żadnych blasków, itp. od siebie. Używam korekty perspektywy, bo chcę, by budynki wyglądały na proste, natomiast czasami prostuję "nie do końca" i jest to efekt zamierzony. Jak w przypadku w/w zdjęcia z Krobielowic, czy wysłanego na zeszłoroczny WLZ zdjęcia Kościoła Mariackiego. W obu przypadkach najpierw była "pełna prostość" ale potem stwierdziłem, że jak będzie "proste nie do końca", to będzie lepiej wyglądało. Dziękuję za wszystkie uwagi merytoryczne i techniczne, postaram się, by moje przyszłe prace wyglądały jeszcze lepiej i wierniej odzwierciedlały rzeczywistość. Pozdrawiam. --Jar.ciurus 10:59, 25 paź 2013 (CEST)

Propozycja zmiany regulaminu

Wydaje mi się, że już dojrzeliśmy do zmiany regulaminu - uważam, że głos  Przeciw powinien być każdorazowo uzasadniony (nawet zwykłym "j.w". albo "nie podoba mi się"). Głosy przeciw bez uzasadnienia nie byłyby liczone - uniknęlibyśmy sytuacji, jaka jest obecnie - puste głosy przeciwko i nie wiadomo, czy zdjęcie się komuś nie podoba ogólnie, są koniecznie poprawki (być może możliwe do wykonania) albo zwyczajnie nie lubi autora. Nie wiem czy wiążące głosowanie można zrobić tutaj, więc na razie zadaję pytanie kwestii technicznej gdzie to zrobić, jak długo powinno trwać itp. --Pudelek (dyskusja) 00:15, 8 gru 2013 (CET)

Najlepiej powrócić do Wikipedia:Kawiarenka/Zasady dyskusja/Archiwum/2013-3 kwartał#Jednolity regulamin przyznawania wyróżnień i zreformować cały regulamin. Openbk (dyskusja) 00:19, 8 gru 2013 (CET)

obawiam się, że reforma całego regulaminu obecnie nie da rady się tutaj przecisnąć. Łatwiej byłoby chyba jedną poprawkę --Pudelek (dyskusja) 00:24, 8 gru 2013 (CET)

Niestety, jak w każdym głosowaniu, każdy głos może być głosem milczącym. Nikt nie musi uzasadniać swoich stanowisk. Wiele razy mnie to bolało, wiele razy na własej skórze czułem ten dyskomfort. Ale takie jest prawo. Głos a uzasadnienie - to dwie inne kwestie. I nie można ich wiązać. Wulfstan (dyskusja) 00:27, 8 gru 2013 (CET)

W WP:PdLnM trzeba natomiast głosy negatywne argumentować: „Od oceniających hasło negatywnie wymaga się dokładnego, merytorycznego uzasadnienia swojego wyboru, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady i/lub zalecenia Wikipedii”. Openbk (dyskusja) 01:17, 8 gru 2013 (CET)

Pełna zgoda z Pudelkiem. Obecna sytuacja jest dysfunkcjonalna i wpływa źle na całe przedsięwzięcie pod tytułem Ilustracja na medal, z powodu zachowania niektórych użytkowników ( głos na zasadzie "nie bo nie"). Nie trzeba by było wprowadzać tego, o czym pisze Pudelek, gdyby było tu powiedzmy 20 osób komentujących, ale tak niestety nie jest. Zamiast tego mamy tu bardzo małą liczbę osób dających swój głos, a zdjęcie musi mieć 8 głosów za aby dostało promocję, w związku z czym każdy jeden głos jest tutaj bardzo ważny. Więc jeśli ktoś zachowuje się w taki sposób, że prawie zawsze daje głos na nie i nigdy go nie uzasadnia, to nie można normalnie prowadzić tego miejsca jakim jest Ilustracja na medal i to powoduje, że prawie każde zdjęcie tutaj nominowane nie zdobędzie medalu. To znaczy teoretycznie ma szanse, ale w praktyce nie ma na to szans! Dlatego powinien być zmieniony regulamin co do głosowania albo zmniejszona ilość głosów potrzebnych do uzyskania promocji. U nas bowiem trzeba mieć aż 8 głosów za, zaś na Featured Picturec na Commons - tylko 7, a tam jest przecież kilka razy więcej użytkowników oceniających. Halavar (dyskusja) 01:06, 8 gru 2013 (CET)

Problem w tym, że w przypadku ilustracji mamy kryteria kwalifikujące do nominacji, natomiast nie mamy kryteriów oceny. W tej sytuacji głosujący przeciw mogą wpisać cokolwiek jako uzasadnienie i będą mieli do tego prawo. Niewiele to w efekcie zmieni. W przypadku fotografii nawet niesprecyzowana opinia w rodzaju "nie podoba mi się, nie zasługuje na medal" jest w tej sytuacji uzasadniona. Oczywiście wytknięcie błędów jest bardzo użyteczne, pozawala dostrzec je autorowi, ale nie jest niezbędne. Celowe jest natomiast zmniejszenie liczby głosów poparcia. Kenraiz (dyskusja) 01:11, 8 gru 2013 (CET)

Mamy już Kryteria oceny ilustracji. Może można by je dopracować? Openbk (dyskusja) 01:17, 8 gru 2013 (CET)

Obawiam się, że nie przeniesie to zamierzonego skutku. Uzyskasz komentarze w stylu "nie podoba mi się kompozycja", "czegoś brakuje do medalu", "brak efektu wow" etc. Zauważ, że bardzo dobre ilustracje obronią się same, bo troli itp. musiałoby być prawie 10%. Chrumps ► 01:26, 8 gru 2013 (CET)

ale już nawet komentarz "Nie podoba mi się kompozycja" albo "brak efektu wow" (to ostatnie mogę zrozumieć - ja też argumentuję, że zdjęcie się dla mnie nie wyróżnia spośród pozostałych) jest lepszy niż żaden - zawsze zmusiłoby do większego wysiłku niż szablonowe 4 tyldy... ---Pudelek (dyskusja) 12:50, 8 gru 2013 (CET)

Dla kogoś złośliwego, Ctrl-V ×10 to naprawdę żaden wysiłek. Chrumps ► 12:21, 10 gru 2013 (CET)

Nominacja zdjęć ludzi z zagranicy

Napisał do mnie znany z Wikimedia Commons użytkownik Godot13, gdzie prosi mnie o to, abym nominował w sekcji Ilustracja na Medal jego zdjęcie https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Israel-2013-Jerusalem-Temple_Mount-Dome_of_the_Rock-Detail_01.jpg Zdjęcie to zdobyło już medal na Wikimedia Commons i na 6 różnych Wikipediach i chciałby, aby także na polskiej Wikipedii. Ja bym to chętnie zrobił, ale myślę, że nie mogę, ze względu na regulamin, gdzie pisze w punkcie 1: "Pod uwagę brane będą jedynie prace stworzone przez Wikipedystów aktywnych na polskiej Wikipedii.". Czy więc dobrze myślę, że nie ma szans na to, aby zdjęcia osób z tzw. zagranicy były na naszej Wikipedii nominowane, nawet jeśli użytkownik założył by konto na polskiej Wikipedii? Widziałem, że u nas są zdjęcia takich osób, ale to było kiedyś. Czy coś się w tej sprawie zmieniło? Czy coś postanowiono? Bo prawda jest taka, że nie ma jasnego i jednolitego stanowiska w sprawie mówiąc skrótowo "Polska Wiki tylko dla Polaków"... Pozdrawiam Halavar (dyskusja) 20:18, 16 gru 2013 (CET)

Jest jedno międzynarodowe, wspólne Commons i jego system waloryzacji zgłaszanych ilustracji. Nie ma jego mutacji krajowych lub językowych. Społeczności wikipedystów edytujących różne wersje językowe projektu siostrzanego tj. Wikipedii nagradzają najlepsze prace autorów ze swojego grona (na początku chodziło o zachęcanie do wzbogacania szaty ilustracyjnej encyklopedii). Gdyby konkursy wikipedystów różnych wersji językowych Wikipedii przyjmowały nominacje ilustracji z Commons bez ograniczeń związanych z edytującymi daną encyklopedię, wówczas zamiast obecnego systemu mielibyśmy tylko kolejne duplikacje Commons Quality images. Nie widzę w tym cienia sensu. Kenraiz (dyskusja) 20:39, 16 gru 2013 (CET)

Ale właśnie tak jest z innymi wersjami językowymi Wikipedii. Można nie tylko zgłaszać ale nawet głosować w Ilustracji na medal w danej Wikipedii. Sam nawet głosowałem w en.Wikipedii. Weźmy przykład tego zdjęcia. Ono zdobyło medal na różnych Wikipediach, a autor nie zna żadnego innego języka poza angielskim. Mimo tego, zdjęcie zdobyło medal m.in. na Wikipedii

• japońskiej

https://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E7%A7%80%E9%80%B8%E3%81%AA%E7%94%BB%E5%83%8F%E3%81%AE%E6%8E%A8%E8%96%A6/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Israel-2013-Jerusalem-Temple_Mount-Dome_of_the_Rock-Detail_01.jpg

• hebrajskiej

https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%95%D7%99%D7%A7%D7%99%D7%A4%D7%93%D7%99%D7%94:%D7%AA%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%94_%D7%9E%D7%95%D7%9E%D7%9C%D7%A6%D7%AA/%D7%94%D7%95%D7%A1%D7%A4%D7%94_%D7%9C%D7%9E%D7%95%D7%9E%D7%9C%D7%A6%D7%99%D7%9D/Israel-2013-Jerusalem-Temple_Mount-Dome_of_the_Rock-Detail_01.jpg

• perskiej

https://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%88%DB%8C%DA%A9%DB%8C%E2%80%8C%D9%BE%D8%AF%DB%8C%D8%A7:%DA%AF%D8%B2%DB%8C%D8%AF%D9%86_%D9%86%DA%AF%D8%A7%D8%B1%D9%87_%D8%A8%D8%B1%DA%AF%D8%B2%DB%8C%D8%AF%D9%87/Israel-2013-Jerusalem-Temple_Mount-Dome_of_the_Rock-Detail_01.jpg

• arabskiej

https://ar.wikipedia.org/wiki/%D9%88%D9%8A%D9%83%D9%8A%D8%A8%D9%8A%D8%AF%D9%8A%D8%A7:%D8%AA%D8%B1%D8%B4%D9%8A%D8%AD%D8%A7%D8%AA_%D8%A7%D9%84%D8%B5%D9%88%D8%B1_%D8%A7%D9%84%D9%85%D8%AE%D8%AA%D8%A7%D8%B1%D8%A9/Israel-2013-Jerusalem-Temple_Mount-Dome_of_the_Rock-Detail_01.jpg

• niemieckiej

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder/Archiv2013/11#The_Dome_of_the_Rock_-_Tile_detail_.E2.80.93_28._November_bis_12._Dezember_2013_08:08_Uhr_-_Pro

Autor ma konto na polskiej Wikipedii i dodał zdjęcie do artykułu Kopuła na Skale poza tym ma wkład w polską Wikipedię, choć oczywiście mały: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&tagfilter=&title=Specjalna%3AWk%C5%82ad&contribs=user&target=Godot13&namespace=&tagfilter=&year=2013&month=-1. Czy w związku z tym jego zdjęcie może być tutaj nominowane czy nie może?

Może zróbmy głosowanie co do ogólnej zasady nominowania tutaj zdjęć? Autorstwo zdjęć na Ilustracji na medal tylko dla Polaków (głos  Za) czy także dla innych nacji (głos  Przeciw)? Halavar (dyskusja) 21:06, 16 gru 2013 (CET)

nie tylko dla Polaków, bo ja też tutaj zgłaszam zdjęcia ;) pisałem już Halavarowi, że sytuacja jest kontrowersyjna - osobiście moim zdaniem Godot ma na tyle mały wkład (choć formalnie jest aktywnym wikipedystą, bo ma jakieś edycje), że nie zagłosowałbym na zdjęcie. Jest piękne, ale w tym przypadku tu raczej takie kolekcjonowanie medali na kolejnych wiki - w sumie nie wiedziałem, że np. perska czy arabska wiki ma odpowiedniki InM. Faktem jest, że niektóre regionalne mutacje InM nadają medale "nie-swoim" wikipedystom, bo zwyczajnie nie mają dostatecznej liczby odpowiednich zdjęć autorów ze swoich wikipedii --Pudelek (dyskusja) 22:29, 16 gru 2013 (CET)

Jeśli coś w Internecie nie ma logicznego uzasadnienia i celu, ale jest wielokrotnie powielane angażując czas innych ludzi, to takie coś nazywa się spamem. Jednak jeśli użytkownik ma edycje w polskojęzycznej Wikipedii to formalnie może nominować fotografie do wyróżnienia. O ile takie sytuacje nie będą masowe – być może nie zawala systemu. Przy rozpowszechnieniu się tej praktyki – konkursy poszczególnych Wikipedii na ilustracje stracą jakikolwiek sens. Kenraiz (dyskusja) 23:40, 16 gru 2013 (CET)

Ten konkurs chyli się ku całkowitemu upadkowi....

Zaczyna się coś bardzo złego dziać z tym konkursem w ostatnich tygodniach. Po pewnym zastoju, nagle okazało się, że jest po 10 lub kilkanaście propozycji. Natomiast ta ilość w żaden sposób nie przekłada się na jakość. W dodatku niewiele doświadczonych wikipedystów bierze udział w głosowaniu, co powoduje, że istnieje coraz bardziej realne ryzyko gwałtownego obniżenia progu umedalowienia i zaniku de facto sensu tej waloryzacji wkładu w wiki. Pjahr już się zraził, nie dziwię mu się, jestem o krok od wycofania się z udziału w tych ocenach materiału graficznego, ale może jednak warto uratować poziom tego jedynego konkursu grafik na pl. wiki. Żeby dobrze zobrazować w czym problem, pokażę dwie galerie. Pierwsza to nasze grafiki medalowe (lądujące m.in. na pierwszej odsłonie i będące wizytówką projektu), druga, to część tylko propozycji z ostatnich dosłownie kilku tygodni. Ręce opadają. Przepraszam za złośliwości w komentarzach drugiej galerii, ale po kilku tygodniach próby utrzymywania minimalnego jedynie poziomu, co w dwóch przypadkach już się niestety nie udało, zaczynam mieć wrażenie, że to wszystko przestaje mieć sens. Jeśli więcej doświadczonych wikipedystów nie zaangażuje w ten obszar, to lepiej chyba go zamknąć niż pozwolić sobie na jeszcze większą dewaluację względem Commons. Pragnę zauważyć, że kilka zdjęć z tego samego konkursu wikiovesmonuments doczekało się nagród i nominacji na poziomie światowym, a u nas nadal nie są medalowe. Ale co tam, Kłodzko rulez! Wulfstan (dyskusja) 22:44, 4 sty 2014 (CET)

Galeria pierwsza, medalowa

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Galeria druga, ostatnie propozycje

• 
  Most, to ta struktura niemalże pozioma.
• 
  Tyle dało się zza muru zobaczyć... wina klauzury.
• 
  Obiekt fotografowany jest trochę z tyłu, ale przy odrobinie spostrzegawczości...
• 
  Tak, owszem, z tymi taśmami.
• 
  Autka są w bonusie.
• 
  Ecclesia sum.
• 
  Nie szło się cofnąć. ściana byłą.
• 
  ...Zorkę pięć, wie Pan, i zrobiłem kilka zdjęć...

• Byłby problem, gdyby słabe lub przeciętne fotografie były oznaczane jako medalowe. Tymczasem konkurs spełnia swoją rolę, bo mocno cedzi zgłaszane propozycje. Mam wrażenie, że po długim okresie zastoju raczej obserwujący zapomnieli jak to drzewiej bywało, a było bardzo podobnie – propozycji sporo, ale selekcja też była duża. A jeszcze wcześniej wystarczyło z kolei, że zdjęcie było ostre, z żywymi kolorami i wszyscy byli zadowoleni (cofaliśmy potem te wyróżniania niemal hurtowo). Najważniejsze by nie zabrakło opiniujących, zwłaszcza uzasadniających swe opinie krytyczne, co pozwala innym i autorom też dostrzec wady. Kenraiz (dyskusja) 00:42, 5 sty 2014 (CET)
• Pełna zgoda z przedmówcą (Kenraiz). Najgorsza sytuacja była zanim ja i Halicki zaczęliśmy tutaj wrzucać swoje nominacje, tzn. zupełny zastój tego miejsca i zmarginalizowanie go. A najbardziej przyczynili się do niego ci, którzy sami najmocniej narzekają a jednocześnie nie nominują swoich zdjęć. Wspomniana przeze mnie wcześniej zasada "Psa ogrodnika". To miejsce zostało zamienione w takie, gdzie przypinano medal jednej osobie, a poza tym, przez większość czasu wiało tu pustką i nudą. Teraz w końcu coś się tutaj dzieje, bo jest wiele propozycji, są dyskusje, pojawiły się nowe osoby które dają swój głos i z tego należy się cieszyć. A tym, którzy tak strasznie narzekają proponuję jedno - zacznijcie proszę wrzucać swoje nominacje. Bo jeśli ktoś, innych ludzi się strasznie czepia i mocno krytykuje, to znaczy że samemu umie robić się świetne zdjęcia i one bez problemu zdobędą medal tutaj. Druga rzecz: obejrzyjcie sobie proszę, jak wygląda ten konkurs na innych Wikipediach oraz na Wikimedia Commons. Tak nie ma samych wspaniałych zdjęć zgłaszanych do nominacji które bez problemu dostają medale, bo są takie świetne. Zawsze jest wiele słabych czy średnich zdjęć, a te, które dostają medal, to z reguły po różnych dyskusjach i wrzucaniu nowych poprawionych wersji. Tak więc to, co jest u nas na pl.wiki jest zupełnie normalne. Problem zaś jest inny, to znaczy zbyt mało osób jest zaangażowanych w ten projekt na pl.wiki. Kiedyś, zdjęcia zdobywały znacznie więcej plusów, potem nastąpił zastój i marginalizacja tego miejsca która wygoniła wielu ludzi i została garstka, głównie Admini. Teraz zaś trzeba spowodować, aby to miejsce było bardziej popularne, aby więcej ludzi chciało tu wrzucać swoje propozycje i komentować zdjęcia. Halavar (dyskusja) 17:02, 5 sty 2014 (CET)

P.S. A propo "wspaniałości" zdjęć z pierwszej galerii, to pragnę zauważyć, że w tym zdjęciu https://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Tatra_mountains_western_side_2.jpg są straszne szumy, zaś w tym https://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Kurtkowiec_i_czerwone.jpg jest zdecydowanie za mała rozdzielczość. Z kolei autorem tego zdjęcia https://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Goetheanum_Dornach.jpg jak i 10 innych jego medalowych jest osoba, która nie jest aktywnym użytkownikiem polskiej Wikipedii (Wikipedysta:Taxiarchos228), co mi akurat nie przeszkadza, ale nie przeszkadza także Wulfstanowi, który jednocześnie zwracał na to mocno uwagę przy nominacjach Godota czy Sławomira Milejskiego jakie ostatnio były. Brak więc tutaj konsekwencji. Poza tym, jest wiele starych zdjęć medalowych, które także nie są rewelacyjne, a nierzadko mają różne błędy czy niedoróbki. Aha, te uwagi pod zdjęciami w drugiej galerii, to przegięcie i chyba nawet złośliwość, a to jest nie na miejscu...

Tak więc podsumowując, konkurs absolutnie nie "chyli się ku całkowitemu upadkowi", wręcz przeciwnie, odżył po trwającym długo zastoju. Halavar (dyskusja) 17:02, 5 sty 2014 (CET)

• Konkurs rzeczywiście odżył, jednak sposób na jego ożywienie jest niestety fatalny. Też mógłbym wrzucić tuzin mniej lub bardziej przypadkowych zdjęć i efekt byłby podobny. Też byłyby jakieś głosy i dyskusja (nad marnym poziomem zdjęć). Niestety nie o to chodzi, bo końcowy efekt będzie jeszcze gorszy - zniechęci wszystkich do odwiedzania "ilustracji na medal z taśmami i artefaktami". Znacznie lepiej przejrzeć galerie osób, które już otrzymały medale i zgłosić ich najlepsze zdjęcia. Na pewno znajdzie się jeszcze coś ciekawego. Może taki konkurs na dobre oko: np. kto zgłosi najwięcej (z limitem) nieswoich ilustracji, które otrzymają medal? Chrumps ► 17:45, 5 sty 2014 (CET)
• Ja uważam, ze zamiast "płakać" i narzekać, lepiej zacząć nominować swoje zdjęcia. A co do zniechęcenia, to ono właśnie nastąpiło ponad rok temu, bo poziom krytykanctwa i czepiania się szczególików, dążenia do perfekcji zdjęć spowodował, że masa osób stąd odeszła, marginalizując właśnie to miejsce. Świetnie problem opisał Przykuta na tej stronie. Właśnie ludzie przestali chętnie tu przychodzić, komentować a tym bardziej wrzucać swoje nominacje, bo wiedzieli, że te kilka osób które tutaj pozostały, mówiąc kolokwialnie "zjedzie im te zdjęcia na maxa". Dlatego tyle osób stąd odeszło. Co do zgłaszania zdjęć innych ludzi, to ja nie mam nic przeciwko, i aż dziwię się, czemu Wy tego wcześniej nie robiliście i nadal nie robicie. Chrumps, ty akurat w przeciwieństwie do innych narzekających, masz doświadczenie i dorobek fotograficzny i widać, że masz wiele ładnych zdjęć. Zacznij je tutaj zgłaszać. Halavar (dyskusja) 18:02, 5 sty 2014 (CET)

Określenie aktywności autora PInM

Aby uniknąć niepotrzebnych dyskusji w przyszłości padła propozycja określenia terminu "wikipedysta aktywny na polskiej Wikipedii". Proponuję zrównać warunki do tych, które obowiązują głosujących. 100 edycji to nie jest liczba zaporowa dla aktywnych wikipedystów. Chrumps ► 01:32, 25 lut 2014 (CET)

1.  Za Wulfstan (dyskusja) 07:08, 25 lut 2014 (CET)
2.  Za1bumer (dyskusja) 08:57, 25 lut 2014 (CET)
3.  Za tsca (dyskusja) 12:01, 25 lut 2014 (CET)
4.  Za Chrumps ► 14:09, 25 lut 2014 (CET)
5.  Za Kenraiz (dyskusja) 18:03, 25 lut 2014 (CET)
6.  Za Jacek Halicki (dyskusja) 23:53, 26 lut 2014 (CET) z tym że proponuję 50 w przestrzeni haseł
7.  Za. Openbk (dyskusja) 00:47, 27 lut 2014 (CET)
8.  Za raziel (dyskusja) 22:34, 15 mar 2014 (CET) trzeba skonczyć z absurdami
9.  Przeciw Nux (dyskusja) 23:46, 16 mar 2014 (CET) jak dla mnie wystarczy, żeby miał jedną edycję (dodającą fotkę do artykułu). Ocenia się fotografię, a nie autora.
10.  Za. Zsuetam (dyskusja) 11:48, 17 mar 2014 (CET). Proponuję jednak uwzględnienie propozycji Jacka Halickiego.
11.  Przeciw regan1973 (dyskusja) 20:49, 22 mar 2014 (CET) Nie rozumiem tych ograniczeń, co mają na celu? Na siłę zapisanie do Wikipedii, bo jak nie, to nie?
12.  Przeciw Tomasz Wachowski (dyskusja) 00:38, 23 mar 2014 (CET) Medalowa ilustracja zostanie oceniona na podstawie istniejących kryteriów. Wprowadzanie ograniczeń niczego nie wnosi i może jedynie wpłynąć na obniżenie jakości ilustracji haseł (kiepskie nie są wyróżniane, a potencjalnie świetne nie będą mogły uzyskać statusu). Świetny fotograf nie musi być w najmniejszym stopniu zainteresowany edytowaniem haseł. Tomasz Wachowski (dyskusja) 00:38, 23 mar 2014 (CET)

Dyskusja

100 to dobra propozycja. Tylko pojawia się ale... Co jeśli ostatnia z tych edycji będzie wykonana np. rok wstecz? Czy taki wikipedysta będzie jest nadal aktywny? Może warto od razu to przedyskutować? 1bumer (dyskusja) 08:57, 25 lut 2014 (CET)

my tu sobie głosujemy, ale czy da się to wprowadzić do regulaminu? 100 to nawet zbyt duża liczba dla mnie w przypadku zgłaszające zdjęcie (co innego głosującego), bo trochę może początkujących zniechęcić. Wydaje mi się, że 50 byłoby w porządku. I jeszcze zastrzeżenie, że w ciągu roku przejawił on jakąkolwiek aktywność (coby nie chodziło np. o wikipedystów od 5 lat "martwych") --Pudelek (dyskusja) 11:46, 25 lut 2014 (CET) PS>wymóg "aktywności" zniósłbym dla zdjęć WLM z Polski - skoro zachęcamy do fotografowania kraju i wysyłania zdjęć, to może warto je również spróbować promować medalami --Pudelek (dyskusja) 11:53, 25 lut 2014 (CET)

Zastanawiałem się nad progiem "martwoty", ale jeśli zdjęcie też leży od 5 lat, czyli pochodzi z okresu aktywności, to nie widzę potrzeb takiego dopowiedzenia. Prawdę mówiąc, zostawiłbym 100, zdjęcie nie zając, nie ucieknie sprzed kół początkujących, a lepiej byłoby uniknąć sytuacji, gdzie ktoś nabija liczniki tylko po to, by z megalomanii własnej zaprezentować swoje 2-3 genialne zdjęcia w konkursie. To od początku miał być konkurs społecznościowy, to nie World Press Photo. Niech takim zostanie.... No i nie tworzyłbym wyjątków, to się prędzej czy później obraca przeciwko całości. Zdjęcia kraju mają swoje konkursy, wikilubi itp. Wulfstan (dyskusja) 11:57, 25 lut 2014 (CET)

• Wg mnie 100 edycji to zbyt dużo i podobnie jak Pudelek myślę, że liczba 50 będzie w porządku. Tu i tak jest niezwykle mało osób które chcą uczestniczyć w projekcie, a tak wysokie progi jeszcze to pogłębią. Pamiętajmy, że jest grono Wikipedystów, którzy nie są aktywni w tworzeniu czy rozbudowie artykułów, ale za to robią i wrzucają bardzo fajne zdjęcia i dzięki temu mają też swój wkład w Wikipedię. I doceńmy to medalami. Halavar (dyskusja) 12:58, 25 lut 2014 (CET)
  • Wszyscy aktualni autorzy głosowanych zdjęć mają minimum kilkaset edycji (oprócz Mykola Swarnyk z 2 oraz Diego Delso, którego edycje to głównie wstawianie własnych zdjęć), więc 100 to nie jest jakiś wysoki próg - przez pół roku da się to zrobić :) Zdjęcie nie ucieknie. Pudelku Ty masz blisko 20k edycji w "głównej" - naprawdę tak trudno to zrobić? ;) Chrumps ► 14:09, 25 lut 2014 (CET)
    • nie każdy jest maniakiem, żeby mieć 20k edycji :P no i ja jednak już tu trochę siedzę ;) ale gdyby patrzeć na siebie - od czasu do czasu edytuję coś w obcojęzycznych wikipediach i tam zrobienie 100 edycji bywa jednak sztuką :) a przy okazji - mówimy o progu edycji w strefie głównej czy ogólnie? bo ogólnie to faktycznie można np. 100 razy z edytować swój profil albo poprowadzić z kimś długą dyskusję z poprawkami --Pudelek (dyskusja) 14:15, 25 lut 2014 (CET)
• Przypominam, że to konkurs mający aktywizować polskich wikipedystów do ilustrowania artykułów i zwiększania zasobów Commons. Ludzie spoza pl.wiki, ładujący ilustracje na Commons mają Commons:Featured pictures i Commons:Quality images. Nominacje autorów spoza pl.wiki to nieporozumienie, a działania autorów szukających na wszystkich możliwych konkursach odznaczeń dla swoich ilustracji są dla mnie spamowaniem całego projektu. Kenraiz (dyskusja) 18:03, 25 lut 2014 (CET)

  Spamowanie? Przecież mówimy o grafikach, które są dobrej a nawet rewelacyjnej jakości. Czemu nie docenić czyjegoś wysiłku nawet jeśli jedyna edycja jaką wykonał, to dodanie olśniewającej grafiki do jednego artykułu. Od strony formalnej ocenia się grafikę, a nie autora. Autor ma jednak prawo czuć się doceniony, zwłaszcza, że w inny sposób nikt mu nie płaci. A na dobre ujęcie mógł czyhać nawet przez tydzień. --Nux (dyskusja) 23:46, 16 mar 2014 (CET)

  Ktoś kto załaduje piękną ilustrację na Commons może i nawet powinien zabiegać o jej wyróżnienie. Ale czym innym jest oznaczenie grafiki jako wysokiej jakości na Commons i rodzimej dla kogoś wersji językowej, a czym innym latanie po wszelkich wersjach językowych za medalami i zajmowanie czasu wielu wikipedystom. Jest granica między działaniem dla dobra projektu, a działaniem dla własnego dobra kosztem projektu. Kenraiz (dyskusja) 18:38, 17 mar 2014 (CET)

• Miałem napisać długą rozprawkę przeciw limitom, ale chyba szkoda zachodu. Konkurs jaki jest każdy widzi, popularność spadła, zdjęcia wybierane są trochę na siłę. Według mnie dyskusja na temat sprecyzowania aktywności wikipedystów jest - przy obecnym stanie konkursu - bezcelowa. Może w pierwszej kolejności należało by się zastanowić jaka ma być jego dalsza misja czy sens istnienia? Ja rozumiem, że zdjęcie wiaty w Zieleńcu to nasza narodowa duma, ale może zamiast promować na siłę nasze podwórko, warto zmienić formułę tego co wyświetla się na stronie głównej i dodać naprawdę wartościowe i encyklopedyczne ilustracje z ogromnych już zasobów wiki, które obecnie nie mają szans się ta ukazać np: --ro|3ek (dyskusja) 23:53, 26 lut 2014 (CET)

• 
• 
• 
• 
• 
• 

• • Kilka niepowiązanych ze sobą przemyśleń: z moich obserwacji wynika, że popularność wzrosła – jeszcze rok temu można było pomarzyć o dziesięciu zgłoszeniach w jednym momencie. Moim zdaniem powinniśmy jak najwięcej promować „nasze podwórko” – zachęca to do dalszych propozycji itp. Wszystkie ilustracje wykorzystywane na pl.wiki znajdują się w projekcie Wikimedia Commons, zatem nie są to nasze zasoby. Strona główna jest wizytówka polskojęzycznej Wikipedii, nie projektów WM łącznie. Nie widzę więc związku pomiędzy przypadkową ilustracją z Commons a polskojęzyczną Wikipedią. Jak już mamy coś umieszczać na stronie głównej, to niech to będzie nasza, stworzona przez polskojęzycznych użytkowników praca. Openbk (dyskusja) 00:47, 27 lut 2014 (CET)
    • Zgadzam się z Openbkiem - mamy polskojęzyczna Wikipedię, polskojęzycznych twórców, niech reszta też taka będzie. Nikogo przecież nie dyskryminujemy, każdy ma swoją wersję WP + Commons. 100 edycji lepiej odfiltruje tylkowstawiaczy zdjęć z realnym pl-0, a każdy pl-N sobie poradzi :) Chrumps ► 15:05, 27 lut 2014 (CET)
• Może 100 edycji to niedużo, ale jakie to ma znaczenie? Rozumiem w przypadku głosujących, że może się pojawić problem ze złymi ocenami, ale to też wydaje mi się przesadzona obawa, w końcu nabić 100 edycji to nie problem, a po poprawieniu 100 literówek nikt nie staje się krytykiem fotografii. Ja czuję się aktywnym wikipedystą chociaż po roku od rejestracji mam znacznie mniej niż 100 edycji. Po prostu głównie dodaje własne zdjęcia architektury tam gdzie widzę taką potrzebę (np. obecne zdjęcie jest nieaktualne, niskiej jakości). Dodawał bym ich znacznie więcej, ale dowiedziałem się już że Wiki nie lubi zdjęć :( Mam na myśli fakt, że ilość zdjęć musi być dopasowana do ilości tekstu, jeśli o budynku nie da się napisać zbyt dużo to nie można go też za bardzo pokazać (np. Intraco_I kiedy dodałem jedno zdjęcie więcej to zostało usunięte "(-zdjęcie (nieproporcjonalnie do długości tekstu))"). Takie kryterium 100 edycji zniechęca nowych użytkowników, którym nie chce się nabijać edycji. Cyrkiel-network (dyskusja) 10:13, 15 mar 2014 (CET)

  W ciągu roku wrzuciłeś na Commons dokładnie 23 zdjęcia i wykonałeś niecałe 30 edycji w przestrzeni haseł, a to moim zdaniem za mało. Ja w ciągu roku i 4 miesięcy wrzuciłem ponad 4000 zdjęć, a nie mieszkam w Warszawie, gdzie trudno splunąć, żeby nie trafić w obiekt encyklopedyczny. Jacek Halicki (dyskusja) 00:03, 15 mar 2014 (CET)

  Jak pisałem wrzucam tylko te zdjęcia, które potrzebne są do ilustracji artykułów, gdzie dobrych zdjęć brakuje. Nie wrzucam zdjęć budynków, które już mają przyzwoite zdjęcia, które musiałbym wymieniać, żeby w artykule nie było ich zbyt dużo. Chętnie wrzucałbym więcej różnych zdjęć tego samego budynku, ale przyjęte jest, że zdjęć nie może być więcej niż tekstu (co jest absurdem dla każdego kto widział choć jeden album o architekturze). Weź pod uwagę, że w dużych miastach nie tylko jest wiele obiektów do fotografowania, ale również wielu świetnych fotografów, w dodatku nie bardzo interesuje się zabytkami, (chociaż np. zdjęcie dworu w tym artykule Pałac_Mostowskich_w_Tarchominie jest chyba jedyne w internecie, bo zarządca nie pozwala na zdjęcia, przy okazji poprawiłem też bzdurę, że to dach mansardowy - nie wszystkie edycje mają taką samą wartość). Wrzucanie tylko po to, żeby były na Commons nie ma sensu, między innymi dlatego, że jest tam mnóstwo całkowicie niepotrzebnych zdjęć i trudno cokolwiek znaleźć. Zresztą nawet wrzucenie 4000 tysięcy zdjęć na Commons nie ma znaczenia w przypadku omawianej zasady. Cyrkiel-network (dyskusja) 10:13, 15 mar 2014 (CET)

Kryteria oceny ilustracji na medal

Dzisiaj dostałem mejla z propozycjami zmian w kryteriach oceny propozycji ilustracji na medal. Zachęcam do zapoznania się z tekstem i wyrażania swoich opinii. Openbk (dyskusja) 20:58, 17 mar 2014 (CET)

Prawdę mówiąc brzmi to trochę jak wytyczne do zdjęcia paszportowego. Z tych wytycznych wynika, że każda poprawna fotografia może być ilustracją na medal. Z drugiej strony zdjęcie o wysokich walorach poznawczymi i estetycznymi, ale z pewnymi brakami technicznymi nie ma szans na wyróżnienie. Biorąc pod uwagę postęp technologiczny niedługo 99% zdjęć będzie poprawne technicznie, choćby dzięki trybom automatycznym w aparatach. Myślę, że ważna powinna być (często subiektywna) wyjątkowość ilustracji. Punkt 7. każdy może sobie interpretować dowolnie, szczególnie ze sztafażem mogą być problemy. Dla jednych to będzie wytłumaczenie czegoś czego w kadrze po prostu być nie powinno, inni mogą odbierać to zbyt literalnie, a np. nie ma powodu, żeby ludzie na placu nie byli jednym głównych motywów zdjęcia tego placu, a nie tylko mało istotnym dodatkiem. Jeśli elementy miejskiego pejzażu jak ludzie i samochody mogą być tylko dodatkiem to zrobienie zdjęcia oddającego klimat śródmiejskiej ulicy będzie niemożliwe. Kwestia poprawności kompozycji jest na tyle uznaniowa, że nie powinno się jej zapisywać w regulaminie, a oddać pod osąd głosujących. Cyrkiel-network (dyskusja) 21:17, 22 mar 2014 (CET)

Gdzie Admini?

Od ponad tygodnia zdjęcia czekają na to, aby dostać "znaczek", że są Ilustracjami na medal na polskiej Wikipedii, ale do dzisiaj żaden z Administratorów tego nie uczynił. Proszę więc o zajęcie się tą kwestią... Halavar (dyskusja) 16:46, 20 lis 2014 (CET)

Zgadza się i jest to tym dziwniejsze, że Openbk który się tym normalnie zajmuje, w innych działach Wikipedii jest aktywny. --Jacek Halicki (dyskusja) 18:47, 20 lis 2014 (CET)

Openbk cierpi ostatnio na brak czasu połączony z brakiem dostępu do internetu, zatem wszelkie działania są wykonywane z opóźnieniem. :) Niedługo się tym wszystkim zajmę. Openbk (dyskusja) 20:16, 20 lis 2014 (CET)

Propozycja doprecyzowania regulaminu

W regulaminie InM, a dokładnie w pkt. 7 pisze że jeżeli po upływie 14 dni głosowania ilustracja otrzymała co najmniej 12 głosów za i żadnego przeciw, głosowanie jest kończone, a ilustracja otrzymuje medal. Można to zdanie interpretować w dwa różne (albo i więcej – dajcie nam znać) sposoby:

1. jeśli po 336 godzinach (14 dni) nie ma 12 głosów za, to trzeba czekać 504 godziny (21 dni), nawet jeśli ten głos się pojawił między 336 a 504 godziną od rozpoczęcia głosowania → interpretacja Openbk
2. jeśli po 336 godzinach (14 dni – czyli może być nawet po 15, 16, 17... dobach) jest co najmniej 12 głosów to nie trzeba czekać 504 godzin (21 regulaminowych dni) → moja interpretacja

Warto to doprecyzować bo już dwa razy (Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/2015 Villa Elise w Stroniu Śląskim 02.JPG i Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/2015 Wieża widokowa na Górze Wszystkich Świętych.jpg) zaistniało takie nieporozumienie. Proszę o opinie. --The Polish (query) 22:07, 1 wrz 2015 (CEST)

Ach ten nieprecyzyjny język polski. Przypomina mi się kabaret i dwuznaczna sentencja żony-hetery do męża-pantofla „możesz mnie pocałować”. Wracają do tematu, to myślę, że intencją było szybkie uzyskanie aprobaty czyli interpretacja pierwsza, którą bym zapisał jako: jeśli w 14 dniu głosowania ilustracja otrzymała co najmniej 12 głosów za i żadnego przeciw, głosowanie jest kończone, a ilustracja otrzymuje medal. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:58, 1 wrz 2015 (CEST)

Też sądzę, a nawet mgliście pamiętam, że chodziło o ustanowienie trybu szybkiego, dla zdjęć, które nie budzą żadnych kontrowersji i mogą zostać umedalowione w trybie przyspieszonym (czyli interpretacja pierwsza). Natomiast, i teraz już ode mnie, jeśli zdjęcie nie wzbudza kontrowersji o świcie dnia 15 (na co wskazuje stosunek głosów 12:0), to uważam, że możnaby przyjąć (o ile społeczność podzieli ową opinię), że jeśli stosunek głosów takowym byłby w dniu np. 17 lub 19, to trudno z owego stosunku wyciągać inny wniosek, niż byłby wyciągnięty po upływie 14 dni. Ale to wymagałoby konsultacji i zmian zapisów. Wulfstan (dyskusja) 08:34, 2 wrz 2015 (CEST)

Moim zdaniem interpretacja Openbk jest bardziej zgodna z literą regulaminu, a interpretacja The Polish idzie w kierunku zgodności z duchem zapisu. A ponieważ uważam, że w takich kwestiach duch jest ważniejszy nić litera, jestem za interpretacją The Polish. --Jacek Halicki (dyskusja) 15:15, 24 wrz 2015 (CEST)

Załatwione. --The Polish (query) 18:18, 24 wrz 2015 (CEST)

Skany zabytków piśmiennictwa

Przeglądam regulamin oraz dyskusję, ale nie mam jasności w kwestii punktu 1. "Źródło: Pod uwagę brane będą jedynie prace stworzone przez wikipedystów aktywnych na polskiej Wikipedii. Nie zgłaszamy zdjęć znalezionych w Internecie, innych Wikipediach, starych książkach itd." Czy to oznacza, że nie może być zgłaszany do wyróżnienia skan unikatowego zabytku piśmiennictwa polskiego jak np. Kazania świętokrzyskie, jeśli jest to skan z Biblioteki Narodowej, a nie wykonany przez wikipedystę osobiście? Redaktor GLAM (dyskusja) 08:48, 25 lis 2020 (CET)

@Redaktor GLAM Regulamin nie dopuszcza takich nominacji i moim zdaniem słusznie. Celem InM jest promowanie zdjęć jako dzieł mających znamiona indywidualnej twórczości autora. W wypadku prostego skanu trudno o tym mówić. Mamy natomiast zdjęcia i zachęcam Cię do ich robienia, o ile masz dostęp do zabytków i umiejętności.--Jacek Halicki (dyskusja) 10:15, 25 lis 2020 (CET)

Ikona InM

Tutaj zaproponowałem zmianę ikony InM. Jeśli ktoś jest zainteresowany, proszę w tamtym miejscu o komentarz. Openbk (dyskusja) 00:35, 1 lut 2022 (CET)