Dyskusja wikiprojektu:Nauki medyczne/Archiwum 4

Archiwum do 19.06.2007 - Archiwum do 08.07.2007 - Archiwum do 15.09.2007 - Archiwum do 01.12.2007 - Archiwum do 05.02.2008 - Archiwum do 30.05.2011 - Ostatnie

---

Kategoryzacja

Jakie są reguły kategoryzowania anatomicznego? Ogólny link do zasad jak ktoś ma to mógłby dać :). Dam przykład problemowy. Dodałem tętnice krezkową górną do anatomii jamy brzusznej. Bo była tylko w kat tętnice. Mam (moge?) skategoryzować wątrobe żołądek do anatomia jamy brzusznej? Bo na przykład śledziona tam jest ale wątroby nie ma. Chciałbym znać te reguły (nie moge ich teraz znaleźć). Bo nie chce kategoryzować niezgodnie z zasadami. Dodałem też wymioty do kat gastrologii choć znajdują się one w przegląd zagadnień z dziedziny gastrologia. Też mam wątpliwości czy słusznie i kolejnych podobnych nie dodaje. Pozdrawiam przemo86dyskusja 18:58, 11 wrz 2007 (CEST)

Kategoryzuje się do najwęższej z możliwych kategorii, przy czy kategorie mogą współistnieć ze sobą, np tętnica krezkowa górna powinna być w Kategoria:Tętnice i Kategoria:Anatomia jamy brzusznej. Na stronie projektu jest drzewko pomocne przy kategoryzacji. Co do kategorii anatomicznych, to zająłem się akurat nimi niedawno i wiele bardziej szczegółowych kategorii jeszcze nie powstało. Pozdrowienia również. --Mrug dyskutuj 19:14, 11 wrz 2007 (CEST)

Thx :) Jeszcze jedno mnie natknęło - czy jest ustalona jakaś granica wielkości przy której nie wstawiamy już [[czy wszędzie to dawać? Chodziło mi o to że na przykład takie malutkie tętniczki jak tętnica żołądkowa lewa jest "czerwona". Można zrobić tam przekierowania do unacczynnienia żołądka na przykład? Bo na osobny art to chyba za małe naczynie ;-) Uogólniając pytanie - mogę zrobić przekiwrowanie z tętnica żołądkowa krótka na unaczynnienie żołądka?

Jak uważasz, że na dany temat można zrobić wartościowy artykuł, to...;) Akurat tętnica żołądkowa lewa jest oddzielną strukturą anatomiczną i można fajny stubik z tego zrobić. Oczywiście w jakieś super szczegółowe artykuły nie ma się co bawić, aczkolwiek z przekierowaniami też trzeba uważać. Jeszcze całkiem niedawno funkcjonowało na Wiki przekierowanie z raka płuc na raka...--Mrug dyskutuj 19:13, 13 wrz 2007 (CEST)

ja bym nalegał (a nawet bardzo) na stworzenie kategorii "anatomia zwierząt" wraz z podkategoriami (przykład dałem powyżej w "12 - Kategoryzacja część pierwsza". Prosze to poważnie rozważyć. --Blackside 11:17, 16 wrz 2007 (CEST)

Kategoria:Anatomia zwierząt istnieje, natomiast należało by w niej posprzątać. Trzeba dodać cały szereg podkategorii i na nowo skategoryzować obecne tam artykuły. Co do drzewa kategorii, to przychylę się do każdej propozycji, kategoryzacja równoległa jest bardzo dobrym wyjściem.

o proszę a na stronie wikiprojektu jej nie znalazłem....no ale i tak trzeba ją rozbudować. jak już pisałem - rozważcie moja powyższa propozycje. --Blackside 11:43, 16 wrz 2007 (CEST)

A jak obecnie wygląda kategoria anatomia zwierząt? Ja jestem jej zdecydowanym przeciwnikiem - chyba że niektóre rzeczy dawać by do podkategorii. Bo obecnie żaden chyba narząd z jamy brzusznej nie jest sklasyfikowany do tej kategorii aż nagle w wyrostku robaczkowym jest. Można wykasować? Bo do anatomia zwierząt podkategorie anatomia klatki piersiowej, anatomia brzucha etc. przemo86dyskusja 22:58, 17 wrz 2007 (CEST)

jak wygląda? jest poprostu "anatomia zwierząt" i żadnych podkategorii (z tego co wiem). moim zdanie trzeba te kategorie rozbudować, bo gdzie wstawisz wiadomości np o żwaczu i innych żołądkach przeżuwaczy, o jelitach ślepych zwierząt (które są mocno rozbudowane np u ptaków), o budowie kopyta, aparacie ustaleniowym? dużo jest (lub powinno być) haseł które są w tej kategorii. Nawet takie podstawowe hasła jak wątroba czy śledziona mogą być rozdzielone na ludzką i zwierząt bo można o tym sporo pisać (trzeba pamiętać że u zwierząt zazwyczaj opisuje się wszystko pięciokrotnie - koń, bydło świnia, mięsożerca/pies, ptaki - wiec tego jest naprawdę dużo). Wiec rozbudowa tej kategorii jest moim zdaniem niezbędna. Pozdrawiem --Blackside 00:08, 18 wrz 2007 (CEST)

Nieszczęsna kategoryzacja

Czy naprawdę cała kategoria Odżywianie musi być podpietą pod Medycyna ? Łapią się nam tutaj:

[+] Artykuły spożywcze
[+] Bakalie
[+] Kasze
[+] Mięsa
[+] Napoje
[+] Owoce
[+] Pieczywo
[+] Produkty mleczarskie
[+] Przetwory
[+] Przyprawy
[+] Sosy
[+] Tłuszcze jadalne
[+] Warzywa
[+] Wyroby cukiernicze
[+] Dietetyka
[+] Dodatki do żywności
[+] Barwniki w żywności
[+] Naczynia
[+] Sztuka kulinarna
[+] Technologia żywności
[+] Zaburzenia odżywiania

Może lepiej by było pozbyć się wszystkiego poza Dietetyka, Technologia żywności, Zaburzenia odżywiania z kategorii nadrzędnej Medycyna? Trochę to upierdliwe pod Cat Scanem, bo że bezsensowne chyba nie muszę udawadniać ;) --Ananael 22:22, 14 paź 2007 (CEST)

Rysunek

Naprawdę nie wiem gdzie mógłbym się o coś takiego zwrócić - znalazłem tylko dział zapotrzebowanie na zdjęcia. Mi zaś chodzi o rysunek schematyczny (podobny jak przy drzewie geneologicznym) - tylko takie strzałki. Ja niestety pojęcia o rysowaniu nie mam. Podejrzewam że komuś obeznanemu zajęłoby to koło 5-10 minut a niestety bez tego schematu cały artykuł jest dużo mniej zrozumiały. Do kogo mogę się zwrócić w tej sprawie?
Druga rzecz tak z ciekawości - czym się różni (jeśli chodzi o zawartość treści) dyskusja portalu i dyskusja wikiprojektu? Czy one się tak nieco "dublują" ;-) przemo86dyskusja 11:53, 18 wrz 2007 (CEST)

jak to same strzałki to w paint'cie nie da rady tego zrobić? tam wszystkie podstawy są to myślę ze dało by rade...noo ale nie wiem jak to miałoby wyglądać ;) --Blackside 12:58, 18 wrz 2007 (CEST)

Możesz się z tym zwrócić np do Szczepana, o ile się orientuję, jemu nieźle idzie rysowanie ;) Remedios44WC 14:05, 18 wrz 2007 (CEST) Aha, a w ogóle takie zamówienia można składać tutaj. :) Remedios44WC 14:15, 18 wrz 2007 (CEST)

Mam tutaj schemat - kliknij tutaj aby zobaczyć jak wygląda. Bo sądzę że w niektórych wypadkach może się przydać taki system schematów - podziały narwów naczyń etc. Nie ja wykonałem oczywiście :) przemo86dyskusja 18:14, 18 wrz 2007 (CEST)

problemy z angielskim :/

jak przetłumaczyć claudication i postprandial? Filip em 22:01, 18 wrz 2007 (CEST)

A w jakim znaczeniu? Możesz całe zdanie przytoczyć?--Mrug dyskutuj 22:06, 18 wrz 2007 (CEST)

claudication, czy coś z chromaniem pod to podpada? Postprandial - poposiłkowy [1] Jesli nie pasi, to podaj kontekst Montek 22:10, 18 wrz 2007 (CEST)

chodzi o dysplazję włóknisto mięśniową: patients with digestive artery FMD are asymptomatic, they can present with mesenteric ischemia (postprandial abdominal pain, weight loss and epigastric bruit), or rarely mesenteric infarction and multi-organ failure [27]. Patients with lower limb artery FMD may present with cold legs, intermittent claudication, or evidence of distal embolic disease. Patients with subclavian artery FMD may present with arm weakness, paresthesias, claudication, and subclavian steal syndrome. Czyli pasuje, dzięki wielkie! :) Filip em 22:11, 18 wrz 2007 (CEST)

poposiłkowy ból brzucha i chromanie przestankowe--Mrug dyskutuj 22:13, 18 wrz 2007 (CEST)

Znaczenie biologiczne pierwiastków

Artykuł w ostatnich tygodniach podlega dość gwałtownym zmianom, poszczególne pierwiastki migrują intensywnie między poszczególnymi grupami i mam wątpliwości czy slusznie. Raz rewertowałem bo zmiany zupełnie nie trzymaly się kupy, ale przyznaję że nigdy nie mogłem spamiętać tych wszystkich mikro-makro-ultraelementów i uczylem się tego z obrzydzeniem :) Więc mam pytanie - czy to wszystko jest tak jak powinno być? Bo np. z "Biochemią" Bańkowskiego nie dokońca się zgadza - wg niego np. selen jest mikroelementem, ale nie poprawiam na tej podstawie bo nie jest to najlepszy podręcznik biochemii i niestety ma sporo błędów. Czy ktoś mający dostęp do jakichś sensownych źródeł mógłby przejżeć ten artykuł? Zaphod 20:19, 19 wrz 2007 (CEST)

• Moje podejście do tego tematu zawsze było podobne :p Też zauważyłem wzmożony ruch, oczywiście wszystkie zmiany bez przypisów. Proponuję żeby po prostu przerobić to w oparciu o jakiekolwiek źródło i ewentualnie w razie zastrzeżeń dodać odpowiednie adnotacje. --Ananael 22:20, 19 wrz 2007 (CEST)

no cóż, narazie porównałem wiadomości z tego hasła z moimi Tablicami Biologicznymi (wyd. Adamantan) i jest tu dość sporo niezgodności..jutro porównam to wszystko jeszcze z książkami z bichemii (w tym jedną z moim zdaniem najlepszych - "Biochemią Harpera"). Jakie kryteria zmian należałoby przyjąć - to narazie zostawiam Wam :P --Blackside 22:53, 19 wrz 2007 (CEST)

• Harper (wyd. polskie IV): Makro: Ca, P, Na, K, Cl, Mg; Mikro: Cr, Co, Cu, I, Fe, Mn, Mo, Se, Si (dla zwierząt, nie dla człowieka), Zn, F (dla szczurów, i przeciwpróchniczo u ludzi)
• Biologia Villeego (wyd. polskie I), dla roślin: Makro: C, H, O, N, P, K, S, Ca, Mg; Mikro: Fe, B, Mn, Cu, Mo, Cl, Zn; zwierzęta: Makro: Na, Cl, K, Mg, Ca, S, P; Mikro: Fe, Cu, I, F, Co
• skrypt do chemii AM w Poznaniu: (czyli dla człowieka): Makro: O, C, H, N, Ca, P, Na, K, Cl, S, Mg, Mikro istotne/niezbędne: Fe, Zn, Cu, Mn, I, Mo, Co, Se, Cr, F; Mikro przypuszczalnie istotne: Ni, Sn, V, Si; mikro nieistotne: Al, B, Ge Cd, As, Sb, Bi, Pb, Hg, Rb, Ag, Ti

Radomil dyskusja 23:30, 19 wrz 2007 (CEST)

no właśnie, kolega mnie ubiegł ;P wiec nie będę wypisywał tego więcej bo napewno będzie więcej różnic. myślę ze skoro nie wiadomo jak pierwiastki sklasyfikować to powinniśmy wyjść poprostu od regułek makro, mikro i ultra-elementow ;) otóż są to składniki mineralne które są niezbędne organizmowi w przedziale pewnych wielkości, i tak (wg Harpera):

• makroelementy (więcej niż 100mg/dzień)
• mikroelementy (mniej niż 100 mg/dzień)
• ultraelementy (w Harperze nie rozdzielają mikro i ultra)

trzeba zebrać informacje jakie jest na nie zapotrzebowanie i np wg tego kryterium ułożyć.
p.s. myślę tez ze nie ma sensu wypisywać tych "elementów" dla zwierząt - chyba nikt nie ma takiej przewrotnej tezy ze nagle wszystkie zwierzęta maja takie samo zapotrzebowanie na te pierwiastki ;) --Blackside 10:50, 20 wrz 2007 (CEST)

Leczenie w Polsce

Czy ktoś może wie, kto może zajmować się w Polsce legalnie leczeniem ludzi? oraz podać link do odpowiedniego materiału źródłowego?

Potrzebuję do uzupełnienia następującego fragmentu w artykule: "W Polsce mogą leczyć, poprzez stawianie diagnozy i przepisywanie technik oraz środków leczniczych, jedynie lekarze medycyny. Dotyczy to również lekarzy weterynarii. Prowadzenie leczenia przez inne osoby jest w Polsce nielegalne[potrzebne źródło]".

Z powyższego tekstu wynika, że jedynie lekarze medycyny mogą leczyć, ale wtedy na jakiej podstawie prawnej prowadzą swoja działalność leczniczą osoby, które nie ukończyły medycyny? --Hortensja Bukietowa 11:53, 21 wrz 2007 (CEST)

Osoby które prowadzą działalność paramedyczną prowadzą ją zazwyczaj na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej. Sa to wszelkiej maści bioenergoterapeuci i tym podobni. Zazwyczaj unkają określenia swojej działaności jako leczenia. Leczenie przez nich jest przestępstwem, tolerowanym przez polskie władze (brak informacji na temat procesów przeciwko szarlatanom, a śledztwa zazwyczaj są umażane, chyba że sprawa staje się głoścna, tak jak to miało miejzce w przypadku Jacka Kaczmarskiego, ale to wyjatek). --Drozdp 12:00, 21 wrz 2007 (CEST)

Co to za głośna sprawa z Jackiem Kaczmarskim? W artykule podano jedynie, że zmarł na raka przełyku.

Wiem, że we Francji, Holandii i Niemczech prowadzenie działalności (leczniczej) przez osoby nie będące lekarzami medycyny jest w pewien sposób regulowane (zakazane jest np. wykonywanie pewnych zabiegów, etc.), ale do artykułu potrzebuję informacji o tym, jak ta kwestia jest uregulowana prawnie w Polsce. --Hortensja Bukietowa 12:26, 21 wrz 2007 (CEST)

Jacek Kaczmarski zaprzestał leczenie raka krtani, gdyż lekarze nie dawali mu gwarancji, że po terapii będzie nadal śpiewał. W tej sytuacji skontaktował się z szarlatanem który zakazał mu kontaktów z onkologami i za 50k PLN miesięcznie leczył go bezwartościowym preparatem na bazie kwasu mlekowego. Co do sytuacji prawnej opiszę w sobotę, potrzebuję konsultacji. --Drozdp 12:48, 21 wrz 2007 (CEST)

Smutna historia. Tu nie brakuje podobnych. Bardzo głośny był przypadek aktorki Sylvii Millecam, która nie podjęła się leczenia onkologicznego, tyle tylko, że najbliżsi jej utrzymywali, że nie chciała takiej formy terapii. Prawdy już dzisiaj nikt nie dojdzie. Są osoby, które świadomie rezygnują z radioterapii i chemioterapii, szczególnie w stanach nierokujących nadziei, bo chcą ostatnie dni/miesiące spędzić w domu, a nie w szpitalnym korytarzu. Są to jednak decyzje podjęte po przeprowadzeniu badań i rozmowie ze specjalistą lub jeszcze lepiej dwoma czy trzema. Taką mam przynajmniej nadzieję.

Dziękuję. Czekam na rezultaty Twojej konsultacji. Sama nie mam tutaj takiej możliwości. Pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa 14:51, 21 wrz 2007 (CEST)

Leczenie jest jednym ze świadczeń zdrowotnych. Ustawa o zawodzie lekarza mówi: "Wykonywanie zawodu lekarza polega na udzielaniu przez osobę posiadającą wymagane kwalifikacje, potwierdzone odpowiednimi dokumentami, świadczeń zdrowotnych, w szczególności: badaniu stanu zdrowia, rozpoznawaniu chorób i zapobieganiu im, leczeniu i rehabilitacji chorych, udzielaniu porad lekarskich, a także wydawaniu opinii i orzeczeń lekarskich." Ale także praca felczera ma polegać na "udziale w procesie leczenia pod nadzorem lub przy współpracy z lekarzem"..

Termin "świadczenie zdrowotne" jest precyzowany przez ustawę o zakładach opieki zdrowotnej (art. 3), która określa też kto może je wykonywać (art. 4). Pozdrawiam --Ananael 15:50, 21 wrz 2007 (CEST)

Przypisy

Ustawa o ZOZach odwołuje się do odrębnych przepisów w kwestii kto może wykonywać świadczenia zdrowotne. Źródłem jest wspomniana wyżej Ustawa o zawodzie lekarza, której art. 5 określa wymagania stawiane osobom, którym przyznawane jest prawo wykonywania zawodu lekarza i lekarza stomatologa, a art. 58. określa konsekwencje dla pozostałych osób (nie posiadających tych uprawnień) tekst ustawy. W zakresie lekarza weterynarii obowiązuje Ustawa o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych. Aspekty prawa gospodarczego, zwłaszcza podatkowego pomijam - nie pytałaś :) Ark (strona dyskusji) 16:31, 21 wrz 2007 (CEST)

Teraz doczytałem ostatnie zdanie pytania :) Zakres działalności gospodarczej w Polsce określany jest na podstawie PKWiU, a ta dzieli w poz. 85 (USŁUGI W ZAKRESIE OCHRONY ZDROWIA I POMOCY SPOŁECZNEJ) na ... ech, najlepiej zobacz sama. Działalność osób z wyłączeniem lekarzy określona jest precyzyjnie w kilku pozycjach oraz jako Usługi w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane. Prawo gospodarcze nieco inaczej interpretuje poruszony w pytaniu problem. Kluczem jest termin stawianie diagnozy, a nie leczenie. Ark (strona dyskusji) 19:23, 21 wrz 2007 (CEST)

Ananael, Ark i Drozdp (w kolejności alfabetycznej) serdecznie dziękuję za wyjaśnienie i linki. Wasze materiały wykorzystam do uzupełnienia artykułu i w ten sposób będę mogła usunąć szpecący szablon "Fakt". Serdeczne pozdrowienia. --Hortensja Bukietowa 13:30, 23 wrz 2007 (CEST)

Szablon:Aberracje chromosomowe

Czy ktoś bardziej zaznajomiony z technikaliami pomógłby mi tak zmienić szablon zrobiony przeze mnie by przypominał ten z en:wiki? (http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Chromosomal_abnormalities) ten mój wybitnie mi się nie podoba, zwłaszcza to centrowanie i kolory. Wiem że to mało ważne ale jednak :) Filip em 15:54, 23 wrz 2007 (CEST)

Wikipedysta:Ananael/brudnopis - mogę mieć dla Ciebie takie cóś, jak zajrzysz w kod to zauważysz baaardzo dużo twardych spacji, ale to po to żeby się nazwy zespołów w połowie nie łamały do następnej linii. zdrówko, --Ananael 16:51, 23 wrz 2007 (CEST)

Bardzo dziękuję, właśnie o to mi chodziło :) Filip em 17:57, 23 wrz 2007 (CEST)

Ciekawa dyskusja

Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Zespół Downa --Mrug dyskutuj 15:52, 26 wrz 2007 (CEST)

Linki wewnętrzne

łac. czy ma być łac? Na przykład w tej zmianie (prosze o ocene słuszności kasacji []): [2]. PS wiem że to szczegóły ale zawsze lepiej wiedzieć niż nie :-) przemo86dyskusja 19:28, 28 wrz 2007 (CEST)

Tak jak w przypadku innych linków, wystarczy jeden link wewnętrzny na początku. Nie ma potrzeby później ich powtarzać. Poprawnie powinno być: [[łacina|łac.]]. Mogłeś zresztą bezpośrednio zapytać się Mromana, w razie potrzeby wskazałby Ci odpowiednią stronę z zaleceniami. kauczuk (dyskusja) 19:35, 28 wrz 2007 (CEST)

Związki atopowego zapalenia skóry z psychiką

Chciałbym porozmawiać na temat tego, do jakiego stopnia mamy udokumentowane badania nad związkami psychiki i emocji z chorobami. Zaczęło się od tego, że z artykułu o atopowym zapaleniu skóry usunąłem akapit mówiący o związku tej choroby z "emocjami i psychiką chorego". Kauczuk cofnął moją edycję, po czym zaczęliśmy rozmawiać. Pełną treść rozmów można znależć tutaj: 1 2. Kauczuk wyedytował artykuł i zmienił "emocje oraz psychikę chorego" na "stres emocjonalny", sformułowanie z publikacji Andrzeja Szczeklika. Jest to krok w dobrym kierunku, ale nie jestem jeszcze do końca zadowolony, głównie ze względu na słowo "emocjonalny". Moim postulatem jest usunięcie słowa "emocjonalny" ze względu na konotacje tego słowa oraz jego nadinterpretacje. Mam kilka pytań, na które osoby zaznajomione bliżej z medycyną będą mogły precyzyjnie odpowiedzieć.

• Jaki jest status psychosomatyki? Czy jest to dział medycyny? Jakie prace zostały na ten temat napisane i jakie wnioski wyciągnięto z badań?
• Nie przy każdej chorobie pisze się że stres jest czynnikiem działającym negatywnie. Dlaczego? Dlatego, że stres działa negatywnie na każdy organizm, zdrowy czy chory. W takim razie, dlaczego nagle mówi się o stresie w przypadku atopowego zapalenia skóry? Czy czynnik stresowy jest tutaj ważniejszy niż w innych chorobach?
• Dlaczego stres emocjonalny? Czy przypadkiem nie jest tak, że stres ma tylko charakterystykę ilościowo? Że nie jest istotne, przez co ów stres został wywołany, że może być go co najwyżej więcej albo mniej? Jeżeli tak jest, co oznacza pojęcie stres emocjonalny, skoro stres zawodowy, stres przedegzaminowy oraz stres rozwodowy, jak podejrzewam, nie są rozróżniane?
• Jak wygląda graf relacji pomiędzy czynnikami wywołującymi chorobę? Moja wersja została przez Kauczuka określona jako nieprawidłowa. Jaka w takim razie jest poprawna wersja?

Bardzo chętnie przeczytam opinie szerszego grona Wikipedystów, pozdrowienia --Maciej Bliziński 08:09, 1 paź 2007 (CEST)

Jedną z przyczyn wrzodziejącego zapalenia jelita grubego (według jakiejś tam kliniki gastro - w artykule jest źródło ze stroną) jest traumatyczne przeżycie w dzieciństwie oraz posiadanie matki dominującej. Matka dominująca i wrzodziejące zapalenie jelita grubego - jak tutaj jest zależność to równie dobrze może być w tym atopowym zapaleniu skóry. Postaram się znaleźć coś z fizjologii ale nic nie obiecuje ;-) przemo86dyskusja 11:07, 1 paź 2007 (CEST)

Coś mam :) w książce immunologia strony 326-336 ISBN-13: 978-83-01-14262-9 ISBN-10: 83-01-14262-6 rozdział psychoneuroimmunologia. Niestety nie przepisze Ci całości :) Z badań - na przykład gorsza reakcja immunologiczna u studentów podczas sesji ale brak korelacji z występowaniem nowotworów.

"stres aktywuje oś HPA która wpływa hamująco na ukł immunologiczny - stres działa także na ukł współczulny. Ponadto stres obniża wybiórczo : Il2 i NK więc widać wybiórczość hamowania odpowiedzi immuno przez stres (dla mniej wtajemniczonych: interleukina 2 stymuluje tylko niektóre aspekty odpowiedzi immuno). Ponadto pisze coś o reakcji na nadwrażliwość typu późnego (może właśnie to ma coś wspólnego z atopowym zapaleniem skóry?)
Psychoneuroimmunologia jest dyscypliną naukową. Prac i wniosków nie przepisze tutaj :)
Twój graf relacji jest błędny
Z tekstu: istotną sprawą jest rodzaj danego stresu (...) Czyli stres nie jest wyłącznie ilościową kwestią.
Pozdrawiam przemo86dyskusja 11:14, 1 paź 2007 (CEST)

Sprawdziłem, na jakie źródło powołuje się ten artykuł o wrzodziejącym zapaleniu jelita grubego, i jest to poradnik pacjenta, przygotowany przez jedną z klinik. Czy za twierdzeniem z tego czasopisma stoi rzetelne badanie? Jeżeli tak, jakie to badanie, kto, kiedy, w jaki sposób sformułowane wnioski? Na razie wygląda mi to na coś równie wiarygodnego jak opublikowany w miesięczniku Politechniki Warszawskiej artykuł o germańskiej nowej medycynie.

Wpływu stresu nie kwestionuję, chociaż chętnie dowiedziałbym się więcej ten temat.

Ja nie pytam czy mój graf relacji jest błędny czy nie, bo to już mi powiedział Kauczuk. Żadna kolejna osoba mówiąca "ten graf jest błędny, ha ha ha" nie posunie mnie do przodu. Moje pytanie jest następujące: jaki jest prawidłowy graf? --Maciej Bliziński 14:06, 1 paź 2007 (CEST)

Wiarygodność stoi stopień wyżej od podanego przez Ciebie źródła. Jest to poradnik firmowany przez Klinikę oraz przez profesora Jana Dzieniszwskiego. Dokładne badnia jak znjdę to wskaże - przemo86dyskusja 14:22, 1 paź 2007 (CEST)

PMID 17598034 PMID 17533993 PMID 17460609 PMID 17223868 PMID 17073868
To tylko pierwsze z brzegu. Poszukaj w podanej bazie danych. Tego jest mnóstwo. Psychosomatyka to potężna gałąź medycyny. --Mrug dyskutuj 16:03, 1 paź 2007 (CEST)

Macieju! Poruszyłeś bardzo ciekawy temat związku pomiędzy psychiką a chorobą. Opracowań naukowych nie mam, bo po przeczytaniu zawsze oddaję na makulaturę. Dużo czytałam w biuletynie kardiologicznym o związku miedzy stresem (rozwód, śmierć bliskiej osoby, utrata pracy) a przebiegiem niewydolności serca i układu krążenia oraz nadciśnieniem. Także depresja pogarsza rokowanie w przebiegu chorób i operacji kardiologicznych. Jak poszperasz, to znajdziesz naukowe artykuły. Porównaj też pojęcie homeostazy oraz regulacji wydzielania hormonów i reakcji organizmu na stres, a wtedy wszystko staje się jasne. Ciekawe jest spojrzenie na te sprawy homeopatów, według nich zaburzenie wewnętrznej równowagi najpierw objawia się na skórze, aby potem zaniknąć i przejść na wyższy poziom np. w postaci zaburzeń jelitowych. Pacjenci potrafią szczegółowo opisać przebieg swoich dolegliwości od ... do ... Ciekawą lekturą jest mała książeczka R. Klimka "Jak pokonać raka?". Twój schemat mógłby wyglądać następująco: bodźce psychiczne i fizyczne oddziałują na umysł(psychikę) i prowadzą do reakcji stresowej, ta z kolei zmienia naszą fizjologię, brak relaksacji (ciągły stres w 21 wieku) prowadzi do rozwoju zmian najpierw na poziomie ilościowo-jakościowych zaburzeń chemicznych, które z czasem prowadzą do zmian organicznych np. w narządach. Dużo o tych zależnościach uczyli mnie na fizjologii i patofizjologii. Pozdr. --Hortensja Bukietowa 13:04, 2 paź 2007 (CEST)

Przejrzałem bazę publikacji. Jest ich sporo, ale nie wiem czy będę w stanie je przeczytać, bo dostęp do jednej publikacji kosztuje $40, czyli ponad 100zł.

Jeszcze raz podkreślę, że nie podważam udziału stresu w reakcjach chorobowych. To, co biorę "na kowadło", to udział psychiki, rozumianej na poziomie treści, czyli historii takich jak rozstania czy inne przeżycia. Oczywiście, rozstania powodują powstanie stresu, a ten z kolei oddziaływuje już na poziomie fizjologicznym. Ale zawsze pomiędzy przeżyciami (czyli psychiką) a fizjologią istnieje warstwa stresu, który nie ma charakterystki jakościowej, a jedynie ilościową. To znaczy, może być go więcej albo mniej, ale na tym różnice się kończą. Wiem że Przemo86 powyżej napisał że istnieją różne rodzaje stresu, ale uważam że jest to niecodzienne twierdzenie i chciałbym zobaczyć jakieś argumenty potwierdzające tę tezę.

Co do Mruga i stwierdzenia "tego jest mnóstwo": Nie wrzucajmy tych badań do jednego worka. Stres wpływa na fizjologię, tym zajmuje się część badań. Stan zdrowia wpływa na psychikę, to też jest bardzo ważny i ciekawy obszar badań. Tylko jedna praca zajmuje się związkami osobowości i chorób skóry, i to jest właśnie obszar, o który mi chodzi. Uważam że bezpośrednie wiązanie spraw tak wysokopoziomowych jak osobowość z tak niskopoziomowymi jak fizjologia układu odpornościowego to śliski obszar.

Zdefiniuję problem, który dla mnie stanowi punkt wyjścia. Chodzi o mentalność "ofiara jest sama sobie winna". Przykładem może być historia opisana przez osobę z forum atopowego. Otóż w pewnym momencie profesor (dermatologi, podejrzewam), kiedy leczenie nie przynosiło spodziewanych skutków, zaczął wypytywać chorego o kwestie osobiste i w pewnym momencie powiedział mu, że powinien sobie znaleźć dziewczynę. To jest tylko jeden z wielu przykładów. Temat związków wysokopoziomowej psychiki i atopowego zapalenia skóry jest cały czas omawiany na forum AZS. Ludzie mają tendencję do dostrzegania zależności nawet tam, gdzie ich nie ma. Zresztą, nie tylko ludzie. B. F. Skinner z uniwersytetu w Indianie robił eksperymenty na gołębiach, które wykazały, że gołębie wykształcają zabobonne zachowania [3] [4]. Ludzie, co jest naturalne, są jednocześnie bardzo skoncentrowani na samych sobie, a zestawiając ze sobą te dwie rzeczy, czyli koncentrację na psychice (przeżyciach, emocjach) oraz skłonność do "dostrzegania" zależności tam gdzie ich nie ma, są w zasadzie skazani na to aby przypisywać psychice co tylko się da, w tym również wywoływanie chorób. Ale to są tylko zabobony! Psychika to aparat który pomaga nam poruszać się w świecie i podejmować decyzje, stres z kolei jest elementem mobilizującym cały organizm i jego poziom odbija się na fizjologii oraz na reakcjach immunologicznych, ale przeżycia czy emocje... Byłbym bardzo zdziwiony, gdyby oznaczono np. rozstania jako czynnik wywołujący atopowe zapalenie skóry, w eksperymencie w którym zastosowanoby stres jako zmienną kontrolną. Wynik pozytywny takiego badania mógłbym mnie przekonać że faktycznie, istnieje związek pomiędzy jakimś konkretnym przeżyciem, czy posiadaniem dziewczyny, a chorobą. Wracając do głównego problemu, czyli mentalności "ofiara sama sobie winna", to doszukiwanie się takich właśnie związków napędza tego typu myślenie. Niedawno przetłumaczyłem notkę dotyczącą eseju Susan Sontag Choroba jako metafora, który mówi o tym właśnie problemie. W dziewiętnastym wieku mieliśmy do czynienia z zabobonami dotyczącymi gruźlicy, w dwudziestym wieku sztandarową (nieuleczalną) chorobą jest rak, ale sposób myślenia jest mniej więcej ten sam: psychika jest winna pojawieniu się choroby, a człowiek i jego psychika to jedność więc człowiek jest sam sobie winien. Takiego oskarżenia nie można postawić, jeżeli rozróżnia się psychikę i stres, oraz określa związki pomiędzy fizjologią, stresem, psychiką i środowiskiem. I o to właśnie tutaj mi chodzi. Chcę, aby nie umieszczać w artykule o atopowym zapaleniu skóry określenia stres emocjonalny. To określenie miesza ze sobą dwa pojęcia, które powinny pozostać rozłączne. Chorobie jest winna fizjologia a nie sami chorzy. --Maciej Bliziński 08:57, 3 paź 2007 (CEST)

Podałem Tobie fragment podręcznika akadeimckiego używango przez większość polskich uczelni z dziedziny immunologii. Jest tam jeden rozdział tylko na ten temat - ine jestem w stanie Ci go całego przepisać jak tak Ciebie to interesuje ot po prostu wypożycz książkę jest ona na pewno łatwo dostępna.
Uważam że bezpośrednie wiązanie spraw tak wysokopoziomowych jak osobowość z tak niskopoziomowymi jak fizjologia układu odpornościowego to śliski obszar.
Zobacz wpływ kortyzolu (uwalnianego podczas długofalowego stresu) na układ immunologiczny oraz z czego się składają leki immunosupresyjne.
Stres jest rozumiany jako warunki zagrażające organizmowi (stres oksydacyjny, w Traczyku było zdanie o stresie organizmu podczas krwotoku)
Psychika ma wpływ bardzo duży - dlatego że od chorego zależy jak on reaguje na stres. Czy mając przemówienie publiczne nie je i boli go brzuch na tydzień przed tym wydarzeniem czy podchodzi do tego jak gdyby nigdy nic. Nie miałem psychiatrii ale wiem że jest taka jednostka chorobowa "nieprawidłowa reakcja na stres". Tak więc mówienie o stresie emocjonalnym jako mieszaniu pojęć nie jest prawdidłowe - emocje i psychika wpływają na stres i nie mogą być rozpatrywane oddzielenie. przemo86dyskusja 14:06, 3 paź 2007 (CEST)

Przemo86, co do związków stresu i fizjologi to się zgadzamy, więc możemy zakończyć ten wątek. Skoncentrujmy się na stresie emocjonalnym: Jeżeli istnieją różne rodzaje stresu, to jak są definiowane? Tymczasem bardzo chętnie poznam opinie nie tylko Przema, ale również innych. --Maciej Bliziński 16:38, 3 paź 2007 (CEST)

Niebieskie jaja

Art. Niebieskie jaja po przetłumaczeniu z WP-En. Kpjas ⇔ 22:49, 5 paź 2007 (CEST)

Nie słyszałem, żeby takie pojęcie funkcjonowało w języku polskim --Ananael 10:50, 6 paź 2007 (CEST)

A co ze skrętem jądra? Coś jakby podobne pojęcie, ale wiem, że skręt leczy się chirurgicznie. kauczuk (dyskusja) 11:07, 6 paź 2007 (CEST)

Tutaj chodzi chyba o jakieś zwężenie?/skurcz? naczyń żylnych (żył jądrowych?)...W tej formie to raczej nie za bardzo do przyjęcia...--Mrug dyskutuj 11:10, 6 paź 2007 (CEST)

To jednak nie skręt jądra. Ciekawe w każdym bądź razie. Może źródła nienajlepsze, ale myślę, że do przyjęcia. kauczuk (dyskusja) 11:24, 6 paź 2007 (CEST)

jeśli dobrze rozumiem ma chodzić o przekrwienie związane z utrudnieniem odpływu, żyły się wypełniają i całe blue balls

To pojęcie nie funkcjonuje w języku polskim. Nie jest to ani jednostka chorobowa lecz jedynie stan wywołany pewnymi czynnikami. Ja bym optował za wywaleniem tego hasła, bo jest kompletnie bezsensu i moim skromnym zdaniem nie ma związku z projektem medycznym. Przecież rady pod tytułem "źródła nienaukowe mówią o zimnych prysznicach" odnoszą sie do starego przekonania, że aby ugasić czyjeś podniecenie seksualne trzeba takowy wziąć. --Telemasca1 19:50, 25 paź 2007 (CEST)

Magnetostymulacja

Rzućcie na to okiem (z uwzględnieniem historii strony i dyskusji), bo mi nie starcza wiedzy...;) --Mrug dyskutuj 21:02, 7 paź 2007 (CEST)

IMO artykuł jest do *.. ale jakby się komuś chciało posiedzieć to można by o tym całkiem ciekawie napisać. faktycznie są badania, przejrzałem dwa abstracty: w obu malutkie grupy, badnia jednoośrodkowe, w obu pola magnetyczne wykazywały to co miały wykazać. Terminy magnetostymulacja i magnetoterapia wyraźnie rozróżnione. Idealny art powinien szczegółowo opisywać natężenia pól stosowanych w danych schorzeniach (+ ref do badania)- wtedy byłbym nawet za usunięciem nmeda ;) --Ananael 21:36, 7 paź 2007 (CEST)

W całym zamieszaniu i gąszczu edycji tego arykułu zaginął gdzieś szablon {{nmed}}, informacja o braku potwierdzenia skutecznośi metody i kategoria medycyna niekonwencjonalna. No i pytanie - czy kupujemy to w takiej formie czyli uznajemy że metoda jest skuteczna i naukowo potwierdzona czy wracamy do poprzedniej formy? Bo na razie wydaje mi się że wikipedyści Stok, Andrzejb i Krystianw osiągnęli swój cel bo nawet w wersjach rewertowanych przez uczestników projektu szablonu i kategorii już nie ma. Zaphod 21:10, 12 paź 2007 (CEST)

1) takowa metoda istnieje 2) ma to jakieś badania 3) jest uznane przez NFZ jako metoda terapeutyczna 4) nie widziałem dobrych badań z randomizacją, odpowiednim (długim) czasem obserwacji, sprecyzowanymi twardymi (pierwszorzędowymi) punktami końcowymi, prowadzonych przez neutralne ośrodki czy wieloośrodkowych 5) metoda promowana jest przez małą grupę ludzi, pośród których w Polsce prym wiedzie profesor Sieroń, wygłasza wykłady, pisze artykuły i książki 5a) wrodzony sceptycyzm każe mi być ostrożnym wobec tego typu postaw, osobiście przyjmuję stanowisko wyczekujące 6) metoda jest mocno propagowana przez środowiska pseudonaukowe jako sposób w zasadzie na wszystko a to wyostrza apetyt na silne argumenty za skutecznością metody. Wnioski: myślę że w haśle może być hmed bez nmed-a, z wyraźnym sygnałem/akapitem/kontrzdaniem nt. wątpliwości co do tej metody. argumenty i jeszcze raz argumenty --Ananael 23:40, 16 paź 2007 (CEST)

ad2) tzw. nauka, w tym jak najbardziej Polska, ma tendencje do interesowania się wynikami pozytywnymi. jakże słabo wygląda praca w której jest napisane: mamy aparat i z nego korzystamy. opis przypadku: pacjent lat, wywiad na pół kolumny, zestaw chorób w tabelce, generalnie ZBCC, pełna diagnostyka i testowanie stymulację, 2 dni takie prądy, potem zmiana, bez efektu, potem zmiana ze 3 razy z szerokim opisem i efekt - nic nie dało.. i o tym 5 stron w Balneologii Polskiej. takie prace się nie sprzedają, nikt ich nie pisze, nie drukuje i nie czyta....--Ananael 00:01, 17 paź 2007 (CEST)

Dobra, dopisałem linijkę o wątpliwościach co do wartości leczniczej, w najbardziej wyważonym brzmieniu jakie mi przyszło do głowy. Reszta została po staremu, {{nmed}} nie przywróciłem, mimo to boję się że na reakcję nie będziemy musieli długo czekac. Zaphod 13:10, 18 paź 2007 (CEST)

O, widzę, że syndrom ZBCC jest szeroko znany...;) --Mrug dyskutuj 17:21, 18 paź 2007 (CEST)

Sonda

która może coś rozwiąże - obawiam się jednak że nie. Link do sondy - tutaj przemo86dyskusja 21:13, 12 paź 2007 (CEST)

kandydoza vs blastomykoza

mam zagwozdkę. blastomykoza w ICD10 dostępnych w necie określona jest jako drożdżyca. na en:wiki i naszej wiki drożdżycą nazywa się kandydozę. krótkie pytanie: która wersja jest poprawna a która błędna(?)/zwyczajowa(?) --Ananael 18:25, 14 paź 2007 (CEST)

W polskim tłumaczeniu ICD-10 jest dużo błędów, chociaż w tym przypadku nie wiem czy to błąd. Z określeniem drożdżycy spotkałem się na pewno dla kandydozy. kauczuk (dyskusja) 18:59, 14 paź 2007 (CEST)

Sprawdziłem w Virelli - blastomyces to grzyby dimorficzne, a nie drożdżaki, ale słownik medyczny podaje tłumaczenie drożdżycy jako blastomycosis, więc nie wiem jak ostatecznie powinno być. kauczuk (dyskusja) 19:10, 14 paź 2007 (CEST)

W Dziubku (Choroby zakaźne i pasożytnicze. Zdzisław Dziubek (red.). Wydawnictwo Lekarskie PZWL, Warszawa, 2003, 472-473. ISBN 83-200-2748-9.) Blastomikoza (drożdzyca północnoamerykańska, łac. blastomycosis), przy kandydozie tylko candidosis, nie ma tam określenia drożdżyca. Nie wiedziałem ze tak się sprawy mają :) Filip em 21:23, 14 paź 2007 (CEST)

drobne sprawy

Myślę że mogę powiedzieć że artykułów medycznych edytuję dość sporo, więc siłą rzezcy niektóre wątpliwości mam dosyć często. Myślę że można by ustalić parę szczegółowych zaleceń edycyjnych, nie uwzględnionych na stronie głównej projektu. Te które przychodzą mi do głowy:

• Eponimiczne nazwy chorób - "i" vs myślniki (w Szczekliku konsekwentnie "i")
• Nazwy angielskie - kursywa vs normalna czcionka (w Szczekliku normalna)
• na razie tyle :)

Filip em 21:19, 14 paź 2007 (CEST)

Dla mnie w nazwach eponimicznych - myślnik, bo do tej pory przeważał (nie tylko w hasłach medycznych, a przydałoby się przecież ujednolicenie) i jakoś bardziej mi się podoba :) Co do kursywy to nie mam zdania. kauczuk (dyskusja) 22:27, 14 paź 2007 (CEST)

Podpisuje się pod słowami Kauczuka. Eponimy z myślnikiem a angielski - obojętne. Eponimy u nas mają i tak haczyk bo trzeba prawidłowo nazwisko odmienić ;) --Ananael 22:37, 14 paź 2007 (CEST)

Też jestem za myślnikiem, częściej spotyka się taką pisownię i chyba wszyscy się przyzwyczaili (pasuje wam choroba Leśniowskiego i Crohna? Mnie jakoś nie bardzo). W nazwach angielskich raczej normalna czcionka, kursywę zostawmy dla łaciny póki jeszcze funkcjonuje w medycynie; coś mi się mgliście przypomina że już kiedyś o tym dyskutowaliśmy. Zaphod 20:43, 16 paź 2007 (CEST)

Co do tej kursywy, to zgadza się, były już dyskusje, chociaż ja się nimi mało interesowałem. kauczuk (dyskusja) 22:46, 16 paź 2007 (CEST)

Myślniki i normalna czcionka. Ot co!:) Monopol (dyskusja) 22:50, 16 paź 2007 (CEST)

Myślniki IMO są lepsze, kursywa ma coś wyróżniać od tekstu/zwracać uwagę druga sprawa to użycie kursywy w artach z innej tematyki. Jestem za kursywą w nazwach angielskich (jeśli nie jest ich dużo w tekście) Kpjas ⇔ 07:50, 17 paź 2007 (CEST)

Ja bym do tych reguł nie podchodził tak rygorystycznie. Np. generalnie używam myślników, ale Zespół Klippla-Feila oraz Zespół Klippla i Feila używam całkowicie wymiennie i żadna z tych nazw mnie nie razi jak owa Choroba Leśniowskiego i Crohna. Zresztą, nie wszytko co popularne jest poprawne, ile razy można usłyszeć o EBV jako o "wirusie Epsteina-Barra". Aż przypomina się wówczas Seksmisja: "Nieprawda! Kopernik była kobietą" (znaczy kobietą była en:Yvonne Barr ;) Jednym słowem, nie zapominajmy, że to nauki biologiczne i 2+2 to coś pomiędzy 3 a 5, z rzadka i wyjątkowo 4, zatem nie przywiązujmy się za bardzo do tego typu zasad ;) Radomil dyskusja 13:57, 20 paź 2007 (CEST)

powstawanie moczu

Myślicie że jest sens umieszczania w artykule o moczu opisu jego produkcji? opis ten jest juz w art: nerka i nefron. nie moge się zdecydować, czy go tam też umieścić... a moze dać chociaż schemat?

Ja bym pozostawił dwa-trzy zdania i dał szablon {{Osobny artykuł|nerka}} przemo86dyskusja 12:16, 20 paź 2007 (CEST)

Ciekawe dla uczestników Wikiprojektu Nauki medyczne

Witajcie,

Dotyczy wprawdzie WP-En, ale parę ciekawych wniosków czy refleksji można wyciągnąć.

http://scienceroll.com/2007/10/18/medicine-in-wikipedia-reliable-information/

Kpjas ⇔ 08:31, 21 paź 2007 (CEST)

U nas przede wszystkim kuleje portal medyczny, co akurat jest dosyć zrozumiałe, bo wynikające ze zbyt małej ilości ludzi piszących o medycynie na polskiej Wikipedii. Po prostu nie ma to czasu. A szkoda, bo byłaby to jednak dobra reklama projektu.
Dobre i medalowe artykuły, tutaj wydaje mi się, że idziemy w dobrym kierunku. Coraz więcej ich powstaje. Coraz więcej powstaje też medycznych artykułów dobrych merytorycznie i uźródłowionych.
Natomiast wydaje mi się, że powinniśmy stworzyć listę najczęstszych chorób i przyczyn śmierci w Polsce i doprowadzić te artykuły do poziomu co najmniej dobrego. Tak w niektórych przypadkach już jest - choroba niedokrwienna serca, rak płuca, ale część artów woła o pomstę do Nieba - niewydolność serca. Można też przejrzeć różnego rodzaju niezawodowe fora, strony internetowe zajmujące się zdrowiem i poszukać tematów, które najczęściej są poruszane i opisać je w sposób merytoryczny na Wikipedii. To tak a propos reklamy Wikipedii.
Generalna konkluzja. Brakuje nam ludzi. W obecnej chwili cała para idzie na tworzenie artykułów, bo w tej kwestii są największe braki. Nie ma już czasu na koordynację działań, nie istnieje coś takiego u nas jak w enWiki - kolaboracja. Brakuje nam specjalistów z różnych dziedzin medycyny, a przez to niektóre zagadnienia są traktowane w sposób powierzchowny. Brak jest w tym momencie działań czysto technicznych - zakrojona na szeroką skalę kategoryzacja, ocena merytoryczna artykułów (wprowadzenie skali ocen?) itp.
Ale co by też nie narzekać za bardzo. Generalnie jest lepiej niż było...;)--Mrug dyskutuj 12:25, 21 paź 2007 (CEST)

Myślę że największym problemem jest właśnie ograniczony zasób ludzki i brak szerszej koordynacji. Ale możemy umówić się na zmasowany atak na jakąś kategorię i stestować efekty :) Jeśli chodzi o ważne artykuły.. istnieje takie cudeńko jak syllabus medyczny i programy specjalizacji. Zupełnie inną sprawą jest to czego ludzie szukają :) --Ananael 13:53, 21 paź 2007 (CEST)

I'm the author of the blog referenced above and would love to hear your opinion. Could someone please translate these comments for me? Thank you! (NCurse on enwiki) 81.182.211.247 17:31, 21 paź 2007 (CEST)

Biochemia i Immunologia stub

Zachęcam do wzięcia udziału w głosowaniach za powstaniem nowych zalążków: Biochemia i Immunologia. Mam nadzieję, że ktoś z was mnie poprze. --Devon March 19:50, 21 paź 2007 (CEST)

SpringerLink

Czy ktoś z uczestników wikiprojektu ma dostęp do czasopism z bazy SpringerLink? Na mojej uczelni niestety nie mam takiej możliwości. Filip em 21:08, 22 paź 2007 (CEST)

Mam i służę pomocą. Michał Sobkowski _dyskusja 10:33, 28 paź 2007 (CET)

Antagoniści vs. antagonisty

Witam! Zgodnie z regułami języka polskiego, liczba mnoga dla rzeczownika nieosobowego antagonista powinna brzmieć antagonisty, podczas gdy formę antagoniści należy zarezerwować wyłącznie dla ludzi (zob. artykuł J. Miodka na ten temat). Tymczasem szereg leków i mięśni będących antagonistami określanych jest formą osobową antagoniści. Proponuję zatem rozważenie zmiany słowa antagoniści w tych hasłach na formy poprawne gramatycznie, z zachowaniem form osobowych jako przekierowań. Michał Sobkowski _dyskusja 10:56, 28 paź 2007 (CET)

A czy jest w jakimś słowniku takie rozróżnienie? Pomimo poglądu prof. Miodka (trafnego moim zdaniem) powinniśmy oprzeć się na tym jak jest w źródłach i ewentualnie moglibyśmy wprowadzić zmiany, gdyby takie rozróżnienie znalazło się w jakimś słowniku. kauczuk (dyskusja) 11:24, 28 paź 2007 (CET)

reguły regułami ale chyba tylko na AM we Wrocławiu tak mówią..;) Filip em 11:26, 28 paź 2007 (CET)

Tak samo jak poprawna jest forma klienty email, ftp poprawna jest też forma antagonisty. Problem polega na tym, że dla wielu (POV:większości) osób te poprawne konstrukcje brzmią obco i sztucznie, a więc pretensjonalnie. Proponuję nie robić rewolucji, opisać wątpliwości językowe w osobnym arcie dolinkowanym do hasła antagoniści i.. ewentualnie używać normatywnej odmiany linkując do głównych haseł pozostawionych jako "antagoniści".--Ananael 11:27, 28 paź 2007 (CET)

No cóż, sam sobie znalazłem odpowiedź: [5], ale Ananael dobrze rzecze, jego zdanie jest podobne do mojego. kauczuk (dyskusja) 11:36, 28 paź 2007 (CET)

jak pierwszy raz usłyszałam na studiach określenie "antagonista" w stosunku do przedmiotu (leku) to byłam pewna, że wykładowca po prostu źle odmienił... ale okazało, się, ze wszyscy to robią. poszukałam więc w słowniku poprawnej formy - antagonisty- i doszłam do wniosku, że nawet jeśli mówiąc antagoniści robimy błąd językowy, lepiej go popełniać, niż byc niezrozumianym.Zgadzam się więc z propozycja Ananela Milen 17:28, 28 paź 2007 (CET)

Język ulega ewolucji... Owszem, sztywne reguły języka są konieczne, by ludzie nie zrobili zbyt dużego bałaganu, ale z drugiej strony używanie na siłę formy powszechnie nie stosowanej mija się z celem i może wydawać się dziwne. Również popieram propozycję Ananaela.Monopol (dyskusja) 17:53, 28 paź 2007 (CET)

a szczerze mówiąc zawsze używałem "antagoniści" i w życiu nie spotkałem się aby ktoś uznawał to za błąd (a do czynienia miałem z osobami związanymi poza UM w Poznaniu także z AM w Gdańsku i WAM w Łodzi. Co więcej jest to wyrażenie powszechnie stosowane w podręcznikach. A co do puryzmu językowego... medycyna i jej okolice wykształciły po prostu własny żargon (i to chyba w każdym języku), który jest na tyle hermetyczny, że zazwyczaj językoznawcy nie maja do niego dostępu. A to co wydaje im się błędem, okazuje się jak najbardziej poprawnym, bo utartym wyrażeniem (jak choćby łamiący większość zasad poprawnej polszczyzny zwrot: "zrobić coś na citto"). A tak trochę off topic: czasem mi się wydaje, że językoznawcy zapominają o tym, że mają badać język a nie go tworzyć. Absurdalność (IMHO oczywiście) takich prób korekcji na siłę można przyrównać do biologa, który pisze rozprawy i piętnuje ewolucję za to, że toczy się nie tak jak on to sobie zaplanował :) Radomil dyskusja 17:55, 28 paź 2007 (CET)

Szablon {{nmed}} jeszcze raz

To w gruncie rzeczy mało istotne, ale mam taką propozycję, by styl był podobny do tego, co jest obecnie w modzie wśród szablonów;) Natchnęło mnie popularne ostatnio z powodu wojenki edycyjnej hasło magnetostymulacja. I co Państwo na to?

Monopol (dyskusja) 21:19, 28 paź 2007 (CET)

może być :) Filip em 17:45, 30 paź 2007 (CET)

Pytanie

Ma ktoś pomysł jak przetłumaczyć na polski piebaldism? Filip em 17:45, 30 paź 2007 (CET)

No chyba piebaldyzm, no bo jak?;)Monopol (dyskusja) 18:49, 30 paź 2007 (CET)

no ten, faktycznie :) nawet googlowalne:) Filip em 18:50, 30 paź 2007 (CET)

Syndrom leniwego jelita

Syndrom leniwego jelita... niby googlowalne, ale nie doszukałem się jakiś serwisów medycznych.. raczej ogólne typu 'pani domu'. Byłbym za SDU, ale wolałbym poznać Waszą opinię ? --Ananael 21:04, 2 lis 2007 (CET)

Googlowalne, ale cóż z tego? Zaburzenia czynnościowe przewodu pokarmowego (bo o takie tu chodzi) powinny być nazywane zgodnie z aktualnymi wytycznymi, czyli konkretnie z III Kryteriami Rzymskimi. Niestety, mój delecjonistyczny charakter nakazuje mi się skłaniać ku poglądowi, że wspomniany art zasługuje na SDU. Monopol (dyskusja) 21:24, 2 lis 2007 (CET)

To wygląda w ogóle na akcję promocyjną, a czy termin ma jakiś sens? Szczerze mówiąc coś mi się kojarzy, ale może przemawia do mnie opis tego zespołu, a jednostka została stworzona tylko na czyjeś potrzeby promocyjne. kauczuk (dyskusja) 21:58, 2 lis 2007 (CET)

Nieodparcie przypomina się nieszczęsny zespół nieszczelnego jelita, który głosowanie na SDU gładko przeszedł. Obawiam się że w tym przypadku może być tak samo mimo że jedyne źródła jakie można do tego znaleźć to atrakcje typu "ABC gospodyni"; niestety na pierwszej stronie wyników w Googlu ten art z wiki już jest, pomiędzy poradnikami dla kur domowych i stronami bioenergoterapeutów - niezłe mamy towarzystwo :(. Też jestem za SDU, ale boję się wyniku głosowania. Zaphod 09:45, 4 lis 2007 (CET)

Nie ma się czego obawiać. Można się już wyżyć ;) kauczuk (dyskusja) 12:03, 4 lis 2007 (CET)

Pokswirusy

Od dawna wisi na stronie projektu krowianka.. i nic. Chciałem to trochę poprawić, ale musiałbym też nagrzebać w medalowym artykule ospa prawdziwa, który tez IMO zawiera błędy. Moja wersja:

Po pierwsze: krowianka i ospa krowia to dwie różne choroby, powodowane przez dwa różniące się wirusy (odpowiednio ang. Vaccinia i Cowpox)[6]. Jeśli istnieje praktyka synonimicznego nazywania tych chorób jest ona błędna.

Ospa krowia to choroba zwierząt, która może być przeniesiona na ludzi.. tak było ze słynnymi dojarkami. I to wirusem ospy krowiej prowadzono pierwsze szczepienia.

Po jakimś czasie pasażowania wirusa ospy krowiej okazało się, że to co namnaża się w labach przygotowujących szczepionki różni się od oryginału - mutanta nazwano wirusem krowianki. I to ten wirus występuje w zapasach szczepionek.

W ICD10 B08.0 = Other orthopoxvirus infections (Cowpox,Orf virus disease,Pseudocowpox [milker's node],Vaccinia), Excludes: monkeypox ( B04 )

Chętnie wysłucham Waszych opinii. --Ananael 14:35, 3 lis 2007 (CET)

A gdzie w artykule o ospie prawdziwej jest napisane, że to ta sama choroba? (może nie zauważyłem) Jakie błędy? A kwestia czy VACV to jeszcze szczep CPXV czy już osobny gatunek to spór nierozstrzygnięty (są przecież i głosy, że BCG to już nie Mycobacterium bovis) Radomil dyskusja 15:05, 3 lis 2007 (CET)

Napisano tak w artykule o krowiance. Natomiast w samej ospie prawdziwej:

Profilaktyka - "Nie były to jednak wirusy ospy prawdziwej, lecz krowianki, która u ludzi wywołuje niewielkie objawy"

Szczepionka - "(...)ludzie pracujący przy krowach nigdy nie chorują na ospę. Okazało się, że zapadają z kolei na lżejszą odmianę ospy – krowiankę.", "Farmerzy powiedzieli mu wtedy, że krowianka zapobiega ospie.", "Miejscowa dojarka, Sarah Nelmes zachorowała na krowiankę", "Jenner wszczepił chłopcu krowiankę"

Spór może i nierozstrzygnięty, dlatego wole dopytać, ale np. tutaj śmiało je rozróżniają..--Ananael 15:27, 3 lis 2007 (CET)

AnM i DA - tabelka

Jako że mamy już całkiem sporo wyróżnionych medycznych artykułów i powoli strona projektu robiła się mało user friendly pozwoliłem sobie na małe przeróbki. Ewentualne sugestie mile widziane, zwłaszcza w tematyce kolorystycznej;). --Mrug dyskutuj 18:09, 4 lis 2007 (CET)

Dobre kolorki Mrugu. Medale złote, plusiki zielone;) Piknie:) Monopol (dyskusja) 19:36, 4 lis 2007 (CET)

bibliografia

co zrobić jeśli znaczna część mojej wiedzy przy pisaniu jakiegoś hasła pochodzi z wykładów profesora czy doktora? mogę to jakoś napisać w bibliografii? jeśli tak to w jaki sposób? --Blackside 11:19, 8 lis 2007 (CET)

Nie można tego ująć w bibliografii, ale można podać w opisie zmian lub na stronie dyskusji, ale ostatecznie tak czy inaczej wymagane są źródła ogólnodostępne. Proponuję przeczytać o temacie tutaj. kauczuk (dyskusja) 15:41, 8 lis 2007 (CET)

no cóż, jednak w książkach które posiadam są błędy lub niedomówienia wiec nie można się za bardzo na nie powoływać...trudno, wiec nie będę o tym wspominał :P mam jeszcze pytanko małe wiec nie będę nowego tematu zakładał:
czy warto umieścić zdjęcie przekroju podłużnego głowy psa w temacie o kresomózgowiu(mózg)? tak żeby zobrazować położenie mózgu? wiem że jest to zdjęcie dość drastyczne wiec sie zastanawiam czy powinienem...--Blackside 16:11, 8 lis 2007 (CET)

Zdaję sobie sprawę, że również w podręcznikach są błędy (w niektórych szczególnie często) i dlatego można się oprzeć na jakiejś konkretnej pracy badawczej i dać po prostu przypis. Poza tym można znaleźć podręcznik, gdzie błędu nie ma :) Obecny wynik tej sondy sugerowałby, że takie zdjęcie nie przeszkadzałoby większości osób uczestniczących w tym wikiprojekcie, natomiast raczej przeszkadzałby większości ogółu wikipedystów... Co drastyczne dla jednej osoby może nie być drastyczne dla innej, dlatego gdybyś mógł dać link do zdjęcia, to spróbowałbym powiedzieć, jakie jest moje zdanie w tym konkretnym przypadku. kauczuk (dyskusja) 20:31, 8 lis 2007 (CET)

no właśnie chodzi o to ze mam parę książek anatomicznych i we wszystkich są błędy takie same, bo autorzy poprostu kopiują rozdziały z innych, starszych wydań :P a takie prace badawcze ciężko znaleźć ;]
ok to tu daje link: http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:DSC01105.JPG
w sumie dla mnie to nic takiego nooo ale jednak to przekrój głowy....noo nie wiem.--Blackside 22:36, 8 lis 2007 (CET)

Heh, to zdjęcie chyba się jednak nie nadaje... Chociaż mnie by nie przeszkadzało. kauczuk (dyskusja) 22:47, 8 lis 2007 (CET)

no coż :P mówi się trudno :P chciałem dobrze :P --Blackside 23:02, 8 lis 2007 (CET)

mi się wydaje, że mogłoby być pod linkiem z ostrzeżeniem, że to zdjęcie drastyczne. w sondzie, którą przywołuje Kauczuk, większość wikipedystów głosujących przeciwko zdjęciom, głosowało nie za usuwaniem takich zdjęć, ale za umieszczaniem ich pod ostrzeżeniem. Milen 08:45, 9 lis 2007 (CET)

Zapraszam do dyskusji...;)

Justyna Matulewicz-Gilewicz --Mrug dyskutuj 19:03, 19 lis 2007 (CET)

Nie załapałem się żeby przeczytac ten artykuł bo piorunem to poszło. Jeśli wierzyc argumentom w dyskusji to nie warto go było zachowywac na wiki, ale trochę mnie dziwi że został skasowany z przestrzeni użytkownika. To tak można? I można się tego domagac w poczekalni SDU? A gdyby nie było konsensusu odbyłoby się głosowanie nad usunięciem czyjegoś brudnopisu? Dziwnie trochę i nieprzyjemnie... Zaphod 17:09, 20 lis 2007 (CET)

Artykuł w brudnopisie odtworzyłem. Skasowanie go było niewłaściwe. W poczekalni nie omawialiśmy samego brudnopisu, ale treść artykułu, który tam przeniosłem. Pomimo kilkukrotnego kasowania z przestrzeni głównej był on uparcie przywracany a autorka nie była przekonana do co braku encyklopedyczności. Zgłoszenie do poczSDU miało na celu ukrócenie raz na zawsze procederu zamieszczania artykułu w przestrzeni głównej. --Mrug dyskutuj 17:21, 20 lis 2007 (CET)

Odtworzenie go było bardzo niewłaściwe. Nie raz już blokowano użytkowników za takie "ratowanie" artykułów bocznymi drzwiami. Radomil dyskusja 18:50, 20 lis 2007 (CET)

W takim razie może niech szanowni admini zrezygnują z praktyki przenoszenia słabych i wybrakowanych artykułów do brudnopisu ich autorów? Jeśli artykuł nie spełnia wymagań stawianych przez wiki to wywalic z przestrzeni głównej i tyle. W ten sposób nie będzie trzeba się przejmowac tym co kto ma w brudnopisie i ingerowac w zawartośc przestrzeni użytkownika. Zaphod 13:49, 21 lis 2007 (CET)

Ech... to nie takie proste. Jeśli "winą" artykułu jest to, że np. nie spełnia norm takich jak NPOV czy NOR - to zazwyczaj można poprawić. Ale jak poprawić taki przypadek jak ten? Uznano, że artykuł o tej osobie nie dość się wyróżniła na tle grupy pozostałych tysięcy lekarzy. Właśnie fakt, że "tematu" hasła nie da się poprawić, nie można uznać, że hasło zalega w brudnopisie "do poprawy". Radomil dyskusja 14:57, 21 lis 2007 (CET)

A teraz nie ma juz ani artykułu ani dyskusji o nim? dlaczego... ja byłam przeciwko kasowaniu i teraz nawet nie wiem, jakie argumenty przeważyły za zdjęciem go...

Dyskusja została zarchiwizowana - Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione#Justyna_Matulewicz-Gilewicz. Radomil dyskusja 21:58, 21 lis 2007 (CET)

Naprawdę nie można zostawić tego artykułu w jego przestrzeni nazw? Komu to wadzi? Kkaktus 11:11, 22 lis 2007 (CET)

Teraz trochę przerysuję, ale to tylko po to by uwypuklić powody dla których artykuł nie może zostać w brudnopisie (i dlaczego powstał taki a nie inny usus). Powiedzmy że ktoś opisuje jakąś organizację/akcję etc. o nazwie "(nazwa jakieś mniejszości) to (tu jakaś obelga, lub cała wiązanka)". Twór oczywiście wysoko niszowy, by wręcz nie powiedzieć nie istniejący de facto poza Wikipedią, zawierający treści ocierające się lub wręcz jawnie łamiące prawo, że o dobrym smaku nie wspomnę. Hasło wylatuje na SdU jako "oczywista oczywistość". A teraz w myśl zasady - SdU nie dotyczy przestrzeni "User:" bo tam hasło nie szkodzi, zostaje ono umieszczone w brudnopisie użytkownika X... Mam nadzieję, że wyobraźnia dopowie resztę. Radomil dyskusja 14:36, 22 lis 2007 (CET)

A ja napiszę z drugiej strony :-) Wyobraźmy sobie usera który pisze setki artykułów na jakieś tematy (encyklopedycznych). Ponadto jest zainteresowany jakąś tam niszową kapelą, tworzy jej stronę w głównej przestrzeni nazw. Kapela leci w trybie SDU. Teraz można się zastanowić czy ktoś ma prawo mieć daną stronę (nieencyklopedyczną w końcu) we własnej przestrzeni nazw. Moim zdaniem może, choćby ze względu na szacunek dla danego użytkownika. Skasowanie mu tej podstrony nie spowoduje oszczędności miejsca na serwerach a spowoduje za to konfliktogenną sytuację (zupełnie niepotrzebną!).
Co innego gdyby dany użytkownik z uporem przywracał wersję do przestrzeni głównej nazw, lub gdy strona jest wybitnie kontrowersyjna: odwołuje się do nienawiści, faszyzmu, posiada słowa wulgarne etc.
Kkaktus 15:04, 22 lis 2007 (CET)

Umierać za tę sprawę nie zamierzam ;), niemniej nie uważam, że pozostawienie tego tekstu w brudnopisie autora było błędem. W żaden sposób nie narusza on norm, czy to obyczajowych, prawnych, czy po prostu zdroworozsądkowych. Akceptujemy różne deklaracje na stronach wikipedysty, nawet życiorysy danych wikipedystów (w żaden sposób nieencyklopedycznych), a to nam nagle przeszkadza. --Mrug dyskutuj 15:46, 22 lis 2007 (CET)

Więc może niech punktem odcięcia będzie kodeks karny? Jeśli tekst np. szerzy nienawiśc, nawołuje do przestępstwa etc. to wywalic a pozostałe nieszkodliwe ale też nieencyklopedyczne teksty pozostawic w spokoju w brudnopisie. Jeśli tylko użytkownik nie przywraca uporczywie i wbrew werdyktowi SDU tekstu do przestrzeni głównej to w czym problem? Zaphod 12:32, 23 lis 2007 (CET)no w tym konkretnym przypadku chyba użytkowniczka przywracała tekst i ciężko ją było przekonac więc potraktujmy moją wypowiedź ogólniej :) Zaphod 12:35, 23 lis 2007 (CET)

Ingerencja w brudnopis jest trochę niesmaczna :/ i wspomniana zasada powinna być prawem i oczywistością. Tym bardziej że notka o opisywanej kobiecie śmiało mogłaby IMHO zostać w przestrzeni głównej.--Ananael ^@ 13:04, 23 lis 2007 (CET)

Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest - punkt ósmy. Najpierw znajomość podstawowych zasad, potem krytyka. Radomil dyskusja 13:13, 23 lis 2007 (CET)

A to czytałeś ? Polecam sekcję B, punkt 29. --Ananael ^@ 13:27, 23 lis 2007 (CET)

znani, a o tym czy znana była ta pani zadecydowano w poczekalni - jeśli się z tym nie zgadzałeś tam trzeba było dyskutować. Skoro jednak nie kwalifikowała się do przestrzeni głównej nie ma powodu by pozostała w przestrzeni Wikipedysta:, która nie jest prywatną stroną użytkownika. Radomil dyskusja 13:32, 23 lis 2007 (CET)

nie znani lekarze (czyli słynni) a lekarze - znani z (..) działalności społecznej. właśnie z takiej działalności, jak rozumiem, jest znana ta lekarka. ale wiem to z dyskusji, przecież hasło poleciało 24h --Ananael ^@ 13:48, 23 lis 2007 (CET)

właśnie o tym, czy jest dość "znana" z tej działaności tam decydowano - czytałeś tę dyskusję chociaż? Radomil dyskusja 13:57, 23 lis 2007 (CET)

skoro nie jesteś się w stanie domyślić odpowiem - czytałem. z obu stron padały argumenty, czasem mniej, czasem bardziej sensowne. z całości chaotycznej dyskusji odbywanych w poczekalni (nie pospieszalni!) SDU wynika, że naukowo się nie uzewnętrznia za bardzo, oraz że działa społecznie, ale bardziej jako dobry człowiek niż pseudodziałacz partyjny. i że skoro nikt nie opisuje (z braku chęci/źródeł/lenistwa/encyklopedyczności ?) innych założycieli oddziałów, hasło jest nieencyklopedyczne. dziwią mnie jednak 24h od poczekalni do usunięcia + ek brudnopisu. daleko od wikilove.--Ananael ^@ 15:41, 23 lis 2007 (CET)

Ech...moim zamiarem nie było rozpętanie dyskusji o rozmiarach kilku medalowych artykułów. Nie wiem czy czas poświęcony na nią nie jest niewspółmierny do skali rzeczonego przypadku. W brudnopisach mamy zazwyczaj mnóstwo rzeczy, które nie kwalifikują ich do umieszczenia w przestrzeni głównej, czy to z powodów czysto technicznych, czy też encyklopedycznych. Poza oczywistymi przypadkami nie powinno się ingerować w ich zawartość, a wysiłki skupić raczej na (nie wiem czy to w ogóle możliwe) braku możliwości indeksowania przez wyszukiwarki stron brudnopisów. --Mrug dyskutuj 15:34, 23 lis 2007 (CET)

Co by ukrócić dyskusję, zwłaszcza, że idzie ona w nieciekawym kierunku hasło w brudnopisie przywracam, a kolega Kkaktus podda je dyskusji na SDU.--Mrug dyskutuj 15:48, 23 lis 2007 (CET)

To, mam nadzieje zakończy dyskusję. Kkaktus 16:10, 23 lis 2007 (CET)

tłumaczenie

ma ktoś pomysł jak przetłumaczyć pulmonary artery sling? pozdrawiam, Filip em 19:59, 23 lis 2007 (CET)

nie :P tętnica płucna procowata ? --Ananael ^@ 20:44, 23 lis 2007 (CET)

A jaki jest kontekst? kauczuk (dyskusja) 10:15, 24 lis 2007 (CET)

taki jak tu i tu. Filip em 11:08, 24 lis 2007 (CET)

Niestety nie wiem, co to dokładnie jest, chociaż z kontekstu możnaby się mniej więcej domyślać. kauczuk (dyskusja) 12:10, 24 lis 2007 (CET)

Encyklopedyczność

Ostatnio powstało kilka artykułów opisujących osoby dotknięte rzadkimi chorobami. Nie jestem do końca przekonany o ich encyklopedyczności. A oto delikwenci:

• Grace McDaniels
• Bill Durks
• Mary Ann Bevans
• Robert Melvin
• Ella Harper
• Bob Huddleston
• Lucy Elvira Jones

--Mrug dyskutuj 12:29, 25 lis 2007 (CET)

wydaje mi sie, że byłoby lepiej, gdyby te nazwiska znalazły się w artykułach o chorobach, które dotknęły te osoby. Albo w artykule o anomaliach genetycznych. To ułatwiłoby (umożliwiło?) ich znalezienie na wiki.Milen 12:59, 25 lis 2007 (CET)

na razie nie ma jeszcze artykułow o dysplazji czołowo-nosowej i zespole Sturge'a i Webera, ale to nie jest zły pomysł. Nie widzę natomiast nic niezwykłego w fakcie chorowania na akromegalię. Wszystkie biogramy są za to napisane w straszny sposób, mutacja twarzy itd.. Filip em 13:05, 25 lis 2007 (CET)

No właśnie, sęk w tym, że to wcale nie są takie rzadkie choroby. A już na pewno nie widzę powodu, dla którego samo zachorowanie byłoby wykładnikiem encyklopedyczności.Chorobą Pompego w Polsce jest dotkniętych ledwie kilku pacjentów. I co, mamy ich wobec tego opisać z imienia i nazwiska? --Mrug dyskutuj 13:36, 25 lis 2007 (CET)

o ile dana osoba nie zasłużyła się w branży, powiedzmy, cyrkowej lub filmowej, na pewno nie powinna mieć własnego artykułu. Filip em 13:42, 25 lis 2007 (CET)

Jak będę mieć lepszy internet, to dodam kilku sdu. kauczuk (dyskusja) 14:25, 25 lis 2007 (CET)

Oh... proszę, nie kasujcie tego, przenieście to w inne miejsce, jeśli was razi obecność osobnych artykułów... Milen 22:28, 25 lis 2007 (CET)

O chorobach rzadkich można pisać, ale po co wspominać o konkretnych osobach? Zwłaszcza jeśli jedyne co ciekawe na ich temat, to że chorowali na daną chorobę. Jak dla mnie informacje zawarte w tych hasłach (o ile nie ma oznak ency) nie mają swojego miejsca na tej encyklopedii. kauczuk (dyskusja) 23:45, 25 lis 2007 (CET)

Moim zdaniem nie ma informacji (prawie), które nie zasługiwałyby na miejsce na wiki. Są to przykłady ludzi, którzy chorowali na te rzadkie choroby i wyobrażam sobie sytuacje, w których takie przykłady mogą być dla kogoś przydatne. Z resztą nawet jakby mi nie przyszło do głowy żadne zastosowanie tej wiedzy, to nie jest to przecież powód do wywalenia czegoś - encyklopedię tworzy się po to, żeby były w niej różne informacje, a nie po to, żeby ich nie było... Milen 19:23, 27 lis 2007 (CET)

Zauważ, że te hasła (pomijając już nieprofesjonalne, czasami rażące opisy) nie przedstawiają żadnej przydatnej wiedzy. Nie ma przecież sensu wspominać o każdej osobie, która zachorowała na jakąś rzadką chorobę, zwłaszcza że przy każdej możnaby postawić bardzo podobny opis, a tworzenie samej listy nazwisk też chyba nie ma celu. kauczuk (dyskusja) 21:18, 27 lis 2007 (CET)

Wikipedysta:Mistrzyczek::: Przyznaję,się do błędu,iż artykuły te są nieecyklopedyczne. Można jedynie pozostawić artykuły dotyczące osób, które wsławiły się branży cyrkowej lub filmowej. Przepraszam za zamieszanie