Dyskusja wikiprojektu:Nauki medyczne/Archiwum 5

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Archiwum do 19.06.2007 - Archiwum do 08.07.2007 - Archiwum do 15.09.2007 - Archiwum do 01.12.2007 - Archiwum do 05.02.2008 - Archiwum do 30.05.2011 - Ostatnie

Iwabradyna

Czy myślicie, że jest sens umieszczania w tym artykule kontrowersji związanych z umieszczeniem leku na liście leków refundowanych? Bo nie wiem czy się zabierać, czy nie.;) --Mrug dyskutuj 12:44, 1 gru 2007 (CET)

Możesz dopisać o sprawie w arcie Bolesław Piecha (BTW. jeden z moich "ulubieńców"). Substancja jest niewinna. --Ananael @ 12:59, 1 gru 2007 (CET)
Piecha? A kto to...?--Mrug dyskutuj 14:03, 1 gru 2007 (CET)
Piecha to oczywiście właściwy człowiek na właściwym stanowisku. Jak to w naszej ojczyźnie..--Ananael @ 18:42, 1 gru 2007 (CET)
Wydaje mi się, że był kiedyś taki minister zdrowia. Ale może mi się tylko śniło...;)--Mrug dyskutuj 18:47, 1 gru 2007 (CET)
ja bym dodała do artykułu o leku, w sekcji ciekawostki albo coś w tym rodzaju. a do art. o panu Piesze (dobrze odmieniam?), który jak mniemam jest przyczyną rzeczonych kontrowersji, dałabym link w sekcji o kontrowersjachMilen 22:28, 1 gru 2007 (CET)

Wikiprojekt:Genetyka i biologia molekularna

Chciałbym poinformować, że powstał Wikiprojekt:Genetyka i biologia molekularna. Mam nadzieję że zainteresuje to część zaangażowanych tu wikipedystów, którzy zdwoją swoje wysiłki uczestnicząc w obu inicjatywach :) Filip em 15:38, 2 gru 2007 (CET)

Tabletki

mam pytanie z anatomii. Czy ta część jamy ustnej pod językiem, otoczona żuchwą sie jakoś nazywa? potrzebuję do art. o tabletkach, żeby określić gdzie sie umieszcza tabletki podjęzykowe.

I jeszcze jedno. W istniejącym art. tabletka jest odsyłacz do galerii na commons, gdzie sa zdjęcia tabletek i kapsułek pomieszane, da się to jakos naprawić? pewnie powinnam zrobić osobną galerię na kapsułki i porozdzielac te zdjęcia... co z tym zrobić?

art. o kapsułkach powstanie... prędzej czy później :) Milen (dyskusja) 11:30, 9 gru 2007 (CET)

Chyba chodzi o dno jamy ustnej, ale można po prostu napisać o stosowaniu podjęzykowym :) Jeśli chcesz coś zmienić na commons, to tam musisz ingerować w kategoryzację. kauczuk (dyskusja) 12:59, 9 gru 2007 (CET)
W tym przypadku raczej nic nie poprawisz, bo wszystko jest w porządku: pills w tym przypadku oznacza chyba wszystkie leki o stałej konsystencji, które można łyknąć (a na pewno z podziałem na tablets i capsules). Można w takim razie potworzyć podkategorie. kauczuk (dyskusja) 13:07, 9 gru 2007 (CET)
Jeśli angielskie pills to i tabletki i kapsułki to chyba po prostu nie powinno byc odnośnika do galerii pills w polskim artykule o tabletkach.Milen (dyskusja) 15:52, 9 gru 2007 (CET)
Jeśli być tak dokładnym, to należałoby usunąć ten link, ale ze względu na to, że w naszym języku chyba nie mamy odpowiednika pills, to moim zdaniem lepiej byłoby zostawić ten link. Możnaby ewentualnie inaczej go opisać: tabletki i kapsułki. kauczuk (dyskusja) 18:25, 9 gru 2007 (CET)

Angielski->polski

Czy funkcjonuje pojęcie mięśniakotłuszczak (myolipoma)? Filip em 14:04, 18 gru 2007 (CET)

Myolipoma funkcjonuje i gugla się też dość nieźle. Polskie "mięśniakotłuszczak" nie gugla się, ale teoretycznie takie pojęcie istnieć IMHO może. No bo skoro jest naczyniakomięśniakotłuszczak? ;) W podręczniku do patomorfologii jednak mięśniakotłuszczaka nie znalazłem. Monopol (dyskusja) 22:31, 18 gru 2007 (CET)

Choroby układowe

Choroby układowe zawsze mi się kojarzyły raczej z kolagenozami. Pomijając NPA tego tekstu, nie wiem czy w takiej formie powinien on istnieć na Wikipedii. --Mrug dyskutuj 00:19, 27 gru 2007 (CET)

ewidentnie zła nazwa. Układowe choroby układu kostnego? kośćca? Kpjas φ 08:29, 27 gru 2007 (CET)
Rozprawiłem się ze sprawą, jak umiałem :) kauczuk (dyskusja) 12:11, 27 gru 2007 (CET)
to mi przypomniało, że ostatnio natknąłem się na coś takiego. Filip em 13:02, 27 gru 2007 (CET)
Choroby układowe to zawsze moim zdaniem były choroby tkanki łącznej, choć układowe zapalenia naczyń też są do nich zaliczane ( należy tu rozważyć przy okazji czy wspomniane zapalenia naczyń są chorobami tkanki łącznej, bo tak z artu zapoczątkowanego przeze mnie zresztą wynika - proszę to zweryfikować ). Szersze pojęcie chorób układowych, w zakresie opisanym w omawianym haśle jest mi szczerze mówiąc obce. Filipie-em - link podany powyżej przez Ciebie prowadzi do zalążka, który jeśli nie jest żartem (a to biorąc pod uwagę twórcę stubu raczej nie wchodzi w rachubę) któż to zresztą wie jak to jest z tymi medykami?;), to z pewnością jest maleńkim fragmencikiem znacznie większej całości, jeszcze w Wikipedii nie opisanej. Zespoły nakładania istnieją też przecież w reumatologii i hepatologii. Monopol (dyskusja) 16:06, 27 gru 2007 (CET)
ja myślałem ze to żart.. ;) Filip em 16:18, 27 gru 2007 (CET)
cokolwiek namieszałem w tym "żarcie" :) Jak ktoś wie więcej, niech miesza dalej ;) Monopol (dyskusja) 18:12, 27 gru 2007 (CET)
Mnie jakoś określenie "choroba układowa" nie kojarzy się jednoznacznie z kolagenozami. Przykład z dermatologii, w której aktualnie niestety utknąłem - "zmiany skórne jako manifestacja schorzeń układowych" - czy kojarzy się wam z kolagenozami? Mnie nie. Za to (chyba niesłusznie) zespoły nakładania jednoznacznie wywołują u mnie skojarzenia z kolagenozami. Trochę zamieszałem, mam nadzieję że jest to czytelne :) A żeby zamieszać jeszcze bardziej to nazwa "kolagenozy" chyba jest nieprawidłowa - powinno być właśnie "układowe choroby tkanki łącznej". Zaphod 20:36, 28 gru 2007 (CET)
"Zmiany skórne w przebiegu schorzeń układowych" mogą kojarzyć się również z kolagenozami;) Np. z toczniem układowym, twardziną, zapaleniem skórno- czy wielomięśniowym, układowymi zapaleniami naczyń (a te należy zaliczyć do chorób układowych tkanki łącznej czy nie? - pytam powtórnie). jak najbardziej w tych chorobach są zmiany skórne i to na dodatek charakterystyczne. Kto to wszystko poukłada, stawiam mu piwo;) Monopol (dyskusja) 20:57, 28 gru 2007 (CET)

Szablon WhoNamedIt

Dla wszystkich kochających eponimy medyczne - powstał szablon {{WhoNamedIt}}, który można wstawić do kilkuset artykułów o zespołach/objawach/lekarzach. Filip em 01:10, 11 sty 2008 (CET)

Znowu nazwiska

Witam. Zabrałem się za pisanie o zespole Kasabacha-Merritta (to taka plamica małopłytkowa związana z naczyniakami), tylko pojawił się problem z nazwą - polska literatura do której mam dostęp pisze to właśnie tak: zespół Kasabacha-Merritta. I wszystko ok. tylko że Merritt to kobieta :) Kathrine Krom Merritt. Jak uważacie: zostawić tak jak się przyjęło (czyli błędnie) czy poprawnie czyli zespół Kasabacha-Merritt. W sumie różnica jedej litery, ale zawsze. Bo zakładam że Kasabach to facet chociaż nazywa się Haig Haigouni Kasabach więc też nie jest to oczywiste :) Zaphod 17:28, 23 sty 2008 (CET)

oczywiście napisać poprawnie (zespół Kasabacha i Merritt albo zespół Kasabacha-Merritt), polska Wikipedia musi przecierać szlak :) Sprawa jest o tyle zawikłana że był też Merritt- facet, autor klasycznego podręcznika do neurologii, i stad pewnie zamieszanie. A w Szczekliku jest dobrze odmienione (s. 436, 967, 1577). Filip em 17:43, 23 sty 2008 (CET)

Infoboks w ZUM

ktoś ma pomysł jak rozwiązać problem infoboksu i w sumie całego artykułu o zum? Które zagadnienia powinny być ujęte w osobnych artykułach a które niekoniecznie? Postaram się jeszcze poedytować hasło, ale tematyka jest szeroka i sam nie poradzę :) Każda uwaga będzie cenna. Filip em 00:23, 24 sty 2008 (CET)

Infoboks może tak jak w sepsie tzn. w samym infoboksie tylko zakres kodów ICD-10 ze szczegółową listą w przypisach? Zaphod 11:03, 31 sty 2008 (CET)

Mikrobiologia

Po zgłoszeniu błędu i dzięki pomocy Ruina powstały pewne wątpliwości dotyczące poprawności haseł mikrobiologicznych. Weźmy na przykład - Pałeczka (mikrobiologia) - podane było tam że są gramm ujemne, tymczasem Listeria i Corynebacterium są dodatnie (przynajmniej według Zaręby). To samo w Lactobacillus (zmiana). Nie wiem ile jest nieścisłości w innych bakteriach, wspaniale jednak byłoby gdyby ktoś podjął się weryfikacji. Kkaktus 23:20, 24 sty 2008 (CET)

A czy to nie jest tak że laseczki są G+ a pałeczki G-? Tak chyba podaje Virella i wydaje mi się że to by rozwiązało problem. Zaphod 11:07, 31 sty 2008 (CET)

Martwica czy nekroza?

Słucham? :) Monopol (dyskusja) 01:40, 31 sty 2008 (CET)

SdU

Zaczęło się głosowanie nad usunięciem szablonu {{hmed}} (a także {{ppraw}}, ale to nas mniej dotyczy). Zagłosujcie jeśli nie chcecie później pisać artykułów ze strachem czy ktoś was nie pozwie do sądu. Zaphod 10:57, 31 sty 2008 (CET)

Spirulina

W artykule spirulina jakiś IPek wrzucił informację o cudownych właściwościach leczenia wszystkiego przez biofotony itp. Czy ktoś z wiedzą medyczną może to zweryfikować? --Panek (dyskusja) 12:59, 19 lut 2008 (CET)

Rewertowałem te wpisy a sam artykuł mam na obserwowanych. Uważam że jeśli w artykule są informacje o działaniu przeciwnowotworowym oraz przeciwwirusowym (obejmującym HIV) a równocześnie (jak głosiła edycja) jest to potwierdzone przez wiarygodne badania, muszą być wiarygodne wpisy potwierdzające te twierdzenia. Refy albo śmierć. Kkaktus 13:04, 19 lut 2008 (CET)

en:dural ectasia

jak przetłumaczyć to na polski? ma ktoś pomysł? :-)Filip em 22:30, 20 lut 2008 (CET)

Ektazja oponowa?--Mrug dyskutuj 22:44, 20 lut 2008 (CET)
Rozszerzenie oponowe? :) kauczuk (dyskusja) 23:38, 20 lut 2008 (CET)
dzięki :-) ektazja się googluje nawet (ale w sensie okulistycznym), wydaje mi się że obie formy są poprawne. Filip em 22:33, 22 lut 2008 (CET)

Szablon:Nowotwory

Szablon:Nowotwory - myślicie że warto to trzymać? gdzie go używać? jak dla mnie zbędny. Filip em 22:32, 22 lut 2008 (CET)

Raczej do wywalenia Radomil dyskusja 22:35, 22 lut 2008 (CET)
Dla mnie też do wywalenia. Monopol (dyskusja) 22:37, 22 lut 2008 (CET)
Nie widzę zastosowania, nie w tej formie. Kkaktus 23:17, 22 lut 2008 (CET)
Do wywalenia. --Mrug dyskutuj 10:51, 23 lut 2008 (CET)
Dziwny - do wyrzucenia. kauczuk (dyskusja) 11:09, 23 lut 2008 (CET)
6:0 wiec wyleciał. dziękuję za opinie Filip em 21:40, 24 lut 2008 (CET)

Otępienie z ciałami Lewy'ego

Zapraszam na stronę dyskusji tego hasła - kwestia nazwy budzi pewne kontrowersje. Filip em 21:40, 24 lut 2008 (CET)

Kłąb

Mam problem z nazewnictwem. To prawda przeniosłem kłąb (anatomia) pod kłąb (weterynaria)... ale to jeszcze chyba nie to... zwłaszcza, że kłąb (człowiek) występuje też u części naczelnych, a więc podpada też nieco pod weterynarię... a i nazwa (człowiek ścisła nie jest)... może kłąb (ręka) i kłąb (grzbiet)? A może ktoś wpadnie na jeszcze lepsze rozwiązanie... Radomil dyskusja 00:33, 27 lut 2008 (CET)

Środki przeczyszczające czy leki przeczyszczające?

Mam pytanie, która nazwa hasła byłaby właściwsza - pytam, bo w słownikach występuje tłumaczenie z angielskiego na "środki", ale w podanych przeze mnie w haśle źródłach są to leki. kauczuk (dyskusja) 15:50, 2 mar 2008 (CET)

Środki to pojęcie IMO szersze. Do środków przeczyszczających należą zarówno leki jak i substancje naturalne np. pokarmy, składniki pokarmowe - śliwki, otręby, błonnik. Monopol (dyskusja) 20:37, 2 mar 2008 (CET)
moim skromnym zdaniem "środki" --Blackside (dyskusja) 09:20, 3 mar 2008 (CET)
No to dobrze, ale jednak w podanych przeze mnie źródłach, również produkty roślinne i sole są wymienione wśród leków, bo definicja leku też może być szeroka :) W każdym bądź razie przekierowanie jest. kauczuk (dyskusja) 15:42, 3 mar 2008 (CET)

A w podobnym temacie jeszcze: czy nie można by zrobić przekierowanie z leków fibrynolitycznych do leków tromobolitycznych i z leków przeciwdrgawkowych do leków przeciwpadaczkowych? kauczuk (dyskusja) 19:37, 3 mar 2008 (CET)

A czy to na pewno to samo? Bo jestem prawie pewien że nie i to w obu przypadkach. Zaphod 18:36, 16 mar 2008 (CET)
No nie to samo, ale chyba dobre, praktyczne przybliżenie? kauczuk (dyskusja) 18:38, 16 mar 2008 (CET)

Błąd

Napisałem taki oto artykulik Ziarniak (mikrobiologia) i dopiero teraz odkryłem, że istnieje już podobny - Ziarenkowce. Czy mogę zrobić przekierowanie z ziarenkowców do ziarniaka (pytam się, bo jednak włożono w te hasło trochę pracy). Kkaktus (d*b*r) 21:41, 12 mar 2008 (CET)

Zintegrować, ale nie wiem czy do ziarenkowców, czy do ziarniak. Zależy co jest bardziej popularne, a wydaje mi się, że jednak określenie ziarenkowce jest bardziej popularne. Warto byłoby sprawdzić jeszcze w kilku nowszych podręcznikach. kauczuk (dyskusja) 22:07, 12 mar 2008 (CET)
Było laseczka, pałeczka to i ziarniak. Jest i tak, i tak - wygląd: ziarniaki, te bakterie zaliczane są do ziarenkowców. Jeśli więc zintegrować historię, to proszę jakiegoś admina o dokonanie tej czynności. Kkaktus (d*b*r) 22:48, 12 mar 2008 (CET)

choroba infobox

może przydałoby się kilka dodatkowych opcji w tym infoboksie? często jest to tylko ICD10 i powtórzona nazwa choroby, na en jest więcej (en:Template:Infobox Disease, en:Template:Infobox Symptom). Zapraszam do dyskusji Filip em 10:18, 21 mar 2008 (CET)

Popieram :) Mógłbym się chyba zgodzić, że wszystkie opcje z en wiki można przenieść. kauczuk (dyskusja) 11:28, 21 mar 2008 (CET)
Szablon wymaga gruntownej przebudowy. W tym momencie jest niezbyt funkcjonalny. Trzeba dodać parę nowych opcji, jak również rozwiązać kwestię kilku równoważnych oznaczeń ICD. W tej chwili układ szblonu wymusza tylko jedno ICD. Generalnie, jestem jak najbardziej za zmianami. --Mrug dyskutuj 11:30, 21 mar 2008 (CET)
aha, czy ktoś pamięta gdzie była dyskutowana kwestia czy pełne listy kodów ICD-10 są copyvio? chodzi mi o listy takie jak na en i de. Pytam w związku z przetłumaczonym szablonem ICD-10, który jeśli użyty, linkuje u nas do nieistniejącej strony (np. ICD-10: A). Jeśli z całą pewnością jest niedopuszczalne umieszczanie list kodów na naszej wiki, może lepiej żeby szablon linkował do aktualnej wersji ICD-10 na stronie WHO. Filip em 16:43, 23 mar 2008 (CET)
wg [1] WHO udzieliło Wikipedii zgody na umieszczenie klasyfikacji ICD-10. Filip em 16:46, 23 mar 2008 (CET)

Zacząłem coś robić - tutaj: Wikipedysta:Filip em/szablon. Każda pomoc mile widziana. Na razie przetłumaczone są szablony {{ICD10}}, {{ICD9}}, {{OMIM2}}, {{DiseasesDB}}, {{ICDO}} i {{Mesh}} które wchodzą w skład infoboksu na en. Myślę że to wystarczy: i tak wszystkie prowadzą do anglojęzycznych stron, chyba darujemy sobie linki do emedicine. Czy nie? niestety, nic polskiego raczej nie da się podlinkować. Filip em 10:56, 24 mar 2008 (CET)

emedicine chyba faktycznie można sobie podarować, jak jest coś ciekawego tam to można jak dotąd linkowac w linkach zewnętrznych. Zaphod 14:17, 24 mar 2008 (CET)

Menstruacja

Jak z menstruacją i miesiączką/miesiączkowaniem ? Czy obecny układ redirektów jest waszym zdaniem właściwy ? Kpjas φ 16:35, 21 mar 2008 (CET)

  • Trudny problem. A właściwie kilka:

Monopol (dyskusja) 17:34, 21 mar 2008 (CET)

Wikiprojekt:Kategoryzacja/Medycyna

Zostaliśmy zobligowani do porządków. Myślę, że warto byłoby się troszkę zająć, bo za niedługo nie dojdziemy już z tym do ładu.;) --Mrug dyskutuj 12:15, 24 mar 2008 (CET)

Luivac

Czy zostawić, czy przenieść np. pod szczepionki bakteryjne ? Forma jeśli już wymaga poprawy i źródeł bo temat dość kontrowersyjny. ~~

Sam preparat znajduje się w Pharmindeksie, natomiast raczej nie funkcjonuje jako samodzielna jednostka. Od biedy mógłby zostać, ale do końca nie jestem przekonany. --Mrug dyskutuj 14:28, 5 kwi 2008 (CEST)

Krytyka leków homeopatycznych

Chciałabym dopracować rozdział mówiący o krytyce sugerowanego przez homeopatów mechanizmu działania dla leków homeopatycznych, albowiem w aktualnej postaci zawiera błędną treść w stosunku do tytułu nagłówka. Niestety brakuje mi materiałów krytycznych. Byłabym wdzięczna za przekazanie mi linków do odpowiednich stron internetowych i/lub chęć współpracy. To, co do tej pory zgromadziłam ujęłam w formie polemiki i znajduje się w moim brudnopisie [2]. Mam jedną wypowiedź skrajnie krytyczną oraz dwie wypowiedzi poszukiwaczy prawdy. Brakuje jeszcze 1 -2 głosów skrajnie krytycznych dla zachowania NPOV. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 09:54, 31 mar 2008 (CEST)

  • Wypowiedzi dwóch poszukiwaczy prawdy nie pasują do tytułu nagłówka - nie jest to bowiem żadna polemika z mechanizmem działania ale apologia homeopatii. Takie rzeczy można śmiało dodawać do innych sekcji, jak wypowiedzi homeopatów ale w tej części artykułu nie jest to chyba najlepszy pomysł. Pozdrawiam ciepło, Kkaktus (d*b*r) 10:37, 31 mar 2008 (CEST)
    • A może mógłbyś podać jakieś wypowiedzi krytyczne lub podać mi linki? Googlowanie "krytyka homeopatii" daje u mnie słabe rezultaty, bo nie zawsze słowo krytyka będzie w tekście, lub w tytule. Przejrzałam strony nl, ale nie znalazłam nic konkretnego. Jeden prof. Gregosiewicz, to trochę za mało. Dwie inne wypowiedzi ("poszukiwaczy prawdy") przeniosę do rozdziału o sugerowanym mechanizmie działania. Kkaktusie - proszę rozejrzyj się za materiałami krytycznymi, może uda się ten rozdział dopracować wspólnymi siłami. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 12:20, 31 mar 2008 (CEST)
      • Nie musisz za wszelką cenę edytować elementów dotyczących krytyki homeopatii - wstaw proponowany przez Ciebie fragment, ale do odpowiedniej sekcji. Kkaktus (d*b*r) 15:43, 3 kwi 2008 (CEST)

Prosze o ocenę i głos arta Constantin von Economo

7/04/2008 mija termin głosowania na DA art. Constantin von Economo. Proszę przeczytajcie, oceńcie i zagłosujcie. Kpjas φ 09:00, 6 kwi 2008 (CEST)

Jestem za, ale artykuł zniknął z DA. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 11:41, 7 kwi 2008 (CEST)
Głosowanie zakończyło się o 4 nad ranem Kkaktus (d*b*r) 11:43, 7 kwi 2008 (CEST)
Szkoda, ale można wstawić ponownie za jakiś czas, tak słyszałam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 11:55, 7 kwi 2008 (CEST)
Artykuł dostał DA - widać to w prawym górnym rogu - znaczek taki fajny jest Kkaktus (d*b*r) 12:08, 7 kwi 2008 (CEST)
Mam grypę i jak sam widzisz nie jestem w "top kondycji". Wracam do łóżka. Dziękuję za odpowiedź. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:06, 7 kwi 2008 (CEST)

Porządki w kategoriach, cd.

Skoro już porządkujemy te kategorie.. może ustalimy kwestię, czy w haśle np. zespół Conna robimy przy Kategoria:Zespoły chorobowe "Conna, zespół" albo {{DEFAULTSORT:Conna, zespół }} i czy dla każdej kategorii, czy nie zawsze? jeśli chodzi o mnie to jeśli już przeglądam kategorię patrzę pod Z a nie pod C. Gdyby cała kategoria grupowała hasła od zespół Aagenaesa do zespół Zievego, to może by miało sens, ale jest w zasadzie tylko jedna taka kategoria, Kategoria:zespoły chorobowe, no i może jeszcze Kategoria:zespoły wad wrodzonych. W innych kategoriach to raczej wprowadza zamęt.Filip em 01:58, 7 kwi 2008 (CEST)

Porządkowanie kategorii - ostateczne rozwiązanie

Jeśli nikt nie ma nic przeciwko, przeniosę artykuły z kategorii patofizjologia do innych kategorii. Czekam jednak na potencjalne weto. Kkaktus (d*b*r) 20:41, 7 kwi 2008 (CEST)

Szok (medycyna)

Znacie coś takiego? kauczuk (dyskusja) 19:20, 9 kwi 2008 (CEST)

Moje książki milczą. louve (RSVP * B * R) 19:23, 9 kwi 2008 (CEST)
hmmm... myślę że autorowi chodziło o ogólne ujęcie takich zaburzeń jak np szok termiczny, szok bólowy, szok akustyczny... wg mnie to hasło jest niepotrzebne...--Blackside (dyskusja) 20:02, 9 kwi 2008 (CEST)
Czyli ek? kauczuk (dyskusja) 20:24, 9 kwi 2008 (CEST)
no cóż, jak wynika z mojego profilu to jestem raczej nowicjuszem więc nie mam pojęcia co miałeś na myśli pisząc "ek" xP ale jeśli chodziło mniej więcej o to czy to usuwać to moim zdaniem tak ;) --Blackside (dyskusja) 22:42, 9 kwi 2008 (CEST)

Nos

Czy to dałoby sie chociaż jakoś minimalnie poprawić? Bo wygląda gorzej niż źle jak dla mnie teraz. Maikking dyskusja 13:30, 10 kwi 2008 (CEST)

no cóż...artykuł jest trochę...śmieszny :P rozumiem że dotyczy tylko nosa jako części twarzy a nie narządu węchowego? jeśli tak to co tu pisać o nim...dla mnie dość dziwny pomysł na artykuł :P chyba że zrobić z niego artykuł o narządzie węchowym to wtedy będzie trochę o czym pisać. --Blackside (dyskusja) 13:57, 10 kwi 2008 (CEST)

Sutek, pierś i gruczoł mlekowy

Czy znajdzie się ktoś do weryfikacji? Ark (strona dyskusji) 10:41, 12 kwi 2008 (CEST)

Z tego co widzę z piersi jest redir do sutka, niecałkiem się z tym zgadzam bo to raczej nie to samo. Sutek później przeczytam i ewentualnie popoprawiam bo jestem po całym tygodniu zajęć o raku piersi i w tej chwili mi to bokiem wychodzi:) Zaphod 18:25, 12 kwi 2008 (CEST)
W anatomii prawidłowej jest napisane: Sutek : Gruczoł sutkowy (glandula mammaria), czyli sutek (mamma) albo gruczoł mlekowy i tak samo mnie uczyli, chociaż jeden z asystentów ostatnio na ginekologii chciał temu zaprzeczyć, ale myślę, że albo się uczył innej anatomii albo już zapomniał :) kauczuk (dyskusja) 19:05, 12 kwi 2008 (CEST)
W anatomii ssaków piszą, że sutki (mammae) dawniej nazywano gruczołami mlekowymi. Ale piersi raczej z tym nie utożsamiają :) Ark (strona dyskusji) 21:04, 12 kwi 2008 (CEST)

Zęby

Czy nie sądzicie, że tytuł zęby człowieka to zbyt wąskie podejście do tematu? Myślałem o zmianie na np. ząb (anatomia), ale liczba linkujących mnie powstrzymała, natomiast mnogość linkowań z zęby wydaje się uzasadniać przeniesienie pod tą nazwę. Jak się na to zapatrujecie? Ark (strona dyskusji) 23:53, 12 kwi 2008 (CEST)

To zależy, czy będziemy chcieli mieć osobne hasła dla zębów u człowieka i wszystkich innych gatunków. Trudno mi powiedzieć, co byłoby lepsze w tej kwestii. Szkoda, że nie mamy kogoś edytującego typowo w stomatologii... kauczuk (dyskusja) 11:56, 13 kwi 2008 (CEST)
Jest to problem nie tylko zębów, ale i innych haseł anatomicznych... ja bym zrobił osobne artykuły na żeby człowieka a osobne dla "reszty" louve/kaktus (RSVP * B * R) 16:35, 13 kwi 2008 (CEST)

W miejsce redirów zęby i uzębienie wstawiłem ogólne opisy. Pokrewne arty przeniosłem do Kategoria:Zęby. Dopieszczenie zęby człowieka pozostawiam branżowcom. Proszę o zwrócenie uwagi na linkowania. Jest ich sporo, jeśli zauważycie niekonsekwencje, proszę o interwencję :) Swoją drogą, mnóstwo pracy jeszcze przed nami. Ark (strona dyskusji) 19:46, 13 kwi 2008 (CEST)

Reklama głosowania

Chciałbym "zareklamować" małe głosowanie i dyskusję nad tym, jak powinny wyglądać kategorie dla białek oraz genów. Zapraszam wszystkich zainteresowanych tematem do wzięcia udziału :) kauczuk (dyskusja) 16:27, 13 kwi 2008 (CEST)

Patologia?

Myślicie, że możnaby utworzyć na naszej wiki odpowiednik dla kategorii z angielskiej wikipedii: en:Category:Pathology? Jeśli tak, to czy powinna się nazywać u nas po prostu patologią?

mysle ze mozna tak zrobić.--Blackside (dyskusja) 19:24, 14 kwi 2008 (CEST)
Nie kojarzę takiej dziedziny :) a nie ma u nas na nią nawet hasła i dlatego mam wątpliwość, czy nie wprowadzę czegoś zupełnie nowego. kauczuk (dyskusja) 19:48, 14 kwi 2008 (CEST)
Z tym, że na enWIki w tej kategorii jest takie pomieszanie z poplątaniem, że może lepiej nie...;) Nie za bardzo wiem, co by ta kategoria miała zawierać. Patologię pod względem histopatologicznym zawiera kategoria:patomorfologia. Kliniczny aspekt zawierają przeróżne kategorie chorobowe. A w angielskiej jest w tej kategorii i padaczka...i parazytologia...groch z kapustą.;) --Mrug dyskutuj 19:50, 14 kwi 2008 (CEST)
Można stworzyć taką kategorię jako miejsce zgrupowania patofizjologii i patomorfologii - to jest argument za, ze względu na powiązanie obu dziedzin. Argument przeciw - wiele z obecnych tam artykułów można przyporządkować do innych, lepszych kategorii. louve/kaktus (RSVP * B * R) 20:33, 14 kwi 2008 (CEST)
no tak, mysle ze pod ta kategorią można umiescic takie rożne cuda jak patofizjologia, patomorfologia, hostopatologia czy anatomia patologiczna....ogolnie wszystko z patologią xP--Blackside (dyskusja) 22:20, 14 kwi 2008 (CEST)
Niekoniecznie poplątanie – może u nich tak jest pojmowana patologia. To nie znaczy, że musimy wszystko po nich powtórzyć. U nich może to również wynikać z dość szerokiego i luźnego traktowania kategorii, co właściwie mi się podoba, jak wiesz Mrugu :) kauczuk (dyskusja) 22:24, 14 kwi 2008 (CEST)

Grafika

Przeszukując medalowe grafiki z Commons do ilustrowania haseł, trafiłem na Plik:Agarplate redbloodcells edit.jpg. Przy agar plate na en wiki nie znalazłem interwiki, więc podrzucam tutaj. Na stronie grafiki jest dość szeroki opis co ilustruje zdjęcie, ale nie wiem w jakim artykule najlepiej byłoby go użyć. Przykuta (dyskusja) 12:38, 18 kwi 2008 (CEST)

no cóż...krwawe płytki (od tego ze jest to agar robiony z baraniej krwi (przynajmniej w weterynarii:P)) można to wrzucić do np artykułu diagnostyka (medycyna) ale najpierw trzeba by było go rozbudować :P--Blackside (dyskusja) 12:44, 18 kwi 2008 (CEST)
Angielskie agar plate ma dość szeroki zakres tematyczny, znacznie większy niż zwykły agar z krwią - prawdę mówiąc nie do końca rozumiem intencje anglików, ale to dygresja. Postaram się napisać stub dla tego medalu jeszcze dzisiaj :) louve/kaktus (RSVP * B * R) 15:51, 18 kwi 2008 (CEST)
Co zresztą zrobiłem - Agar z krwią. Ale do tej grafiki nie mam przekonania czy jest ona taka medalowa :/ louve/kaktus (RSVP * B * R) 15:51, 18 kwi 2008 (CEST)
A ja myślę, że zgodnie z angielskim opisem należy umieścić grafikę w artykułach: chemioterapia - powikłania oraz sepsa - rozpoznanie. Można także wykorzystać w kilku artykułach z bakteriologii. Co sądzisz Kkaktusie? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 20:40, 18 kwi 2008 (CEST)
Do rozpoznania sepsy nie potrzeba wyhodować bakterii z krwi, same objawy kliniczne wystarczą. Można dodać do paciorkowców i stafylokoków oraz do hemolizy (dwa typy hemolizy z możliwością porównania). A co do chemioterapii to w jakim kontekście? Pozdrawiam, louve/kaktus (RSVP * B * R) 20:44, 18 kwi 2008 (CEST)
Jeżeli chodzi o chemioterapię, to sugerowałam się tym zdaniem:"These infections can occur in patients on chemotherapy" czyli obniżenie odporności. Kkaktusie, podejmujesz się zadania dodania grafiki do paciorkowców, stafylokoków i hemolizy? Ja nie jestem na bieżąco w tych tematach. Pozdrawiam serdecznie. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 20:49, 18 kwi 2008 (CEST)

kategoryzacja

jak skategoryzować neurologów (i inne specjalizacje, później)? tak jak na en, z podkategorią "Neurolodzy według narodowości" i kolejno "niemieccy neurolodzy", "polscy neurolodzy" z pozostawieniem w każdym haśle kategorii narodowościowej i kategorii:Neurolodzy, czy jakoś inaczej? Filip em 14:54, 19 kwi 2008 (CEST)

Wydaje mi się, że narodowościowo najsensowniej. Inne rozsądne sposoby kategoryzacji nie za bardzo przychodzą mi do głowy. Monopol (dyskusja) 18:30, 19 kwi 2008 (CEST)

Choroby reumatyczne

Na stronie Zgłoś błąd w artykule, ktoś zgłosił zastrzeżenie wobec przekierowywania "chorób reumatycznych" do gorączki reumatycznej. Należy się z tym zgodzić że to zbytnie zawężanie pojęcia. Problem w tym że samo określenie choroby reumatyczne jest jakieś "trefne" i nie wiadomo czy powinno zostać. Kpjas φ 23:29, 20 kwi 2008 (CEST)

Czemu trefne? Ja się nawet trochę zdziwiłem jak Mrug utworzył kategorię Kategoria:Choroby reumatoidalne, bo wcześniej spotkałem się z określeniem właśnie reumatyczne. Poszukaj w googlach, a znajdziesz poważne źródła z takim określeniem. Inna sprawa, że nawet przy moim inkluzjonizmie przekierowaniowym ;) ten przypadek jest chyba zbyt mylący. kauczuk (dyskusja) 00:16, 21 kwi 2008 (CEST)
Trefne bo być może też trącące potocznością. Układowe choroby narządu ruchu, nie lepiej ? Kpjas φ 23:16, 21 kwi 2008 (CEST)
Zastanawiam się, czy by nie mogło być przekierowanie do reumatyzmu, o ile Remedios chodziło właśnie o choroby reumatyczne (a na to wygląda). Ewentualnie pod choroby reumatyczne można przenieść jej hasło, bo szczerze mówiąc ja znowu reumatyzmu nie kojarze z nomenklatury podręcznikowej... kauczuk (dyskusja) 07:08, 21 kwi 2008 (CEST)
Tu jest właściwie odpowiedź na moje pytanie, ale poczekam na Wasze zdania :) kauczuk (dyskusja) 07:11, 21 kwi 2008 (CEST)
Choroby reumatoidalne to pojęcie nieco szersze. Zalicza się do nich także choroby autoimmunologiczne, w których objawy dotyczące narządu ruchu niekoniecznie dominują jak np. toczeń rumieniowaty układowy lub nie ma ich w ogóle, zaś zmiany dotyczą tkanki łącznej jak w zespole Sjögrena. Radomil dyskusja 23:47, 21 kwi 2008 (CEST)
Aha, ale w takim razie można przenieść reumatyzm do choroby reumatyczne? Czy zostawić pod nazwą potoczną i stworzyć z chorób reumatycznych przekierowanie? kauczuk (dyskusja) 07:24, 22 kwi 2008 (CEST)
IMO przenieść reumatyzm do choroby reumatyczne (jednak) i rozszerzyć o w/w informacje. "Reumatyzm" → "choroby reumatyczne". Kpjas φ 08:32, 22 kwi 2008 (CEST)
Przekierowanie rzeczywiście było błędne, zawężenie tematu w związku z tym powstałe było dość istotne. Generalnie jednak określenia choroby reumatyczne nie uważam osobiście za trefne. Jeśli będziemy trzymać się jakiegoś dobrego źródła, a za takowe uważam podręcznik Szczeklika, zobaczymy, że jest w tym podręczniku cały dział dotyczący chorób reumatycznych właśnie. W dziale tym opisane są zapalenia stawów zarówno seronegatywne jak i seropozytywne oraz układowe choroby tkanki łącznej, a w tym układowe zapalenia naczyń. Kwestia nazewnictwa tej grupy chorób była już poruszana w dyskusji projektu, głównie w kontekście tzw. chorób układowych. Ustaleń jednak żadnych nie było. Moim zdaniem, skoro już ten temat został poruszony po raz kolejny, warto by tę dość powszechną, choć może czasami nieco lekceważoną grupę chorych uporządkować - zarówno w kontekście nazewnictwa jak i kategoryzacji. Mi osobiście kategoria choroby reumatoidalne też się niezbyt podoba, wolałbym choroby reumatyczne dokładnie, nie inaczej. Moja propozycja jest następująca: Przy kategoryzacji i grupowaniu chorób z omawianego obszaru skorzystajmy może właśnie z podręcznika pod redakcją Szczeklika na przykład - ja korzystałem z niego przy tworzeniu kategorii układowe zapalenia naczyń. Wydaje mi się, że to sensowne źródło. Monopol (dyskusja) 16:18, 22 kwi 2008 (CEST)
Hmm... nie tylko interniści (w tym reumatolodzy) się tymi chorobami zajmują. Chyba określenie "Choroby układowe" jest najbardziej neutralne mimo wszystko, bo akceptowane zarówno przez zwolenników reumatycznych jak i reumatoidalnych. Radomil dyskusja 16:39, 22 kwi 2008 (CEST)
Ja wiem, masz rację, że nie tylko reumatolodzy się zajmują się tymi chorobami. Co jednak powiedzą reumatolodzy, gdy do "chorób układowych" zaliczymy ZZSK albo łuszczycowe zapalenie stawów? Ponadto "choroby układowe" to pojęcie moim zdaniem jeszcze mniej konkretne niż "choroby reumatyczne" - jest pewna grupa lekarzy, która do "układówek" zalicza również chłoniaki i białaczki. A ponadto spójrz tutaj - mamy niezły galimatias:) Nie ukrywam, problem jest trudny. Monopol (dyskusja) 16:52, 22 kwi 2008 (CEST) PS. Wg Szczeklika pojęcie "układowe choroby tkanki łącznej" (zwracam tu uwagę na to "tkanki łącznej" w kontekście tego, co napisałem powyżej) jest węższe niż "choroby reumatyczne". Oczywiście Szczeklik nie jedyny mądry w tym temacie jest;) Monopol (dyskusja) 16:56, 22 kwi 2008 (CEST)

Trochę posprzątałem w kategoriach i trochę mniej w artykułach z tej grupy. Mrug - wybacz, ale zlikwidowałem kategorię choroby reumatoidalne i stworzyłem nową Kategoria:Choroby reumatyczne. Wszystko oczywiście poprzenosiłem. Kategoryzacja na podstawie podziału chorób reumatycznych z podręcznika Szczeklika i podziału American College of Rheumatology (ACR). Proszę o ewentualne uwagi, poprawki itp. Monopol (dyskusja) 22:34, 25 kwi 2008 (CEST)

Chyba w związku z tym odejdę z projektu...;) --Mrug dyskutuj 19:16, 27 kwi 2008 (CEST)

Lekarze w epokach historycznych

Mam pewną wątpliwość, czy w przypadku rozbudowanych kategorii, istnienie takiego artykułu ma sens. Dodatkowym minusem jest jego niekompletność. Rzecz pod dyskusję. --Mrug dyskutuj 19:17, 27 kwi 2008 (CEST)

Bardzo wątpliwa sprawa, czy to w ogóle zachować ? Chyba raczej nie warto, poprawić się chyba nie da ?Kpjas φ 18:36, 4 maj 2008 (CEST)

Nowotwory kości

Na stronie zgłaszania błędów jest zgłoszenie nt. szkliwiaka Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Nowotwory kości. Sprawa do wyjaśnienia. Kpjas φ 18:36, 4 maj 2008 (CEST)

uff, jakoś znalazłem to zgłoszenie w historii ZB. Jak znajdę trochę czasu dopiszę kilka zdań do szkliwiaka (w sumie chodzi o niedostatek a nie błąd) Filip em 23:38, 8 maj 2008 (CEST)

Polscy lekarze - kanon polskiej wikipedii

ostatnio zająłem się biogramami (chyba już pisałem o tym wyżej, ale mniejsza o to) i dostałem za sprawą wikiprojektu:biografie zaproszenie do edycji haseł z kanonu polskiej Wikipedii dotyczących lekarzy. Wcześniej jakoś nie zwróciłem uwagi, ale teraz trochę mnie zastanowiły mnie kryteria doboru: Wikipedia:KaPW#Lekarze.

Na pewno było to kiedyś przedmiotem dyskusji, nie wiem czy jeszcze to dyskusji podlega - jeśli chodzi o mnie, dopisałbym kilka nazwisk i zastanowił się nad niektórymi z aktualnego zestawienia. Wstyd się przyznać, ale o dwóch z nich pierwszy raz słyszę:( Filip em 23:43, 8 maj 2008 (CEST)

Kanon zawiera błąd w samej swojej istocie. Z góry jest on skazany na arbitralność. Moim zdaniem nie ma co do niego przywiązywać jakiejkolwiek uwagi i po prostu robić swoje. Radomil dyskusja 00:09, 9 maj 2008 (CEST)
jest faktycznie trochę dziwny. Trochę różnych propozycji: Odo Bujwid, Jędrzej Badurski, Zdzisław Askanas, Józef Dietl, Henryk Dobrzycki, Wacław Droszcz, Stanisław Konturek, Edward Flatau, Ludwik Hirszfeld, Henryk Jordan, Karol Klecki, Edmund Mikulaszek, Tadeusz Orłowski, Stefan Różycki, Marceli Nencki, Władysław Biegański itd. Kpjas φ 22:24, 9 maj 2008 (CEST)

W zgłoś błąd

jest duża wątpliwość dotycząca sekcji "historia" w art. ptomainy. Mógłby któryś z Kolegów medyków zerknąć? N.ogg (dyskusja) 15:08, 19 maj 2008 (CEST)

Hmmm, myślałem, że chodziło o zakażenia, a nie ptomainy. Przydałoby się gdzieś to sprawdzić. kauczuk (dyskusja) 15:16, 19 maj 2008 (CEST)
Ten tekst o historii był fatalny i niezwiązany z tematem. Usunąłem go. --Mrug dyskutuj 15:33, 19 maj 2008 (CEST)
W nieencyklopedyczny sposób napisany, to fakt. kauczuk (dyskusja) 15:39, 19 maj 2008 (CEST)
mocno odkrywcze:gorączka połogowa wywołana trupim jadem.Sweet.Montek (dyskusja) 20:57, 19 maj 2008 (CEST)
hmm ciekawe, że tak wyśmiewacie ten pomysł :) nie pamiętam juz gdzie, ale ja spotkałam się z takim opisem historii środków dezynfekcyjnych. Własnie tak jak było w tym artykule - że studenci prosto z prosekturium szli na porodówki i zarażali kobiety, które potem umierały w połogu. Zdaje się, że historia była ubarwiona opisem lekarza, który zauważył tę korelację i zwariował ponoć.Obsesyjnie nakazywał wszystkim dokładne mycie rąk. Używał tez fenolu do odkażania tych porodówek co zmniejszyło śmiertelnośc bardzo drastycznie. Nie mam na to żadnych źródeł i nie jestem pewna, czy czegoś nie pokręciłam, ale ta usunieta z dyskutowanego artykułu historia wydaje mi się znajoma :) Milen (dyskusja) 21:51, 19 maj 2008 (CEST)
Historię Semmelweisa opowiadają zapewne na każdych zajęciach z historii medycyny na całym świecie...;) To znana sprawa, tylko, że nie ma nic wspólnego z trupim jadem. Poza tym fatalnie była napisana. Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 21:57, 19 maj 2008 (CEST)
Dokładnie. kauczuk (dyskusja) 22:01, 19 maj 2008 (CEST)
Wiedziałam, że można na was liczyć :) Dobra, dobra już nie robię forum z dyskusji :)) Milen (dyskusja) 10:08, 20 maj 2008 (CEST)

Gorączka krwotoczna Hanta

Gorączka krwotoczna Hanta komuś się chce to ruszyć ? ~~

Widzę, że Mrug już wziął hasło w obroty. Na niewielu wiki mają osobne hasło dla tej choroby i to raczej niewielkie (na en wiki na przykład wszystko zintegrowane w jedno hasło), ale u nas mamy niezłe hasło o drugiej chorobie i brakuje jeszcze hasła o samych hantawirusach, więc chyba lepiej nie integrować. kauczuk (dyskusja) 19:16, 27 maj 2008 (CEST)
Zrobione. Samodzielne artykuły jak najbardziej. I rzeczywiście brakuje artykułu o samych hantawirusach. --Mrug dyskutuj 19:36, 27 maj 2008 (CEST)

Ocena jakości

Co myślicie o wprowadzeniu w ramach naszego projektu podobnego systemu jaki jest wypracowany/wypracowywany u naszych kolegów biblistów (Wikiprojekt:Biblia/Ocena jakości) czy botaników (Wikiprojekt:Botanika/Ocena haseł), oczywiście wziętego z en? myślicie że poczekać z tym jeszcze czy warto już zacząć? Filip em 13:52, 7 cze 2008 (CEST)

A czemu miałoby to służyć? Obserwuje ten system od dłuższego czasu na en: i jest on... bezużyteczny. Nie niesie żadnych praktycznych wartości. Owszem, można zrobić statystykę, ale statystyka dla statystyki tylko jest bezwartościowa, a w ramach Wikipedii żadnych działań dotyczących które hasło należy w pierwszej kolejności poprawiać, nie ma sensu z powodu natury samego projektu, w którym każdy ma prawo pisać o czym chce i kiedy chce. Radomil dyskusja 14:25, 7 cze 2008 (CEST)
Można wprowadzić taki system. Wprawdzie osobiście raczej nie będzie mnie do tego ciągnęło (będę raczej wolał poprawiać lub uzupełniać hasła), ale jeśli byłoby to dla kogoś przydatne, to jak najbardziej. kauczuk (dyskusja) 15:27, 7 cze 2008 (CEST)
Do mnie taka ocena jakości przemawia i widzę jej sens. Chodziłoby o to żeby dużo rzeczy uprościć i zaautomatyzować (boty) żeby można było po prostu wstawiać szablon do dyskusji arta typu {{medocena|treść=3|priorytet=1}}, a boty robiły resztę roboty Kpjas φ 09:46, 8 cze 2008 (CEST)

Medalowe w serbskiej Wikipedii

Moją uwagę zwróciło kilka art. z serbskiej Wikipedii (głównie z pogranicza stomatologii, ale nie tylko), które są tam medalowe

Ензимска кинетика Kinetyka enzymatyczna
Зуби Ząb
Каријес Próchnica zębów
Нуклеарна магнетна резонанција Jądrowy rezonans magnetyczny
Пљувачне жлезде Ślinianka
Трансфузија крви Transfuzja krwi
Шећерна болест Cukrzyca
sr:Лекари без граница Lekarze bez Granic

Nasz rywal

Dużo się pisze o jakości merytoryki w Wikipedii, a co wy na to co jest w p-w-n-ie ? tutaj Kpjas φ 12:04, 8 cze 2008 (CEST)

Linki zewnętrzne i HON code

Czy w sekcji linków zewnętrznych dot. chorób należy wprowadzić zasadę że należy dodawać takie które spełniają zasady HON code ? Kpjas φ 22:39, 9 maj 2008 (CEST)

Jeśli nie ma sprzeciwu zostanie dopisany paragraf do listy negatywnej Wikipedia:LZ:

  • Nie należy wstawiać linków zewnętrznych dotyczących chorób niezgodnych z zasadami HonCode, przy czym strona nie musi posiadać certyfikatu. Zastrzeżenie to nie dotyczy linków będących źródłem fragmentu tekstu lub całego artykułu (jeżeli cytowany tekst przedstawia alternatywny wobec medycyny punkt widzenia) oraz linków w sekcji linki zewnętrzne opisanych jako niezgodne z HonCode.

Proszę o dopisanie ewentualnego sprzeciwu. louve 22:04, 10 cze 2008 (CEST)

Wikiprojekt:Nauki medyczne/Lepsze artykuły

Rozmawiałem ostatnio z Kpjasem o tej inicjatywie. Wśród byłych medalowych i haseł którym medalu nie przyznano znalazłem kilka związanych z naukami medycznymi. Myślę, że warto nad nimi popracować, a w przypadku tych, które nie mają DA przejrzeć je pod kątem tego, czy do DA nie warto ich zgłosić. Warto tam też zgłaszać hasła, które po prostu są znacznie rozbudowane, a mają jakieś braki. W kilku po prostu treść nie była wyczerpująca, ale może do DA wystarczy. Nie chcę się wyrychlać, więc proszę dopiszcie link tutaj. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 11:34, 11 cze 2008 (CEST)

Vicodin

Proszę tych uczestników projektu którzy jeszcze się nie wypowiedzieli, o opinie.. Filip em 14:53, 25 cze 2008 (CEST)

Najczęściej czytane z Nauk medycznych

Po wejściu na statystyki można się dowiedzieć jakie art. medyczne są topie:

  1. sepsa (#94)
  2. mukowiscydoza (#102)
  3. schizofrenia (#117)
  4. witaminy (#127)
  5. prącie (#139)
  6. ospa wietrzna (#201)
  7. układ pokarmowy człowieka (#208) +
  8. łechtaczka (#221) +
  9. wątroba (#225) +
  10. grupy krwi (#234)
  11. cukrzyca (#262)
  12. mononukleoza zakaźna (#321) ++
  13. komórka (#331) ???
  14. pochwa (#347)
  15. półpasiec (#358)
  16. kiła (#398)
  17. zapalenie płuc (#401) ++
  18. borelioza (#434)
  19. krew (#445) ++
  20. gruźlica (#448)
  21. bakterie (#458) +
  22. leukocyt (#535) +
  23. stulejka (#553) ++
  24. Witamina A (#568)
  25. Różyczka (#584)
  26. Zespół Downa (#594)
  27. Punkt G (#602) +++
  28. Trzustka (#618) +
  29. Nowotwór (#638) +++
  30. Glukoza (#642)
  31. Sperma (#649)
  32. Układ krwionośny człowieka (#659)
  33. Heroina (#671)
  34. Kłykciny kończyste (#673)
  35. ICD-10 (#712)
  36. Skóra (#721) +
  37. Sen (#729)
  38. Budowa serca człowieka (#736)
  39. Alkoholizm (#742)
  40. Żeński układ płciowy (#751)
  41. Tarczyca (#770)
  42. Homoseksualizm (#789)
  43. Astygmatyzm (oko) (#795) +

itd. przejrzałem pierwsze 500 800 louve 22:16, 25 cze 2008 (CEST) . Taka ciekawostka i co można by sprawdzić do doprowadzić do DA lub medalu Kpjas φ 20:37, 25 cze 2008 (CEST)

Bardzo przydatne informacje :) kauczuk (dyskusja) 21:01, 25 cze 2008 (CEST)
A ja dociągnąłem do 800. Zaznaczyłem plusami te które uważam że wymagają polepszenia (ze względu na dużą liczbę oglądających). louve 22:24, 25 cze 2008 (CEST)
Dociągając do samego końca, czyli do 1000, są tam jeszcze hemoglobina, padaczka, nerka, udar mózgu, choroba genetyczna, penis, układ kostny człowieka, aborcja. Remedios44WC 21:48, 7 lip 2008 (CEST)

Aborcja

Jezus Maria, zobaczcie co tam jest powypisywane. Aborcja Metotrekastem? To chyba Bagladesz a nie encyklopedia. Montek (dyskusja) 21:39, 9 lip 2008 (CEST). Oczywiscie to nie jedyny zarzut. Zobaczcie przypis nr 6. Cięcie cesarskie wczesne to metoda aborycjna???. Nie, no szok. Montek (dyskusja) 21:45, 9 lip 2008 (CEST)

Kategoria:Choroby genetyczne

Czy zespoły w kategorii choroby genetyczne mają być sortowane pod "Z" ? IMHO nie powinny. Kpjas φ 12:19, 14 lip 2008 (CEST)

Świadoma narkoza

Montek nie wie co z tym zrobić i ja też nie wiem. To znaczy mam pewien pomysł i byłaby to bardzo łatwa operacja (powód: bez źródeł), ale może jednak jest to istotne zagadnienie i lepiej żeby u nas było.. No nie wiem. Proszę o opinie. Filip em 21:46, 8 lip 2008 (CEST)

ja rozumiem, że być może istnieje coś takiego jak niezamierzona świadomość śródoperacyjna. No, ale świadoma narkoza??? Początkowo myślałem, że ktoś artykuł o wyrażaniu zgody na znieczulenie wypocił. Nie googluje się. Ja osobiście też bym za brak źródeł wykonałbym wikidefekacjęMontek (dyskusja) 21:13, 9 lip 2008 (CEST)

A ja jestem za zostawieniem, sprawa była poruszana w ostatnim wydaniu "Medycyny Praktycznej" (Postępy anestezjologii i intensywnej terapii 2007). Jeśli dobrze pamiętam częstotliwość tego zjawiska była nawet wyższa niż podana w naszym artykule. Jeśli uda mi się znaleźć jakieś źródła to poprawię artykuł. Przeniósłbym też go pod inną nazwę, ale nie ma za bardzo pomysłu jaką. Zaphod 16:04, 19 lip 2008 (CEST)
Nie jestem medykiem, ale z ciekawości i jako pacjent poszukałam zagadnienia w j. niderlandzkim. Znalazłam świeży artykuł w gazecie powszechnej oraz artykuł w czasopiśmie medycznym już na pierwszej stronie Google. W tłumaczeniu dosłownym mówią o "przebudzeniu się podczas narkozy w czasie wykonywania zabiegu chirurgicznego" (‘Wakker’ worden tijdens een operatie). Nawet powstał thriller "Awake" oparty na tym zagadnieniu. Dlatego artykułu na pewno nie wolno wyrzucić, a co najwyżej wstawić szablon dopracować. Autor oparł art o stronę internetową podaną jako link zewn. Jakiś błędów nie zauważyłam. Trochę nie rozumiem, dlaczego koledzy tak krytycznie oceniają ten stub. Pozostaje jedynie znalezienie fachowego określenia na to zjawisko (? przebudzenie podczas narkozy, bo mówi się, że ktoś przebudził się podczas narkozy i wszystko słyszał). Pozdrowienia. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:11, 19 lip 2008 (CEST)

Archiwizacja

Drobne techniczne - kwestie archiwizacji strony powierzyłem Miszabotowi. W przypadku jakichkolwiek błędów będę czuł się odpowiedzialny... louve 06:44, 15 lip 2008 (CEST)

Poczekalnia SdU

Dreamwalking - może by któryś z Wikipedystów Medyków się wypowiedział w Poczekalni. Dostępna jest również archiwalna wersja, znacznie ciekawsza od obecnej. louve 01:29, 27 lip 2008 (CEST)

Nowe strony

Jakby ktoś miał ochotę zająć się przez pewien czas nowymi, medycznymi stronami to byłoby to mile widziane...;) Z uwagi na zasłużony urlop nie będę mógł się tym obecnie zajmować. Link do ustawionego Catscana jest na mojej stronie Wikipedysty. Pozdrowienia z ciepłych krajów...;) --Mrug dyskutuj 14:23, 28 lip 2008 (CEST)

Linki zewnętrzne -- strony wymagające logowania

Czy w sekcji linków zewnętrznych dopuszczalne są linki do serwisów wymagających logowania np. Indeks leków w serwisie mp.pl ? Kpjas φ 20:45, 5 sie 2008 (CEST)

Anatomia głowy i szyi

Pozwoliłem sobie trochę pofolgować... Podzieliłem anatomię głowy i szyi na podkategorię i to co się udało przerzucić z kat. głównej to przerzuciłem do nowo utworzonych podkategorii. Teraz wygląda to tak. Co Wy na to? Pozdrawiam ze słonecznego Gdańska!

--Wojtalex (dyskusja) 17:48, 7 sie 2008 (CEST)Wojtalex

Head and neck to podejście typowe dla medycyny anglosaskiej. Nam tradycyjnie/historycznie bliżej do niemieckiej. Co lepsze, nie jestem pewien. Kpjas φ 22:24, 7 sie 2008 (CEST)
Mnie się podoba tak jak teraz jest :) kauczuk (dyskusja) 11:58, 8 sie 2008 (CEST)

Cukrzyca typu MODY

Proszę spójrzcie jak wyglądają wersje stara i nowa [3] i [4] nowy użytkownik nie da sobie wytłumaczyć Dyskusja wikipedysty:162.84.184.38 Kpjas φ 21:45, 30 lip 2008 (CEST)

Ortodromowo i Antydromowo

Wydaje mi się że lepiej brzmi Przewodzenie ortodromowe i Przewodzenie antydromowe, z zasady nie tworzymy nazw art. z przymiotników/przysłówków Kpjas φ 08:58, 26 sie 2008 (CEST)

Zdecydowanie lepiej.;) Przenoś. --Mrug dyskutuj 21:16, 26 sie 2008 (CEST)

Cukrzyca typu MODY

Witam po dłuższej przerwie i od razu biorę się za wojnę edycyjną:) Mamy tytułowy artykuł i autora, który ma najwyraźniej własną wizję tematu; jest o(d)porny na argumenty i uparcie wprowadza własne zmiany bez próby dostosowania ich do naszych postulatów. Jestem gotów poświęcić trochę czasu i przeredagować jego wkład tak, żeby trzymał się kupy i był zgodny z zasadami wiki, ale najpierw chciałem się zapytać co sądzicie o stronie merytorycznej jego twórczości? Ma to wg was ręce i nogi? Bo np. ze Szczeklikiem (który jest wymieniony jako źródło w artykule) nie do końca się to zgadza. Trzeba coś z tym fantem zrobić - jeśli to bzdury to wyciąć a autora administracyjnie postawić do pionu, jeśli jest ok to trzeba przeredagować żeby jakoś wyglądało. Zaphod 09:02, 20 sie 2008 (CEST)

w związku z wycofaniem zmian Zaphoda przez IPka wprowadziłem swoje poprawki i odpowiedni komentarz w historii hasła. Filip em 11:51, 28 sie 2008 (CEST)
ja nie mam czasu i chęci użerać się, więc w poprzedniej edycji przepychanki edycyjnej stworzyłem Cukrzyca typu MODY/fork. Gość ma dobre chęci, ale klapki na oczach i jest oporny na argumenty i dochodzenie do konsensusu. Trochę poczytałem na temat i IPek wprowadza wiele uproszczeń, niezręczności (w tłumaczeniu) i błędów. Tłumaczy z jakiejś amerykańskiej strony dla pacjentów NIH, która jest zapewne dobra, ale w tłumaczeniu na polski wchodzi to gorzej. Kpjas φ 20:15, 28 sie 2008 (CEST)
no tak, ale nie możemy przecież ulegać, zwłaszcza że wytykamy mu te same błędy. Hasło niewątpliwie warto rozwinąć, kilka zdań wstawionych przez IP do wstępu zostawiłem, ale jeśli się powtórzą niemądre edycje musimy stanowczo działać. Póki co, możesz Kpjasie zobaczyć aktualną wersję i skasować forka? myślę że nie jest potrzebny. Filip em 19:53, 29 sie 2008 (CEST)
Nie mogę przejść do porządku dziennego nad znaczącymi wadami arta Cukrzyca typu MODY, więc na skasowanie forka za wcześnie.
"cukrzyca nadejścia dojrzałości u młodych" czy tłumaczenie coś rzeczywiście tłumaczy czy wprowadza zamieszanie
"należy do mało rozpoznanych" - styl i ...co autor chciał przez to powiedzieć ?
moim zdaniem lepiej traktować MODY jako grupę chorób a nie odmianę cukrzycy, cukrzyca to nie choroba, ale grupa etiopatologicznie odmiennych chorób
wstawka o typie 1 i 2 w akapicie wstępnym zbędny
błędne informacje z czym są mylone MODY, są mylone i z t.1 i 2 w zależności od wieku rozpoznania i początkowych objawów
"Skuteczne rozpoznanie obejmuje test genetyczny" - za krótko, ani specjalista ani laik nie jest zadowolony z takiego zdania
dalsza część też ma mankamenty np. nie podano informacji o MODY7 i MODY8, do których są źródła.
Kpjas φ 21:45, 30 sie 2008 (CEST)
heh, nie zauważyłem że od czasu mojej edycji "wandalizmu") IP wprowadził swoje przemyślenia do hasła. Filip em 00:09, 31 sie 2008 (CEST)
właśnie i tak ping-pong edycyjny mnie nie interesuje, a zablokowanie kogoś za dobrą wolę i edycje merytoryczne to też coś nie tak. W Google na zapytanie "Cukrzyca MODY" daje ów fork na drugiej pozycji, więc jak ktoś szuka info to ma wybór. Kpjas φ 07:03, 31 sie 2008 (CEST)
Co nie zmienia faktu, że fork nie jest rozwiązaniem na stałe i coś z tym trzeba będzie zrobić. Zaphod 15:03, 1 wrz 2008 (CEST)

Heroina w lecznictwie

Czy ktoś z medyków może się orientuje, czy heroina (diacetylo-morfina) jest używana w lecznictwie W POLSCE? Mnie uczyli, że nie, ale od tego czasu mogło się coś zmienić. Chciałabym umieścić informację o tym w haśle o heroinie i raz na zawsze rozwiać wątpliwości czytelników. Z góry dziękuję za odpowiedź. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 19:49, 29 sie 2008 (CEST)

Nie. Natomiast metadon i owszem. --Mrug dyskutuj 19:53, 29 sie 2008 (CEST)
To tak samo jak w Holandii. Serdecznie dziękuję. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 20:01, 29 sie 2008 (CEST)
Z tego co wiem zarejestrowana jest wyłącznie w Wielkiej Brytanii i w Arizonie, chyba nawet podaje tak Kostowski i Herman więc jakby co to źródło jest:) Zaphod 15:05, 1 wrz 2008 (CEST)
Zaphod, bardzo serdecznie dziękuję za informację o heroinie w Arizonie. Będę mogła usunąć szpecący artykuł szablon zwracający się o podanie źródeł, bo cały artykuł był/jest uźródłowiony za wyjątkiem tej właśnie wiadomości. Pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 19:49, 1 wrz 2008 (CEST)

Szmer piszczącej lalki

[5] musiałem wycofać tę informację z hasła, bo nie udało mi się jej zweryfikować w innych źródłach niż notatki z seminarium. Czy ktoś spotkał się z tym pojęciem, w jakiejś starej książce pediatrii albo kardiologii? Filip em 20:22, 29 sie 2008 (CEST)

PoczSDU

Zgłosiłem powiązany z tym Wikiprojektem artykuł do usunięcia. Miłej lektury. 23:03, 3 wrz 2008 (CEST)

Znowu aktualne :) louve 18:17, 4 wrz 2008 (CEST)

Klenbuterol

W związku z hasłem o clenbuterolu, które zostało podane jako kandydat do Czywiesza, mam dwa pytania:

1. Czy klenbuterol jest stosowany w Polsce w leczeniu ludzi, czy tylko w weterynarii tj. w Holandii, Belgii i USA?

2. O ile sobie przypominam, to w języku polskim piszemy chyba klenbuterol, a nie clenbuterol?

Czy ktoś zna może odpowiedzi na te pytania lub jedno z nich? Z góry dziękuję za pomoc. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 00:10, 6 wrz 2008 (CEST)

w moim farmindeksie nie ma clebuterolu. Z google wynika, że w Anglii jest dopuszczony do stosowania, a w zarządzeniu o niedozwolonych anabolikach jest nazwa klenbuterol, i skłaniałbym się do stosowania tej właśnie nazwy. Filip em 10:34, 6 wrz 2008 (CEST)
Wydaje mi się, że w farmakologii Dale'a była nazwa klenbuterol, ale nie wiem, czy taka jest najbardziej popularna czy oficjalna w języku polskim. kauczuk (dyskusja) 10:58, 6 wrz 2008 (CEST)
Bardzo serdecznie dziękuję za obie odpowiedzi. Jeżeli jeszcze nikt nie poprawił tego w haśle, to zrobię to wspólnie z autorem. Pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 11:55, 6 wrz 2008 (CEST)

Ja przy okazji, chciałbym prosić wszystkich o takie formatowanie ATC jak w artykule z tytułu tego wątku (przed chwilą edytowałem). Wiem, że niektórzy preferują zapis ze spacjami (nie wiem czy są jakieś zalecenia w tej kwestii), ale przede wszystkim proszę o przedstawione linkowanie. Karol007dyskusja 20:08, 6 wrz 2008 (CEST)

A czemu mamy linkować do zewnętrznego serwisu, skoro mamy własny? --Mrug dyskutuj 20:58, 6 wrz 2008 (CEST)
Jest również link do nas:), a poza tym taki link działa w tym wypadku jak źródło Karol007dyskusja 00:18, 7 wrz 2008 (CEST)

Achloropsja

Zerknijcie na uwagę w szablonie. Przykuta (dyskusja) 07:24, 7 sie 2008 (CEST)

Zrobiono przekierowanie do deuteranopia. Remedios44WC 15:44, 17 wrz 2008 (CEST)

Choroba bakteryjna

Jest kategoria, linkujące można przenieść do niej. 18:37, 21 wrz 2008 (CEST)

  • Szukając choroby bakteryjnej wpisujemy temat, nie kategorię. Jeżeli "młodzi gniewni" chcą poszukać coś na temat chorób bakteryjnych łatwiej im tą drogą znaleźć. No i jest połączeniem trzech tematów, w kategorii tego nie znajdziesz Courrier (dyskusja) 21:03, 21 wrz 2008 (CEST)
  • Kategoria nie załatwi wszystkiego, artykuły tego typu są potrzebne. Wprawdzie ten ma skromny wstęp, ale można go rozbudować, choroby mogą być wymieniane wg jakiegoś kryterium w określonych grupach itd. Kolejnym argumentem za tego typu artykułami jest to, że część z artykułów, które są w nim linkowane stanie się najprawdopodobniej porzuconymi artykułami a to już tragedia dla takiego artykułu - kandydat do usunięcia. StoK (dyskusja) 21:33, 21 wrz 2008 (CEST)
  • Przykład artykułu przeglądowego który bardzo ułatwia poszukiwania. Nie wszyscy korzystają z kategorii. rdrozd (dysk.) 22:51, 21 wrz 2008 (CEST)
    • Tyle że pogrupowanie jest błędne. Artykuł przedstawia listę chorób, ale jest ona niepełna. Chorób bakteryjnych jest mnóstwo i są one albo opisane w osobnych artykułach albo w opisie bakterii. Rozwiązaniem porzuconych artykułów nie jest takie zestawienie. Gdyby były wypisane porzucone artykuły w obrębie kategorii mikrobiologia, postarałbym się jakoś temu zaradzić. Aha - zgłoszenie z IP jest moje. louve 23:26, 21 wrz 2008 (CEST)
  • jak nie robić list? Ani wstępu, ani omówienia. Sucha lista (i to bez jakiejkolwiek redakcji, zasad) jest tak samo przydatna jak Google po prostu. Masur juhu? 06:06, 22 wrz 2008 (CEST)
  • zostawić - lista jest do uzupełnienia, trudno gdzieś indziej o czerwone linki które zachęcałyby do utworzenia nowych haseł. Trochę przeredagowałem, oczywiście została kupa roboty, ale postaram się zaopiekować tym hasłem. Filip em 08:18, 26 wrz 2008 (CEST)
  • Przenoszę z poczekalni. louve 09:52, 26 wrz 2008 (CEST)

Osteotomia

O co chodzi z tą grafiką? Osteotomia kolana? Ja bym wywaliłł, ale moze o czymś nie wiem... Radomil dyskusja 21:08, 3 paź 2008 (CEST)

Autocunnilingus

Być może niektórych interesują tego typu tematy, dlatego chciałbym zapytać co myślicie o encyklopedyczności tego typu legendy miejskiej nie mającej poparcia w żadnym dobrym źródle? kauczuk (dyskusja) 10:58, 5 paź 2008 (CEST)

Niewydolność serca

pytanie, co z tym zrobić? proponuję przenieść obecne hasło pod przewlekła niewydolność serca, napisać nowe hasło ostra niewydolność serca, a przekierowanie niewydolność krążenia do disambigu niewydolność serca. Co wy na to? Filip em 13:40, 11 paź 2008 (CEST)

Przede wszystkim trzeba to rozbudować, bo wstyd wielki. Jeśli nikt nie czuje się na siłach zrobić całość (ja na przykład;), to może podzielmy się pracą i napiszmy te hasło porządniej? A jeśli chodzi o przenoszenie, to myślę, że tak jak napisałeś, będzie sensownie. Monopol (dyskusja) 18:08, 11 paź 2008 (CEST)
Za niewydolność to się zabieram chyba od roku...;) Jak znajdę czas to coś podłubię, ale najpierw muszę skończyć ACEI. Co do nazewnictwa, to tak jak Filip już zrobił. --Mrug dyskutuj 14:46, 12 paź 2008 (CEST)
zaledwie napocząłem temat, zachęcam wszystkich do dłubania :-) Filip em 15:51, 14 paź 2008 (CEST)

Mikrobiologia

Z tego co mi wiadomo, owa dziedzina nauki została podzielona na kilka "części". Jedną z nich jest mikrobiologia lekarska, którą zajmuje się ten Wikiprojekt. Pozostałe jednak tkwią w martwym punkcie, omijając że przeciętny człowiek może powiedzieć więcej o np. eboli niż Wikipedia. Stan ten jest NIEDOPUSZCZALNY, czego chyba nie muszę tłumaczyć. Z tego powodu stworzyłem projekt mikrobiologiczny, którego zadaniem będzie rozwijanie haseł z tej dziedziny wiedzy. Postaramy się wspomóc was w mikrobiologii lekarskiej, jednak nasz projekt zajmuje się także pozostałymi jej typami. Z tego powodu jesteśmy powiązani z tym Wikiprojektem medycznym, ale nie jego odłamem. Mimo to do dzisiaj wielu mikrobiologów na pl:wiki mogło co najwyżej dołączyć tutaj. Dlatego, jeżeli ktoś ma większą wiedzę dot. mikrobioologii niż medycyny (np. jest bakteriologiem), to w imieniu wszystkich uczestników Projektu Mikrobiologia...

Zapraszam do uczestnictwa w WikiProjekcie Mikrobiologia. Pomóż nam w rozwijaniu haseł mikrobiologicznych, baw się dobrze i dowiedz się więcej o mikroświecie!

Dziękuję za uwagę- Dawid (dyskusja) 19:16, 11 paź 2008 (CEST)

Może to trochę brutalnie, ale powiedzieć to trzeba... Stworzyłeś ten projekt... bez sensu. Projekt nie ma za zadanie przyciągnąć ludzi do danego zagadnienia, a jedynie stworzyć platformę do porozumiewania się pomiędzy ludźmi zaangażowanymi w daną działkę. Jak na razie mikrobiolodzy (nie bez powodu bez cudzysłowu, a było ich chyba dwóch) działali z powodzeniem w ramach tego wikiprojektu i żaden z nich się nie skarżył. Zbytnie rozdrobnienie zaś utrudnia jedynie pracę dublując niepotrzebnie miejsca do szukania porozumienia/pomocy komplikując przez to komunikację i utrudniając dotarcie do szerszego grona osób. Powyższego tekstu nie należy traktować jako jakieś złośliwości szczególnie wobec pomysłodawcy wikiprojektu mikrobiologia, ale ogólnego spostrzeżenia, podpartego zresztą dyskusją w ramach Wikipedia:GDJ, dotyczącego niepotrzebnego tworzenia martwych projektów. Radomil dyskusja 21:37, 12 paź 2008 (CEST)
P.S. Ja osobiście wszelkie sprawy związane z mikrobiologią będę zgłaszał w Wikiprojekcie Nauki Medyczne, zwłaszcza, że na podstawie edycji dwóch osób zapisanych do nowego wikiprojektu, podejrzewam, że żadna nie ma nawet rozpoczętych studiów w kierunku choćby powiązanym z tą tematyką. Radomil dyskusja 21:48, 12 paź 2008 (CEST)
Czyżbyś chciał mi dokuczyć ostatnim zdaniem? louve 14:44, 15 paź 2008 (CEST)
Drodzy medycy, z całym szacunkiem dla mikrobiologii lekarskiej, jest to mały wycinek mikrobiologii, więc oczywiste jest, że większość haseł mikrobiologicznych nijak nie nadaje się do dyskutowania w waszym wikiprojekcie. U was można podyskutować np. o utworzeniu artykułu Yersinia enterocolitica, o formie artykułu koniugacja bakterii u molekularnych, o braku artykułu trzęsidło u botaników, ale kiedy potrzebuję artykułu bakterie denitryfikacyjne, to raczej zasugeruję to gdzie indziej. Nie ma wikiprojektu biologia, a nawet gdyby był, to mikrobiologia zasługuje na podobny status jak botanika czy zoologia. Mogę się zgodzić, że na razie wikiprojekt mikrobiologia jest niepotrzebny wikipedystom w takim sensie, że mało wikipedystów specjalizuje się w tej dziedzinie (rzeczywiście poza medyczną częścią mikrobiologii prawie nic się nie dzieje, a artykuły są mocno stubiaste). Wynika to m.in. z małej popularności redagowania wikipedii wśród zawodowych naukowców, a o mikrobiologa amatora (choćby studenta) trudniej niż o botanika czy zoologa - choćby dlatego, że łatwiej po świecie biegać z lupą lub lornetką niż mikroskopem. ;-) Jeżeli nie zbierze więcej uczestników projektu (ja się nie zapisuję, bo się do znawstwa w tej dziedzinie nie poczuwam), to będzie on skazany na wegetację, ale może kiedyś zbierze się masa krytyczna, więc wzdragam się przed całkowitym jego zamrażaniem. Panek (dyskusja) 22:45, 24 paź 2008 (CEST)
To tylko próba obiektywnej oceny wikiprojektu w obecnym kształcie. Jeśli się pomyliłem co do Waszych kwalifikacji to przepraszam. Jeśli zaś mam rację... no cóż... nie może sobie taki twór rościć jakichkolwiek pretensji do stanowienia zasad opisywania haseł z dziedziny mikrobiologii. Radomil dyskusja 01:06, 16 paź 2008 (CEST)
Wybacz Radomilu, ale na wikipedii nie jesteśmy od oceniania kompetencji kogokolwiek. Wikipedia nie opiera się przecież na rzekomych autorytetach (jeśli chodzi o samych wikipedystów), które byłyby zbudowane w oparciu o np. deklarowane wykształcenie. Wprawdzie naturalne, że zawierzamy pewnym osobom w kwestiach, w których dali się poznać jako mniejsi lub więksi eksperci, ale najważniejsza jest tak czy inaczej zasada weryfikowalności. Wybaczcie, ale przy całym szacunku, w projekcie medycznym (ani jakimkolwiek innym) nikt nie jest dla mnie wyrocznią naukową ;) Nie sugeruję, aby nie mieć do siebie wzajemnie żadnego zaufania, ale żeby jednak w pierwszej kolejności opierać się o podstawowe zasady wikipedii. Z tego co kojarzę, to w historii wikipedii projekty wyznaczały pewne podstawowe wskazania i zalecenia, a jeśli pojawiały się większe zastrzeżenia ze strony reszty wikipedystów, to takie sprawy były ogłaszane wszystkim, a następnie omawiane i ewentualnie głosowane. Istnieje po prostu praktyczny zwyczaj, że przy ustalaniu konsensusu nie należy od razu korzystać z najwyższych możliwych szczebli drabiny. W takim razie nie można sobie rościć pretensji do ustaleń jakiegoś projektu, zwłaszcza gdyby nie zechciało się nawet w nim uczestniczyć (czy choćby samej dyskusji dotyczącej konkretnej sprawy). Skuteczne sprzeciwienie się ustaleniom projektu jest moim zdaniem praktycznie możliwe dopiero gdy odmienny pogląd wyrazi szersza grupa wikipedystów nie biorąca udziału w danym projekcie. Myślę, że kwestie haseł mikrobiologicznych są w nie mniejszym stopniu polem zainteresowania tego projektu, co na przykład biologicznych, dlatego przez szacunek dla kolegów biologów proponuję porozumiewanie się właśnie na polu nowego projektu mikrobiologicznego (bo nikt przecież nie jest tu "lepszy") i ewentualne ogłaszanie większych dyskusji za pomocą linku na stronach dyskusji zarówno projektu medycznego, jak i biologicznych. kauczuk (dyskusja) 19:07, 18 paź 2008 (CEST)
To Ty wybacz Kauczuku ale jesteś w głębokim błędzie. Na Wikipedii cały czas oceniamy wzajemnie swoje kompetencje. Począwszy od PUA,przyznawanie innych uprawnień, na ostatniej inicjatywie powstania wersji przejrzanych, z użytkownikami zaufanymi kończąc. Powoływanie wikiprojektu wbrew jakiemukolwiek rozsądkowi łamie właśnie owego ducha zasad Wikipedii (zawiera się on m. in. w Wikipedia:Brzytwa Ockhama. Szacunek szacunkiem, a nieubłagana logika logiką. Nie wiem czy włożyłeś trud w przejrzenie wkładu naszych kolegów-inicjatorów tegoż wikiprojektu? Ja tak. Mam na tyle mało wiedzy z dziedziny mikrobiologii by się nie obwoływać specjalistą w tej dziedzinie, ale na tyle dużo, że oni pchają się tam gdzie nie powinni. A ew. sprawy dot. mikrobiologii można inicjować bądź w proj. Biologia, bądź w proj. Nauki Medyczne. Do tego nie jest potrzebny osobny wikiprojekt pilotowany przez osoby bez koniecznej do tego wiedzy (na prawdę, zanim się dowiem, że kogoś oceniam, proszę o przejrzenie ich wkładu!!!). Przecież nie tworzymy wikiprojektów dla każdego fragmentu dziedziny "na styku". Przecież mamy Wikiprojekt:Prawo, ale czy to znaczy, że koniecznie musimy powołać Wikiprojekty:Prawo Medyczne, Prawo Farmaceutyczne itp? Czy przy Wikiprojekt:Biografie logicznym będzie powołanie Wikiprojektów: Lekarze, Farmaceuci, Weterynarze? Czy z okazji istnienia Wikiprojekt:Botanika musimy powołać Wikiprojekt: Zioła i substancje czynne uzyskiwane z roślin? Zasada Brzytwy Ockhama podpowiada nam jasno co o tym myśleć. Dlatego przez szacunek dla siebie i kolegów z tych projektów proponuję nie tworzyć takich potworków, które nie rozjaśniają a zaciemniają sytuację i stwarzają swoim istnieniem więcej potencjalnych problemów niż przynoszą potencjalnych korzyści. No chyba, że na Wikipedii musimy za każdym razem budzić się zręką w nocniku i naprawiać pomyłki, zamiast ich unikać. Radomil dyskusja 22:23, 18 paź 2008 (CEST)
W porządku. Mamy po prostu odmienne wizje funkcjonowania wikipedii. Przyszłość pokaże. kauczuk (dyskusja) 23:48, 18 paź 2008 (CEST)
Komentarz. Odniosę się do wątpliwości Radomila. Otóż projekt ten ma za zadanie ustalić i wypracować niektóre zalecenia edycyjne wyłącznie w gronie zainteresowanych osób, bez angażowania pozostałych. Obejmą one wprowadzenie wzorcowej kategoryzacji na styl en, zasad oceny artykułów, szablonów nawigacyjnych oraz kwestii obecności niektórych elementów w infoboxach taksonomicznych. Odpowiednie propozycje będą wisiały wystarczająco dużo czasu, aby każdy mógł się swobodnie wypowiadać. Ale wobec Nie wiem czy włożyłeś trud w przejrzenie wkładu naszych kolegów-inicjatorów tegoż wikiprojektu? oraz pilotowany przez osoby bez koniecznej do tego wiedzy - trudniej przejść obojętnie. Miałem swego czasu na obserwowanych bardzo dużo artykułów i nigdy, ani razu, nie dostrzegłem Twojej poprawki merytorycznej w moich artykułach. Jeśli zaś wiesz że coś jest źle, czemuż nie poprawiasz? Jeśli brak Tobie wiedzy na poprawienie artykułu, możesz użyć odpowiedniego szablonu - choćby takich: {{Do weryfikacji}} {{Źródła}} {{Dopracować}} {{fakt}}. Możesz również skorzystać z dostępnej opcji Zgłoś błąd lub porozmawiać o tym na stronie dyskusji wikiprojektu, też chyba nigdy z tego nie skorzystałeś. Z tego wynika że żadnego z moich artykułów nie przeczytałeś albo przeczytałeś i nie znalazłeś błędów albo przeczytałeś bez zrozumienia. Bo na razie piszesz o błędach - a popełniałem takowe, ale nigdy nie dostrzegłem abyś Ty je poprawił - wskaż więc proszę konkretne elementy z mojego wkładu, które mijają się z rzeczywistością. Twoja decyzja aby nie wypowiadać się w wikiprojekcie mikrobiologia oceniam pozytywnie, zwłaszcza że znam Twój wkład, przynajmniej w ostatnich latach. Wkład który polega głównie na krytykowaniu wszystkich pomysłów, brakiem merytorycznych edycji, wojnach edycyjnych. Podobnie Twoje edycje w kategorii mikrobiologia i jej podrzędnych - artykułów tam nie piszesz, merytorycznych edycji od kilku lat brak (przynajmniej ja nie pamiętam, jednak wiem że niektóre hasła, na przykład MOTT są Twoje) ale krytykować innych, którzy coś robią, można. Przy milczeniu większości osób zaangażowanych w ten Wikiprojekt, bardzo dziękuję kauczuku za reakcję. Oto Polska jest. Louve (dyskusja) 10:35, 19 paź 2008 (CEST)

Widzę, że nie wszyscy są zadowoleni z tego Wikiprojektu. Rozumiem obawy niektórych osób, ale bez przesady. Jedyne co łączy mikrobiologię i medycynę to mikrobiologia lekarska. Owszem pod tym względem można by mówić, że dubluje projekty. Ale jest też masa innych rzeczy związanych z mikrobiologią. My podchodzimy do niej bardziej ogólnie. Mam pare argumentów, które utwierdziły mnie w przekonaniu, że nowy Wikiprojekt jest konieczny. Po pierwsze pragnę zauważyć, iż nie tylko na naszej wiki istnieje Wikiprojekt:Mikrobiologia. Poza tym mam pewien słownik, zgodnie z którym mikrobiologia to nauka o drobnoustrojach i dział biologii. Jeżeli wezmę pod uwagę niektóre powyższe twierdzenia to wychodzi, że muszę wstawić {{ek}} do Projektu botanicznego i Zologicznego, bo przecież może istnieć Wikiprojekt:Biologia! Owszem, niektóre dziedziny można łączyć, np. genetyke i biologię molekularną, albo biofizykę i biochemię, ale bez przesady. Skoro ten Wikiprojekt tak dobrze zajmuje się mikroorganizmami, to czemu paru Wikipedystów (w tym ja) musiało tłumaczyć artykuł bakterie z innej Wikipedii???!!! Poza tym czemu nie widzę żądnego DA i ANM w artykule o mikroorganiźmie? Pleśń, Protista, Wirus, Ebola, Dżuma i reszta artykułów mikrobiologicznych to nic wspaniałego. Poza tym nie wydaje mi się, by Protista (jako artykuł) należał do haseł objętych opieką przez ten Wikiprojekt. Innymi słowy mikrobiologia u nas leży i zamiast gadania może ktoś raczyłby pomóc w jej rozwoju? Dawid (dyskusja) 11:49, 19 paź 2008 (CEST)

Bardziej wątpliwym jest właśnie owo wyłączenie Mikrobiologii jak wikiprojektu z Biologii niż z Nauk Medycznych. Zaś co do Mikrobiologii Lekarskiej - właśnie takie elementy styku dobrze funkcjonują bez wikiprojektów (patrz rośliny lecznicze, które bez oporu ze strony Nauk Medycznych załatwiane są w Botanice, podobne przykłady można mnożyć). Warto zanim stworzy się wikiprojekt dokładnie przeczytać Wikipedia:Wikiprojekt - umedalawianie artykułów nie może być podstawowym celem wikiprojektu! Podstawowym celem jest stworzenie platformy dla grupy osób, gdy inne metody są już niewystarczające. A dwie osoby, to wybaczcie... nie masa krytyczna. Zaś co do tworzenia zasad pisania artykułów... no cóż -po dyskusji z Louve na temat dwoinki rzeżączki, gdzie dał popis nie znajomości podstaw nazewnictwa naukowego i mikrobiologii, a w przypadku Twoim, Dawidzie, gdy ze zdziwieniem stwierdziłeś że nie ma jednej systematyki (AFAIR w Wikiprojekcie:Botanika), śmiem twierdzić, że brak wam kompetencji do tworzenia takich zasad. Dobrze jest mieć zainteresowania, ale na litość Boską, nie należy brać się za coś o czym się nie ma pojęcia. Radomil dyskusja 13:28, 19 paź 2008 (CEST)
P.S. Miejsce trochę nie to,wiec jak nie będzie sprzeciwu to za kilka dni przeniosę wątek do kawiarenki, bo to temat dosc luźno związany z Medycyną ,za to mocno z ogólnym funkcjonowaniem Wikipedii Radomil dyskusja 13:28, 19 paź 2008 (CEST)
Popieram przeniesienie do kawiarenki. Zobaczymy co inni powiedzą, bo na razie to rozmawiamy sobie w takiej jakby niszy :) kauczuk (dyskusja) 14:00, 19 paź 2008 (CEST)
Także za preniesieniem. Mimo to dodam tu jeszcze jeden komentarz. Owszem nie jestem biologiem, ale w Wikiprojekcie botanicznym jakoś sobie radzę. Nie jestem pewien, ale chyba na Wikipedii nie ma mikrobiologów a jeżeli są to jest ich mniej niż dwóch. Oprócz tego do nowego Projektu zawsze może ktoś dołączyć a na chwilowy brak chętnych nic nie mogę poradzić. Poza tym botanikiem nie jestem, ale kaktusowate i ferokaktus z pomocą paru innych ludzi doprowadziłem do całkiem niezłego stanu... Celem Wikiprojektu jest tworzenie wspaniałych artykułów, ale owszem nie jest to jedyny cel. Wikiprojekt stworzyłem jako platformę, na której można dyskutować problemy związane z artykułami a także umieszczać linki do dobrych źródeł. Dawid (dyskusja) 14:22, 19 paź 2008 (CEST)
Radomil, daj spokój z tymi "kompetencjami"! Jakie to ma znaczenie, ile kto z nas ma lat, i czym się w życiu zajmuje? Każdy z nas edytuje wikipedię hobbystycznie i ocenie powinna podlegać jakośc tego co tworzy, a nie to, jaki jego wkład ma związek z jego wykształceniem czy pracą. Czy to, że studiuję farmację powoduje, że nie mam prawa interesowac sie historią i uzupełniać art. historyczne w oparciu o książki historyczne? Albo, że nie mogę przetłumaczyć z en wiki art. o geologii? Jeśli chcesz krytykowac kolegów mikrobiologów, to za to co wypisują w hasłach, a nie za to, że nie studiują tego o czym piszą!
A jesli chodzi o sam wikiprojekt, to też uważam, że nie jest potrzebny. Ja sama sporadycznie pracuję nad artykułami z mikrobiologii i nie miałam nigdy problemu, z którym chciałabym zgłosić się do szerszego grona mikrobiologów. Poza tym liczba zainteresowanych ludzi jest na tyle mała, że można się dogadać bez pośrednictwa projektu.Milen (dyskusja) 00:53, 20 paź 2008 (CEST)
No cóż, może masz rację. Tak czy siak ja mam tego typu problemów mnóstwo. Dawid (dyskusja) 20:19, 20 paź 2008 (CEST)

Wnioski

Dyskusja była dosyć długa, ale chyba jednak nie musimy prosić o komentarze szerszego grona Wikipedystów. Proponuję rozwiązanie kompromisowe:

  • Wikiprojekt:Mikrobiologia może zajmować się hasłami związanymi z mikrobiologią, w tym lekarską. Jego najważniejszymi zadaniami są rozwijanie artykułów mikrobiologicznych, ich kategoryzacja oraz udzielanie wsparcia Wikipedystom zajmujących się nim,
  • Wikiprojekt:Nauki medyczne ograniczy swoją opiekę nad artykułami mikrobiologicznymi,
  • Jeżeli w pewnym okresie czasu (jestem otwarty na propozycję jego długości) do Wikiprojektu mikrobiologicznego nie dołączy żaden Wikipedysta, który kiedykolwiek edytował artykuły o tematyce mikrobiologicznej projekt można "zamknąć",
  • Jeżeli ten sam projekt nie wykona swoich zadań np, nie tworząc brakujących szablonów, nie udzielając pomocy innym itd. będzie to równoznaczne z jego uniewarznieniem. Proponuję danie mu miesiąca próby, a jeżeli tyle czasu nie wystarzy to "zamknąć" go,
  • Jeżeli do pewnego momentu (proponuję początek grudnia) na Wikiprojekcie nie zostanie rozpoczęta żadna nowa dyskusja o większym znaczeniu dla mikrobiologicznych haseł Wikipedii proponuję dyskusję w Kawiarence i stwierdzenie, czy projekt jest przydatny, czy też nie.

Jestem otwarty na komentarze i inne propozycję. Zastanawiam się, czy wogóle realnym jest "zamknięcie" Projektu. Można go chyba tylko zarchiwizować, ale nie spotkałem sytuacji, w której ktoś wstawia ek-a Wikiprojektowi, który nie jest żadnym wandalizmem. Dalsze dyskusje nie mają większego sensu, bo pewnie nikt nie zmieni swojego zdania. Dodatkowo informuję, że jednym z powodów, dla którego na dyskusji Wikiprojektu nie ma wielu nowych tematów jest to, że zarówno ja jak i louve posiadamy GG. Dzięki temu nie zaśmieca się Wikipedii a dwie osoby mogą skuteczniej kontaktować się przez GG niż dyskusję na Wiki. Dawid (dyskusja) 20:19, 20 paź 2008 (CEST)

Czy wiesz...

Mam propozycję, aby umieszczać hasła medyczne aktualnie zgłoszone do czywiesza również na stronie naszego projektu w odpowiedniej sekcji. Od raz pozwolę sobie stworzyć taką sekcję (można poprawiać wedle swojego uznania). Ogłaszanie takich propozycji na stronie projektu miałoby na celu zainteresowanie "medyków" nowymi hasłami i zachęcenie do poprawy przede wszystkim merytorycznej. Myślę, że zadbanie o jakość haseł medycznych wstawianych do czywiesza na stronę główną miałoby dla wszystkich duże znaczenie. Co o tym myślicie? kauczuk (dyskusja) 13:44, 2 lis 2008 (CET)

Istnienie takiej sekcji wymagałoby oczywiście względnie częstych aktualizacji. kauczuk (dyskusja) 13:45, 2 lis 2008 (CET)

Dodawanie linków zewnętrznych do filmów

Co myślicie o dodawaniu linków zewnętrznych do filmików np. przedstawiających jakieś operacje, jak w tym przypadku? kauczuk (dyskusja) 09:59, 3 lis 2008 (CET)

Jak sam napisałeś w opisie zmian i w dyskusji użytkownika - serwis youtube nie jest dobrym, weryfikowalnym źródłem. Takiego linku nie powinno się dodawać. Monopol (dyskusja) 19:40, 3 lis 2008 (CET)
to zależy. Gdyby film nie łamał praw autorskich i przy tym byłby weryfikowalny (np. uploaderem jest jakaś klinika chirurgiczna która w ten sposób prezentuje się w internecie) to czemu nie. Duże kliniki mają własne strony i często zamieszczają na własnych serwerach krótsze lub dłuższe filmy z operacji. W takim wypadku nie widzę przeszkód. Ale na razie pozostanę gołosłowny, bo chirurgii nie lubię, żadnej strony nie mam w obserwowanych i nie chce mi się szukać odpowiedniego przykładu :> Filip em 19:45, 3 lis 2008 (CET)

Dofinansowanie do zakupu książek!

Stowarzyszenie Wikimedia Polska może dofinansować zakup ksiązek, które są potrzebne do uzupełniania/poszerzania/weryfikowania itd. haseł. Nie ma potrzeby się żyłować, wystarczy złożyć wniosek: chapter:Wikikonkurs/książki. Kasa za zakup ksiązek będzie po prostu zwracana na podstawie faktury. Pozdrawiam i obfitych zakupów życzę. Przykuta (dyskusja) 18:29, 3 lis 2008 (CET)

Oddychanie

Proszę o zweryfikowanie artykułów z Kategoria:Oddychanie. Stan niektórych artykułów jest żenujący. Próbuję je trochę uporządkować, ale potrzebna jest głębsza znajomość fizjologii i ... literatura :) Liczę na Waszą pomoc. Ark (strona dyskusji) 23:18, 13 lis 2008 (CET)

Kwestia żył limfatycznych

Wykasowałem to pojęcie. W Ostrowskim nie ma, nie googla się. Jak ktoś ma źródło potwierdzające istnienie tych naczyń, niech mnie zrewertuje. louve (dyskusja) 22:29, 15 lis 2008 (CET)

Coś o naszej działce

[6]. Nota bene, teraz wychodzi zasadność umieszczenia zastrzeżenia dotyczącego pojęć medycznych w Wikipedii. Tego, co to go niektórzy chcieli w diabły powywalać. --Mrug dyskutuj 16:44, 26 lis 2008 (CET)

Tu chodzi raczej o podawanie pełnych i rzetelnych informacji, a nie żeby żywcem przepisywać foldery reklamowe dla lekarzy. Szablon chronić ma nas raczej przed ewentualnymi niezamierzonymi pomyłkami w tekście lub skutkami próby samoleczenia na podstawie informacji z Wikipedii. Zauważ, jak ważna dla czytelników jest sekcja działań niepożądanych, która w inhibitorach kandydujących do medalu IMHO nie wyczerpuje tematu. Zrugałeś mnie za "politycznie niepoprawny" link wstawiony do mammografii, a tu nie chodzi o to, żeby mammografy wyrzucić na złom, ale żeby rozsądnie korzystać z metod badawczych. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:31, 26 lis 2008 (CET)
Nie wiem jak koledzy, ale ja w pracy nie korzystam z ulotek reklamowych danych leków, ale z niezależnych pharmindeksów opartych na badaniach klinicznych. Te efekty uboczne w ACEI to naprawdę kazuistyka, ale dopiszę jeszcze o nich. Żaden lek nie jest obojętny dla organizmu, ale niektóre efekty uboczne występują znacznie częściej od innych i przez to są istotne klinicznie (zwłaszcza jeśli są podstawą do odstawienia leku). Odnośnie tekstu, który zamieściłaś w raku sutka to chyba się zgodziłaś z tym, że był on pisany z mocno emocjonalnego punktu widzenia i jako taki bardziej straszył, a nie prowadził do merytorycznej dyskusji. Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 20:23, 26 lis 2008 (CET)
Choć wykrywalność mammografii na poziomie 80-90% jak podaje artykuł jest chyba lekko przesadzona :/ louve (dyskusja) 20:25, 26 lis 2008 (CET)
Tak, tak, zgodziłam się, że tekst został napisany w sposób emocjonalny, bo to prawda i dlatego sprawdziłam, czy to o czym napisali ma źródła w sieci (ma), po czym uwagi (jedynie merytoryczne) umieściłam w dyskusji hasła. Może kiedyś, kiedyś, uzupełnię zgodnie z wiki-wymogami, ale nie mam nic przeciwko temu, żeby zrobił to ktoś inny. To w zasadzie hasło dla onkologa-rentgenologa. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 20:02, 27 lis 2008 (CET)

Psychiatria

Hej ho. Powyższy artykuł, to w porównaniu z innymi Wikiepdiami mały stubik. Całkowicie przerobiłem inicjatywę zalążka miesiąca, tak by nie trzeba było czekać miesiącami na kolejne hasło do rozwijania. W tym przypadku nawet kilka zdań więcej to już będzie znaczna rozbudowa, bo hasło, poza listą, naprawdę krótkie. Przykuta (dyskusja) 09:00, 29 lis 2008 (CET)

Mikrobiologia czy Medycyna

Kończąc sprawę tych Wikiprojektów proszę o opinie. Czy nadal uważacie, że na Mikrobiologia jest zbędna? Wydaje mi się, że można ją zostawić na przyszłość. Zrobiłem dosyć wiele, ale pl:wiki jest za młoda a moim Projektem "wyprzedziłem epokę" w jej rozwoju. Mimo to wątpie, by lekarze zajmowali się bioremediacją czy usuwaniem okrzemków z akwarium. Może dojdziemy wreszcie do porozumienia? Mikrobiologia lekarska mnie nie obchodzi. Od tego jesteście raczej Wy a nie pasjonaci biologii. Mimo to liczę, że zrozumiecie, że niektórych spraw nie ma gdzie zgłaszać i sami z nimi raczej sobie nie poradzicie, np. z POV w euglenach czy twórczością własną w nich zawartą. Dawid (dyskusja) 12:51, 29 lis 2008 (CET)

Poradzi sobie Dyskusja portalu:Biologia - de fraco wikiprojekt. Zaś obserwując postęp prac nad Wikiprojektem:Mikrobiologia - tylko utwierdziłem się w przekonaniu, że jest to twór, w swoim obecnym kształcie, do likwidacji. Radomil dyskusja 15:56, 29 lis 2008 (CET)
Uważam, że istnienie takiego projektu ma sens – będzie to wspólne pole do ustaleń dla biologów, mikrobiologów i medyków bez wyróżniania którejkolwiek z dziedzin. kauczuk (dyskusja) 16:03, 29 lis 2008 (CET)
Ja także za zostawieniem, o ile mój głos się liczy. Proszę o ograniczenie spostrzeżeń na temat dyskusji prowadzonej w Wikiprojekcie mikrobiologicznym- z louve kontaktuje się przez GG a tam umieszczam sprawy ogólne. Chociaż żadko kto tam zagląda, to np. ja mam miejsce do zapisywania rzeczy do poprawy i pokazywania ich innym Wikipedystom. Dawid (dyskusja) 18:05, 29 lis 2008 (CET)
Moim zdaniem nie szkodzi, więc może zostać Milen (dyskusja) 22:19, 29 lis 2008 (CET)

W takim razie po kłopocie. Ów "Twór" nie jest przeszkodą, ale na razie efekty jego pracy będą znikome- kto tu na przykład zna się na mikrobiologii sanitarnej :) Mimo to kiedyś może będzie bardzo cenny. Dawid (dyskusja) 19:50, 2 gru 2008 (CET)

Przekwitanie

Uznałem, że spora część początkowego tekstu tego hasła nie nadawała się do poprawy, więc ją usunąłem. Na podstawie pobieżnego przeglądnięcia widzę, że reszta hasła w pewnych miejscach też wymaga poważnej poprawy. kauczuk (dyskusja) 21:09, 1 gru 2008 (CET)

Dobrze, że usunąłeś, bo to było zło...;) Ja się do poprawy nie piszę, bo do ginekologii pałam, że tak powiem, ambiwalentnym uczuciem...;) --Mrug dyskutuj 21:31, 1 gru 2008 (CET)
Teraz okazuje się, że to zło, to nie takie straszne "zło", ;) ponieważ ktoś próbował przetłumaczyć tekst z angielskiej wikipedii, który również nie jest najlepiej napisany momentami. kauczuk (dyskusja) 20:38, 2 gru 2008 (CET)

Anurex

Elfhelm mi podrzucił w dyskusji. Ciekawostka. Moim zdaniem reklama - przyrząd jak przyrząd, istotna jest metoda czyli krioterapia. Osobiście wywaliłbym. Co Wy na to? Monopol (dyskusja) 19:56, 9 gru 2008 (CET)

Napisane na pewno jak reklama i jako taka powinna wylecieć...--Mrug dyskutuj 21:24, 9 gru 2008 (CET)
EK kauczuk (dyskusja) 21:43, 9 gru 2008 (CET)
jak wyżej. może zostać redir. louve (dyskusja) 21:52, 9 gru 2008 (CET)

Witam,

Wczoraj napisałem swój pierwszy artykuł w wiki, tym bardziej przykro mi było dzisiaj gdy spostrzegłem, że go nie ma:( Chciałem zapytać jakich kryteriów nie spełnił mój artykuł? I jak mogę go poprawić?

Czytając komentarze nie bardzo wiem na jakich przesłankach bazowali weryfikatorzy. Artykuł nie jest i nie był reklamą. Był kompilacją informacji ze stron internetowych i publikacji. Nie namawiałem w nim do kupna i nie podawałem fałszywych informacji. Wydaje mi się, że artykuł był ciekawy z trzech względów: 1. jest to przyrząd czy też urządzenie - jest to alternatywa/uzupełnienie/dopełnienie czy jak tam chcą producenci, tradycyjnych metod leczenia (np. farmakologicznych) 2. jest to przedmiot unikatowy - nie znam podobnych przedmiotów w Polsce 3. podawałem możliwość weryfikacji źródeł (artykuły, strona).

Chciałem też zapytać jak to jest, że mój artykuł został uznany za reklamę a ten natomiast: http://pl.wikipedia.org/wiki/Meden-Inmed ,został zaakceptowany. W czym tkwi różnica?

Będę wdzięczny za odpowiedź i pomoc:-)

pozdrawiam

Przytoczony przez Ciebie producent, to co innego niż produkt firmy. Dla firm i dla produktów są ustalone różne kryteria encyklopedyczności. Sprawa jest być może prostsza w przypadku firm, ze względu na dość konkretne wymagania, natomiast same produkty muszą być bardzo popularne lub mieć duże znaczenie i dlatego głównie Anurex nie został uznany za encyklopedyczny. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 15:18, 10 gru 2008 (CET)

Witam, Nie wiedziałem, że kryteria encyklopedyczności różnią się w zależności od tego o czym piszę. Myślałem, że chodzi o przestrzeganie ogólnych zaleceń (podawanie źródeł, nie pisanie reklam, weryfikowalność informacji itd.). Czy istnieją gdzieś spisane i podzielone na kategorie kryteria? Co do samego hasła - nie znam niestety innej nazwy tego urządzenia. Z drugiej strony myślę, że w kręgu zainteresowanych cieszy się on dużą popularnością - świadczy choćby liczba trafień w googlu. Czy mogę w jakiś sposób zredagować artykuł żeby odpowiadał on wiki standardom? pozdrawiam

Hmm... Może posłużę się pewnymi przykładami. Widzisz różnicę między tak zestawionymi słowami:
  • inhalator - Oxis Turbuhaler
  • wstrzykiwacz do insuliny - NovoLet?
A teraz takie zestawienie:
  • przyrząd stosowany do leczenia metodą krioterapii guzków krwawniczych odbytu - Anurex
Rozumiesz już o co chodzi? Anurex to nazwa handlowa, nazwa określonego produktu stosowanego w leczeniu. Produktu, który nie jest tak popularny jak Coca-Cola, by uznać go za encyklopedyczny z racji jedynie popularności zarówno samego produktu jak i jego nazwy handlowej. Tworzenie hasła na temat Anurexu siłą rzeczy sprawia wrażenie chęci wypromowania produktu. Jednocześnie - ponieważ nie funkcjonuje w piśmiennictwie medycznym ani w mowie potocznej określenie "przyrząd stosowany do leczenia metodą krioterapii guzków krwawniczych odbytu" (w odróżnieniu od inhalatora czy wstrzykiwacza do insuliny), nie ma sensu tworzenie hasła pod tą nazwą. Moim zdaniem najsensowniejsze jest wspomnienie o przyrządzie takim jak Anurex w hasłach krioterapia czy żylaki odbytu (z podaniem źródła). Oczywiście inni Wikipedyści mogą mieć inne zdanie na ten temat. Monopol (dyskusja) 18:07, 12 gru 2008 (CET)

Witam, Chyba zrobię tak jak proponujesz. Zamieszczę wzmiankę o niefarmakologicznych metodach leczenia - czy taka informacja będzie zgodna z zasadami? pozdrawiam

Astma oskrzelowa

Astma wysiłkowa: napady duszności występują przede wszystkim lub wyłącznie po wysiłku lub po kilku minutach jego trwania i ustępują wkrótce po jego zaprzestaniu. Do dłuższych wysiłków można zaliczyć także zbyt długie przesiadywanie przed komputerem, uprawianie sportu np. biegi długodystansowe. Myślałam, że astma wysiłkowa pojawia się po wysiłku fizycznym (zwiększonej pracy mięśni), kiedy zapotrzebowanie na tlen wzrasta, pacjent zaczyna szybciej oddychać i wtedy oskrzela się blokują. A nie po dłuższym, spokojnym siedzeniu.... Czy to błąd, czy tak faktycznie jest? Milen (dyskusja) 11:45, 14 gru 2008 (CET)

Nie mam źródeł, ale niewygodna, skulona pozycja przy komputerze utrudnia oddychanie i w ogóle jest niezdrowa. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:41, 14 gru 2008 (CET)
Masz rację, ale trudność w oddychaniu w takim wypadku nie jest wywołana mechanizmem takim jak w astmie. To raczej mechanizm restrykcyjny a nie obturacyjny. Monopol (dyskusja) 19:51, 14 gru 2008 (CET)
Usunąć - wpis IPeka dodany tutaj - ortografia nie przekonuje mnie za bardzo do jego wiedzy. Dla mnie ta edycja to wygłup, do wywalenia. louve (dyskusja) 21:30, 14 gru 2008 (CET)

Artykuł Komórka jajowa

Chciałbym zwrócić uwagę Szanownych Wikipedystów na artykuł Komórka jajowa. Sam nie jestem w stanie go poprawić, a karygodny błąd został zgłoszony już dwa lata temu. Pozdrawiam Marian

Odpowiedź w dyskusji hasła. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 13:32, 20 gru 2008 (CET)

Zespół Aspergera

Jest mały problem z tym hasłem. Osoby spod ip dużo edytują bardzo drobnymi kroczkami. W rzeczywistości utrudnia to śledzenie zmian i weryfikację dodawanych treści. Co proponujecie zrobić w tej sprawie? kauczuk (dyskusja) 13:12, 20 gru 2008 (CET)

Uff... Problem wcale nie jest mały. Zweryfikować to hasło pod względem merytorycznym to zadanie niełatwe. Wywalić wszystko i napisać od nowa szkoda, w arcie jest sporo treści w znacznej mierze zapewne zgodnej z prawdą i wartościowej. Ja bym był za zweryfikowaniem po wcześniejszym okresowym zabezpieczeniu strony, by mieć czas na dokładne przejrzenie hasła (jak pisałeś częste edycje spod IP utrudniają weryfikację). Ktoś się tego podejmie?;) Monopol (dyskusja) 23:35, 22 gru 2008 (CET)
Nie myślałem wcale o wyrzuceniu jakichkolwiek treści, a raczej o zabezpieczeniu strony, aby tylko osoby zalogowane mogły ją edytować, a wtedy gdyby ktoś spod ip zechciał się zarejestrować, to mielibyśmy ułatwioną sprawę w kontakcie z taką osobą i egzekwowaniu zaleceń edycyjnych. kauczuk (dyskusja) 10:04, 23 gru 2008 (CET)
ja byłbym za częściowym zabezpieczeniem. Kilkakrotnie już prosiłem o zalogowanie się IPków, nie mam nic przeciwko edytowaniu spod IP ale tych edycji jest tyle że trudno to śledzić i wyłapać co jest ok a co nie. Zwłaszcza że ze źródłami na dodawane fakty jest różnie. Filip em 10:06, 23 gru 2008 (CET)
Jeśli znajdzie się jeszcze jeden admin popierający częściowe zabezpieczenie – proszę od razu o jego założenie. kauczuk (dyskusja) 15:10, 23 gru 2008 (CET)
to jak? nie chciałbym działać w pojedynkę, a dzisiaj znowu się pogubiłem w tych edycjach. Filip em 19:53, 25 gru 2008 (CET)
Zabezpieczyłem częściowo na miesiąc. Mam nadzieję, że starczy. Oczywiście jeśli będzie potrzeba, można zdjąć zabezpieczenie wcześniej. Kauczuku, czy podejmiesz się weryfikacji dotychczasowych edycji? Monopol (dyskusja) 21:09, 25 gru 2008 (CET) A jeśli uważacie, że hasło należy zabezpieczyć na dłużej, aby w przyszłości uniknąć podobnej sytuacji jak dotychczas, to oczywiście nie ma przeciwwskazań z mojej strony. Monopol (dyskusja) 21:17, 25 gru 2008 (CET)
Niestety nie mam na tyle czasu, by móc weryfikować hasło, chociaż temat jest dla mnie interesujący. Nie mam po prostu na tyle wiedzy w tym temacie, bym mógł to zrobić w miarę sprawnie. kauczuk (dyskusja) 21:29, 25 gru 2008 (CET)
Wiedzy w tym temacie to chyba nikt z nas nie ma w oczekiwanym zakresie, może Filip. Z czasem jest jeszcze gorzej. Pisząc o weryfikacji miałem na myśli poszukanie źródeł, ile się da. A resztę wątpliwych treści, do których źródeł nie uda się znaleźć, może jednak należy usunąć? Jak myślicie? Mam wątpliwości w tej kwestii. I co z czasem zabezpieczenia? Uniemożliwiamy edycję spod IP na dłużej, by móc łatwiej kontrolować edycje w przyszłości? Monopol (dyskusja) 21:42, 25 gru 2008 (CET)

Fetyszyzm (seksuologia)

Co sądzicie o tej wyliczance? Ja bym usunął wszystko czego nie ma jako osobnego artykułu lub źródła medycznego że coś takiego istnieje. louve (dyskusja) 20:18, 13 gru 2008 (CET)

Mnie się podoba ta lista. Ta lista spełnia podstawowe zadanie encyklopedii internetowej - pozwala szybko i łatwo znaleźć znaczenie słów. Oczywiście lepiej by było, gdyby do każdego był napisany choćby krótki artykulik, ale lepszy rydz, niż nic.Milen (dyskusja) 11:51, 14 gru 2008 (CET)
z tego co wiem, pojęcie fetyszu sytuacyjnego w psychiatrii nie jest używane. Duża część informacji nie jest poparta źródłami, z drugiej strony, tak samo jest z całą wikipedią, więc trudno mi się opowiadać za wyrzuceniem wątpliwości. Nie mam dostępu do Imielińskiego, ale wątpię by stamtąd wzięło się zdanie "Teoretycznie każdy przedmiot lub sytuacja może stać się dla człowieka fetyszem" i cała lista. Nawet en wikipedia nie podaje tych ciekawostek, więc warto się zastanowić czy trzymać to u nas. Filip em 12:39, 14 gru 2008 (CET)
Można oczywiście usunąć wszystko, co nie spełnia wymogów weryfikowalności, co nie oznacza usuwanie wszystkiego, co nie posiada osobnego hasła. Wystarczy, że dany rodzaj fetyszyzmu jest podany w jakimś dobrym źródle. Poza tym, należy tu podejść do sprawy podobnie jak w innych przypadkach, czyli najpierw powstawiać odpowiednie szablony, poprosić autorów o źródła (jeśli był jakiś, który wstawił większą ilość tekstu) i dopiero po pewnym czasie, gdy nie zostaną podane źródła, można będzie przenieść część tekstu do dyskusji lub po prostu usunąć. kauczuk (dyskusja) 13:36, 14 gru 2008 (CET)
Nie usuwać tylko jeżeli już to przenieść do dyskusji! Szanujmy pracę innych ludzi. Dawniej nie było wymogu weryfikowalności z przypisami po każdym zdaniu – wiem to od jednego z pierwszych Wikipedystów. Fantazja ludzka nie zna granic, zdanie wydaje mi się jak najbardziej prawdopodobne. Skoro nie mamy dostępu do Imielińskiego, to nie możemy uznać, że nie ma w książce takiego zdania. Jeżeli ktoś ma wątpliwości to jego obowiązkiem jest poszperanie w źródłach i upewnienie się, a nie usuwanie. Czy opanował nas jakiś wirus nagminnego usuwania? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:38, 14 gru 2008 (CET)
Oczywiście że zostanie to przeniesione do dyskusji. louve (dyskusja) 17:50, 14 gru 2008 (CET)
Pojedyncze filie są na SDU [7] louve (dyskusja) 10:28, 24 gru 2008 (CET)
  • Rozumiem Louve, że dbasz o poziom Wikipedii i domagasz się rzetelnych źródeł. Tu na kanale telewizyjnym RTL (chyba) jest/był nadawany w odcinkach taki program o różnych niezwykle dziwnych upodobaniach seksualnych i o ile dobrze pamiętam, to były omówione wszystkie, które mają hasła w Wikipedii, a które Ty chcesz usunąć. Pewne zagadnienia nie muszą być uźródłowione, bo po prostu są i każdy o tym wie, np. że Warszawa leży nad Wisłą. Przypis po takim stwierdzeniu byłby śmieszny. Poza tym pamiętaj, że Wikipedia ma już chyba z pięć lat i na początku nie istniał wymóg podawania materiałów źródłowych – chyba nie chcesz podać na SdU tych wszystkich haseł??? Zamiast podawać na SdU i wszczynać dyskusje i spory w stylu "zostawić czy wyrzucić", lepiej poszukałbyś źródła w googlarce lub bibliotece, dodał do artykułów i już byłoby po kłopocie. Sam miałbyś satysfakcję z uwierzytelnienia informacji podanych w danym haśle. Zajęłoby Ci to niedużo więcej czasu i nie zabierałbyś go innym na dysputy. Istnieje też możliwość wstawienia szablonu "Niektóre informacje podane w tym haśle wymagają uźródłowienia". Skarpetkę z dziurą można zacerować, nie trzeba wyrzucać na śmietnik:-))) --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 12:58, 24 gru 2008 (CET)
    • Przykro mi ale nie wyrzucam pracy innych na śmietnik. Większość z tych haseł to jedno zdanie - fetyszem jest i wymienione jest coś tam. Boje się że ktoś sobie coś wymyślił - zobacz historie co ludzie dodawali (rydzykofilia, pokemonofilia etc). Skąd wiesz, że aktualnie dodane są prawdziwe? louve (dyskusja) 13:55, 24 gru 2008 (CET)
  • hasła zostały uźródłowione i żadne nie poleciało, natomiast miałbym propozycję żeby zintegrować mniej znane parafilie o których ciężko napisać więcej niż dwa zdania w jedno hasło z zostawieniem przekierowań. Jak się powyrzuca "zobacz też" (nb. wzięte z sufitu) i lanie wody, zostaje jednozdaniowa definicja. Co do dyskusji wyżej; z Warszawą to zły przykład, bo żadna z tych definicji nie była tak trywialną i oczywistą dla każdego informacją.. a bez usuwania niesprawdzonych informacji mielibyśmy związane ręce, szablony braku źródeł wiszą miesiącami i jeśli nikt z autorów nie zwrócił na to uwagi, trzeba działać. Pozdrawiam Filip em 16:12, 28 gru 2008 (CET)

Glukofon

Jest w poczekalni, jak ktoś ma ochotę się wypowiedzieć :) louve (dyskusja) 19:54, 30 gru 2008 (CET)

Hierarchizacja źródeł

W związku z moją ostatnią dyskusją z Pawłem Zawiślakiem pomyślałem, że warto byłoby praktycznie przedstawić na stronie projektu zalecaną, praktyczną hierarchię źródeł, z jakich korzystamy w hasłach medycznych. Pozwalam sobie dodać zalążek takich informacji w oparciu o źródła internetowe związane z EBM. Proszę o weryfikację, ewentualne uwagi oraz rozubodowanie sekcji o brakujące informacje. kauczuk (dyskusja) 15:39, 23 gru 2008 (CET)

(1) metaanaliza badań z randomizacją (2) pojedyncze badanie z randomiczacją (3) badanie eksperymentalne z grupą kontrolną bez randomizacji (4) przegląd systematyczny badań obserwacyjnych (5) pojedyncze badania obserwacyjne z grupą kontrolną (6) opis pojedynczych przypadków serii przypadków lub (także 6) patofizjologia choroby. Według Piotr Gajewski, Roman Jaeschke, Jan Brożek: Podstawy EBM czyli Medycyny opartej na danych naukowych : dla lekarzy i studentów medycyny. Kraków: Medycyna Praktyczna, 2008, s. 55. ISBN 978-83-7430-167-1. (rozbudowany szczeklika ostatnie rozdziały). Z pierwszym wpisem propozycji Kauczuka zgadzam się tylko częściowo - co jeśli "podręcznik zgodny z zasadami EBM" jest wyłącznie sloganem reklamowym danej pozycji? louve (dyskusja) 17:03, 23 gru 2008 (CET)
Hmmm... z takim problemem właściwie się jeszcze nie spotkałem. Możnaby jeszcze dodać: podręcznik popularny, z dobrymi recenzjami, ogólnie uznawany, ale to są kwestie POV, więc wolałem tego nie dodawać. Chciałbym jeszcze zauważyć, że w przytoczonych źródłach podręczniki i wytyczne nie są wymienione dlatego, że pod kątem EBM są rozważane ogólnie badania, natomiast ogólna wiedza medyczna jest już inną kwestią (zbierającą i systematyzującą wiedzę ze wszystkich rodzajów badań, a także opinii ekspertów). kauczuk (dyskusja) 17:44, 23 gru 2008 (CET)
A co z wp, gazetą, dziennikiem etc. Czy możemy tutaj raz na zawsze ustalić że to nie są wiarygodne źródła informacji medycznych? louve (dyskusja) 22:25, 23 gru 2008 (CET)
Myślałem właśnie o tym, ale w pewnym momencie doszedłem do wniosku, że w ogóle na wikipedię nie są to dobre źródła. Zdarza się jednak, że pewnego typu hasła jednak polegają głównie na informacjach prasowych i w związku z tym, moglibyśmy podać jakąś praktyczną informację. Proszę sprawdzić, co dopiszę w sekcji... kauczuk (dyskusja) 22:34, 23 gru 2008 (CET)
Można nawet odnieść wrażenie, że sformułowanie "podręcznik oparty na EBM" zostało rozpropagowane w Polsce przy promocji "szczeklika" ;) Może wywalić te podręczniki i wytyczne z listy i dopisać je jako "komentarz"? Np. pierwsze wydania herolda trudno nazwać "opartym na EBM", bo opierał się na opiniach ekspertów, a mimo to jest to dobry i uznany podręcznik. Paweł Zawiślak (dyskusja) 22:55, 23 gru 2008 (CET)
Wg EBM-u to powinien być właśnie podręcznik oparty o EBM, a z tego co widzę, to nowe podręczniki starają się właśnie tak pisać. Nie znaczy to, że nie można korzystać z Herolda, ale w razie niespójności pierwszeństwo będzie mieć nowszy podręcznik EBM :) Swoją drogą zdaje się, że Pan Brożek z przytoczonej przez Louve książki stwierdził, że podręcznik Szczeklika jest tylko w połowie EBM ;) kauczuk (dyskusja) 09:32, 24 gru 2008 (CET)
Apropos tego tematu: przypadkiem znalazłem stronę na en wiki opisującą ładnie jak to jest u nich z podejściem do źródeł. Może to być przydatne przy rozbudowaniu naszej sekcji. kauczuk (dyskusja) 00:03, 31 gru 2008 (CET)

Nowy projekt?

Nowa wikipedystka, Psychology, chciałaby utworzyć projekt seksuologiczny. Propozycję złożyła tutaj. Jeśli ktoś jest zaintersowany, to proszę dać jej jakoś znać (nie wiem czy woli tworzenie listy, czy powiadomienie w dyskusji). kauczuk (dyskusja) 11:10, 1 sty 2009 (CET)

Głosowanie

Nie jestem pewien czy wszyscy przeglądają propozycje grafik na medal - obecnie jest głosowany jedna rycina schematyczna Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Cialko nerkowe.svg. louve (dyskusja) 12:23, 1 sty 2009 (CET)

Zabiegi operacyjne i zabiegi chirurgiczne

Która kategoria będzie lepsza: Kategoria:Zabiegi operacyjne czy Kategoria:Zabiegi chirurgiczne? kauczuk (dyskusja) 11:52, 29 gru 2008 (CET)

Zabiegi operacyjne obejmuje szerszy zbiór. --Mrug dyskutuj 12:24, 29 gru 2008 (CET)
Aha, z różnymi poglądami na to się spotkałem, natomiast nie miałem do czynienia z rozróżnieniem tych określeń w podręcznikach, dlatego pytam. kauczuk (dyskusja) 12:40, 29 gru 2008 (CET)
A jak ma się do tego tzw. "mała chirurgia" i "duża chirurgia"? "Operacyjne" obejmowałyby chyba wszystko, natomiast "Chirurgiczne" - tylko "duże"? Paweł Zawiślak (dyskusja) 12:42, 29 gru 2008 (CET)
Moim zdaniem zabiegi operacyjne to powinna być szersza grupa niż zabiegi chirurgiczne, ale na co dzień używa się tych pojęć zamiennie. "Chirurgiczne" w tym wypadku nie odnosi się do specjalizacji, ale do typu leczenia polegającego na zabiegu operacyjnym właśnie. Przykład: można powiedzieć "operacyjne leczenie zaćmy" (IMO lepiej) i "chirurgiczne leczenie zaćmy", choć zabiegu dokonuje okulista a nie chirurg. Monopol (dyskusja) 17:13, 29 gru 2008 (CET)
Z racji rozpoczętej specjalizacji siedzę w tzw. "zabiegówce". I wszyscy starsi koledzy utrzymują, że "zabieg operacyjny" to trochę masło maślane. Albo zabieg, albo operacja (traktowane zasadniczo jako synonimy) :) Radomil dyskusja 02:49, 31 gru 2008 (CET)
A czemu masło maślane? Są przecież zabiegi pielęgniarskie, zabiegi rehabilitacyjne, itp...;) --Mrug dyskutuj 11:00, 31 gru 2008 (CET)
Zabiegi chirurgiczne (w tym "chirurgii twardej", laryngologii, okulistyki etc.), inwazyjne zabiegi kardiologiczne - tak, ale nie zabiegi operacyjne :) Radomil dyskusja 11:04, 31 gru 2008 (CET)
Ale dlaczego nie? Przecież, jak już się zgodziliśmy, określenia - zabieg i operacja nie są tożsame, a to przecież warunek sine qua non na postawienie rozpoznania masła maślanego...;) --Mrug dyskutuj 11:15, 31 gru 2008 (CET)
No właśnie, bo niektórzy mówią, że zabieg i operacja są tożsame :P kauczuk (dyskusja) 12:12, 31 gru 2008 (CET)
Nie są, nie są. Polipektomia endoskopowa jest zabiegiem, ale nie operacją. Choć jakby się uprzeć... ;) Radomil (czy też starsi koledzy Radomila;) też trochę racji mają... Sprawa jak widzę się komplikuje. Mamy zabieg – działanie lekarskie lub kosmetyczne mające zaradzić czemuś[8] i operację – zabieg chirurgiczny polegający na przecięciu skóry i dotarciu do chorego narządu w celu przywrócenia mu prawidłowych czynności lub jego usunięcia[9]. I wreszcie w haśle "zabieg" w Słowniku Poprawnej Polszczyzny Doroszewskiego – zabieg chirurgiczny albo operacyjny. Szczęśliwego Nowego Roku:) Monopol (dyskusja) 16:29, 31 gru 2008 (CET)
[10] :) Radomil dyskusja 22:11, 1 sty 2009 (CET)

Wcześniactwo

Dobrze zrobiłem? Pytam się dla pewności, czy jednak czegoś nie wziąłem pod uwagę w tej kwestii... kauczuk (dyskusja) 20:56, 6 sty 2009 (CET)

IMO dobrze. Choć nie moja działka. Monopol (dyskusja) 22:32, 6 sty 2009 (CET)

Wikiprojekt:Nauki medyczne/Źródła

Ważne! Proszę o opinie dotyczące tej zasady. Jest ona imo dość ważna - choćby dyskusja powyżej, opisy przypadków zgonów po lekach z podejrzanych źródeł czy nie tak dawna edycja w artykule mammografia. Pozwoliłoby to nie tracić czasu na jałowe dyskusje i wielokrotne powtarzanie tych samych argumentów. louve (dyskusja) 22:54, 6 sty 2009 (CET)

Cóż, ta propozycja zasad wydaje mi się krokiem w zdecydowanie dobrym kierunku. Wielu z nas edytując do tej pory hasła medyczne starało się zresztą trzymać zaleceń zgodnych z EBM dotyczących na przykład hierarchizacji źródeł, nie było to jednak standardem. Na tym elemencie chciałby się zresztą zatrzymać w moim komentarzu. Przedstawiona propozycja generalnie zgodna jest z zasadami EBM. Nie podoba mi się jedynie umieszczanie na tym samym poziomie referencyjności opisów przypadku i opinii ekspertów (głównie mam tu na myśli stanowiska grup roboczych), wydaje mi się ten drugi element w zakresie oceny wiarygodności dowodów czy opinii jest istotniejszy. Z drugiej strony zastanawiam się, czy powinniśmy tworzyć aż tyle pięter w hierarchii źródeł (jest ich w przedstawionym projekcie chyba 9). Może lepiej by było stworzyć tylko 3 zakresy, jak to jest przyjęte w większości piśmiennictwa czy w trakcie szkoleń. Z tego co pamiętam wygląda to mniej więcej tak (odtwarzam to z pamięci, więc proszę wybaczyć ewentualne nieścisłości): grupa A (najwyższy stopień) - dane z licznych badań z randomizacją przeprowadzonych na dużych grupach pacjentów, grupa B - dane z małej liczby badań z randomizacją na małych grupach pacjentów, dane z metaanaliz badań bez randomizacji, dane z rejestrów, wreszcie grupa C (stopień najsłabszy) - opinie ekspertów. Wspomniane wyżej opisy przypadków należałoby w takiej sytuacji rzeczywiście chyba umieścić w ostatniej grupie, aczkolwiek lepiej jest moim zdaniem generalnie unikać takich źródeł, chyba że na zasadzie "w 2007 roku opisano w piśmiennictwie przypadek...[i tu źródło]". Teraz jeszcze kwestia podręczników akademickich i czasopism - jeśli ich treść jest zgodna z EBM i przede wszystkim opiera się na źródłach o najwyższym stopniu wiarygodności, powinny być również uznane za najbardziej wiarygodne źródła. To zostało dobrze zaproponowane w projekcie zasad i popieram takie rozwiązanie, łącznie z 3-letnim kryterium aktualności danych.
Tak się jeszcze zastanawiam nad kwestią oznaczania stopnia wiarygodności źródeł (czyli jakiejś formy pokazania, na ile podane źródło jest przekonujące - stosuje się niekiedy takie oznaczanie w piśmiennictwie). Ale to chyba raczej jest zbędne (i zbyt skomplikowane), w końcu Wikipedia nie ma być podręcznikiem medycyny a encyklopedią dla ludzi;) Co o tym myślicie? Monopol (dyskusja) 15:39, 7 sty 2009 (CET)
Bardzo szczytny projekt, ale mam pewne uwagi:
  • jak zostanie odniesiony wymóg EBM (oparcia na faktach, randomizacjach i meta analizach) w stosunku do haseł z medycyny alternatywnej??? Te hasła nie są w stanie spełnić tego wymogu. Czy po wejściu w życie zasady zostaną okrojone do mini-stubów (wersja optymistyczna), czy też zostaną zEKowane (wersja pesymistyczna)
    • Są w stanie spełnić wymóg EBM, jeśli zostały poddane jakimś badaniom (akupunktura jest np. dość dobrze przebadana), natomiast brak źródeł zgodnych z wymogami nie sprawi, że będą miały być usunięte. Takie hasła powinny mieć swoje specyficzne źródła, ale wtedy nie będą hasłami z medycyny, tylko medycyny alternatywnej :)
  • dlaczego skrypty akademickie, z których wszyscy zdobywaliśmy wiedzę, nie stanowią źródła wiedzy??? Przecież redagują je grupy pracowników naukowych?
    • Ale zgodnie z główną zasadą werfykowalności większość z nich nie jest wydawana, ani ogólno dostępna. Nie jest to więc nowość, ale wyszczególnienie :)
  • preferowanie artykułów z czasopism naukowych ma tę wadę, że są pisane żargonem naukowym i nieumiejętne przeniesienie ich treści do encyklopedii sprawia, że hasło staje się niezrozumiałe dla czytelnika nie-lekarza
    • Na pierwszym miejscu są wytyczne i podręczniki EBM, a nie czasopisma naukowe, ale pomijając już to, nie powinniśmy oczywiście przenosić żargonu naukowego (jeśli się zdarzy – ja się niezbyt spotykam) do naszych haseł i to jest naszym zadaniem, aby przedstawić informacje jasno i rzetelnie, nawet jeśli język w źródłach będzie trudny do zrozumienia. kauczuk (dyskusja) 09:36, 9 sty 2009 (CET)

To by było na tyle. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 09:08, 9 sty 2009 (CET)

Uspokoiłeś mnie. Trzymam za słowo, bo już myślałam, że pewnego pięknego dnia akupunktura, ziołolecznictwo, wody mineralne, homeopatia i masaż znikną z Wikipedii. Co do skryptów uczelnianych to mam o nich dobrą opinię i tak już raczej zostanie, chociaż skrypt skryptowi nierówny, z czego doskonale zdaję sobie sprawę. Żargon naukowy (trudny język) niestety IMHO jest obecny w hasłach medycznych jak wynika z moich obserwacji, ale to już inne zagadnienie. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 10:04, 9 sty 2009 (CET)
A żargon, to częściowo nasza wina :) Albo bezkrytycznie przenosimy pewne sformułowania albo sami wprowadzamy taki żargon. kauczuk (dyskusja) 10:40, 9 sty 2009 (CET)
Co do skryptów, to wpisałem to między innymi ze względu na poziom części skryptów mojej uczelni która jest wypełniona radosną twórczością nie mającą podparcia nigdzie indziej. louve (dyskusja) 11:06, 9 sty 2009 (CET)
żadnych skryptów! Monopol (dyskusja) 17:03, 9 sty 2009 (CET)

Grupy chorób

chciałem zapytać uczestników projektu, co sądzą o nazwach haseł opisujących grupy chorób, takich jak np. choroby genetyczne czy choroby pasożytnicze. Przenosić pod liczbę mnogą (chyba bardziej intuicyjne i logiczne, skoro hasło traktuje o grupie chorób)? Filip em 18:39, 7 sty 2009 (CET)

Dodam, że w innych encyklopediach internetowych (WIEM, PWN) również zachowano liczbę mnogą dla grup chorób. Chwilę temu (przed poruszeniem tej kwestii z Filipem) przeniosłem, za enWiki (en:Filariasis) "filarioza" pod "filariozy". Karol007dyskusja 18:46, 7 sty 2009 (CET)
Moim zdaniem przenosić pod liczbę mnogą, tak jest sensowniej. Monopol (dyskusja) 18:50, 7 sty 2009 (CET)

Ponieważ porządek się przyda, zatem nie czekając dłużej zacznę przenosić znalezione artykuły. Kiedyś w chemii grupy związków również ujednoliciłem pod liczbę mnogą, zatem jeśli w farmakologii i proteomice coś się znajdzie, co ewidentnie jest jakąś grupą to również przeniosę pod liczbę mnogą. Karol007dyskusja 01:29, 8 sty 2009 (CET)

Że też wcześniej o tym nie pomyśleliśmy :) Liczby pojedynczej nie ma co wciskać na siłę. Nie ma wymogu stosowania jej zawsze. kauczuk (dyskusja) 08:09, 10 sty 2009 (CET)

Nadkwaśność

Wiem, że niektórzy widzieli to hasło, ale jakoś nie kojarzę takiego objawu z podręczników. Tutaj opisane właściwie jako choroba sama w sobie... Proponuję zająć się tym poważnie i albo znaleźć dobre źródła albo rozprawić się z tym hasłem, ewentualnie zostawić jakieś przekierowanie (nie wiem jeszcze jakie), bo niektórzy jednak takiego określenia używają. kauczuk (dyskusja) 08:14, 10 sty 2009 (CET)

Nie ma w zasadzie takiego objawu. Hipersekrecja soku żołądkowego to stan (nie objaw), z którym mamy do czynienia w różnych chorobach i takiego określenia używa się w piśmiennictwie medycznym. Pojęcie nadkwaśności funkcjonuje natomiast w języku potocznym. Zdarzało się, że pacjenci zgłaszali mi takie dolegliwości jak "uczucie kwasu w ustach" i mówili o "nadkwaśności" właśnie. Ale użycie pojęcia "nadkwaśność" w odniesieniu do zjawiska wzmożonego wydzielania soku żołądkowego (czy kwasu solnego zawartego w tym soku) i do objawu w encyklopedii nie jest moim zdaniem właściwe. Monopol (dyskusja) 10:15, 10 sty 2009 (CET)
No właśnie, a czy sam stan hipresekrecji to coś takiego, co warto opisywać w osobnym haśle? kauczuk (dyskusja) 10:27, 10 sty 2009 (CET)
Nie wnikając w prawidłowość samego pojęcia nadkwaśności (nadkwasoty) funkcjonuje ono (oba) w języku potocznym, czego dowodem jest całkiem spora informacja na Onecie. Źle by się stało, gdyby hasło zostało usunięte z Wikipedii, a stałoby na Onecie. IMHO lepiej byłoby napisać trochę więcej i dać linki do chorób, którym ten stan (jak określił Monopol) występuje, plus trochę o leczeniu, diecie itp. i ... nie będziemy gorsi od Onetu. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 13:40, 10 sty 2009 (CET)
Przypuszczam, że będziemy "lepsi" od onetu, jeśli jednak usuniemy coś, na co nie ma żadnych źródeł i występuje tylko w języku potocznym. kauczuk (dyskusja) 13:46, 10 sty 2009 (CET)
Myślę, że tak będzie lepiej. Można na przykład wspomnieć o tym w haśle takim jak zespół Zollingera-Ellisona na zasadzie "...wzmożone wydzielanie kwasu solnego (potocznie nazywane niekiedy "nadkwaśnością" lub "nadkwasotą")...", choć moim zdaniem nie jest to konieczne. Odrębne hasło jest oczywiście zbędne. Przy okazji – ciekawostką jest to, że pacjenci pojęcia "nadkwasota" czy "nadkwaśność" używają często w stosunku objawów związanych z refluksem żołądkowo-przełykowym (mylą to z cofaniem się, ulewaniem treści pokarmowej), co wcale nie ma związku z nadmiernym wydzielaniem kwasu solnego a tylko z niewydolnością dolnego zwieracza przełyku. Termin jest więc dość umowny, nieprecyzyjny i powinniśmy traktować go z pewną ostrożnością. Monopol (dyskusja) 14:30, 10 sty 2009 (CET)
Dałem eka, bo nie wiem gdzie mogłoby ewentualnie pójść przekierowanie. kauczuk (dyskusja) 14:43, 10 sty 2009 (CET)
Jednak zrobiłem przekierowanie do zgagi, bo z tego co widzę, to na niektórych stronach oba zagadnienia są łączone. kauczuk (dyskusja) 14:47, 10 sty 2009 (CET)
  • Dlaczego w takim razie nie wyjaśnicie w haśle o nadkwasocie na czym polega problem tj. zrobiliście to powyżej. Myślę, że czytelnik mocno się zdziwi, jeżeli wpisze w okienku Wikipedii nadkwaśność/ zgaga/ nadkwasota (pojęcia z ulotek lekarstw) i będzie musiał odejść z kwitkiem. Ale róbcie jak chcecie. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:51, 10 sty 2009 (CET)
    • To są jedynie nasze domysły jak to należy interpretować, a jeśli nie znajdzie się żadne źródło, to właściwie nie ma czego wyjaśniać. Sama definicja nie wyjaśniała więcej niż samo słowo. Na ulotkach pojawiają się te określenia? Być może są po prostu pisane pod ludzi, a my piszemy na podstawie źródeł :) kauczuk (dyskusja) 15:13, 10 sty 2009 (CET)

Psychologia naskórkowa

Co prawda z psychologią nie mam nic wspólnego, także fakt, że o tym terminie nie słyszałem nic nie znaczy, ale gugle również milczą na ten temat. Słyszał ktoś? --Mrug dyskutuj 13:11, 11 sty 2009 (CET)

Pierwsze słyszę Radomil dyskusja 13:28, 11 sty 2009 (CET)

2009 w medycynie

I jeszcze jedna sprawa. Czy jest sens tworzenia takich strono przeglądowych? --Mrug dyskutuj 13:31, 11 sty 2009 (CET)

to mogłoby bardzo fajnie wyglądać, gdyby chodziło o rok 1909. IMO hasła tego typu powinno się pisać z perspektywy czasu, a nie na bieżąco. Jak dla mnie do usunięcia. Filip em 13:33, 11 sty 2009 (CET)
IMO nie bardzo w tej formie... po tytule nie spodziewałem się spisu strajków ;) Radomil dyskusja 13:34, 11 sty 2009 (CET)
Moim zdaniem natomiast nawet hasła opisujące bieżące sprawy są w porządku, byleby tylko zachować odpowiednią rangę informacji (encyklopedyczną), a poza tym możnaby się zastanowić nad niektórymi konkretnymi sekcjami. kauczuk (dyskusja) 14:15, 11 sty 2009 (CET)
Sens ma, ale nie można pisać z polskiej perspektywy. Właściwie wszystkie wydarzenia polskie są nieency. louve (dyskusja) 17:52, 11 sty 2009 (CET)

Penis captivus – miejska legenda?

Opowieści niektórych asystentów skłaniają mnie do powątpiewania, czy rzeczywiście zjawisko to tylko legenda miejska. Plus ten artykuł. Czy ma ktoś na to jakieś inne dobre źródła? kauczuk (dyskusja) 18:40, 15 sty 2009 (CET)

PubMed Radomil dyskusja 18:53, 15 sty 2009 (CET)
To widziałem. Nawet Filip em podał ten artykuł jako źródło, ale w związku z waginizmem (pewnie miał dostęp do pełnego artykułu). kauczuk (dyskusja) 19:12, 15 sty 2009 (CET)
artykuł jest dostępny za free PDF :-) trochę szukałem o tym zagadnieniu ale wydało mi się mało ciekawe, poza tym praktycznie nic w ostatnich 20 latach o tym nie ma. Trochę podejrzane. Mogę spytać jutro asystentów ginekologów. Filip em 19:16, 15 sty 2009 (CET)
Heh, nie zauważyłem :) Ale tu chyba nie ma danej jednoznacznej odpowiedzi. kauczuk (dyskusja) 20:43, 15 sty 2009 (CET)
Zawartość tego też jest zabawna. Plus artykuł którego nie mogę otworzyć oraz po czesku. Więcej nie ma nic. louve (dyskusja) 20:50, 15 sty 2009 (CET)
o, znaleźć to pewnie znajdzie się więcej. Choćby w google books: [11], [12]. Tak czy owak, wydaje się że to bardziej obszar zainteresowań psychiatrii kulturowej niż ginekologii. Filip em 22:10, 15 sty 2009 (CET)

Anestetysta

co o tym myślicie? zna się ktoś na tyle by zweryfikować? Filip em 14:20, 16 sty 2009 (CET)

Jakby to przetłumaczyć wprost na angielski, to wychodzi, że to jest anestezjolog. W pwn-ie mają jakieś informacje, ale za darmo ich nie sprzedadzą ;) kauczuk (dyskusja) 15:23, 16 sty 2009 (CET)
Może Szydas zechce jakoś to uźródłowić... kauczuk (dyskusja) 15:27, 16 sty 2009 (CET)

Penis czy Prącie?

Krótko i zwięźle - pod jaką nazwą powinien być artykuł? ToSter→¿? 23:18, 3 sty 2009 (CET)

Strona Wikipedia:Tworzenie nowych wpisów w sekcji "Tytuły" w sytuacjach problematycznych odsyła do rozstrzygnięć stosowanych w wydawnictwach PWN. A tam za "ważniejsze" uznano prącie. Podobnie jest w Leksykonie PWN. Kenraiz (dyskusja) 23:25, 3 sty 2009 (CET)
Dosyć przekonujące to, ale jednak wydaje mi się, że jakieś 80% polskojęzycznych właścicieli prąci nie zna takiego słowa... :) ToSter→¿? 00:01, 4 sty 2009 (CET)
Oj, duża część pamięta głupawe wierszyki - "PRON cię żywi, PRON cię broni / Trzymaj prącie mocno w dłoni" - i inne, o FJN np. ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 03:07, 4 sty 2009 (CET)
Bochenek też ma prącie. W sensie, że w tytule rozdziału. louve (dyskusja) 03:13, 4 sty 2009 (CET)
Zdecydowanie - prącie. Nawet nie chodzi o to, że Bochenek podaje tak, jak podaje, ale że latynizacje są zwykle zbędne. Istnieje polskie słowo na ów narząd, więc powinno się go używać. Słowa, znaczy. Paweł Zawiślak (dyskusja) 09:47, 6 sty 2009 (CET)

Ja dodam tylko, że zakładanie, że PWN ma rację jest tu błędem. W przypadku nazw naukowych rację mają publikacje fachowe, a dokładniej w tym przypadku polska wersja en:Terminologia Anatomica i nawet gdyby wszystkie publikacje PWN twierdziły inaczej, to myli się wówczas PWN. Radomil dyskusja 15:06, 4 sty 2009 (CET)

Według mnie penis jest bardziej naukowo brzmiącym określeniem, ale nie znam się na tym za bardzo. Jednak w podręcznikach szkolnych najczęściej używa się słowa "penis" a w nawiasie podaje inne określenia owego narządu. Dawid (dyskusja) 17:12, 4 sty 2009 (CET)
Wedlug Ciebie, w podrecznikach szkolnych... Tu chodzi o powazne zrodla, a nie czyjes opinie, albo podrecznik do gimnazjum. Herr Kriss ✉ 17:19, 4 sty 2009 (CET)
Mnie przeraża podejście - nie znam się, ale się wypowiem... tylko po co? TA i Bochenek podają prącie - i to tyle w temacie. Roma locuta, causa finita. Radomil dyskusja 08:11, 5 sty 2009 (CET)
Znowu się czepiają... Podręczniki nie są najgorszym źródłem, poza tym dodałem że ja uważam za lepsze określenie "penis". Przepraszam, że wyraziłem się nie do końca jasno. Zaznaczyłem tylko, że moja wiedza nie jest najważniejsza, bo nie jestem biologiem. Puki nim nie jestem to wolę przy funkcjach śliny dopisywać "ale nie znam się na tym za bardzo". Penis podają wszystkie moje encyklopedie, podręczniki i słownik do biologii. Liczę, że podania ISBN nie wymagacie. Dawid (dyskusja) 18:28, 5 sty 2009 (CET)
Trzeba jeszcze wiedzieć w jakie podręczniki zaglądać. W tym konkretnym wypadku najlepszy to najnowsze wydanie Anatomii Człowieka Adama Bochenka i Michała Reichera. I o zgorozo! Ku utrapieniu miłośników czystej polszczyzny ten anatomiczny odpowiednik Bibli wcale nie wydało PWN a PZWL (na pocieszenie, od pewnego czasu należący do grupy wydawniczej PWN) ;) Radomil dyskusja 18:52, 5 sty 2009 (CET)
Nie podważam waszych źródeł. Bynajmniej szanuje wypowiedź każdego specjalisty, który umie się opanować i spokojnie oraz "mądrze" wypowiedzieć. Krytyka takiej osoby ma przynajmniej jakąś wartość dla osoby krytykowanej (spotkałem biotechnologa, dla którego byłem kim byłem, ponieważ nie wiedziałem że pleśń obejmuje całą szalkę Petriego do 5 sekund). Sprawdziłem pewien atlas anatomii (dodałem go do Wikipedia:Biblioteka/Medycyna) i także użył on słowa prącie (jedyna książka w moim posiadaniu, która używa tego słowa). Jak widać wśród specjalistów częściej pada słowo "prącie" a w przypadku przeciętnych ludzi i "młodych biologów" częściej używanym słowem jest "penis". Dawid (dyskusja) 19:16, 5 sty 2009 (CET)
PWN najpewniej stosuje się do zaleceń językowych, aby uzywać nazw polskich. Naukowcy bardziej konsekwentnie używają nazw łacińskich lub angielskich, bo one są jednakowe we wszystkich językach. Nie jest to więc kwestia "naukowości" a tradycji, przyzyczajeń i... scisłego (lub mniej) stosowania ustawy o języku polskim. --czachorek (dyskusja) 09:06, 5 sty 2009 (CET)
Argument nietrafny, bo po łacinie penis to penis :P Siałababamak (dyskusja) 11:22, 5 sty 2009 (CET)
Właśnie napisałem że po łacinie będzie penis, po polsku prącie. Co jest więc nietrafnego? Czy możesez rozwinąć? --czachorek (dyskusja) 11:34, 5 sty 2009 (CET).
Radomil podał powyżej źródła, które potwierdzają używanie prącia przez naukowców ;). Jałowa dyskusja - to po prostu synonimy Siałababamak (dyskusja) 12:17, 5 sty 2009 (CET)
Osobiście jakoś jestem bardziej przywiązany do prącia (brzmi mi bardziej polsko?). Najważniejsze argumenty podaje Radomil, chociaż gdyby użycie penisa znacznie przeważało nad użyciem prącia (moim zdaniem tak nie jest – być może dlatego, że spotykam się z mianownictwem anatomicznym, ale chyba trudno byłoby to jakoś ustalić), to byłbym za użyciem penisa jako za najpopularniejszą nazwą, podobnie jak w przypadku biografii (w każdej dziedzinie staram się tak podchodzić). Mogę dodać, że w skrypcie do anatomii CMUJ też "stoi" prącie ;) kauczuk (dyskusja) 07:19, 6 sty 2009 (CET)
Obojętnie jak często byłaby to nazwa spotykana w innych niż naukowe pozycjach (lub z zakresu innych nauk), na szczęście w anatomii mamy TA. Dzięki temu możemy ze spokojem nie dywagować nad poprawnością poszczególnych nazw tylko sięgnąć po odpowiednią pozycję i znaleźć arbitralne i jedynie słuszne rozwiązanie tego typu dylematów. Radomil dyskusja 09:18, 6 sty 2009 (CET)
Ja bym pisała "prącie", bo to polska nazwa. Psychology (dyskusja) 21:58, 17 sty 2009 (CET)
Tekst przeniesiony z Wikiprojekt:Nazewnictwo.... Radomil dyskusja 02:43, 6 sty 2009 (CET)

Psychiatria

Czy jest tu jakiś dział dotyczący psychiatrii? Ostatnio niepotrzebnie zgłosiłem parę nieuźródłowionych artykułów do poczekalni, zamiast dać je najpierw tutaj. Grimsson śmiało dyskutuj 22:01, 16 sty 2009 (CET)

Hasła psychiatryczne należy tutaj zgłaszać :) Nie mamy specjalnego działu... Trochę nas mało, choć i tak jest lepiej niż w przypadku projektu psychologii ;) kauczuk (dyskusja) 22:11, 16 sty 2009 (CET)
Mhm, miałbym jeszcze prośbę a propos psychiatrii, żeby sprawdzić ten artykuł: psychiatria i przy okazji, jeżeli kogoś by to interesowało, to może miałby komentarz do zaleceń edycyjnych: [13]. Grimsson śmiało dyskutuj 22:57, 16 sty 2009 (CET)

Grafika - przegląd merytoryczny

Jakiś czas temu stworzyłem tę grafikę:

Proszę o propozycje poprawek, wskazanie błędów, albo pomysłów na udoskonalenie grafiki. --Michał Komorniczak (dyskusja) 17:56, 15 sty 2009 (CET)

Grafika jest całkiem dobra, mam jednak "drobne" sugestie:

  1. Bardziej pokręcić kanaliki kręte.
  2. Mam szacunkowe dane co do stężenia substancji osmotycznie czynnych - liczby można umieścić w świetle kanalików, (z Biologii Ville - pierwszy link poniżej)
  3. "Jony" tu bym jednak uściślił dokładnie (przynajmniej za pętlą), o które chodzi, bo my wiemy, a czytelnik nie ma obowiązku tego wiedzieć.
  4. Można zyskać trochę miejsca przesuwając ciałko nerkowe nieco w lewo, ale wówczas niebieskie pole musiałoby być zwężone i skróty gdzieś przeniesione. Kwestię czytelności przy większej liczbie szczegółów można rozwiązać zmieniając stosunek szerokości do długości na wartości <1.

Przykłady z Biologi Ville: [14] i coś bardziej skomplikowanego (ten dolny oczywiście) [15] Karol007dyskusja 17:03, 22 sty 2009 (CET)
ZAŁADOWANO nową wersję :)

Dłoń

Swego czasu sam ten artykuł popełniłem... teraz jednak zauważyłem swój błąd (choć może raczej nieścisłość?). Otóż w TA nie mamy "dłoni" a jedynie "powierzchnię dłoniową". Proponuję zatem przenieść hasło pod powierzchnia dłoniowa z "dłonią" jako redirectem. Jednak ze względu na powszechność w języku niemedycznym "dłoni" zasięgam Waszej opinii... może "dłoń" powinna być redirectem do ręki? Ot, dylemat... Radomil dyskusja 00:30, 22 sty 2009 (CET)

Proponuję zostawić jak jest. Powszechne znaczenie w języku polskim jest również ważne, a wyjaśnienie tak czy inaczej w haśle jest. kauczuk (dyskusja) 00:39, 22 sty 2009 (CET)
Tak szczerze, to bym zostawił tak jak jest obecnie. Przejrzałem PWN, i tam jest to w takim kształcie (czyli jako dłoń). Zostawiłbym tak jak jest.--Michał Komorniczak (dyskusja) 14:55, 22 sty 2009 (CET)
Można zrobić redira z powierzchni dłoniowej do dłoni, aczkolwiek mógłby spokojnie istnieć sobie obok dłoni, jako odrębne hasło, bo jestem przeciwnikiem łączenia pojęć. Pojęcia podobne nie są tożsame. Karol007dyskusja 15:47, 22 sty 2009 (CET)
Zostawiłbym tak jak jest. Monopol (dyskusja) 19:20, 22 sty 2009 (CET)

Anatomia infobox

Zdziwiłem się bardzo, gdy przypadkiem zauważyłem istnienie Szablonu:Anatomia infobox, który powstał już jakiś czas temu. Nie wiem czy wszyscy zdawali sobie sprawę z jego istnienia? Myślę, że warto go dodać do naszych zaleceń. Proszę o komentarze i ewentualnie poprawki w szablonie. kauczuk (dyskusja) 19:41, 14 sty 2009 (CET)

Ja jestem  Za - sam go stosuję (tak jak to jest w przypadku: nerka, ciałko nerkowe, moczowód) --Michał Komorniczak (dyskusja) 20:48, 14 sty 2009 (CET)
Czy ktoś może wyjaśnić przy okazji dlaczego (i po co) wstawienie tego infoboksu automatycznie dodaje kategorię Infoboksy - medycyna do artykułu, w którym jest użyty?
Paweł Zawiślak (dyskusja) 15:12, 15 sty 2009 (CET)
Problem został usunięty.--Michał Komorniczak (dyskusja) 19:48, 25 sty 2009 (CET)

Zespół Aspergera raz jeszcze

Jutro kończy się częściowe zabezpieczenie tego hasła. Biorąc pod uwagę wcześniejszy stan rzeczy, należy się spodziewać kolejnych trudnych do weryfikacji edycji spod IP. Ponadto przez miesiąc trwania zabezpieczenia, niestety nikt z nas, w tym piszący te słowa:(, nie zweryfikował aktualnej treści artykułu. Moje pytanie brzmi – czy mamy przedłużyć czas trwania zabezpieczenia, czy też puszczamy to na żywioł i pozwalamy IP-ekom na dalsze edycje, których stopień wiarygodności będzie zapewne taki jak wcześniej? Monopol (dyskusja) 20:51, 24 sty 2009 (CET)

Ja proponuję zostawić i zobaczyć co się będzie działo :) kauczuk (dyskusja) 20:53, 24 sty 2009 (CET)

celulit

Z artykułu o układzie limfatycznycm: To, czy układ limfatyczny dobrze funkcjonuje, zależy w dużej mierze od sprawności i elastyczności tkanki łącznej. Jeśli jest zbyt miękka i przepuszczalna, toksyny, zamiast wędrować do węzłów chłonnych, wnikają w inne tkanki np. gromadzą się w komórkach tłuszczowych. Tak więc sprawny układ limfatyczny pomaga w usuwaniu toksyn z komórek tłuszczowych, a wtedy pośrednio zapobiega powiększaniu się cellulitu. Czy ktoś może to zweryfikować? w artykule o celulicie, nie ma nic o tym, że jego przyczyną są toksyny gromadzące się w tkance tłuszczowej. Milen (dyskusja) 22:17, 24 sty 2009 (CET)

Szablony: Układ moczowy + Nerka

Chciałem dowiedzieć sie jakie jest wasze zdanie na temat utworzenia 2 nowych szablonów (oba wzorowane na wiki EN):

Ogólnie można to jeszcze dostosować do polskich haseł, ale chcę się dowiedzieć czy tak jak ja uważacie, że to dobry pomysł. Pozdrawiam, Michał Komorniczak (dyskusja) 20:48, 14 sty 2009 (CET)

Myślę, że to dobry pomysł. Do tej pory nie spotkałem się ze sprzeciwami czy zastrzeżenami wobec szablonów np. męski układ rozrodczy czy układ pokarmowy. kauczuk (dyskusja) 07:52, 15 sty 2009 (CET)
Oczywiście  Za . Thelarch (dyskusja) 01:52, 26 sty 2009 (CET)

Tłumaczenie grafiki z H. pylori

Proszę o weryfikację mojego tłumaczenia dla tej grafiki:

W kolejności obrazków i podpisów od góry do dołu:

  • Sok żołądkowy
  • warstwa śluzu
  • komórki nabłonkowe żołądka
  • mocznik
  • neutralizuje kwas żołądkowy
    • ewentualnie: neutralizacja kwasu żołądkowego
  • ureaza
  • komórki nabłonkowe żołądka
  • uszkodzenie błony śluzowej
  • wywołane przez mucynazy bakteryjne itd.
  • pepsyna
  • jony H+
  • zapalenie
  • wywołane przez kwas żołądkowy, proteazy i cząsteczki efektorowe
    • Coś nie kojarzę tych cząsteczek efektorowych, choć domyślam się o co chodzi, ale może jest lepsze tłumaczenie?
  • martwica komórek błony śluzowej
  • wywołana przez cytotoksyny i amoniak
  • chemotaksja leukocytów

Proszę o komentarze. kauczuk (dyskusja) 12:30, 25 sty 2009 (CET)

Komentuję:) Dobrze IMO. Sok żołądkowy raczej niż treść, ponieważ kwestia tego co zjedliśmy aktualnie, nie jest w w kontekście tej grafiki istotna (a treść żołądkowa to w moim rozumieniu sok żołądkowy + jedzonko), choć w gruncie rzeczy nie są to specjalnie rozróżniane pojęcia. Zastanawiałem się nad "martwicą", bo to histopatologiczne czy też patofizjologiczne określenie a "śmierć", tak jak w angielskiej wersji, lepiej podkreśla to, że komórka nie żyje;), ale martwica to przecież jeden z mechanizmów śmierci komórki właśnie, więc niech zostanie. Monopol (dyskusja) 13:12, 25 sty 2009 (CET)
well done :) podpisuję sie pod Monopolem (sok żołądkowy). Widzę, że wziąłeś się za tłumaczenie :) miło - ja też co jakiś czas coś tłumacze. Mam tylko jedno ale - w rys. 1 jest Komórki nabłonka a w 2 komórki nabłonkowe żołądka - trzeba to ujednolicić, żeby nie było watpliwości. Mi bardziej pasuje: komórki nabłonkowe żołądka, gdyż pełniej opisują treść.--Michał Komorniczak (dyskusja) 13:45, 25 sty 2009 (CET)
To D Kuba zaproponował przetłumaczenie grafiki i to dla niego to tłumaczenie do wykorzystania. Dzięki za uwagi. kauczuk (dyskusja) 14:41, 25 sty 2009 (CET)
Aha, śmierć komórki wydawała mi się taka nienaukowa, w związku czym moja propozycja tłumaczenia oraz poprawka w haśle. kauczuk (dyskusja) 14:43, 25 sty 2009 (CET)
Opisałabym jeszcze na pierwszej grafice, że te "różowe laseczki z wąsikami" to H. pyroli. Trzeba jeszcze przetłumaczyć "pepsyna i jony wodorowe H+". No i tytuł samej grafiki: mechanizm powstawania wrzodu/ów żołądka pod wpływem H. pyroli lub coś w tym stylu. Plus pytanie, skąd się bierze mocznik (potrzebny bakterii) w żołądku? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:04, 25 sty 2009 (CET)
Wydaje mi się, że reszta kwestii powinna być opisania w samym haśle :) Nie wiem, czy nie jest jednak zalecane dodanie końcówki _pl do tłumaczonego pliku (tak widuję). kauczuk (dyskusja) 17:14, 25 sty 2009 (CET)
Co do nazwy pliku, to raczej ustawia się nazwę oryginalną tylko dodaje _pl. Chodzi o to, że przy szukaniu innych wersji można to łatwo sprawdzić. Aha, jak będziesz już ładował, to pamiętaj aby dodać w oryginalnym pliku link do polskiej wersji w "other version", bo to ułatwi bardzo życie tym co też tłumaczą - by nie dublować się. Aha, co do przedmówczyni (Lidii) to dobry pomysł aby dodać opis do bakterii, ale pamietaj że to Helicobacter pylori (Lidia zrobiła literowkę)--Michał Komorniczak (dyskusja) 19:46, 25 sty 2009 (CET)

Choroba wibracyjna

Wstawiłam do kolejki do Czywiesza hasło o chorobie wibracyjnej – ciekawy temat o chorobie zawodowej, rzadko goszczący na SG. Niestety jest zbyt krótkie. Czy komuś z "naszych medyków" udałoby się coś jeszcze dopisać? Ja nie mam materiałów. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 12:07, 26 sty 2009 (CET)

Do zintegrowania z zespołem wibracyjnym. Właściwie tam należy przenieść hasło, z tego co nam mówili na zajęciach. Źródłami i uzupełniemiem nie zdąrzę się zająć. kauczuk (dyskusja) 15:05, 26 sty 2009 (CET)
Mogę połączyć te dwa teksty w jeden, bo zdania się powtarzają, ale nie wiem jak to należy zrobić technicznie. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:20, 26 sty 2009 (CET)
To prośba do admina o scalenie historii :) Możnaby zrobić po prostu przekierowanie z jednego i przenieść zwyczajnie brakującą treść, ale wtedy w drugim haśle nie będzie podany właściwy autor. kauczuk (dyskusja) 15:24, 26 sty 2009 (CET)
Hasła zintegrował i rozbudował Tescobar. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 12:56, 27 sty 2009 (CET)
Historia stron została połączona. Monopol (dyskusja) 19:17, 27 sty 2009 (CET)
Dzięki :) kauczuk (dyskusja) 19:23, 27 sty 2009 (CET)

Kategoria:Nowotwory ginekologiczne

Co myślicie o utworzeniu takiej kategorii? Wprawdzie nie wiem, czy pojawia się w podręcznikach takie określenie, ale byłaby to moim zdaniem praktyczna kategoria. Za taką kategorią przemawia odpowiednik na en wiki oraz wyniki w googlu dla takiego określenia. kauczuk (dyskusja) 13:39, 27 sty 2009 (CET)

Nowotwory narządu rodnego, tak chyba lepiej. Monopol (dyskusja) 20:42, 27 sty 2009 (CET)
O, dobrze że się zapytałem, choć takie określenie też funkcjonuje, ale Twoja propozycja bardziej mi się podoba :) kauczuk (dyskusja) 11:03, 28 sty 2009 (CET)

A może by o przyszłości pomyślał i utworzył kategorię zbierającą choroby nowotworowe układów rozrodczych męskich i żeńskich a w niej dopiero osobne kategorie dla obu płci. Co Wy na to? Karol007dyskusja 15:50, 28 sty 2009 (CET)

Hmmm, jakoś nie spotkałem się ze szczególnym wyróżnieniem nowotworów męskiego układu rozrodczego, może dlatego, że tylko 2 są w miarę częste :) kauczuk (dyskusja) 16:05, 28 sty 2009 (CET)
Nowotwory jąder, to pole do popisu, ale są to nowotwory, które nie są swoiste dla jąder i do tego takie same lub odpowiedniki występują u kobiet... kauczuk (dyskusja) 16:08, 28 sty 2009 (CET)

Guzowatość korzeni

Skoro przy tworzeniu wikiprojektu:mikrobiologia tutejsi bywalcy uznali, że właśnie tu zbierają się specjaliści od bakterii, to zgłaszam w tym wikiprojekcie. Jest sobie artykuł guzowatość korzeni odwołujący się do bakterii Limonux Phyrmathucerus. Sęk w tym, że takiego czegoś nie zna ani gógiel, ani pubmed. Czy to hoax? (Kwestie techniczno-formatowe artykułu pomijam). O guzowatości korzeni powodowanej przez Agrobacterium tumefaciens oczywiście z tego artykułu się nie dowiemy. Panek (dyskusja) 12:17, 29 sty 2009 (CET)

Ta kwestia dotyczy choroby roślin, więc należałoby raczej zgłosić to do projektu botanicznego. No chyba, że uda się tu komuś sprawę rozwiązać. kauczuk (dyskusja) 14:02, 29 sty 2009 (CET)
Ta kwestia powinna zostać omówiona w Wikiprojekcie mikrobiologicznym... Istnieje, zaraz uzupełnie hasło o bibliografie. A pubmed jest chyba tylko do chorób ludzi. Dawid (dyskusja) 17:05, 29 sty 2009 (CET)
Może i powinna. Przyznam się, że zgłosiłem to w tym wikiprojekcie, żeby naocznie pokazać, że opory przed tworzeniem projektu mikrobiologicznego, jako że mikrobiolodzy zbierają się tutaj, były nieco chybione. ;-) Oczywiście – nie wykluczałem, że jacyś tutejsi spece od bakterii znajdą gdzieś potwierdzenie istnienia czegoś na kształt Limonux phyrmathucerus, a wikiprojekt mikrobiologiczny nie jest niestety prężny. Choć kiedy widzę, co się stało z tym artykułem w ciągu kilku godzin, jestem pod wrażeniem. Jakoś się dało zebrać osoby skłonne do przeredagowania tego mikrobiologicznego hasła. A co do pubmedu, to wbrew nazwie zawiera on wiele artykułów biologicznych nijak z ludzką medycyną niezwiązanych. Hasło "agrobacterium tumefaciens" wypluło mi 3118 wyników. Panek (dyskusja) 20:26, 29 sty 2009 (CET)
Z tego co pamiętam, to przeciwko projektowi mikrobiologicznemu właściwie chyba tylko Radomil pisał, a że pisał względnie dużo, to może dlatego Ci się wydawało, że były jakieś opory, których nie należy uogólniać :) kauczuk (dyskusja) 20:31, 29 sty 2009 (CET)
Pisałem też że są inne Wikiprojekty, jak Botanika, nie czytałeś jak widzę... A no i Wikipedia:POINT. Radomil dyskusja 13:23, 31 sty 2009 (CET)

Brodawka ("sutek") gitarzysty

Zastanawiam się, czy wbrew onetowi nie powinniśmy zmienić w całym haśle sutka na brodawkę, bo nie wiem czy czytacie czasem wiadomości "naukowe" w onecie, w których nieraz znajdują się karygodne błędy w tłumaczeniach i to nie tylko w dziedzinie medycyny. Co sądzicie? kauczuk (dyskusja) 19:42, 30 sty 2009 (CET)

"brodawka gitarzysty" kojarzy mi się z Lemmym z Motörhead:-) a na poważnie, to zostawiłbym już ten sutek, zwłaszcza że chodzi o mastitis a nie zapalenie samej brodawki. Filip em 19:57, 30 sty 2009 (CET)
Hmmm, ale ogólnie po angielsku to jednak nipple. Moim zdaniem to słaby OR onetu. Pozwólmy sobie na lepszy :D kauczuk (dyskusja) 20:19, 30 sty 2009 (CET)
Aha, a jako poprawną nazwę proponuję dokładnie: brodawkę sutkową gitarzysty. kauczuk (dyskusja) 20:21, 30 sty 2009 (CET)

Paratyfus

Czy paratyfus to to samo co dur rzekomy? Jeśli tak, przydałoby się zrobić redirect i dopisać do hasła Siałababamak (dyskusja) 14:46, 2 lut 2009 (CET)

Zakażenia opryszczkowe

Czy moglibyście rozwinąć art. uwzględniając uwagi z dyskusji (HSV-1 a zakażenia narządów płciowych) - to chyba dosyć istotne Siałababamak (dyskusja) 14:44, 5 lut 2009 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Nauki_medyczne/Archiwum_5&oldid=73391838”