Po pierwsze to chciałbym ustalić zakres tego projektu. Moim zdaniem powinien on obejmować historię Europy, Bliskiego Wschodu i Afryki Północnej od początku do upadku Cesarstwa Zachodniorzymskiego na Zachodzie i najazdów arabskich na Wschodzie. Bez Chin, Indii, Afryki subsaharyjskiej czy Ameryki, bo tym powinny się zająć wyspecjalizowane wikiprojekty, a stosowanie terminu starożytność do tych regionów jest nader ryzykowne. Co o tym sądzicie?
A to tabelka najczęściej odwiedzanych artykułów z tak określonej historii starożytnej (proszę nacisnąć "sortowanie liczb"). Jeśli hasło nie występowało w zestawieniu 3000 najczęściej odwiedzanych artykułów danego roku, to brałem pod uwagę średnią liczbę wejść dziennie w miesiącu listopad 2009 (XI). Myślę że powinniśmy się zająć przede wszystkim tymi hasłami. Pozdrawiam wszystkich.--Nous (dyskusja) 17:47, 12 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
Używając szablonu {{Stan prac zal}} dodałem automatyczne "zliczanie" rozmiaru hasła. Wszystkie mają minimum 5kb, więc już nieźle (poza Polis). Medalowy wiadomo, że rozbudowany, więc szablonu nie dodawałem :) W uwagach można dodać jakieś oceny, np. czy są źródła itp. Nieco zmodyfikowałem tabelkę ;) Przykuta (dyskusja) 19:15, 14 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się z Nousem co do ograniczenia obszaru działalności projektu - nie powinniśmy narzucać innym kulturom chronologii wypracowanej dla naszego obszaru. Zwróćcie proszę też uwagę na medalowego Cezara - pewnie nie przeszedłby obecnie głosowania i pewnie prędzej czy później odznaczenie zostanie mu odebrane (zob. zastrzeżenia w dyskusji, zupełny brak przypisów). Bluszczokrzew (dyskusja) 20:28, 14 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem w jaki sposób, ale tak przy okazji dopisywania do tej tabelki różnych rzeczy zepsuliście ją, ponieważ po naciśnięciu sortowania liczb nie robi już ona tego poprawnie. Jakby ktoś był zdolny to naprawić bez kasowania "dodatków" to byłoby miło.--Nous (dyskusja) 17:03, 15 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
Ponarzekałem w tabelce w kolumnie uwagi, ale bez konkretów, więc może rozwinę. Proszę to traktować jako luźne przemyślenia i luźne propozycje, komentarze mile widziane.
Obecna Starożytność poza paroma zdaniami to właściwie tylko trzy listy:
periodyzacja greckiej literatury - IMHO to nie powinno się w ogóle znaleźć w tym artykule, raczej w Greckiej literaturze albo coś takiego
daty końca rzeczywistości - IMHO za dużo tych dat i sporo bardzo rzadko pojawiających się w źródłach. Tutaj chyba przydałby się jakiś krótki opis problematyki daty końcowej i zostawienie tylko paru najważniejszych pozycji. Resztę można albo usunąć albo przenieść do jakiegoś innego artykułu (np. "Koniec starożytności")
wynalazki - są tu i dziedziny nauki/techniki, które trudno nazwać wynalazkami, jak i wynalazki ale większość raczej z prehistorii. Podejrzewam, że ktoś kiedyś założył taką sekcję, a potem różni ludzie dopisywali kolejne pozycje bez głębszego zastanowienia. W to miejsce przydałby się raczej jakiś w miarę ogólny opis rozwoju nauki i techniki w starożytności.
Jakiś czas temu chciałem stworzyć nową wersję artykułu, opierając się na angielskim http://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_history Tutaj jest zarys (za dużo nie napisałem) tego jak to miało wyglądać: Wikipedysta:Getoryk/brudnopisStar. Chciałem stworzyć coś w rodzaju huba z krótkimi opisami poszczególnych zagadnień i z linkami do artykułów rozszerzających daną tematykę. Poza wstępem artykuł miał zawierać:
informacje o początkach (zmiany pod koniec prehistorii) i końcu epoki
krótkie opisy poszczególnych cywilizacji - wstępnie przyjąłem podział geograficzny, ale może jakiś inny byłby lepszy? Nie jestem też pewien czy tworzenie malutkiego opisu dla każdej cywilizacji ma sens, może lepsze byłyby nieco dłuższe opisy dziejów poszczególnych regionów (Mezopotamia, Iran)?
charakterystyki różnych dziedzin życia:
Kultura i sztuka
Religia i filozofia
Nauka i technika
Wojskowość? ... itp.
...?
Chciałbym się dowiedzieć co sądzicie o takiej koncepcji? Co można dodać (poza treścią ;)), usunąć, zmienić? Albo zaproponować coś innego? Getoryk (dyskusja) 00:24, 16 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
Też myślę że powinniśmy zacząć od tego artykułu, i co więcej skasować historia starożytna jako dublujące temat. Moim zdaniem jego struktura mogłaby wyglądać tak Wikipedysta:Nous/brudnopis5. Widziałbym zatem raczej większe całości typu Iran i Mezopotamia, a nie np. Achemenidzi czy Sumer. Nie wiem czy tworzyć odrębne sekcje typu kultura czy literatura. To tak wstępnie. Oczywiście jak ktoś ma jakieś uwagi to są mile widziane.--Nous (dyskusja) 14:07, 16 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
Przychylam się do zdania Nousa - nie jest dobrym pomysłem tworzenie odrębnych sekcji typu sztuka czy religia w oderwaniu od poszczególnych cywilizacji. Hasło angielskie poszło moim zdaniem złą drogą - próby robienia w kilku zdaniach wielkich syntez tak różnorodnych kultur są pozbawione większego sensu. Bluszczokrzew (dyskusja) 14:15, 16 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
Gdybyśmy mieli rozbudowane hasła kultura XXX, Nauka w XXX, czy Gospodarka XXX, wtedy można by zrobić krótkie podsumowania i użyć szablonu {{Osobny artykuł}}. Ewentualnie, ale to do mocnego przedyskutowania - szablon nawigacyjny. To tez tylko taka "żaróweczka" :) Przykuta (dyskusja) 15:47, 16 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
Chyba macie rację z tymi odrębnymi sekcjami, nie ma sensu wrzucać takich minisyntez. Podoba mi się podział zaproponowany przez Nousa, tylko takie pytanie: gdzie w tej hierarchii umieścić Kartaginę (utworzyć sekcję Afryki a może pominąć)? Zastanawiałem się też nad Etruskami ale o nich można chyba wspomnieć przy okazji Rzymu. Getoryk (dyskusja) 01:03, 17 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że nie można się trzymać kurczowo podziału na kontynenty (dość umownego przecież). W tym akurat względzie hasło angielskie idzie w dobrym kierunku grupując cywilizacje w regiony - Kartagina i Fenicjanie mogą być zgrupowane w sekcji Basen Morza Śródziemnego (albo cywilizacje basenu Morza Śródziemnego). Bluszczokrzew (dyskusja) 12:04, 17 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
Ja myślałem żeby przy okazji pisania o Fenicjanach w sekcji Syria i Palestyna wspomnieć o Kartaginie jako ich kolonii. No i trochę informacji też będzie przy Rzymie, bo prowadził z nią wojny. Dzisiaj przeglądałem w księgarni książkę Historia Starożytna pod redakcją Marii Jaczynowskiej. Tam pierwsza część też ma tytuł Bliski Wschód, ale dzieli się trochę inaczej niż ja zaproponowałem. Najpierw jest rozdział "Rozkwit cywilizacji Bliskiego Wschodu w III i II tysiącleciu p.n.e.", potem rozdział o okresie przejściowym gdzieś od XII do IX w p.n.e., potem rozdział o dominacji Asyrii i rozdział o Achemenidach. Myślę że ma to jakiś sens, w szczególności dlatego że XII w. p.n.e. jest rzeczywiście taką datą graniczną, rozpoczynającą wieki ciemne przepoławiające historię Bliskiego Wschodu na pół. Trzeba jeszcze pomyśleć nad tym podziałem. Na koniec taka uwaga ogólna. Pamiętajmy że w tego typu hasłach przeglądowych najważniejsze jest żeby nie napisać za dużo. One mają tylko sugerować tematy rozwijane w innych hasłach. Żadnego bezsensownego rozpraszania się i lania wody, co jest ulubionym zajęciem angielskiej wikipedii, gdzie każdy chce wtrącić swoje trzy grosze.--Nous (dyskusja) 16:18, 17 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
Chętnie zajmę się sekcją trzecią, czyli Grecją. Rozumiem, że nie rozpisujemy się zbytnio - setki lat w kilku zdaniach i odnośniki do obszerniejszych artykułów (jeśli takowe istnieją)? Skupiamy się tylko na historii politycznej, czy można wspomnieć o innych osiągnięciach danej cywilizacji? Getoryk (dyskusja) 15:58, 19 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
Syntetycznie. Bardzo syntetycznie. Oprócz historii politycznej jakieś ogólne informacje o religii, kulturze itd. danej cywilizacji moim zdaniem powinny być zalecane.--Nous (dyskusja) 16:41, 19 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
Skończyłem sekcję Grecja, nie jestem do końca pewien czy poziom syntetyczności jest odpowiedni, więc jestem otwarty na sugestie. Jeśli brak chętnych dorzucę jeszcze Mezopotamię z pierwszej sekcji ... Getoryk (dyskusja) 20:29, 1 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
Świetnie :-) Oto moje uwagi:
(sekcja cywilizacja minojska i mykeńska)Minojczycy (zgodnie z moją wiedzą) rozwinęli nie jeden a 2-3 rodzaje pisma (oprócz linearnego A, także wczesne pismo piktograficzne, oraz pismo z dysku z Fajstos).
Nie wiem czy dobrze jest pisać, że najbardziej charakterystyczną cechą sztuki monijskiej są kolorowe freski, ponieważ tego nie wiemy (po prostu freski przetrwały, w przeciwieństwie do wielu innych wytworów sztuki).
(sekcja okres klasyczny) w przeciwieństwie do poprzednich, dość zrównoważonych sekcji, tutaj skupiasz się wyłącznie na polityce. Warto byłoby poświęcić 2-3 osobne zdania sztuce, kulturze, gospodarce i technice (trochę się sekcja rozrośnie, ale okres klasyczny jest kluczowy). Pomyślę nad 2 zdaniami na temat filozofii - moim zdaniem to za mało powiedzieć, że pojawili się Sokrates, Platon i Arystoteles. W tym ogólnym zarysie (adresowanym przede wszystkim dla osób bez dużej wiedzy ogólnej) powinna się znaleźć wzmianka o ich fundamentalnym znaczeniu dla całego dalszego rozwoju zachodniej umysłowości.
(okres hellenistyczny) uwaga podobnie jak wyżej - skupienie się prawie wyłącznie na polityce.
Co do poziomu syntetyczności to chyba trochę za dużo wyszło o cywilizacji minojskiej i mykeńskiej. I dziwnie wyłączone wojny perskie. Ja bym to po prostu włączył w okres klasyczny. Jak widzisz jest brak chętnych, więc myślę że spokojnie możesz pisać Mezopotamię:)--Nous (dyskusja) 13:28, 2 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
Skróciłem nieco sekcję minojsko-mykeńską, uwzględniłem uwagi z p. 1 i 2 Bluszczokrzewa. Chyba przepiszę całe dzieje polityczne okresu klasycznego (z włączonymi wojnami perskimi), bo jak się okazało, to co obecnie stworzyłem jest mocno niejasne dla osób nie w temacie. No i rzeczywiście okres klasyczny i hellenistyczny są chyba zbytnio upolitycznione na tle pozostałych sekcji. Spróbuję to uzupełnić. Getoryk (dyskusja) 00:21, 4 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
Ja jestem za. Jest wprawdzie jeszcze trochę dziur i braków, ale można to uzupełniać/poprawiać na opublikowanym artykule - gorszy niż obecna wersja chyba nie będzie? Getoryk (dyskusja) 22:36, 20 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli ktoś tu jeszcze zagląda i ma ochotę dopisać krótki akapit na któryś z powyższych tematów to droga wolna :) (oczywiście to samo tyczy się poprawiania istniejących już sekcji). Wydaje mi się też, że nie powinniśmy obecnej struktury (podział na sekcję) traktować jako sztywnej - może ktoś ma propozycje co zmienić dodać/usunąć? Getoryk (dyskusja) 16:29, 25 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
Pozwoliłem sobie trochę wyedytować cele projektu: ogólnie i na podstawie dyskusji. Zrobiłem też szablon zaproszeń i userbox (na podstawie projektu Fizyka). Krytyka mile widziana :) Getoryk (dyskusja) 20:29, 1 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
Zgłaszam tutaj, ponieważ Wikiprojekt:Archeologia zmarł śmiercią naturalną.
Utworzyłem artykuł o kulturze gaszulskiej na podstawie jednego źródła, Archeologii biblijnej Stanisława Gądeckiego, i w dość przypadkowy sposób znalazłem artykuł o kulturze Barszewa. Wydaje się, że chodzi o tę samą kulturę, a przynajmniej są to pojęcia bardzo zbliżone. Myślę, że warto zintegrować te artykuły, ale sam nie mam ani odpowiednich kwalifikacji do tego, ani dostępu do źródeł podanych w drugim artykule. Dodam, że interwiki z drugiego artykułu prowadzą do artykułów o stanowisku archeologicznym Tel Be'er Szewa, a nie dotyczących kultury. Krzysiek10(dyskusja)23:46, 2 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
Znalazłem jeszcze listę zagadnień z historii krajów biblijnych. Na początku listy chalkolit w Palestynie rozpatrywany jest pod kątem kultury Ghassulskiej (gaszulskiej), Beerszewa, Równiny Ezdrelońskiej, jaskiń na Pustyni Judzkiej (ostatnie dwa wspomniane przez Gądeckiego) i osad na wybrzeżu. Natomiast mniej więcej pośrodku listy jest mowa o kulturze Ghassul-Beerszewa. Może najwłaściwsze byłoby utworzenie zbiorczego artykułu pod tytułem np. "Palestyna w epoce chalkolitu", jak brzmi nawet rozdział w Archeologii Palestyny W.F. Albrighta. Czy ktoś ma dostęp do tego źródła? Krzysiek10(dyskusja)00:16, 3 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
W lutym 2011 rusza kolejna akcja BATUTA czyli dodawanie źródeł do artykułów, które takowych nie posiadają. Kategoria Starożytność posiada całkiem sporą liczbę (ponad 500) artykułów z szablonem Źródła, czyli oznaczonych jako wymagające uźródłowienia (link do CatScana z listą takich artykułów: [1]). Jeśli ktoś jest zainteresowany zmianą sytuacji można się włączyć w akcję. Info o źródłach na wikipedii: Wikipedia:Źródła. Należy pamiętać, że uźródłowienie artykułu nie polega na dodaniu do bibliografii pozycji, która pasuje do tematu, trzeba sprawdzić zgodność zawartych w haśle informacji z tymi z dodawanego źródła. Getoryk (dyskusja) 10:16, 1 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Witam. Dodałem dla wikiprojektu system oceny jakości, proponowane instrukcje i szczegóły użycia są tutaj. Wszystko zostało niemal żywcem przeniesione z Wikiprojekt:Średniowiecze (poza zmianami grafik i niektórych treści), więc jeżeli macie jakieś uwagi, co można zmienić, zapraszam do dyskusji. Getoryk (dyskusja) 11:36, 25 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Obecnie obrabiam po kolei cesarzy bizantyńskich, zmieniając bizantyj na bizantyń, odlinkowując zbędne linkowania dat, poprawiając błędy interpunkcyjne, dodając |commons do infoboksu i odejmując commonscat. Byłbym wdzięczny za postępującą za moimi zmianami weryfikację dotychczas niezweryfikowanych treści, bo nie dotykam warstwy merytorycznej. Tar Lócesilion|queta!20:04, 22 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Arsinoe – Ptolemeusz II i czasy rzymskie (?) nie znalazłam potwierdzenia, prócz Małej encyklopedii kultury antycznej, że Suez (gr. Clysma) również się nazywał Arsinoe.
Wg KSNG: Fajum; Al-Fajjum, Al-Fayyūm; Szedet, Arsinoe, Krokodilopolis [hist.] (s. 31).
Stąd pytanie, czy warto opisywać każdy z tych tematów osobno. Można starożytne miasto potraktować jako jeden artykuł i położyć szczególny nacisk na odkrycia i ustalenia archeologów, tym bardziej, że stanowisko archeologiczne jest obecnie częścią miasta Fajum. Współczesne Fajum opisać zaś jako drugi artykuł. Nie widzę sensu w istnieniu trzech osobnych haseł. Farary (dyskusja) 11:49, 18 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Z tego co widzę obecna sytuacja jest mniej więcej taka, jaką chcesz osiągnąć, tzn. jest hasło o starożytnym mieście w oazie Fajum (Szedet + przekierowanie Krokodilopolis) i o współczesznym Fajum (miasto). Natomiast obecny artykuł Arsinoe (miasto w Egipcie) wskazuje na inne miasto (dzisiejszy Suez). Przejrzałem "Historię St. Greków" Wipszyckiej tom 3 i na mapie miast Egiptu ptolemejskiego występują dwie miejscowości Arsinoe: jedna to Szedet/Krokodilopolis druga leży niedaleko Klyzmy (Klyzma to chyba właśnie Suez), ale przy tej drugiej stoi pytajnik, więc wnioskuję, że lokalizacja jest niepewna (w indeksie ta Arsinoe występuje jako "miasto w Egipcie w pobliżu Klyzmy", nic o Suezie, w tekście książki brak informacji). Ja bym z Arsinoe (miasto w Egipcie) zrobił przekierowanie do Szedet/Krokodilopolis i ewentualnie dodał może "Arsinoe (miasto w Egipcie koło Klyzmy/Suezu)" (lub coś podobnego) jeśli ktoś znalazłby jakieś dodatkowe źródła na ten temat. No i trzeba by uaktualnić Arsinoe. Getoryk (dyskusja) 17:28, 18 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Poprawka, szukałam dalej: Słownik kultury antycznej L. Winniczuk podaje Arsinoe bez lokalizacji, ale trafiłam przed chwilą na taki artykuł. Ponoć miało być 14 przemianowanych na Arsinoe lokalizacji. Dlatego warto się zastanowić nad stworzeniem disambigu. Nie mam niestety żadnego opracowania, które by grupowało i identyfikowało wszystkie te miejscowości. Farary (dyskusja) 17:35, 18 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Chodzi o disambig "Arsinoe (miasto)"? Bo samo Arsinoe już jest. Co do tych czternastu miast może znana jest tylko liczba, a lokalizacje już nie wszystkie - tu trzeba by chyba dotrzeć do orginalnego źródła/źródeł informacji o przemianowaniu. Wipszycka wymienia jeszcze Arsinoe w Palestynie (lokalizacja niepewna) i w Cylicji. Getoryk (dyskusja) 17:59, 18 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Faktycznie, jest disambig. Wątpliwości wynikły z tego, że, wiedząc i Arsinoe (jako Szedet i Krokodilopolis), nie trafiłam od razu do artykułu o starożytnym mieście fajumskim, tylko w okolice Clysma (tj. Suezu), o którym nie wiedziałam, że też się nazywało Arsinoe. Przydałoby się rozbudowanie listy ujednoznaczniającej z wyjaśnieniem.
Wobec tego, drążąc temat, mam jeszcze kilka wątpliwości. Arsinoe (Szedet) jest różnie lokalizowane. Raz jest utożsamiane z Fajum, innym razem, że 9 km na południowy wschód od niego we współczesnym mieście(?) Kiman Faris, co wg KSNG (s. 37) jest w rozdziale "Zabytki i ruiny", a Google zalicza do osobnej miejscowości.
Zapraszamy członków wikiprojektu Starożytność do przyłączenia się do zespołu wikipedystów działających w Warsztacie PopArt.
Skupiamy się na ulepszeniu haseł tak, aby były zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii. Do tej pory poprawiliśmy w warsztacie 234 artykułów.
Jeżeli zdecydujecie się dołączyć, dopiszcie proszę projekt na stronach Wikiprojekt:Warsztat PopArt/wikiprojekty oraz Wikipedia:Macierz.
Dzień dobry/dobry wieczór. Mam jedną małą prośbę techniczną dotyczącą strony Waszego wikiprojektu. To nietrudne. Proszę, przeczytajcie do końca :)
Nie wiem czy wiecie, stworzyłem gadżet mający na celu znaczne ułatwienie zgłaszania artykułów do rubryki „Czy wiesz…” na stronie głównej, w jego gestii leży również informowanie odpowiednich wikiprojektów o zgłoszeniu. Każdy z 164 wikiprojektów ma wybrane inne miejsce do wstawiania szablonu {{Czy wiesz - wikiprojekt}}:
wybrana sekcja na stronie projektu
nowa sekcja na stronie dyskusji
wybrana sekcja na stronie dyskusji
i inne.
Czy możecie (w tej dyskusji gadżetu) napisać gdzie Wam zgłaszać CzyWiesze? Sam musiałbym analizować każdy projekt i jego stronę dyskusji (>300 stron), więc rozsyłam tę wiadomość automatycznie i liczę na Waszą (max. dwuminutową) współpracę :) Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 20:39, 20 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Czy jest jakiś powód dla którego starożytni pisarze i poeci są potraktowani łącznie (w jednej kategorii)? Specjalistą nie jestem, ale nie wydaje mi się, aby łączenie poezji i prozy występowało w twórczości starożytnych częściej niż obecnie. PuchaczTrado (dyskusja) 16:27, 8 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
@Sławek Borewicz A może autor łaskawie by to zrobił? Jest aktywny, sprzątamy różne tałatajstwo po nim od lat. On oczywiście tym wszystkim nie jest zainteresowany, udaje, że tego nie widzi. Więc niech ruszy łaskawie zadek i zacznie sam po sobie sprzątać. Albo go zablokujmy, jeśli nadal będzie olewał temat. Hoa binh (dyskusja) 08:12, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Sławek Borewicz A może poza wyrażeniem zawsze czołobitnego szacunku dla "wersji angielskiej" (W.W. Tarn przecież jako źródło przestarzały [1938]) zajrzeliby najpierw do rodzimego Stanisława Kality (Grecy w Baktrii i w Indiach, Kraków 2009), gdzie temu Azesowi poświęcono dość uwagi? - Cyborian (dyskusja) 19:30, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
