Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Białoruś

Czy do mnie z takim opóźnieniem docierają informacje o wyniku wyborów na Białorusi? W południe czytałem, że Łukaszenka dostał 80%więc skąd wpisywanie u p. Swietłany, że jest prezydentem-elektem? Czy wszytko trzeba poblokować na admińskim poziomie, bo widzę doświadczonych redaktorów wpisujących głupoty? Żywie Biełaruś, ale w Wikipedii trzymajmy się oficjalnych spraw. W każdym razie uważam, że do blokowania dla IP sprawa dojrzała. Traktorzystzursusa dostanie blokade na przestrzeń główną. Jak mam złe dane o wyborach, to niech ktoś moje blokady cofnie. Ciacho5 (dyskusja) 19:53, 17 sie 2020 (CEST)

Zaśmiecanie poczekalni

Uważam, że ostatnie masowe zgłoszenia postaci z seriali z uzasadnieniem kopiuj/wklej to działanie destruktywne. Po pierwsze takich haseł będzie pewnie masa i docelowo będziemy mieli tam 100 tysięcy zgłoszeń? Po drugie uzasadnienie kopiuj/wklej wskazuje na brak analizy hasła. Po trzecie: nikt się tym nie zainteresuje, jeżeli będzie takich zgłoszeń kilkadziesiąt, a ciągle ich przybywa. Nie tędy droga, proszę o wycofanie tych zgłoszeń. Andrzej19 (dyskusja) 10:09, 21 sie 2020 (CEST)

• Kilka dni temu była ponad setka zgłoszeń w Poczekalni. Trochę posprzątano, ale nadal wisi ponad 60. Widzę, że admini chyba na urlopach i nie ma kto sprzątać. Tak czy owak, Poczekalnia zapchana. Piotrus może powinien zgłaszać hurtowo, bo rzeczywiście zaśmieca Poczekalnię w tym momencie. Ale z drugiej strony, czy mieć do niego żal? Od kilkunastu lat wiszą hasła o trzecioplanowej postaci z serialu dla dziewczynek na Disney Chanel, hasło o jej psie i hasło o jej domku. Nie było komu tego sprzątać i narobiło się takich haseł setki. Pora to ogarnąć. Jak się tego śmiecia latami tyle nazbierało, no to jest tego tyle. Hoa binh (dyskusja) 10:27, 21 sie 2020 (CEST)
  • Można łączyć kilka haseł w jedno zgłoszenie, skoro temat jest oczywisty. Jakieś postacie z seriali animowanych pisane przez dzieci to raczej sprawy oczywiste, dlatego IMHO lepiej wypracować jakiś konsensus w tej sprawie i zrobić np. osobny projekt na takie zgłoszenia, gdzie admini po szybkim przejrzeniu mogliby to kasować. A przed skasowaniem można by było skierować prośby do autorów tych haseł by poprawili (co raczej będzie wołaniem o pomoc na puszczy, bo hasła te są stare i zapewne autorzy z bajek dla dzieci już wyrośli) Andrzej19 (dyskusja) 10:30, 21 sie 2020 (CEST)

Przypuszczalne obchodzenie blokady - potrzebny CU

Damianek1986 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

85.222.21.117 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Wkład anonimowego użytkownika łudząco przypomina (szwedzkie miejscowości) wkład Damianka1986 zablokowanego na wiele miesięcy i parę razy przyłapanego na obchodzeniu blokady. Prosiłbym CU o weryfikację. Jeśli moje przypuszczenia okażą się prawdziwe, moim zdaniem ten użytkownik powinien zostać zablokowany bezterminowo, bo to są jawne kpiny z naszych zasad. Mathieu Mars (dyskusja) 13:01, 22 sie 2020 (CEST)

• Długi rejestr blokad ciągnący się od 2015 roku, za każdym razem za to samo (edycje bez źródeł, brak reakcji na uwagi, przez bite 5 lat). Obecna blokada była już resetowana 3 razy z powodu jej obchodzenia. Czy nie należałoby zablokować po prostu na zawsze, zamiast się tak bawić? Hoa binh (dyskusja) 13:16, 22 sie 2020 (CEST)
• Samego konta Damianka nie da się już sprawdzić (zbyt dużo czasu minęło), ale porównałem z innym IP, z którego edytował i nie widać podobieństw. Oczywiście mógł zmienić operatora i oprogramowanie, ale z punktu widzenia CU nie da się stwierdzić, że to ta sama osoba. Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:46, 22 sie 2020 (CEST)
  • Te same tłuczone od metra stuby o szwedzkich miejscowościach z linkiem do citypopulation.de. Wszystko identyczne 1:1, włącznie z brakiem opisu zmian. Ale nie da się stwierdzić. Karpiaka też nie możecie stwierdzić, Archego też nie mogliście długo. Śmieszne. Hoa binh (dyskusja) 14:11, 22 sie 2020 (CEST)
    • @Hoa binh Zawsze możesz sam wystartować na CU i z pewnością będziesz w stanie stwierdzić wszystko samodzielnie. Ale dopóki Ci się to nie uda, powstrzymaj się proszę przed takimi wycieczkami. Tutaj EOT. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:32, 22 sie 2020 (CEST)
• Narzędzie CU tego nie powie, ale patrząc na geolokalizację IP, która wskazuje na to samo miasto co poprzednio zablokowane IP oraz to, w którym Damianek na swojej stronie zadeklarował, że mieszka, oraz na tematykę i styl edycji to jestem na 99,99% przekonany, że to on. tufor (dyskusja) 17:33, 23 sie 2020 (CEST)
• Załatwione Blokada konta zresetowana i wydłużona dwukrotnie, adres IP zablokowany tymczasowo. Uczulam wszystkich, że to będzie się powtarzać. Kolejne przyłapanie na blokadzie powinno skończyć się banem permanentnym. Albo przestrzegamy kwestii respektowania blokad, albo dajmy sobie spokój. Mathieu Mars (dyskusja) 17:44, 23 sie 2020 (CEST)
  • tylko co z wkładem spod IP? Specjalna:Nuke? Bo raczej nie chcemy przerzucać do brudnopisu, a pozostawianie w main to takie ciche przyzwolenie na dalszą działalność („zablokują mnie, a ja i tak będę dalej pisał”). tufor (dyskusja) 17:54, 23 sie 2020 (CEST)
    • Żadna z tych stron nie spełnia kryteriów WP:EK, więc jedyną zgodną z zasadami drogą ich usunięcia mogłoby być DNU. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 17:58, 23 sie 2020 (CEST)

    Specjalna:Nuke. Hasła Archego wciąż niesprawdzone, chcecie nowych tabelek? Wyczyścić i z głowy. Strata niewielka, Szołtys puści bota, to zrobi lepiej szybciej i wiarygodniej--Felis domestica (dyskusja) 18:00, 23 sie 2020 (CEST)

    @Felis domestica Na podstawie którego kryterium chcesz usunąć te hasła? ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 18:04, 23 sie 2020 (CEST)

    Przerzućmy do brudnopisu Cybularnemu, niech poprawia. Skoro nie zgadza się na usunięcie, widać ma czas żeby wziąć za to odpowiedzialność. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:14, 23 sie 2020 (CEST)

    @Cybularny WP:ZR. Naczelnym celem działań administracyjnych jest - jak to jest ładnie ujęte w zasadach blokowania - "ochrona Wikipedii i jej społeczności przed destrukcyjnymi działaniami". Nie ma nic gorszego niż hoaksy, seryjnie produkowane buble itp. Przerabialiśmy to już n-razy. Jasne, zaraz się ktoś zgłosi, że będzie te hasła sprawdzał, złoży puste obietnice i na tym się to skończy. Też już przerabialiśmy. Większą mamy odpowiedzialność wobec czytelników niż wobec użyszkodników, nawet jeśli chwilowo robią nie-błędnie. Chyba, że sam chcesz, to weź najpierw do brudnopisu, sprawdź, wstaw z powrotem. Bo jak zostaną w mainie, to Ci się nie będzie za tydzień chciało --Felis domestica (dyskusja) 18:18, 23 sie 2020 (CEST)

    [konflikt] Ależ to nie ma nic wspólnego z WP:EK ;) Tu chodzi o konsensus: naradzamy się co zrobić i jeśli dojdziemy do porozumienia, że artykuły są słabe, że pozostawienie ich może dać ciche przyzwolenie Damiankowi na dalsze omijanie blokady i że dla dobra projektu należy je usunąć, to je usuniemy. Od ustaleń dotyczących np. standardów artykułów różni się to tylko typem akcji, tam: edytuj, tutaj: usuń ;) tufor (dyskusja) 18:19, 23 sie 2020 (CEST)

    Nie zgadzam się na postępowanie niezgodne z zasadami Wikipedii. Usunięcie wymienionych haseł w proponowanym trybie łamałoby kryteria EK. Usunięcie jakiegokolwiek hasła w sposób łamiący WP:EK traktuję jako podstawę do jego natychmiastowego odtworzenia. Są dwie drogi do skasowania tych haseł. Albo DNU (zbiorowe), albo Kawiarenka, tam konsensus, pozwalający przyjąć nowe kryterium EK, i wówczas usunięcie. Z tego co pamiętam, pod wpływem innych pacynkarzy były już dyskusje czy można usuwać hasła, na podstawie tego, że powstały w ramach omijania blokady i bynajmniej konsensusu nie było. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 18:25, 23 sie 2020 (CEST)

    Z cytowanej przez Ciebie strony Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania#Podstawowe wytyczne ekspresowego kasowania: W innych sytuacjach ekspresowe skasowanie strony nie jest dopuszczalne. W takich przypadkach należy skorzystać z procedur Poczekalni albo uzyskać konsensus w kawiarence Wikipedii lub na stronie dyskusji strony (usunięto pogrubienie pierwszego zdania, dodano własne pogrubienie). Moglibyśmy się kłócić, że PdA to nie kawiarenka, ale myślę, że można spokojnie uznać, że jest to równie właściwe miejsce do omawiania tej kwestii. Nie musimy od razu ustalać dodatkowych kryteriów bądź zmieniać istniejących, gdy dyskutujemy o konkretnym użytkowniku; tu wystarczy konsensus. Kiedyś przerzuciłem Damiankowi 2500+ artykułów do brudnopisu; tam też wszystko odbyło się na podstawie konsensusu. Wypracowanie konsensusu i działanie zgodne z nim nie jest postępowaniem niezgodnym z zasadami Wikipedii. tufor (dyskusja) 18:46, 23 sie 2020 (CEST)

• Cybularny ma rację pytając o podstawy do usunięcia. Zauważcie, że w tym wątku w ogóle nie dyskutujemy o stanie tych haseł. Swoją drogą, przy poprzedniej pacynce dane kłóciły się ze źródłami, tutaj coś tam sprawdziłem na szybko – i się pokrywa. Najważniejsza uwaga – w tego typu przypadkach nie trzeba się oglądać na CU (a i przy szybkim bloku mniej byłoby tego wkładu do analizowania teraz). Nedops (dyskusja) 18:23, 23 sie 2020 (CEST)
  • Wybacz, ale sięgnięcie po analizę CU jest nieodzowne, bo w innym wypadku zaraz przyjdzie pseudolegalista-moralista, który po raz kolejny będzie podważał działania administracyjne. Nie dziękuję. Mathieu Mars (dyskusja) 18:26, 23 sie 2020 (CEST)
    • Ale przecież tutaj zablokowałeś koniec końców pomimo braku potwierdzenia od CU. Teza, iż łatwiej blokować przy braku potwierdzenia zbieżności od CU niż po prostu na podstawie decyzji admina wydaje się jednak mocno rewolucyjna ;) Nedops (dyskusja) 18:29, 23 sie 2020 (CEST)
    • W związku z brakiem możliwości potwierdzenia, a nie brakiem potwierdzenia jako takim. Drobna różnica. Nie jestem CU, więc nie mogłem wiedzieć, prosząc o weryfikację, że nici z tego. Podjąłem próbę ustalenia. Mathieu Mars (dyskusja) 18:31, 23 sie 2020 (CEST)
• [konflikt] Hasła jak najbardziej do usunięcia. Kolega Damianek (a także jego liczne inne wcielenia i IP) tworzą masę haseł, które umniejszają Wikipedii. Jeżeli ktoś tworzy takie hasła, które jestem w stanie szybko obalić. Proszę sobie porównać wyżej stworzony artykuł Toffen z innym artykułem, który stworzyłem ja, w oparciu o prawidze bazy danych, a nie średnio poprawną bazę-kopię Wikidanych. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 18:28, 23 sie 2020 (CEST)
  • Ale to nie jest hasło tego IP ;) Cały wkład został przejrzany przez redaktorów, żadna edycja tego IP nie została usunięta/anulowana, nic nawet do DNU nie trafiło. Nedops (dyskusja) 18:32, 23 sie 2020 (CEST)
    • @Nedops: czyli jesteś za tym, aby pozostawić ten wkład tak jak jest? tufor (dyskusja) 18:46, 23 sie 2020 (CEST)
      • Jestem za tym, by przy decydowaniu o hasłach na Wikipedii, odnosić się do ich zawartości :) Oczywiście, że należałoby je przejrzeć czy wszystko się zgadza (ja oznaczyłem jako przejrzane edycje dodające np. hasła o miejscowościach do ujednoznacznień – nie uważam, że anulowanie/cofanie takich prawidłowych edycji wzbogaca Wikipedię :P). Nedops (dyskusja) 18:53, 23 sie 2020 (CEST)
        • Znowu ogólniki. Wszyscy wiedzą, że należałoby faktycznie przejrzeć te artykuły, tylko jakoś chętnych nie ma (żeby nie było, sam jestem w tym gronie; nie chcę mi się sprawdzać poprawności haseł tego użytkownika, zbyt dużo nerwów już mi napsuł). Jeśli zakończymy tą dyskusję takimi ogólnikami jak powyżej, bez żadnego wniosku to 1) te artykuły nadal zostaną niesprawdzone w main 2) w przypadku dalszego obchodzenia blokady (bo nie wierzę, że przestanie ją omijać) i klepania dalszych artykułów, będzie to równoznaczne z tym, że takie hasła należy pozostawić (admini nie będą ich usuwać/przenosić/cokolwiek tylko zostawiać je tak jak są, żeby nie dostać ochrzanu za działanie wbrew ustaleniom tej dyskusji <a ustaleń brak>), a to jest równoznaczne z tym, że pozwalamy mu swobodnie omijać blokadę. Więc konkretnie, co robimy? Czy tak jak jest to jest okej? tufor (dyskusja) 19:25, 23 sie 2020 (CEST)
          • Można stworzyć tabelkę z listą haseł i tam zaznaczyć kto co sprawdził (sam bym w tym uczestniczył). Nie wyobrażam sobie kasowania haseł bez ich lektury :) Nedops (dyskusja) 19:32, 23 sie 2020 (CEST)
            • @Nedops Mam lepszą propozycję - skoczysz i poprawisz hasła z tabelek:
            • Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Roberta Karpiaka
            • Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Premię
            • Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Arche
            • I jak skończysz, to się wspólnie zajmiemy tabelką z hasłami Damianka. Co Ty na to? Obiecuję pomóc! (w miarę czasu i możliwości, oczywiście) --Felis domestica (dyskusja) 19:45, 23 sie 2020 (CEST)
              • Bardzo merytoryczny wpis :P Tak się składa, że wiele haseł problematycznych userów poprawiałem/usuwałem, Karpiaka zablokowałem na stałe... To może jednak coś na temat wkładu zgłoszonego IP, czy uciekamy od tego tematu? ;) Nedops (dyskusja) 19:48, 23 sie 2020 (CEST)
                • Pragmatyczny wpis. Merytorycznie wypowiadałem się wyżej, ale nie ma problemu, przekopiuję jeszcze raz: Specjalna:Nuke (...) Strata niewielka (...) Nie ma nic gorszego niż hoaksy, seryjnie produkowane buble itp. Przerabialiśmy to już n-razy. Jasne, zaraz się ktoś zgłosi, że będzie te hasła sprawdzał, złoży puste obietnice i na tym się to skończy. Też już przerabialiśmy. Większą mamy odpowiedzialność wobec czytelników niż wobec użyszkodników, nawet jeśli chwilowo robią nie-błędnie. --Felis domestica (dyskusja) 19:58, 23 sie 2020 (CEST)
                  • No to jeszcze raz – usuwanie haseł, na które się nawet nie spojrzało (opcjonalnie: spojrzało i nie widziało się błędów, skoro tutaj żadnych przywar tych artów nie podnosicie) jest sprzeczne zarówno z naszymi zasadami, jak i zdrowym rozsądkiem. Nedops (dyskusja) 20:03, 23 sie 2020 (CEST)
              • @Nedops: czy jeśli przeniosę te artykuły do brudnopisu gościnnego Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Damianek1986/XXX i utworzę tabelkę o której mówiłeś, to będzie dla Ciebie okej? Wydaje mi się, że sam wspominałeś, że przenoszenie do brudnopisu to nie kasowanie. Zależałoby mi na przynajmniej tymczasowym przeniesieniu poza main, z powodów podanych wyżej przez Felisa (w mainie nikt tego nie ruszy). Jeśli ktoś sprawdzi dane i przeniesie ponownie do maina to słowem się nie odezwę. Co Ty na to? tufor (dyskusja) 19:54, 23 sie 2020 (CEST)
                • Ja akurat uważam, że nadużywamy przenoszenie do brudnopisu ;) Te hasła to stuby – ale powyżej wyznaczonej przez nas poprzeczki. Błędów tutaj nie wypomniano, więc czemu mamy usuwać z przestrzeni głównej? Wydaje się, że lepiej przysłużyłoby się Wikipedii gdybyśmy się zajęli tymi hasłami, a nie dyskusją tutaj. Nedops (dyskusja) 19:57, 23 sie 2020 (CEST) Pozwolę sobie pingnąć kogoś, kto w przeciwieństwie do innych uczestników dyskusji czytał te hasła :P @Olos88. Nedops (dyskusja) 19:59, 23 sie 2020 (CEST)
• Skoro Felis domestica mnie już przywołał (choć bez pinga :P), to nie widzę problemu – jeżeli ktoś znalazłby dobre źródło (Szwedzki Urząd Statystyczny?), najlepiej w formie PDF-a albo pliku Excela + listę haseł do aktualizacji/weryfikacji, to mogę pomóc z wykorzystaniem bota. Edycje półautomatyczne, więc bubli raczej nie przepuszczę, a z wykorzystaniem AWB zawsze pójdzie szybciej niż ręcznie. Parę miesięcy temu aktualizowałem w ten sposób część danych demograficznych dla Nepalu (przykład), więc plik AWB mam przygotowany, wystarczy przerobić na Szwecję. Szoltys [Re: ] 19:50, 23 sie 2020 (CEST)
• Przykładowa edycja, którą mógłbym wykonać. Najświeższe dane SCB, tu akurat zgodne z edycją Damianka, ale jednak do Citypopulation jako źródła podchodziłbym ostrożnie, sporo jest tam nieścisłości, część danych jest zasysana z Wikipedii i Wikidanych. Nie chce mi się śledzić tej dyskusji (zapewne jeszcze parę ekranów przed Wami:) ), więc jeśli kogoś takie poprawki interesują (albo ma jakieś sugestie, dodatkowe źródła do większej liczby danych itp.), to proszę o info na stronie dyskusji. Szoltys [Re: ] 20:22, 23 sie 2020 (CEST)
• Jeśli ktoś chce przejrzeć ostatnio utworzone artykuły spod dwóch zablokowanych adresów IP: tutaj lista. Jeśli nieodpowiednia przestrzeń, proszę przenieść. Miłej zabawy. tufor (dyskusja) 20:34, 23 sie 2020 (CEST)
• Skąd wiadomo, że to tatorty? — Paelius (dyskusja) 23:41, 23 sie 2020 (CEST)

95.49.191.252 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Yashaa (dyskusja) 20:53, 26 sie 2020 (CEST)

Nagminne Dodawanie Nieprawdziwych informacji pomimo zabezpieczenia na poziomie redaktorów.

Witam,W haśle Ministerstwo Zdrowia nadal dochodzi do wpisywania nieprawdziwych informacji o Dymisji Łukasza Szumowskiego i Janusza Cieszyńskiego (do tego nadal nie doszło) pomimo zabezpieczenia artykułu na poziomie średnim. Jeśli byłaby taka możliwość proponowałbym się zastanowić nad zabezpieczeniem na poziomie wysokim na kilka dni. Pozdrawiam --Tomek320 (dyskusja) 20:35, 22 sie 2020 (CEST)

Nie. Przez ostatnie dwa dni (od 20.08.) w artykule nie ma żadnych zmian. --WTM (dyskusja) 20:47, 22 sie 2020 (CEST)

@WTM A jeśli to dalej będzie trwać to będą podstawy do zabezpieczenia? Tomek320 (dyskusja) 18:50, 23 sie 2020 (CEST)

• Od 20.08 hasło bez zmian. Odrzucone. Ented (dyskusja) 22:42, 25 sie 2020 (CEST)

Uczulam administratorów

Ukazał się taki artykuł, a tego typu "ogórki" zawsze zwiastują kłopoty – masę "poprawiaczy", dokładnie tak jak było przy rzekomej zmianie nazwy z Holandii na Niderlandy. Bądźcie czujni na zmiany wysokości Rysów i innych szczytów – podane pomiary są kartograficzne a nie geodezyjne i nas nie obowiązują. Pzdr. kićor _=^^= 00:02, 23 sie 2020 (CEST) PS A nie mówiłem? Zabezpieczyć. kićor _=^^= 00:13, 23 sie 2020 (CEST)

• Zabezpieczone na 3 dni. Załatwione. Ented (dyskusja) 01:31, 23 sie 2020 (CEST)

• @Kicior99, dodałem do artykułu obszerniejsze objaśnienie kwestii wysokości, które powinno rozwiązać problem. Skoro znasz się na tym, może warto, żebyś rzucił okiem, czy w mój opis nie wkradły się jakieś nieścisłości. Zabezpieczenie chyba można zdjąć. Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:32, 23 sie 2020 (CEST)

• @Marcowy Człowiek Dobrze zrobione, dzięki. Chyba to starczy i blokadę można zdjęć. kićor _=^^= 15:45, 23 sie 2020 (CEST)

Przyznanie uprawnień Użytkownika o ukrytej aktywności

Zwracam się do was biurokraci żeby przyznali mi uprawnienia użytkownika o ukrytej aktywności.Arnold Bromm (dyskusja) 19:02, 23 sie 2020 (CEST)

• Nikt nie dostaje takiego statusu (bo to nie uprawnienie) bez uzasadnienia, a Ty takimi edycjami raczej do blokady się zbliżasz. Załatwione Ciacho5 (dyskusja) 19:31, 23 sie 2020 (CEST)

Zabezpieczenie Stop Bzdurom

Proszę o zabezpieczenie artykułu Stop Bzdurom. Jeszcze nie zapadł konsensus co do nazwisk członków kolektywu, a IPeki ciągle prowadzą wojnę edycyjną z tym związaną. - Thoji^(dyskusja) 19:04, 23 sie 2020 (CEST)

Tokyotown8 zabezpieczył. Załatwione. Gytha (dyskusja) 21:12, 23 sie 2020 (CEST)

Username niezgodny z zasadami

XD żul (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) pewnie dzieci się bawią na informatyce. pozdrawiam, Azemiennow ^{Watashi ni kaite kudasai}

• Szczerze mówiąc, nie bardzo widzę powód do blokady. Nazwa może lekko prowokująca, ale wg mnie do przyjęcia, wkładu niewłaściwego (czy w ogóle jakiegokolwiek) brak. Poza tym nie widzę, byś np. napisał w jego dyskusji prośbę o zmianę nazwy. Gytha (dyskusja) 21:09, 23 sie 2020 (CEST). PS. @Azemiennow zmień, proszę, podpis, obecny zwiększa interlinię, a tym samym pogarsza czytelność strony. Gytha (dyskusja) 21:10, 23 sie 2020 (CEST)
• To jest w ogóle ciekawy problem. Konto niby nie łamie zasad nazewnictwa, choć gołym okiem widać po nazwie, że to sobie jakaś gimbaza dla tzw. jaj założyła. Z tych kont nie ma zazwyczaj żadnych edycji albo jest jakaś jedna tego typu. Niby dobrze byłoby zablokować, formalnie nie ma za co. Hoa binh (dyskusja) 21:18, 23 sie 2020 (CEST)

Do zabezpieczenia

Víctor Ibarbo, sporo wandalizmów. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 23:02, 23 sie 2020 (CEST)

Zielona kłódka na 3 m-ce. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 23:06, 23 sie 2020 (CEST)

Wandal

Noc y Dzień (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Dzień y Noc (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – prosi [się] o blokadę. PG (dyskusja) 09:15, 24 sie 2020 (CEST)

• Załatwione Ciacho5 (dyskusja) 11:51, 24 sie 2020 (CEST)

Usunięcie art. o TIM SA

Witam Piszę z zapytaniem odnośnie usuniętego artykułu "TIM SA" przez użytkownika Tokyotown8. Prosimy o ponowną publikację tego korporacyjnego artykułu o TIM SA, jest on podobny do opublikowanego już kiedyś artykułu o Rotopino.pl https://pl.wikipedia.org/wiki/Rotopino.pl Proszę o podanie ewentualnej przyczyny usunięcia tego korporacyjnego artykułu.

Elektryczny1

W Wikipedii nie piszemy "korporacyjnych artykułów". Nie reklamujemy ani nie promujemy podmiotów haseł. Hasła piszemy wyważonym, neutralnym językiem (o "rozpoczęciu przygody" to można pisać w opisie fabuły powieści dla młodzieży) i podajemy niezależne od opisywanego podmiotu źródła (pomijając ew. kwestie niebudzące wątpliwości). Mogę ew. odtworzyć i przenieść do Twojego brudnopisu, ale sporo jeszcze pracy przed Tobą, by artykuł spełniał zasady i standardy Wikipedii. Gytha (dyskusja) 15:25, 24 sie 2020 (CEST)

Do blokady

White Power 28 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - za nazwę. Dziwię się, że za tę kibolską edycję (edycja wykonana po odejściu zawodnika z Legii Warszawa) nie wyłapał już od razu blokady. Hoa binh (dyskusja) 17:08, 24 sie 2020 (CEST)

Załatwione Maire ♣ 17:46, 24 sie 2020 (CEST)

Wandal do blokady

Lenaj1 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 17:35, 24 sie 2020 (CEST)

Załatwione Blokada na stałe. Maire ♣ 17:43, 24 sie 2020 (CEST)

Wandal(ka)

Olejiza (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 20:38, 24 sie 2020 (CEST)

Załatwione, ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 20:45, 24 sie 2020 (CEST)

Glikoforyna

@CzerwinsMarcin utworzył właśnie CzerwinsMarcin/glikoforyna, traktujący o tym samym (chyba), co znajdziemy w artykule Glikoforyna A (powstałym dużo wcześniej). Nie do końca wiem co z tym fantem zrobić, więc zwracam na to uwagę i mam nadzieję, że ktoś kto się na tym zna to ogarnie (I wiem, że to pewnie nie miejsce na to, ale w kawiarence pewnie trochę by się na odpowiedź czekało). --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 20:43, 24 sie 2020 (CEST)

Ja jedynie wiem, że ta strona znajduje się w niewłaściwej przestrzeni. Prawdopodobnie ta podstrona miała być brudnopisem autora (przestrzeń nazw Wikipedysta). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:43, 24 sie 2020 (CEST)

• Ze względu na nieprowidłowy tytuł przeniosłem tymczasowo do brudnopisu z wyjaśnieniem problemu (istniejące przekierowanie z G do G A). Tu Załatwione. Ented (dyskusja) 23:38, 24 sie 2020 (CEST)

Prośba o zabezpieczenie strony o znieważeniu pomnika

Uprzejmie proszę o zabezpieczenie strony o znieważeniu pomnika (po jej przejrzeniu). Artykuł z dużym prawdopodobieństwem będzie przedmiotem wandalizmów i w efekcie wojny edycyjnej. Artykuł jest neutralny i dobrze byłoby gdyby pozostał stricte prawnicy. Niestety na angielskiej wersji są próby wpisania go w bieżące wydarzenia społeczno-polityczne co jest nieencyklopedyczne, ponieważ buduje stronnicza narrację. Obecna wersja jest czysta i bezstronna, więc wnoszę jak na wstępie.

Progre22 (dyskusja) 21:23, 24 sie 2020 (CEST)

Na razie brak wandalizmów, więc nie ma podstaw do zabezpieczenia. Odrzucone. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:33, 24 sie 2020 (CEST)

Stop Bzdurom

Proszę o zabezpieczenie na rozsądny czas możliwości edycji wobec użytkownika Mafo, ewidentnie nastawionego na konfrontację w artykule Stop Bzdurom, a usuwającego uźródłowioną treść, zresztą z użyciem przywołanych przez niego/niej źródeł: [1]. Usuwanie niektórych edycji ewidentnie zaprzecza zasadom neutralności Wikipedii i WP:WER. Bonvol zostaw wiadomość 00:47, 25 sie 2020 (CEST)

Tokyotown zabezpieczył dla automatycznie zatwierdzonych. Zabezpieczenie wygasa 30 sierpnia o 20:50. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:08, 25 sie 2020 (CEST)

Coś bardzo niedobrego się tam dzieje

Marcyś 1971 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - wstawił przed chwilą hasło Szczepan Witold Ślaga. Hasło posiada dwa przypisy, do tego błędnie wstawione (problemy z ich umieszczeniem). Hasło nie umieszczone w żadnej kategorii. Użytkownik ma w ogóle problemy z obsługą podstaw technikaliów w Wikipedii, czego dowodem strona użytkownika, gdzie mimo kilku prób nie potrafił wypełnić rekordów w infoboxie.

A teraz najlepsze: zaglądam w podane w Szczepan Witold Ślaga przypisy. I co się okazuje? Z tego linku skopiowano słowo w słowo w 100% cały tekst umieszczony w haśle. Zaglądam sobie w dyskusję użytkownika. A tam cała litania na temat notorycznego łamania WP:WER, ciągnąca się od miesięcy. Do tego inne powtarzające się uwagi, dotyczące notorycznego nadużywania przycisku cofnij bez żadnego uzasadnienia, przechodzącego w wojny edycyjne.

Ktoś mi teraz zechce może wytłumaczyć, dlaczego Marcyś 1971 posiada uprawnienia redaktora? Hoa binh (dyskusja) 10:55, 25 sie 2020 (CEST)

• PS, użytkownik wykonuje w haśle dalsze edycje, teraz kopiuje obszerne partie tekstu z tej publikacji. IP-ek już oznaczył jako NPA do skasowania. Hoa binh (dyskusja) 11:07, 25 sie 2020 (CEST)

Odebrałem uprawnienia redaktora z wpisem w dyskusję. Załatwione XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:38, 25 sie 2020 (CEST) Jeśli jakiś inny admin uważa, że wobec Marcysia powinny zostać podjęte jeszcze jakieś akcje, śmiało, można skreślić szablon i dokonać dalszych czynności. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:48, 25 sie 2020 (CEST)

Rocznice SG na jutro (26 sierpnia)

1910 – urodziła się Agnes Gonxha Bojaxhiu, zwana później Matką Teresą z Kalkuty (na fotografii), katolicka misjonarka pochodzenia albańskiego, laureatka Pokojowej Nagrody Nobla, błogosławiona Kościoła katolickiego. W 2016 została ogłoszona świętą. --Kriis bis (dyskusja) 11:39, 25 sie 2020 (CEST)

Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:06, 25 sie 2020 (CEST)

Czy można?

Pewien doświadczony wikipedysta (redaktor) edycje innego wikipedysty (administratora, co dla sprawy jest bez znaczenia, ale jednak) nazywa "bandytyzmem" [2] i prosi o merytoryczną interwencję (innego) admina. Adwersarz z kolei prosi tego samego admina o reakcję na użyty zwrot "bandytyzm" [3]. Jednak to nie rusza admina, który na sprawę się wypina [4]. Inni też nie reagują. Czyli można? Mogą niektórzy? Proszę odpowiedź, bo jestem żywo zainteresowany. PS. Te "bandytyzmy" polegały na zmianie (cofaniu) linkowań, np. tu [5]. --Kriis bis (dyskusja) 13:35, 25 sie 2020 (CEST)

ściśle mówiąc tam był "rewertowy bandytyzm" a nie bandytyzm jako taki. I faktem jest, że takie rewertowanie edycji [6] nie będącej wandalizmem, a wręcz wyglądającej na w pełni ścisłą i prawidłową, bez słowa wyjaśnienia w OZ, dyskusji usera czy hasła, nie wygląda dobrze i może prowokować tak potraktowanego usera do niezbyt fortunnych określeń. --Piotr967 podyskutujmy 15:39, 25 sie 2020 (CEST)

Piotrze, nie wprowadzaj w błąd. Edytor został poinformowany na swojej stronie dyskusji o tym o co go proszę w pierwszej kolejności przed wykonaniem tak masowych zmian [7]. Nie była to zresztą jego pierwsza tego typu akcja [8]. I dalej, nie ma usprawiedliwienia dla tego typu wypowiedzi. Jeśli jednak uważasz, że jest, rozpocznij dyskusje w kawiarence nad zmianą obowiązujących zaleceń.-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:14, 25 sie 2020 (CEST)

Edytor nie został poinformowany o niczym w/s w/w edycji, Twoja prośba o dyskusję dotyczyła jakiś flag, a w podanym linku jest cofnięcie linkowania do II RP, żadnych flag nie ma. I kto tu wprowadza w błąd? Trudno zresztą prowadzić dyskusję, gdy cofasz prawidłową edycję bez słowa wyjaśnienia. Bo wówczas nie wiadomo jakie masz uzasadnienie cofania, więc trudno się do niego odnieść. --Piotr967 podyskutujmy 16:54, 25 sie 2020 (CEST)

Piotrze, nie jesteś edytorem do którego została skierowana prośba. Ów edytor zmieniał opis flagi znajdującej się w infoboksie. Robił to na masową skalę i został poproszony o powstrzymanie się przed takimi edycjami i zweryfikowanie swoich pomysłów w trakcie dyskusji. Został poproszony o to w swojej dyskusji. Zatem podkreślam, nie wprowadzaj w błąd, nie narzucaj swojej optyki, nie brałeś udziału w dyskusji lub edycjach.-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:07, 25 sie 2020 (CEST)

Jak jasno i jednoznacznie widać w przytoczonym przez Kriisa, a potem przeze mnie diffie Twojej edycji [9] nie ma nic o flagach, ani żadnej zmiany w infoboksie. Jak również widać na stronach hasła, Leleka i w opisie zmian o nic go ani Ty, a ni nikt inny nie proszono w/s tej edycji. Twoja edycja była też bez żadnych wyjaśnień, gołe cofnięcie, co gorsza prawidłowej edycji. I zamiast przyznać, że zrobiłeś błąd i go naprawić, brniesz uparcie w jakieś inne wątki, fałszywie zarzucasz mi "wprowadzanie w błąd", "narzucanie swojej optyki", "usprawiedliwianie". Trudno dyskutować z kimś, kto nie potrafi/nie chce zauważyć swoich błędów, a zamiast tego próbuje oczernić tego, kto spokojnie na owe błędy zwraca uwagę. Szkoda mojego czasu wobec Twoich ataków osobistych i podgrzewania atmosfery, fakt pozostaje jednak faktem, że wycofałeś bez uzasadnienia prawidłową edycję i mimo jasnego wskazania niewłaściwości tego idziesz w zaparte. --Piotr967 podyskutujmy 17:19, 25 sie 2020 (CEST)

Piotrze, nie wprowadzaj w błąd, edytor został poproszony w swojej dyskusji o zaprzestanie swoich masowych edycji oraz rozpoczęcie dyskusji nad wprowadzanymi przez siebie zmianami. Nie prawdą jest zatem, że nie ma słowa wyjaśnienia. Powstrzymaj się zatem od zarzucania mi ataków osobistych. Podkreślam i nie wycofuje się z tego co napisałem, wprowadzasz w błąd, edytor został poproszony w swojej dyskusji o zaprzestanie swoich praktyk. To nie była jedna edycja, zwróć uwagę Piotrze na słowo "masowe", nie odnosiłem się do każdej z osobna ale zwróciłem uwagę na "masowe", wśród nich (owej masowości) był takie które dotyczyły zmiany flagi w infoboksie jak również i w treści hasła. Celem zwrócenia uwagi było zaprzestanie dalszych zmian, bez względu na to gdzie, w celu wcześniejszej konsultacji w trakcie dyskusji. Edytor ma kiepską historię wprowadzania zmian bez konsultacji. Jego edycje dotyczyły również haseł wyróżnionych. Po edycji w jego dyskusji, zaprzestał ich. Zatem z dużym prawdopodobieństwem możemy przyjąć, iż edytor wiedział "co autor" (czyli ja) miał na myśli, wpisując się w jego dyskusji. Nie wprowadzaj Piotrze w błąd, edytor został poproszony o dyskusje-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:27, 25 sie 2020 (CEST)

Edytor w haśle o "polski, kołowy ciągnik artyleryjski z czasów dwudziestolecia międzywojennego" uściśla linkowanie słowa polski z Polska na II Rzeczpospolita, czyli zgodnie z treścią hasła i podstawami encyklopedii, które każą być jak najbardziej precyzyjnym. Ty to wszystko cofasz bez słowa wyjaśnienia gdziekolwiek, a kiedy zwracam Ci uwagę na niewłaściwość tego, to oprócz pomówień względem mnie podajesz jakieś zupełnie nieodnoszące się do sprawy flagi, uwagi o "kiepskiej historii edytora" i inne rzeczy nie na temat. Na to nie ma żadnego usprawiedliwienia, zwłaszcza u doświadczonego edytora, a takim jest z definicji admin. Jeśli user poprawia "ktury" na "który" lub prawidłowo uściśla, doprecyzowuje linkowanie to Twoja ocena jego historii edycji nie ma nic do rzeczy, podobnie jak nie musi on w takich sprawach żadnych dyskusji prowadzić, szczególnie gdy cofający nie podał żadnych powodów, czemu jego zdaniem edycja wymaga dyskusji i do czego ma się odnosić. Oceniamy konkretną edycję, a nie jakieś swoje zastrzeżenia do innych edycji. --Piotr967 podyskutujmy 17:47, 25 sie 2020 (CEST)

Piotrze, słowo "masowe" nie oznacza pojedynczego hasła o polskim ciągniku artyleryjskim. Podkreślę, moja edycja w dyskusji edytora odnosiła się do jego masowych edycji, nie pojedynczej-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:09, 25 sie 2020 (CEST)

• Prosiłem o odpowiedź administratorów, jako że jest to strona PdA. Niemniej, przymiotnikowy "bandytyzm" nadal pozostaje bandytyzmem. --Kriis bis (dyskusja) 15:49, 25 sie 2020 (CEST)

Niemniej warto cytować dokładnie, a nie ze zmienieniem wydźwięku w drodze urwania wypowiedzi. "rewertowy bandytyzm" to nie to samo co bandytyzm. Jest to przenośnia, fakt że niefortunna. --Piotr967 podyskutujmy 16:54, 25 sie 2020 (CEST)

Podsumowując: mimo wcześniejszych wielu („masowych”), nieraz błędnych, edycji Lelka 2v (@Lelek 2v), ta nie była na pewno wandalizmem, a do anulowania też się nie kwalifikowała – na podstawie treści artykułu zmiana linkowania była całkowicie poprawna. Zgadza się, @Kriis bis powinien podać pełne sformułowanie „rewertowy bandytyzm”, na co zwrócił uwagę Piotr967. @Tokyotown8 udzielał się niejednokrotnie w sprawie edytowania przez Lelka 2v, dokonującego regularnie niepoprawnych edycji, na co mu Tokyo zwracał co najmniej dwukrotnie uwagę. Niestety rzeczywiście, co słusznie zauważył Piotr967, Tokyo nie wspomniał ani w opisie edycji cofającej tę zmianę Lelka 2v, ani w innym miejscu. Wydaje mi się, że po prostu admin dokonując tego konkretnego rewertu, by spróbować nadążyć za (zbyt) często szkodliwymi edycjami, także i tę wspomnianą (zupełnie poprawną) „wysłał do historii edycji”. Jestem przekonany, ze można by te wszystkie drobne nieporozumienia wyeliminować już na samym początku, ale żadna ze stron wydaje się nie mieć rzeczywistych chęci by odpuścić w imię dobra Wikipedii, do którego sprowadza się milsza atmosfera. Jako inny admin pozwolę sobie tylko zwrócić uwagę adminowi Tokyotown8, który jako jedyny (sysop) w tej sprawie się merytorycznie udzielił: na pewno byłoby dla wszystkich (biorących udział w dyskusji tej sprawy) lepiej, gdyby porzucić w naszych rozmowach formę protekcjonalizmu – ja tak odebrałem odpowiedzi Tokyo wobec Piotra967, pomijając już kwestię sedna poruszanej sprawy; podobna forma komunikacji z Lelkiem v2, inicjatorem tego zamieszania, jest, z mojej perspektywy, przynajmniej częściowo zrozumiała, bo adresat rzeczowych uwag od admina wydaje się je ignorować lub w najlepszym wypadku bagatelizować. Nie odznaczam wątku, ale mam nadzieję na ograniczenie tego wątku do niezbędnego minimum. --Pit rock (dyskusja) 00:29, 26 sie 2020 (CEST)

dla bota Załatwione (wątek chyba wyczerpany) --Pit rock (dyskusja) 22:36, 26 sie 2020 (CEST)

Do blokady

Eldżej Bot (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 22:02, 25 sie 2020 (CEST)

• Załatwione-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:17, 25 sie 2020 (CEST)

Pablo0000 i łamanie zasad Wikipedii

Po raz kilejny, nie wiem już który łamanie zasad poczekalni. Ten artykuł powinien zgodnie z regulaminem nie opuszczać poczekalni przez 24 godziny, był połowę krócej. Nie chcę napisać wprost, jak oceniam takie działanie, bo dostałbym bloka i to na długo, ale widać admin może mieć gdzieś zasady Wikipedii i to permanentnie. Proszę o wyciągnięcie konsekwencji, bo to już dawno przestało być zabawne. kićor _=^^= 00:10, 26 sie 2020 (CEST)

warto jednak powiadomić zainteresowanego (choć ma on jedno zero mniej w nicku niż w tytule tego wątku:), co niniejszym czynię @Pablo000. --Piotr967 podyskutujmy 01:08, 26 sie 2020 (CEST)

[konflikt edycji] @Kicior99 masz rację, że często zdarza się przedwczesne zamykanie dyskusji w Poczekalni, ale to hasło i tak powinno zostać zakwalifikowane jako EK – wyniki z Google'a, których wysokoprężny silnik wyszukiwarki naliczył sztuk 7, w tym 1 to to hasło w pl.wiki, drugie to zaimki.pl tworzone przez 3 osoby [Andrea (onu) / Paweł Dembowski (on) / Zuzanna Sybilla Grzybowska (ona/ono)], czyli osoby (w 2/3) nieokreślone płciowo (wyjaśnienie: „onu” to „postpłciowa deklinacja”), trzecie to twitter, czwarty wynik to instognita („eksplorator Instagrama”), 5. to webstagram (strona do przeszukiwania Inastagrama), a 2 ostatnie wyniki to Wopita (strona do przeglądania Inastagrama). W mojej ocenie hasło powinno być zgłoszone do natychmiastowego usunięcia. Tu nie ma nawet promyczka encyklopedyczności, abstrahując od kwestii socjologicznych, które w ostatnich miesiącach/latach tworzą nadmiernie naszą rzeczywistość – biali przeciwko czarnym / czarni przeciwko białym, kobiety przeciwko mężczyznom / mężczyźni przeciwko kobietom, dzieci kontra starszyzna / starszyzna kontra dzieci, nie mówiąc już o nagonce na przedstawicieli LGBT przez wyznawców b. tradycyjnych doktryn i wartości i vice versa, czyli społeczności LGBT na katolików, białych mężczyzn… – wszystkie te spory już nie są niesmaczne, ale psychicznie wyniszczające. Ale zawsze w wyniku bitew czy wojen ktoś wygrywa. Można być tylko pewnym, że ani LGBT, ani kobiety, ani katolicy, Murzyni (autor czerwcowego artykułu, poświęconego w całości temu słowu, w „Polityce” za to określenie wysłałby mnie do kąta) czy też biali tych zmasowanych konfliktów i mini-wojen w białych rękawiczkach nie wygrają – całą pulę zgarnie grupka białych mężczyzn u władzy. -- [3 ostanie zdania, niekoniecznie tu niezbędne, są wyłącznie moją prywatną opinią] Pit rock (dyskusja) 01:22, 26 sie 2020 (CEST)

• [Po KE]. Imo hasło powinno być skasowane w trybie "ek" za wyjątkowo twórcze podejście (żadnych rzetelnych źródeł; a w zasadzie fb + strona do zgłaszania "nowych" wyrazów do "słownika" przez zainteresowanych), a nie trafić do poczekalni. Zasady Poczekalni nie mogą być ponad zasadami ogólnymi dotyczącymi tworzenia rzetelnych haseł opartych na rzetelnych źródłach w danym temacie, opisujących (w tym wypadku) klasę wyrazów o utrwalonej pisowni, a nie "zbierane przez społeczność" i grupę na fb. Pisanie w haśle o neutratywach "wiele form neutralnych jest już powszechnie używanych w normatywnym języku polskim, np. dziecko zamiast syn/córka, rodzic zamiast ojciec/matka" jest niepoważne, bo ma potwierdzać tezę, że istnienie form rodzaju nijakiego czy męskoosobowego skłania lub powinno skłaniać do tworzenia neutratywów - przecież to OR. Dodatkowo reklama ze wskazaniem gdzie można "dopisywać" wyrazy jako pierwsze zdanie w sekcji "Przykłady". Ponadto zgadzam się z kićorem, że wstawianie takich haseł już dawno przestało być zabawne. Nie wiem, Pablo, jakie konsekwencje powinieneś ponieść za to, że nie usunąłeś w trybie "ek"? Ented (dyskusja) 01:49, 26 sie 2020 (CEST)

• Nie jestem przekonany co do trybu EK – musicie się bardziej postarać :) choć hasło zaiste jest kuriozalne, tyle że nie pierwsze i nie ostatnie. Poza tym wasze oceny są waszymi ocenami i jestem nimi zainteresowany, powiedzmy, średnio. Reguły są regułami i należy ich przestrzegać, a w przypadku tego administratora zbyt szybkie kasowanie nie zdarza się po raz pierwszy. Zdaje się, że zarówno @Pit rock jak i @Ented zapomnieli, że administrator nie jest od merytorycznej oceny haseł – niniejszym to przypominam. kićor _=^^= 10:02, 26 sie 2020 (CEST)
  • Abstrahując od tematu dyskusji (przyznaje się, nie wdrażam się :)), administrator jak najbardziej jest od oceny merytorycznej hasła. Jak inaczej podjął by decyzję, czy kasować, czy nie, w trybie EK dla przykładu? Jak potrafił by stwierdzić, czy coś jest wandalizmem, czy nie, czy jest np. hoaxem, reaklamą itd.? i np. w konsekwencji zablokował by użytkownika? Emptywords (dyskusja) 10:20, 26 sie 2020 (CEST)

• Nie, nie, nie. Przypominam, że aby hasło mogło zostać zachowane (lub nie) potrzebny jest consensus. I to ma przede wszystkim ustalić opiekun poczekalni. Decyzję tak naprawdę podejmuje wikispołeczność a administrator ma dokładnie takie same prawa jak każdy inny wikipedysta. @Emptywords kićor _=^^= 10:30, 26 sie 2020 (CEST)
  • • Powtórzę, jak wyżej: Co do EKa i bloka nie potrzeba konsensusu. A do tego potrzebna jest zdolność oceny merytorycznej hasła. Więc: tak, tak, tak - administrator jest od oceny merytorycznej hasła. Nie mówię tu poczekalni, tylko o ogólnej zasadzie, bo na podstawie Twojej wypowiedzi można wyciągnąć mylne wnioski. Emptywords (dyskusja) 10:34, 26 sie 2020 (CEST)
  • Łamaniem zasad Wikipedii jest jeśli już działalność Ausira, który 6 sierpnia założył sobie swój własny internetowy słownik, a jakiś nowy użytkownik, jego znajomy, w oparciu o tenże słownik wprowadza do Wikipedii neologizmy, po czym Ausir rzucając epitetami w ciągu 5 minut pojawia się w Poczekalni i broni tego hasła. Do Pabla000 można mieć pretensje o co innego, o to akurat nie. Hoa binh (dyskusja) 10:30, 26 sie 2020 (CEST)

• Hasło było nieencyklopedyczne. Zbytni pośpiech przy kasowaniu w DNU niestety się zdarza, tutaj pewnie należało po prostu napisać w uzasadnieniu "w trybie EK" albo "powołując się na punkt 3. sekcji „Ogólne” regulaminu DNU" czy coś w tym duchu. Moim zdaniem nie ma sensu ciągnąć tego wątku dalej, dla bota wstawiam Załatwione Nedops (dyskusja) 11:09, 26 sie 2020 (CEST)

Prośba o zablokowanie IP-eka

31.1.164.20 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) dokonuje wandalizmów w artykułach dotyczących stacji telewizyjnych np. usuwa Szablon:Przypisy, usuwa Szablon:Dopracować, wstawia bezsensowne informacje o "Logo" (same daty, bez grafik, bez opisów), podmienia "–" na "-" itp. - Thoji^(dyskusja) 11:45, 26 sie 2020 (CEST)

Odrzucone, dynamiczna ip, ostatnia edycja o 11:45, Piastu βy język giętki… 13:52, 26 sie 2020 (CEST)

Od dwóch godzin nie edytuje, więc nie ma sensu blokowanie dynamicznego IP Załatwione PawełMM (dyskusja) 13:53, 26 sie 2020 (CEST)

Do zabezpieczenia przed wandalami

Proszę o zabezpieczenie strony Jan Kanthak na pewien czas w związku z ostatnią sytuacją i pewnymi plotkami jakie krążą na temat tego posła. ZajeliWszystkieNicki (dyskusja) 12:27, 26 sie 2020 (CEST)

Załatwione Na tydzień. PawełMM (dyskusja) 13:50, 26 sie 2020 (CEST)

Spambot

Xemayzviet (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 13:47, 26 sie 2020 (CEST)

Załatwione, Piastu βy język giętki… 13:51, 26 sie 2020 (CEST)

Obrażanie Wikipedystów, ataki osobiste

Na mobilu, więc krótko:

Jesteś po prostu chamskim bucem, z którym nie warto dłużej rozmawiać. Ausir (dyskusja) 13:58, 25 sie 2020 

i więcej, tu: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/artyku%C5%82y/2020:08:25:Dukaizmy

wywyższając się (przypisując sobie status specjalny klasy) oraz poniżając innych.

Zezen (dyskusja) 18:38, 26 sie 2020 (CEST)

• Nie na mobilu więc też krótko: Wczoraj nieakceptowalne zwroty zostały skreślone i jednocześnie odpowiedni wpis pojawił się w dyskusji użytkownika, który został zablokowany na 3 dni - zatem jaka i w jakim celu dzisiaj prośba? Ogólnie Załatwione. Ented (dyskusja) 19:00, 26 sie 2020 (CEST)

Ekspert od seksuologii

Kacperstreamer69 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), wiem, że kilka godzin temu, ale blokada się należy. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 20:35, 26 sie 2020 (CEST)

• Załatwione-- Tokyotown8 (dyskusja) 20:56, 26 sie 2020 (CEST)

Ausir - obrażanie Wikipedystów, ataki osobiste - recydywa

User świetnie znający zasady w tym wikietykietę, bo będący kiedyś adminem w plwiki, biurokratą, stewardem, a wciąż będący adminem w enwiki za wielokrotne, niezwykle bezpośrednie chamskie i prymitywne ataki osobiste "Jesteś po prostu chamskim bucem, z którym nie warto dłużej rozmawiać", "jak najbardziej chamsko zbyć drugą osobę, bucu", "jesteś po prostu głupim bucem" dostał ... upomnienie i 3 dni blokady(linki - 2 wątki wyżej). Zachęcony taką łagodnością postanowił się znowu popisać swą kulturą i poziomem i po ledwie dobie od upomnienia wysmarował o innym userze to: "wyłącza tego buca z grona osób, z którymi warto normalnie rozmawiać"[10]. Plus dodał "przemyślenia" nt. polskiej wikipedii: "owszem, uważam, że należy ją zaorać i posypać solą bo nic dobrego z niej już nie będzie"[11]. No więc postuluję zastosować propozycję Ausira do niego samego: zaorać i posypać solą. Bo to, że z niego nic dobrego dla plwiki nie będzie, widać gołym okiem: oczywiście głównie niewiarygodnie denny poziom kultury wypowiedzi, ale też niezwykle ubożuchny sposób przekazywania myśli i zasób słownictwa, ograniczony głównie do odmieniania słowa buc. Nawet gdybyśmy mieli odpowiednik simple English wiki, to i tam z tak ograniczoną zdolnością językową wkładu nie wniesie. A nie mamy. --Piotr967 podyskutujmy 22:46, 26 sie 2020 (CEST)