Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

MediaWiki:Gadget-delete-local.js

Prośba do administratorów interfejsu @Wargo, @Tufor o przeredagowanie komunikatu w dolnej części powyższej strony z dyskusja trwale zablokowanego użytkownika na automatyczna witajka trwale zablokowanego użytkownika. W obecnej wersji opis niejednokrotnie wprowadza w błąd, sugerując, że bezterminowa blokada konta jest w każdym przypadku podstawą do usunięcia dyskusji. W skrajnych przypadkach opis ten skutkował błędnym skasowaniem stron dokumentujących szkodliwą działalność np. już odkręcone usunięcie tej strony. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 12:22, 30 gru 2019 (CET)

Załatwione --Wargo (dyskusja) 12:27, 30 gru 2019 (CET)

@Wargo, @Tufor ale i pozostali. No i fajnie, prośby i sugestie należy brać pod uwagę, a kiedy trzeba to i spełniać :) Racja Cybularnego była uzasadniona, ale czemu jedno z sensem zostało zastąpione tylko drugim? Należy dać adminowi wybór i przywrócić poprzedni komunikat i dać do wyboru. Jak często powtarzam, admin nie jest w ciemię bity i sam decyduje co i kiedy, jak i dlaczego. Tak więc proszę o przywrócenie poprzedniego komunikatu i dodanie go do zestawu. Sam chcę decydować którego i w jakich okolicznościach użyć. Pozdrawiam wszystkich i do siego roku. Jckowal piszże 21:35, 31 gru 2019 (CET)

A w jakich sytuacjach byś go użył jeszcze? --Wargo (dyskusja) 21:39, 31 gru 2019 (CET)

Oj Wargo, Wargo, jesteś tak bystry i inteligentny, że to pytanie jest chyba niepotrzebne :) Ale jak będę musiał, to podam kilka przykładów. Do ... za rok :) Jckowal piszże 22:31, 31 gru 2019 (CET)

Tak się składa, że niejednokrotnie dokonałeś niezgodnego z zasadami usunięcia, zatem jestem  Przeciw pozostawianiu tamtego komunikatu. Nie ma wyboru, w przypadku jeśli jedno z dwóch rozwiązań jest niezgodne z zasadami. Standardową praktyką w Wikipedii jest nieusuwanie stron dyskusji. Poczyniono jedynie w 2017 zgodny z WP:ZR wyjątek, polegający na czyszczeniu pustych, bocich witajek dla trolli i wandali. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 22:42, 31 gru 2019 (CET)

A Ty znowu wszystko dosłownie. Czy slyszałeś o atrybutach Temidy? (waga, miecz i opaska na oczy) Admin jest sędzią wybranym przez społeczność, obdarzonym zaufaniem, jak i wszystkimi przywilejami i obowiązkami władzy sędziowskiej. Nigdy, jak świat światem, nie zostało wszystko ujęte w zasady i prawa, zasady i prawa są zmieniane i uzupełniane. Admin zaś ma funkcję wykonawczą, a wiec musi wykorzystac całą swoja inteligencję oraz doświadczenie, aby najlepiej jak to jest mozliwe wypełnić i spełnić pokładane w nim oczekiwania. Tak więc po pierwsze i najważniejsze musi działać zgodnie z zasadami, ale zawsze i wszędzie musi się ponadto kierować logiką, doświadczeniem i ZR. Same zasady bez sędziowskich atrybutów (i bez sędziego) są tylko literami na papierze. To ja, jako admin, oceniam co jest wandalizmem a co nie jest, kiedy strona musi być usunieta, a kiedy nie. Społecznosć obdarzając mnie zaufaniem dała mi przyciski i funkcję do ich obsługi. Więc to, czy dana strona dyskusji nadaje się do usunięcia czy nie, musi każdy z adminów podjąć sam, biorąc na siebie za to odpowiedzialność - ja biorę. A sam sprzeciw Cybularnego jest trochę naiwny, gdyż komunikat tenże był używany przez kilka lat przez większość adminów i w różnych sytuacjach, czyli użycie mozna liczyć w tysiące i nagle jest be. O trochę powagi i ZR proszę. Jckowal piszże 23:22, 31 gru 2019 (CET)

Jeśli strona dyskusji jest wandalizmem, to uzasadnieniem jest po prostu „wandalizm” albo „wygłup” itp, blokada konta jest kwestią drugorzędną jako powód takiego usunięcia. Komunikat był w gadżecie przez rok [1], wcześniej musiał być wprowadzany ręcznie według uznania. Takie niejednoznaczne i łatwe do nadużycia uzasadnienia były już usuwane np. „wpis usunięty z powodu wulgaryzmów” czy „artykuł zbędny”. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 01:18, 1 sty 2020 (CET)

• Czekam i czekam i nic :( Spełniam setki próśb, tutaj i nie tylko, a moja jakoś nie w smak. Niestety odebrano adminom niektóre przyciski które by się przydały i ciekaw żem co będzie kolejne. A co do tego przycisku z tamtym podmienionym komunikatem, to nie widzę żadnych przeciwskazań do jego przywrócenia i umieszczenia obok (nie brakuje miejsca, a czym więcej przycisków do wyboru tym lepiej, bo nie traci się czasu na wystukiwanie czasochłonnych komunikatów). Jestem naprawdę bardzo mocno zapracowanym redaktoroadminem i bardzo proszę o nieutrudnianie mi pracy. Nie chce mi się tracić tu czasu, ale muszę jednak dokładniej wyjaśnić o co w tym wszystkim biega. Dajmy dwa przyciski - jeden niech się nazywa [witajka] drugi [dyskusja]. Przy usuwaniu samej witajki użyjemy pierwszego, kiedy zaś do witajki bedą dołączone inne wpisy, które nie mają juz żadnego znaczenia (np. wandal robi tylko kilka wygłupów i nic więcej, a ktoś mu wstawia Kom/cośtam), albo witajka z komunikatem jakiegos bota, albo witajka i wandalizmy, albo witajka i spam/y albo inne i inne bardzo często występujące połączenia. Nie mogę przez wrodzoną uczciwość usunąć takich stron wstawiając tylko [witajka trwale zablokowanego użytkownika], gdyż to jest nieprawda i cierpi moje sumienie. To już wszystko co się tyczy pierwszego, ale przy okazji mam jeszcze jedną prośbę (i znowu admin się musi prosić). Chcialbym, aby wreszcie zmienić też komunikat z [nieaktualna informacja o martwym linku zewnętrznym] na [nieaktualna informacja o niedostępnym linku zewnętrznym]. Nie ma w tym przypadku chyba co za wiele tłumaczyć, różni admini wstawiają różne komunikaty, nawet "truchło linka" co i przy mojej wrażliwości i tolerancji na różne różności to zbyt za daleko posunięta swoboda używania słownictwa. Ale o co mi chodzi i co przemawia za zmianą komunikatu. Otóż po pierwsze, tak jak we wszystkich przypadkach (przykład) robot zawsze zgłasza niedostępny link, i tak też powinno być przy usuwaniu strony. Jestem tolerancyjny i jesli admin chce napisac sobie inny komunikat nie będę protestował, ale ten oficjalny, czyli ten w przycisku powinien być najbliżej językowej i logicznej poprawności. Potocznie możemy sobie mówic i pisac o martwych linkach, ale oficjalnie należy być jak najbliżej poprawności, a najbliżej jest słowo niedostępny. Jckowal piszże 19:57, 2 sty 2020 (CET)

Załatwione. Jest "witajka" i "zablokowany" (bo "dyskusja" sama w sobie niewiele mówi). tufor (dyskusja) 20:10, 2 sty 2020 (CET)

@Tufor A co z drugim, bo IMO ważniejsze od pierwszego. Zaś co do marudzenia, to praca na wikipedii niczym się prawie nie różni od realu, jak sie chce cośkolwiek wskórać lub załatwić to trzeba sto razy o tym mówić i kurde tracić przez to czas. Jckowal piszże 20:31, 2 sty 2020 (CET)

Przecież mieliśmy już tą dyskusję. Stanęło na tym, że określenie „martwy link” jest poprawne. Nie ma powodu do zmian. tufor (dyskusja) 20:38, 2 sty 2020 (CET)

@Jckowal, @Tufor A na jakiej podstawie mamy usuwać tego ostrzegawczego koma? Po pierwsze dokumentuje on, że użytkownik był upomniany przed blokadą. Poza tym powiedzmy, że np. ja zamieszczam wpis ostrzegawczy, zasadny, zgodny z zasadami, więc usuwanie mojego wpisu, najpewniej bez mojej wiedzy nawet, nie jest wówczas w porządku. Jeśli uznam za stosowne, to najwyżej sam go usunę. W Wikipedii zaleca się, by nie usuwać cudzych wpisów w jakichkolwiek dyskusjach bez uzasadnionych podstaw. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 20:41, 2 sty 2020 (CET)

• Powtórzę więc po raz sto pierwszy: niedostępny jest poprawniejszy i przekonaj jeszcze do tego MastiBota. Teraz @Cybularny: w 90% po Twoim ostrzeżeniu wandala będziesz miał odpowiedź k... k... i s... i dostaniesz jeszcze coś w podobie na stronę dyskusji. Naprawdę, warto zachować takie strony. Jckowal piszże 21:30, 2 sty 2020 (CET)

Prośba o przywrócenie art: Obwodnica autostradowa Mińska Mazowieckiego

Proszę o przywrócenie Obwodnica autostradowa Mińska Mazowieckiego. W poczekalni toczyła się dyskusja, którą @Pablo000 zamknął ze złamaniem pkt. 6 Regulaminu poczekalni. Stanowiska były rozbieżne, ale raczej za integrować lub zostawić po aktualizacji źródeł. No i byłem ciekaw, która opcja zwycięży, aby wiedzieć, które robić, a tym czasem dyskusję zamknięto werdyktem "usunięto" bez podania uzasadnienia. KamilK7 ✉ 10:51, 31 gru 2019 (CET)

przywróciłem dyskusję, to chyba pomyłka była, bo raczej przeważał pogląd o integracji, a tej nie dokonano Gdarin dyskusja 11:51, 31 gru 2019 (CET)

• Dziękuję, wobec tego: Załatwione KamilK7 ✉ 14:27, 31 gru 2019 (CET)

Do blokady

PrawilnyWandal (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Konto stworzone do wandalizmów. --Hektor Absurdus (dyskusja) 04:45, 1 sty 2020 (CET)

Załatwione Jckowal piszże 10:09, 1 sty 2020 (CET)

Wikipedysta KJS63

Mamy problem z Wikipedystą KJS63, który z arogancją nowicjusza, który posiadł wszelką wiedzę i obiektywizm, usuwa znaczące części wielu artykułów związanych z PRL-em, zarzucając innym wikipedystom, prostactwo, propagandę, brak NPOV, itd., sam wprowadza swoje POV, dodaje fakty bez przypisów (a gdy dodaje się mu {{fakt| – usuwa je). Zostawia straszny bałagan w przypisach, bo oczywiście nie usuwa przypisów, do który odniesienia w tekście pousuwał. Wdaje się w wojny edycyjne, przywracając swoje wersje, mimo pisania do niego na jego stronie dyskusji, że jego działania nie są zgodne z wikietykietą. Spójrzcie na JEGO EDYCJE. Przykładem jego tępego topora są takie hasła jak (diffy): Tadeusz Boy Żeleński, Antoni Żubryd, Żołnierze wyklęci, Powstanie antykomunistyczne w Polsce (1944–1953).

Zostawia po sobie hasła w takim stanie, jak to ostatnie, które zostawiam "jako dowód w sprawie" (spójrzcie na przypisy).

Szczególnie te ostatnie hasła, edytowane wcześniej po kilkaset razy, wydaje się, że osiągnęły pewien stan kompromisu (konsensu) w delikatnej sytuacji, gdy pojęcia te są narzędziami polityki historycznej i łatwo o wywołanie kolejnych wielkich sporów. Prośba o wsparcie w powstrzymaniu tej osoby w swoich subiektywnych "porządkach". Dziękuję Happa (dyskusja) 12:05, 1 sty 2020 (CET)

Załatwione Zablokowany na dwa tygodnie. PawełMM (dyskusja) 12:31, 1 sty 2020 (CET)

PRL

Wnioskuję o odbezpieczenie artykułu o PRL. IMO zabezpieczenie na wysokim poziomie na stałe zostało nałożone zbyt pochopnie i jest za zbyt surowe, przez co niektórzy mogą mieć do tego wątpliwości. Uważam również, iż innym i zarazem lepszym sposobem było tymczasowo wyłączyć osoby (które brały udział w wojnie edycyjnej) z edycji ww. artykułu (np. na miesiąc bądź dłużej), a nie zabezpieczać na poziomie sysop i to na stałe. Też inni (tzn. fanatycy historii Polski po 1945) chcą coś od siebie dodać, ale w prawidłowy sposób i zgodny z wszelkimi zasadami. Pachidensha (dyskusja) 12:47, 1 sty 2020 (CET)

Ponieważ użytkownik został zablokowany, czas był zbyt długi (pomylenie z blokadą przenoszenia?), a nie było innych problemów - odblokowałem całkowicie. Załatwione --Wargo (dyskusja) 13:51, 1 sty 2020 (CET)

Holandia

Proszę o zabezpieczenie hasła, bo jacyś geniusze zabrali się do zmieniania nazwy kraju na podstawie bzdur z onetów i podobnych „źródeł”. Hoa binh (dyskusja) 12:34, 2 sty 2020 (CET)

Załatwione, Piastu βy język giętki… 12:40, 2 sty 2020 (CET)

Obawiam się, że to nie tylko Onet. Wszystkie duże dzienniki o tym piszą... Ale faktycznie wygląda na to, że newsy są przeklejane od jeden do drugiego. --Nux (dyskusja) 20:10, 2 sty 2020 (CET)

Prośba o blokadę

Myślę, że warto byłoby uspokoić tego usera, który najwyraźniej przekleja fragmenty tego artykułu w różne miejsca na polskiej wiki. Małgorzata Kufel (dyskusja) 18:06, 2 sty 2020 (CET)

• uspokojony Załatwione Gdarin dyskusja 18:11, 2 sty 2020 (CET)

Spełnijmy prośbę IP-ka

Cały wkład spod tego IP to wandalizmy. Sugerując się opisem ostatniej wykonanej przez tę osobę zmiany („ale ze mnie dowcipas dajcie mi bana proszę hihi”), proponuję blokadę na pewien czas. Małgorzata Kufel (dyskusja) 18:25, 2 sty 2020 (CET)

Zajął się tym Tokyotown. Załatwione Jckowal piszże 19:10, 2 sty 2020 (CET)

Literówka w tytule - prośba o zmianę

Przypadkowo zrobiłam literówke w tytule artykułu, który dodałam. https://pl.wikipedia.org/wiki/J%C3%B3zfef_Patai?fbclid=IwAR3w6DNjszH_iQQ3miCzJH_0y-l5ZeTSJoDvzBaMj5id873uZ6W7RS7HKgE

tytuł powinien brzmieć: József Patai

Uprzejmie proszę uprawnionego użytkownika o zmianę tego tytułu.

Yareakh (dyskusja) 22:35, 2 sty 2020 (CET)

Załatwione Cynko (dyskusja) 22:47, 2 sty 2020 (CET)

Brak możliwości dodania własnego zdjęcia

Witam serdecznie Jestem nowym użytkownikiem, świeżo zalogowanym na wikipedii. Chciałbym wspierać w miarę możliwości wikipedie między innymi o nowe materiały. Przez jakiś czas byłem fotografem koncertowym w klubie Studio w Krakowie i posiadam zdjęcia wielu wykonawców, jednak wikipedia uniemożliwia mi publikowanie zdjęć mojego autorstwa. Bardzo proszę o wyjaśnienie lub ewentualną pomoc w publikacji. Sytuacja ta miała miejsce podczas publikowania zdjęcia "Fismoll" niestety nie byłem w stanie załączyć jej również w powyższej wiadomości z tego samego powodu.

1. jednak wikipedia uniemożliwia mi publikowanie zdjęć mojego autorstwa – jaki dokładnie problem występuje i na jakiej stronie? Jakie kroki po kolei wykonywałeś i na którym etapie wystąpił błąd (treść komunikatu)? 2. Czy posiadasz wyłączne majątkowe prawa autorskie do tych zdjęć? Czy te prawa nie były przenoszone na pracodawcę? Wostr (dyskusja) 03:56, 3 sty 2020 (CET)

Z tego co widzę, na Commons użytkownikowi załącza się filtr nadużyć numer 153. --WTM (dyskusja) 23:59, 3 sty 2020 (CET)

Cofnąć dawne błędy

Niejaki Claudemonet (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) dostał uprawnienia w roku 2009 nadane z automatu. W Poczekalni wisi właśnie jego artykuł poświęcony „alternatywnej” fizyce. Użytkownik przez kilka lat wstawiał do Wikipedii jakieś „ciekawostki” o UFO ([2]), „uźródławiane” blogami, youtubami itp. Na ten moment mamy cały spadek po użytkowniku do przejrzenia (kto poświęci na to czas), bo pozaśmiecał Wikipedię pseudonaukowymi bzdurami i teoriami spiskowymi.

Tak, wiem że użytkownik już nie edytuje. To nie jest argument. Kiedyś edytował i z uprawnieniami redaktora robił bezprawnie to, o czym teraz mówimy. I jak kiedyś zechce wrócić, to już na dzień dobry będzie wyjęty spod kontroli jako redaktor. Hoa binh (dyskusja) 08:45, 3 sty 2020 (CET)

Przejrzałem na szybko jego nieliczne edycje z chemii – żadna nie jest już obecna w artykułach. Nie wiem, jaka jest skala problematycznych treści wprowadzonych przez tego użytkownika, jednak zgodnie z WP:Redaktorzy: grupa użytkowników, którzy mają uprawnienia do oznaczania stron jako przejrzane, czyli wolne od wandalizmów i zgodne z podstawowymi zasadami edytowania Wikipedii (podkreślenie moje). Biorąc pod uwagę, że większość edycji użytkownika ma ponad 10 lat, ostatnie (nieliczne) edycje pochodzą z 2011 i 2012 roku, a w tym czasie zasady i zalecenia Wikipedii ewoluowały, ciężko jest mówić o tym, aby po ewentualnym powrocie mógł on bez przeszkód podjąć się działań redaktorskich. Uprawnienia cofam, po ew. powrocie i wykonaniu szeregu poprawnych edycji uprawnienia można przywrócić na wniosek. Załatwione. Wostr (dyskusja) 14:41, 3 sty 2020 (CET)

Prośba o poprawę zgłoszenia weryfikacji medalu

Zgłosiłem Stargard do weryfikacji medalu. Coś jednak nie styka. Może chodzi o przekierowanie do Stargard Szczeciński, może coś innego? Kelvin (dyskusja) 10:43, 3 sty 2020 (CET)

Załatwione tufor (dyskusja) 11:00, 3 sty 2020 (CET)

Kolejny bojownik

NixonFund (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - hurtowo usuwa słowo rok po datach w hasłach, choć to nie błąd. Reverty, dyskusje w opisach zmian. Charakter działalności (brak innego wkładu, przytyki osobiste) wskazuje na pacynkę. Hoa binh (dyskusja) 13:45, 3 sty 2020 (CET)

• Pachidensha wpisał się w dyskusję. Brak podstaw do użycia UA. Załatwione. Ented (dyskusja) 01:50, 4 sty 2020 (CET)

Wersje przejrzane błędnie oznaczone jako nieprzejrzane

Od wczoraj natrafiam na artykuły oznaczone jako nieprzejrzane, mimo że są przejrzane, najczęściej automatycznie i od dawna, np. tu. Kilkanaście takich artów oznaczyłam jako przejrzane, ale podejrzewam, że to jakiś większy problem, bo wciąż natrafiam na nowe: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9] itd... Fiszka (dyskusja) 14:34, 3 sty 2020 (CET)

@Fiszka wynika to z nieprzejrzanej zmiany w {{Discogs}}. Wostr (dyskusja) 14:46, 3 sty 2020 (CET)

:@Fiszka W tych artykułach jest nieprzejrzana edycja w szablonie (w tym przypadku Szablon:discogs). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 14:47, 3 sty 2020 (CET)

Załatwione OK, rozumiem.@Nadzik dzięki za przejrzenie :) Fiszka (dyskusja) 15:07, 3 sty 2020 (CET)

Prośba o dodanie słowa Adhon

Proszę o dodanie słowa ADHON - jego znaczenie to Adam - w skrócie AD - oraz HON - w skrócie (z angielskiego honest) uczciwy -- niepodpisany komentarz użytkownika AdamWieczorek (dyskusja)

• @AdamWieczorek A czemu i gdzie ma owo słowo zostać dodane? I czemu sam tego nie zrobisz, bo do tego nie trzeba być administratorem, byle podać solidne i sensowne źródła? --Felis domestica (dyskusja) 00:31, 4 sty 2020 (CET)
• Autor zgłoszenia utworzył hasło o tym tytule we własnym zakresie. Niestety hasło nie nadawało się do publikacji ze względu na jego reklamowy charakter i zostało usunięte. Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:21, 4 sty 2020 (CET)