Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Tokyotown8 (dyskusja | edycje) o 01:15, 15 lut 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności
Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek


Wikipedysta:Przemysław Rzepkowski

Na wstępie przepraszam z góry, ale mogą mi się wymsknąć określenia uważane za obraźliwe.

Kolega @Przemysław Rzepkowski edytuje trochę ponad rok, wykonał ponad 700 edycji. Nie mogę odmówić dobrej woli ani dobrych chęci. Problemy są dwa

  • Mimo wielu upomnień i kilku blokad, dalej dodaje informacje bez źródeł. Ani na to, że w roku 2012 nakręcono film (dla dzieci), ani na to, że w 2021 powinien ukazać się film. Co, on decyduje, co powinno się ukazać? Czy są jakieś znaki na niebie lub Ziemi? Czy może nakręcono/nakręcają?
  • Jakby nie widział różnicy między encyklopedią, a książką dla 12-latków. Sporo walczyłem, aby nie wpisywał w leadzie że lew jest królem zwierząt, "Księga dżungli" to według niego film o tygrysach i niedźwiedziach (przez kategorie). Rozpoznaje emocje zwierząt na zdjęciach (rozwścieczony irbis).
  • Artykuły o Simbie pisze na poziomie wypracowania z jakiejś IV-V klasy. Całkiem nieźle, jak na wypracowanie (chociaż przecinki stawia raczej uznaniowo), ale do EKowania z encyklopedii. Co najmniej kilka razy przenoszone to było do brudnopisu, pewnie też EKowane było nie raz.
  • Przypuszczam, że zmiana flagi przy mieście, które ma podane, że leży w USA i w jakim stanie, na kanadyjską to efekt jakiejś dziwnej "wpadki", ale jeszcze bardziej chwiej to moim "zaufaniem" do niego.

Podsumowując moje żale: Świerzbi mnie klawiatura, żeby dać mu blokadę do czasu ukończenia szkoły podstawowej, kiedy to, może, zacznie odróżniać rzeczywistość od kreskówek. Ale kilka lat blokady za działanie w dobrej wierze? Z drugiej strony, cóż innego robić? Ciacho5 (dyskusja) 20:46, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Skorygowałem na 3 miesiące, ponieważ dotychczas był tydzień, a wcześniej 3 dni. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:00, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Nie przeglądałem wkładu, nie wiem jaka długość blokady w tym przypadku jest słuszna, jednak bardzo nie podoba mi się takie autorytatywne zmienianie blokad nakładanych przez innego administratora, bez wcześniejszej konsultacji z nim. Jest to złamanie zasad zapisanych na stronie Wikipedia:Zasady_blokowania#Odwołanie_od_blokady: Administrator, który otrzymał wniosek od zablokowanego użytkownika, aby zapobiec wojnie administratorów, ma obowiązek przed podjęciem samodzielnych działań podjąć próbę konsultacji z autorem (albo autorami, jeśli blokada została nałożona w wyniku konsensusu grupy administratorów) blokady lub, w przypadku rozbieżności opinii, uzyskać konsensus szerszej grupy administratorów. Ma to zastosowanie również wtedy, gdy sam uważa, że blokada wymaga zmian (na przykład, że jest zbyt długa albo krótka) (podkreślenie moje). Niezależnie od swoich dobrych intencji czy przekonaniu o tym, że własna ocena sytuacji jest słuszniejsza niż ocena innego admina, takich rzeczy nie należy w ten sposób robić. tufor (dyskusja) 23:17, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • A ja przy okazji chcę zwrócić uwagę na bezpodstawne blokowanie adresu e-mail, co ostatnio coraz częściej się zdarza. W jaki sposób użytkownik ma wtedy złożyć odwołanie do blokującego administratora, jeśli ten nie podał swojego e-maila na stronie użytkownika? Moim zdaniem opcja blokowania wysyłania e-maili nie powinna być stosowana rutynowo i nadużywana, a zatem powinniśmy, jako administratorzy, większą uwagę przykładać do tego, które okienka zaznaczamy/odznaczamy przy blokowaniu. Openbk (dyskusja) 23:40, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
      • @Tufor Dlatego wypowiedziałem się zdanie wyżej, domniemuję że Boston9 obserwuje dyskusje, w których uczestniczy, więc uznałem, że komentarz lepiej zamieścić tu w kawiarence. @Openbk Ja też to zauważyłem, podobnie jak blokowanie dyskusji (domyślnie, zablokowany ma prawo edytować swoją dyskusję), jednak jak raz skorygowałem, dostałem prośbę na maila by tego nie robić, gdyż rzekomo wandal nie powinien mieć jakiejkolwiek możliwości kontaktu, mimo że zasady blokowania poza nielicznymi wyjątkami mówią przeciwnie, dlatego nie ingeruję w to, aby nie wchodzić w konflikt. Niemniej gdyby padła taka propozycja, by zakazać blokowania maila za wyjątkiem spambotów, Wikingera i osób tej możliwości nadużywających, to poprę ją. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:54, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
        • Poinformowanie o fakcie dokonanym to nie jest żadna konsultacja. Konsultacji dokonuje się przed podjęciem decyzji. Ręce opadają. tufor (dyskusja) 00:03, 10 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
        • @Cybularny – "aby nie wchodzić w konflikt" nie odblokowujesz (mylnie jak sądzę zaznaczonej) możliwości wysyłania e-maili, ale blokadę skracasz czterokrotnie (po raz kolejny: bez konsultacji, po raz kolejny: bez wpisu na stronie dyskusji zablokowanego użytkownika, gdzie widnieje info o blokadzie na 12 miesięcy). Czasem lepiej działać porządniej, niż szybciej ;) Nedops (dyskusja) 07:19, 10 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Jestem ciekaw, czy podejmujący decyzję o długotrwałej blokadzie administrator, który nałożył ją jako pierwszy, zgodnie z panującym od dawna (i dotąd istniejącym) zwyczajem skonsultował ją na liście admińskiej. Jeśli nie (a bardzo wiele wskazuje, że właśnie tak było, obserwowałem całą sytuację i różnice czasowe były tak minimalne, że nie sądzę, by doszło do jakiejkolwiek konsultacji), traci jakikolwiek mój szacunek, ponadto uważam, że sprawa nadaje się do weryfikacji uprawnień, tym bardziej, że nie było żadnych działań przed blokadą, co już zauważyli inni wikipedyści. kićor =^^= 00:36, 10 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Boston nie złamał tutaj żadnej zasady/zwyczaju. Nie ma obowiązku dyskutować na liście admińskiej odnośnie każdej nakładanej blokady. Z Wikipedia:Zasady_blokowania#Długość_blokady: Długość blokady ustalana jest przez nakładającego ją z uwzględnieniem szkodliwości przewinienia i historii dotychczasowej działalności blokowanego w Wikipedii. W razie wątpliwości decyzja o długości blokady może być również konsultowana w szerszym gronie administratorów (podkreślenie moje). Tutaj wątpliwości Boston widocznie nie miał, i miał przesłanki (o czym za chwilę) by twierdzić że nałożył blokadę o odpowiedniej długości. Dalej, z tej samej strony zasad: Użytkownik dotychczas edytujący bez przewinień spodziewać się powinien krótszej blokady (np. kilkugodzinnej), podczas gdy działający w warunkach recydywy – dłuższej. Uporczywa recydywa i duża szkodliwość prowadzić może do wprowadzenia blokady wieloletniej albo stałej. Piszesz, że „nie było żadnych działań przed blokadą”, jednak patrząc na stronę dyskusji zablokowanego użytkownika oraz w rejestr blokad nie można się z tym stwierdzeniem zgodzić. Użytkownik ma mnóstwo uwag na stronie dyskusji i był kilkukrotnie blokowany na krótszy okres (w tym też przez samego Bostona, co znaczy, że już wcześniej zapoznał się z wkładem blokowanego użytkownika). Mała uwaga: nie bronię tutaj samej długości tej blokady, tylko możności (pod względem zasad, technicznie można wszystko) nałożenia blokady o takiej długości. I taką możność, przynajmniej w mojej ocenie, Boston miał. Kłaniam się, tufor (dyskusja) 01:09, 10 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Przejrzałem wkład edytora, który moim zdaniem daje podstawy do długotrwałej blokady. Działania Bostonu, oparte o jego ocenę sytuacji są w pełni uzasadnione. Gdybym miał wątpliwości, podzieliłbym się nimi z nim na jego stronie dyskusji. Gdybym się z nimi nie zgadzał, również podzieliłbym się swoimi wątpliwościami na jego stronie dyskusji, w dalszej kolejności, gdybyśmy nie mogli dojść do porozumienia, zapytał bym o zdanie innych edytorów/administratorów - tak to się robi. Działania administratora Cybularny pewnie wynikały z dobrej wiary iż postępuje słusznie, tym niemniej tłumaczenie, że najpierw wykonał akcję administracyjną a potem zamieścił tutaj wpis - sugeruję jeszcze raz przeczytanie przytoczonych tutaj zasad blokowania. To nie jest pierwsza uwaga aby konsultował swoje zamierzenia przed ich wprowadzeniem w życieTokyotown8 (dyskusja) 01:36, 10 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Ja miałem ochotę zablokować go na pół roku, ale Boston9 mnie uprzedził. No i podpisuję się pod tym, co napisał Tokyotown8. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:54, 10 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Ja chciałbym zwrócić uwagę, że Cybularny oprócz skrócenia czasu blokady ograniczył ją na przestrzeń główną (artykuły). Zmiany Solarne (dyskusja) 07:11, 10 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    Problemy dotyczyły właśnie main i jak wskazano nie wynikały ze złej woli tylko głębokiego braku obycia w projekcie, dlatego np. przećwiczenie sobie prawidłowego edytowania w brudnipisie jest jak najbardziej wskazane. ~CybularnyNapisz coś ✉ 07:15, 10 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Choć uważam roczną blokadę za zbyt długą w tej sytuacji, istotnie formalnie nie można Bostonowi9 nic zarzucić. Lista admińska ma jedynie charakter doradczy i nie ma w ogóle obowiązku bycia na nią zapisanym. Natomiast w razie stwierdzenia blokady, z którą się trudno użytkownikowi zgodzić, widziałbym najpierw skontaktowanie się z blokującym adminem i omówienie jej. Mpn (dyskusja) 07:42, 10 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    OK, przepraszam Bostona, choć w czasach, kiedy bylem adminem, to się trochę inaczej odbywalo, był wręcz nacisk, by dlugą blokadę przedyskutować na liście admińskiej. Jeszcze raz przepraszam. kićor =^^= 17:28, 10 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta ArturSik i Sasha Strunin

Setki, jeśli nie tysiące edycji jednego usera w jednym haśle (ja naliczyłem ok 1500). Tak, wiem, że w zasadzie nie gwałci żadnych reguł, ale to jest chyba lekka (a nawet nielekka) przesada. Przecież w historii edycji tego hasła nie da się już nic znaleźć, nie mówiąc o tym, że niedługo na wersje artykułu o jakiejś szansonistce będzie potrzebny oddzielny serwer :) Nie mówiąc już o tym, że nie da się tego przeglądać (tak, przeglądam edycje redaktorów. Czy coś się z tym da zrobić? kićor =^^= 17:32, 10 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Czyżby brakowało nam zasad, które by ograniczały liczbę edycji i ilość edytowanych haseł? :) Farary (dyskusja) 18:49, 13 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Arturze Sik - czy mógłbyś dokonywać wielu zmian podczas jednej edycji albo przygotowywać wcześniej tekst, np. w brudnopisie? IOIOI2 21:28, 13 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Kicior99, dla ścisłości 1086 edycji. ;) Szoltys [Re: ] 10:27, 14 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    @Szoltys Tak, wiem, Nedops mnie już oświecił :) Jednak dalej uważam, że coś z tym trzeba zrobić, tak być nie może. kićor =^^= 10:50, 14 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Kicior99 Ja bym nie zwracał uwagi userowi, a mu podziękował. Wykonał w tym haśle kawał roboty i nadal wykonuje. Nie wiem dlaczego zostało to przeoczone, ale te ponad tysiąc edycji wykonał na przestrzeni 11 lat, czyli rocznie to jest około 100. Czy to dużo??? Hasło jest medalowe i dosyć obszerne, zaś artystka jest czynna, więc nowe dane należy ciągle dodawać, treść uzupełniać i korygować. Więc jeśli jest ktoś kto się troszczy o poziom hasła i o aktualizacje, ma być tutaj napiętnowany? A druga sprawa to taka, że przy tej objętości kb hasła, często nie da się edytować całości, więc ArturSik edytuje sekcje, a nie są to tylko literówki ani drobne red. ale często ważne i potrzebne zmiany. Jeśli się otwiera taki wątek to należy dokładnie zapoznać się z faktami. Oby nam tylko kolejny wikipedysta się nie zniechęcił. Jckowal piszże 12:12, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Wybacz ale kompletnie się z Tobą nie zgodzę. kićor =^^= 12:40, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • @Kicior99 Dlaczego? Wg mnie daje to średnio 8-9 edycji na miesiąc, co nie jest tak dużo, jak się wydaje, więc @Jckowal ma tu rację. Zmiany Solarne (dyskusja) 12:43, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
        • Pozostanę przy swoim zdaniu – już dawno było mówione (jesteś wikipedystą z krótkim stażem więc możesz nie wiedzieć), że nie wykonujemy zbyt wielu edycji w jednym artykule. Poza tym urok statystyki – jakbyś zobaczył historię to ujrzałbyś np 12 zmian w ciągu 9 dni. Nie wierzę, że tego nie da się zrobić mniejszym nakładem. Oczywiście, rozumiem potrzebę zmian, mnie też często zdarza się dokonywać wielu, zwlaszcza jak piszę na medal czy DA, ale staram się zachować jakiś umiar. Ale wiesz co widzę? Że większość dobrych zasad wypracowanych przez lata przestaje dzialać a z Wikipedii robi się wolna amerykanka i totalny chaos. Widac czas umierać. Pzdr. kićor =^^= 12:54, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Tak, tylko wszystkie te edycje są wykonywane w dobrej wierze i ja nie widzę w tym nic szkodliwego. Zmiany Solarne (dyskusja) 13:43, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

O wyłaczenie statusu redaktora

Kolega @Kacper Kempa czasami daje ponieść się jakiemuś ferworowi publicystycznemu (że tak to nazwę). Według niego Operacja berlińska była nazywana bombardowaniem lub atakiem na Berlin, a jej przyczyną była zemsta Polaków i Sowietów ([1]). W dodatku bez źródeł. W arcie o inwazji na Wielką Brytanię zamieszcza na wielkie szczęście się nie udała. Dobra wola ulepszania Wikipedii lecz brak poszanowania najważniejszych zasad powodują, moim zdaniem, konieczność przyglądania się jego edycjom. Ponieważ jednak ostatnio nie było tak wiele wpisów w jego dyskusji jak na początku, nie wyłączam samodzielnie, lecz proszę o opinie. Ciacho5 (dyskusja) 11:18, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Kacper Kempa nigdy nie był redaktorem [2], a ponadto nie otrzyma tych uprawnień automatycznie, gdyż kilka razy był blokowany. ~CybularnyNapisz coś ✉ 11:23, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Odrzucone, bo nie można wyłączyć czegoś co nie jest włączone

Przeglądanie zmian raz jeszcze

Opublikowano "ranking" "przeglądaczy i przeglądaczek" za zeszły rok. Pod spodem dopisałem proste statystyki. Jak zwykle, pojawia się zasada 80/20. 10% wykonało 72% oznaczeń. Dwóch userów zrobiło 13% całej pracy. Czyli, jeśli nie można zmobilizować wszystkich (?), to wystarczyłoby kilka osób które "przeniosłyby się" z grupy mało przeglądających do dużo przeglądających, a problem by się znacznie zmniejszył, a może i zaniknął. Tylko niech przeglądają, a nie oznaczają, bo nie widać wulgaryzmów. Ktoś chętny?

Ciekawostką może być też, że pozycja na liście oznaczających może być dość daleka od pozycji na liście najaktywniejszych. Ciacho5 (dyskusja) 14:44, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

"Tylko niech przeglądają, a nie oznaczają, bo nie widać wulgaryzmów. Ktoś chętny? " - najpierw opierniczasz i ustawiasz "swoją wersję" rzeczywistości a później zachęcasz. Nie, dziękuję. PMG (dyskusja) 15:57, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @PMG Smutno mi z powodu tamtego, widząc Twoja pozycję na tej liście. Ale podtrzymuję, że sprawdzanie musi być w miarę solidne. Oczywiście, błędy się będą zdarzać, ale oznaczanie bo nie ma wulgaryzmów uważam za niesłuszne. Ciacho5 (dyskusja) 16:07, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Nie wiem o co poszło Ciachowi i PMGowi, ale mam już dość tych ciągłych wzajemnych żali, pretensji, żółci i najeżania się (skarg i donosów też). Gdzie nie wejdę, czy to PdA czy Bar, to ciągle to samo. Kto chce się pobawić w piaskownicy, to już niedługo nastanie na to pora. A tutaj czeka nas praca, albo praca z przyjemności(ą), więc kto lubi przeglądać (ja na razie lubię) lub czuje taki obowiązek to niechaj nie ogląda się na innych, ani nie spoziera na statystyki, tylko zabiera się do robotoprzyjemnoobowiązku. A co do mnie, to staram się jak mogę na jakieś 70–80 %, byłoby więcej, ale musiałbym zwolnić się z pracy lub zrezygnować z innych jeszcze przyjemniejszych frajd, albo dostać od Fundacji jednego zyla za jednego ptaszka :) Jckowal piszże 19:33, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
No, sorry, ale PdA to akurat miejsce na skargi, więc trudno mieć pretensje czy rozczarowanie o to. To jakby sędzie sądu karnego się zżymał, że w pracy ciągle tylko widzi przestępców i przestępców:) --Piotr967 podyskutujmy 20:07, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
A skąd się biorą przestępcy? Oczywiście jakiś procent zawsze być musi (patologia, głupota, przypadek), ale reszta? Można zapobiegać lub ... (pytanie otwarte). Jckowal piszże 22:33, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Tu akurat nie jest PdA, tylko Kawiarenka. I różne rzeczy się tu dzieją, czasem przyjemnie, czasem nieprzyjemnie przygadujemy. A sprawa między mną a PMG akurat przeglądania w dużych ilościach dotyczy, więc go rozumiem, chociaż chyba nie warto sprawy sprzed lat wyciągać, zwłaszcza, że wielokrotnie później (ale już nie między nami) wychodziła. Niemniej, taka właśnie mnie refleksja naszła po policzeniu statystyk, ale recepty na to (żeby ktoś przeszedł do dużo oznaczających) nie umiem podać. Dodam jeszcze, że uważałem się za mało oznaczającego, ale po sprawdzeniu tej listy, wyszło, że należę do tych z grupy dużo oznaczających (zwłaszcza, jeśli chwilowo odliczymy dwóch najlepszych, bo oni cały obraz zmieniają). Ciacho5 (dyskusja) 20:56, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Na temat jak "poprawić Pareto" pisze się całe książki więc nie jest to takie proste. Ale można zastosować pomysły z tych książek i np. zablokować redaktorom edycje w mainie na 2 dni, to pooznaczają z nudów :-> IOIOI2 21:21, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Posprzątać po Szwedkowskim

Szwedkowski (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) zablokowany za trolling na 20 dni + odebranie uprawnień redaktora. @Piotr967 właśnie wycofał jego zmiany w haśle Jan Paweł II. Przeglądam wkład naszego „redaktora” i oniemiałem. Nikt wcześniej nie zwrócił na to uwagi, rzecz jasna. Przecież to redaktor, automatycznie przejrzane. Biorę jedno z ostatnich - duża rozbudowa hasła antyfaszyzm. A tam na przykład sekcja Krytyka_antyfaszyzmu, gdzie mamy wstawiony jakiś długi, niedookreślony cytat (skąd, czyj to cytat? Nie podano) i oczywiście obowiązkowe błędy ortograficzne (frankizm wielką literą, wojna domowa wielką literą). Dalej znajduję jakieś trollingi po dyskusjach (wypowiadanie się w PUA sprzed 10 lat uważam za prawdziwe złoto]), a im dalej w las tym jak się mówi coraz więcej drzew - na przykład napisane przez niego hasło Lamus (rzeka) czy Zenon Moskwa, kompletnie na bakier z zasadami uźródłowienia (ale to przecież „redaktor” znający zasady pisał).

Po raz kolejny pytanie: kto to teraz posprząta wszystko? Hoa binh (dyskusja) 14:57, 13 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Hm, całą sekcję Krytyka antyfaszystów napisaną przez Szwedkowskiego wg mnie trzeba wyrzucić, bo jest to kuriozum. Pomijając w/w braki źródeł, ale twierdzenie, że krytyka antyfaszyzmu to wsparcie "Frankizmu w czasie Wojnie domowej w Hiszpanii czy pokazowych procesach antyfaszystów (Biała Róża, Edelweisspiraten, Krąg z Krzyżowej)" nas kompromituje. Ktoś nie rozumie słowa krytyka. Mamy też fałszowanie: "Apogeum przejawów zwalczania antyfaszyzmu osiągnęły instytucje III Rzeszy.[28]" - jednak 28 nie wspomina ani razu nic o antyfaszyzmie i że nazizm go zwalczał. Pewnie, że zwalczał, ale nie może być tak, że daje się źródło na jakieś stwierdzenie, a w źródle nic o tym nie ma! W dodatku cały cytat nie na temat (bo sekcja ma być o krytyce antyfaszyzmu, a jest tam wszystko oprócz tego). Teza, że "Pojawianie się przejawów antyfaszyzmu od początku istnienia ruchu spotyka się z ostrymi reakcjami ze strony nacjonalistów" jest nie dość, ze bez źródła to jest też uproszczeniem. Nacjonaliści albańscy, greccy, etiopscy, a i większość brytyjskich byli jednocześnie w różnych okresach ostrymi antyfaszystami. Itd.--Piotr967 podyskutujmy 16:19, 13 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Szwedkowski dostał od admina jasny dowód że artykuł jest zgodny z wymogami dot. hierarchów, a on dalej się upierał że ma rację. To chyba też trolling, albo po prostu złośliwość, bo podobno jakiś artykuł ptjackylla też mu wcześniej zepsuł. Co do samego sprzątania po nim, radziłbym przejrzeć jego historię edycji, coś ważnego mogło się ukryć jeszcze np. miesiąc czy dwa temu... Luki4812 (dyskusja) 16:33, 13 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:Andrzej1993, Wikipedysta:PatLover

Wątek przeniesiony z PdA

Zgłaszam prośbę o odebranie statusu redaktora użytkownikowi @PatLover oraz nałożenie na niego blokady za powtarzające się wandalizmy.

Użytkownik wykorzystał moment, kiedy byłem nieobecny na Wikipedii, żeby anulować moje edycje, opisane źródłami i spełniające wymogi Wikipedii - [1], [2]. Co więcej, przywrócił całkowicie bezzasadnie fragment usunięty, występując w swoim przekonaniu w obronie administratora - [3], chociaż z tym administratorem doszliśmy już do porozumienia, że fragment ten powinien zostać usunięty - [4].

Nie jest to pierwsze przewinienie tego użytkownika. Kilka miesięcy temu dopuścił się skandalicznej nagonki na mnie, noszącej znamiona mobbingu - [5], za co później przepraszał i usunął stronę (pod naciskiem administratora), na której publicznie mnie piętnował. Zwracano mu już kilkukrotnie uwagę, że wywołuje wojny edycyjne - [6], [7], [8], [9]Uważam, że są to wystarczające przesłanki do tego, by ww użytkownikowi odebrać status redaktora i nałożyć blokadę. Bardzo podejrzane wydają się być również działania użytkownika o nazwie @Pablito1956, który usuwając (dosłownie kilkadziesiąt sekund po edycji!) bezpodstawnie moją edycję - [10] użył tego samego określenia, co użytkownik PatLover, co skłania mnie do przypuszczeń że mamy do czynienia z multikontem.

Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 23:43, 13 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

EDIT: Zgodnie z sugestią @Ented przywołuję poprzednią prośbę o odebranie statusu - [11]. Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 23:59, 13 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli chodzi o Boya-Żeleńskiego, wydaje mi się, że z tą edycją rzeczywiście przesadziłeś. Encyklopedyczność to on zdobył jako pisarz, może też ewentualnie jako lekarz i społecznik, nie zaś jako kolaborant. Podobnie, o ile sobie przypominam, w jego najważniejszych biografiach kwestia współpracy z komunistami nie jest traktowana pierwszoplanowo. Dlatego niewskazane byłoby eksponowanie tego tematu w nagłówku hasła. Wikipedia nie zajmuje się kreacją rzeczywistości, tylko jej opisem, również w dziedzinie rozkładu akcentów (WP:WAGA). Przynajmniej ja tak to rozumiem. Poza tym zupełnie mi umyka, czemu w pierwszej wersji swojej edycji (tej anulowanej przez PatLovera) wyciąłeś bez uzasadnienia uźródłowiony fragment o interwencjach u władz radzieckich. Zapewne zaburzał spójność Twojego wywodu, ale jego usuwanie było sprzeczne z zasadami Wikipedii i samo w sobie mogłoby być dostateczną przesłanką anulowania edycji. Wolałbym natomiast nie wypowiadać się o haśle o bitwie pod Rząbcem, gdyż wiem, że narosła wokół niego obszerna dyskusja, w której nie jestem zorientowany.
Jeżeli chodzi o PatLovera… o ile dobrze widzę, wrócił niedawno po czteromiesięcznej nieobecności i od tego czasu wykonał, co następuje: trzy dyskutowane wyżej anulowania edycji Andrzeja, dwa jątrzące wpisy przy prośbie Patephona o mediację (mediatorzy są w przewadze doświadczonymi użytkownikami i sami potrafią świetnie zorientować się w przebiegu konfliktu) oraz bardzo oryginalną edycję w narodowym socjalizmie, gdzie uźródłowił postulowany brak związków ideologicznych z „prawdziwym” socjalizmem publikacją marcowego docenta. Trudno by oczekiwać w pierwszym obiegu PRL-owskim książki stwierdzającej, że nazizm i komunizm to właściwie dwie skóry jednego wilka, nieprawdaż? Ogółem, od 15 września jego działania w przestrzeni głównej stanowiły 9,5% wszystkich, a i spośród tych przeważały anulowania edycji. Niebezpodstawnie zatem obawiam się, że nie jest tutaj po to, aby współtworzyć encyklopedię.
Reasumując, niepokoi mnie aktualny stan rzeczy w artykułach historycznych. Ponieważ nie mam lepszego pomysłu, wystąpię chwilowo w charakterze naiwnego głosu wołającego na puszczy i spróbuję przypomnieć, że podstawową aktywnością powinno być jednak dodawanie treści merytorycznych, tworzenie i rozbudowa artykułów, a podejrzliwe śledzenie wkładu innych wikipedystów to raczej wisienka na torcie. Administratorzy zdecydują tak, jak uznają za stosowne. Pocieszmy się, że stan ciągłego konfliktu jest i tak lepszy niż zdominowanie Wikipedii przez jedną opcję ideologiczną. Marcowy Człowiek (dyskusja) 09:26, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Użytkownik wykorzystał moment, kiedy byłem nieobecny na Wikipedii – zapomniałeś Andrzeju podać powód tej nieobecności. :) Jak już pisałem kiedyś sprawa powinna trafić do KA i ten kompleksowo sprawdziłby wszystkie wojenki edycyjne i podgryzania z Waszym udziałem, np. od dawna w haśle Benito Mussolini czy teraz Tadeusz Boy-Żeleński. Gdarin dyskusja 11:06, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

@Gdarin, nie, nie zapomniałem. Ma tozerowe znaczenie dla opisywanej sprawy, więc, proszę, nie próbuj kierować torów dyskusji w inną stronę. Tak, otrzymałem blokadę od @Adamt, moim zdaniem niesłuszną i nazbyt rygorystyczną, ale otrzymałem. Możemy teraz wrócić do dyskusji? Nie sądzę, by było konieczne kierowanie sprawy do KA - tu nie ma żadnego konfliktu, tylko złośliwe działania ww użytkownika, zajmującego się kasowaniem moich edycji i edycji użytkownika @Patephon. Przypomnę Ci, że w moim przypadku nie prosiłeś o żaden KA, tylko od razu, bez pytania mnie o zdanie, odebrałeś mi status redaktora. Bądź zatem chociaż konekwentny, szczególnie, że przywołałem zdanie @Ented w temacie. Moim zdaniem kwalifikuje się to pod wandalizm. Andrzej1993 (dyskusja) 14:12, 14 lut 2020 (CET) @Marcowy Człowiek, możliwe, że masz rację (nie zgadzam się z taką argumentacją, bo o kolaborantach nazistowskich w nagłówkach mamy już, że nimi byli i nikt z tym nie dyskutuje. Dlaczego Boy ma być wyjątkiem?), ale nie zmienia to faktu, że usuwanie uźródłowionych argumentów bo tak jest skandaliczne, w obu przypadkach. Nie zmienia to także faktu, że po zastosowaniu poprawek moja edycja znowu została cofnięta. I tak, zgadzam się, że ten użytkownik jest tutaj po to, żeby sabotować działania innych, sam przyznał, że nie zależy mu na uprawnieniach. Już raz była o to dyskusja w tej sekcji. Zdanie administratorów i redaktorów, które przytoczyłem, jest raczej jasne w tej kwestii. Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 14:12, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

@Tokyotown8 ponoć przyznałeś Andrzejowi rację w kontekście tej edycji [3], czy to znaczy, że przeczytałeś książki: Candeloro Giorgio, Storia dell’Italia Moderna oraz Del Bocca Angelo, Rohat Giorgio, I gas di Mussolini podane jako źródła usuwanych przez Andrzeja informacji i przywracanych przez PatLovera? Chciałbym się dowiedzieć, czy ktoś w ogóle miał te źródła w ręku i wie co w nich jest. Gdarin dyskusja 15:42, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • To nie jest kwestia racji lub jej braku. Andrzej twierdzi, że sprawdził źródło i informacji o zrzucaniu z samolotów tam nie ma. Pomimo przykładów, iż Andrzej bywał na bakier ze źródłami, wykazałem dobrą wolę (plus jestem zmęczony ciągle, ciągle, cuągle, ciągle, ciągle tym samym) ufając jego zdaniu/opinii. Sam źródła na oczy nie widziałem, mam jednak zamiar do niego dotrzeć. Jeśli okaże się, że źródło jednak twierdzi co innego, podejmę odpowiednie kroki. Do tego czasu, akceptuje wyjaśnienie AndrzejaTokyotown8 (dyskusja) 16:00, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
      • @Gdarin, możesz mi wyjaśnić, dlaczego odwracasz kota ogonem i atakujesz mnie, na wszelkie sposoby próbując podważyć skandaliczne działania PatLovera, zamiast skoncentrować się na wystosowanej przeze mnie prośbie? Bo odnoszę bardzo brzydkie wrażenie, że jesteś skrajnie uprzedzony i działasz nieobiektywnie. Jeśli tak jest, to wówczas chciałbym, by inny administrator przyjrzał się tej prośbie, a nie Ty, bo mam uzasadnione wątpliwości, czy zdołasz zachować obiektywizm (sądząc po Twoim dotychczasowym zachowaniu). Tak, zasięgnąłem porady we Włoszech, żeby mi sprawdzili treść tych książek. Okazało się, że w treści nie ma nic o palowaniu, obdzieraniu ze skóry, czy zrzucaniu z samolotów w trakcie lotu. Andrzej1993 (dyskusja) 17:33, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Aha, i ktoś tak gorliwie sprawdzał te źródła, że nie umiał nawet napisać poprawnie nazwisk autorów. Nie wiem, jak skomentować wykorzystywanie źródeł, których, jak się okazuje, nikt nie czytał. Andrzej1993 (dyskusja) 18:12, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
        • A jest jakiś admin, który zajmował się Twoją sprawą i jeszcze wierzy w Twoją prawdomówność? Wystarczy choćby spojrzeć na ostatnie Twoje edycje jak ta, by mieć solidne obawy, że to rzekome zasięganie porady we Włoszech to kolejna bujda. Pisał Ci Marcowy Człowiek: Jeżeli chodzi o Boya-Żeleńskiego, wydaje mi się, że z tą edycją rzeczywiście przesadziłeś. Encyklopedyczność to on zdobył jako pisarz, może też ewentualnie jako lekarz i społecznik, nie zaś jako kolaborant. i co robisz? Przywracasz swoją wersję bez zmian. To się w końcu musi skończyć: nie liczysz się ani z zasadami Wikipedii ani z wikipedystami mającymi inne zdanie niż Ty. Potraktuj te słowa poważnie, bo już więcej ostrzeżeń z mojej strony nie będzie. Gdarin dyskusja 18:46, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
          • @Gdarin widzę, że teraz przechodzimy do zastraszania i gróźb oraz ataków względem mnie. Widzę, że nawet prośbę w sprawie innego użytkownika wykorzystujesz jako pretekst, żeby cały tor dyskusji odwrócić i skierować atak na mnie - nie skomentuję tego. Tak, jak nie skomentuję tych Twoich obraźliwych względem mnie wątpliwości. Nawet nie skomentuję, czym jest upieranie się przy źródle, którego żaden z jego obrońców, jak się okazuje, nie czytał i nie umie nawet podać poprawnych nazwisk autorów, nie wspominając już o takich detalach, jak numer strony, czy cytaty. Co do Twoich, nazwijmy to, zarzutów:

1) W sprawie Tito podałem źródło. Ostatnimi czasy okazało się, że gazety są jak najbardziej akceptowalnym źródłem. Chyba, że zaprzeczasz odpowiedzialności Tity za masakrę w Bleiburgu, to wówczas nie sądzę, by jakiekolwiek argumenty były przydatne. 2) Nie czuję się na siłach, by usuwać fragment, który posiada źródło, a taki jest zamieszczony w haśle o Tadeuszu Boyu-Żeleńskim. Nawet jeśli ten fragment nie powinien znaleźć się w leadzie (co jest kwestią sporną, bo jakoś takich repulsji nie masz przy kolaborantach hitlerowskich), to nie jest to powód, by anulować całą edycję. Wielka szkoda, że nie jesteś tak zasadniczy względem PatLovera, o którym - najwidoczniej o tym zapomniałeś w swoim skupieniu (żeby nie nazwać tego inaczej) na mojej osobie - jest ten wątek, a nie o mnie. I, jak już opierasz się na @Marcowy Człowiek, to bądź łaskaw nie pomijać też jego wypowiedzi na temat osobnika, o którym jest ten wątek. Poczekam na kogoś, kto ma coś konstruktywnego, kulturalnego i na temat do powiedzenia. Andrzej1993 (dyskusja) 19:10, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Ostatnimi czasy okazało się, że gazety są jak najbardziej akceptowalnym źródłem. Są do pisania o tym, że X się rozwiódł, a Y zmarł. Ale na temat zbrodni Tity są lepsze źródła niż ten artykuł, prawda? Gdarin dyskusja 19:21, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
@Gdarin, pardon, umknęła Ci ta dyskusja? - [1]. @Tokyotown8 parę miesięcy temu twierdził, że gazety nie są akceptowalnym źródłem w żadnym wypadku. W haśle Narodowe Siły Zbrojne w leadzie (!!!) mamy do czynienia z artykułami z gazet w charakterze źródeł. To jak w końcu jest? Andrzej1993 (dyskusja) 19:25, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Przeceniasz mnie, jeśli myślisz, że czytam każdy wątek w kawiarence. A takie hasło jak NSZ powinno być napisane w oparciu nie o prasówkę tylko porządne źródła. Powinien się za jego przeredagowanie zabrać ktoś, kto ma dostęp do najnowszych opracowań i kto ma neutralny stosunek do tego tematu. Gdarin dyskusja 19:38, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
@Gdarin, czy zatem mógłbym Cię prosić o zabranie tam głosu, gdyż jestem zdania - podobnie jak Ty i pod wpływem wygłaszanych z godną podziwu konsekwencją przez @Tokyotown8 apeli, by nie korzystać z prasówek jako źródła w artykułach historycznych. Andrzej1993 (dyskusja) 20:53, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Odniosę się tylko do edycji w artykule o Tito, bo ja ją anulowałem. Nie wątpię w odpowiedzialność Tity za masakrę, ale ona musi wynikać bezpośrednio ze źródła, a źródło zupełnie nie porusza tego problemu. Zresztą jest ono nie tyle o masakrze, co o jej współczesnych reperkusjach. Andrzej1993, daj nam coś lepszego. --Hektor Absurdus (dyskusja) 19:51, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
@Hektor Absurdus, kopę lat. Oczywiście, że dam (powiem więcej - podeślę Ci to do akceptacji!), jednakowoż apelowałbym wrócić do tematu głównego. Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 19:58, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Skoro już zostałem przypingowany, pozwolę sobie zwrócić uwagę na pewne niedokładności w odbiorze mojej wypowiedzi. Po pierwsze, „usuwanie uźródłowionych argumentów bo tak jest skandaliczne (...) nie czuję się na siłach, by usuwać fragment, który posiada źródło” brzmi zastanawiająco w kontekście https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Tadeusz_Boy-%C5%BBele%C5%84ski&type=revision&diff=58646673&oldid=58414363. Po drugie, „o kolaborantach nazistowskich w nagłówkach mamy już, że nimi byli i nikt z tym nie dyskutuje (...) bo jakoś takich repulsji nie masz przy kolaborantach hitlerowskich” nie znajduje potwierdzenia w artykułach takich, jak choćby Aleksandr Alechin. Po prostu: jedni są znani głównie ze współpracy z okupantem, a drudzy na szczęście robili w swoim życiu też ważniejsze rzeczy. Zupełnie na marginesie — nie proszę o odpowiedź — ciekawym, jak sobie wyobrażasz podjęcie praktyki medycznej przez 65-latka, który od co najmniej 20 lat nie pracował w zawodzie (w PŚM robił raczej za rzecznika prasowego). Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:13, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
{ping|Marcowy Człowiek}}, odpowiadając, usunąłem ten fragment pod wpływem tego, co napisałeś. Skoro uważacie, że tego fragmentu w leadzie być nie powinno - zgoda, ale reszta jest uźródłowiona odpowiednio i nie widzę powodu, by kasować CAŁĄ edycję. Wielokrotnie na Wikipedii zwracano uwagę, że można skasować tylko kontrowersyjną część, a nie całą edycję. Na pytanie nie odpowiem, bo nie znam odpowiedzi. Andrzej1993 (dyskusja) 20:53, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Nawet nie będę tego komentował. Wielokrotnie już fałszował źródła, manipulował nimi. Nie ma żadnej wiarygodności. To tylko skrawek jego edycji, który kiedyś opisałem Wikipedysta:PatLover/Grzechy. Znacznie więcej przewinień jest w jego dyskusji. On powinien być zablokowany już dawno, bo tak perfidnego manipulatora tutaj nie było. I jak tu można wierzyć mu w to, że nabył (bardzo rzadkie) źródło włoskojęzyczne i je sprawdził? Przecież to jest śmieszne. PatLover (dyskusja) 20:22, 14 lut 2020 (CET) Plus naprawdę niech ktoś się starannie przyjrzy tym artykułem o bitwie o NSZ, bo już kiedyś przyłapałem go tam na prawdziwych cudach i kłamstwach. Sprawa była w Kawiarence - nie osiągnięto konsensusu, a ten szaleje w najlepsze i dodaje źródła w postaci dodatku historycznego do "Rzepy"... PatLover (dyskusja) 20:26, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Skoro okolice II WŚ są dla Was zbyt poważną sprawą, aby wspólnie sobie z nimi radzić w ramach wytyczonych zasadami Wikipedii, czy nie spróbowalibyście poćwiczyć pokojowej koegzystencji na c.k. urzędnikach, działaczach Konwentu Polonia i innych postaciach historycznych o podobnie kojących właściwościach? Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:39, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Ja nigdy wcześniej nie edytowałem takich "spornych" tematów. Zacząłem dopiero reagować na manipulacje Andrzeja. Wcześniej zajmowałem się wyłącznie terroryzmem i islamizmem PatLover (dyskusja) 20:45, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
@PatLoverTo nie komentuj. Wyżej zalinkowałem do uwag autorstwa @Dr. Dunkenstein (który poprzednio złożył wniosek o odebranie ci uprawnień redaktorskich za wandalizmy, jakich się dopuszczałeś tutaj - [12], [13] i tutaj - [16]. Co więcej, @Ented sugerował, by w przyszłości przypomnieć tę sprawę, co niniejszym czynię. Uwagę zwracali Ci także @Michał Sobkowski oraz @Adamt, Twoja wojna z użytkownikiem @Patephon trwa już kolejny miesiąc i tam również błysnąłeś jadowitymi atakami na tego użytkownika, oczywiście, zarzucając mu manipulowanie źródłami - [17]. Nawet w tym wątku @Marcowy Człowiek stwierdził, że Twoje działania noszą znamiona złej woli, gdyż kasujesz edycje opisane źródłami bez żadnego powodu i wszczynasz wojny edycyjne. W haśle Bitwa pod Rząbcem skasowałeś moją edycję bez najmniejszego powodu, wskazując, że jakaś dyskusja rzekomo toczy się w Kawiarence. W haśle Benito Mussolini skasowałeś moją edycję bez najmniejszego powodu - jeśli twierdzisz, że takie informacje znajdują się w tych pozycjach, to to udowodnij poprzez np. podanie cytatu i numeru strony. Za to działanie - [18] - noszące znamiona mobbingu powinieneś otrzymać blokadę, bo łamiesz w ten sposób wszystkie zasady Wikietykiety. Zaś oskarżenia o nierzetelne źródła i manipulację od kogoś, kto namiętnie wykorzystuje prace Nazarewicza - [19], [20] i innych komunistycznych pseudo-historyków, brzmią po prostu śmiesznie. Jak sam przyznałeś, nie zależy ci na uprawnieniach, więc nie będzie dla ciebie problemem zrzec się ich, prawda? Andrzej1993 (dyskusja) 20:48, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Andrzeju! Dlaczego oskarżasz mnie o fałszerstwa (podobno przedstawiłeś tu dowody - nie ma żadnego). Za takie pomówienia wnioskuję o zablokowanie Twojej osoby. Przypominam Ci też, że nie Ty ustalasz, które źródła są "komunistyczne" i "nierzetelne". PatLover (dyskusja) 20:53, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
@PatLover, wyżej podałem Ci link do wpisu na Twojej stronie dyskusji, gdzie zwracano Ci uwagę, że korzystasz ze źródeł nierzetelnych. I faktycznie, nie ja ustalam, tylko WP:WER, które nakazują stosowanie źródeł aktualnych i rzetelnych - jeśli nie wiesz, co to znaczy, to tym bardziej skandaliczne jest to, że jesteś redaktorem. @Michał Sobkowski kilkukrotnie Ci na to zwracał uwagę,że korzystasz ze źródeł nierzetelnych. Nawet w niniejszej dyskusji wskazano, że korzystasz z docenta marcowego jako źródła w haśle Narodowy socjalizm. Udowodniłem też już wyżej, że świadomie kasowałeś uźródłowione edycje, nie podając żadnego konkretnego powodu, dlaczego to robisz. Oznacza to li tylko, że świadomie dopuszczałeś się fałszerstwa i utrwalania kłamstwa. Uważam, że odebranie ci uprawnień i miesięczna blokada będzie bardzo lekką karą. Przypominam także, że mobbing jest przestępstwem. Andrzej1993 (dyskusja) 20:58, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Mobbing? To czekam na zgłoszenie do prokuratury. Niech ktoś zatrzyma tę karuzelę śmiechu. PatLover (dyskusja) 21:00, 14 lut 2020 (CET) PS: Ty używałeś źródeł w postaci blogów prowadzonych przez gimnazjalistów. Tak tylko przypominam. Fałszerstwa dalej mi nie udowodniłeś - ja Tobie owszem i przy okazji sam się do tego przyznałeś.[odpowiedz]
A to - [18] - czym jest? Twoje wyśmiewanie tej kwestii nie sprawi, że ona zniknie. Poczekam, aż ktoś obiektywny się Tobą zajmie, bo w ciągu ostatnich dwóch tygodni przelałeś czarę. I nie udowodniłeś mi żadnego fałszerstwa, za to ja tobie rozliczne. Inni także. Andrzej1993 (dyskusja) 21:04, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
To jest śmieszne. W podanym przez Ciebie linku są wymienione wszystkie Twoje przewinienia, w tym fałszowanie źródeł, manipulacje, ataki osobiste. Udowodniłem Ci to już i sam się przyznałeś. [4] To w kwestii wspomnianej wiarygodności źródeł :-) Z źródłami w postaci Wordpress nie będziesz mi zarzucał, że moje są nierzetelne. PatLover (dyskusja) 21:06, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Proszę, zawieście ten wątek. Powtarzacie wciąż te same zażalenia; PdA jest marnym miejscem na słowne przepychanki, a już na pewno na groźby prawne. Jak tak dalej pójdzie, zaraz się pewnie obaj dorobicie długich blokad, przy czym nic nikomu z tego nie przyjdzie. Wypatrzyłem za to ciekawą lekturę — nie wiem, może jeszcze jej nie znacie: http://lwow.home.pl/boy.html. Oczywiście, także pisana z tezą, ale przynajmniej solidnie obita źródłami. Szczególnie zwróciłem uwagę na cytat z Hemara, który przecież był bardzo cięty na komunistów, a we lwowskim środowisku (emigracyjnym) orientował się świetnie: Mówienie o Boyu „czerwonym”, pogłoski o jego rzekomej współpracy z bolszewikami we Lwowie, to gorzej niż kalumnia bez dowodów, to nonsens. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:11, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście, że jest śmieszne - twoje postępowanie. Ja twoich prowokacji komentować nie będę, bo listę twoich fałszerstw i manipulacji przedstawiłem wyżej, tak samo jak przykład ataków w wątku mediatorskim, stosowania mobbingu i występowania jako adwokat administratorów, a sformułowania o blogach gimnazjalistów, czy dodatkach do Rzepy ze strony kogoś, kto nie widzi niczego żenującego w cytowaniu Nazarewicza i Grunberga nie wymagają jakiegokolwiek komentarza. ;-) Andrzej1993 (dyskusja) 21:15, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

@Marcowy Człowiek, nie, nie zawieszę tego wątku. Mam już dosyć opluwania mojej osoby przez jakiegoś anonimowego agresora, który na okrągło łamie wszystkie zasady Wikipedii, dopuszcza się fałszerstw i manipulacji, którego ścigali już administratorzy za jego rozliczne przewinienia. Sugerowano już wcześniej odebrani mu uprawnień, zwłaszcza ze względu na złośliwe kasowanie edycji, co sam zauważyłeś. Po prostu sobie na to nie pozwalam. Andrzej1993 (dyskusja) 21:15, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Wypowiedź Ja jestem zdania, że źródła z okresu PRL dotyczące historii powinny być niedopuszczalne na Wikipedii (z wyjątkiem, jeśli treść pracy została przeanalizowana i jest zgodna z publikacjami późniejszymi jest w zasadzie dyskwalifikująca dla jednego z dyskutantów, ocena rzetelności pozycji historycznych przez chemika jest dyskwalifikująca dla tegoż (scil. Michała Sobkowskiego), korzystanie z marnych (bo gros pozycji historycznych, napisanych przez dwudziestowieczników jest warsztatowo marna) przez drugiego z dyskutantów jest również w zasadzie dyskwalifikująca. — Paelius Ϡ 21:37, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Paelius, wydawało mi się, że napisałem dość zrozumiale dla normalnego człowieka, co miałem na myśli, widocznie nadal nie rozumiesz. Uważasz, że Ryszard Nazarewicz, o którym na Wikipedii w biogramie jest rozbudowana krytyka: Jego twórczość literacką, ze względu na liczne przekłamania i fałsze, Piotr Gontarczyk określił jako coś mającego „wartość makulaturową”[1], a Bogdan Musiał uważa, że był w grupie pracowników UB celowo oddelegowanych z walki na „froncie ideowym” do „walki na froncie historycznym”, a Metody, które wtedy powszechnie stosowano, polegały m.in. na fałszowaniu dokumentów, wymyślaniu patriotycznych i bohaterskich czynów „lewicy”, oraz rzucaniu fałszywych oskarżeń pod adresem „prawicy polskiej”; pomijano natomiast własną współpracę z organami sowieckimi, nie mówiąc już o całkowitym zatajaniu „pomocy” dla Gestapo w czasie okupacji.[3]. Marek Jan Chodakiewicz stwierdził, że w swoich pracach „bezkrytycznie przepisuje własne notatki śledcze z okresu, kiedy był jeszcze pułkownikiem UB, starając się wybielić konspirację komunistyczną kosztem niepodległościowców”. Według Tadeusza M. Płużańskiego Nazarewicz wybiórczo przytaczał źródła dla uwiarygodnienia swoich tez oraz celowo je zniekształcał[4][5]. Krytycznie o pracy Nad górną Wartą i Pilicą wypowiadał się Sebastian Bojemski[6] oraz Krzysztof Komorowski[7]. W recenzji książki Nazarewicza Armii Ludowej dylematy i dramaty dr Grzegorz Górski napisał: Problem tkwi w tym, że R. Nazarewicz po prostu nie rozumie istoty poruszanych zagadnień, przyjmuje natomiast dobrze znaną metodę upor­czywego powtarzania ciągle tych samych frazesów, przy czym za każdym razem - licząc na niewiedzę czy brak pamięci Czytelników - nadaje im ce­chy nowych odkryć naukowych. Że większość - i to zdecydowaną - swych tez R. Nazarewicz w niezmienionej postaci prezentuje od blisko pół wieku, może się przekonać każdy, kto znajdzie na tyle sił, by zapoznać się z biblio­grafią opracowań tego Autora. Tezy te, stworzone niegdyś wyłącznie dla celów PRL-owskiej propagandy, utrzymuje Nazarewicz, z godną skądinąd podziwu konsekwencją - choć wątpliwe naukowo podstawy tych twierdzeń w latach minionych nic się nie zmieniły[8]. jest rzetelnym, wiarygodnym źródłem informacji, to chyba nie powinieneś zajmować się Wikipedią. I mowa właśnie o Nazarewiczu, Grunberg, Sobczaku, czy innych kłamcach udających historyków. Andrzej1993 (dyskusja) 23:54, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Topolski (tak, wiem, on też z PRL-u), Metodologia historii i zagadnienie pod tytułem generalizacja do przeczytania na wczoraj. — Paelius Ϡ 23:59, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Andrzej, w kontekście Twoich opinii i ocen "PRLowskich" historyków, jak scharakteryzujesz/opiszesz (i dlaczego) źródło na którym oparłeś większość informacji (a przynajmniej taki mi się wydaje) w haśle bitwa pod Rząbcem - >Kamil Detka, Militarne i polityczne aspekty funkcjonowania Brygady Świętokrzyskiej NSZ w latach 1944-1945 i powojenne losy jej żołnierzy?-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:12, 15 lut 2020 (CET)P.S. Jeżeli uznasz za stosowne, będę wdzięczny jeśli zaprezentujesz jakieś odniesienia do zasada opisanych w Wikipedia:Weryfikowalność ale bez presji, jestem bardziej zainteresowany, chciałbym poznać Twoją osobista ocenę źródła i powody dla których tak uważasz.-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:15, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści&oldid=58795822”