Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
- błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
- próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
- próśb o przejrzenie edycji
- próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Karpiak?

89.151.44.69 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 14:36, 22 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jasne że Karpiak, ale adres dynamiczny (Karpiak od dawna korzysta z tego zakresu), na tą chwilę brak szkodliwych edycji, wkład obiektywnie pożyteczny (ocena w oderwaniu od osoby autora). Nie blokowałbym na razie, ale sprawę zostawiam otwartą dla innych. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 14:44, 22 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wypowiedzi w kawiarence raczej nieszkodliwe nie są. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 21:14, 22 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Z tego adresu już od kilku dni nie ma żadnych działań, czyli interwencja już niepotrzebna. Odznaczam jako Załatwione Jckowal piszże 19:19, 27 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięcie NPA w artykule Słodków Pierwszy

Zauważyłem, że w artykule Słodków Pierwszy cała sekcja „Historia” została skopiowana w ze strony która znajduje się w przypisie na końcu. Proszę o usunięcie. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 18:14, 23 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Grudzio240: Usunąłem przekopiowany fragment, ale, w gruncie rzeczy równie dobrze mogłeś to zrobić sam - tego typu edycje nie wymagają uprawnień administratora.

Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:31, 24 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Pawel Niemczuk:: Ok,następnym razem sam się tym zajmę :) Kierowałem się po prostu tymi zaleceniami Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 14:50, 24 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Grudzio240: Aaa, no fakt, rzeczywiście można te zalecenia tak zrozumieć (albo, tak szczerze, trudno zrozumieć je inaczej). Znaczy się - zareagowałeś prawidłowo. Po prawdzie, to chodzi w nich o sytuacje, które wymagają usunięcia strony lub usunięcia wersji. W wypadku tego artykułu usuwanie go nie wchodzi w rachubę, ukrycie wersji takoż nie. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:58, 24 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Może samo usunięcie nie wymaga UA, ale ukrycie takowych edycji - owszem :-). Ukryłem wersję naruszającą prawa autorskie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:13, 24 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Można uznać za Załatwione Jckowal piszże 19:10, 27 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Błąd na stronie głównej - pięcioletnie rocznice nie są "okrągłe"

Okrągłe rocznice to rocznice dziesięcioletnie (10, 30, 100 itd.). Pięcioletnie rocznice nie są okrągłe. Proponuje zmienić zapis w kalendarium okrągłe, pięcioletnie rocznice na okrągłe lub pięcioletnie rocznice. Pisała o tym też Katarzyna Kłosińska ([1]). Mouthmam (dyskusja) 18:57, 23 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Okrągłe rocznice to takie, które są przynajmniej wielokrotnościami 5-lecia. Kłosińska rozważa znaczenie wyrazu jubileusz, a nie okrągła rocznica. --WTM (dyskusja) 19:05, 23 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

@WTM A skąd taka interpretacja, że każda wielokrotność piątki to okrągła rocznica? Okrągła, jak sama nazwa wskazuje, ma 0 na końcu liczby. Kłosińska pisze bardzo wyraźnie: okrągłą rocznicę (np. 30, 40), ale także taką, która wypada po pięcioleciu (np. 35-lecie). Mouthmam (dyskusja) 22:34, 23 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie rozumiem tak silnego przywiązania się do systemu dziesiątkowego. Osobiście dla mnie w pracy zawodowej bardziej okrągłe są potęgi dwójki. Co można zauważyć w ostatnim linku zewnętrznym z tego artykułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:14, 23 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
- @Paweł Ziemian Ale określenie okrągły właśnie odnośni się do systemu dziesiątkowego (od okrągłego zera), na którym (najczęściej) opiera się nasz język. 25-lecie może być jubileuszem i pięcioletnią rocznicą, ale nie jest to rocznica okrągła, ponieważ nie jest wielokrotnością dziesiątki. Mouthmam (dyskusja) 01:27, 24 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Celem dalszych dociekań zalecam przenieść się w inne miejsce. W tym miejscu Załatwione, coś w tym sensie. Jckowal piszże 19:03, 27 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
- W inne miejsce, czyli jakie? Do tego miejsca odesłano mnie z dyskusji na stronie głównej. Mouthmam (dyskusja) 17:33, 28 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zepsuta reguła spamlisty 2

Nie mogę podlinkować strony: https://web.archive.org/web/20160303212048/http://edu-net.nl/Flora%20en%20fauna/Boeken/Cockroache;%20Ecology,%20behavior%20&%20history%20-%20W.J.%20Bell.pdf gdyż w spamliście jest reguła blokująca aktualną stronę na której zamiast artykułu o karaczanach znajduje się pornografia. Niestety, wersja z archiwum dostała rykoszetem i też nie da się jej podlinkować, mimo że jest poprawna.SebastianGałecki (dyskusja) 15:35, 24 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

To już wczoraj rozwiązałem, czy problem nadal występuje? --Wargo (dyskusja) 21:31, 24 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie jestem przekonany, czy nie podchodzi to pod NPA i jako takie nie powinno znajdować się w odnośnikach. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 21:40, 24 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Problematyczna nazwa użytkownika

Użytkownik Kulawik.pl (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) się zarejestrował bez uwag o nazwę użytkownika przypominającą adres strony internetowej. Czy można poprosić Kulawik.pl o zmianę nazwy użytkownika, z tym że trzeba mu dać swobodę wymyślenia nowej? --Keyacom (💬 | 🖊) 21:44, 25 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi zapewne o pkt Nazwa nie może być: (...) adresem strony internetowej typu firma.com. Biorąc pod uwagę fakt, że nie istnieje witryna http://kulawik.pl oraz celowość funkcjonowania tego punktu, a nie tylko jego literalne brzmienie, mam wątpliwości, czy rzeczywiście użytkownik musi zmieniać nazwę. Wostr (dyskusja) 22:27, 25 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze mógłbym dodać, że końcówka "PL" dodawana do nicku ma m.in. związek ze społecznością graczy. Oni dodają sobie takową do nazwy, żeby zaznaczyć, że są Polakami, oddzielając ją od reszty swojego nicku znakiem podłogi, kropki, myślnika czy spacji. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:36, 25 cze 2020 (CEST) Niestety, ta zasada nie uwzględnia, czy nick narusza zasady dot. nazwy użytkownika w zależności od tego , czy dana strona WWW istnieje czy nie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:50, 25 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Powiem Ci, że przez różnicę kolorów w podpisie przeczytałem Twoją nazwę użytkownika jako keya.com i przez chwilę byłem w stanie lekkiej konsternacji :) Nazwa „nie może być adresem strony internetowej”, a domena kulawik.pl nie istnieje, więc IMO jest okej. Przemub (dyskusja) 22:45, 25 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, nie wiedziałem o tym, jeżeli taka strona internetowa się pojawi (będę sprawdzał co jakiś czas) zmienię swój nick. Kulawik.pl (dyskusja) 09:29, 26 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Skoro nie istnieje wzmiankowana strona to Odrzucone. Ented (dyskusja) 23:28, 29 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

anna machnikowska

Anna Machnikowska - został zgłoszony błąd dotyczący kadencji prorektora powinno być 2012-2019, po zgłoszeniu został poprawiony ale tylko w jednej części tekstu, natomiast pozostał w pierwszym zdaniu i nadal jest tam błędnie 2016-2019

Poprawione, choć to nie jest miejsce na zgłaszanie błędów. Poza tym każdy może edytować Wikipedię – Ty też. --Czyz1 (dyskusja) 16:11, 27 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Czyli

Załatwione Jckowal piszże 18:53, 27 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o przeniesienie artykułu Sophienhof pod polską nazwę Sobiemierz

W tej edycji dokonano bezzasadnego (wobec ustalenia polskiej nazwy) przeniesienia w drugą stronę, ale jakoś nie przypominam sobie zasady, w myśl której zanikłe miejscowości mają funkcjonować pod nazwą niemiecką. Nawet bieszczadzki Obersdorf przeniesiono pod epizodyczną nazwę Wyżne. 91.235.231.106 (dyskusja) 06:51, 28 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wszystkie byty, dla których ustalono i opublikowano nazwę w języku polskim powinny być opisane w polskojęzycznej Wikipedii pod nazwami polskimi. Jeśli pruską miejscowość opiszemy pod nazwą niemiecką, to czemu amerykański i niestety nigdy nie należący do Polski New York nie jest pod nazwą angielską? Kenraiz (dyskusja) 10:52, 28 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Moim skromnym zdaniem nazwa polska nie funkcjonowała, podobnie jak nazwa Wyżne. Powrót nazwy i tworzenie artykułu o miejscowości w Polsce jest błędem. Chociaż trzeba uważać, bo zgodnie z zarządzeniem za używanie nazw niemieckich grożą kary. Tak samo błędem jest przeniesienie artykułu Obersdorf na Wyżne i to do postaci Wyżne (Obersdorf), co jest całkowicie niezgodne ze zwyczajami dotyczącymi nazw artykułów z nawiasami. Formalnie ostatnia nazwa miejscowości to Wyżne, ale nadana tuż przed II wś, powróciło do Polski w latach 50. i nie utworzono nazwy dla tej kolonii wsi Krościenko. Podobnie było Sophienhof, po II wś nie utworzono miejscowości, gdyż przestrzennie zintegrowała się z Bogusławicami. StoK (dyskusja) 11:23, 28 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
- I Twoje skromne zdanie ma być rozstrzygające względem treści Monitora Polskiego. Czy tu obowiązują jeszcze jakieś obiektywne zasady? 5.173.188.50 (dyskusja) 16:25, 28 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Miejscowość pod polską nazwą nigdy funkcjonowała. Nadawanie polskich nazw po wojnie odbywało się „z automatu” i zdarzały się nazwy nie znajdujące odzwierciedlenia w terenie. Dalszą dyskusję proponuję prowadzić w dyskusji artykułu lub kawiarence. Tu dla bota: Załatwione PawełMM (dyskusja) 16:47, 28 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prosba

W Wikipedii u Ilija Petkovic nie mogę przeprowadzić żadnej zmiany

Artykuł nie jest zabezpieczony – można w nim wprowadzać zmiany, więc nie ma podstaw do użycia uprawnień administratora. Zmiany w artykule oczekujące na przejrzenie oznaczyłem jako poprawne – natomiast potrzebę takiego oznaczenia lepiej zgłaszać na stronie Pomoc:Pytania nowicjuszy – przejrzeć zmiany może każdy uprawnieniami redaktora, Załatwione. Piastu βy język giętki… 11:03, 28 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Błażej Ostoja Lniski

 |funkcja                   = dziekan
 |instytucja typ            = Uczelnia
 |instytucja nazwa          = Wydział Grafiki Akademii Sztuk Pięknych w Warszawie
 |od                        = od 2012
 |funkcja                   = Rektor
 |instytucja nazwa          = Akademia Sztuk Pięknych w Warszawie
 |od                        = od 2020

Ten kod jest częścią infoboksu na stronie Błażej Ostoja Lniski. Niestety, jego budowa zapobiega usunięciu artykułu z kategorii stron zawierających szablony z więcej niż jednym tak samo nazywającym się parametrem. --Keyacom (💬 | 🖊) 13:18, 28 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Keyacom: Wynika to z tego, że dwukrotnie jest użyty parametr instytucja nazwa. Żeby to zadziałało, jak należy, to w sekcji aktywność zawodowa infoboksu należy użyć parametrów jednostka1 nazwa i jednostka podrz1 nazwa ewentualnie jeśli kariera jest bardziej rozbudowana odpowiednio zmienić 1 na 2 lub 3. Generalnie sprawa nie wymaga uprawnień administratora.

Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:43, 28 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zniknęła poska wersja o Thilo Marauhn z Giessen

Witam, jestem autorem polskojęzycznej strony o Thilo Marauhn. Strona zostala opublikowana w zeszłym roku i jest tera niedastepna bez żadnego uprzedzenia. Proszę o pomoc. Dodam ze wersja niemieckojęzyczna nadaj jest dostępna.

Pozdrawiam Newpolish

Twój artykuł został przeniesiony do brudnopisu celem dopracowania. Na swojej stronie dyskusji masz napisane, co musisz poprawić w haśle (brak źródeł). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:23, 28 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dodam, że przeniesiona 11 miesięcy temu. Tym samym Załatwione. Ented (dyskusja) 22:49, 28 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o reakcję

User TomasoAlbinoni (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) popadł w samozachwyt. Napisał kiedyś swoją autobiografię i od 4 lat jego działalność na Wikipedii ogranicza się wyłącznie do jej dopieszczania. Encyklopedyczność autobiografii pana Napierały, a zwłaszcza jej forma, była kilka razy kwestionowana, ostatnio tutaj. Po rzeczonej dyskusji hasło się ostało, choć wyleciały z niego elementy portfolio, np. informacja, jakie pan Napierała ma poglądy polityczne (z punktu widzenia hasła - nieistotne).

Od kilku dni, po wpisie IPka (pomijam tu jego zasadność czy formę, bo nie o nim tu mowa) user TomasoAlbinoni popadł w gniew połączony z samozachwytem. Od kilku dni produkuje w dyskusji swojej autobiografii elaboraty o tym, jaki to on jest wybitny naukowiec i jaki on encyklopedyczny, i jak to go zła Wikipedia prześladuje ([2], [3]). Pomijam już błędy językowe i ortograficzne, z jakimi to jest pisane. Wpisy pełne są tego typu ataków na rzekomych "hejterów" - doktor Napierała pisze o jakichś swoich osobistych wrogach, nazywa interlokutorów niedouczonymi studentami, ja natomiast stałem się (zapewne z powodu zgłoszenia hasła do Poczekalni w zeszłym roku) hoabingiem czy jak mu tam.

@Adamt prosił o uspokojenie, nie pomogło. Gdy @Piotr967 oznaczył nieuźródłowioną informację (jedną z wielu w tym haśle), również on został nazwany przez dr Napierałę opluwającym hejterem. Hoa binh (dyskusja) 08:18, 29 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, że chcesz mu uniemożliwić edytowanie artykułu o Piotrze Napierale (nie mamy pewności, że to ta sama osoba), wraz ze stroną dyskusji. Wypadałoby, aby kilku adminów wypowiedziało się w tej sprawie (i ewentualnie kilku doświadczonych userów). LJanczuk qu'est qui se passe 08:29, 29 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Adamt poprosił o uspokojenie, po Jego edycji, użytkownik TomasoAlbinoni wykonał jedną edycję zatem to za daleko idący wniosek, iż "nie pomogło". Obydwaj uczestnicy dyskusji zostali by przeze mnie zablokowani za użyte w jej treści sformułowania. Teraz już za późno. Adamt poprosił edytorów o zakończenie tego maratonu, poczekajmy na efekty. Jak na razie dla mnie osobiście Załatwione-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:05, 29 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

usuwanie wpisu ze swojej strony dyskusji

John Belushi umieścił dość ostry wpis w dyskusji Ocelotica [4]. Adresat uparcie usuwa ten wątek, argumentując, że to „atak trolla”. Proszę o rozstrzygnięcie czy w wypowiedź Johna była atakiem osobistym i czy Ocelotic ma prawo tak postępować. --77.112.24.10 (dyskusja) 19:41, 29 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Nie-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:44, 29 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jak widać, Ludek Geograf już zaczął sięgać po cięższy oręż i zaczął sypać atakami osobistymi (które już skreśliłem). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:51, 29 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tokyotown zablokował uporczywego edytora na 1 dzień. W powodzie blokady wspomniałem też o dokonywanych przez niego atakach osobistych.

Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:55, 29 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wiele osób jest świadomych tego, że ów "Ludek Geograf" to kolejna pacyna niejakiego Ocelotic (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) (zablokowany na zawsze). Używał też kilku innych kont, m.in. Amazończyk (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) i Niebieskieoko (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) (również zablokowane). Widać to chociażby po wkładzie (Protestantyzm w XYZ, Religia w XYZ, te same źródła w kółko, wątpliwe statystyki, wykorzystywanie Wikipedii jako pola misyjnego). Za każdym razem to samo - usuwanie wpisów ze swojej strony dyskusji, na uwagi po zdemaskowaniu reaguje nieprawdopodobną agresją. Hoa binh (dyskusja) 19:57, 29 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

@XaxeLoled, @Tokyotown8, nie chcę Wam się wtryniać w decyzje, sugeruję zmianę blokady na zawsze. Farary (dyskusja) 20:22, 29 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

dodam, że Ludek Geograf miał uprawnienia redaktora, a nawet był uprawniony do zalogowania się z zablokowanego adresu IP :) Gdarin dyskusja 20:27, 29 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nadwyrężył ufność w OTRS @Powerek38 --Adamt rzeknij słowo 23:08, 29 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

No i sprawa się wyjaśniła, a @Gdarin zablokował na zawsze. Ludek Geograf na odchodne nam jeszcze napisał, że naszym ojcem jest diabeł (podobno w ewangelii to jest). Wcześniej też już byliśmy np. pajacami walczącymi z Bogiem. Ciekawe, kiedy założy kolejną pacynkę, ja już straciłem rachubę, ile ich było. Hoa binh (dyskusja) 20:46, 29 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zatem chyba ten rozdział można uznać za zamknięty Załatwione-- Tokyotown8 (dyskusja) 20:52, 29 cze 2020 (CEST)P.S. Z racji edycji na stronie użytkownika z niezalogowanego numeru, pozwoliłem sobie na zawsze zabezpieczyć na poziomie redaktora i stronę użytkownika i jego dyskusję.-- Tokyotown8 (dyskusja) 20:54, 29 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ja tylko powiem trochę na swoje usprawiedliwienie, bo @Adamt mnie oznaczył, że niektórzy nasi koledzy admini stosują tak szerokie blokady całych, wielkich zakresów IP, że my czasem kilka razy dziennie dostajemy na OTRS zgłoszenia od osób, które mają z tym kłopoty i dość rutynowo przeprowadzamy takie operacje administracyjne, jak ja w tym przypadku. Ludek prześlizgnął się i oczywiście przykro mi, że na "mojej warcie", ale zachęcam wszystkich adminów, żeby 3 razy myśleli nad takimi mega blokadami, to powoduje wiele kłopotów, poczynając od zbędnego obciążania OTRS. Powerek38 (dyskusja) 13:58, 30 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

"Nowa jakość"?

Szanowni Panowie, może dotąd widziałem tu za mało, ale to widzę po raz pierwszy: Dziękuję za weryfikację mojego artykułu o prof. Szybińskim. Dane, które podałęm pochodzą wprost od Profesora, artykuł stworzyłem na jego prośbę na podstawie sporządzonego przez niego samego życiorysu. Artykuł "na zamówienie", bez podstaw źródłowych (jedyna bibliografia wstawiona dla pozoru), zatwierdzony przez wieloletniego redaktora? Co to jest? 78.11.244.73 (dyskusja) 09:48, 30 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hasło przeniesione do brudnopisu. Tu

Załatwione. Ented (dyskusja) 13:59, 30 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jarajto pl

Jarajto pl (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Nazwa użytkownika Jarajto pl zdecydowanie nie jest zgodna z Wikipedia:Nazwa użytkownika. Notabene jedyną edycją było dodanie linków do strony bloga jarajto.pl, który ma stanowić źródło do dodanych twierdzeń w artykule o rodzaju fajki wodnej. Jacek555 ✉ 10:24, 30 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Gdarin dyskusja 10:44, 30 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o zmniejszenie poziomu zabezpieczenia.

Witam! Chodzi konkretnie o hasło seksizm. Edytowanie jej zostało zabezpieczone na poziomie średnim (Tylko dla redaktorów) uniemożliwiając edycje Wielu użytkownikom. Po sprawdzeniu historii strony wojna edycyjna trwała pomiędzy ip a redaktorem a nie Redaktorem a użytkownikiem automatycznie zatwierdzonym. Wnioskuje o zmianę poziomu zabezpieczenia ze średniego Na niski. Pozdrawiam,Tomek320--Tomek320 (dyskusja) 13:14, 30 cze 2020 (CEST) Jak najbardziej popieram Metro edition--Metro edition (dyskusja) 13:24, 30 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Tomek320, @Metro edition: blokada nie została spowodowana nielicznymi niewłaściwymi edycjami użytkownika niezarejestrowanego, a niezgodnymi z zasadami edycjami użytkownika zarejestrowanego. W związku z tym, że problematyczny edytor został zablokowany na miesiąc faktycznie można obniżyć stopień zabezpieczenia, co niniejszym uczyniłem.

Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:33, 30 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]