Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Arvedui89 (dyskusja | edycje) o 01:17, 3 paź 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


WP:Chicago boys?

Noraskulk (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - tematyka: dawni Słowianie. Dziwne edycje [1], [2], [3] z pozującymi na fachowe opisami zmian. Bardzo nieporadny sposób wypowiadania się (z błędami gramatycznymi, choć deklaruje polski jako ojczysty język), z linkami do trudno dostępnych, fachowych źródeł.

Niech ktoś łaskawie zweryfikuje, bo mnie to niepokoi. Hoa binh (dyskusja) 14:15, 23 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pierścień (matematyka) -- Wandalizm

Wandalizm skróconego opisu artykułu (tego widocznego u góry w wersji mobilnejni przy wpisywania hasła w wyszukiwarce). I dlaczego nigdzie nie ma informacji jak to wyedytować; powinna być prosta opcja edycji tych streszczeń lub łatwa do znalezienia informacja w FAQ-u jak to zrobić!

To raczej nie jest sprawa dla administratorów. Poruszyłem to w Kawiarence, tutaj Załatwione. PG (dyskusja) 13:02, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Konto do wandalizmów

Arek1352 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) i edycja do ukrycia, zgłasza Salicyna (dyskusja) 12:56, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione PawełMM (dyskusja) 13:03, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

mydło i powidło

https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/Granimatis - moim zdaniem edycje kryptoreklamowe, źródła do blogów prawdopodobnie nastawionych na SEO. Nie mam jednak pewności. 83.28.219.46 (dyskusja) 15:41, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

IP-ek

109.106.5.215 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Już drugi raz wstawił hasło o prawdopodobnie jakieś koleżance z szkoły. --Ynnarski ( podyskutujmy) 17:11, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Gdarin dyskusja 17:13, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Blankujący IP-ek

83.25.243.227 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). --Ynnarski ( podyskutujmy) 17:52, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Jckowal piszże 18:54, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Do blokady

Anonimowyaox (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 23:04, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 23:12, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wandal

85.31.243.4 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - dodał trzy wpisy składające się w zasadzie z samych wulgaryzmów. IP czterokrotnie blokowane za wandalizmy, edycje od lat w tych samych porach roku. Prawdopodobnie komputer szkolny. Hoa binh (dyskusja) 12:37, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione tufor (dyskusja) 12:39, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

podtytuł artykułu "Andrzej Łazowski"

proszę o usunięcie dopisku przy tytule artykuł "Andrzej Łazowski" o treści "pseudo fotograf nie znoszący krytyki" widocznym jedynie w wersji mobilnej link ````KaiserBoy Załatwione Margoz Dyskusja 14:07, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2020:09:28:Michał Rejent

Proszę o zabezpieczenie. Najpierw autorka hasła, teraz jakiś IP, wycina nieprzychylne wpisy z dyskusji. Hoa binh (dyskusja) 09:20, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione PawełMM (dyskusja) 16:22, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wandal

83.25.243.227 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - stałe IP (wraca na te same strony). Kenraiz (dyskusja) 18:20, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Kenraiz: Dobre IP podałeś? Dwie edycje dwa dni temu, wcześniej jedna w 2006 (na innej stronie). Nic w usuniętych. tufor (dyskusja) 18:23, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Miało być 83.12.118.198 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)... Kenraiz (dyskusja) 18:51, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione. Zobaczymy go dopiero w 2021. tufor (dyskusja) 18:57, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Spam

TomasoAlbinoni (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) spamuje strony dyskusji różnych administratorów tym samym komunikatem, aby pomóc mu bronić hasła o nim samym w poczekalni. Pomijając, że jest to zwyczajnie niesmaczne, łamie kilka innych zasad wikipedii (spam, nie przeszkadzaj, aby coś udowodnić itp.) Proszę o jakąś interwencję. kićor =^^= 18:41, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • W kwestii spamu dodam jeszcze spamowanie dyskusji w Poczekalni - od godziny 18 Napierała edytował dyskusję o sobie średnio co 2-3 minuty, na chwilę gdy to piszę (19:13) dokonał w tej dyskusji 29 wpisów, wszystkie na swój temat lub o niemerytorycznym charakterze (a to nazwał miłośnikiem prawdy i nauki zwolennika zachowania hasła, a to Runaba próbuje przekabacić na "swoją stronę" tekstami typu wyglądasz mi na uczciwego człowieka...). Hoa binh (dyskusja) 19:17, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Hoa Bnh kieruje już kolejny zorganizowany atak na stronę z moim biogramem nie wiem czym motywowany. Trudno zachować spokój... Tomaso Albinoni (dyskusja) 19:21, 1 paź 2020 (CEST) i specjalnie mieszał z gwiazdkami *** by zrobić ze mnie spamera Tomaso Albinoni (dyskusja) 19:22, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Przepraszam, ale o czym szanowny pan doktor pisze? Po prostu pogubił się pan już w tym, który głos ma być pod którym i nie umie się poprawnie wpisać, a nie ja namieszałem z gwiazdkami. Proszę się zdecydować, kto kieruje zorganizowanym atakiem na pana - ja, Masur, ja z Masurem, Masur ze mną, oblani na egzaminie studenci czy zazdrośni koledzy po fachu. W każdym wpisie ma pan inną teorię. I proszę przestać przekręcać na różne sposoby mój nick w każdej swojej wypowiedzi. Hoa binh (dyskusja) 19:26, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Wykonałeś już 33 edycje w poczekalni, nie licząc spamu rozsyłanego po użytkownikach, a wszystko to by kolejny raz wymusić rzekomy brak konsensusu i w efekcie pozostawienie hasła. No a ataki osobiste i zarzucanie dyskutantom spisku ( Przypuszczam, że to jacyś niezadowoleni studenci albo jakaś inna zemsta czy zazdrość) jest po prostu żałosne. Gdarin dyskusja 19:24, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tworzenie artykułów

46.169.111.170 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Czy nagminne tworzenie artykułów tłumaczonych w translatorze z ang wiki, bez przypisów i ignorowanie przenosin do brudnopisu i próśb administratorów o dopracowanie jest dopuszczalne? [4], [5], [6], [7], [8], [9] NazwaUżytkownikaMoja (dyskusja) 19:27, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przeniosłem wszystkie artykuły do brudnopisu (chociaż nie wiem czy nie powinienem usunąć), wpisałem się w dyskusję użytkownika, dałem kilka godzin odpoczynku od edytowania, tak by edytor miał szansę zapoznać się z zasadami. Szkoda, że nikt wcześniej nie zareagował. Załatwione(?) tufor (dyskusja) 22:39, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wikinger

SS GaIizien (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Techniczny

Wątek założony przed: 6:20, 2 paź 2020 (CET)

Problem z dodawaniem przypisów w Wikipedii u Danuta Szmidt Calińska.

Technicznie i merytorycznie: Załatwione --Pit rock (dyskusja) 13:18, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szkodnik

Tarancx (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – konto do wandalizmów. PG (dyskusja) 15:25, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Gdarin dyskusja 15:32, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Do zablokowania 2A02:A314:813F:1000:21EB:8348:FF88:501F

2A02:A314:813F:1000:21EB:8348:FF88:501F (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - wesoła twórczość własna. Kggucwa (dyskusja) 17:49, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Artykul osiemnasty – usunięty mimo braku konsensu

Czy mogę prosić adminów o przyjrzeniu się artykułowi "Artykuł osiemnasty" i powodowi jego usunięcia z poczekalni mimo braku konsensusu? kićor =^^= 21:22, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Decyzja o usunięciu artu trochę było absurdalne, skoro było parę użytkowników, który byli za pozostawieniem (np. rozpoznawalność i głośno o filmie poruszano temat w mediach). Opinia zgłaszającego i innych w pewnym stopniu budzi jakieś wątpliwości, ale to nie powód do usuwania. Brak znacznej rozpoznawalności (poważne nagrody i wyróżnienia) to jeszcze nie powód do usuwania - jeszcze liczy się zdanie innych uczestników dyskusji. Pachidensha (dyskusja) 21:28, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem admin miał prawo podjąć taką (ale także oczywiście kompletnie inną!) decyzję (taki mamy zwyczaj, że jest jednak spora dobrowolność przy podsumowywaniu dyskusji w DNU). Inna rzecz, że moim zdaniem niektórzy nie są w stanie wznieść się ponad prywatne poglądy polityczne – więc powinni sobie po prostu edytowanie/decydowanie w niektórych tematach odpuścić (jeżeli ktoś ma jakiś wyrazisty pogląd w tego typu sprawie, to niech po prostu weźmie udział w dyskusji jako normalny użytkownik, a nie zamyka dyskusję co do której nie ma chłodnego nastawienia). Sorry Pablo, ale tłumaczyłem Ci to już mailowo – jak widać bez powodzenia :/ Zresztą problem jest szerszy, bo mamy więcej osób (o różnych poglądach), które zapominają o tym jak ważny jest na wiki obiektywizm. Nedops (dyskusja) 21:32, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie po raz pierwszy widzę przy usuwaniu artykułów decyzje, które da się wytłumaczyć jedynie politycznie, zastanawiające, że to są zawsze ci sami administratorzy. Do jednego z nich straciłem totalnie zaufanie i, prawdę mówiąc, ten włąśnie admin podkopuje moją wiarę w Wikipedię i w elementarny obiektywizm. Aż nic się nie chce robić... kićor =^^= 21:36, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
ten właśnie admin (prócz innych) ratuje moją wiarę w Wikipedię i elementarny obiektywizm podkopaną przez paru innych adminów:) (w tym jednego co się zniża do krytyki i zniechęcania innych do udziału w ciałach wiki edytując takie wpisy spod IP). Dzięki niemu (i paru innym) chce mi się pisać hasła:) Sorry, nie naśladuję dla naśladowania, zwracam tylko uwagę, że pogląd żadnego z nas nie musi być obiektywie słuszny i prawdziwy. Ani neutralny. Nie z racji złej woli, a z racji że mamy różne światopoglądy i co równie ważne różne wizje kryteriów ency, delecjonizmu itp. --Piotr967 podyskutujmy 21:47, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • a dlaczego Nedopsie zarzucasz kierowanie się pryw. poglądami polit.? Przejrzałem dyskusję w SdU (hasła już nie mogłem) i tam niezbyt wykazano ponadprzeciętną zauważalność filmu, istnienie nagród, długookresowy rozgłos lub ponadprzeciętnie wielką oglądalność itp. Jednym słowem nie wykazano tego co składa się na ency. Może usuwający tym się kierował. Polityczność to każdemu można zarzucić i trudno delikwentowi udowodnić, że nie jest on wielbłądem (np. czy aby Twój głos krytykujący usuwającego nie jest aby motywowany światopoglądowo:)? Pytanie oczywiście żartobliwo - ilustracyjne. --Piotr967 podyskutujmy 21:40, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Bo już to wcześniej zauważyłem :( Tak jak napisałem – tutaj admin podsumowujący dyskusję mógł podjąć (moim zdaniem) różne decyzje. Ale kilkanaście dni temu pisałem do Pabla, że jeżeli ma na jakiś temat wyrazisty pogląd – to nie powinien takich dyskusji podsumowywać (wtedy było jeszcze tak, że dosłownie w tym samym czasie co kasował jeden byt jako admin podsumowujący - zgłaszał do DNU inny jako zwykły użytkownik). Nedops (dyskusja) 21:46, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    nie mogłeś tego zauważyć (bo to nie obiektywnyfakt naukowy), mogłeś jedynie zinterpretować na własną rękę jego motywacje, wśród różnych interpretacji wybierając swoją. W dodatku nie do końca zgodną z "zakłądaj dobrą wolę":) Ale OK, masz prawo, nie będę już więcej molestował:) --Piotr967 podyskutujmy 21:56, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Ok, zatem moim zdaniem ;) Ńp. zgłaszanie do usunięcia hasła X, a 8,5 godziny później decydowanie o losach powiązanego z nim tematycznie hasła Y jest sytuacją nieco schizofreniczną (zwłaszcza że nie minęło wtedy 7 dni dyskusji, a konsensusu za usunięciem nie było). Nedops (dyskusja) 22:02, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Nedops Moim zdaniem admin miał prawo podjąć taką (ale także oczywiście kompletnie inną!) decyzję – to po co w ogóle jest poczekalnia, jeśli sugerujesz implicite, że admin ma prawo zupełnie nie liczyć się z opiniami recenzujących? Listek figowy? kićor =^^= 21:43, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Na szczęście nie zawsze ;) Ale tutaj mieliśmy różne zdania dyskutantów, różne argumenty. Jest pewne spektrum (moim zdaniem szerokie), w którym gdy głosy są podzielone – osoba, która podsumowuje dyskusję ma sporą dowolność. Tyle, że moim zdaniem sama powinna być w tym temacie świętsza od papieża ;) Nedops (dyskusja) 21:49, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
re|Kiciorr: od początku to krytykuję, że nie mamy SdU, gdzie decydowała społeczność, a Poczekalnię, gdzie decyduje 1 dowolny admin. Ale społeczność w b. dawnym głosowaniu dużą większością zdecydowała że obowiązuje regulamin, a w nim: "Ostateczną decyzję co do losów strony, wobec których brak jest wyraźnego konsensusu, podejmuje administrator...
A to nie jest czasem tak , że jeżeli hasło jest zgłoszone do Poczekalni , to najpierw jest dyskusja, przedstawiane są argumenty itd., a następnie któryś z adminów podejmuje - na podstawie odbytej dyskusji - decyzję, co zrobić z danym hasłem (usunąć/zostawić)? ;-) XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:30, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Decyzja podejmowana jest na podstawie merytorycznych opinii zawartych w dyskusji nad stroną". Tak więc admin co prawda musi zapoznać się z opiniami meryt. i rozważyć argumenty w dyskusjach gdzie nie ma konsensusu, ale to jego wynik ważenia argumentów decyduje. Tak chciała społeczność (większość), a nie 1 admin. --Piotr967 podyskutujmy 21:52, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tak dla ilustracji o co chodzi – Kusiło mnie, żeby pozostawić dziś pewien biogram. Ale, ale – co prawda uważam, że jestem w tematach sportowych obiektywny, ale mam podejrzenie, że np. (kasujący moim zdaniem zbyt szybko hasła o piłkarzach :P) Adamt mógłby inaczej ocenić mój obiektywizm, zatem co robię? Biorę udział w dyskusji jako zwykły użytkownik, a nie wykorzystuje przyznane mi przez Społeczność narzędzia, by na siłę przepychać moje zdanie jako admin. Nedops (dyskusja) 22:17, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

KotekPL1

Prośba o analizę [10]. Właśnie na DNU wycofaliśmy hoax autorstwa tego użytkownika. Nedops (dyskusja) 22:39, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowania w rocznicach

W dzisiejszych rocznicach mamy cztery linki do przekierowań, trzy przy wojnach włosko-abisyńskich i jedno u Szarmacha. Szkoda takich rzeczy na głównej. Aʀvєꝺuι + 01:17, 3 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=60982218”