Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Pawel Niemczuk (dyskusja | edycje) o 22:06, 10 maj 2021. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


Wandalizm na stronie SOPHIE (muzyk)

Od dnia 11 kwietnia 2021 r. w artykule dotyczącym SOPHIE ma miejsce spór dotyczący występowania deadname’u (przypominam: jest to imię nadane osobie, która okazała się być transpłciowa lub niebinarna, po jej narodzinach, a którego ta osoba przestała używać), a konkretnie tego czy powinien on być wspomniany w opracowaniu, czy też nie. Różnica zdań rozpoczęła się od usunięcia przeze mnie ów adnotacji, przedstawiając przy tym uzasadnienie tej decyzji. Dyskusja, mniej lub bardziej intensywnie, toczy się do dzisiaj. Przed chwilą edytowałem artykuł o artystce, dodając do niego informację o pseudonimie artystycznym producentki, rozszerzyłem w infoboxie informacje o wykonywanym przez nią zawodzie, a także usunąłem deadname. Wszystkie zmiany przedstawiłem w podsumowaniu, także te o deadname, jednocześnie dodając adnotację o dokładnym uzasadnieniu swojej decyzji na stronie dyskusji. Niecałe 3 minuty później użytkownik Fristajl (dyskusja • edycje • rejestr) wycofał moje zmiany, dodając przy tym enigmatycznie brzmiące (niczym groźba?) uzasadnienie: „dorobisz się w końcu stałej blokady za te wojny edycyjne”. Cytując[1] słowa administracji: „korzystanie z funkcji cofania zmian przez redaktorów musi być ograniczone jedynie do przypadków oczywistych wandalizmów”. Deadname może i jest kwestią sporną, ale usuwanie go z pewnością nie jest wandalizmem. Co więcej, dokonywane przeze mnie zmiany występują raz dziennie (jest to moja pierwsza zmiana w tym artykule od 3 dni) i są uzasadniane na stronie dyskusji dołączonej do danego artykułu - grożenie komuś blokadą konta i wycofywanie czyjejś edycji bez żadnego uzasadnienia jest zdecydowanie nie na miejscu. Rozumiem, że można się nie zgadzać w kwestii deadname, ale ślepe wycofywanie czyjejś edycji tylko dlatego, że jej jedną składową było UZASADNIONE usunięcie deadname'u z artykułu, kojarzy się z wandalizmem „w obronie wartości”. Przypominam, że w mojej edycji znalazły się też inne informacje. Wydaje mi się, że jedynym słusznym posunięciem w tej sprawie byłoby wprowadzenie własnej edycji i dodanie spowrotem deadname'u do artykułu. Proszę o rozpatrzenie sprawy i ewentualne wyciągnięcie konsekwencji wobec tego użytkownika.Porcelanowa Straganiara (dyskusja) 22:00, 5 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • @Porcelanowa Straganianiara: Polskojęzyczna Wikipedia nie ma przyjętych reguł w tej sprawie, a przytaczane przez Ciebie zalecenia opublikowane na en-wiki mogą tutaj służyć jedynie jako sugestia lub wskazówka i nie mają mocy obowiązującej. W przypadku występowania rozbieżności co do treści lub formy hasła edytorzy winni dążyć do osiągnięcia konsensusu podczas dyskusji. Dyskusja na ten temat trwa od paru dni, wypowiedziało się w niej kilka osób, trudno jednak mówić o osiągnięciu konsensusu. Ty jednak zdecydowałeś się na forsowanie swojego punktu widzenia bez oglądania się na opinię innych edytorów. Ani przebieg (niezbyt obszernej) dyskusji, ani liczne rewerty nie wskazują na to by konsensus osiągnięto. Krótko mówiąc: mimo wyraźnego sprzeciwu innych edytorów (polegającego głównie na wycofywaniu wprowadzonych przez Ciebie zmian) forsujesz swoje zdanie i wdajesz się w wojnę edycyjną. To, z kolei, dało Fristajlowi podstawę do uznania Twojej edycji za wandalizm i zrewertowania jej. Jak na razie, to bardziej Ty naruszasz zasady i obyczaje Wikipedii forsując własny punkt widzenia oraz wdając się w wojnę edycyjną. Proszę byś przedyskutował sprawę z zaangażowanymi w edytowanie przedmiotowego hasła wikipedystami i powstrzymał się od wprowadzania zmian przed zakończeniem dyskusji oraz wbrew jej wynikowi. Tutaj sugestia: warto spróbować skontaktować bezpośrednio z zaangażowanymi w sprawę edytorami pisząc na ich stronie dyskusji. To Tobie zależy na wprowadzeniu zmiany, wykaż się zatem jakąś inicjatywą. Jeśli dalej będziesz postępować tak, jak dotychczas, to rzeczywiście może się to skończyć ograniczeniem Ci możliwości edytowania Wikipedii. Hasło zabezpieczam na tydzień na poziomie średnim, mam nadzieję, że zainteresowani wykorzystają ten czas na podjęcie próby wypracowania porozumienia. Innym edytorom edytującym sporne hasło chciałbym zwrócić uwagę, że można zmiany wycofywać bardziej selektywnie, niekoniecznie zawsze najlepszym rozwiązaniem jest wycofywanie całej edycji. I na koniec: tutaj składa się wnioski dotyczące spraw wymagających użycia uprawnień administratora, a nie dotyczące rozstrzygnięć merytorycznych. Na potrzeby bota: Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:16, 6 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • No i gwoli uzupełnienia, dziękując za powyższe dłuższe uzasadnienie dodam, że ja żadnej edycji nie wycofałem. Niedoświadczony użytkownik nie rozróżnia po prostu wycofania od anulowania i powołuje się na zapisy nie mające zastosowania, pozdrawiam. Fristajl (dyskusja) 08:09, 6 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • W dyskusji wypowiedziały się łącznie aż trzy osoby, z czego jedną jestem ja, a dwoje z trzech wypowiadających się tam użytkowników wyraziło sprzeciw umieszczaniu wspomnianej adnotacji w artykule. Fakt, trudno mówić tutaj o osiągnięciu jakiegokolwiek konsensusu, jeśli nikt wycofywujący moje zmiany ani nie podaje uzasadanienia swojej edycji, ani nie przedstawia go na stronie dyskusji. Tak, zdecydowałem się na ciągłe edytowanie hasła, bo - tak jak napisałem w swoim obszernym uzasadnieniu - uważam, że nie jest to kwestia tylko przypadkowej ciekawostki z życia artystki, ale bardzo szkodliwa społecznie informacja (i tu znowu - zapraszam do przeczytania punktu 3. mojej argumentacji). Nie będę wywoływać osobno każdego zaangażowanego w konflikt na jego własnej stronie dyskusji, bo od tego jest właśnie strona dyskusji dołączona do danego artykułu. Jeśli ja jestem w stanie wejść w dialog, a inni ludzie ślepo wycofują wprowadzone przeze mnie zmiany, w ciszy, jakby na siłę, to uważam, że to w ich obowiązku jest podjęcie próby nawiązania ze mną dyskusji. Nie zamierzam przestawać edycji hasła, ja już się wypowiedziałem na stronie dyskusji, a po zwróceniu mi uwagi mam zamiar przestrzegać zasady jednej zmiany na dzień. Pozostaje mi jedynie czekać na reakcję zwrotną ze strony innych użytkowników. Porcelanowa Straganiara (dyskusja) 12:19, 6 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • @Porcelanowa Straganiara: tak to już w życiu jest, nie tylko na Wikipedii, że to ten, któremu na czymś zależy zwykle musi się starać i wykazywać inicjatywą. To Tobie zależy na uzyskaniu efektu w postaci zaniechania wstawiania informacji o metrykalnych imionach i nazwiskach osób transpłciowych, zatem to Ty musisz się trochę pogimnastykować. Czekanie aż się dyskusja sama rozwiąże raczej efektu nie da. Pieczone gołąbki nie wlecą same do gąbki, jak mawia stare przysłowie pszczół. Zatem sugeruję, żebyś jednak podjął indywidualne rozmowy z zaangażowanymi w sprawę. I od razu informuję, że jeśli po upływie okresu zabezpieczenia hasła nadal będziesz tam forsować swój punkt widzenia, to z pewnością nie osiągniesz tego, czego chcesz. Temat jest istotny, warto podjąć dyskusję na jego temat. Z takiej dyskusji może wyniknąć coś konstruktywnego na przyszłość. Natomiast naparzanka i wojna edycyjna niczego dobrego nie przyniesie, niczego nie zmieni, ba, może niejako zamrozić temat na dłuższy czas, bo ludzie będą pamiętali, że temat kiedyś tam i gdzieś tam wywołał jakieś kwasy, to po kie licho go ruszać. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:34, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @Porcelanowa Straganiara – pomysł, by "ukrywać" (przemilczać) encyklopedyczne, uźródłowione informacje o bohaterze/bohaterce biogramu jest na tyle istotny, że powinno się go przedyskutować w szerszym gronie. Czyli lepiej w Kawiarence niż na stronie dyskusji hasła (gdzie raczej mało kto zajrzy). Zresztą przypadek SOPHIE nie jest przecież unikatowy. Nedops (dyskusja) 00:12, 8 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  1. ↑ Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Archiwum spraw [online], Wikipedia, wolna encyklopedia, 18 kwietnia 2021 [dostęp 2021-05-05] (pol.).

Zmarli na SG

Może to nie do końca sprawa dla administratorów, ale być może będzie potrzebna edycja na SG (?). O kim jest ten artykuł? Kto w końcu zmarł, Heorhij czy Pawło? Pozdrawiam, DrPZDYSKUSJA 21:47, 5 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Naprawdę miałeś wątpliwości? :) Ja za to nie wiem czy on się urodził czy zmarł we Lwowie :/ Nedops (dyskusja) 00:41, 6 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zmarły na SG

Wczoraj zmarł Edward Pietrzyk, moim zdaniem zasłużył na miejsce SG. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 22:51, 6 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:53, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Konto do obserwacji, być może blokady

Czepialska (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Wygląda na konto założone do uporczywego wstawiania żeńskich form. Większość edycji już wycofano, wśród nich było m.in. twierdzenie, że Polska jest członkinią Unii Europejskiej. Pozdrawiam (dyskusja) 08:45, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dodatkowo może to być pacynka Mojaopinia (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), który/a również takie zmiany dokonywał/a więc pingnę CU (@Masti, @Saper, @Wojciech Pędzich, @Nedops, @ptjackyll). Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 08:52, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma podstaw do kontroli przez checkusera, na razie jedno z kont zostało zablokowane na chwilę.  « Saper // dyskusja »  10:20, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Coraz więcej jest edycji tego typu, zarówno z kont, jak i spod IP. Pozostaje tylko albo tłumaczyć, albo rewertować tam gdzie to konieczne, uporczywych też blokować. Z tych kont na razie było niewiele edycji, a te niepoprawne zostały w większości posprzątane. Od kilku dni nie edytują. Załatwione Jckowal piszże 21:21, 9 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Brak wartościowego wkładu

Pilnujmy Polski (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - bezwartościowe edycje w hasłach dotyczących Mariana Kowalskiego i pastora Chojeckiego. Nic nie wnoszące wpisy z wklejaniem z ręki linków do filmików na YT w treść ([1]). Edycje mają na celu tylko "dowalenie" opisywanym osobom, nie podaje źródeł ([2]) lub usuwa istniejącą treść ([3]). Mnóstwo literówek i błędów interpunkcyjnych. Wszystkie jego edycje zostały zrevertowane. Charakter edycji (pisanie o koprofilii Chojeckiego) wskazuje jednoznacznie, że jest to najprawdopodobniej prawicowy youtuber Radosław Patlewicz, prywatnie wojujący z Chojeckim.

@Leszek Jańczuk, proszę o ustosunkowanie się. Hoa binh (dyskusja) 10:48, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • 17 edycji w ciągu 4 miesięcy. Fakt, większość wycofana, ale trudno w tym momencie mówić o masowych wandalizmach. Użytkownik został dwa razy upomniany (oba razy przeze mnie). W tej chwili nie widzę potrzeby sięgania po narzędzia administracyjne. Poczekajmy, obserwujmy. Sądzę, że na chwilę obecną Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:23, 8 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hiroim

Stanisław Lewicki (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 11:35, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Nadzik (dyskusja) 11:58, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, to jakaś pomyłka

Jaubree (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - od 2014 roku wykonanych dokładnie 336 edycji. Uprawnienia nadane z automatu. Efekt? Wstawił wczoraj hasło Baptyści na Kubie. Proszę zobaczyć, jak to wygląda pod względem formatowania, ortografii, interpunkcji, uźródłowienia (na czele z sekcją Bibliografia, w której... nic nie ma!). Ale hasło automatycznie przejrzane. Autor był już wielokrotnie pouczany, widzę, że sam już dwukrotnie zwracałem mu uwagę na to, że pisze z błędami ortograficznymi. Hoa binh (dyskusja) 10:12, 9 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie z automatu, uprawnienia nadał 6 lat temu Leszek. Nedops (dyskusja) 11:36, 9 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Acha, i napisał, że poprawne edycje. Po czym dwa razy napisałem do niego już po nadaniu uprawnień za te poprawne edycje w sprawie pisania z błędami ortograficznymi. Pomyłka, jak napisałem, i to poważna. Hoa binh (dyskusja) 20:25, 9 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o zablokowanie

Covidowy (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Bardzo proszę dowolnego admina o nałożenie blokady na moje konto na czas 2 lat. Z góry dziękuję. Covidowy (dyskusja) 10:13, 10 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Infinite. PawełMM (dyskusja) 10:20, 10 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszenie w sprawie użytkownika Covidowy

Covidowy (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Kolega tworzy nieencyklopedyczne hasła i mimo ostrzeżenia, nagminnie kasuje wpisy w swojej dyskusji. Bardzo proszę o nałożenie na niego blokady.

Zgłasza: Jamnik z Tarnowa Napisz coś 10:14, 10 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione PawełMM (dyskusja) 10:21, 10 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nieodpowiednia nazwa użytkownika

--MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 12:39, 10 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 13:14, 10 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nazwy

TVooJ STARY (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

TfooJ staryy (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Śiki szczochy kupa (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

-- Maniu13 podysqutujmy :) 13:31, 10 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Pierwszy stworzył artykuł , który usunąłem. Reszta nie miała wkładu. Załatwione wespół z Cybularnym. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:21, 10 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tenki no ko

Wnioskuję o zabezpieczenie powyższego artykułu (własnoręcznie napisanego przeze mnie) z uwagi na prawdopodobne wandalizmy dokonywane przez zakresy IP, które trwają już od 5 dni. Pachidensha (dyskusja) 18:11, 10 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Proszę mi pokazać te wandalizmy, bo jakoś ich nie potrafię dostrzec. --WTM (dyskusja) 18:18, 10 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Użytkownik nie odnosi się w sposób merytoryczny do zgłaszanych mu uwag (dotyczących m.in. niestandardowej kolejności sekcji czy też zbędnego linkowania). Używa enigmatycznych stwierdzeń w stylu „było dobrze”. Próbuje forsować wersję hasła niezgodną z konwencjami wiki, nie potrafi natomiast usunąć zmian w sposób częściowy ani nie proponuje żadnego kompromisu. Usuwa wszystkie zmiany jak popadnie i właściwie to nie wiadomo, do których z nich ma zastrzeżenia. Dodam tylko, że chodzi o szczegóły i zwyczaje redakcyjne (dobrze opisane bądź znane w społeczności wikipedystów), stąd taka drobna zmiana nie może być wandalizmem, a np. poprawa kolejności sekcji na standardową to edycja wręcz niekontrowersyjna – więc przynajmniej to powinno zostać. 37.47.197.68 (dyskusja) 18:41, 10 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Przecież IP ma tutaj rację. W poważnych publikacjach, cyfry zapisuje się słownie – to dość powszechna wiedza, którą potwierdza praktyka. Kolejność sekcji końcowych jest jasno określona tutaj. Jedyną kwestią sporną może być linkowanie do słowa internet (nawiasem mówiąc nie rozumiem dlaczego napisane jest to wielką literą, nawet biorąc pod uwagę, że Polacy mają predylekcję do majuskuł), ale chyba nie ma co o taki drobiazg krupszyć kopii. Brak podstaw do zabezpieczenia Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:11, 10 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

IP-ek-wandal założył konto

Żadna edycja użytkownika Jerwed (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) nie okazała się zgodna z prawdą – (prawie) wszystkie składają się z informacji wyssanych z palca i przypominają totalne bzdury dodawane przez wandali spod adresów IP. Sugeruje nawet, że w programie To był rok! miałby wystąpić zmarły miesiąc temu Krzysztof Krawczyk.
Ambiroz (dyskusja) 20:05, 10 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 20:17, 10 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o zabezpieczenie strony

Proszę o zabezpieczenie strony Popielnica z Białej ze względu na powtarzające się usuwanie treści przez IP-ki. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 21:13, 10 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • @Wojsław Brożyna: trudno mówić, jak na razie, o wojnie edycyjnej, zaś wspomniany przez Ciebie użytkownik anonimowy edytuje raz na dzień. Nie mam podstaw do nałożenia długotrwałej blokady, zaś krótkotrwała wydaje się niecelowa ze względu na niską częstotliwość edycji w/w anonima. Poczekajmy, poobserwujmy, jeśli sprawa będzie się powtarzała, to wtedy będzie podstawa do podjęcia interwencji. Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:06, 10 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=63268101”