Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Ented (dyskusja | edycje) o 23:16, 24 wrz 2021. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności
Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek


Administrator przedłużył blokadę z 3 do 6 miesięcy za "omijanie blokady" mimo nieomijania jej

Jamnik z Tarnowa (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Jestem Mister Jakub. Myślę, że Jamnik z Tarnowa złamał zasady blokowania. Dnia 21 lipca 2021 o godzinie 17:50 zostałem zbanowany na 3 miesiące i jeszcze mogę się z tym zgodzić. Po 24 godzinach blokada została wydłużona z 3 do 6 miesięcy za "omijanie blokady". Nie wiem, czy Jamnik wie, ale po blokadzie z 21 lipca otrzymałem automatyczną blokadę na 24 godziny, czyli nie mogłem "omijać blokady". Dopiero, gdyby ta automatyczna blokada minęła, a ja bym pacynkował, można byłoby zresetować lub przedłużyć blokadę. Proszę o skrócenie blokady z 6 do 3 miesięcy, ponieważ po otrzymaniu blokady na 3 miesiące nie "omijałem blokady". 83.28.14.28 (dyskusja) 11:03, 30 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Blokada była omijana z wielu kont. Zamykam sprawę. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:18, 30 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dla bota: Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:24, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

W wielkiej liczbie artykułów mamy uzupełniane linki i skala aktywności początkujących edytorów na tym polu wpływa mocno ostatnio na wydłużenie kolejki edycji wymagających sprawdzenia. Mimo że widziałem już złośliwe komentarze na ten temat – w istocie ogromna większość edycji jest poprawna, więc należy się z aktywności na tym polu cieszyć. Problem realny jest jednak taki, że dzięki "link suggestions feature" początkujący bardzo szybko są w stanie nabić bardzo dużo edycji, które uczą wszak tylko jednej umiejętności edycyjnej. Możliwe byłoby opóźnienie automatycznego nadawania uprawnień w taki sposób, by zliczać do nadania uprawnień maksymalnie np. 100 lub 50 edycji wykonanych za pomocą tego narzędzia? Kenraiz (dyskusja) 19:40, 16 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tak jak już wielokrotnie pisałem – w ogóle nadawanie automatycznie uprawnień jest błędem. Po iluś edycjach (kwestia do dyskusji ilu) powinien się (wstawiany przez bota) wątek dotyczący konkretnego usera na PUR. Damy sobie radę z "natłokiem" (w którejś z archiwalnych dyskusji podawałem liczby – nie były duże), a zawsze jest to okazja by coś takiemu nowemu redaktorowi podpowiedzieć. Nedops (dyskusja) 20:20, 16 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Och, to byłoby najlepsze rozwiązanie. O ile oczywiście nadający uprawnienia z kolei nie działaliby automatycznie. Kenraiz (dyskusja) 20:35, 16 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Automatycznie nie będą działać, o to bądź spokojny. Czas już na zmiany. @Nedops Twoją propozycję popieram, a jeszcze jakbyś mógł, to rozpocznij procedurę wprowadzenia jej w życie. Jckowal piszże 00:21, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Również popieram propozycję Nedopsa. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:45, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Ciacho5 Zgadzam się z Tobą co do wyłączenia automatu, ale chciałbym zwrócić uwagę, że blokowanie za poprawne edycje (jeśli o takich mowa) jest naruszeniem zasad. Uprawnienia redaktora można odebrać, jeśli ktoś ich źle używa, można też podjąć działania na rzecz wyłączenia automatycznego przyznawania uprawnień (za czym jak widać optują prawie wszyscy dyskutanci). Zmieniajmy zasady, nie ignorujmy ich. Liwocz112 (dyskusja) 15:08, 1 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Można też nadać uprawnienia tymczasowego redaktora lub autoreview na symboliczny okres – powinno zadziałać tak samo (tj. wyłączyć automat), ale nie łamie żadnych zasad. PG (dyskusja) 15:23, 1 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem również za wyłączeniem automatu Gruzin (dyskusja) 12:27, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Też jestem za, nikt na tym nie ucierpi. Ynnarski (podyskutujmy) 12:55, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  •  Przeciw Można najwyżej zwiększyć limity konieczne do uzyskania uprawnień poprzez podwyższenie progów na stronie konfiguracji do np. 1000 edycji w przestrzeni głównej i 900 przejrzanych (duża liczba przejrzanych edycji sugeruje, że są poprawne). Uprawnienia redaktora nie są przeznaczone tylko dla osób z dużym doświadczeniem, wręcz dla niektórych ich uzyskanie może być początkiem wkręcenia się na poważnie. W razie, gdyby ktoś zaczął edytować niepoprawnie, to uprawnienia można odebrać, a to że uczymy się edytować na żywym ciele, a nie manekinie, to już taka natura Wikipedii, nie zmienimy tego. ~CybularnyNapisz coś ✉ 15:56, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Wręcz przeciwnie, tak wysokie progi jeszcze bardziej zniechęcą. Lepiej zlikwidować automat, a zamiast tego ustawić próg np. 200 nieusuniętych i dobrych edycji, od którego można złożyć wniosek o nadanie uprawnień. IMO autoredaktor to jedna z największych pomyłek. Tak jak napisałem, lepszy niższy próg do wniosku, wtedy ktoś się postara zrobić mniej ale lepiej. Jckowal piszże 18:27, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Jeśli ktoś wykonuje dobre edycje i widać, że radzi sobie z zasadami, to i dziś można mu włączyć uprawnienia w dowolnym momencie. Spotykałem się wręcz z praktyką nadawania autoreview przy kilkudziesięciu dobrych edycjach (chyba bezpośrednie pokłosie jakiejś prezentacji PMG), a automat nie jest dominującym sposobem nadawania uprawnień. Gdy się zepsuł, to przez kilka miesięcy nikt nawet tego nie zauważył. Pamiętajmy, że wersje przejrzane służą przede wszystkim eliminacji widocznych dla czytelnika wandalizmów, a kontrola merytoryczna jest dokonywana przy okazji, a nie odwrotnie. Więc jeśli ktoś w swojej działalności skupi się na stałe na poprawianiu linków czy literówek, a nie pisaniu haseł do CzyWiesza, to jak najbardziej można przyznać mu uprawnienia redaktora, nie ma sensu, by zwiększał liczbę nieprzejrzanych stron, edytując poprawnie. Trzeba tylko od początku zwracać uwagę na błędy, typu linkowanie do trywialnych, niekontekstowych pojęć, a po setkach edycji będzie znał swoją działkę. Jeśli po uzyskaniu uprawnień zainteresuje się Wikipedią bliżej, to śledząc Kawiarenkę, OZety, słuchając uwag od innych szybko się wdroży dalej. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:00, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Qartaiz

Qartaiz (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Kolejny masowy wytwórca kiepskiej jakości artykułów, tym razem o siatkarzach. Potrafi codziennie trzasnąć 20–30 artykułów. Przeważnie liczą sobie po kilka zdań. Weryfikowalność z grubsza OK, o ile potrafię ocenić, natomiast językowo to jest ruina. Wikipedysta nie ma pojęcia, jak się odmienia nazwy miesięcy przez przypadki, gdzie wstawiać duże litery, a gdzie małe, interpunkcja jest czysto przypadkowa. W niektórych przypadkach w ogóle nie sposób zrozumieć sensu zdania. Przeniosłem kilka artów do brudnopisu, ale tak naprawdę trzeba by przejrzeć wszystko. Głowa boli na samą myśl, chociaż na razie sytuacja jeszcze nie jest tragiczna (140 utworzonych stron) – moment w sam raz na zdecydowaną reakcję. Czy ktoś bardziej oblatany w tematyce sportowej jest w stanie ocenić, jak bardzo jest źle pod względem merytorycznym? PG (dyskusja) 13:49, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Chyba mamy inną optykę, ale ja nie widzę niczego aż tak wstrząsającego. Przejrzałem trochę wkładu (to co przenosiłeś do brudnopisów absolutnie było niepotrzebne, tam były tylko detale lub ich nie było wcale). Tam gdzie zajrzałem czasem chodziło o kropkę, literówkę itp. Strony które na chybił trafił otworzyłem, pomimo czasem drobnych błędków, były już oznaczone. IMO z Twojej strony fałszywy alarm. Jckowal piszże 00:15, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Początkujący Wikipedysta, ale obiecujący. Jego hasła o edycjach World Touru to zapełnienie całkiem istotnych braków. Wypisz mu na spokojnie wszystkie niedociągnięcia, podaj linki do stron pomocy, itp. i daj czas na naukę. Olos88 (dyskusja) 08:59, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • W porządku, może trochę za bardzo się czepiam, ale niepokoją mnie wikipedyści tworzący po kilkadziesiąt artykułów dziennie. A jak jeszcze powtarzają w nich ciągle te same błędy, to już nóż się otwiera w kieszeni. Na razie poprawił artykuły, które przeniosłem mu do brudnopisu, więc sytuacja wydaje się być pod kontrolą. Wskazałem dalsze poprawki, zobaczymy, co będzie. PG (dyskusja) 08:13, 30 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

IPek 37.248... / 31.0...

dodatkowo konta:

Ta osoba z tego zakresów IP od ostatnich kilku lat regularnie wandalizuje artykuły w Wikipedii. Metoda zawsze ta sama - wprowadzanie błędnych danych do artykułów głównie muzycznych, choć czasem też o serialach. Zazwyczaj dokonuje ok. kilkudziesięciu takich zmian na raz, po czym za ileś dni przychodzi ponownie i robi to samo spod innego IP z tego zakresu, i tak w kółko. Czy da się coś z tym zrobić? Subtropical-man (dyskusja) 00:56, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że odpowiedzi na Twe pytania znajdują się na en:Wikipedia:Long-term abuse/Date-changing vandal from Poland :). Zalecałbym po prostu rewertować takie edycje i zgłaszać administratorom. Na przyszłość: tworzenie takich wątków w Kawiarence raczej nie ma większego sensu, bo zawsze daje wandalom jakąś formę „uznania” (co jest zasadniczo celem ich działalności). Pastooshek (dyskusja) 14:02, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie, nie uzyskałem tam odpowiedzi. Z powyższego linku wynika jedynie to, że ta osoba wandalizuje również en.Wikipedię. Jest jedynie sugestia odnośnie pacynek tej osoby: "Suspected socks should be tagged and reported. When reporting, please link to this long-term abuse report. When the active abuse has been taken care of, please update this report with the latest information".
Ponownie zatem zapytam:
  • czy to problem aby checkuser sprawdził, czy ten zakres IP 37.248... / 31.0... należy do jakiegoś aktywnego użytkownika, a jeśli nie to zablokować te zakresy przed edytowaniem Wikipedii? Wiem, że ciężko zablokować cały zakres, bo ktoś uczciwy może chcieć edytować z tego zakresu IP, ale myślę że jeśli nie ma obecnie aktywnych użytkowników z tego zakresu to raczej będzie to mało prawdopodobne - a co za tym idzie, zablokowanie zakresu IP rozwiąże problem bez skutków ubocznych.
lub/i
  • czy to problem dla Wikimedia Polska aby napisać oficjalną skargę do operatora telekomunikacyjnego tej osoby, aby zajęła się sprawą swojego użytkownika?
lub/i
  • czy to problem dla Wikimedia Polska aby zgłosiła sprawę na policję / do prokuratury, bowiem wandalizmy to działanie destrukcyjne na Wikipedię. Nawet jeśli ciężko będzie oskarżyć tę osobę z kodeksu karnego to można rozpocząć proces cywilny o wysokie odszkodowanie. Uważam, że w tym przypadku można rozważyć proces karny (wandalizm ma określony paragraf w prawie polskim) + cywilny (zadośćuczynienie). Te formy perswazji odstraszą wandalów również w przyszłości. Nie zrobienie niczego, ich tylko zachęci. Czas przestać chować głowę w piasek, a stawić czoło problemowi.
Subtropical-man (dyskusja) 21:30, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ipek

Proszę o przyjrzenie się temu Ipkowi i rozważenie czasowego zablokowania edycji w celu uspokojenia
37.248.115.249 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
wcześniej działającemu spod tego ip:
46.215.185.0 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Jego ulubionym zajęciem jest zabawa w anulowanie edycji i wszczynanie drobnych wojenek edycyjnych [1]. Często usuwa wiarygodne przypisy na podstawie wątpliwych przesłanek (np. nieporadność innego ipka w wstawieniu poprawnie technicznego szablonu przypisu [2]). Jak dla mnie ociera się to o trolling. Sumek101 (✉) 08:02, 16 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione temat już nie aktualny, nałożone blokady Sumek101 (✉) 07:49, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Państwo Ludowe

Artykuł nieistniejący. Zupełnie nie dlaczego został usunięty. Michał Lew (dyskusja) 00:26, 24 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

A ja na stronie dyskusji tegoż napisałem: "Jasno napisałem, że Państwo Ludowe jest z założenia dyktaturą, co w swojej książce "Główne nurty marksizmu" dowiódł Leszek Kołakowski. Oczywiście przypisów nie było. Ale tak zła reakcja Administratora mi się nie podoba. Takie złe według Administratora zmiany jak moje powinny być przywrócone do mojego brudnopisu, który świeci pustkami", a ta strona dyskusji również pustką świeci. Michał Lew (dyskusja) 00:05, 24 wrz 2021 (CEST) Michał Lew (dyskusja) 00:32, 24 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • No nie wiem jak to napisać, ale proszę zdobyć większą wiedzę o świecie (no i historii również). No chyba najdelikatniej jak mogłem swoje zdanie wyraziłem. Proszę hasełko tak jak je napisałem w mój brudnopis wrzucić. Michał Lew (dyskusja) 01:07, 24 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • No nie wiem jak to napisać, ale proszę zdobyć większą wiedzę o pisaniu haseł w Wikipedii - linki podałem w poprzednim komentarzu - lepiej od tego zacząć, niż wypisywać napuszone wypowiedzi nt. wiedzy o świecie i historii. Do brudnopisu nie ma czego przenosić. Jedno zdanie zajawki i drugie typowo ORowate (oba bez źródeł). Ented (dyskusja) 23:16, 24 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści&oldid=64639457”