Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Msz2001 (dyskusja | edycje) o 16:40, 2 kwi 2022. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności
Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek


PG po raz kolejny

Czy można prosić o przemówienie do rozsądku? W haśle Lech Bądkowski dopisałem informację o nowym patronacie [1]. Informacja uźródłowiona, aktualna, znacząca. Co robi PG? Rewertuje info hurtem.

Hasło Groby Królewskie na Wawelu. Dopisuję, że sarkofag Zygmunta III poddany został renowacji. Nie piszę, że została ona ukończona czy coś w tym stylu, tylko, że z sarkofagiem coś się dzieje. Co się dzieje? Rewert uzasadniony słowami "to jest tylko zapowiedź", choć w źródle jak byk stoi "Agnieszka i Tomasz Trzosowie, w pracowni których prowadzona jest konserwacja wawelskich sarkofagów, odwołując się do dokumentacji sporządzonej przez Józefa Łepkowskiego w 1877 r. ustalili, że te dwa sarkofagi były polichromowane." Ja nie widzę sprzeczności z wprowadzoną przez siebie treścią i trudno mi się jej w ogóle dopatrzeć. Przeciwnie, sformułowałem wpis w sposób maksymalnie ponadczasowy, aktualny i na czas konserwacji, i po jej zakończeniu.

Dokonuje rewertów zmian redakcyjnych, przywracając błędy rzeczowe (nieistniejący nigdy powiat Dobre Miasto), ortograficzne (Sangrube zamiast Sandgrube), fatalną stylistykę i co gorsza dając tym samym pole do działania IPkowi wandalowi, który uzyskuje tym samym świetny pretekst "admin może rewertować, to dlaczego nie ja" [2].

Inne zarzuty podnosiłem już kilka miesięcy temu [3]. Nie pomogło, i chyba trudno, by pomogło, skoro zaprezentowano tam takie poglądy, jak kwestionowanie częstych aktualizacji, bo "robi się sześć edycji zamiast jednej, marnując czas, który można by poświęcić na inne artykuły". Albo "nie piszemy na podstawie map", czy też "nie piszemy o przyszłości" (nawet takiej, że podpisano kontrakt na budowę biblioteki uniwersyteckiej).

Jakiegoś wikiekonoma tu mamy? Nie podoba mi się narzucanie stylu pracy redaktorskiej, a to w mojej ocenie ma tu właśnie miejsce. 91.235.231.108 (dyskusja) 19:30, 10 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Specyfika mojej pracy (tj. przeglądania edycji anonimów i nowicjuszy) jest taka, że dość często zdarzają się pomyłkowe rewerty. Wiele osób podchodzi do tego rozsądnie i po prostu prosi o wyjaśnienie na mojej stronie dyskusji. Otrzymują je. Czasami wywiązuje się dłuższa dyskusja, innym razem (w najbardziej oczywistych przypadkach) przywracam niesłusznie wycofaną edycję. I to jest normalny, powszechnie akceptowany sposób pracy w Wikipedii. Można też po cichu gromadzić haki i w sprzyjającym momencie odpalić taką „bombę” w Kawiarence, mając nadzieję na ustawienie nielubianego redaktora pod publicznym pręgierzem. Takie postępowanie powszechnie akceptowane nie jest i nie przyniesie spodziewanego rezultatu. Przydatne linki, o których, jak mniemam, jeszcze nie słyszałeś: Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę, Wikipedia:Chłodne nastawienie, Wikipedia:Wikietykieta, Wikipedia:Rozwiązywanie konfliktów. PG (dyskusja) 06:57, 11 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Widzę, że ambicja ucierpiała i to mocno. Co to z kolei za rewert [4] z opisem "w źródłach jest czas przyszły, w tekście przeszły, bez takiego kombinowania proszę"? Może Waszeć zauważy, że wstawiam źródła zarówno sprzed, jak z okresu po wykonaniu malowideł? Jak tekst nie pasuje, to może ilustracja przekona? A wskazany przeze mnie Bądkowski dalej wisi pozbawiony usuniętej przez Ciebie informacji o patronacie liceum? Taka to Twoja dobra wola? ~Insynuowanie kombinatorstwa? Zamiast naprawić ewidentne kiksy, mamy czepianie się kolejnych haseł, i to znów w sposób kompromitujący... 91.235.231.108 (dyskusja) 00:38, 14 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Trudno się czegoś innego spodziewać po użytkowniku który przywraca niezweryfikowane informacje. Natomiast uzasadnione rewerty uznaje za trolling i wandalizm. [5][6]. Dodatkowo uznaje, że dodanie głupiego quizu dla czytelników, rozwiązuje sprawę ze źródłem. Powyższy anon ma zdecydowanie problemy z konsekwentnym dodawaniem źródeł. --31.1.96.146 (dyskusja) 16:56, 12 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
O, Pan wielokrotnie zbanowany (np. za takie odzywy) się objawił? No to poczekamy do kolejnego, zawnioskowanego już bana i wtedy będziemy mogli podjąć dyskusję merytoryczną. 94.254.229.14 (dyskusja) 19:41, 12 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dyskusji nie ma, poprawy kiksów również, dobrej woli także. A więc pozwalam sobie na przedstawienie kolejnych przewin:
  • Rewert rezultatów ostatnich wyborów do Landtagu Saksonii-Anhalt. Bo nie ma źródeł... Machnijmy w tym miejscu ręką na to, że nie włożono absolutnie żadnego wysiłku w próbę znalezienia źródeł. Ale pójście na łatwiznę i przywrócenie informacji, że ostatnie wybory odbyły się w 2016 - co choćby na logikę jest fałszem - jest niestety szkodnictwem. Skoro zawierzenie w poprawność edycji aktualizującej (bez źródeł) nie wchodzi w grę, to można było albo nie ruszać hasła samemu i dać podjąć decyzję osobie bardziej zorientowanej, albo po prostu wykreślić cała zdezaktualizowaną treść, tj. skład starego landtagu wraz z datami wyborów. Zdecydowano się na rozwiązanie najgorsze - przywrócenie danych już nieaktualnych.
  • Tutaj pojawiło się zdecydowane stwierdzenie, że "SgKP nie jest wiarygodnym źródłem". Mimo prośby o wyjaśnienie tego osobliwego twierdzenia, pytający takowej nie uzyskał; a dobrze by było, aby w zakresie SGKP panował ogólnie przyjęty konsensus. Do tej pory uważałem, że tak jest, czyżbym się mylił?
  • W ujednoznacznieniu dotyczącym miejscowości o nazwie Pruszcz PG zrewertował dopisek o przekształceniu jednej z nich w miasto - rzekomo to szkodzi - a co gorsza, zabezpieczył hasło w takiej formie do 18 stycznia 2022. Oznacza to, że niezarejestrowany user w okresie 1-18 stycznia nie będzie mógł poprawić statusu jednej z tych miejscowości na aktualny (ze wsi na miasto). Czy ktokolwiek może wskazać sens takiego zabezpieczenia? 5.173.19.21 (dyskusja) 09:47, 19 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Popieram działanie PG. Unikamy futurologii. Do 2022 r. jeszcze kilka miesięcy, nie ma potrzeby wpisywania tego co będzie za kilka miesięcy. Były już przypadki, gdzie zmiany ogłoszone jako rozporządzenie, zostały zatrzymane. Co do poprzedniej "skargi", do każdego źródła opisującego zdarzenia sprzed wielu wieków przed jego opracowaniem należy podchodzić z ostrożnością. Ani SgKP, ani NSP1921, ani inne encyklopedie i słowniki, czy to dawne, czy obecne, nie są świętością, szczególnie gdy informacje w nich zawarte nie są zgodne z innymi źródłami, bądź podstawowymi właściwościami przestrzeni i kolejności zdarzeń. Stok (dyskusja) 12:28, 19 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Unikamy futurologii. - i mamy na wikipedii kompletny zestaw nadań praw miejskich od 1 stycznia 2022. To unikamy, nie unikamy, czy robimy tak, jak któremu userowi podpasuje? Bo mam wrażenie, że obowiązuje to trzecie. 5.173.19.21 (dyskusja) 21:56, 19 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Pani: "Jasiu dlaczego robisz źle"
    Jasiu: "A Ania i Zysiu też robią źle"
    Proszę nie używać argumentów w tym stylu. Stok (dyskusja) 22:34, 19 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Czy ja prosiłem się tu do piaskownicy, czy prosiłem o jednoznaczną wykładnię zasad? A może moje oczekiwania są na tyle trudne do spełnienia, że wywołują rozstrój nerwowy dyskutantów? 5.173.19.21 (dyskusja) 23:25, 19 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
ciąg dalszy. [7] - usunięcie zgłoszenia niezgodnie z pkt. 3 Regulaminu Poczekalni. Co ciekawe - brak chętnych do naprawy artykułu nie ratuje. Ale jak się okazuje, brakuje już nawet chętnych do jego krytyki, a mimo to i tak niczego to nie zmienia. Po co zatem tu jakiekolwiek dyskusje? 91.235.231.108 (dyskusja) 21:09, 22 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Jakby nie patrzeć, sporo krytyki się ostatnio na PG wylało, już nie wnikając kompletnie w to, czy słusznej i zasłużonej, czy też nie, to jednak jestem do pewnego stopnia zrozumieć pewien brak chłodnego nastawienia z jego strony. Sprawa jest w KA, myślę że Komitet się nią zajmie, więc na razie ochłońmy wszyscy, dajmy sobie na wstrzymanie i pozwólmy się wypowiedzieć arbitrom. Olos88 (dyskusja) 00:42, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie mogę sobie jednak odmówić dorzucenia tutaj jednej wypowiedzi z Poczekalni: Administrator PG dalej ma problem (pomimo kilku napomnień), by działać zgodnie z zasadami współżycia społecznego (wikipedyjnego). Nie usuwa się dyskusji, w której jedyny wpis to wpis zgłaszającego. Paelius (dyskusja) 16:40, 23 paź 2021 (CEST). Żeby nie było, że to mój indywidualny problem. 5.173.16.3 (dyskusja) 21:30, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
      • BTW - zachęcam do zarejestrowania konta. Wikipedię można edytować bez niego, ale m.in. warto je mieć do kontaktowania się ze społecznością. Jest zapewne sporo wikipedystów, w każdym razie ja do nich należę, którzy nie zwracają uwagi na edycje niezarejestrowanych użytkowników poza przestrzenią główną, przyzwyczajeni do nieodpowiadania na anonimowe wpisy/donosy (wiem – trochę to schizofreniczne ze względu na anonimowość kont, ale to kwestia kultury/zasad wyniesionych z dawnych lat, których trudno się pozbyć). Kenraiz (dyskusja) 21:40, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tak samo w haśle Linia kolejowa nr 180 wycofał edycję z dodaniem informacji o napięciu w sieci trakcyjnej, z powodu braku źródeł. To jest kuriozum biorąc pod uwagę fakt, że na całej sieci kolejowej w Polsce istnieje to napięcie prądu. Dla mnie to jest nadgorliwość i żądanie udowadniania oczywistego. Dodatkowo w haśle Lista lokomotyw spalinowych eksploatowanych w Polsce zrewertował edycję, mimo że jej celem było usunięte zdublowanej pozycji na liście.

  • Niestety, mimo niniejszego napomnienia, popełniane grzechy nie ulegają zmianom. Hasło Brdyujście: rewert motywowany brakiem źródeł. Nie wiem, może czas na jakiś odpoczynek? Może zmianę okularów? Nie widzę powodów, aby tolerować coś, co podchodzi pod blanking tylko dlatego, że tego typu działania podejmuje administrator. I - niestety - nie czyni tego jednostkowo, lecz stosunkowo często: [8] czy [9], gdzie wyciachano mnóstwo treści bez dopatrzenia się tego, czy źródło ich dotyczy, czy też nie. A piszę tu na razie tylko o działaniach technicznych, bo gdy idzie o merytorykę, to już zaczyna być grubo. Na razie drobny przykład: w artykule Flaga Dolnej Saksonii zmienił w opisie barwę złotą na żółtą. Pytanie: po kiego grzyba bierze się człowiek za poprawki, skoro znamionuje to doskonale, że ani o weksylologii, ani heraldyce nasz bohater pojęcia nie ma? O taborze kolejowym również, tu znalazłem wyjątkowo smakowity kąsek i wkrótce chętnie podzielę się analizą pewnego symptomatycznego przypadku. 5.173.22.101 (dyskusja) 10:11, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Zajrzałem do kilku pierwszych linków (bez flagi) – tak ułomne edycje są często usuwane, przenoszone do brudnopisów itp. Treści nie powiązanie odnośnikami z poprwnie opisanymi źródłami nie są akceptowane w Wikipedii. Mamy strony pomocy i wsparcie dla poczatkujących, ale to zawsze na wprowadzającym informację leży obowiązek zadbania o weryfikowalność. Weryfikujący nie powinien się domyślać, które dopiski skąd pochodzą i jaki jest opis bibliograficzny prowizorycznie wskazanego źródła. Kenraiz (dyskusja) 10:50, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Tylko że problem zmiany dokonanej we fladze jest bardzo poważny. To jest błąd merytoryczny. Ile takich błędów zostało jeszcze wprowadzonych trudno oszacować. Paelius (dyskusja) 11:12, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    I dlatego właśnie opieramy się na źródłach, a nie na deklaracjach, że się jest ekspertem. PG (dyskusja) 11:51, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    No właśnie, na źródłach. Których przedpiśca również nie podał. Paelius (dyskusja) 13:25, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    OK, ale mieliśmy sytuację: hasło z 2 błędami merytorycznymi, większością treści nieznanego pochodzenia i informacją o tym, że je trzeba dopracować, bo info może być wątpliwe vs hasło z 1 błędem merytorycznym, większością treści nieznanego pochodzenia i bez informacji, że coś jest nie tak, czyli dla przeciętnego czytelnika OK, dla wikipedysty-niespecjalisty (a takich mamy ze trzech) - nie ma powodu do sprawdzania i poprawek. Położenie nacisku na zwrócenie konieczności poprawy w takiej sytuacji nie jest, IMHO, wielkim błędem, zwłaszcza, że ostatecznie sprowokowała doprowadzenie hasła do przyzwoitego poziomu, wysiłkiem przedpiścy i niewielką pomocą niżej podpisanego :) --Felis domestica (dyskusja) 13:36, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Raczej wysiłkiem przedpiścy i niewielką pomocą niżej podpisanego :). Tak trochę a propos: mamy proporzec (marynarka) i wimpel (i to ten drugi przekierowuje do de:Wimpel). Właściwe to? Paelius (dyskusja) 13:47, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Dlaczego z artykułów usuwa się informacje, których weryfikacja jest banalnie prosta? Usuwanie synów królowej Danii z poświęconego jej artykułu to chyba przesada.... 91.235.231.108 (dyskusja) 21:40, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    • NIe jest przesadą. Generalnie to na dopisującym takie informacje spoczywa obowiązek dodania przypisu. Może powinno się autora poprosić o uzupełnienie źródła, wstawić szablon {{fakt}}. Ja bym tak zrobił ale nie bazowałbym na twierdzeniu że "weryfikacja jest banalna więc źródła nie sa potrzebne" --Adamt rzeknij słowo 22:44, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
      • Przesadą jest wywalanie ni stad ni zowąd nieuźródłowionych treści o takiej doniosłości. Żeby ktoś tych synów wstawił wczoraj. Ale oni wisieli od pierwszej edycji artykułu!!!! I teraz co, wylot po 17 latach, bo komuś się chciało przekształcić dotychczasową formę treści w inny układ? Tego chcecie? Wywalania czego się chce? To mam pomysł: zapuśćcie bota i wywalcie kilkadziesiąt tysięcy artykułów bez źródeł i wszystkie akapity bez przypisów w pozostałych? Oczywiście, aż tak odważni nie jesteście. Ale tym samym zyskuję prawo do odpowiedniej oceny takiego postępowania, że jest ona naganna, nietrudno się domyślić. 91.235.231.108 (dyskusja) 23:25, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
        • Gdybyś uważnie przyjrzał się ostatnim edycjom w artykule, o którym mówisz, to zauważyłbyś, że usunąłem tylko nowo dodane szczegóły, których nie mogło być w pierwszej wersji artykułu (2004), bo dotyczyły dzieci, które urodziły się w późniejszych latach. Zresztą nie ma większego znaczenia, czy informacja jest nowa czy stara, do każdej powinno być podane źródło. Każdą informację bez podanego źródła można w dowolnej chwili usunąć, tak mówią nasze zasady i jeśli chcesz edytować Wikipedię, musisz te zasady respektować, w przeciwnym razie czekają cię głównie konflikty, wojny edycyjne i frustracja. Chyba szkoda czasu na takie rzeczy. PG (dyskusja) 09:29, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
          • Źródła być powinny, ale ich nie ma - również dzięki Twoim edycjom sprzed lat. Będziesz więc tak konsekwentny i powywalasz dodawane wówczas przez siebie, a nieuźródłowione treści? Czy też tego typu mądrości będziesz stosował tylko w stosunku osób o mniejszych uprawnieniach w projekcie? 91.235.231.108 (dyskusja) 06:51, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
            • Faktycznie, wiele lat temu napisałem kilka artykułów, w których brakowało źródeł, co w tamtych czasach było dużo mniej tępione. Ale systematycznie dodaję teraz do tych artykułów źródła, co można sprawdzić w ich historii (tutaj). Tak więc konsekwencja jest, jeśli tylko chce się ją dostrzec. PG (dyskusja) 13:32, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
              • faktycznie od 2013 do 2021 przykładowe hasło, na które Ciebie złapałem, żadnych przypisów w zakwestionowanej przeze mnie części nie posiadało [10] vs. [11]. A że ma gdzieś dalej... Czy mam zacytować Ciebie, dowodzącego nie tak dawno, że "nikt szukać źródeł w całej historii nie będzie"? To może zróbmy tak: Ty twórz swoje, ja będę działał na swojej działce, i w drogę sobie nie wchodźmy? Roboty tu jest dosyć, a i o rzetelność, i aktualizację doglądanych haseł zadbać potrafię sam bez pokazywania paluszkiem i Twoich interpretacji zasad, raczej nie podzielanych tu powszechnie. 91.235.231.108 (dyskusja) 15:52, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
                • IP, od tego jest m.in. administrator, by niekiedy zwrócić uwagę na naruszenie zasad i zaleceń. Przyznaję, trudno przełknąć taką uwagę, gdy dostrzega się niedostatki we wkładzie owego administratora, ale tak właśnie powinno to działać - każdy ma jakieś niedostatki we wkładzie, a jednak nadajemy uprawnienia. Pomijając uprawnienia admina, PG to doświadczony użytkownik, autor licznych wyróżnionych haseł. Jeżeli zwraca Ci uwagę, wykorzystaj to by polepszyć swoje edycje; jestem pewien, że możesz sporo skorzystać na jego uwagach i spostrzeżeniach. Zakładaj dobrą wolę, przyjmij że doświadczony kolega działa dla Twojego dobra, odwdzięcz się życzliwością. --Teukros (dyskusja) 17:01, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
                  • Zamiast jego dobrej woli wołałbym brak ~jego zainteresowania moją twórczością. Mamy różne wizje co do tego, na co w wikipedii jest miejsce (dla niego np. podpisane umowy na prace budowlane, zawarte kontrakty i zatwierdzone do realizacji projekty architektoniczne to "wróżenie z fusów"), a czas, jaki poświęcam na naprawę tego, co on zepsuł, zaczyna przybierać niebagatelne rozmiary. 91.235.231.108 (dyskusja) 23:40, 30 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Przy okazji działań PG w tej edycji [[12] - poprosze o opinię bardziej doświadczonych w interpretowaniu zasad wikipedii ode mnie - Czy, zgodnie z dzisiaj obowiązującymi zasadami WER (o "nie gryźć nowicjuszy" nie wspominam), należało tę edycję wycofać czy nie? Prywatnie jestem gorącym orędownikiem przypisów, pytam jednak o pisaną zasadę wikipedii--Kerim44 (dyskusja) 15:26, 5 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

  • @Kerim44 Nie wszystko jest zapisane w zasadach. Codziennie wycofuję edycje nowicjuszy, dodające nowe pozycje do bibliografii bez dodania jakiejkolwiek nowej treści. Ewidentnie nie rozumieją, czym u nas jest bibliografia. Stąd wątpliwości, kiedy dodawane jest cokolwiek w bibliografii. Twoim zdaniem to jest „gryzienie nowicjuszy”? Dlaczego? Przecież każdą edycję po wyjaśnieniu można przywrócić, a chyba lepiej uświadamiać ludzi co do WER jak najwcześniej. PG (dyskusja) 20:47, 5 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Pozwolę sobie być "adwokatem diabła" w sprawie przypisów. Skoro nie zdecydowaliśMY się ustanowić nowych zasad w sprawie konieczności używana przypisów (nie jedynie bibliografii), tzn, ze edycja była właściwa i nie powinna zostać wycofana. Mylę się? Jeśli już poruszyłeś sprawę nowicjuszy, to warto było z nim próbować nawiązać kontakt. To, ze korzystał on z podanej literatury i bzdurą jego edycja nie jest - to (prawie) pewne. Czy dałoby to coś - tego nie wiem, ale ... teraz zniknie na kolejne lata--Kerim44 (dyskusja) 21:47, 5 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    No tak, są różne podejścia. Można w ciemno zakładać, że nowicjusz wie, czym jest bibliografia, ale to już czysty hazard („prawie” robi wielką różnicę). Można poświęcać więcej czasu i cierpliwie każdemu tłumaczyć, że tylko przypisy dają jako taką weryfikowalność i liczyć na to, że w końcu nowicjusz urzeczony miłym traktowaniem zacznie edytować dobrze, można też oszczędzać własny czas i po prostu rewertować błędne edycje. Zasady raczej nie odpowiedzą na pytanie, które podejście jest lepsze. PG (dyskusja) 07:07, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Dokładnie tak, ja napisał PG: zasada WP:WER wymaga, że informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła. Dopisanie informacji i dodanie jako źródła kolejnej pozycji do Bibliografii nie spełnia WP:WER gdyż Czytelnicy muszą zgadywać z której pozycji Bibliografii ona może pochodzić (i czy w ogóle, nie wspominając że książki mają często kilkaset stron). Jak nałożą się na to kolejne edycje, to przestaje być jasne nawet wtedy, kiedy wskazano tylko jedną pozycję w Bibliografii, czego przykład z wczoraj tutaj. Przy okazji: PG − ze swoich obserwowanych widzę, że robisz kapitalną pracę na OZ-tach. Ogromne dzięki za to, i nie ustawaj proszę w tych działaniach. Boston9 (dyskusja) 07:35, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Napisałem wyraźnie - prywatnie jestem wielkim zwolennikiem przypisów (nie dopisywaniem bibliografii) i nie ma potrzeby mi tłumaczyć o wyższości tegoż zastosowania Wer. Mówię tu o "pisanych" w wikipedii zasadach. Jeśli są nieprecyzyjne, należy je zmienić, a nie dowolnie interpretować. To przede wszystkim domena doswiadczonych administratorów. Co do nowicjuszy i rewetowania "z braku czasu". Jesli nie mamy czasu - nie edytujemy. Nie wszystko musimy zrobić sami. Nie zrobisz ty zrobią to inni:). To praca zespołowa--Kerim44 (dyskusja) 11:27, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Tak jak myślałem - wystarczyło spróbować skontaktować się z "młodym" i przypisy ze stronami (nie tylko literatura) zostały dodane. Spodziewam się dalszej współpracy co najmniej w temacie "6 DPDes."--Kerim44 (dyskusja) 13:20, 15 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • I kolejne. Najpierw przywrócono skład poprzedniego landtagu Saksonii-Anhalt, a potem w ogóle usunięto dział "Polityka"... No ludzie, jak to traktować? Dziesiątki polskich gmin mają w hasłach informacje o składach swoich rad, a tu się wyrzuca AKTUALNE i UŹRÓDŁOWIONE informacje o parlamencie krajowym? Dla mnie jest to absolutnie niewytłumaczalne i niedopuszczalne; ewidentny przykład pokazywania, "kto tu rządczi". No to pokażmy to ogółowi. 5.173.31.129 (dyskusja) 18:20, 30 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Niestety zacząć trzeba od tej edycji, która była niepoprawna. W Wikipedii obowiązuje ponadczasowość. Jeżeli podane zostały wyniki wyborów z 2016, to zastąpienie ich wynikami z 2021 nie jest aktualizacją treści, tylko skasowaniem encyklopedycznej treści (wybory 2016) i dodaniem kolejnej treści (wybory 2021) – w tym pierwszym zakresie edycja była sprzeczna z zasadami i należało ja wycofać. Tu jest tylko odprysk szerszego problemu, że część osób edytujących Wikipedię uważa, że powinny być w niej najświeższe dane i tylko takie dane. Jednak ze względu na ponadczasowość wcześniejsze dane są tak samo encyklopedyczne i tak samo istotne, jak dane najnowsze. W tym przypadku jedynym rozsądnym, moim zdaniem, byłoby pozostawienie wyników 2016 i dodanie tych z 2021 (a najlepiej jeszcze dodać wyniki wcześniejszych wyborów). Aotearoa dyskusja 07:20, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Że administrator, który tu obecnie najwięcej robi jest nie na rękę IPkom to rozumiem, sam to przerabiałem. Ale, że jego działania jako redaktora są tu wałkowane bo tak sobie IP umyślił a reszta bije pianę, tego nie mogę zrozumieć. Jeśli ktoś na OZ nawet 1/100 tego nie robi co on ale "wie lepiej" to zaczyna mi się to wpisywać w pewien dziwny schemat. Panowie, wstyd. Thraen (dyskusja) 15:19, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Nie, bo "IP sobie umyślił", tylko, że admin działając na OZach wali błąd merytoryczny za błędem: przywraca nieaktualne dane, popełnia poważne błędy merytoryczne, forsuje swoje widzimisię nie poparte żadnymi uzusami i funduje wiele innych "atrakcji". 91.235.231.108 (dyskusja) 20:35, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    przywraca nieaktualne dane – nie, przywraca poprawne dane, które zostały niepoprawnie skasowane. "Aktualizacja" nie może oznaczać usuwania informacji – w Wikipedii tak samo istotne są dane bieżące (jakkolwiek by je definiować) i wszelkie dane wcześniejsze. Kasowanie poprawnych danych, tylko dlatego, że są jakieś nowsze, jest zwykłym wykasowywaniem poprawnej treści. I takie edycje powinny być wycofywane. Aotearoa dyskusja 09:54, 1 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Proponuję zerknięcie do hasła Saksonia-Anhalt raz jeszcze. Nasz bohater wyrzucił całą sekcję "Polityka". Tak więc ency są składy polskich rad gmin, ale skład niemieckiego landtagu już nie. Sensu w tym nie widzę ani logiki. Za to motywów można się domyślać i nie są one niestety wysokie... 91.235.231.108 (dyskusja) 20:52, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Składy rad gmin nie są ency, to jest nadinterpretacja nadgorliwców lokalnych. Ciacho5 (dyskusja) 21:07, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Składy osobowe może i nie, ale według podziału mandatów między partie i komitety - w praktyce, owszem. Jakby nie było: gmin nie doprowadzono do stanu konsensualnego porządku, to zrobiono go z parlamentem krajowym najludniejszego kraju UE. Tak się kończą "porządki" w wykonaniu adminów. 91.235.231.108 (dyskusja) 22:43, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • No to dalej. Rewert pod pretekstem braku przypisów, pomimo tego, że niemal cała tabela, do której dokonano wpisu, przypisów nie posiada, a wpis uzasadniono tym, że żądane informacje zostały podane w haśle-biogramie, które umieszczono w tabeli. Brawo, brawo, nie ma jak czepiać się tego, który raczył wywlec kilka absurdów edytorskich; działające tu świry ochoczo z tego korzystają [13]: proszę porównać wersje z 19 stycznia 7:55 i 20 stycznia 13:46. Świetnie, sojusz zbanowanych trolli z adminem. Absurdów jest tu już tyle, że przestaje dziwić tu cokolwiek (np. [14] żądanie przypisu do zmiany opisu zdjęcia!!!!!!), szczególnie to, że zabawa wikipedią zaczyna przypominać terapię zajęciową w Tworkach (bez obrazy tamtejszych pensjonariuszy). 91.235.231.108 (dyskusja) 21:52, 22 sty 2022 (CET) Ataki osobiste wykreślił ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:29, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Staraj się podawać źródła lub przynajmniej w opisie edycji napisz uzasadnienie dla zmiany. Uzupełnienia lub zmiany treści bez wskazania przypisów lub sensownego uzasadnienia są standardowo anulowane. Możesz śledzić też innych edytorów, np. edycje anulowane przeze mnie. To standardowe działanie. Kenraiz (dyskusja) 22:02, 22 sty 2022 (CET) PS. Mamy stale kilka tysięcy edycji czekających na przejrzenie. Sprawdzający nie mają zwykle czasu na wnikanie w uzasadnienie lub szukanie źródła potwierdzającego zmienione/dodane informacje.[odpowiedz]
  • Przywróciłem usunięty w tej edycji tekst. Nie widzę podstaw, by usuwać tego typu informacje. Paelius (dyskusja) 10:09, 24 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Leadership Development Task Force: Prosimy o Wasze opinie

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.
Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Zespół Community Development w Wikimedia Foundation wspiera utworzenie globalnej, kierowanej przez społeczność, grupy zadaniowej ds. rozwoju przywództwa (Leadership Development Task Force). Celem tej grupy jest doradzanie w zakresie rozwoju przywództwa i umiejętności przywódczych w Ruchu Wikimedia.

Zespół poszukuje opinii na temat obowiązków grupy zadaniowej. Strona na Meta-wiki przedstawia propozycję Leadership Development Task Force oraz to w jaki sposób można się zaangażować. Informacje zwrotne na temat przedstawionej propozycji będą zbierane do 25 lutego 2022 roku.

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 11:10, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Przewodnicy

Owszem, instytucja przewodników jest potrzebna. Ale widzę, że często (zbyt często, moim zdaniem) początkujący piszą do losowo przyznanego przewodnika z jakimś drobny/ogólnym pytaniem. Tymczasem przewodnik nie edytuje od kilku godzin lub dni i nie wiadomo, kiedy wróci i odpowie. To może zniechęcać pytającego. A uniknięto by takich sytuacji, gdyby nowicjusz częściej zadawali pytania na pytaniach nowicjuszy. Proponowałbym zastanowić się, czy nie warto byłoby jakoś położyć nacisku na PN i jak to zrobić. Tam zwykle nie czeka się godzin na odpowiedź (chyba, że jakieś bardzo dziwne pytanie). Ciacho5 (dyskusja) 21:46, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Faktycznie – nie ma powodu, by wiązać nowych użytkowników z określonym przewodnikiem, w sytuacji gdy mamy miejsce, gdzie pomóc może społeczność, co skutkuje większą szansą na szybką odpowiedź/poradę. Kenraiz (dyskusja) 21:49, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Tu chodziło o to by nowicjusz miał kogoś przyjaznego, kto mu cierpliwie wytłumaczy co i jak i wprowadzi go w arkana edytowania. Jak to testowałem na czeskiej Wikipedii to bardzo mi się to rozwiązanie podobało, zwłaszcza to, że wiedziałem, że jest ktoś konkretny do kogo mogę się zwrócić w razie takiej potrzeby, ktoś kto będzie miał dla mnie czas. Oczywiście to działa jak przewodnik jest aktywny i odpowiada szybko na pytania. Gdarin dyskusja 11:08, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Zgadzam się z Gdarinem. Być może wystarczy po prostu nieaktywnych przewodników wykreślać / zakomentować i po wznowieniu aktywności przywracać. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 11:12, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Ja też się zgadzam z Gdarinem, ale .... często nowicjusz potrzebuje odpowiedzi na "już", za parę minut, a nie za parę godzin/jutro czy dwa dni. Dlatego uważam, że pierwszym wyborem, domyślną opcją, zalecaną powinny być PN, a dopiero, jak komuś nie spodoba sie ton mojej wypowiedzi, albo nie rozumie, co do niego piszę, niech kontaktuje się z jakimś spolegliwym przewodnikiem. Ciacho5 (dyskusja) 15:14, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Ciacho, ale konta są przydzielane losowo, nie musisz jako nowicjusz nikogo wybierać, tylko masz już od razu przydzielonego przewodnika. Załóż sobie pacynkę i wejdź na swoją stronę wikipedysty, to zobaczysz jak to wygląda. Sprawdziłem przewodników z tej listy: Pomoc:Przewodnicy/Przewodnicy i wszyscy są aktywni (poza dwoma zakomentowanymi). Gdarin dyskusja 15:47, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Aktywny nie znaczy obecny w tej chwili. Zadajesz pytanie i trzeba czekać. Może godzinę, dwie, a może do jutra. A na PN średni czas oczekiwania raczej jest krótszy. Nie chodzi mi o zastąpienie, tylko o pierwsze skierowanie na PN, a jeśli chcesz, weź osobistego przewodnika. Ciacho5 (dyskusja) 18:10, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Małoliterkowiec Małe litery zasadą w przypadkach dwuznacznych?

Witam! W ostatnich dniach redaktor TraaBBIT znów kontynuuje "żmudną" pracę zmieniania wielkich liter na małe w artach o tematyce religijnej. Poza małymi wyjątkami jest to zasadniczo jego jedyny wkład w Wikipedię od kilku lat, mnożąc zerowe edycje, czy to ma sens, czy nie. Swego czasu był upominany za zamienianie Bóg na bóg [15]. Niektóre z tych edycji zostały, np. [16]. Dokonuje takich zmian także w tytułach źródeł, np. [17] oraz w cytatach, np. [18] i nazwach własnych, np. [19] (te dwa ostatnie błędy pozostały). Jeżeli chodzi o pisownię zaimków maiestatis, to dopuszczalne są obie formy - wielką/małą literą, a tymczasem opisuje on te edycje jako "błąd ortograficzny" (osobiście uważam, że należy zostawiać tak, jak autor merytorycznej edycji napisał, podobnie jak w przypadku zapisu dat, bez zabawy w poprawianie). Dużo by zajęło wypisywanie wszystkich przykładów, choć niektóre są wątpliwe, np. 12 Apostołów (w skrócie Dwunastu) to nazwa własna, w odróżnieniu od innych osób nazywanych też apostołami i stosowane są powszechnie oba warianty. Ojcowie Apostolscy z wielkich liter podaje PWN [20], gdy tymczasem na Wiki zwyciężyła wersja małoliterkowa itd. Nie znam dawnych dyskusji, ale myślę, iż należałoby przyjąć, jako zasadę, nietworzenie edycji będących wyłącznie tego typu "poprawkami". Michael Tav (dyskusja) 17:17, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

może wikipedysta niekiedy się myli, ale generalnie robi dobrą robotę, bo w wielu artykułach wielkie litery były nadużywane np. tu, przy okazji też dba o neutralność, nanosząc poprawki takie jak tu, także należy wskazać mu, gdzie popełnia błędy, ale nie ma powodu do piętnowania i nazywania wątku pogardliwym określeniem Małoliterkowiec Gdarin dyskusja 18:18, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Michael Tav, tak jak powiedział Gdarin. Dodatkowo, dlaczego najpierw założyłeś wątek w Kawiarence, a nie wpisałeś się na jego stronie dyskusji? Nadzik (dyskusja) 20:30, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Michael Tac Dziękuję za zwrócenie mi uwagi na błędy, które mogłem popelnic. Postaram się zwracać większą uwagę na moje edycje. Dziękuję również za jakże piękny pogardliwy ton dla "bliźniego". -- niepodpisany komentarz użytkownika TraaBBIT (dyskusja) 20:54, 16 lut 2022. Wstawił bartovx (dyskusja) 20:56, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli red. TraaBBIT odczuł to określenie jako pogardliwe, to przepraszam, w mojej intencji tak nie było. Mój błąd - kłujący tytuł przyciąga uwagę, ale odciąga od tematu (jeśli wolno, to zmienię tytuł). Nie chodziło mi o piętnowanie wikipedysty (wówczas złożyłbym wniosek do administratorów, a tego na pewno nie zrobię) ale o zasięgnięcie opinii społeczności na temat meritum problemu przed ewentualnym "pouczaniem" go w jego dyskusji, do czego nie czułem się upoważniony, dlatego ta kolejność. A teraz proponowałbym zająć się tym co istotne: Naturalny proces stosowania nazw pospolitych jako własne i odwrotnie, nie pozwala na sztywne ustalenie jednolitych zasad. Także dokument Ogólne Wprowadzenie do Mszału Rzymskiego nosi taki tytuł (wielkimi literami) we wszystkich znanych mi wydaniach drukowanych i elektronicznych. Pod względem treści jest on oczywiście ogólnym wprowadzeniem do mszału rzymskiego. Księga pt Mszał Rzymski w treści swej jest mszałem rzymskim. Księga pt Liturgia Godzin podaje przebieg liturgii godzin, Apostołowie (nazwa własna 12 najbliższych uczniów Jezusa) byli apostołami, a Jan Chrzciciel chrzcicielem. Podobnie zmartwychwstanie (rodzaj niezwykłego wydarzenia) Chrystusa, w chrześcijaństwie jako wydarzenie jednostkowe nosi nazwę własną Zmartwychwstanie. Tak samo w innych dziedzinach, np. Wojsko Polskie jest wojskiem polskim, a od drugiej strony: wojsko polskie nosi nazwę Wojsko Polskie. "Poprawianie" tego taśmowo jest bezzasadne, może wypaczać treść, generować błędy i prowokować wojny edycyjne. Autor merytoryczny stosuje jeden, lub drugi wariant stosownie do sensu, kontekstu, stylu i źródła użytego w artykule. Aby to zmieniać trzeba mieć zarówno wiedzę ogólną w danej dziedzinie, jak jednostkową odnośnie konkretnego przypadku. Np. o Tomaszu z Akwinu piszemy Akwinata, chociaż nazwy mieszkańców miast piszemy z małej litery. W tekstach tegoż Akwinaty występuje Filozof jako synonim Arystotelesa. Michał Archanioł jest archaniołem, ale pisząc o św. Michale używa się jako krótkiego synonimu Archanioł. I teraz dochodzimy do edycji w objawieniach fatimskich. Nie chodzi mi o zmianę o tzw. Cudzie Słońca, który zresztą, czymkolwiek był (tego nie wyrokujemy), miał miejsce, a nie "miał mieć miejsce" - to łamaniec stylistyczny a nie neutralność. Ale o tę, gdzie red. zmienił "Anioł" na "anioł": dzieciom objawił się (można wierzyć lub nie, piszemy o fenomenie religijnym) nie jakiś po prostu anioł (an angel :)), ale konkretny, od wieków noszący nazwę własną/imię Anioł Stróż Portugalii i dlatego w tekstach o Fatimie anioł ten bywa też określany krótkim synonimem Anioł (the Angel). Można tak, lub tak. Zmiana ta nie przydaje więc ani neutralności ani ortografii. Jest po prostu zbędnym mnożeniem edycji. Dlatego podtrzymuję moją propozycję nie dokonywania takich edycji, tak samo jak nie zmieniamy taśmowo sposobu zapisywania dat według swego gustu. Zapewne powinienem to złożyć w innym stoliku kawiarenki, ale wywołany wikipedysta wyspecjalizował się w tej materii, toteż wypadało zacząć dyskusję od jego udziału. Pozdrawiam. Michael Tav (dyskusja) 11:34, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Działalność redaktora - Kelvin

Jak widać są problemy z działalnością redaktora zwłaszcza przywracanie nieprawidłowych edycji. [21][22] W związku prosiłbym tym o zweryfikowanie uprawnień i bacznie obserwowanie dalszych poczynań użytkownika. --95.40.103.35 (dyskusja) 00:04, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • IP kolejowy wandal znów bezczelnie rzuca się na kolejnego usera. Ale widzę, że bardzo łatwo go zablokować. Otóż gość niczego niemal nie dodaje, tylko wciąż obcina artykuły. Więc może warto zablokować IP edycje o ujemnym bilansie wprowadzanej treści? Pożytecznym edycjom to nie zaszkodzi, a zawsze pozostaje WP:ZB. 2A00:F41:480C:FFCF:B071:B09D:E00F:82EC (dyskusja) 13:04, 1 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Czy na plwiki są strony prywatne?

Wikipedysta:Ogórek128388/MŚ Qatar 2022 - Na youtube (wyniki) prywatne nie edytować!! chyba spełnia WP:CWNJ#MySpace. Wygląda to trochę na stronę jakiejś prywatnej gry czy czegoś podobnego. Już są wyniki meczy z listopada 2022, ale to raczej jednak nie WP:CWNJ#Kula, a wyniki jakiś innych rozgrywek. ~malarz pl PISZ 14:25, 2 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Tytuł strony sugeruje, że istnieje ona nie w związku z działalnością @Ogórek128388 na Wikipedii, ale "na Youtube". Dlatego uważam, że usunięcie jej byłoby zgodne z duchem CWNJ#MySpace. Ponadto, to zastrzeżenie "nie edytować" zmienia w mojej opinii licencję CC-BY-SA w jakiś wariant -ND-, który nie jest dopuszczalny na wiki, więc też nadaje się do skasowania. Msz2001 (dyskusja) 16:29, 2 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści&oldid=66745394”