Do operatorów botów: Prosimy nie wprowadzać zmian kosmetycznych (niemających znaczenia funkcjonalnego bądź merytorycznego), jeśli nie są wprowadzane przy okazji innych zmian. Wszelkie zmiany na dużą skalę, które mają objąć 500 artykułów i więcej, prosimy konsultować z co najmniej jednym operatorem bota.

Tutaj możesz umieścić dowolne zadanie dla bota. Któryś z właścicieli botów prawdopodobnie zainteresuje się Twoim problemem i pomoże go rozwiązać. Możesz też mieć własnego bota, przeczytaj jak używać botów oraz ogólne zalecenia ich stosowania.

Instrukcja

Pamiętaj:

Nie wpisuj zadania do kilku miejsc. Jeśli wpisałeś je do dyskusji operatora bota, to nie dodawaj go tutaj, i odwrotnie. Inaczej ludzie będą marnować czas, pracując nad tym samym.

Dodaj nowe zgłoszenie

Zadania stałe

Zadanie stałe	Boty
Archiwizacja stron dyskusji	malarzBOT
Cykliczne spolszczanie wybranych szablonów (głownie cytowania) z en.wiki, pomocne dla tłumaczy.	malarzBOT
Dodawanie aktualnej daty do szablonów `{{dopracować\|źródła}}` i `{{fakt}}` w hasłach znajdujących się w kategorii Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł	malarzBOT
Dodawanie opisów do linków zewnętrznych w przypisach w postaci szablonu `{{Cytuj}}`	mastiBot
Infoboksy poprawki informacji standaryzacja uzupełnianie parametrów	malarzBOT, MatmaBot, Paweł Ziemian BOT
Naprawa podwójnych i usuwanie zerwanych przekierowań	mastiBot
Odświeżanie tabeli w Związki chemiczne według pierwiastków	Miner
Okresowe czyszczenie stron Wikipedia:Brudnopis, Pomoc:Krok pierwszy - edytowanie, Pomoc:Krok drugi - formatowanie, Pomoc:Krok trzeci - linki, Pomoc:Krok czwarty - grafiki, Pomoc:Krok piąty - szablony, Pomoc:Krok szósty - znaczniki	mastiBot
Poprawa odwołań do przekierowań do szablonów	malarzBOT
~~Sprawdzanie nowych artykułów~~: ~~`{{ek}}`owanie eksperymentów edycyjnych oraz wandalizmów~~ ~~oznaczanie artykułów naruszających prawa autorskie~~	~~Beau.bot~~ (docelowo mastiBot)
Sprawdzanie nowych artykułów: dodawanie do artykułów szablonów `{{dopracować}}` z parametrami linki oraz kategoria	mastiBot
Tworzenie kategorii dla dyskusji w Poczekalni	malarzBOT
Usunięcie szablonu `{{przypisy}}` z haseł, w których nie ma znacznika ref	mastiBot
Usuwanie starych stron dyskusji anonimowych użytkowników	malarzBOT.admin
Usuwanie stron użytkowników z kategorii	malarzBOT
Usuwanie z artykułów linków do skasowanych grafik	CommonsDelinker, malarzBOT
Usuwanie zbędnych przekierowań na stronach dyskusji	malarzBOT.admin
Wyszukiwanie martwych linków zewnętrznych, wstawianie i usuwanie szablonów informacyjnych o martwych linkach	mastiBot
Artykuły na medal, dobre artykuły, listy na medal z innych Wikipedii, które nie mają swoich odpowiedników w polskiej Wikipedii	mastiBot
Usuwanie linków tożsamych z tekstem linka	mastiBot
Uzupełnianie brakujących szablonów Tygodni tematycznych w dyskusjach powstałych artykułów	mastiBot
Zamiana niektórych linków na szablony linków	malarzBOT
Poprawa martwych linków zewnętrznych (strona do zgłoszeń)	Szoltys-bot
Oznaczanie odtworzonych stron (OZ, rejestr)	PBbot
Oznaczanie powtórnie opublikowanych brudnopisów (OZ, rejestr)	PBbot
Witanie nowych redaktorów (z nadania ręcznego lub z automatu)	PBbot
Dodawanie brakującego `{{Kontrola autorytatywna}}` (zasady)	PBbot
Generowanie zestawień brakujących biogramów kobiecych na podstawie Wikidanych (lista)	PBbot
Cotygodniowe raportowanie o statystykach przeglądania na tablicy ogłoszeń	PBbot
Cotygodniowe generowanie statystyk autorów, zgłaszających, przeglądających oraz wyświetleń CzyWiesza	PBbot

Zlecenia

Przekierowania

Status:	trwa dyskusja

Opis zlecenia

Po przenosinach w grudniu artykułu ARM (architektura) zostało 235 linkowań do starej nazwy. Patryk2710 (dyskusja) 23:19, 19 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów

masti <dyskusja> 23:27, 19 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja

Zrobione masti <dyskusja> 23:27, 19 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przy czym przy całym powyższym przenoszeniowym ferworze ośmielę się postawić teorię, że przeniesienie artykułu pod obecną dookreśleniową nazwę bazowało wyłączne na zasadzie "bo komuś z logicznie niewyjaśnialnych powodów akurat tak do głowy strzeliło" i w odróżnieniu od pierwotnej nazwy artykułu nijak nie koresponduje choćby już i z przytoczonymi polskojęzycznymi źródłami.

Przy tym już sam pomysł dookreślania pojęć w tym obszarze tematycznym w formie "(architektura)" stanowi MSZ ciężką obelgę dla zasad logicznego rozumowania, polotem porównywalną z pomysłem dookreślania osób związanych z jakąś organizacją czy gremium w formie "Imię Nazwisko (członek)". I głów się człowieku co tu dookreślacz chciał takowym podtekstem zasugerować. Chętnie dam się tu jednak w weryfikowalnej formie wyprowadzić z ewentualnego błędu i przekonać że nie jest to jedynie jakiś durny pomysł a wręcz wszystkie analogiczne pojęcia w tym obszarze tematycznym (jak np. architektura procesora, architektura komputera, architektura oprogramowania) należy poprzenosić pod takowe dookreśleniowe nazwy w formy "procesor (architektura)", "komputer (architektura)" czy "oprogramowanie (architektura)". Jaki Nobel może komu jeszcze przy okazji za takową tfurczość skapnie...

@Keisyz Przy braku tu weryfikowalnie przekonywującego wyjaśnienia dla powyżej omawianych poczynań, pozwolę sobie przywrócić artykuł do pierwotnej nazwy. --Alan ffm (dyskusja) 14:55, 20 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

@masti, @Alan ffm. Poprawna, powszechna nazwa to ARM, która nie jest jednoznaczna. W celu ujednoznacznienia dodałem w nawiasie architektura. Dla przykładu: Unix jest jednoznaczną nazwą i nie ma potrzeby dodawania w nawiasie system lub system operacyjny. Kierując się tokiem myślenia masti, to należałoby nazwę Unix zmienić na System Unix lub System operacyjny Unix. Inny przykład: NATO. Czy należy zmienić nazwę na Sojusz NATO?. Przed skrótowcami w jęz. angielskim, które stanowią nazwę własną, nie należy dodawać polskich określeń - są one zbędne. Keisyz (dyskusja) 02:30, 21 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kategoryzacja gatunków zwierząt wg roku nazwania

Status:	nowe

Opis zlecenia: W ostatnich tygodniach uzupełnione zostały kategorie z serii Gatunki zwierząt nazwane w XXXX roku (jest już komplet, od roku 1757 do 2022), ale umieszczono w nich jedynie od jednego do kilkunastu gatunków. Chodzi o to, żeby skategoryzować pozostałe gatunki zwierząt, których będzie pewnie kilkanaście a może nawet kilkadziesiąt tysięcy. W artykułach zawierających „Zwierzę infobox” należy wyciągnąć rok z infoboksu z pola „|zoolog” i umieścić dany artykuł w kategorii dla tego roku (oczywiście gdy tej kategorii w artykule jeszcze nie ma), np.

|zoolog                 = (Latham, 1802)

Kategoria:Gatunki zwierząt nazwane w 1802 roku

Jednak trzeba dodać dodatkowy warunek, aby bot nie kategoryzował taksonów wyższego rzędu (rodzajów, rodzin itp.): w infoboksie powinno istnieć wypełnione pole

 |gatunek                =

Jest jeszcze sprawa podgatunków, których mamy trochę opisanych, a których wiele ma status sporny (tzn. są przez część autorów uznawane za gatunki ewentualnie dawniej za takowe uznawane były). Trochę nieszczęśliwie u nas nazwano te kategorie, bo mówią o gatunkach, czyli podgatunków z definicji się tam nie powinno umieszczać. Np. na enwiki to jest Animals described in 1802 i tu jak najbardziej można podgatunki dodawać. W każdym razie, żeby uniknąć umieszczania podgatunków w tych kategoriach należałoby dodać warunek, by w infoboksie nie było wypełnionej linii:

|podgatunek             =

Ale chyba nic by się nie stało, gdybyśmy podgatunki także umieścili w tych kategoriach. Ewentualnie można by przemianować nazwy kategorii na Zwierzęta nazwane w XXXX roku, z tym że to byłoby mnóstwo pracy i wymagałoby przedyskutowania w kawiarence czy wikiprojekcie. Pikador (dyskusja) 08:20, 3 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Rzeczywiście byłoby to jeszcze do obgadania. Mpn (dyskusja) 09:31, 3 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zmiana nazwy kategorii też może być zadaniem dla bota :) --Pablo000 (dyskusja) 15:45, 4 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów: ~malarz pl ^PISZ 09:27, 3 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dyskusja: Podoba mi się to zadanie. ~malarz pl ^PISZ 09:27, 3 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zamiana linków do bazy JPL na szablony w obiektach astronomicznych

Status:	wykonane

Opis zlecenia

Należy zamienić linki do bazy JPL (Jet Propulsion Laboratory) w Kategoria:Obiekty astronomiczne na szablony, które są dwa – jeden do obiektu i danych o nim (Szablon:JPL), a drugi do jego orbity (Szablon:JPLorb). Przykładowo:

[http://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=3174 (3174) Alcock (1984 UV) w bazie ''JPL'']

na {{JPL|3174}}

[http://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=3174;orb=1;cov=0#orb Diagram orbity (3174) Alcock (1984 UV)]

na {{JPLorb|3174}}

Jak widać na powyższych przykładach w szablony wstawiamy numer wyciągnięty z adresu url. Dawno temu miałem to zlecić, ale jakoś wyleciało z głowy. Do złożenia zlecenia skłoniła mnie zmiana adresów url w bazie JPL skutkująca tym, że linki do obiektów działają nieco wolniej, a do diagramów orbit w ogóle, bo wyskakuje błąd. A w przypadku takiej zmiany adresu wystarczy zmienić adres url w szablonie (co już zrobiłem) i wszystko działa, nie trzeba poprawiać linków w tysiącach artykułów. Pikador (dyskusja) 13:47, 5 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów

Peter Bowman (dyskusja) 17:37, 5 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja

Wstępnie wychodzi prawie 27k ~~stron~~ wystąpień na ok. 14k stron (http, https). Przygotuję zestawienie do analizy. Peter Bowman (dyskusja) 17:37, 5 sie 2022 (CEST) Poprawiłem liczby. Peter Bowman (dyskusja) 23:49, 5 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Peter Bowman Może lepiej będzie zignorować te linki, które są użyte jako przypisy, i zająć się tylko tymi z sekcji Bibliografia lub Linki zewnętrzne? Bo zauważyłem, że te linki występują też np. w biografiach, a nie tylko w artykułach o obiektach astronomicznych i czasami są użyte więcej niż jeden raz w jednym artykule np. Nikołaj Iwanow (astronom), a w sytuacji gdy w szablonie JPL jest podany tylko numer obiektu, to wyświetla on jako nazwę tytuł artykułu. Chyba że bot w takiej sytuacji wyciągałby nazwę z szablonu cytowania z pola "tytuł" i wstawiał tę nazwę do szablonu JPL, np. we wspomnianym artykule o Iwanowie byłoby to: {{JPL|1086|1086 Nata (1927 QL)}}. Pikador (dyskusja) 20:33, 5 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Słuszne spostrzeżenie, dziękuję, @Pikador. Mam już wstępną listę i znakomita większość to szablonowo wstawione linki zewnętrzne. Zajmę się najpierw nimi, co powinno być prostsze, i potem zobaczę, co sie da zrobić z resztą. Peter Bowman (dyskusja) 23:49, 5 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Peter Bowman Widzę, że bot wytrwale działa i jeszcze mu trochę zejdzie. A ja w międzyczasie poprawiłem linkowania do JPL w hasłach z listy wykluczeń, jaką zrobiłeś. Pikador (dyskusja) 10:17, 9 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję uprzejmie :). Bot przetworzył już tę serię i to by były prawie wszystkie wystąpienia w postaci [wikilinków] w Bibliografii lub Linkach zewnętrznych dot. artykułów o planetoidach. Zostały wyjątki, które nie pasowały do wyrażenia regularnego, przypisy oraz linki w szablonie cytowania; w sumie 400 wystąpień wg wyszukiwarki. Zobaczę, jak to ugryźć. Peter Bowman (dyskusja) 17:21, 9 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jak myślisz, da się coś w pozostałych wystąpieniach przebotować, czy jednak robić to ręcznie, bo przypadki są różne? Trochę poprawiłem, ale sporo tego jeszcze. Pikador (dyskusja) 15:41, 11 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Pikador: tu mam pewien dylemat. Przypisy odnoszą się do konkretnej informacji, lecz bez wchodzenia na stronę gwarancji chyba nie ma, że akurat ten element nie uległ zmianie/aktualizacji w bazie JPL. Zarówno proste przypisy z linkiem zewnętrznym, jak i szablony cytowania (w przypisach lub bibliografii) mają zazwyczaj podaną datę dostępu, lecz bot raczej nie powinien ingerować w te odnośniki bez równoczesnego aktualizowania owej daty, do czego z kolei potrzebny jest człowiek weryfikujący, czy wszystko gra. Poradziwszy się na Discordzie (dzięki @SpiderMum za pomoc), uznałbym, że teraz potrzebna jest interwencja człowieka. Jeżeli zauważysz jakiś schemat, który pomógłby choć częściowej automatyzacji, mogę przygotować bota do nanoszenia zmian z uprzednio przejrzanej listy roboczej. Peter Bowman (dyskusja) 21:37, 11 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

O rany, i będzie na mnie :P No nie wiem, skoro jest to taka typowo bazodanowo-nerdowa ;) strona, to może można uaktualnić to botem (zostawiając starą datę dostępu). Mamy szablony ~~linków do baz danych~~ linków zewnętrznych, i gdy zmienia się struktura serwisu, to aktualizujemy w szablonie nie przejmując się, że gdzieś to poszło w przypisie:P Nie jest to dobre, jest to naganne, ale zgodne z praktyką :P SpiderMum (dyskusja) 21:58, 11 sie 2022 (CEST) [edytowane][odpowiedz]

Zdaję sobie sprawę, że to prawdopodobnie temat na szerszą dyskusję :). Mój dylemat bierze się stąd, że tzw. zdrowy rozsądek wskazuje mi i na jedno, i na drugie rozwiązanie. Nie mam jasnej preferencji, ale nie chcę też zostawiać zadania niedokończonego. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, za kilka dni wznowię botowanie na pozostałych wystąpieniach. Peter Bowman (dyskusja) 11:48, 12 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Pikador: zrobione, dziś przebotowałem ostatnie szablony cytowania. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:59, 18 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Śledzenie metod umieszczania przypisów

Status:	wykonane

Opis zlecenia: Jeżeli jest to praco/czaso/zasobochłonne, to proszę odrzucić z miejsca. Natomiast, jako że w ostatnim czasie nastąpiły dwie rzeczy związane z przypisami: WP:SK usuwa {{r}}, a jednocześnie umieszcza zupełnie nowy references responsive, zastanawiam się nad tym, jak wyglądają tendencje w używaniu różnych form wstawiania przypisów i jak zmieniają się one w czasie. Docelowo mam nadzieję, że w przyszłości pozostanie tylko jeden sposób. Jaki miałby być rezultat końcowy: tabela, aktualizowana raz na tydzień, dwa tygodnie zawierająca: (1) liczbę sprawdzonych artykułów, (2) liczbę artykułów z przynajmniej jednym przypisem w stylu ref, (3) przynajmniej jednym wystąpieniem {{r}}, (4) szablonem {{Przypisy}} bez przypisów zgrupowanych w nim, (5) {{Przypisy}} z przynajmniej jednym przypisem zgrupowanym w tym szablonie, (6) znacznikiem references, (7) znacznikiem references responsive. Wostr (dyskusja) 13:46, 15 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów: Peter Bowman (dyskusja) 14:29, 15 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dyskusja

Mogę wygenerować tabelę na podstawie zrzutów, te ukazują się dwa razy w miesiącu. Na serwerze narzędziowym najstarszy dostępny jest z końca kwietnia ([1]); dalej też można, choć będzie z tym trochę więcej roboty. Peter Bowman (dyskusja) 14:29, 15 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że bieżące najlepiej by pobierać z SPARQL. Kiedyś próbowałem to narzędzie zastosować w moim bocie, ale mi nie wyszło i się zniechęciłem. Obecnie mamy ok 15k <references responive, Kolejne 2k samych <references, pand 500k (pomiar z błędem) {{przypisy}} bez parametrów i 210k z parametrami (choć też czasami bez zgrupowanych przypisów). Szablon {{r}} znajduje się w 234k artykułach a <ref jest w ponad 600k artykułach (pomiar z błędem i zawiera zlicza też zgrupowane przypisy). Liczby podaję na bazie wyszukiwarki ze słowem insource. Wszystko bez uwzględniania elementów związanych z uwagami (które zawyżają wyniki) i przypisów tworzonych automatycznie przez inne szablony (zaniżają wynik - choć raczej nieistotnie z punktu widzenia celu zestawienia - zaniżają liczbę przypisów a nie sposobów ich robienia). Podane błędy wynikają z czasu przetwarzania przez wyszukiwarkę wyrażeń regularnych. ~malarz pl ^PISZ 14:48, 15 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tak przy okazji tego zlecenia poprawiłem trochę WP:SK i mojego bota jeżeli chodzi o zastępowanie tagu references szablonem {{przypisy}}/{{uwagi}} bez parametrów. I trafiłem na pewien artykuł z błędem tagów. Zastanawiam się czy gdzieś (jak) takie błędy można wyłapać. Może @PMG wiesz jak znaleźć błąd niezamknięcia tagu references (nie ma żadnej kategorii, nie ma nic w Linterze). ~malarz pl ^PISZ 15:34, 15 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
- Natrafiłem na https://translatewiki.net/wiki/MediaWiki:Cite_error_included_references/pl, ale ten komunikat nie jest wyświetlany. ~malarz pl ^PISZ 15:43, 15 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
- @Malarz pl: znalazłem 25 wyników w ostatnim zrzucie. Niedomknięte znaczniki niekiedy są niewidoczne. Peter Bowman (dyskusja) 14:52, 16 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  - @Peter Bowman dzięki. Poprawiłem. Niektóre artykuły były ok. Nie patrzyłem szczegółowo w ich historię, więc mnie ciekawi wg jakiego wyrażenia je przeglądałeś. Może ja jakoś inaczej uda mi się zastosować. ~malarz pl ^PISZ 20:34, 16 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    - @Malarz pl: użyłem parsera https://jsoup.org/, jednak to właściwie nie jest najlepsze narzędzie w tym wypadku, ponieważ automatycznie domyka znaczniki. Ale wykorzystałem to na swoją korzyść: policzyłem zamykające </references> przed i po przetworzeniu strony tym parserem i rozbieżność uznałem za brak domknięcia. Peter Bowman (dyskusja) 21:17, 16 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
W przeszłość za bardzo nie ma co się zagłębiać (jeśli się da kilka miesięcy wstecz, to okej), natomiast chodzi raczej o ogólną tendencję w zakresie całej wiki w kolejnych miesiącach (i dłużej). Oczywiście błędy przy tak ogólnym badaniu są nieodłączne (sprawdzanie, że np. w jednym artykule istnieją dwa sposoby cytowania itp. jest już zbyt skomplikowane), ale biorąc pod uwagę skalę oraz rodzaj tych błędów, byłyby to moim zdaniem raczej niewielkie błędy i to bardziej systematyczne. Jeżeli da się to robić w miarę starannie (niepewność będzie mniejsza niż np. 1000 artykułów ;) to mogę to robić samodzielnie, ale nie za bardzo wiem, jakich narzędzi użyć, nie ma chyba dla zrzutów Wikipedii takiego serwisu jak dla WD? Wostr (dyskusja) 17:15, 15 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
- Zawsze można zrobić tak (ja tak właśnie robiłem):
  za każdym razem z prawej masz "wyniki 1-xxx z yyyy" - odczytujesz te yyyy. Jak jest info o zbyt skomplikowanym wyrażeniu regularnym to wynik jest zaniżony. Jak wiki jest mniej obciążona to znajduje więcej niż jak jest bardziej obciążona. ~malarz pl ^PISZ 21:18, 15 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Wostr: przygotowałem tabelę w Wikipedysta:PBbot/statystyki migracji przypisów. Bot będzie ją automatycznie uzupełniał z każdym nowym zrzutem. Kolumna "przynajmniej jeden <ref>" nie uwzględnia zgrupowanych przypisów, a w "{{przypisy}} z grupowaniem" upewnia się, że parametr szablonu zawiera co najmniej jeden <ref>. Peter Bowman (dyskusja) 10:12, 17 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
- Pięknie dziękuję. Wostr (dyskusja) 11:40, 17 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kod mapy `{{Administratura kościelna infobox}}` dla biskupstw tytularnych

Status:	wykonane

Opis zlecenia: Dla biskupst tytularnych (nie posiadają siedziby) proszę o wpisanie do szablony {{Administratura kościelna infobox}} "|kod mapy = żadna" o ile wcześniej nie zostały wpisane. Są one zgrupowane w Kategoria: Tytularne stolice biskupie Kościoła katolickiego.
Chętni operatorzy botów: ~malarz pl ^PISZ 16:07, 18 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dyskusja: Biskupstwa tytularne są tylko honorowe i tytuł nadawany biskupa, którzy nie sa ordynariuszami istniejacych diecezji. Nie posiadają one siedzib, a tytuł jest nadawanym różnym dostojnikom koscielnym a nie jest on związany jakimś miejscem. Smat (dyskusja) 14:22, 18 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]; Tak na wszelki wypadek z prośbą o potwierdzenie @Albertus teolog, @Leszek Jańczuk, @Jckowal, @ptjackyll. Przepraszam tych, których nie wymieniłem. ~malarz pl ^PISZ 16:11, 18 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]; Na samym szablonie znam się słabo i nie wiem dokładnie jak wywoływane są argumenty. Jednakże samo uzasadnienie jest słuszne – biskupi tytularni to z reguły nuncjusze apostolscy, urzędnicy Kurii Rzymskiej i biskupi pomocniczy. Przypisuje się ich do historycznych diecezji, bez związku z miejscem w którym się znajdują. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:26, 18 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

W podanej kategorii jest 1068 artykułów, z których 2 nie mają infoboksu (Hadrianotherae i Olba (Cylicja)). W Pozostałych 1066 infoboksach 237 ma już | kod mapy = żadna. Zostaje zatem 829 artykułów do zmiany. ~malarz pl ^PISZ 19:44, 18 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że efekt zmian będzie widoczny w 10% tych artykułów. Tam na ogół brakuje współrzędnych. ~malarz pl ^PISZ 22:30, 18 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]