Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności

Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek

Problemy ze zdrowym rozsądkiem, fałszywe uzasadnianie rewertów albo forsowanie swoich opinii

Właśnie jeden z adminów podłożył się z tym rewertem:

• przywrócił bzdurną tezę, że XIX-wieczne kamienice są reliktem w centrum Bydgoszczy. Może ktoś mi napisać, jak uźródłowić to, że nie są?
• przywrócił dziwoląga stylistyczno-logicznego późniejsze obszar sześciu krzyżujących się ulic między ul. Chodkiewicza, a Powstańców Wlkp - brak tu i kropki wieńczącej skrótowiec, i logicznego sensu (tu widać, że we wskazanym obszarze nie dochodzi do "krzyżowania się ulic"). Zwróciłem na to uwagę, ale grochem o ścianę. Znów: jak uźródłowić to, że ulice biegną, jak biegną, i upór admina chcącego, aby w wiki było inaczej, nic nie zmienia w stanie faktycznym?
• zignorował przekształcenie UT-P w Politechnikę
• przywracając frazę Pod koniec XIX wieku powstawały (...) Instytut Rolniczy i Szkoła Rzemiosł i Przemysłu Artystycznego przywrócił fałszywe treści (z treści haseł wynika, że powstały w XX w.).
• przywrócenie we frazie budynek Hippelschule (ul Kordeckiego 20–22) – wzniesiony w latach 1901–1907 (późniejsze budynki UT-P), nieszczęsnego wtrętu "późniejsze budynki UT-P". Dlaczego wymienianie kolejnego piątego - a nie ostatniego, czy aktualnego użytkownika - jest takie ważne?

Zła wola? Złośliwość? Rewertowanie na czas? A nie pierwszy to przypadek, gdy żąda się źródeł na treści mające już poprawne uźródłowienie w tekście. Albo purystycznie tnie się treści, jak w tym przypadku (rozebrano tory na stacji w Zakopanem, ale po co, to już zdaniem admina w wiki znaleźć się nie powinno). Albo przyklepuje wandalizmy [1]. Albo rewertuje informacje wprowadzone dzień przed oficjalnym oddaniem do użytku tego czy innego obiektu. Poczekać z przejrzeniem informacji jeden dzień to kłopot wielki; na cóż funkcja obserwowania stron? Z drugiej - przywracanie informacji dawno zdezaktualizowanych to żaden problem, tu jakoś troski o projekt za bardzo nie widać.

No i chwila szczerości z dyskusji Nie jestem złośliwy. Po prostu nie mam do Ciebie za grosz zaufania. Dziesiątki razy manipulowałeś źródłami, więc teraz już nawet nie zadaję sobie trudu sprawdzania źródeł za każdym razem, tylko zakładam, że znowu coś zmyśliłeś. I ktoś taki stoi tu na straży zasad? Jawne kpiny. 91.235.231.108 (dyskusja) 17:51, 27 paź 2022 (CEST)

• W edycji którą linkujesz nie podałeś źródeł. Poprawiłeś kilka zwrotów i błędów językowych co do czego nie powinno być zastrzeżeń ale również wstawiłeś dwa akapity bez podania źródła tych informacji i to może być cofnięte przez administratora. --Adamt rzeknij słowo 21:50, 27 paź 2022 (CEST)

Jeżeli chodzi o edycje na temat zakopanego. To twoja edycja dotyczy planów, co stoi w opozycji do WP:CZAS. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 22:08, 27 paź 2022 (CEST)

• Kolejny user rewertujący uźródłowione treści. Co to u diabła jest? Każdy sobie może wycofywać cokolwiek po uważaniu, czy pomieniony ma jakąś licencję na wandalizowanie artykułów?

[2] [3] [4] [5] 91.235.231.108 (dyskusja) 15:55, 10 gru 2022 (CET)

• Szkoda, że nikt nie wspomniał, że kłopotliwy admin przestał nim być, więc nie chcąc być zwykłym userem opuścił nasze progi. A więc to niekoniecznie "Kłopotliwy Ipek" był problemem... 91.235.231.108 (dyskusja) 23:27, 8 sty 2023 (CET)

Masti w kawiarence

Prośba o przedyskutowanie zachowania użytkownika-administratora o nicku @Masti, a dokładniej jego odpowiedzi w wątku w kawiarence: Wikipedia:Prośby_do_administratorów#Prośba_o_odblokowanie_konta. Odrzucił on prośbę użytkownika @KSdWand o odblokowanie konta, argumentując, że ww. użytkownik chce omijać blokadę. Z argumentacji ww. użytkownika - i przyglądających się sprawie @Megfãsa i @Ololukiego - wynika, że konto nie zostało zablokowane za wandalizmy, tylko za nazwę konta (a w tej sytuacji, można utworzyć przecież konto z inną nazwą). Masti odpowiedział niemerytorycznie, że osoby powyżej nie stroną stroną dyskusji, a zablokowany użytkownik może prosić o arbitraż. W danej sytuacji oceniam, że: Masti nie ma racji nie chcąc odpowiadać merytorycznie (zaznaczam też w tym miejscu dla Mastiego, że droga arbitrażu jest ostatecznością, a nie pierwszym krokiem). Ponadto, taki rodzaj zachowania jaki prezentuje Masti odstrasza od projektu Wikipedii i ogranicza prawo do informacji. Ponadto, nie trzeba być stroną dyskusji (również nie jestem), żeby udzielać się w kawiarence, więc i tamten argument uważam za nietrafiony. SloninaUS (dyskusja) 17:51, 20 gru 2022 (CET)

 Komentarz @KSdWand Masti zasugerował KA, ja jednak proponuję najpierw mediację ;). Tak jak wspominał kolega wyżej, komitet to środek ostateczny w każdym wymiarze tego słowa. Większość wniosków jest odrzucana właśnie za brak spełniania wcześniejszych prób polubownego rozwiązania konfliktu. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 21:12, 20 gru 2022 (CET)

@SkrzydlatyMuflon, @SloninaUS, @masti SkrzydlatyMuflonie, ale co tu jest do „mediowania”? Wg mnie (i nie tylko wg mnie) sprawa jest oczywista. Po (poniekąd słusznym) zablokowaniu tamtego konta miałem pełne prawo założyć nowe, niełamiące zasad. Tu nie mediacja potrzebna, tylko wyjaśnienie mastiemu zasad obowiązujących na naszej Wikipedii… KSdW3 (dyskusja) 21:43, 20 gru 2022 (CET)

@masti słusznie zablokował te konta. Ich nazwy są prowokacyjne, a sam użytkownik jak widać nie zamierza tego pomysłu porzucić. Trzeba stosować WP:ZR i WP:IWZ. Dlatego konto @KSdW3 zaraz też zablokuję. ~malarz pl ^PISZ 23:06, 20 gru 2022 (CET)

@Malarz pl Co jest prowokacyjnego w nazwie konta „KSdW2”??? Bareja wiecznie żywy! KSdW4 (dyskusja) 23:51, 20 gru 2022 (CET) Wykreślam trolling, konta „KSdW[n]” zablokowane. Michał Sobkowski _dyskusja 13:25, 21 gru 2022 (CET)

@Michał Sobkowski, ale jaki tu jest trolling? Użytkownik słusznie zapytał, co jest prowokacyjnego w literkach. Użytkownik mógł wybrać taką nazwę, bo nie narusza regulaminu. SloninaUS (dyskusja) 21:46, 21 gru 2022 (CET)

• Za co te blokady? Przecież osoba nieznająca sytuacji nie będzie wiedziała, co oznacza nazwa "KSdW", więc o ile pierwotne konto jeszcze można było zablokować za nazwę (choć osobiście nie uważam tego za dobrą decyzję, skoro edycje były w porządku), to jednak blokowanie kolejnych kont jest dla mnie całkowicie niezrozumiałe i nieuzasadnione. Żyrafał (Dyskusja) 17:27, 21 gru 2022 (CET)

bo edytuje po to by wywoływać awantury, choćby takim wpisem: [6] --Piotr967 podyskutujmy 17:54, 21 gru 2022 (CET)

Tylko że z tego co wiem zaczęło się od bezpodstawnego blokowania, awantury były później i można je uznać za rozpaczliwe próby bronienia się, gdy inne metody nie zadziałały. Żyrafał (Dyskusja) 20:52, 21 gru 2022 (CET)

Zgadzam się z @Żyrafałem. SloninaUS (dyskusja) 21:47, 21 gru 2022 (CET)

• Jest problem na pl-Wiki od kilku (co najmniej) miesięcy. Przychodzą edytorzy, IP i rejestrowani, którzy robią znacznie więcej zamętu niż pożytecznej roboty. Łazi taki jeden z drugim, EKuje jakieś zapomniane brudnopisy, poprawia wątpliwe przecinki albo dywizy na półpauzy i odwrotnie. I po kilku dorzecznych (względnie) edycjach zaczyna jakieś pociski, konflikty w dyskusjach i PdA. I za chwilę zaczyna bronić swej godności, najeżdżać na adminów czy innych (a możliwe, że na swoje pacynki). I ani nic się nie poprawia, a blokada powoduje następne debaty. W tym konkretnym przypadku, ktoś może miał dziwne poczucie humoru, ale został pouczony, że taki humor (?) nie jest pożądany. I wraca z uporem, zamiast merytorycznej pracy, jątrzy. I chyba, obawiam się, trzeba będzie trochę mocniej pilnować takiej działalności. I zwalczać siejących zamęt. Ciacho5 (dyskusja) 21:03, 21 gru 2022 (CET)

  Ale blokada nie może być prewencyjna. Można równocześnie zakładać, że użytkownik "miał dziwne poczucie humoru" z nazwą, został zablokowany, później utworzył nowe konto składające się z literek, już zgodnie z zasadami. SloninaUS (dyskusja) 21:45, 21 gru 2022 (CET)

• Czy nie szkoda czasu, który można by spożytkować na popełnienie jakiegoś, bodaj krótkiego, artykułu? A Wikipedia nie jest polem do zabaw w tworzenie prowokacyjnych kont User:Konto stworzone do wandalizmów, KSdW, KSdW1, KSdW2, KSdW3, etc., których nazwy wskazują na jakiś manifest czy prowokację (?). Warto poczytać Czym Wikipedia nie jest. Ponadto administratorzy mają działać sprawnie i nie czekać aż powstanie konto KSdW500. Administratorzy mogą blokować konta o nazwach łamiących zasady, w tym konta o nazwach prowokacyjnych. Jeśli administrator blokuje konto z tego typu sugestiami w nazwie, to nie działa prewencyjnie, ale reaguje na stosowanie nazwy o cechach prowokacji. I tyle. Weźcie się do konstruktywnej roboty. Jacek555 ✉ 22:10, 21 gru 2022 (CET)

  Amen. Ciągłe wałkowanie tego typu tematów (@SloninaUS – zob. jak wygląda 17 Twoich ostatnich edycji, czy Projekt ma z tego korzyść?) nie służy gromadzeniu ludzkiej wiedzy. Zakończmy ten wątek, pracy w mainie ogrom... Nedops (dyskusja) 22:12, 21 gru 2022 (CET)

Futbol amerykański

Czy ktoś z aktywnych użytkowników zajmuje się u nas futbolem amerykańskim?, Bacus15 • dyskusja 10:08, 21 gru 2022 (CET)

Nieuzasadnione rewerty + kłamstwa + obrażanie

Kelvin (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Może mi ktoś wytłumaczyć jak osoba będąca redaktorem dopuszcza w krótkim czasie trzech nieuzasadnionych rewertów, po czym jeszcze kłamie w dyskusji i mnie obraża?

• Special:Diff/69110784, dodałem tylko bardziej precyzyjne kategorie, po czym redaktor bez przejrzenia wycofuje moją edycję.
• Special:Diff/69111486 - mimo, że wyjaśniłem, że w tych miejscach podajemy tylko miejsce urodzenia, nie pochodzenia; po czym zaczyna jeszcze manipulować, kłamiąc, że "przeszkadza mu informacja, że Ustroń leży na Śląsku Cieszyńskim", mimo, że nie ja ustaliłem, że przy dacie urodzenia podajemy miejsce urodzenia, nie pochodzenia. I nie jest to mój kaprys tylko standard w każdym biogramie - vide Wikipedia:Standardy artykułów/biogram.
• Special:Diff/69110781, tutaj przywraca kategorię dotyczącą Cieszyna, mimo, że brak w haśle wzmianki na temat tego miasta.

Rozumiem gdyby ktoś pomylił się za jednym razem, jednak 3 błędne i nieuzasadnione rewerty, trudno tutaj mówić o dobrej wierze, tylko podejrzewam uprzykrzanie się IP-kom i zniechęcanie ich do edycji. Bo skoro nawet uzasadniam edycje jak tutaj Special:Diff/69111486 to i tak została wycofana.Jak można edytować skoro są tacy redaktorzy, którzy bez uzasadnienia usuwają poprawne edycje nawet gdy są uzasadnione. Skoro usuwam miejsce pochodzenia, ponieważ powinno zamiast tego być miejsce urodzenia, a ktoś mi to przywraca i jeszcze bezczelnie łże, że "nie podoba mi się, to że, Ustroń leży na Śląsku Cieszyńskim" to jak mam traktować takiego kogoś? Powołując się na standardy biogramu, w którym miejscu pokazuję niby swoje kaprysy? Nie zamierzam za każdym razem przy jakiejkolwiek edycji łopatologicznie wyjaśniać każdemu redaktorowi dlaczego wykonałem taką a nie inną edycję, zwłaszcza w tak błahych sprawach. Zakładam, że redaktorzy znają się na zasadach i chyba wiedzą (powinni) jak powinien wyglądać biogram albo zasady kategoryzowania. Dowiedziałem się też, że wprowadzanie 50 edycji jest niepokojące, to chciałbym wiedzieć jaki jest dzienny limit edycji.

Poza tym @Kelvin dalej mnie obraża, pisząc o "tworzeniu przez mnie bez większego zastanowienia 10 nowych kategorii", przepraszam bardzo ale tworzenie kategorii o oficerach Waffen-SS albo żołnierzach Armii Osmańskiej, trudno uznać za edycje cyt "bez większego zastanowienia". Uznaję to za obrażenie. Tutaj ewidentnie mamy przykłady zastraszania i gnębienia nowicjuszy, jako, że edytuję od ponad tygodnia, zatem trudno mi uierzyć w troskę o jakość portalu.

95.40.148.120 (dyskusja) 23:08, 24 gru 2022 (CET)

Drogi użytkowniku, już pisałeś od tej sprawie na Pda. Nie ma potrzeby rozszerzać dyskusji w inne miejsca, jeżeli sprawa dotyczy tego samego. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 23:19, 24 gru 2022 (CET)

Życzenia

Życzę wszystkim Wesołych Świąt. Sebek A. (dyskusja) 18:13, 25 gru 2022 (CET)

• również, a nawet Świąt Bożego Narodzenia! --Piotr967 podyskutujmy 01:00, 26 gru 2022 (CET)

  I wesołego Sylwestra SloninaUS (dyskusja) 10:20, 26 gru 2022 (CET)

Przez prawdę do gwiazd

Kolega Przez prawdę do gwiazd (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) wciska do artykułów fake newsy.

Przykładowo, w artykule Donald Tusk [7] dodał zdanie powołując się na [8]

Żeby nie było, że to moje opinie, to razem zweryfikujmy sobie czy to prawdziwa czy nieprawdziwa informacja.

W tym celu pomoże nam rządowa strona https://www.gov.pl/web/baza-wiedzy/rozpoznawanie-nieprawdziwych-informacji (CC BY-NC-ND 3.0 PL, przytaczam na prawach cytatu)

1. Zanalizuj stronę – czy wygląda ona na wiarygodną, czy jest profesjonalnie przygotowana, czy autorzy są znani, czy znane są źródła finansowania strony. Warto sprawdzić na jakiej domenie istnieje strona – czy adres jest nietypowy, domena nie pochodzi z egzotycznych krajów. Autorzy nie są znani (jako autor wpisana: Redakcja wLocie.pl), źródła finansowania wLocie nie są znane. Czy portal wLocie wygląda na wiarygodny? Serwis demagog.org.pl dwa razy zidentyfikował fejki [9] [10], raz wskazał, że wLocie udostępnia artykuły z sensacyjnymi clickbaitowymi nagłówkami [11].
2. Zweryfikuj źródła, na które powołuje się autor artykułu. Otóż [12] nie powołuje się na żadne źródła. Przeciwnie, w leadzie wprost deklarują „nikt nie jest w stanie przedstawić dowodów na piśmie”, a ich źródłem jest... „każdy były funkcjonariusz zarówno STASI jak i SB poproszony o komentarz”.
3. Sprawdź strukturę artykułu. Czy jest napisany w emocjonalnym tonie? Czy oddzielono fakty od opinii? Czy nagłówek jest spójny z resztą artykułu? Artykuły godne zaufania są utrzymane w spokojnym tonie. Każde zdanie jest utrzymane w emocjonalnym, sensacyjnym tonie, żadne nie jest spokojne.
4. Porównaj artykuł z inną wiarygodną stroną internetową. Sprawdź w jakim świetle ta informacja została przedstawiona w innym źródle, czy uwzględnione zostały różne opinie. Warto przejrzeć informacje uzyskane z innych wyszukiwarek, a także ze stron internetowych, które zajmują się daną tematyką. Istotnym źródłem mogą być serwisy gazet, a także publikacje naukowe dostępne w otwartym dostępie, w bazach artykułów naukowych uniwersytetów. Ta informacja nie znajduje się na żadnej innej stronie internetowej, wiarygodnej czy niewiarygodnej. Tej informacji nie odnaleziono w innym źródle, ani w innych wyszukiwarkach, ani na tematycznych stronach internetowych, ani w serwisach gazet, ani w otwartodostępowych publikacjach naukowych.
5. Zbadaj w jaki sposób zostali przedstawieni bohaterowie artykułu. Czy przedstawiono ich różne opinie? Czy tekst nie powiela stereotypów i uproszczeń? Nie przedstawiono opinii bohatera.

No i naturalnie Przez prawdę do gwiazd jest przekonany, jego wkład stanowi Prawdę. Na jedną z blokad reaguje „I oczywiście zostałem zablokowany. A za co? Czyżby za Prawdę??” [13]. --5.173.105.59 (dyskusja) 23:47, 30 gru 2022 (CET)

• Blokada na przestrzeń artykułów na 3 miesiące. Gytha (dyskusja) 23:52, 30 gru 2022 (CET)
• Serwis "wLocie.pl" zgłosiłem do wpisania na spamlistę. Plotkarsko-sensacyjny serwis tworzony przez anonimów, teorie spiskowe, żenująco niski poziom wpisów, z literówkami i błędami językowymi (reklamują się w nagłówku hasłem Znami jesteś zawsze na bieżąco - !!!!!). To pewnie jakiś Sasza z Niżnouralska. Hoa binh (dyskusja) 08:34, 31 gru 2022 (CET)

Życzenia na święto Trzech Króli

Życzę Szanownym Wikipedystom szczęścia, spokoju edytowania oraz smacznego ciasta Galette des rois. Rosewood |napisz| 14:32, 6 sty 2023 (CET)

Dziękuję i Tobie również! SloninaUS (dyskusja) 15:57, 6 sty 2023 (CET)

Kolejny projekt.

Zaczęła się nowa edycja Wikipedia:Projekty szkolne i akademickie/IEiAK UŁ. Wzięli na warsztat sekcje Polskiego Towarzystwa Ludoznawczego. I robią wpisy katalogowe, z celami i długą listą całego Zarządu. A czy to są ency byty? Założone kilka lat temu.

A wpisu, kto z doświadczonych Wikipedystów się tym opiekuje, brak. Ciacho5 (dyskusja) 21:00, 8 sty 2023 (CET)

Ptrzecież mamy etatowych pracowników odpowiedzialnych za te eksperymenty, zatem z automatu oni powinni być odpowiedzialni za tematy pojawiające się w Wikiprojekt:EtnoWiki. A na marginesie ciekawe, że na stronach projektu nie ma wskazanych osób bezpośrednio odpowiedzialnych za niego. --Pablo000 (dyskusja) 21:14, 8 sty 2023 (CET)

• @Magalia, @Klarqu i kto jeszcze? Obie wspomniane powiadomiłem na Discordzie, a tutaj ... zapomniałem. Proszę o dodawanie. Ciacho5 (dyskusja) 21:20, 8 sty 2023 (CET)
  • Chyba @Klarqa. ~malarz pl ^PISZ 21:28, 8 sty 2023 (CET)

  Hej, dzięki za ping, ale ja od listopada zakończyłam pracę dla Wikimedia Polska, więc nie pomogę. To będzie sprawa dla @Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) albo @Wioletta Matusiak (WMPL), ewentualnie dla jednej z nowych osób, bo zespół się powiększył i ja nie do końca jestem już na bieżąco. Ale wspomniane wikimedianki na pewno pomogą i zaopiekują albo skierują, gdzie potrzeba! Magalia (dyskusja) 12:26, 9 sty 2023 (CET)

  Hej, Etnologia UŁ zgłosiła się do nas, tak - nie prowadziliśmy z nimi tego od początku, natomiast od razu zainterweniowaliśmy. Te hasła, o ktorych pisze Ciacho5 przecież nie są jeszcze w głównej i w ostatnich tygodniach starego roku oraz w pierwszych nowego weryfikowane były zarówno encyklopedyczność, jak i treść, struktura itd. Tak, że bez obaw i dzięki za czujność. :) Tematy są ważne, nie nazywajmy ich eksperymentami. Dziś było kolejne szkolenie i konsultacje, zakończenie akcji po sesji, ale już pewnie niedługo kilka haseł przerzuci się. Jeśli ktoś chce pomóc/wesprzeć nowicjujszy-zachęcam do kontaktu. Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) (dyskusja) 20:34, 9 sty 2023 (CET)

  Jako przewodnik (na urlopie) często już na etapie samego tematu ostrzegam o WP:ENCY a co za tym idzie poczekalnią, oszczędzamy czas nowicjusza i swój w DNU. Przybliżam się do głosu Felisa i Ciacha.

  Jeżeli mogę się spytać, kto ustalał ENCY? Czy pochodne PTL są ency, jeżeli tak, na podstawie jakiej przesłanki? SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:29, 9 sty 2023 (CET)

  Nikt nie ustalał ency WCZEŚNIEJ- jak wyżej i niżej napisałam, profesor przyszła do nas z listą opracowanych tekstów przez studentów i dopiero teraz dyskutujemy ency. Pierwszy przesiew z Marią Weroniką Kmoch zrobiłyśmy, od razu odrzucając Sekcje PTL i Pracownię Edukacji jako potencjalnie osobne hasła. Nie martwcie się. Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) (dyskusja) 11:50, 10 sty 2023 (CET)

• @Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) Nie są w głównej. Ale za chwilę mogą być i wtedy będziemy mieli pół projektu przeczołgane przez DNU. Wydaje mi się, że nie jest to najlepszy sposób na powitanie w Wikipedii. No i zamiast kilkunastu/kilkudziesięciu nowych artykułów będziemy mieli połowę. Dlatego należy reagować szybko, wytłumaczyć, czym jest encyklopedyczność, namówić do porzucenia nieency tematów, zaproponować ścisłe konsultacje (w Łodzi jest sporo Wikipedystów, może już można byłoby zorganizować spotkanie na żywo?). A kontakt jest tym, o co wołam trzeci dzień. Ciacho5 (dyskusja) 21:29, 9 sty 2023 (CET)

  @Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) Podobnie jak @Ciacho5 już mi żal Wikipedystki z trzema edycjami na koncie, która tłumaczy nad DNU, że prowadzenie strony internetowej, zorganizowanie jednej konferencji na 22 referaty i napisanie jednego hasła w Wikipedii to przesłanki do encyklopedyczności. A tu taka lista, pełna pięknych czerwonych linków wisi dla kogoś obeznanego z ludowym strojem. Strój kujawski....? --Felis domestica (dyskusja) 22:55, 9 sty 2023 (CET)

  Hej, no ale kolejny raz piszę, że przecież już dawno wszczęto reakcję :) Uczymy się na błędach i pamiętamy o poradach społeczności. Dlatego np. projekt z PAH czy projekt Wikipedia na Kurpiowszczyźnie były robione wg modelu: lista propozycji-sprawdzanie przez Was ency i źródeł- pisanie w brudnopisach-do głównej. W przypadku etnologów z UŁ-tak jak mówiłam, zgłosili się do nas znienacka, mając gotowe wg nich teksty. I tak jak mówicie: zostali i są nadal naprowadzani na dobrą drogę. Nie martwcie się o Sekcje, nie będa one osobnymi hasłami. "Wołam trzeci dzień" - nie zawsze mogę odpowiadać od razu, nie jestem na Discordzie często oraz mam też inne sprawy i życie. Dziękuję tym, którzy zgłosili się do pomocy! Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) (dyskusja) 11:45, 10 sty 2023 (CET)

Język administratora w stosunku do innych użytkowników

Kicior99 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - Przydałoby się więcej szacunku do użytkowników.

Według zasad Wikipedia:Weryfikowalność - Obowiązek wykazania weryfikowalności informacji spoczywa na użytkowniku, który ją dodaje.[...] Każda informacja usunięta jako dodana bez źródła nie może być przywracana bez podania źródła.

W haśle Hasta la vista, baby, usunąłem wzmiankę o użyciu hasła przez premiera UK w 2022 roku, ponieważ była bez źródeł. Po czym otrzymałem odpowiedź w opisie edycji administratora * Special:Diff/69327503, "Nie ma źródła – to dodaj!!!" - Nie ja dodałem tą informację, zatem nie mam takiego obowiązku. Zatem nie życzę sobie pomiatania mną przez kogoś, kto był administratorem. Admini powinien chyba być pomocni i uprzejmi wobec innych, a nie stosować wyzwiska typu "sam sobie dodaj" i stosować agresywny ton w postaci wykrzykników. 31.2.2.199 (dyskusja) 22:56, 14 sty 2023 (CET)

Niby masz rację, ale właściwie to czemu nie dodałeś źródeł tylko usunąłeś treść? ;) Kicior dawno adminem nie jest, a przypis dodał w tej samej minucie co rewert [14] Nedops (dyskusja) 23:00, 14 sty 2023 (CET)

Nie mam obowiązku szukania źródeł. "Obowiązek wykazania weryfikowalności informacji spoczywa na użytkowniku, który ją dodaje". Skoro w 2022 roku informacja została dodana bez źródła nie miała prawa być zatwierdzona. --31.2.2.199 (dyskusja) 23:05, 14 sty 2023 (CET)

Zasadniczo to nikt tutaj nie ma żadnych obowiązków ;) Jasne, dążymy do tego, by każda informacja miała poparcie w przypisach. Ale nie wiem czemu ignorujesz fakt, że tutaj źródło zostało dodane i to nie przez Ciebie. Więc w czym problem? Nedops (dyskusja) 23:08, 14 sty 2023 (CET)

Problem w tym że nie życzę sobie wyzwisk i agresywnego tonu w opisach zmian, naprawdę nie można czegoś zasugerować normalnie bez trybu rozkazującego i wykrzykników? Atakowanie na dzień dobry innych użytkowników chyba nie jest odpowiednim i akceptowanym sposobem dyskusji - Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę. --31.2.2.199 (dyskusja) 23:13, 14 sty 2023 (CET)

To drogi IP jak sobie nie życzysz, w Twojej opini, .. i agresywnego tonu, to załóż sobie konto i nie bądź formalnie anonimowy, dużo problemów samych zniknie. --Pablo000 (dyskusja) 23:50, 14 sty 2023 (CET)

• Edycja IP była prawidłowa z punktu widzenia zasad. Edycja Kiciora była prawidłowsza, bo w (prawie zamarłym) duchu Wikipedii. Komentarz Kiciora nie jest specjalnie obraźliwy. Najniewłaściwsze jest zgłaszanie sprawy pod jakieś dyskusje tutaj. Proponuję zamknąć temat. Ciacho5 (dyskusja) 23:15, 14 sty 2023 (CET)

• Nie mam wyrzutów sumienia, postąpiłem prawidłowo, jesteśmy tu edytować Wikipedię (źródła szukałem 15 sekund) a nie wytykać sobie błędy. Mniej byś stracił czasu na dodaniu źródła niż robieniu dymu w kawiarence. Czysty zysk. Z mojej strony EOT i proszę mnie nie pingać. Ciacho ma rację, skończmy temat. kićor _=^^= 23:37, 14 sty 2023 (CET)

 Komentarz Pozwoliłem sobie zablokować konto tego IP na 12 godzin, ze względu na wielokrotne usuwanie kategorii Kategoria:Polskie ofiary niemieckich obozów koncentracyjnych bez podania jakiegokolwiek uzasadnienia. --Pablo000 (dyskusja) 00:01, 15 sty 2023 (CET)