Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez 91.235.231.108 (dyskusja) o 05:22, 23 sie 2023. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie



91.235.231.108. - dalsze toczenie wojen edycyjnych - recydywa

91.235.231.108 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) po powrocie z blokady jedyną działalnością IP jest bezsensowne toczenie wojen edycyjnych w tym samych hasłach - przedstawianie niepotwierdzonych oskarżeń i rewerty w hasłach polegające na dodawanie nieistotnych ciekawostek - WP:NIEŁAD [1][2] albo niepotwierdzonych informacji, lekceważenie WP:KULA [3]. Albo dodawanie informacji nie mających potwierdzenia w źródle [4].

Jak długo zamierzamy tolerować wyczyny tego IP, który ostatnimi czasy zamiast rozbudować hasła tylko prowadzi boje o każde usunięte słowo wbrew zasadom Wiki ? 94.254.180.48 (dyskusja) 16:48, 16 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Pytanie, jak długo Wikinger będzie przeszkadzał innym w edytowaniu, i jak długo takie zachowanie będzie tolerowane? Co to jest? User bawiący się w cenzora? Zadaniem wiki jest gromadzenie treści, a nie jej kasowanie. Ja z kolei proszę odtąd o blokowanie każdego IP, który będzie rewertował moje edycje, nie życzę sobie STALKINGU. Wyrażona tu prośba jest wystarczająca, czy są jakieś inne gremia, które zabezpieczają interes edytorów? 91.235.231.108 (dyskusja) 23:58, 16 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

n-te wcielenie pacynki

Dotychczasowe konta (zgłaszane w lipcu):

Kolejne wcielenie:

(Konto istnieje od czterech lat, ciekawe, ile jeszcze ich natworzył). Zamiast zająć się czymś merytorycznym, nieustannie tylko grzebie w tabelkach i infoboksach, a co gorsza ostatnio dokonał tego typu manipulacji.
Ambiroz (dyskusja) 07:48, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o reakcję

User @Tokyotown8 przywraca błędną edycję, zawierającą kłamstwa i fałsze, w haśle o NSZ, które istniały od 20 września 1942: [5]. Ja te błędy wyrzuciłem, opisując swoje edycje. Nie wiem tak naprawdę, co powodowało Tokyo. W błędnej edycji jest przypis do artykułu S. Bębenka [6]. Na przywołanej stronie 125 publikacji Bębenka są odwołania do artykułów z "Szańca" z 1940, 1941 i stycznia 1942 (NSZ powstały we wrześniu)! Jest też odwołanie do majowego numeru "Placówki" z tego samego roku. To nie dotyczy NSZ. Kolejne odwołanie do publikacji Bębenka jest na s. 122 (chociaż sam musiałem do tego dojść, bo w haśle jest s. 12). W haśle czytamy: „W prasie NSZ pojawiały się odwołania do faszyzmu. W piśmie „Szaniec” tak pisano o tym ruchu : „można się wiele od niego nauczyć, jednak śmiesznym byłoby ruch ten przenosić bezkrytycznie na teren Polsk”. Podobne treści znajdowały się w prasie NSZ do końca wojny”. Jest to kłamstwo i fałsz: z artykułu Bębenka wyczytamy, że frazę „można się wiele od niego nauczyć” napisał L. Neyman w 1941! Do fragmentu „Podobne treści znajdowały się w prasie NSZ do końca wojny” nie mogę znaleźć odnośnika na wzmiankowanej stronie. Te błędne treści kiedyś zatwierdził @PawełMM. Ja je usunąłem z wymienieniem powodów. Tokyo kłamstwa, fałsze i błędy przywrócił. Proszę o reakcję. Phonepat (dyskusja) 19:24, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Ja tu widzę wyraźny spór merytoryczny w oparciu o zastosowane źródła. W przywołanym diffie, a w szczególności patrząc na historię edycji z 18.08. trudno jest uznać działania Tokyotown8 za wandalizowanie hasła, choć być może są one błędne. Inna sprawa, że na pewno Wasze edycje zmierzają wyraźnie do wojny edycyjnej. Proponuję obu panom - @Phonepat, @Tokyotown8 - nieedytowanie hasła i przedyskutowanie spornych części w jego dyskusji. Nie odhaczam na razie jako załatwione gdyby inny admin miał inne zdanie. Ented (dyskusja) 22:17, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję za reakcję. Tylko naprawdę nie wiem, o czym dyskutować. Hasło dotyczy NSZ istniejącego od 20 września 1942. Natomiast w edycjach (wykazałem to też w dyskusji u PawłaMM) są użyte treści sprzed powstania NSZ, a przypisywane tej organizacji. Są też inne ewidentne błędy, które szczegółowo wypisałem. Sensu dyskusji nie widzę, bo to jakby zastanawiać się, czy 2+2 to 4. Uważam, że Tokyo swoimi edycjami jednoznacznie psuje hasło, jego jakość jest teraz niższa. Stąd moje zgłoszenie tutaj i prośba o reakcję. Dziękuję. Phonepat (dyskusja) 22:30, 18 sie 2023 (CEST) Ps. Do wojny nie dażę, robię inne rzeczy. Ps. 2. Jeszcze jedno: ja wyraźnie wypisałem, co jest nie-halo w haśle. Tokyo zaś tak naprawdę nie wytłumaczył, dlaczego anulował moje edycje. Nawet nie wiem, do czego mam się odnieść, czemu mu nie podoba się to, co ja zrobiłem (w ogóle nie odniósł się merytorycznie do moich edycji, stąd nie sądzę, by spór miał też taki charakter).[odpowiedz]
  • Rozumiem rozterki i nie neguję ich, ale to jest strona z prośbami o użycie UA, a ja nie widzę na tym etapie potrzeby użycia ciężkiego kalibru, choć potencjalnie częściowej blokady można się spodziewać jeżeli wojna będzie kontynuowana. Ented (dyskusja) 23:11, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Ented Dziękuję za odpowiedzi. To dzisiaj rzadkie! Ad rem: nie ma żadnych rozterek :) Zgodnie z WP:Ś dokonałem zmian, dokładnie opisując ich przyczynę w opisie zmian (ale i u admina, który kłamliwe - moim zdaniem - edycje zatwierdził). W odpowiedzi user Tokyo anulował moje zmiany. W ten sposób dokonał wandalizmu, bo podjął „świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości treści Wikipedii.” Ja wyrzuciłem fałsze i kłamstwa (to są fakty, co dowiodłem, nie opinie; kwestie niedyskutowalne), on je z premedytacją dwukrotnie „zlikwidował”. Jakość hasła jest obecnie obniżona. Oto podstawa do podjęcia działań poprzez UA. Nawołujesz do dyskusji, ale o czym mam dyskutować? Dokonałem edycji, podałem powody, a Tokyo nawet nie napisał, o co mu chodzi. To kto ma podjąć dyskusję? Wychodzi na to, że poprawiając jakość Wiki jestem niedobry, bo... Nawet nie wiem czemu :) Ja śmiało modyfikuję strony (zgodnie z zaleceniem ze strony pl Wiki), a on to niszczy. Dlaczego ja muszę się tłumaczyć ze swoich edycji, które dokładnie opisałem? Mało tego - muszę teraz pisać to, co piszę, zamiast jakiegoś fajnego stubika. User Tokyo ani razu nie zabrał głosu, nie napisał, czemu nie podobały mu się moje edycje. Entedzie! Jak mam w tej sytuacji dyskutować? Proszę o pomoc. Phonepat (dyskusja) 12:33, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowanie na stronie głównej

Na stronie głównej w rocznicach znajduje się przekierowanie:

Swam pl (dyskusja) 12:56, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione, masti <dyskusja> 12:58, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Samowolka w Aleksandra Wiśniewska

Nadzik (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Użytkownik samowolnie przywrócił hasło niedawno usunięte decyzją Poczekalni. Nie wyjaśnił swojej decyzji, powstało też nowe DNU gdzie user komentuje jakby nic się nie stało. Proszę o standardową reakcję - natychmiastowe usunięcie hasła i upomnienie Nadzika. Dokładnie to samo co spotkałoby w tej sytuacji każdego normalnego użytkownika. Wieloletnia tradycja nakazuje najpierw skontaktować się z administratorem zamykającym ostatnią dyskusję i/lub założyć wątek w Kawiarence. Niemożliwe, żeby Nadzik o tym nie wiedział - działał więc świadomie. To co się teraz dzieje to podsycanie teorii spiskowej, że są równi i równiejsi. A admini murem za adminem. Przypominam, że Poczekalnia to miejsce drażliwe, wypadałoby przestrzegać ustalonych norm i dać przykład - jeśli potem chce się to egzekwować u innych. Radagast13 (dyskusja) 14:09, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • W regulaminie poczekalni nie ma wyrażonego zakazu ponownego utworzenia hasła usuniętego w wyniku DNU - trzydziestodniowa karencja dotyczy ponownego zgłaszania haseł, które zostały w DNU "wybronione" lub w przypadku których nie osiągnięto konsensusu. ale zapisy regulaminowe (lub ich brak) to jedno, a zwracanie uwagi na ukształtowaną przez lata praktykę, to drugie. Warto by administrator szczególnie uważnie i pieczołowicie zwracał na to uwagę. To tyle jeśli chodzi o regulaminowe aspekty ponownego utworzenia hasła. Odrębną sprawą jest sensowność takiego postępowania w sytuacji, gdy treść ponownie utworzonego hasła nie różni się istotnie od treści tego usuniętego, nie rozwiano wątpliwości wyrażonych w DNU i nie wykazano okoliczności wskazujących na encyklopedyczność, których w pierwotnym haśle nie było. To działanie kontrproduktywne - hasło takie, w gruncie rzeczy można, a nawet należy usunąć od razu w oparciu o decyzję zapadłą w DNU. Moim zdaniem decyzja Nadzika o ponownym utworzeniu hasła była nieuzasadniona, a nieprzedyskutowanie odtworzenia - nieeleganckie i naruszające zwyczaj. Jednak ze względu na to, że Nadzik nie robi takich rzeczy notorycznie, nie widzę podstaw do stosowania środków administracyjnych wobec niego. Blokada, przypominam, nie jest karą, a środkiem mającym na celu ochronę Wikipedii przed szkodliwymi edycjami (wspominam o tym, poniewaź w innych miejscach, gdzie sprawę omawiano padało takie żądanie). Uważam, że zwrócenie @Nadzikowi uwagi na to, że jego działanie było sprzeczne ze zwyczajem oraz niezbyt eleganckie jest wystarczającym i jedynym możliwym działaniem, jakie można i należy podjąć. W tym momencie nie pozostaje nic innego, jak uznać sprawę za zamkniętą i oznaczyć tutaj jako Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:39, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    trudno mówić o pojedynczej wpadce. Oprócz przedterminowego przywrócenia skasowanego hasła, wbrew uzusowi, mieliśmy tam także NPA i fałszywe uźródłowienie. To ostatnie niewątpliwie było niezamierzonym błędem (w innym miejscu były źródła potwierdzające daną info), ale niezbyt sobie wyobrażam jak doświadczony, znający zasady i uzusy user (w końcu admin) może nieświadomie złamać istniejący od dawna uzus i nieświadomie dokonać NPA, nie wpisując autorów przywracanej wersji. Również w wypowiedziach Nadzika wobec krytycznych głosów trudno dostrzec jakąś refleksję, bardziej już zadowolenie z własnych edycji i przekonanie, że jest OK. Zresztą jakość edycji w main Nadzika to temat znacznie obszerniejszy - w jego dyskusji są moje dawne wpisy, są też jego odpowiedzi - kto chce może się zapoznać. --Piotr967 podyskutujmy 19:59, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • @Pawel Niemczuk Dokładnie na taką odpowiedź liczyłem. Dziękuję. Załatwione Radagast13 (dyskusja) 20:10, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wersja strony do usunięcia

Wersja strony Żaba bałkańska [7] oraz opis jej zmian zawiera obraźliwe treści wobec jednego z wikipedystów - proszę o usunięcie tej wersji i jej opisu zmian. MiniMiniBomba (dyskusja) 00:24, 20 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowanie w rocznicach

W rocznicach na stronie głównej znajduje się przekierowanie:

Swam pl (dyskusja) 02:10, 20 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione PawełMM (dyskusja) 09:08, 20 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Użytkownik wandalizuje różne wiki - prośba o blokadę

とほねなおね (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Powyższy użytkownik usuwa dużą ilość tekstu z różnych artykułów, za co został zablokowany bezterminowo na wielu innych wiki. Na macierzystej (ja.wiki) zablokowano go z powodem sockpuppet. MiniMiniBomba (dyskusja) 14:28, 20 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zablokowany bezterminowo przez Cybularnego. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:18, 20 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Kolejne wystąpienie Opa do blokady

89.78.216.12 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – typowa tematyka (góry, dane liczbowe, Wrocław), charakterystyczny brak umiejętności podawania źródeł lub choćby korzystania z nich ze zrozumieniem. Marcowy Człowiek (dyskusja) 15:32, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wersje do usunięcia

Zgłaszam do usunięcia:

  • Wersje [8] [9] [10] strony Liga Sprawiedliwych bez granic (w historii znajdują się jeszcze dwie identyczne edycje, które zostały już usunięte)
  • Wersję [11] strony Sławoj Leszek Głódź

Zmiany w obu artykułach zawierają treści obraźliwe dla osób w nich opisanych. MiniMiniBomba (dyskusja) 16:33, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Msz2001 (dyskusja) 17:51, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o przejrzenie zmian

Prośba o przejrzenie zmian w 2 hasłach: https://pl.wikipedia.org/wiki/Andrzej_Cebula https://pl.wikipedia.org/wiki/Andrzej_Sarwa Nikola Janowicka (dyskusja) 06:57, 22 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

zgodnie opisem powyżej nie jest to czynność wymagająca uprawnień administratora. Takie prośby zgłszamy na stronie Pomoc:Pytania nowicjuszy. Tu Załatwione masti <dyskusja> 11:14, 22 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wojna edycyjna po raz n-ty w Miasta bez kolei pasażerskiej w Polsce

Po raz któryś z kolei KujKuń (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) w Miasta bez kolei pasażerskiej w Polsce dopisuje sekcję z planami przywrócenia połączenia, mimo, że sekcja zawiera chaotyczny zbiór deklaracji,pobożnych życzeń i kiełbasy wyborczej. Poza tym na przeprowadzenie remontu danej linii nie gwarantuje przywrócenia połączenia pasażerskich, co użytkownik zdaje się nie zauważać. Pomimo tego, że @SkrzydlatyMuflon w tej edycji specjalna:diff/69994569. Wojny panują tutaj po raz któryś z kolei co widać po historii [12]. Proszę o rozwiązanie problemu. 94.254.185.201 (dyskusja) 20:10, 22 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Owszem remont linii nie gwarantuje przywrócenia ruchu pasażerskiego, ale nie dodałeś, że nigdzie w żadnej z pozycji nie umieszczałem informacji o rewitalizacji lub modernizacji linii do miasta, która byłaby tylko dla ruchu towarowego. Ogółem to chyba oczywiste, że aby mieć dobre prędkości handlowe trzeba linię rozbudować do takiego stanu aby była w stanie obsługiwać ruch pasażerski. Co jest kiełbasą wyborczą? Która sekcja ci nie pasuje? Może zamiast usuwać przeprowadź najpierw dyskusję ze mną, a nie grozisz mi blokadą mimo, że nie masz uprawnienia admina i wywołujesz osobę, która nie zajmuje się tematami kolejowymi.
Widzę, że zmieniłeś IP. Wcześniej działałeś na 5.173.126.191 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). KujKuń (dyskusja) 20:19, 22 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zgodnie z zasadami WP:KULA rewitalizacja nie jest wiążącym czynnikiem przywrócenia ruchu, na wielu liniach o remoncie nie przywrócono ruchu mimo szumnych obietnic. Tak samo deklaracje samorządów nie są wiążące. Proszę zaprzestać propagandy sukcesu i jednocześnie nie wiązać rewitalizacji jednoznacznie z przywróceniem pociągów. 94.254.185.201 (dyskusja) 21:20, 22 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Mam wrażenie, że od tej gadaniny o wyborach ludzie albo głupieją, albo sam wyszukujesz byle czego aby wkleić swe wypociny do dyskusji podając co kolejne wymyślone zasady oraz rzeczy nie mające nic wspólnego z rzeczywistością. Tak jak podałem wyżej w większości przypadków aby móc przywrócić ruch pasażerski często potrzebna jest rewitalizacja linii wraz z przystosowaniem, bądź budową peronów z odpowiednim wyposażeniem, a w większości przypadków niestety mamy sytuację, że trzeba prace przeprowadzić. Poza tym odnotowanie w artykule jakichkolwiek działań mających na celu przywracanie kolejowego ruchu pasażerskiego jest jak najbardziej na miejscu i pozwala ukazać opis sytuacji. Rozbudowałem temat Polic na tyle, ile miałem dostępu do informacji. Po raz trzeci napisałem tobie, ale wciąż milczysz w tym temacie: Powiedz, który wpis w artykule nie nadaje się do publikacji i co niby według ciebie jest propagandą sukcesu?
Nie interesują mnie wybory ani polityka i proszę nie wciskać kolejnych bzdur mających stanowić pretekst do usuwania fragmentów artykułów. Widzę, że gdy media zaczęły gadać o wyborach to zmieniłeś narrację pretekstu do usuwania treści z Wikipedii. KujKuń (dyskusja) 22:03, 22 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli są obiekcje do treści artykułu, to należy je przedyskutować. W chwili obecnej prowadzonych jest mnóstwo działań inwestycyjnych zmierzających do odtworzenia ruchu kolejowego, a w artykule nie ma o tym ani słowa. Więc wypadałoby wspólnie ustalić, które informacje mogą się tu znaleźć. W mojej ocenie brak informacji o reaktywacji Świeradowa czy Wielbarka, gdzie prace torowe są zakończone albo bliskie temu stanowi, decyzje o obsłudze podjęte, odpowiednie porozumienia między samorządami zawarte - to grube niedopatrzenie. A wyrzucanie całej sekcji, to wandalizm. Wikinger niczego innego tu zresztą nie uprawia, ale że dokleja się do poglądów innych userow, to jego działania uzyskują jeśli nie poklask, to przynajmniej aprobatę innych userów. 91.235.231.108 (dyskusja) 05:22, 23 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

IP do blokady

Prosiłbym o zablokowanie 5.173.126.191 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) w związku z usuwaniem treści oraz maszynowo wklejanym opisami edycji i ignorancją dla autora (mnie) zmian tutaj: [13]. KujKuń (dyskusja) 20:11, 22 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Drogi KujKuniu, sądzę, że znasz to powiedzenie: ubrał się diabeł w ornat i ogonem na mszę dzwoni. Zamieniasz je w spis pobożnych życzeń, który z hasłem encyklopedycznym nie ma wiele wspólnego. Twoje poczynania nie raz budziły już sprzeciw i zwracano Ci uwagę na to, że Twoje postępowanie jest niewłaściwe. Uprawiasz niczego nie wnoszącą futurologię. Podpisanie umowy nie oznacza, że faktycznie dojdzie do odbudowy linii, a jak dojdzie - że zostanie wznowiony ruch i kiedy. Nawet duża doza dobrej woli nie uczyni planów encyklopedycznymi. Encyklopedia opisuje stan istniejący lub dawny, a nie to co być może się wydarzy. Dalsze forsowanie przez Ciebie futurologii w tym haśle spotka się z konsekwencjami dla Ciebie, a nie dla IP-ka. To jest ostrzeżenie, proszę go nie lekceważyć. Odrzucone Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:19, 22 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    A co on ma do powiedzenia? Znowu wszystko na mnie jak zwykle. Najlepiej żeby nic nie było. A on niech se idzie skąd przyszedł z tymi gadkami o wyborach. KujKuń (dyskusja) 23:08, 22 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    A może admin odniesie się do zarzutu usuwanie treści oraz maszynowo wklejane opisy edycji? Bo futurologia futurologią, a Wikingerowe wyczyny spod zmienianych nieustannie IP polegające WYŁĄCZNIE na rewertowaniu treści pod najrozmaitszymi pretekstami to problem dla edytujących. Problem stalkingu zasygnalizowałem - chęć pochylenia się nad nim jak widzę jest żadna. 91.235.231.108 (dyskusja) 00:43, 23 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=71102158”