Dyskusja wikipedysty:Paweł Rhode

Pierwsze kroki Pomoc i pierwsze kroki: FAQ – najczęściej zadawane pytania i odpowiedzi Rozpocznij edytowanie od szybkiego kursu Poradnik autora Wikipedii Formatowanie tekstu Ilustrowanie artykułów Jak i gdzie przesyłać pliki (np. zdjęcia) Paweł Rhode/brudnopis ← a tu masz swój prywatny brudnopis :) Na tej stronie znajdziesz ważne informacje o Wikipedii Żargon wikipedystów, czyli skróty i pojęcia, jakich używamy {{pomocy}} – wejdź na stronę szablonu i zobacz, jak go użyć

Zasady i zalecenia Proszę, zapoznaj się z zasadami Wikipedii: Czym Wikipedia nie jest Neutralny punkt widzenia Prawa autorskie Zasady przesyłania plików (zdjęć, grafik) Weryfikowalność treści Zasady w pigułce – nie wszystkie, ale dla przypomnienia warto zaglądać Przeczytaj też zalecenia dla edytorów: Wikietykieta – czyli jak działać, aby nie wchodzić w konflikty Encyklopedyczność – aby mieć pewność, że tematy nie będą usuwane Styl pisania artykułów Standardy artykułów Umieszczanie bibliografii Linki zewnętrzne

Przyłącz się do nas Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się więcej o naszej społeczności. Zobacz, kim jesteśmy, i pochwal się, kim jesteś ;) Przeczytaj, jak się ze sobą komunikujemy, zapisz się na listę dyskusyjną Najnowsze informacje o tym, co dzieje się w Wikipedii, zamieszczamy na Tablicy Ogłoszeń Zobacz również, co robimy, gdy złapie nas Wikistres W wolnej chwili przeczytaj, przy czym współpracujemy, i jeśli możesz, przyłącz się do prac porządkowych

Wstawianie podpisu

Jeżeli chodzi o komunikację, to tu jest jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku, który pojawia się nad polem edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data.

Aby szybko dostać odpowiedź na nurtujące Cię problemy związane z działaniem w Wikipedii, możesz też zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy, zapytać któregoś z aktywnych administratorów. Możesz też zgłosić się po przewodnika.

A poza tym śmiało edytuj strony! Nie zapomnij też skonfigurować preferencji własnego konta. Polecamy szczególnie przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania stron.

--Maire ♣ 21:55, 10 lut 2011 (CET)

Dobrcz

Widzę że fajnie to zrobiłeś,mieszkasz tam,jeśli tak to rozszerz.Poza tym,uzupełnij swoją stronę,mogę ci pomóc.Pozdrowienia z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 23:59, 18 cze 2011 (CEST)

Mozartiana

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Paweł Rhode/Mozartiana, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• Podać fakty wskazujące na encyklopedyczność
• Podać wiarygodne i niezależne źródła informacji
• Usunąć z tekstu treści nieobiektywne ("wyjątkowe wydarzenie", "znakomita obsada" itp.)

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 18:53, 18 sie 2012 (CEST)

Info o istnieniu ek

Witam. Proszę, nie kasuj zawartości strony, którą chcesz usunąć, ponieważ hasło dalej pozostanie. Zamiast tego wstaw na początku szablon {{ek|powód usunięcia}}. Openbk (dyskusja) 16:11, 13 lut 2014 (CET)

W przypadku jakichś szablonów problemów na stronach dyskusji spokojnie można wstawiać {{ek}} po wyeliminowaniu błędu (punkt 9.). :) Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 19:01, 13 lut 2014 (CET)

Gratulacje

Gratuluje Paweł wielu dobrych edycji na Wikipedii. Jesteś obiecującym redaktorem na polskiej Wiki, dlatego polecam Ci narzędzia do doskonalenia warsztatu wikipedysty:) Życzę już niedługo uprawnień redaktorskich i satysfakcji z rozwijania projektu. Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 19:43, 24 mar 2014 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 01:15, 25 mar 2014 (CET)

Wejher (herb szlachecki)

Witam! Niesieckiego nie wyrzuciłem, przecież jest w Przypisach, dokładnie ta sama pozycja. Dlaczego nie zostawiłem Twojego linku? Bo herbarz Niesieckiego to książka i owszem możesz podać informację gdzie taką książkę można znaleźć, ale ewentualnie w Linkach Zewnętrznych, czy jakimś innym miejscu, lecz nie w Przypisach (ani Bibliografii). Nie ma sensu podawać daty dostępu, w tej książce - czyli na tej stronie nic się już nie zmieni. Skoro jest kompletna sekcja Przypisy, to sekcja Bibliografia dublująca treściowo Przypisy nie ma sensu, nie niesie żadnej nowej informacji. Sekcja Przypisy lepiej charakteryzuje źródła od Bibliografii, bo z definicji podaje treści bardziej szczegółowe (np. strony, czego w Bibliografii być nie musi). Nawiasem Twoja edycja wprowadziła Bibliografię pozostawiając Przypisy puste. Link do Gajla zostawiłem, bo to współczesny autor który pisząc swoją książkę znał prace i Niesieckiego (który w cytowanej również przez Ciebie pozycji, pisze o rozbieżnościach dotyczących herbu) i Paprockiego i wielu innych. Nawet jednak gdyby się mylił, to dodałem jeszcze jedno źródło, dając czytelnikowi prawo wyboru i przekazując informację, że źródła podają nieco różniące się dane. Nie uważasz, że to lepiej by czytający wiedział o rozbieżnościach? Zwróć też uwagę, że przywróciłem szablon , Twoja edycja go usunęła, co sprawiło, że wszyscy herbowni stali się "uźródłowieni", a tak nie jest. Pozdrawiam Ffkapa (dyskusja) 18:44, 7 kwi 2014 (CEST)

Nie podoba mi się ton Twojej wypowiedzi, może Ty masz taki sposób rozmowy - ja nie. Zaś merytorycznie:

1. W Przypisach które zamieściłem są wszystkie informacje umożliwiające weryfikację faktów zamieszczonych w treści artykułu i oznaczonych jako przypis. Dodanie Bibliografii może i fajnie wygląda, ale będzie tylko powtórzeniem już istniejącej informacji. Fakt, ze Ty używasz takiego sposobu "uźródławiania" swoich edycji, nie ma nic do rzeczy. Byleś to robił dobrze, dodając Bibliografię - powtórzę pozostawiłeś sekcję Przypisy pustą! To Cię nie zaniepokoiło?
2. Raz jeszcze. Fakt, że Herbarz Niesieckiego dostępny jest w sieci, nie ma wpływu na zawartość samej książki, ta już nie ulegnie zmianie. Własnie z powodu który sam opisałeś w Twoich do mnie zarzutach, nie zamieszczajmy w Przypisach/Bibliografii strony internetowej na której jest np: Herbarz Niesieckiego, zamieśćmy sam Herbarz jako źródło, ten się nie zmieni. Uwagi o szablonach, martwych linkach i dostępnych narzędziach zachowaj sobie na czas, gdy zostaniesz administratorem.
3. Rozbieżności o których sygnalizuję dotyczą wizerunku herbu i nazwy: Wejcher, Wejher - to mam wrażenie jest dość czytelne. Treść artykułu rzeczywiście mocno opiera się o wiadomości z Niesieckiego, ale w obecnej wersji to już jest sygnalizowane. Ty tego przedtem jakoś nie zauważyłeś...
4. Strona rzeczywiście słabo dobrana, ale co Ci szkodziło podlinkować właściwą? Już to poprawiłem.
5. Zbędny szablon... No cóż, skąd powiedz wiadomo, że to jest to samo nazwisko? Można się tego dowiedzieć czytając hasło Weyherowie? No tak, jest to tam napisane. Jednak, choć samo hasło jest źle uźródłowione, podanie tylko pozycji na podstawie której powstało nie ułatwia weryfikacji treści (pracowałeś nad nim, wiesz przecież), to dodatkowo w Wejher (herb szlachecki) nie ma do niego linku, więc usuwając szablon, mogłeś go chociaż dodać.
6. Dyskutujemy podając fakty, przekonujemy się nawzajem. Jak Ciebie przekonać, skoro piszesz: Ale gdybyś się upierał żeby przy każdej formie nazwiska wstawić przypis to wystarczy sięgnąć do źródeł, ale takich prawdziwych (nie Gajla). Jest wiele opublikowanych np. Niesiecki, Codex diplomaticus Brandenburgensis, Pommersches Urkundenbuch. Jakbyś miał problem z ich odnalezieniem mogę podesłać linki. Zechciej zerknąć tutaj: Encyklopedyczność - rody szlacheckie tam znajdziesz Gajla którego w polskiej Wikipedii uznajemy za wiarygodnego.
7. Kończąc temat: Twoje zdanie na temat wyższości niemieckojęzycznych publikacji nie ma tu żadnego znaczenia, liczą się fakty i obowiązujące zasady, zaś obrażanie i ośmieszanie zwykle świadczy o braku argumentów. Podpowiem Ci tylko, że prawie wszystkie hasła dotyczące herbów w jakimś stopniu opierają się na " tym nieszczęsnym Gajlu". Zatem masz wiele pracy, bo ja tego nie zamierzam zmieniać. Pozdrawiam. Ffkapa (dyskusja) 16:21, 8 kwi 2014 (CEST)

No szkoda, że poziom dyskusji sprowadziłeś do obelg. Oczekuję wyjaśnień i przeprosin, niestety ale tak to już jest, gdy się nie myśli co się pisze. Ffkapa (dyskusja) 23:13, 8 kwi 2014 (CEST)

Kilka słów po przyjrzeniu się Twojej i Ffkapa dyskusji.

• Sposobów korzystania z przypisów jest na Wikipedii kilka. I każdy generalnie jest prawidłowy. Przykłady i sposoby znajdują się na stronie Pomoc:Przypisy Najważniejsze by wypracować sobie kompromis jak taki zapis będzie wyglądał w danym artykule. Generalnie: 1. Jeżeli przypis wyczerpuje informacje źródłowe powtarzanie sekcji Bibliografia nie jest konieczne 2. Jeżeli przypis informuje jedynie w skrócie, gdzie można znaleźć informacje (tytuł/nazwisko, strona) wówczas pełną informacje o źródle podajemy w sekcji Bibliografia.
• Jeżeli któryś z Wikipedystów ma wątpliwości co do treści artykułu ma prawo poprosić o dokładne uźródłowienie poprzez wstawienie szablonu {{fakt}}. Zasady wstawiania takiego szablonu również są ustalone ale w tym przypadku (sekcja Herbowni ) nie widzę powodu by szablon usuwać. Wystarczy podać źródła dla nazwisk co do których są wątpliwości. (zmieniłem zapis szablonu dodając podkreślenie dla ułatwienia)
• Trzecia sprawa i najpoważniejsza. W Wikipedii obowiązuje Wikietykieta. Twoje wypowiedzi na stronie Ffkapa sa dalekie od niej. Używanie inwektyw, określeń pejoratywnych czy barwnych negatywnych porównań jest niedopuszczalne: ("polemika z Tobą to jak groszkiem o beton", "Twoja germanofobia", "nie zamierzam zmieniać Twoich "arcydzieł", "obudź się człowieku", "o może najpierw pomyśl, a potem napisz"). Proszę o zaprzestanie tego typu sposobu dyskusji i nie obrażanie swojego oponenta. Kultura i poziom dyskusji wpływa na efekt końcowy i na pewno nie doprowadza do osiągnięcia konsensusu obu stron. Jestem przekonany że chcesz równie bardzo jak i Ffkapa by artykuły w Wikipedii miały wysoki poziom a aby to osiągnąć należy współpracować a nie deprecjonować czyjeś działania. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 08:47, 9 kwi 2014 (CEST)

• takie właśnie źródła podpowiedziałem Ffkapowi, i co ?? i nic ?? Rozumie że chodzi ci o to : Ten szablon jest zbędny. Owi herbowni to Weyherowie, tylko różnie pisani. Ale gdybyś się upierał żeby przy każdej formie nazwiska wstawić przypis to wystarczy sięgnąć do źródeł, ale takich prawdziwych (nie Gajla). Jest wiele opublikowanych np. Niesiecki, Codex diplomaticus Brandenburgensis, Pommersches Urkundenbuch. Tak tyle że to jest podpowiedź a my mówimy o artykule gdzie te źródła muszą się znaleźć To Ffkapa prosi o źródła a Ty je powinieneś wstawić. Co do pozostałej części odpowiedzi. Zrobisz jak uważasz ale dostałeś ostrzeżenie: zmień styl wypowiedzi. Błędy każdy popełnia sztuką jest jedynie je umiejetnie pokazać i wspólnie poprawić. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 21:43, 9 kwi 2014 (CEST)

Prośba o źródła w artykule Drzewo genealogiczne Dypoldowiców

Dziękujemy za napisanie artykułu Drzewo genealogiczne Dypoldowiców. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)