Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2011-luty

Specjalna:Cytuj - martwy link

Na stronie Specjalna:Cytuj znajduje się link Główni autorzy do czegoś co znajdowało się na toolserverze. Konto na toolserverze jednak wygasło - warto by link wywalić albo czymś zastąpić... Przykład: http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Cytuj?page=Cz%C4%99stochowa
-- anonimowy wpis umieścił 19:30, 30 sty 2011 Pbm (dyskusja) (a podpis dodał CiaPan (Odp.) 14:27, 1 lut 2011 (CET))

Zrobione Podmieniłem na nowy skrypt. Tamten pewnie miał jakieś extra bajerki, ale to powinno na razie wystarczyć. --Nux (dyskusja) 02:31, 1 lut 2011 (CET)

Wikipedia mi się muli

Witam, jaka może być przyczyna tego, że od dwóch dni Wikipedia mi się muli, czyli strony ładują się bardzo powoli, praktycznie nie chodzi? Inne strony w sieci działają narmalnie. Czy ten problem występuje tylko u mnie czy jest teraz jakiś problem z serwerami? K.
-- anonimowy wpis umieścił 19:48, 29 sty 2011 89.76.207.254 (dyskusja) (a podpis dodał CiaPan (Odp.) 14:31, 1 lut 2011 (CET))

Problemy z logowaniem i skórką

Od kilku dni mam problem z zalogowaniem się na Wikipedię i Commons. Po wyświetleniu zalogowano pomyślnie i przejściu na obojętnie jaką stronę, już nie jestem zalogowany, wyrzuca mnie. Z kolei jeśli się uda zalogować, to na stronach mam skórkę prostą, a w preferencjach zapisałem inną. Czy ktoś ma podobny problem, albo może orientuje się ktoś co jest przyczyną komplikacji u mnie? Omega933 (dyskusja) 17:24, 31 sty 2011 (CET)

Witaj w klubie. Wyczyść ciasteczka przeglądarki. Na moim kompie ze skórką nic nie było, ale tylko jedna osoba mogła się skutecznie logować. Przykuta (dyskusja) 17:43, 31 sty 2011 (CET)

Dzięki, poskutkowało:) Omega933 (dyskusja) 16:41, 1 lut 2011 (CET)

Ogłoszenia lokalne w obserwowanych

Kiedy opróżni się listę obserwowanych, znikają też ogłoszenia lokalne. Jeśli się nie mylę, można by wstawić {{ogłoszenia lokalne}} do MediaWiki:Nowatchlist, tak jak jest w MediaWiki:Watchlist-details. Czy są jakieś powody, żeby tego nie robić? BartekChom (dyskusja) 18:02, 3 lut 2011 (CET)

Gotowe. LeinaD dyskusja 18:17, 3 lut 2011 (CET)

Dziękuję. BartekChom (dyskusja) 18:23, 3 lut 2011 (CET)

MediaWiki 1.17alpha

Rejestracja z polskimi znakami

Problem z rejestracją/logowaniem do http://prototype.wikimedia.org/release-pl. Oto komunikat błędu:

Wystąpił błąd składni w zapytaniu do bazy danych. Może to oznaczać błąd w oprogramowaniu. Ostatnie, nieudane zapytanie to:

SELECT gu_id, lu_wiki, gu_salt, gu_password,gu_auth_token, gu_locked,gu_hidden, gu_registration, gu_email, gu_email_authenticated, gu_home_db FROM `globaluser` LEFT OUTER JOIN `localuser` ON gu_name=lu_name AND lu_wiki='rc_plwiki' WHERE gu_name='Mikołka'

wysłane przez funkcję „DatabaseBase::safeQuery”. Baza danych zgłosiła błąd „1267: Illegal mix of collations (latin1_bin,IMPLICIT) and (utf8_general_ci,COERCIBLE) for operation '=' (localhost)”.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 2.

--Mikołka (dyskusja) 11:04, 3 lut 2011 (CET)

• Takie rzeczy rzucaj od razu na Bugzillę (im szybciej tym lepiej). Wygląda na problem z polskimi znaczkami. --Nux (dyskusja) 21:49, 3 lut 2011 (CET)

Dodałem tutaj. --Mikołka (dyskusja) 05:02, 4 lut 2011 (CET)

Interwiki

Będą pod artykułem? W testach widać że są w tym samym oknie, co artykuł, bez żadnego separatora tutaj. Na OZ wiszą pod tabelką. Przykuta (dyskusja) 13:30, 3 lut 2011 (CET)

• Akurat testowa wiki nie ma zdefiniowanej bazy interwiki, więc jako tako błąd to nie jest. LeinaD dyskusja 22:51, 3 lut 2011 (CET)

Archiwizacja kawiarenki

Kocio zwrócił się do mnie z propozycją aby mój bot archiwizował stoliki kawiarenki (usuwając do archiwum wątki, w których przez 31 dni nikt nie zabrał głosu). W związku z tym mam kilka pytań:

1. Czy mam się tym zająć
2. Czy mogę zmienić sposób nazywania archiwów z kolejnej numeracji (jak jest obecnie) na nazwy związane z datami zakończenia dyskusji (czyli tak jak ma miejsce w archiwum Poczekalni)
3. Jakie przyjąć graniczne wielkości (okresy) archiwów dla poszczególnych stolików (mogą się różnić).

Czekam na opinie. ~malarz pl ^PISZ 18:20, 29 sty 2011 (CET)

Jestem za. Tylko okres, w który nikt nie zabrał głosu, wydłużyłbym do 3 miesięcy. Pzdr., Ency (replika?) 22:05, 29 sty 2011 (CET)

Albo nawet trochę więcej, może do okrągłych 128 dni? ;-) Julo (dyskusja) 22:16, 29 sty 2011 (CET)

Myślę, że to zależy od stolika. Wystarczy zajrzeć do archiwum i widać, że np. Babel (non-PL) powoli się zapełnia, ale kwestie techniczne (czyli tu) to wysyp tematów, a zasady z kolei mniej tematów, ale za to znacznie bogatsze dyskusje. W tych drugich robiłbym częściej, a w takich mniej zatłoczonych rzadziej. Mnie się zdaje, że miesiąc (przecież nie od rozpoczęcia, tylko bezczynności) to wystarczająco długo, ale nie będę się tego trzymał twardo - byle ilość tematów nie szła w dziesiątki (powiedzmy do 20 ma sens), a strona dawała się przewinąć cała w mniej niż minutę =} . -- kocio ✉ 01:01, 30 sty 2011 (CET)

Wczoraj przeglądałem bar i zauważyłem, że "zasady" to jednak niezły atraktor. jesli dyskusja się wydłuża, to zaczyna się gadać o zasadach, czyli można by przenieś watek (od szczegółu, do ogółu) do stolika sąsiedniego. Np. tutaj. Zaczęło się od infoboksu, przeszło w następnej sekcji do zaleceń. Można, jak ktoś ma chęć czas z pozostawionym linkiem wątek przerzucić. Ale nie mus. Co do czasu - tak bym między miesiącem a trzema to widział. 2? Poprzednia (przed Kociem) archiwizazja była robiona pół roku temu i stoliki się zapełniały do grubo ponad 0,5 mb. Zawsze można zalinkować do wątku, jaki jest już w archiwum, aby go odgrzać. Przykuta (dyskusja) 16:52, 1 lut 2011 (CET)

Tak więc wczoraj włączyłem automatyczne archiwizowanie kawiarenki. Wszystkie wątki są archiwizowane po 31 dniach od ostatniej podpisanej datą wypowiedzi. Kocio jak ostatnio archiwizował ręcznie to wyciął wszystko, gdzie nie było dyskusji od 3,5 tygodnia (więc bot będzie działał troszkę później). Planuję dodanie do bota funkcjonalności, która umożliwi pozostawienie przynajmniej 5 ostatnich wątków - niezależnie od czasu ustania w nich dyskusji.

Archiwa są tworzone w zależności od stolika - miesięczne, kwartalne, półroczne lub roczne (tak aby w archiwum było ok 30 wątków - patrzyłem na liczbę wątków w ostatnim roku). Bot uruchamia się codziennie o 21:00 czasu polskiego. Konfigurację dla każdego stolika można zobaczyć w nagłówku kodu stolika. Zmiany wprowadzone w tej konfiguracji muszą być potwierdzone przeze mnie odpowiednim kodem (kod bota ma duże możliwości konfiguracji i można nim sporo narozrabiać). Proponuję poczekać trochę (miesiąc) i zobaczyć jak bot będzie pracował i dopiero wtedy wprowadzić ew. zmiany. ~malarz pl ^PISZ 11:16, 4 lut 2011 (CET)

Ciesze się, że wziąłeś to w swoje bocie ręce. =} Podoba mi się zwłaszcza ten pomysł z zostawianiem zawsze kilku ostatnich wątków - to bardziej inteligentne niż moje wycinanie równo z początkiem miesiąca, choć poza Babel wątpię żeby któryś stolik aż tak opustoszał. -- kocio ✉ 21:15, 4 lut 2011 (CET)

ZMiany w bocie wprowadzone. Pozostawia przynajmniej 5 wątków niezależnie od czasu zakończenia w nich dyskusji. Po sprawdzeniu - sprawa dotyczy aktualnie "Babel", "Wikipedyści" oraz "Ogólne". ~malarz pl ^PISZ 23:37, 4 lut 2011 (CET)

Beethoven Symfonie (Rattle)

Wczoraj napisałem taki mały artykulik. Dziś z powrotem zainstalowałem sobie Firefoxa i w Googlach wszedłem tak jak w nagłówku i zobaczyłem te głupie reklamy. Czy ktoś może mi wytłumaczyć o co chodzi? Bo potem otrzymałem takie coś:

Ostrzeżenie

Uwaga! Strona, na której byłeś(-aś) przed chwilą, to podróbka Wikipedii. Dopiero teraz wszedłeś/weszłaś na stronę polskiej Wikipedii.

Ani administratorzy, ani społeczność Wikipedii, ani Fundacja Wikimedia nie mają wpływu na tamten serwis.

Proszę zwróć uwagę, że strony polskiej Wikipedii są dostępne pod adresami zaczynającymi się od „pl.wikipedia.org”, a np. angielskiej Wikipedii od „en.wikipedia.org”.

Rozumiem, że nie mam z Wikipedii żadnych materialnych korzyści, ba - jeszcze płacę za prąd i net, rozumiem, że mój artykulik jest raczej niszowy, ale tak bezczelnego wykorzystywania naszego - Wikipedystów wkładu do reklam nie rozumiem ;-) Czy coś na to można poradzić? Proszę o odpowiedź najlepiej i tu i w mojej dyskusji. Pozdrawiam wszystkich. --CudPotwórca (dyskusja) 22:01, 5 lut 2011 (CET)

• Temat wałkowany od kilku tygodni, chyba niewiele można. Ciacho5 (dyskusja) 22:08, 5 lut 2011 (CET)

Zajrzyj kawałek wyżej oraz do archiwum tej dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 23:01, 5 lut 2011 (CET)

• Acha... Dzięki ;-) od początku października nie miałem modema, a mojemu operatorowi to było też "na rękę" (choć i tak od maja się na tym przejadą), więc dlatego teraz w kilka dni mam więcej edycji niż przez te miesiące, ale za to jestem taaaaaaaki niezorientowany ;-) Rozumiem, że Wikimedia jakoś nad tym pracuje... Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 23:23, 5 lut 2011 (CET)

Powiedzmy, że wysłali list do Google, nie dostali odpowiedzi i chyba się na tym skończyło. Nux może wiedzieć coś więcej, bo podobno zaczęły się jakieś rozmowy - ale to ponad tydzień temu. Jak za kilka dni nie będzie odpowiedzi wrócę z ojejku na Anonnotice, ale tym razem z wyraźniejsza prośbą, by nie korzystać z Google, bo można trafić na syf. Przykuta (dyskusja) 08:53, 6 lut 2011 (CET)

LiveRC

Czy istnieje możliwość by w tym skrypcie dodać przyciski do oznaczania wersji? Pomogłoby to bardzo, teraz trzeba robić to przez wejście w hasło i oznaczenie. Pozdrawiam, Patryk ^dyskusja 21:15, 7 lut 2011 (CET)

Mam propozycję podania tematu pod głosowanie

W związku z występującymi wandalizmami w edycjach stron użytkownika. Chciałbym, aby strona automatycznie zatwierdzonego użytkownika oraz użytkowników z wyższymi uprawnieniami była zabezpieczana częściowo przez system wiki i przed różnego rodzaju wandalizmami. Chciałbym także, dowiedzieć się jaka jest skala tego procederu na polskiej Wikipedii?? Pozdrawiam Sławomir Bajek (dyskusja) 17:47, 7 lut 2011 (CET)

• Skala jest raczej niewielka - aktywni użytkownicy zwracają uwagę na swoją stronę użytkownika, w przypadku gdy taki ktoś nadepnie na odcisk innemu i zaczyna się wandalizowanie strony - oczywiście się ją blokuje. Ale sprzeciwiam się blokowaniu czegokolwiek w sposób automatyczny i domyślny. Czytałeś może przypowieść o nożu do steków? Automatyczne zabezpieczanie czegokolwiek kłóci się z otwartością i ideą wiki. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:17, 7 lut 2011 (CET)

Nowa wersja MediaWiki

Dzisiaj zamierzano włączyć nową wersję MediaWiki i chyba, że włączano. Kto nie zdążył przetestować/nie testował tego, co się sypnęło, a zauważył, że to coś się sypnęło/działa inaczej, niech tu wpisuje.

Wstępne testowanie ?

Uuu, ale się fajnie działo przed chwilą.

• Specjalna:Preferencje - wszystko na jednej stronie
  • w preferencjach: Zastosuj rozbudowany widok ostatnich zmian, a także listy stron obserwowanych (JavaScript) - nie da się zwinąć edycji wykonanych na tej samej stronie
• gadżety:
  • gadżet podmieniający logo przestał działać - więc zacząłem szukać.
• [edytuj] - przy sekcji - znikło
• Magiczne słowa + funkcje parsera
  • {{PAGESINCAT:Artykuły wymagające dopracowania}} ({{#expr: ({{PAGESINCATEGORY:Artykuły wymagające dopracowania}} / {{NUMBEROFARTICLES}} * 100 round 2)}}%) dawało "Błąd w wyrażeniu – nierozpoznany znak interpunkcyjny „�”".
• Pasek edycji nie żyje

Dobra, dość paniki - chyba nastąpił rewert, ale zdążyłem zrobić screeny :D. Przykuta (dyskusja) 14:54, 8 lut 2011 (CET)

Wykrzaczanie straszne się tu odbywa...;) Mrug dyskutuj 17:50, 8 lut 2011 (CET)

Błąd w wyrażeniu – nierozpoznany znak interpunkcyjny „�” teraz ślicznie wygląda na SG :). BTW - czy przy kolejnym testowaniu można wrzucić jakiś PISANY DUŻYMI LITERAMI komunikat w cenralnotice typu: "UWAGA! TESTUJEMY - ZA CHWILĘ POWINNO WSZYSTKO DZIAŁAĆ JAK NALEŻY". Bo się obrażę, że psuje się SG i odejdę na dwa tygodnie :p Przykuta (dyskusja) 17:53, 8 lut 2011 (CET)

• Już włączono, Specjalna:Wersja informuje o 1.17wmf1. W oknie edycji nie mam starego paska edycji... Awersowy (dyskusja) 18:08, 8 lut 2011 (CET). Nieaktualne, wróciliśmy do poprzedniej wersji oprogramowania. Awersowy (dyskusja) 18:18, 8 lut 2011 (CET)
• Na enwiki linki w bocznym menu były centrowane, do tego zwisy secure - tak koło pory obiadowej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:53, 8 lut 2011 (CET)

Sortowanie dat

Pewnie znalazłbym sam, ale nie mam kiedy, a błąd jest tu: Ośmiotysięcznik#Pierwsze_wejścia, sortowanie po ostatniej kolumnie. Ktoś umiałby szybciutko naprawić? ToSter→¿? 18:40, 8 lut 2011 (CET)

Zrobiłam coś, co działa, choć wygląda trochę inaczej. Remedios44 (dyskusja) WC 19:30, 8 lut 2011 (CET)

Dzięki, przynajmniej działa :) Ale wygląd jednak poprzedni lepszy wg mnie. Pomęczę się pewnie za kilka dni :) ToSter→¿? 22:34, 8 lut 2011 (CET)

Wyszukiwarka kodu

Czy mamy możliwość wyszukać artykuły w których występuje jakiś fragment kodu? (niewyświetlany). konkretnie chodzi o mapę POL-MZ umieszczona w infoboksach (wyświetla mapę woj. mazowieckiego do lokacji). Ciacho5 (dyskusja) 21:36, 9 lut 2011 (CET)

Otworzyć tą mapę Szablon:Mapa lokalizacyjna/POL-MZ i kliknąć linkowanie do niej po lewej.--WlaKom (dyskusja) 21:46, 9 lut 2011 (CET)

• Dzięki. A ogólnie wyszukiwanie w kodzie? Ciacho5 (dyskusja) 22:02, 9 lut 2011 (CET)
  • Można sobie pobrać dump bazy i w nim wyszukać. To chyba najszybsza i w gruncie rzeczy najprostsza metoda. Z tym, że teraz ich chyba jeszcze nie wznowili. Zawsze możesz poprosić kogoś kto taki dump mógłby mieć lub mógłby botem coś sprawdzić. --Nux (dyskusja) 23:09, 9 lut 2011 (CET)
    • jest z 28 stycznia. I wygląda na to, że po wznowieniu są rzadziej wykonywane. ~malarz pl ^PISZ 23:25, 9 lut 2011 (CET)

Szablon:Postać South Park infobox

przeniesione z poczekalni po dyskusji z user:WlaKomem. ~malarz pl ^PISZ 10:32, 9 lut 2011 (CET)

Rename. Nazwa szablonu zbyt ogólna. Dotyczy chyba postaci z filmów anonimowych.--WlaKom (dyskusja) 17:33, 7 lut 2011 (CET)

Proponuję nazwę "Postać filmowa z South Park infobox". --WlaKom (dyskusja) 00:08, 10 lut 2011 (CET)

Szablon:Matka Boża infobox

przeniesione z poczekalni po dyskusji z user:WlaKomem. ~malarz pl ^PISZ 10:32, 9 lut 2011 (CET)

Nazwa tego szablonu jest zbyt ogólna, gdyż dotyczy tylko obrazów Matki Bożej. Używnay jest również Szablon:Obraz infobox. W artykule Obraz Matki Boskiej Częstochowskiej są użyte oba. --WlaKom (dyskusja) 11:09, 8 lut 2011 (CET)

Wizerunek czczonej postaci infobox? Nie wiem jak to zgrabnie i celnie ująć. Obiekt kultu infobox? Przykuta (dyskusja) 11:27, 9 lut 2011 (CET)

Proponuje "Ikonografia Matki Bożej infobox" i rozwinąć parametry dla katolicyzmu i prawosławia. --WlaKom (dyskusja) 11:41, 9 lut 2011 (CET)

Ale ikonografia odnosi się też do szeregu świętych... Ikona infobox byłoby chyba jednak nie do końca trafne. Przykuta (dyskusja) 11:46, 9 lut 2011 (CET)

Dlatego jest "Matki Bożej". Pozostaje więc tylko nazwa "Obraz Matki Bożej infobox" i parametry dodatkowe, tak, aby nie było potrzeby dodawania jeszcze "Obraz infobox". --WlaKom (dyskusja) 16:27, 9 lut 2011 (CET)

• I potem będziemy tworzyć następne infoboksy? Św Franciszek infobox? Obiekt kultu będzie najpojemniejszy, bo i kalifowie się w to zmieszczą i Święta Grusza, i góra Fuji i hinduska Brahmaputra i inżynier Mamoń. Lukasz Lukomski (dyskusja) 04:47, 10 lut 2011 (CET)
  • Nie bardzo rozumiem ten komentarz. Dyskusja jest nad zmianą nazwy infoboksu a nie nad DNU.--WlaKom (dyskusja) 09:34, 10 lut 2011 (CET)

Banery, informacje, itp na górze strony

Jak to można wyłączyć? -- Bulwersator (dyskusja) 16:19, 11 lut 2011 (CET)

Ale dlaczego - one są takie piękne ;-) pjahr @ 17:24, 11 lut 2011 (CET)

Bo są bezużyteczne, denerwujące, niepotrzebnie zajmują miejsce i niepotrzebnie odwracają uwagę -- Bulwersator (dyskusja) 10:17, 12 lut 2011 (CET)

Możesz wyłączyć JavaScript w swojej przeglądarce (niekoniecznie całkowicie, pewnie wystarczy z domen .wikipedia.org/.wikimedia.org), ale może się to wiązać z pewnymi ograniczeniami w funkcjonalności. Innym rozwiązaniem jest dopisanie w swoim osobistym pliku styli następującego kodu:

#siteNotice { display: none !important }

Dzięki, działa! -- Bulwersator (dyskusja) 07:37, 13 lut 2011 (CET)

Link do Twojego osobistego pliku styli znajdziesz w Preferencjach, w sekcji "Wygląd" - wybierz link "własny CSS" przy zaznaczonej skórce, której używasz i wklej tam powyższy kod. Zapisz stronę i przeładuj (instrukcje będą na tej stronie).

Minusem drugiego rozwiązania jest to, że po wylogowaniu nadal będziesz widział te banery. BartłomiejB (dyskusja) 20:22, 12 lut 2011 (CET)

I tak jestem zalogowany by się vectora pozbyć -- Bulwersator (dyskusja) 07:31, 13 lut 2011 (CET)

Kłopoty z wyświetlaniem Wiki

Odkąd włączyłem dziś rano komputer, mam problem z wyświetlaniem Wikipedii (ale tylko polskiej, bo inne wersje językowe są bez zmian). Zmniejszyła mi się czcionka i interlinie między wierszami w artykułach, wszystko jest jakby mniejsze (łącznie nawet z logo w lewym górnym rogu), do tego w artykułach ucina mi np. prawą krawędź infoboksów. Czy u mnie stało się coś dziwnego czy ktoś coś gdzieś zmienił w MediaWiki? Z góry dzięki za pomoc. Powerek38 (dyskusja) 09:45, 13 lut 2011 (CET)

Naciśnij Ctrl+0. Beau.pacynka (dyskusja) 09:46, 13 lut 2011 (CET)

Dziękuję, sprawa załatwiona :) Powerek38 (dyskusja) 09:55, 13 lut 2011 (CET)

Czas w Wikipedii

Sorry, że zaprzątam głowy ludzi lepiej znających się ode mnie na technikaliach pewnie błahostką, ale... Przeglądając Moje edycje można dojść do wniosku, że albo jestem prorokiem, albo dzieckiem naiwnie wierzącym, że wygra jego faworytka... Tymczasem to zegar troszkę "kłamie"... Da się z tym coś zrobić? Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 13:24, 13 lut 2011 (CET)

Możesz konkretnie napisać o co chodzi? Viatoro (dyskusja) 21:30, 13 lut 2011 (CET)

Popraw sobie wyświetlanie czasu w Preferencjach, w zakładce "Data i czas" (czas serwera jest -1h w stosunku do czasu polskiego). Remedios44 (dyskusja) WC 00:33, 14 lut 2011 (CET)

Przeniesienie konta

Witam przyjaciół. Przepraszam za mój polski, wiem, że nie bardzo dobry. Jestem członkiem białoruskiej Wikipedii, a teraz planujemy zmienić jego rachunku Dymitr. Jednak w Wikipedii, nick jest już zarejestrowany w 2007 r., ale nikt nie redaguje użytkownik nie popełnił. Czy możecie zmienić nazwę tego konta, więc nie doświadczyli problemów z globalnym konta. Byłbym bardzo wdzięczny! --DKorybut (dyskusja) 22:47, 13 lut 2011 (CET)

Witaj przyjacielu! To jest strona której potrzebujesz. Pozdrawiam Patryk ^dyskusja 23:44, 13 lut 2011 (CET)

Oznacza to, że mogę założyć konto? --DKorybut (dyskusja) 23:54, 13 lut 2011 (CET)

Musisz złożyć tam wniosek o przejęcie nazwy użytkownika Dymitr. Będziesz tylko musiał pokazać, że taki też nick masz na swojej Wikipedii. Patryk ^dyskusja 00:01, 14 lut 2011 (CET)

Białoruska Wikipedia nie zmieniłem nazwę. To zależy najpierw poprosić, aby zmienić nazwę konta zrobione przez Ciebie, że z łatwością dostał nową nazwę. Oznacza to, że muszę najpierw złożyć wniosek lub zmienić nazwę konta w jego Wikipedia? --DKorybut (dyskusja) 00:07, 14 lut 2011 (CET)

Najlepiej będzie gdy przejmiesz najpierw nazwę tego konta na białoruskiej Wikipedii. Chyba nie będzie to trudne bo ma ono tylko jedną edycję (sprzed 2 lat: 25 August 2009) na ukraińskiej wiki -> [1], [2] a ty ma spory wkład na białoruskiej wiki -> [3]. Dopiero po przejęciu konta zgłoś się pod podany link na polskiej (a potem ewentualnie na ukraińkiej) Wikipedii. Pozdrawiam Electron ツ ➧☎ 12:15, 14 lut 2011 (CET)

Dziękuję! Wtedy najpierw uzyskać nową nazwę na białoruskiej Wikipedii, a następnie powinny tu o zmianę nazwy? --DKorybut (dyskusja) 12:54, 14 lut 2011 (CET)

Tak, najpierw na białoruskiej potem na podanej stronie. Pozdrawiam, Patryk ^dyskusja 13:14, 14 lut 2011 (CET)

Dziękuję! --DKorybut (dyskusja) 13:17, 14 lut 2011 (CET)

Po przejęciu nazwy konta Dymitr najlepiej je zmień na konto globalne/uniwersalne SUL (opcja w preferencjach przejętego konta Dymitr (Налады) "Кіраваньне Вашым глябальным рахункам") a potem zgłoś się pod podany link na polskiej Wikipedii ->Wikipedia:Przejmowanie nazwy użytkownika#Przejmowanie nazwy użytkownika w celu ujednolicenia z kontem uniwersalnym aby dołączyć to konto do twojego konta uniwersalnego. Potem możesz to samo zrobić na Wikipedii ukraińskiej. Electron ツ ➧☎ 13:24, 14 lut 2011 (CET)

Aktualne głosowania na http://tools.wikimedia.pl/~beau/bot/votes.html

Aktualne głosowania nie są widoczne na http://tools.wikimedia.pl/~beau/bot/votes.html. Czy da się je tam dodać? Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:07, 15 lut 2011 (CET)

• Tam chyba zawsze były tylko głosowania szablonowe (DA, ANM, INM, PUA, KA). rdrozd (dysk.) 09:39, 15 lut 2011 (CET)
• Dodać się je da tylko wtedy, kiedy będzie jakiś jeden wspólny szablon na wszystkie głosowania. Beau (dyskusja) 22:45, 15 lut 2011 (CET)

OK, dzięki za wyjaśnienie. Michał Sobkowski _dyskusja 23:41, 15 lut 2011 (CET)

"{dopracować|Artykuł wymaga poszerzenia}"

Jest takich szablonów dość sporo (prawdopodobnie efekt przebotowania jakiegoś szablonu), proponuję wyrzucić je jako inwazyjny odpowiednik stub-a. Zgłoszenie w zadaniach dla botów: [4] -- Bulwersator (dyskusja) 12:13, 13 lut 2011 (CET)

zgadzam się z Tobą, specyfika Wikipedii jest taka, że każdy artykuł wymaga poszerzenia. Może warto zgłosić ten szablon do DNU? Matek M (dyskusja) 17:30, 13 lut 2011 (CET)

Tyle że to nie szablon a specyficzne jego użycie -- Bulwersator (dyskusja) 21:20, 13 lut 2011 (CET)

Przypuszczam, że jego użycie (w części przynajmniej haseł) ma inną funkcję niż szablon stuba. Są takie przypadki, że zwięzłość hasła bądź pominięcie jakiegoś aspektu stanowi de facto błąd, przed którym należy/wypada/warto ostrzec czytelnika, tak jak ostrzega się przed brakiem źródeł, złą ortografią itp. Hipotetycznie – hasło o Matejce napisał jakiś fan dawnych narzędzi tortur i cały biogram poświęcony jest wyłącznie temu, że Matejko takowe narzędzia zbierał, a nie temu, że namalował jakąś tam Bitwę pod Grunwaldem i że w ogóle był malarzem ;-) Dlatego ze względu na potencjalne istnienie podobnych przypadków zastanawiałbym się nad usuwaniem szablonu "z automatu". Cancre (dyskusja) 21:35, 13 lut 2011 (CET)

W takim przypadku na stronie dyskusji należy zawsze napisać, co trzeba dodać, bo bez tego użycie tego szablonu w taki sposób jest błędne/nieprzydatne. Bez wstawienia 'do poszerzenia' jest i tak wywoływany link do strony dyskusji, więc tego zwrotu dodawać do szablonu nie trzeba. BTW - w tej chwili szablon generuje większośc bardzo specyficznych kategorii problemów, listowanych m.in. na stronie: Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii. Przykuta (dyskusja) 00:01, 14 lut 2011 (CET)

Tyle tylko iż szablon nie wspomina o co chodzi - a ja się z nim spotkałem (z 20 sztuk) do tej pory na stronach stubowatych/i tak tragicznych/artykułach o nieency postaciach fikcyjnych. -- Bulwersator (dyskusja) 10:50, 14 lut 2011 (CET)

Jak wpiszesz {{ek|zgłaszam artykuł do medalu}} to szablon też nie wyjaśnia o co chodzi. W powyższym przypadku został po prostu źle użyty i tyle. Przykuta (dyskusja) 23:47, 15 lut 2011 (CET)

Tyle że ten sposób błędnego użycia jest wyjątkowo rozpanoszony, więc chcę usunąć przypadki takiego błędnego użycia -- Bulwersator (dyskusja) 18:48, 16 lut 2011 (CET)

zbyt krótkie artykuły- i ek

Komuś udało się stworzyć pusty artykuł Władysław bokser po usunięciu z niego zawartości. Próbuję wstawić tam "ek" (bo nawet z poprzednią zawartością nadawał się do ek), a system odpowiada mi, że mój wpis jest zbyt krótki i jest to działalność szkodliwa. Myślę, że to błąd systemu i warto to naprawić. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 23:23, 16 lut 2011 (CET)

Z definicji filtru nadużyć jest wyłączony szablon EK-a pod warunkiem, że jest on poprawnie wstawiany - Ty próbowałeś wstawić {ek|pusta strona}}. LeinaD dyskusja 23:30, 16 lut 2011 (CET)

Błąd w CSS polskiej skórki Vector

Jeden z Czytelników zgłosił błąd w artykule Zimbabwe: (tu treść zgłoszenia), polegający na wizualnie odmiennym wyglądzie jednego z linków interwiki w panelu bocznym w naszej wersji, w stosunku do wersji angielskiej. Śledztwo wykazało, że link interwiki jest prawidłowy i identyczny w naszej wersji i w innych wersjach językowych, oraz, że wyświetla się w normalnych warunkach identycznie. Jednak Zgłaszający pokazał zrzuty ekranowe z Opery i IE, pokazujące różnice pomiędzy wersjami pl-wiki i en-wiki tego artykułu:

http://img155.imageshack.us/img155/5568/schowek03.png

http://img823.imageshack.us/img823/5275/schowek04y.png

Problem w tym, że kiedy przeglądarka nie dysponuje odpowiednim fontem (w tym wypadku bengalskim), wyświetla zamiast właściwych znaków bengalskich kwadraciki, które są szersze, niż oryginalne znaki. We wszystkich wersjach wiki, poza polską, zbyt długa seria znaków "chowa się" pod krawędź ramki paska bocznego; u nas wjeżdża na główny obszar strony. Doszedłem, że w naszej skórce Vector (innych nie sprawdzałem) jest nadpisany parametr overflow elementu li: w głównym arkuszu stylów (main-ltr.css) jest prawidłowo: overflow: hidden, natomiast u nas w vector.css jest nadpisane overflow: visible.

Chodzi konkretnie o deklarację: div#mw-panel div.portal div.body ul li {overflow: visible;}.

Po prawdzie, podejrzewam, że ktoś zrobił to świadomie, ale nie wiem, w jakim celu. Tak, czy inaczej – jest różnica w stosunku do innych Wikipedii. Do rozważenia, czy poprawić, czy zostawić. Ten parametr ma wpływ na wszystkie elementy li w lewym pasku bocznym Vectora (a więc też linki: Zgłoś błąd, Pytania czytelników, Linkujące itd.); czy w jakichś warunkach potrzebne jest, by te teksty wyjeżdżały na artykuł? IMO nie. mulat^(napisz) 14:57, 13 lut 2011 (CET)

• Winowajca się znalazł, sprawa jest rozwojowa ;-). --Nux (dyskusja) 22:03, 14 lut 2011 (CET)
  • Owszem, się znalazł ;) Szczerze mówiąc, nie za dobrze pamiętam dokładnie tę linijkę kodu :) Coś musiałem kombinować, żeby prawidłowo wyświetlały się ikonki DA/AnM w interwiki. Przyjrzę się jeszcze i pewnie będzie można to naprawić. ToSter→¿? 00:22, 15 lut 2011 (CET)
    • Tak na szybko sprawdziłem - bez tej linijki ikonki znikają. Jak ktoś ma szybki pomysł na naprawę, to zachęcam, a jak nie, to chyba jutro się tym zajmę ToSter→¿? 00:25, 15 lut 2011 (CET)
      • Poprawiłem na wzór de.wiki, już powinno być OK. Załatwione ToSter→¿? 23:32, 17 lut 2011 (CET)

Wikipedia:MediaWiki 1.17

Gdy wprowadzono nową skórkę, wrzuciliśmy specjalną stronę, aby tez czytelnicy mogli zgłaszać uwagi. IMO teraz warto zrobić podobnie - jakieś FAQ z lista zmian - np. ukrytymi w pasku gadżetami itd. Część ludzi wie, że takie rzeczy się zgłasza na tej stronie, ale pewnie wielu nie wie, gdzie zgłosić zauważone problemy. Przykuta (dyskusja) 23:45, 17 lut 2011 (CET)

Artysta infobox

czy mógłby się ktoś zająć tym szablonem ? z przykrością zauważyłem, że na en.wiki mają ładniejszy. ładniejsza czcionka tytułowa, bardziej estetyczny układ świateł (odstępów), marginesów. całość wygląda tam bardziej plastycznie i porządnie. i nie rozciąga na siłę zdjęć mniejszych, które przecież czasami się trafiają. __Krochmal (dyskusja) 14:55, 18 lut 2011 (CET)

"Obsuwanie się" widoku tekstu w oknie edycji

Może bylo juz takie zapytanie ale nie moglem znalezc odpowiedzi. Czy moze mi ktos napisac jak zlikwidowac ten niewygodny niuans - podczas edycji tekstu w oknie edycji po każdym kliknietym klawiszu na klawiaturze obsuwa sie obraz widoku tekstu aż aktualne położenie kursora zniza sie do ostatniej widocznej linijki albo calkowicie znika z widoku w oknie edycji. Ta niedogodnosc pojawila sie po tym jak ostatnio idac za wskazowkami zawartymi w Pomoc:Nowa skórka – wektor (opisane w sekcji Okno edycji wygląda inaczej – jak przywrócić poprzednie?) w Preferencjach zakładka Edycje odznaczylem funkcję "Włącz rozszerzony pasek narzędzi edycyjnych" (gdyz chcialem miec poprzedni uzyteczny pelny widok paska narzedzi w oknie). Od tego czasu obsuwa sie jednak widok tekstu w oknie edycji. Poradzcie proszę.:-) --Lowdown (dyskusja) 17:32, 18 lut 2011 (CET)

Pisałem, że mam taki problem wyżej w temacie o nowym oprogramowaniu. Dziś sobie z nim "poradziłem": korzystam z IE8 i włączyłem "widok zgodności" dla Wikipedii i mam z tym spkój. W innych przeglądarkach może problem nie występuje wcale, nie wiem też jak jest w starszych IE. Pemo (dyskusja) 18:15, 18 lut 2011 (CET)

Dzięki wielkie. Tak zrobilem. Wygląda na to że teraz jest prawidłowo. --Lowdown (dyskusja) 18:22, 18 lut 2011 (CET)

Wikipedia:Narzędzia/Odpowiedzi z linkami

"Odpowiedzi z linkami" wygenerowało mi taki tytuł: "Ad:Antropologia historycznaOstatnio edytowany przez Michał Sobkowski (wkład, dyskusja, zablokuj) (1x), a wcześniej przez 109.173.199.209 (wkład, dyskusja, zablokuj)." zamiast "Ad:Antropologia historyczna". Chyba ko lejny gadżet niezgodny z nowym oprogramowaniem. Michał Sobkowski _dyskusja 19:27, 18 lut 2011 (CET)

Też tak miałem Klondek dyskurs 19:30, 18 lut 2011 (CET)

Pasek informujący o wiadomościach

Czy można sobie przywrócić poprzedni wygląd paska informującego o nowych wiadomościach? Bocianski (dyskusja) 11:03, 19 lut 2011 (CET)

• Właśnie, ja też chcę pomarańczowy!--Felis domestica (dyskusja) 15:42, 19 lut 2011 (CET)
  • Już mam po staremu. Ktoś coś zmienił i się nie pochwalił. Bocianski (dyskusja) 16:38, 19 lut 2011 (CET)

Problem z QuickEdit

Po kliknięciu w tę opcję pojawia się komunikat "Wczytywanie strony..." i nawet nie idzie o to że nie jest "quick" tylko w ogóle nie działa... Semper malus (dyskusja) 15:20, 20 lut 2011 (CET)

Ja tam nawet nie widzę opcji (Firefox) Klondek dyskurs 17:16, 20 lut 2011 (CET)

A masz włączony ten gadżet? U mnie wyświetla, ale też ładuje się bardzo długo. Patryk ^dyskusja 19:01, 20 lut 2011 (CET)

Na Operze też kicha (pod windą) Klondek dyskurs 19:44, 20 lut 2011 (CET)

Właśnie miałem pisać w tej sprawie. Niestety QuickEdit przestał działać po ostatniej aktualizacji softu MediaWiki. Czy ktoś ze znających się na rzeczy mógłby trochę pogrzebać w kodzie?? frees (dyskusja) 19:38, 20 lut 2011 (CET)

Hmmm, dziwne u mnie (Firefox 3.6.13) QuickEdit bez żadnych zgrzytów chodzi. Sir Lothar (dyskusja) 14:38, 21 lut 2011 (CET)

"Schowaj menu boczne" - nie działa w Monobooku

Jak wyżej. Coś tam usiłuje ale mu nie wychodzi (znika tylko logo wiki i przesuwają się w lewo zakładki ale content nie najeżdża na Sidebar), w Vectorze - działa. Najnowszy FF. Electron ツ ➧☎ 16:02, 22 lut 2011 (CET)

• W Operze też nie działa.Ciacho5 (dyskusja) 16:17, 22 lut 2011 (CET)
  • W IE8 to samo. Pemo (dyskusja) 16:31, 22 lut 2011 (CET)
    • Naprawiłem, tylko po ukryciu menu nie ma dostępu do pola wyszukiwania, ale rozumiem, że to akceptowalne :) WP:PURGE ToSter→¿? 16:57, 22 lut 2011 (CET)
      • Jakoś to przeboleję ;) Dzięki za szybką reakcję :) Electron ツ ➧☎ 08:54, 23 lut 2011 (CET)

Sortowanie tematów w dyskusjach Wikipedii

Czy jest jakiś powód, że w Kawiarence, najnowsze tematy są u dołu, a w innych Wikiprojektach są u góry? Czy można to jakoś ujednolicić we wszystkich Wikiprojektach.?--WlaKom (dyskusja) 14:38, 23 lut 2011 (CET)

W kawiarence to jeszcze IMO naturalne - ktoś dodaje nową sekcję do dyskusji w nawiązaniu do poprzedniego wątku, to daje ją pod nią. Gdyby jednak było to podzielone na podstrony (patrz wątek wyżej)... Obawiam się jednak, że dosypalibyśmy cementu do betonu: Dyskusja Wikipedii:Ilustracja na medal - propozycje#Kolejność nominacji. Przykuta (dyskusja) 15:22, 23 lut 2011 (CET)

Jak na stronach dyskusji:) Klondek dyskurs 16:46, 23 lut 2011 (CET)

Linkujące

Jak często serwer aktualizuje te listy? Czy można wymusić to jakimś =purge? -- Bulwersator (dyskusja) 21:14, 23 lut 2011 (CET)

Zależy to od liczby zadań dla serwera i nie da się tego jednoznacznie określić (jest gdzieś mniej więcej określenie ile zadań oczekuje, może jakaś zacna dusza poda link). Można to oszukać w pewien dość uciążliwy sposób. Należy otworzyć wszystkie strony linkujące, wejść w edytowanie i zapisać je bez zmian. W historii się nie pojawisz, a strona zniknie z linkujących. Viatoro (dyskusja) 09:45, 24 lut 2011 (CET)

Dodatkowo, jesli linkowanie nastepuje poprzez szablon, czas odswiezenia listy bedzie jeszcze dluzszy. Specyfika bazy. Masur juhu? 07:52, 25 lut 2011 (CET)

Szablon:Postać infobox

przeniesione z poczekalni po dyskusji z user:WlaKomem. ~malarz pl ^PISZ 10:32, 9 lut 2011 (CET)

Rename. Nazwa szablonu zbyt ogólna. O ile się zorientowałem to dotyczy postaci filmowe.--WlaKom (dyskusja) 16:57, 7 lut 2011 (CET)

Proponuję nazwę "Postać filmowa infobox". --WlaKom (dyskusja) 00:08, 10 lut 2011 (CET)

No tak, a jednak nie dotyczy to (tylko) postaci filmowej. Zmiana nazwy jest jednak tu kwestią kosmetyczną. Jeżeli postać występuje w filmie, serialu i książce - szablon z tak ułożonymi parametrami jest mało przydatny. Przykład: Paul Atryda - linki przy odcinkach kierują do książek, Kyle MacLachlan nie grał w żadnym odcinku, bo grał w pełnometrażowym filmie Lyncha. Obecny szablon 9zestaw parametrów) jest chyba użyteczny tylko dla seriali. proponowałbym wyciąć ten szablon z artykułów nie będących serialami, przenieść pod nazwę Szablon:Postać serialu infobox (najbardziej się obecne parametry nadają do telenowel), usunięte z haseł infoboksy przenieść na ich strony dyskusji, utworzyć Szablon Postać infobox bez parametrów odnoszących się do odcinków, a dodać parametry rodzaj utworu, nazwa utworu, gdzie będzie dawać się linki lub wpisy bez linków do książki, filmu, serialu, gry komputerowej. Ewentualnie dla postaci literackiej parametry na górze, pod "belkami" dla innych utworów np. Adaptacje. BTW - nie bardzo rozumiem ideę liczba odcinków, pierwszy, ostatni odcinek w infoboksie - to można napisać w artykule. Dodanie obecnego infoboksu do hasła Jacek Soplica byłoby lekko bezsensowne. Przykuta (dyskusja) 12:13, 25 lut 2011 (CET)

|pierwszy odcinek = Księga I 
|ostatni odcinek  = Księga XII

• IMHO Nazwa szablonu winna być jednoznaczna. "Postać" jaka? fikcyjna, naukowa, duchowna, polityczna, filmowa, teatralna, operowa? Do opisu osoby/postaci mamy biogramy. Dlatego, "Postać" jako rola pełniona, będzie inna dla widowiska, filmowego, a inna dla operowego, teatralnego czy z gry komputerowej. Lepiej stworzyć kilka, czytelnych szablonów niż jeden a niezrozumiały. tym bardziej, że jest to dużo łatwiejsze do wykonania i do aktualizacji.--WlaKom (dyskusja) 14:35, 25 lut 2011 (CET)
  • Nie da się tak - właśnie dla przykładów, które podałem. Znaczy dałoby się, ale wtedy trzeba by wrzucić do hasła kilka infoboxów, a to jest IMO gorsze rozwiązanie. Są hasła o postaciach występujących zarówno w książce, filmie, spektaklu, grze komputerowej... Czasami jest dość łatwo ocenić - tu powinien być szablon postać literacka infobox, tu film tu coś tam, ale czasami tak się po prostu nie da. Taki Janosik chociażby - dla jednych bardziej znany z filmów (i to kilku), dla innych to gównie postać literacka. A taki Hellboy - film i komiks, przy czym film pewnie bardziej znany, a komiks niszowy, ale pierwotny, a książka tez już jest. (Hasła o postaci tu akurat nie ma). Lista takich postaci występujących w wielu rodzajach utworów pewnie nie jest duża, ale jednak jest. Infoboks tu akurat spełniałby swoją rolę wskazując w jakich utworach (tych ency) postać występuje. Przykuta (dyskusja) 15:19, 25 lut 2011 (CET)

Przypisy, a WP:SK

Jest pewien mały problem z WP:SK i z szablonem {{Przypisy-lista}}. Otóż w szablonie przypisy umieszcza się każdy w osobnej linii, dzięki czemu są bardziej czytelne. SK usuwa przerwy pomiędzy poszczególnymi przypisami, przez co są bardzo nieczytelne, jeśli ktoś chce je edytować → przykład [5]. Można oczywiście przejście do nowej linii zastąpić <!-- -->, jednak może dałoby się to zrobić na poziomie skryptu, aby nie usuwać przerw pomiędzy przypisami w tym szablonie? ∼Wostr (dyskusja) 13:36, 26 lut 2011 (CET)

Szablon:Chińskie

Dlaczego zapis pismem tradycyjnym w Szablon:Chińskie linkuje do hasła o klasycznym języku chińskim? Przecież coś zapisanego tradycyjnym pismem chińskim nie musi być zapisane klasycznym językiem chińskim - pisma tradycyjnego używa się do dziś w Hongkongu czy na Tajwanie, a językiem klasycznym nie mówią tam nawet najstarsi górale.

Należałoby usunąć w ogóle linkowanie do czegokolwiek po kliknięciu czy to na znaki tradycyjne czy uproszczone, niestety edytując szablon nie da się tego w żaden sposób zrobić. Hoa binh (dyskusja) 15:22, 26 lut 2011 (CET)

• Już powinno być dobrze, usunąłem linkowanie. A co z hanyu pinyinem? Czy ma być kursywą czy normalnie? Ziomal (dyskusja) 16:11, 26 lut 2011 (CET)
  • W sumie to chyba żadna różnica, ale jak do tej pory przyjęło się podawać kursywą - chociaż w szablonie wywołującym infobox jest normalnie. Hoa binh (dyskusja) 16:30, 26 lut 2011 (CET)

Prośba o pomoc w szablonie

Jest Szablon:Nazwa chińska i koreańska infobox, który nie działa idealnie - niewypełnione pola zamiast się ukrywać wyświetlają się po wywołaniu szablonu, z tym że są puste (jak w haśle Lelang). Czy ktoś znający się na edycji szablonów mógłby poprawić go tak, aby niewypełnione pola nie wyświetlały się? Hoa binh (dyskusja) 09:12, 27 lut 2011 (CET)

Teraz dobrze? Przy okazji trzeba by dorobić dokumentację do tego szablonu. Viatoro (dyskusja) 09:41, 27 lut 2011 (CET)

O wiele lepiej, zwłaszcza wizualnie (no i zajmuje mniej miejsca w haśle). Dziękuję bardzo! Hoa binh (dyskusja) 09:43, 27 lut 2011 (CET)

LiveRC

Chyba nie działa podgląd w LiveRC. Astromp (dyskusja) 18:20, 23 lut 2011 (CET)

Działa, tylko nie wiem dlaczego domyślnie mam odhaczony. Viatoro (dyskusja) 09:43, 27 lut 2011 (CET)

Kolejny niedziałający gadżet

Preferencje => Gadżety => Ustawienia domyślnych skryptów => Wyłączenie przesunięcia linków „edytuj” przy sekcjach – powoduje, że linki edycji sekcji widoczne są po prawej stronie – zaznaczenie okienka i zapisanie preferencji niczym nie skutkuje, po wejściu z powrotem na tę stronę opcja jest wciąż odznaczona (czyli nie idzie tego wyłączyć, a zauważyłem, że spowalnia to wczytywanie stron: strona się załaduje, a potem "przeskakuje" wraz z przeskoczeniem linku [edytuj] z prawej strony na lewą). Firefox 3.6.13, Windows XP, skórka Książka. pjahr @ 15:27, 22 lut 2011 (CET)

• Any idea? ;) pjahr @ 09:59, 24 lut 2011 (CET)
• Na Operze też nie działa, ale to że się nie zapisuje zmiana ustawień nie zależy od przeglądarki tylko od trej nowej rewelacyjnej zmiany oprogramowania. Wcześniej nie było problemu i nie skakało, ale teraz staje się to uciążliwe. Tylko kogo to obchodzi? Klondek dyskurs 10:56, 24 lut 2011 (CET)

• Mnie obchodzi (bo irytuje). Oczywiście wiem, że nie zależy to od przeglądarki, tylko od softu ;-) pjahr @ 11:06, 24 lut 2011 (CET)

• No to jest nas dwóch, ale czy zawiążemy grupę, czy stworzymy wikiprojekt poirytowanych redaktorów? No nic, zgłosiliśmy tu już dosyć dużo uwag. Należy żywić nadzieję, że przyniesie to zmiany i skłoni autorów do usunięcia błędów. Klondek dyskurs 11:49, 24 lut 2011 (CET)

Rzeczywiście zmiana się nie zapisuje. Niezależnie od tego naprawiłem skrypt, który za to jest odpowiedzialny. Po wpisaniu w common.js:

oldEditsectionLinks=true;

powinno nie przeskakiwać. ToSter→¿? 18:49, 27 lut 2011 (CET)

Wielkie dzięki za pomoc! :-) pjahr @ 22:39, 27 lut 2011 (CET)

Problemy z preferencjami?

Nie jestem do końca pewien, czy tu powinienem pisać, więc proszę o przeniesienie w razie czego.

Od niedawna zamiast podglądu artykułu (po najechaniu na niego myszką) pojawiają mi się jakieś dziwne menusy. Poza tym zniknął mi pasek, na którym była m.in. półpauza. A trzecia rzecz, to taka, że nie działa mi WP:SK. Może coś poprzestawiałem w preferencjach i teraz tego nie mogę znaleźć :) RoclorD (dyskusja) 15:54, 16 lut 2011 (CET)

EDIT: Widzę, że chyba część problemów może rozwiązać zmiana skórki, z tego co jest powyżej napisane. RoclorD (dyskusja) 15:57, 16 lut 2011 (CET)

• Postęp, ot, co. Wprowadzono nową wersję oprogramowania. Ostrzegali, ze może być sajgon ;-). Jutro powinno być lepiej. Miejmy nadzieję. mulat^(napisz) 15:59, 16 lut 2011 (CET)
  • Wygląda na to, że informatycy jednak opanowali już sytuację. Nie trzeba nic przestawiać, na moje oko gadżety działają normalnie. Kolejne zwycięstwo człowieka nad chaosem (który sam stworzył)? mulat^(napisz) 20:44, 16 lut 2011 (CET)
    • Wcale nie działa, może u tych, którzy używają Wektora, ale ja używam jako domyślnej skórki Książki i okno edycji jest "porąbane" (daję głowę, że wektorowe), a ja czekam za starym, które działało z gadżetami zapisanymi w monobooku.cs. pjahr @ 20:57, 16 lut 2011 (CET)
      • Potwierdzam, ja również mam monobooka i w preferencjach wyłączony "rozszerzony pasek edycji" – a mimo to nadal to on mi się wyświetla, a nie stary. Remedios44 (dyskusja) WC 21:43, 16 lut 2011 (CET)
• Odśwież przeglądarkę :) W Firefoxie działa Klondek dyskurs 21:51, 16 lut 2011 (CET)
  • Ale proszę zrozumcie - ja chcę mieć włączony "rozszerzony pasek edycji", bo tam miałem ikonki od sprawdzania kodu i gadżet snippets, które są mi niezbędne do prawidłowej pracy. I co z tego, że po wyłączeniu stary pasek powraca, jak tych ikon nie ma? Ja chcę aby stary pasek powrócił, ale w wersji rozszerzonej i na to wciąż czekam... pjahr @ 22:01, 16 lut 2011 (CET)
    • Ja wyłączyłem i nadal mam i snipets, i sk (sprzątanie kodu - mówimy o tym samym?) oraz wszystkie inne guziki, które miałem do tej pory (razem 30). Michał Sobkowski _dyskusja 23:40, 16 lut 2011 (CET)
      • A ja wciąż nie mam :-( pjahr @ 23:45, 16 lut 2011 (CET)
      • Podobnie jak Pjahr ja też nie mam - prawdopodobnie przez fakt, że używamy domyslnej skórki "książka". Inna sprawa, że nawet po przestawieniu na wektora, "stary" pasek nie wraca :((( Czy ktoś z "technicznych" mógłby wypowiedzieć się co i jak zrobić, aby w "książce" było wszystko w jednym pasku, a nie w zakładkach? Ented (dyskusja) 09:55, 17 lut 2011 (CET)
        • Też używam monobooka i u mnie działa stary pasek, także nie mam pojęcia od czego to zależy. Przeglądarka IE8. Pemo (dyskusja) 12:33, 17 lut 2011 (CET)
          • Przecież piszę, że u mnie stary pasek działa, ale nie ma w nim ikon od gadżetów zainstalowanych w common.js: WP:SK i snippets, a Popus nie naprawia ujednoznacznień, zakładam więc, że to problem z odczytaniem common.js (Win XP, Firefox 3.6.13). pjahr @ 13:27, 17 lut 2011 (CET)
            • Niezależnie od skórki nie mam nadal paska, gdzie było WP:SK i półpauza m.in. (WP:SK i tak nie działało od jakiegoś czasu, ale półpauza się przydaje np.) Teraz chyba muszę ją za każdym razem kopiować z innego artykułu chyba... Kosmos. RoclorD (dyskusja) 17:20, 19 lut 2011 (CET)
              • Quick edit też nie działa. A paska z półpauzą nie ma dalej. Nikt nie wie, co zrobić? Może zresetowanie opcji mnie czeka. RoclorD (dyskusja) 00:02, 25 lut 2011 (CET)
                • Zresetowanie jest chyba najpewniejsze. U mnie na szczęście wystarczyło wyłączenie opcji "rozszerzony pasek edycji" - wrócił stary pasek z wszystkimi guzikami z preferencji i monobook.js (ale nie używam QE - może on coś psuje?). Jeśli chodzi o półpauzę, to awaryjnie powinieneś ją mieć w zestawie znaków pod okienkiem edycji (zestaw "Symbole", pierwszy znak). Michał Sobkowski _dyskusja 13:23, 25 lut 2011 (CET)

Podpowiem tylko, że należy również "odhaczyć" "Włącz okienka dodawania linków, tabel itp.", czyli drugą pozycję w Nowe funkcje. Przeładować i na wszelki wypadek wyczyścić "ciastka". Zadziała na 100%. Ented (dyskusja) 13:33, 25 lut 2011 (CET)

Dzięki! Wrócił pasek z pauzą po odznaczeniu "rozszerzonego paska edycji". "Włącz okienka dodawania linków, tabel itd." miałem odznaczone. A WP:SK dalej nie działa. RoclorD (dyskusja) 00:41, 28 lut 2011 (CET)

Styl wątków w poczekalni

Czy dałoby się go uruchomić w kawiarenkach? -- Bulwersator (dyskusja) 20:02, 22 lut 2011 (CET)

Były już robione takie próby, ale zostały wycofane. Trochę szkoda, bo mamy przez to niską jakość (wg standardów z meta-wiki). Przykuta (dyskusja) 23:12, 22 lut 2011 (CET)

Chwila, a jaki to ma związek z jakością artykułów? -- Bulwersator (dyskusja) 21:08, 23 lut 2011 (CET)

Nie jestem pewien, czy w Wielkiej Brytanii marchew nadal jest owocem, ale na meta jakość zdefiniowana została parametrem depth. Im więcej mamy stron nie będących artykułami w stosunku do liczby artykułów, tym większy depth. "The stub ratio is (1-(Articles/Total))" gdyby ktoś nie wiedział. Przykuta (dyskusja) 22:09, 23 lut 2011 (CET)

A więc nie jest prawdą, że "mamy niską jakość wg standardów meta-wiki", tylko niski wynik pomiaru jakości wg standardów meta-wiki. To tak jak by mówić, że analfabetyzm jest w Polsce problemem poważnym, gdy tymczasem prawdą jest raczej to, że jest (wg standardów pomiaru sprawności funkcjonalnej) sporo wyższy niż np. w Szwecji, ale pomimo to jest całkowicie marginalny. Nie wiem co to jest wśród moich rodaków, że tak kochają się sami biczować, narzekać na siebie nawzajem? Czemu wciąż słuszne jest powiedzonko "cudze chwalicie, swego nie znacie"? Przecież połową sukcesu jest wiara w sukces, zaś brak wiary w sukces jest zawsze pierwszym krokiem do porażki!
Jakość polskiej Wikipedii nie jest niska! Ale oczywiście zawsze może być wyższa. Jeszcze wyższa... Julo (dyskusja) 22:43, 23 lut 2011 (CET)

Biczowania akurat chyba nie ma, ale en:Polish Wikipedia - trzeci akapit. Brzmiało to jeszcze gorzej wcześniej - dokładnie "jakość" i tak jest to niestety postrzegane na zewnątrz. Jeżeli Zachte zrobi update do dwóch parametrów określających faktyczną liczbę stubów (<0,5 kb, <2kb), postaram się zrobić update tutaj: meta:Efficiency, bo jesteśmy w tym przypadku w czołówce. Nie wspominając o tym, że mamy monitoring w postaci wersji przejrzanych. Kiedyś gdzieś zażartowałem, że jak będziemy robić 10 razy częściej zapisz zamiast stosowania podglądu, redirecty z ksionrzka do książka i przestaniemy kasować strony dyskusji zawierające głupoty, to nam wysoko depth skoczy i przez to poważanie w świecie Wikimediów. Przykuta (dyskusja) 23:05, 23 lut 2011 (CET)

Innymi słowy parametr depth jest do bani. Zamiast się martwić "niską jakością" trzeba wpłynąć na zmianę metod pomiaru, która - jak widać choćby po przykładach, które sam podałeś (typu ksionrzka) jest tak samo absurdalna jak analizowanie krzywizny ogórków w Unii Europejskiej. Julo (dyskusja) 23:43, 23 lut 2011 (CET)

A mówiłam, żeby nie kasować dyskusji z szablonami botów ;-), to od razu nam depth do góry podskoczy... Gytha (dyskusja) 23:57, 23 lut 2011 (CET)

A co robimy z artykułem na en wiki? To jest jednak czystej wody OR, a media (i nie tylko) się na to powołują. Przykuta (dyskusja) 00:04, 24 lut 2011 (CET)

Na razie ponarzekałem im w dyskusji - może po prostu tek akapit wywalić jako WP:UNDUE? -- Bulwersator (dyskusja) 12:03, 24 lut 2011 (CET)

"Higher depth is given for more edits per article and more non-article pages in Wikipedia, like talk pages or user pages, per article"> Miernik IMHO może nie oddawać sytuacji rzeczywistej. Oceniać jakość po ilości/jakości nie tyle samej treści merytorycznej artykułów, ale dyskusji i stron meta... Stefaniak ---> śmiało pytaj 13:56, 25 lut 2011 (CET)

Wracając do tematu. Nie raz się zdarza, że robi się link do sekcji w kawiarence, np. na stronie jakiejś dyskusji, TO, czy w innym miejscu. Po archiwizacji taki link prowadzi donikąd, a nieraz chce się odszukać starą dyskusję (nazwy sekcji nie zawsze odpowiadają temu, co się w dyskusji pojawia), aby coś komuś pokazać itd. Utworzenie systemu z podstronami (jak np. w it wiki), byłoby chyba nienajgorszym rozwiązaniem. Aczkolwiek mogłoby to być uciążliwe. Półautomat? Przykuta (dyskusja) 17:56, 28 lut 2011 (CET)

„sftJSmsg”

Błąd krytyczny - brak wymaganych bibliotek!

Do prawidłowego działania skrypt wymaga użycia biblioteki .

Widzę, że ktoś przed chwilą grzebał w MediaWiki - zacząłem usuwać gadżety, bo zdawało mi się, że to ten skrypt, który podmieniał logo. Zresztą po wejściu nowej wersji MediaWiki ten akurat bardzo spowalniał otwieranie strony. Nie wiem, czy tylko u mnie to jest, ale zauważyłem, ze jeśli ma się kilka skryptów włączonych, to otwieranie stron trwa znacznie dłużej. Otwierają się jeden po drugim. Można sobie zrobić kawę, zanim tryb edycji się otworzy. Przykuta (dyskusja) 20:51, 27 lut 2011 (CET)

• Błąd powodowała ta edycja w gadżecie wyszukiwania i zamiany.Teraz zauważyłem, że Lajsikonik już o tym napisał I też zauważyłem, że skrypty ładują się wolniej. Czyżby ResourceLoader działał odwrotnie do założeń? Lampak Dysk. 21:43, 27 lut 2011 (CET)
  • U mnie w ciągu dalszym to się wyświetla (i myślę że ma to związek z tą edycją). Po przejrzeniu MediaWiki:Gadgets-definition doszedłem do wniosku że najlepszym wyjściem w tym momencie jest wyłączenie gadżetu "Wyszukiwanie i zamiana" (i odświeżenie stron po jego wyłączeniu). ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 09:50, 28 lut 2011 (CET)
    • Nie pomogło. --Mpfiz (dyskusja) 20:36, 28 lut 2011 (CET) O już zaskoczyło. Jak miłoMpfiz (dyskusja) 20:43, 28 lut 2011 (CET)

Stary układ stron Logowanie i rejestracja Mój brudnopis

Kto tak jeszcze ma po wylogowaniu? Przykuta (dyskusja) 20:17, 28 lut 2011 (CET)

Też miałem o tym pisać - jako niezalogowany widzę link do brudnopisu. Działający - mogę utworzyć wpis typu Wikipedysta:(adres IP)/brudnopis. Przecież takie "brudnopisy" kasowaliśmy z komentarzem "Aby mieć brudnopis należy utworzyć konto". Lajsikonik Dyskusja 21:18, 28 lut 2011 (CET)

Poprawione, ktoś w szale poprawiania kodu js wprowadził błędy. Beau (dyskusja) 21:44, 28 lut 2011 (CET)

WP:DNU

Mija już x miesięcy od wprowadzenia obecnego formatu DNU (alias "poczekalni"). Z tego co pamiętam z dyskusji nad wprowadzeniem, jak i późniejszych, wiele osób narzekało, że wspólna dyskusja na jednej stronie dla wszystkich haseł jest dużo mniej wygodna, niż jedna dyskusja jednego hasła na jednej podstronie (pamiętacie stare SdU? Tam każda dyskusja to była podstrona, a one, jako szablony pojawiały się zbiorczo w dziale). Chodziło o kłopotliwe obserwowanie zmian, śledzenie konkretnych dyskusji etc. Uzyskano nawet wstepny konsensus w tej kwestii.

Czy zatem ktoś ma jakieś dobre argumenty, żeby nie wprowadzać podziału na podstrony? Z wizualnego punktu widzenia nie zmieniłoby się nic - kwestia, że otwierając np. dyskusje o biografiach nie będzie można hurtem dopisywać swoich argumentów, a trzeba będzie to robić sekcja po sekcji (co i tak większość z nas robi). Za to wprowadzenie podstron DNU umożliwiłoby wprowadzenie konkretnych rozwiązań opartych na skryptach, które w znaczny sposób ułatwiłyby zamykanie zgłoszeń i zarządzanie DNU, jako całością. Ci, którzy działają np. na Commons, może wiedzą jak tam wygląda tzw. "deletion request" od strony technicznej.

Zatem podsumowując - Lampak jest gotowy z podziałem DNU na podstrony (jedno zgłoszenie jedna podstrona), co wizualnie nic nie zmieni. Zmieni się nieco sposób dodawania zgłoszeń (jednak szablony dalej poprowadzą nas krok po kroku) i nieco sposób ich edycji (jedno naraz). Pojawi się możliwość śledzenia konkretnego wątku, a także przy zakończeniu dyskusji wskazanie konkretnej podstrony z jej przebiegiem, a nie jak teraz linku do archiwum. Zatem? Masur juhu? 08:58, 4 lut 2011 (CET)

 Za Do dzieła zatem. --Mrug dyskutuj 09:20, 4 lut 2011 (CET)

Dobry pomysł. Jestem jak najbardziej  Za. Electron ツ ➧☎ 09:22, 4 lut 2011 (CET)

Ja również jestem cały  Za. A. Bronikowski zostaw wiadomość 09:28, 4 lut 2011 (CET)

Pewnie, jedziemy z tym.  Za --Teukros (dyskusja) 10:12, 4 lut 2011 (CET)

Jak najbardziej  Za. Zdecydowanie ułatwi to pracę. 99kerob (dyskusja) 10:20, 4 lut 2011 (CET)

Kiedyś byłem za, a teraz nie bardzo mam zdanie. Obserwuję sobie całą dyskusję techniczną (szablony + kategorie) i nie muszę dodawać sobie do obserwowanych poszczególnych wątków. Rozumiem jednak, że w przypadku artykułów czy biografii tak się nie da. Tam dyskusje są znacznie bardziej dynamiczne. Wiem, że podział ułatwi też podawanie logicznych informacji w szablonie {{DNU}} i pomoże zautomatyzować rozpoczynanie DNU. Czy można tę zmianę wprowadzić na próbę najpierw w jednym dziale, czy to będzie zbyt kłopotliwe? ~malarz pl ^PISZ 11:06, 4 lut 2011 (CET)

Nie bardzo mozna w danych sekcjach. Znaczy technicznie pewnie mozna, ale przysporzyloby to duzo roboty (chocby dlatego, ze wtedy musialyby powstac po dwie odmiany szablonow dla "starego" i "nowego" systemu + dwie wersje instrukcji, co robic - podział na podstrony to nie tylko wprowadzenie czegos, ale zmiana np. stron pomocy). Co do - obserwuję sobie całą dyskusję techniczną no to wlasnie mozliwe jest to tam, bo ruch jest maly i czlowiek sie nie pogubi. Ale zalozmy, ze "wiekszosc" poczekalni to nie ten dzial i wlasnie chodzi, zeby usprawnic dzialanie tej "wiekszosci". Masur juhu? 13:00, 4 lut 2011 (CET)

 Za W pełni popieram proponowane zmiany. TR (dyskusja) 12:26, 4 lut 2011 (CET)

 Za, podstrony w DNU powinny być czytelniejsze. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:37, 4 lut 2011 (CET)

• Może być, z tym że 1. mam nadzieję, że mechanizm jest także przystosowany do ResourceLoader, który zostanie wprowadzony 8 lutego; 2. osobiście uznaję to za rozwiązanie tymczasowe do momentu wprowadzenia LiquidThreads - zakończyły się prace nad PendingChanges i Fundraisingiem 2010 i obecnie wszystkie siły zostały rzucone na przygotowanie drugiej generacji tego narzędzia, tak by na wiosnę mogły je wprowadzić największe projekty. LeinaD dyskusja 14:00, 4 lut 2011 (CET)
  • Jak LT okaza sie byc tak fenomenalne, jak o nich mowia - to oczywiscie wypra one mniej doskonale rozwiazania. Do tego czasu musimy sobie jakos radzic. Co do 1. - pytaj Lampaka. Masur juhu? 14:14, 4 lut 2011 (CET)
  • Stare funkcje mają jeszcze przez jakiś czas działać, więc wejście ResourceLoadera nie powinno skryptów popsuć. A jak wejdzie to postaram się je przystosować. Lampak Dysk. 15:22, 4 lut 2011 (CET) addOnloadHook już się pozbyłem. Z importScript na razie nie wiele mogę zrobić. Więcej funkcji stąd chyba nie wykorzystuję. Lampak Dysk. 15:35, 4 lut 2011 (CET)
    • Tej strony nie należy traktować nadmiernie poważnie - to na razie sugestia, żeby używać raczej jQuery niż wszystkie te rzeczy z wikibits. Nie wszyscy się z tym zresztą zgadzają. Zepsuć mogą się różne skrypty, które są od siebie w jakimś stopniu zależne i te które wykorzystują nietypową składnie. Dlatego dobrze by było, żeby każdy skrypciarz i dłubacz zajrzał na prototype. --Nux (dyskusja) 00:22, 5 lut 2011 (CET)
• Oczywiście  Za Klondek dyskurs 15:10, 4 lut 2011 (CET)
  • Można spróbować, chociaż możliwość dodania kilku wpisów naraz będę wspominał z lekką nostalgią ;) Elfhelm (dyskusja) 22:12, 4 lut 2011 (CET)

• Od początku obserwuje prace Lampaka, zaangażowanie Masura i jestem sercem przy nich. Tak jak Elfhelm będę z łezką w oku wspominał stary układ poczekalni ale chyba wszystko sie zmienia (prócz zasad CWNJ) Poczekalnia również :) Czas na kolejne zmiany i miejmy nadzieje że na lepsze a moje wcześniejsze obiekcje nie sprawdzą się. Jako dotychczasowy umowny opiekun Poczekalni dziękuje wszystkim za stworzenie dotychczasowej wersji, za jej rozwój i wspólne wprowadzenie zasad i ich respektowanie a które pomagają w merytorycznej dyskusji nad zgłaszanymi hasłami i niewątpliwie podniosły jej poziom. Na koniec mam nadzieje że te zmiany wpłyną jeszcze bardziej na merytoryczność dyskusji a nie ograniczą się jedynie do kwestii technicznej i jej poprawieniu. Mam nadzieje że wszyscy będziemy tego pilnować --Adamt rzeknij słowo 22:41, 4 lut 2011 (CET)
•  Za najbardziej mnie denerwuje jak dostaję/widzę jakieś powiadomienie o DNU i już po paru dniach nie wiem gdzie jest ta dyskusja. --Nux (dyskusja) 00:22, 5 lut 2011 (CET)
•  Za choć i tak wolałem starą, czytelniejszą wersję Poczekalni (wszystko na jednej stronie), ale tu argument z obserwowaniem mnie przekonuje. --CudPotwórca (dyskusja) 23:27, 5 lut 2011 (CET)

Dyskusja po podziale

• Dodałem <noinclude> przy wstawianiu {{DNU}} do szablonów.
• Zastanawiam się czy nie można by wprowadzić do skryptu pewnej inteligencji dotyczącej wyboru części poczekalni:
  • przestrzeń inna niż główna i kategoria -> kwestie techniczne
  • kategoria -> kwestie techniczne albo artykuły
  • art wygląda na biografię (zawiera formułkę urodzony dnia ... na początku lub kategoria Urodzeni w) -> biografia albo naprawa

umożliwić tylko wybór ze skróconej listy

• Nazwy artykułów z dyskusją nad usunięciem wyglądają następująco: Wikipedia:Poczekalnia/dział poczekalni/data:artykuł. Może by to skrócić do Wikipedia:DNU/artykuł. DNU aby było krócej, dział jest IMO zbędny na pewno, data raczej też - jedyne do czego wydaje mi się potrzebna to ułatwienie dla skryptu zakładania ponownego głosowania nad tym samym (nie trzeba generować innej nazwy).
• W szablonie {{DNU}} chyba można usunąć "... powiadom autora ...". ~malarz pl ^PISZ 08:30, 6 lut 2011 (CET)
  • Są hasełka które lubią powracać na DNU kilka razy, data rozwiązuje problem. Mintho (dyskusja) 08:44, 6 lut 2011 (CET)
• kategoryzacja by się przydała. Ten link jest na głównej w poczekalni. Poza tym zrobi się bałagan, który będzie trudno posprzątać przy następnej inwentaryzacji stron meta. Lampakowi się już z tym wpisałem. Przykuta (dyskusja) 09:00, 6 lut 2011 (CET)
  • "inteligencja" skryptu - można spróbować coś takiego zrobić. Na przykład żeby odpowiednia pozycja była domyślnie wybrana.
  • Zgodnie z sugestią Przykuty stworzyłem szablon {{LnDNU}}, który poza działaniem jak {{ln}} dodaje kategorię Kategoria:Dyskusje nad usunięciem lub naprawą (tak żeby kodu nie zaśmiecać bezpośrednio wstawioną kategorią, bo wtedy ktoś ją może usunąć albo zapomnieć wstawić). Bot właśnie skończył go dodawać do wszystkich obecnych zgłoszeń.
  • Format "Wikipedia:DNU/artykuł" zamiast "Wikipedia:Poczekalnia/dział poczekalni/data:artykuł". Wywalenie działu i skrócenie poczekalni do DNU można zrobić bez problemu. Z wywaleniem daty może być już problem, jeżeli ktoś będzie chciał zgłosić ten sam artykuł drugi raz - skrypt musiałby sprawdzać, czy taka podstrona już istnieje, dopisywać numerek, sprawdzać jeszcze raz... Człowiek zresztą to samo. Instrukcja w nowym szablonie {{DNU}} też miałaby z tym problem.
  • "...powiadom autora..." w {{DNU}} - jak uważacie, że można wywalić, to wywalajcie.
  • Pytanie: co zrobić ze skryptem do automatycznego zgłaszania? Obecnie jest w gadżetach w dziale "Inne", ale można go włączyć dla wszystkich. Zaleta: będzie ludziom prościej, w szczególności niezalogowanym, którzy nie mogą sobie włączyć gadżetów. Wada: będzie ludziom prościej i więcej będą śmiecić (jednym kliknięciem będą wykonywali kilka edycji). Lampak Dysk. 15:43, 6 lut 2011 (CET)
    • Tyle czasu zglaszalo sie "recznie" to powinno tak zostac domyslnie. Ci co wiedza co robia, wlacza sobie gadżet. Masur juhu? 17:50, 6 lut 2011 (CET)
• U mnie nie otwiera się skrypt w przypadku zgłaszania kategorii. Przy artykułach jest ok. Windows Vista + Internet Explorer 9 Beta. Radmic (dyskusja) 22:49, 6 lut 2011 (CET)

To skróćmy te nazwy, wpisy w kategorii będą bardziej ludzkie. Co do daty nie będę się upierał.

Skrypt bym wstawił do narzędzi dla wszystkich zalogowanych użytkowników. Teraz poprawne założenie DNU jest bardziej skomplikowane niż kiedyś, więc mało kto będzie z sukcesem próbował robić to ręcznie. Lepiej dać wszystkim narzędzie, które mu to umożliwi. Ewentualnie można je dać tylko redaktorom.

Co do kategorii wstawianej przez {{ln}}. IMO w kategorii Kategoria:Dyskusje nad usunięciem lub naprawą powinny znajdować się tylko aktualne dyskusje. Te zakończone powinny się znajdować w jakiejś kategorii "archiwum". Wtedy też można by zmienić sposób archiwizowania taki jaki kiedyś obowiązywał na SDU, czyli "archiwum" równa się "kategoria z archiwalnymi DNU". Można też zrobić tak, aby w nagłówku konkretnej dyskusji była informacja o stanie tej dyskusji: trwa/usunięte/pozostawione/brak konsensusu. Po zakończeniu dyskusji i podjęciu decyzji status jest zmieniany ręcznie i przeniesienie do archiwum zostawić botowi (tak jak ma to miejsce w WP:ZdB) już bez udziału podstrony "24". W zależności od tego statusu strona głosowania lądowałaby w różnych kategoriach. ~malarz pl ^PISZ 00:19, 7 lut 2011 (CET)

• O, domyslne wlaczenie tylko redaktorom jest jak sadze OK i nie powinno byc z tym problemow. Co do poprawne założenie DNU jest bardziej skomplikowane niż kiedyś - a pamietasz stare SdU? :) Zreszta procedua zglaszania DNU nei rozni sie np. od procedury zglaszania AnM czy cos. No ale redkom mozna wlaczyc. Mowiac, zeby domyslnie bylo wylaczone, mialem w oczach wizje klikajaych na oslep bez zapoznania sie z regulaminem DNU nawet :) Masur juhu? 08:36, 7 lut 2011 (CET)
  • W pełni popieram domyślne uruchamianie - wszystkim lub redaktorom, jak kto woli -- Bulwersator (dyskusja) 20:37, 4 mar 2011 (CET)
• Mój bot już sobie radzi z archiwizacją powątkowanych dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 13:56, 7 lut 2011 (CET)

• Proponowałbym jeszcze użycie innego separatora dla stron, bo dwukropki w dacie i oddzielenie daty dwukropkiem od tytułu może czasami mylić - jeśli np. hasło będzie zaczynać się od cyfr. Zamiast Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:02:06:PSA XUD9TE może lepiej by wyglądało Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:02:06 – PSA XUD9TE. Wyraźniej wtedy będzie widać na OZ sam tytuł. Mogą się zdarzać i tytuły z "–" w nazwie, ale teraz się chyba za mocno "przykleja". Przykuta (dyskusja) 11:32, 9 lut 2011 (CET)
• Proponuję poprawienie skryptu w zakresie wstawiania szablonu {{ek}}. Chodzi mi o to, żeby skrypt przed wstawieniem tego szablonu na stronie sprawdzał, czy jeszcze go nie ma w treści strony. Bowiem w sytuacji, gdy 2 osoby jednocześnie wstawiają ten szablon, nie dochodzi do konfliktu edycji i szablon się dubluje. Radmic (dyskusja) 11:33, 12 lut 2011 (CET)