Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2011-marzec

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Komunikat o braku biblioteki[edytuj | edytuj kod]

"Błąd krytyczny - brak wymaganych bibliotek!

Do prawidłowego działania skrypt wymaga użycia biblioteki „sftJSmsg”." - w prawym górnym rogu ekranu. Też tak macie? Lajsikonik Dyskusja 20:39, 27 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Właśnie miałam o tym pisać. Cathy Richards (dyskusja) 20:42, 27 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
I co niby mamy z tym zrobić? Gdzieś to wklejać? Mix321 (dyskusja) 20:43, 27 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Zdaje się, że naprawione. Lajsikonik Dyskusja 20:49, 27 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Nie naprawione, ostrzeżenie nadal się wyświetla. mulat(napisz) 14:44, 28 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
zob. sekcja niżej. ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 19:31, 1 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Skaczący tekst[edytuj | edytuj kod]

To zaczyna być bardzo irytujące. Np: Z "Obserwowanie", wybieram "->Kolejny niedziałający gadżet".

Dawniej, po chwili, miałem ten temat z tytułem u góry strony.

Obecnie, pokazuje się tytuł u góry, strona ciągle się ładuje około 3 sek. (mam internet 20Mb/sec), po załadowaniu, skacze i mam ten temat w środku strony. Czy to jest wynik nowego oprogramowania, czy też łączności z Wikipedią? --WlaKom (dyskusja) 19:18, 27 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Też mi skacze jak wściekłe, myślałem, że to kwestia łączności, ale parametry łącza mi się nie zmieniały, ani przeglądarka ani nic. Nowy skrypt strony jest inaczej interpretowany przez przeglądarki czy co?--Felis domestica (dyskusja) 19:48, 27 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Etapy "skakania":

  1. Górne menu podstawowe
  2. Dodaje "Mój brudnopis" w górnym menu
  3. Dodaje "Stary układ stron" w górnym menu, ikonkę "Nieaktywne wikEd" i zmienia u góry wielkość fontów z dużych na mniejsze dla "Na mapach:liczby koordynatów".--WlaKom (dyskusja) 12:09, 1 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Skakanie i powolne ładowanie jest opisane tutaj: [1], [2]. Jeśli chcecie, żeby zostało to poprawione, to głosujcie na te błędy. --Nux (dyskusja) 23:53, 1 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Zagłosowałem. --WlaKom (dyskusja) 08:05, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Źródła[edytuj | edytuj kod]

Podajemy datę wstawienia szablonu czy wstawienia informacji bez źródeł?-- Bulwersator (dyskusja) 21:16, 18 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Warto to dodać do opisu szablonu -- Bulwersator (dyskusja) 21:18, 18 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Najbardziej warto tworzyć Wikipedię :-) pjahr @ 21:21, 18 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Formalnie wstawienia. Masur juhu? 21:23, 18 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Jak rozumiem, z {{fakt}}em jest tak samo? BartłomiejB (dyskusja) 21:28, 18 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Odpowiedziałeś, ale tak naprawdę w sumie nie odpowiedziałeś :-) -- wstawienia, ale czego: szablonu czy danej informacji? BartłomiejB (dyskusja) 21:38, 18 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Wstawienia szablonu. Michał Sobkowski dyskusja 21:41, 18 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Skąd wiadomo, że „formalnie wstawienia”? Ampersand (dyskusja) 17:47, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Wersja przejrzana[edytuj | edytuj kod]

Możliwe, że w związku z powyższym. Mimo, że w historii edycji artykułu mam komunikat [automatycznie przejrzane], na stronie artykułu wisi informacja Ostatnia wersja przejrzana została oznaczona 28 lut 2011. Na przejrzenie oczekują zmiany w szablonach lub plikach, które są zawarte na tej stronie. (tak, jak gdyby poprawki czekały na przejrzenie). Czasem pojawia się guzik "Wycofaj oznaczenie", po kliknięciu na niego artykuł staje przejrzany. Sprawdzałam dzisiaj na trzech kompach, wszędzie to samo. Farary (dyskusja) 19:21, 28 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Martwe linki[edytuj | edytuj kod]

Czy bot dodający info o martwych linkach mógłby też dorzucać w artykule szablon [martwy link]? -- Bulwersator (dyskusja) 07:58, 4 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Gadżet do obsługi poczekalni[edytuj | edytuj kod]

"Strona UFO została zgłoszona do usunięcia" - w opisach zmian - tyle że ja ją zgłosiłem do naprawy -- Bulwersator (dyskusja) 07:56, 4 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Rozsypujące się wersje przejrzane[edytuj | edytuj kod]

Czy jest jakiś gadżet umożliwiający korzystanie z wikipedii z ignorowaniem wersji przejrzanych? Pokazujący zawsze ostatnią edycję i blokujący informacje o stanie strony? -- Bulwersator (dyskusja) 07:50, 5 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Szablon Stacja kolejowa2 infobox[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja na temat nowej wersji tego szablonu, uwzględniającej stacje zagraniczne -> Dyskusja Wikiprojektu:Linie kolejowe#Szablon:Stacja kolejowa2 infobox. Zapraszam. --WlaKom (dyskusja) 10:13, 5 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zgłoś do usunięcia[edytuj | edytuj kod]

Wisi mi w menu, ale nie reaguje. Przykuta (dyskusja) 01:22, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odbieranie UA, ale jak?[edytuj | edytuj kod]

Przyjęliśmy przepis, teraz egzekwowanie. Jednorazowo łatwo sprawdzić, komu uprawnienia mogą być zabrane, ale trzeba będzie pilotować zmiany. Czy jest możliwość zrobienia np. statystyki (sortowana tabelka?) pokazującej ostatnią edycję adminów w main (i ostatnią edycję w ogóle)? Tar Lócesilion (dyskusja) 23:29, 2 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Ten przepis chyba nie powinien działać z mocą wsteczną. Lex retro non agit. Propozycja została zaakceptowana 1 marca 2011 i po raz pierwszy uprawnienie z tego tytułu powinno wygasnąć 1 marca 2012. Czy się mylę? --WTM (dyskusja) 23:47, 2 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Nie sądzę. Obowiązek podania maila w preferencjach też się pojawił później, ale objął wszystkich administratorów. Ci, którzy maila nie podali, uprawnienia utracili. Myślę, że tu zadziałamy analogicznie. Ta kwestia była przy tym poruszana w dyskusji przed głosowaniem i jakoś nie budziła kontrowersji. Elfhelm (dyskusja) 00:05, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia to nie jest system prawny - to kiedy ruszy procedura, to tylko kwestia ustalenia w ramach społeczności. Może być to miesiąc, a może być to rok. Przede wszystkim należy wysłać nieaktywnym administratorom informację o wprowadzeniu zasady, a także poinformować ich, że sami mogą zrzec się uprawnień za pomocą m:SRP oraz kiedy odbędzie się weryfikacja aktywności w ramach nowej zasady. LeinaD dyskusja 00:07, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Też sądzę, że biorąc pod uwagę dwutygodniowy termin ostrzeżenia o możliwej utracie uprawnień, nikt nie powinien być zaskoczony. A IMHO jest ważne, żebyśmy czym prędzej dowiedzieli się, ilu adminów mamy naprawdę. Powerek38 (dyskusja) 00:09, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Wykonałem zestawienie. Z 17 kont nie wykonano żadnej edycji w artykule w przeciągu ostatnich 12 miesięcy. Dodatkowo jeden z adminów nie edytował głównej nigdy :-). A tak na poważnie: Moim zdaniem tym 17 adminom adminów można odebrać uprawnienia 1 marca 2012 po wysłaniu maila 15 lutego 2012. ~malarz pl PISZ 22:26, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Odebrać natychmiast i skończyć z tą farsą ;-) pjahr @ 22:40, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Gdy zmieniliśmy kryteria encyklopedyczności piłkarzy, stare hasła niespełniające nowych kryteriów poleciały. Nieaktywnym wyśle się maila + powiadomienie w dyskusji, odczeka regulaminowe 2 tygodnie i ewentualnie odbierze. W razie aktywnego powrotu były admin szybko i sprawnie przejdzie nowe PUA :) Elfhelm (dyskusja) 22:51, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Zasady obowiązują już teraz, maile do osób, które były nieaktywne przez ostatnie 12 miesięcy powinny były już zostać wysłane a okres 14 dni na odpowiedź rozpoczęty. Andrzej19@. 23:56, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Masz całkowitą rację. Problem w tym, że nikt nie poczuwał się do wysłania tych maili. Jedyne, co było wiadome to to, że to rola biurokratów. Tar Lócesilion (dyskusja) 00:00, 4 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Wysłać trzeba coś miłego, w rodzaju: "Szanowny administratorze/administratorko. W związku z długotrwałym brakiem edycji Wikipedii zachęcamy do powrotu i rozwoju wolnej encyklopedii. Przypominamy równocześnie, że funkcja administratora oznacza uczestnika "zaangażowanego i godnego zaufania". Jeśli z różnych powodów powrót do edytowania obecnie nie jest możliwy, to zgodnie z przyjętą przez społeczność zasadą, w dwa tygodnie po otrzymaniu tego emaila uprawnienia administracyjne zostaną Ci odebrane (w przypadku braku edycji w przestrzeni głównej Wikipedii). Oczywiście w razie późniejszego powrotu do projektu można ubiegać się o ponowne przyznanie uprawnień w zwyczajowym trybie. Dziękujemy serdecznie za dotychczasowy wkład w rozwój Wikipedii i liczymy na ponowne zaangażowanie. Z najlepszymi życzeniami w imieniu społeczności wikipedystów X" Kenraiz (dyskusja) 00:36, 4 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Może niekoniecznie taki słodki :) Warto by dać link do dopiero co przyjętej zasady. Jak zbudujemy wielkiego drewnianego borsuka (uzgodnimy co i jak), mogę rozesłać info do ludzi. Jako sekretarka (z brodą) biurokratów. Przykuta (dyskusja) 00:45, 4 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Może zamiast "W związku z długotrwałym brakiem edycji Wikipedii zachęcamy do powrotu i rozwoju wolnej encyklopedii." dać "Zachęcamy do powrotu i dalszego rozwoju wolnej encyklopedii.". -- Bulwersator (dyskusja) 07:34, 4 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Przykut ma rację. Napiszmy coś w rodzaju ultimatum: "jeżeli nie wykonasz choć jednej edycji rozwijającej wolną encyklopedię w ciągu 14 dni od otrzymania tej wiadomości, uprawnienia zostaną Ci odebrane, decyzją społeczności, która nie życzy sobie nieaktywnych adminów (link do głosowania), podpis sekretarki z brodą". Gdarin dyskusja 10:13, 4 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
        • Zamiast ironizować, nie lepiej odpuścić? Wiem, że wynik głosowania jest nie po Twojej myśli, ale to nie jest powód do napisania wypowiedzi, które nic konstruktywnego nie wnoszą, a po przeczytaniu których jedyną refleksją jest żal straconego czasu. Wiktoryn <odpowiedź> 13:33, 4 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Ustalcie po prostu - kiedy wysyłać i dajcie mi znać - roześlę. Przykuta (dyskusja) 13:40, 4 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zainicjowałem stronę Wikipedia:Administratorzy/Odbieranie uprawnień. Wszelkie konsensusowe ustalenia proszę zawrzeć na tejże stronie. JDavid dyskusja 14:46, 4 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Rozpocząłem dyskusję na temat procedury przy odpowiednim stoliku pod Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Procedura_nieaktywno.C5.9Bci_OUA. JDavid dyskusja 15:43, 5 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

2 rozwiązania OU[edytuj | edytuj kod]

Widzę tylko 2 rozwiązania:

  1. Bot na specjalnej podstronie będzie dodawał wpis, że admin ABC, nie dokonał edycji w przestrzeni głównej od 50 tygodni (dokł. 1 rok - 2 tygodnie). Następnie ktoś (najlepiej admin) wysyła wiadomość i zaznacza w tabeli, że ustaloną wiadomość wysłano.
  2. Raz na ustalony przez nas okres (np. miesiąc, 2 tygodnie), pewna osoba sprawdza aktywność wszystkich adminów i wyszczególnia listę tych adminów (na odpowiedniej podstronie), którzy podlegają pod ustalone kryterium. Wysyła wiadomość.

Po 2 tygodniach od wysłania wiadomości sprawdzana jest aktywność administratorów z listy i składany wniosek na Meta-Wiki.

Najlepsze IMO byłoby rozwiązenie nr 1. Dlatego kwestia ta jest na stoliku /Kwestie techniczne. Czy jest chętny twórca bota? Czy jest to wykonalne? JDavid dyskusja 17:19, 4 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

A widziałeś co mój bot zrobił. Pisałem o tym kilka linijek wyżej. Jak trzeba to bot może więcej poobrabiać tę listę. Na razie są na niej daty ostatniej edycji w ogóle i ostatniej edycji artykułu dla każdego z uprawnieniami sysopa. ~malarz pl PISZ 19:39, 4 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Tak, kwestia tylko co ile bot mógłby aktualizować tę listę? JDavid dyskusja 10:48, 5 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
To zależy co ile trzeba :-) Aktualizacja zajmuje kilka minut. ~malarz pl PISZ 15:31, 5 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
OK. Przeniosłem zawartość strony pod Wikipedia:Administratorzy/Odbieranie uprawnień/Nieaktywność/Lista. Czy można Ciebie prosić o dokonywanie aktualizacji tej strony raz na miesiąc? Pomoże ona w procedurze odbierania. JDavid dyskusja 15:43, 5 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
OK. Bot będzie robił to zestawienie raz na tydzień. ~malarz pl PISZ 16:53, 5 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Błąd krytyczny[edytuj | edytuj kod]

Po zalogowaniu zaczął się mi pojawiać komunikat:

Błąd krytyczny - brak wymaganych bibliotek!

Do prawidłowego działania skrypt wymaga użycia biblioteki „sftJSmsg”.

zasłaniając pasek górny od lewej.

Nie ma tego gdy nie jestem zalogowany i dotyczy przeglądarki Chrome (w FF w porządku). Jak się pozbyć? Mzopw (dyskusja) 20:49, 1 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Ta druga nie działała, pierwszej nie zdążyłem zastosować bo okazało się, że najlepiej nie zaglądać kilka dni i z niknęło. Mzopw (dyskusja) 17:21, 5 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

mathrsfs[edytuj | edytuj kod]

Jak trudne byłoby dodanie tego pakietu do tutejszego LaTeX-a? Ymar D 16:15, 2 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Trzeba by zgłosić programistom Mediawiki, którzy musieliby to wdrożyć. Ogólnie powinieneś się udać do twórców Mediawiki, to oni mają wpływ na takie zmiany. Viatoro (dyskusja) 21:20, 5 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Menu górne[edytuj | edytuj kod]

Czy można zablokować dołączanie się w górnym menu "Mój brudnopis" i "Stary układ stron". Dołączanie się tych sekcji do menu powoduje skakanie tekstu i zatrzymanie w miejscy, nie tam gdzie powinien (początek nazwy sekcji wywoływanej). Czekanie aż ktoś się zlituje i usunie skutki ostatnich nowelizacji Wikipedii mija się z celem.

Albo inaczej, czy jest możliwość, jakimś skryptem, zablokować ostatnie zmiany i przywrócić starą wersję do czasu aż ktoś skończy testowanie? Dałbym takiej osobie baner "Bohatera Wikipedii" :) --WlaKom (dyskusja) 09:58, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

P.S. Proponuję zrobić zbiorczy spis problemów na plWiki po ostatniej aktualizacji nowszej wersji, gdyż, obecnie poruszamy każdy oddzielnie a przypuszczalnie są one z sobą związanie. Ułatwi to osobom które coś próbują poprawić w znalezieniu przyczyn.--WlaKom (dyskusja) 10:06, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Wyżej proponowałem aby założyć stronę Wikipedia:MediaWiki 1.17, może się nazywać inaczej, ale można by konkretne problemy tam wypunktować. I założyć jakieś FAQ najlepiej. Wyłączenie starego układu stron kiedyś było w tym stoliku podawane, ale nie pamiętam która to linijka kodu. Mój brudnopis też bym chciał se usunąć. Przykuta (dyskusja) 11:10, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Więc ja zacznę tą listę w tej Kawiarence. Zawsze będzie można zmienić nazwę tematu lub jego lokalizację.--WlaKom (dyskusja) 13:01, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Dobra, to można to potem gdzieś zlinkować na stronie Wikipedia:MediaWiki - lista życzeń. Przykuta (dyskusja) 13:41, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Blokada[edytuj | edytuj kod]

3 marca 2011 roku o godz. 22:19 zostałem zablokowany na jeden dzień przez Wikipedystę:Stefaniak, a w moim rejestrze nadużyć było napisane, że blokada rozpoczęła się o 15:09 i będzie trwać do 15:09 następnego dnia. W historii blokad jest napisane tak jak miało to trwać a tak nie było. Czym spowodowane jest opóźnienie? A zostałem zablokowany już 3 marca o 22:19 to miał trwać jeden dzień a trwało aż do 15:09 4 marca 2011 roku...--Basshuntersw (dyskusja) 22:07, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Ja też spotkałem się z blokadą dłuższą niż wynikałoby to z rejestru. Pisałem o tym w Kawiarence. Sprawa nie została wyjaśniona. BartłomiejB (dyskusja) 01:44, 7 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Zaistniała sytuacja jest związana z opcją "Zablokuj ostatni adres IP tego użytkownika i automatycznie wszystkie kolejne, z których będzie próbował edytować". Twoje konto zostało zablokowane 3 marca o 22:19 i ta blokada wygasła 4 marca o 22:19. Ponieważ jednak było uaktywnione automatyczne blokowanie wszystkich kolejnych IP, z których próbowałbyś edytować, to – jak mi się wydaje – kiedy próbowałeś edytować 4 marca o 15:09 to automatycznie w tym momencie na 24h zostało zablokowane Twoje IP. Blokada loginu była taka jak można przeczytać w historii blokad, ale – jeśli dobrze kombinuję – jeszcze przez kilkanaście godzin funkcjonowała blokada na IP. Nie, moim zdaniem to nie jest właściwe działanie, żeby automatyczna blokada IP bezwarunkowo wygasała dopiero po 24 godzinach. Nie potrafię jednak sprawdzić gdzie to jest ustawione. BartłomiejuB, nie nalegałeś na wyjaśnienie. --WTM (dyskusja) 02:12, 7 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
No ja mam wrażenie, że automatyczne blokowanie IP też nie działa jak powinno, mam użytkownika zablokowanego w styczniu na 3 miesiące i praktycznie od blokady edytował spod swojego ostatniego adresu IP, aż do interwencji Wikipedia:CheckUsera.  « Saper // @dyskusja »  13:56, 7 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięcie opisu zmian[edytuj | edytuj kod]

Czy dałoby się usunąć ten opis zmian (albo chociaż dodać w nim kilka spacji) → [3]. Utrudnia on przeglądanie CatScana, gdzie wszystko się rozjeżdża i staje się (przynajmniej dla mnie) bardzo mało czytelne. ∼Wostr (dyskusja) 21:55, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Jakby to napisał HerrKriss, to je złe miejsce na takie zgłoszenia ;) Usunąłem. Wrzucaj takie kwiatki na Wikipedia:Prośby do administratorów. Przykuta (dyskusja) 22:08, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
OK. Dzięki. Nie byłem pewny, czy jest to możliwe. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 14:42, 7 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Blank przy disfixerze[edytuj | edytuj kod]

Na stronach Puszcza Wkrzańska i Karpino (jezioro w powiecie polickim) przydarzyła mi się dziwna rzecz: okienko disFixera disambigów nie wyświetlało listy opcji. lecz było całkiem puste - można było tylko wybrać null; opcja "inny cel" działała poprawnie, ale nie poprawia linku. Ktoś miał tego typu problem, czy to bug w tych stronach (disambig, do którego prowadził lin z jeziora jest w pełni poprawny: Karpin)?--Felis domestica (dyskusja) 22:54, 21 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Potwierdzam, problem występuje. Matma Rex nie ma czasu już rozwijać tego skryptu, ale planuję go w najbliższym czasie przenieść do gadżetów i liczę, że ktoś się zawsze znajdzie, kto naprawi błędy - bo skrypt jest tego warty. Właśnie teraz drobiazgi w disFixerze zmieniam, ale na szukanie źródła błędu już nie mam siły ;) Może ktoś inny rzuci okiem. ToSter→¿? 00:49, 22 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Ratuj ten skrypt/gadżet, bo się wysypuje coraz częściej, a to podstawowe narzędzie edycyjne! PLZ! :)--Felis domestica (dyskusja) 15:57, 22 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Dzisiaj jeszcze będzie działać! Nakombinowali w MediaWiki... :) ToSter→¿? 12:32, 27 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

OK, działa. Przynajmniej u mnie ;) Przepisałem z użyciem jQuery, kod jest teraz przyjemniejszy do czytania :P Proszę o przetestowanie, czy wszystko działa zgodnie z oczekiwaniami (i podzielenie się ewentualnymi refleksjami), a jeśli w ciągu tygodnia wszystko będzie OK, to przeniosę do gadżetów, bo skrypt warto popularyzować. ToSter→¿? 14:18, 27 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

A gdzie jest przerobione źródło? Pytam bo używam własnej zmodyfikowanej wersji -- Bulwersator (dyskusja) 18:09, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Skoro nikt nie znalazł błędów, to przenoszę pod MediaWiki:Gadget-disFixer.js. Do tej pory było pod Wikipedysta:Matma Rex/disFixer.js. ToSter→¿? 21:42, 7 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zgłoś błąd - przerobić na wzór DNU[edytuj | edytuj kod]

Od strony zgłaszających - żadna różnica, a może nawet mogą dostać linka do swojego zgłoszonego błędu. Od strony edytujących ZB - nieraz zdarzyło mi się iż edytowałem zgłoszenie a potem musiałem anulować edycję ponieważ dodano nowe zgłoszenia i edycja poszła do innego numeru sekcji (a to był zamierzony efekt) -- Bulwersator (dyskusja) 09:17, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

PS Jako bonus zgłoszone błędy (tak jak w DNU) możemy zostawiać i parametr depth skoczy nam niewyobrażalnie :D -- Bulwersator (dyskusja) 09:17, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

To już najlepiej w takim przypadku, gdyby taka podstrona inkludowała się zarówno na ZB, jak i na stronie dyskusji hasła. a w przypadku, jeśli nie istniałaby strona dyskusji hasła, to byłaby w tej sposób zakładana i inkludowana na ZB. Skutkowałoby to tym, że na zgłoszenie od razu zwracaliby uwagę nie tylko ludzie obsługujący ZB, ale też obserwujący dane hasło. Przykuta (dyskusja) 11:18, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

"Szukaj" przy szybkich palcach[edytuj | edytuj kod]

Jeśli zacznie się wpisywać w okienku wyszukiwarki nazwę artykułu przed załadowaniem się strony do końca, otrzymamy w efekcie "SzukajTytuł artykułu" zamiast "Tytuł artykułu" (znaczy się, słowo "Szukaj" nie zniknie). Efektem naciśnięcia entera lub ikonki lupy będzie z kolei pusta strona - system traktuje zdarzenie tak, jak puste wyszukiwanie. Da się coś z tym zrobić? Lajsikonik Dyskusja 10:15, 4 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Spis treści w dwóch kolumnach?[edytuj | edytuj kod]

Czy możliwe jest zbudowanie spisu treści przełamanego w dwie kolumny? Sprawa dotyczy strony Zgłoś błąd w artykule. Ponieważ zgłaszanie błędów stało się ostatnio popularne, liczba zgłoszeń przekracza zwykle 200, nawet przy sporym zaangażowaniu osób obsługujących zgłoszenia. Bez tego zaangażowania szybko byłoby ponad 300. To, proszę sobie wyobrazić, daje spis treści o długości ponad 5 "ekranów" (przy przeciętnej rozdzielczości). Żeby dotrzeć na koniec spisu treści (nie na koniec strony!) za pomocą kółka w myszy trzeba ponad 6 sekund (dla mnie przynajmniej). Żeby coś sensownego znaleźć w tym spisie – dużo więcej... Pomyślałem sobie, że coś trzeba z tym zrobić. Pierwsza myśl: skrócić TOC przez przełamanie w dwie kolumny. Wiem, że można coś takiego zrobić z przypisami, ale nie widziałem takiego tricku w spisie treści. Ktoś ma pomysł? Może zresztą być inne rozwiązanie, rzecz w tym, że praca ze stroną ZB jest mało ergonomiczna ze wzgledu na jej długość i liczbę sekcji. Próbowałem np. użyć szablonu {{Spis treści}} (umieszcza spis po prawej stronie, wzdłuż treści artykułu), ale w standardowym wykonaniu jest za szeroki i rozwala layout. mulat(napisz) 09:29, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

A może {{Spis treści zwinięty}}? W każdym bądź razie jakieś operacje z użyciem MediaWiki:Toc w kodzie. Przykuta (dyskusja) 10:28, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Przeniosłem go w wąską ramkę przy prawym marginesie strony. Zmniejszyłem też czcionkę. ~malarz pl PISZ 11:00, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Dużo lepiej, ale może ramka z Wikiprojektami powinna być domyślnie zwinięta, albo pod spisem treści? Teraz spis zaczyna się za nisko i wiele osób może nie zauważyć go w ogóle. mulat(napisz) 11:14, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
A może rozwinąć na całą szerokość u góry, wielokolumnowo? To chyba byłoby najlepsze wyjście. najpierw spis a niżej dyskusja.--WlaKom (dyskusja) 11:10, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Jest już lepsze rozwiązanie (zwijane Wikiprojekty, spis po prawej stronie), dziękuję wszystkim, którzy włączyli się w tą sprawę. ZB jest teraz dużo wygodniejsze do pracy. mulat(napisz) 11:38, 8 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Jakiś błąd z wersjami przejrzanymi?[edytuj | edytuj kod]

Gdyby temat już był, to przepraszam, ale nie śledzę na bieżąco. W haśle Stefan Wyszyński jest baner ostrzegawczy: Ta wersja strony oczekuje na przejrzenie czy nie zawiera wandalizmów. Po raz ostatni strona została oznaczona jako przejrzana 3 sty 2011 i od tego czasu mogła zostać zmodyfikowana. Tymczasem ostatnia wersja w historii hasła pochodzi z 3 stycznia br. i została automatycznie przejrzana. Czyżby chodziło o to, że to ostrzeżenie pojawia się automatycznie gdy od ostatniego przeglądania minął miesiąc, nawet gdyby hasło nie było w tym okresie edytowane? W takim razie byłoby to bez sensu. Bocianski (dyskusja) 15:53, 19 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Widziałem ten błąd nie raz. Czasami automatyczne przeglądanie edycji szwankuje, i takiej sytuacji jedynym wyjściem jest ponowne, "ręczne" zatwierdzenie edycji jako przejrzanej. --Teukros (dyskusja) 16:01, 19 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Zgłaszałem ten błąd już w fazie testowej. Klondek dyskurs 20:26, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

No właśnie. Edytowałam hasło Pensja (szkoła), przejrzane, potem przeniesione (przez redaktora) i jest info o nieprzejrzeniu na górze, choć niby w historii jako automatycznie przejrzane figuruje. Co więcej, nie mam możliwości "ręcznego" przejrzenia, mogę tylko wycofać przejrzenie. Gytha (dyskusja) 09:01, 28 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Mi zdarzały się artykuły (ale było to kilka miesięcy temu), których oznaczenia przez wiele dni za nic nie chciał zobaczyć Deep out of sight. Pomogło dopiero, gdy w desperacji skasowałem i przywróciłem artykuł. W kolejnych przypadkach ta brutalna metoda też była skuteczna.
"Pensja" obecnie jest już oznaczona, więc w tym wypadku było to chyba tylko jakieś opóźnienie. Michał Sobkowski dyskusja 10:52, 28 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

W dniu dzisiejszym otrzymuję taki komunikat wlasciwie po kazdej edycji. Czasem po odswiezeniu strony wszystko jest w porzadku, ale zdarza sie też że to nie pomaga i ten komuniakat pozostaje. --Lowdown (dyskusja) 15:06, 28 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Ja to mam od trzech dni. O tyle dziwne, że przy identycznych warunkach edytowania pokazuje się sporadycznie. Nawet kiedy stworzyłem nowy artykuł i wszedłem ponownie aby usunąć literówkę. Wczoraj wieczorem musiałem aktualizować przejrzenie dwukrotnie.
Tak wogóle, to wieczorami, praktycznie nie można nic robić. Długie ładowanie, skaczący tekst, fałszywe informacje itd.--WlaKom (dyskusja) 09:49, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Ja od siebie dorzuce, ze czesto "wyprzedzam" samego siebie na OZ. Albo ogolnie, edycja juz zrobiona, ale zanim zostranie zarejestrowana mija troszke (tyczy sie to wlasnie OZ, kasowania hasel, czesto drobnych edycji, zakladania nowych stron - zauwazylem po dyskusji). Masur juhu? 09:57, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Problem z gadżetem WP:SK (sprzątanie kodu)[edytuj | edytuj kod]

Czy komuś jeszcze nie działa od jakiegoś (dłuższego) czasu ten gadżet? Jak można to naprawić? Mam ikonkę z miotełką, ale po kliknięciu nic się nie dzieje. RoclorD (dyskusja) 00:31, 2 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Podaj więcej szczegółów typu przeglądarka, system, mniej więcej czas niedziałania, itd. Viatoro (dyskusja) 21:13, 5 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Nie działa mi już od paru miesięcy chyba. Windows 7 64bit (ale na XP z tego co pamiętam było to samo), Firefox. Używam rozszerzenia (dodatku) NoScript do Firefoxa, ale skrypty z wikipedia.org mam odblokowane. Zablokowane pozostają tylko jakieś superfish.com, ale to na wielu różnych stronach jest. RoclorD (dyskusja) 23:10, 7 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Czy NoScript może coś w tym blokować to trzeba by zapytać twórcę, jeśli nie działa od kilku miesięcy to błąd jest prawdopodobnie gdzieś w Twoim komputerze lub przeglądarce. Viatoro (dyskusja) 23:00, 8 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Bezsensowna CAPTCHA[edytuj | edytuj kod]

Czemu po edycji polegającej na dodanie "{{subst:Wikipedysta:Bulwersator/magicOfGreenRectangles.js}}" do mojego js dostaję komunikat "Twoja edycja zawiera nowe linki zewnętrzne. Ze względu na ochronę przed zautomatyzowanym spamem prosimy o wpisanie słów, które widzisz poniżej, do pola tekstowego"? Czy to kolejny błąd nowej wersji? Bulwersator-throwawayaccount (dyskusja) 13:28, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie, to prawidłowe działanie, tak ma być. Nie życzymy sobie przecież wstawiania zautomatyzowanego spamu. Wszyscy niezalogowani i świeżo zalogowani tak mieli i mają. I tylko wtedy, gdy w dodawanej treści są linki zewnętrzne. Uprawnienie skipcaptcha (czyli pomijanie tego zabezpieczenia) włącza się dopiero dla użytkowników autoconfirmed (4 dzień od rejestracji, 10 edycji). Konto Bulwersator-throwawayaccount nie jest automatycznie zatwierdzonym użytkownikiem. A w treści Wikipedysta:Bulwersator/magicOfGreenRectangles.js masz przecież linki zewnętrzne (do webchat.freenode.net - bramki IRC i do creativecommons.org - licencji CC). --WTM (dyskusja) 13:56, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Teraz już rozumiem skąd to się wzięło -- Bulwersator (dyskusja) 14:09, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

WP:POP[edytuj | edytuj kod]

Od jakiegoś czasu (zmiana oprogramowania?) nie działa możliwość rewertowania. Trochę przykre... Kenraiz (dyskusja) 09:53, 10 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

U mnie (monobook) działa chyba normalnie: test zaliczony. Może przeinstaluj? Michał Sobkowski dyskusja 10:40, 10 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

A u mnie nie działa. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:14, 10 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zmiana oprogramowania[edytuj | edytuj kod]

Navigation popups[edytuj | edytuj kod]

Czy teraz popups będzie już tak wyglądał? [5]? Marek M (dyskusja) 13:04, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Skórka book też podczas edycji się wysypuje... pjahr @ 13:09, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Bajzel[edytuj | edytuj kod]

Nie wiem czyja to "zasługa", ale jest taki bajzel na stronach wikipedii, że stała się nieczytelna. Cały interfejs użytkownika poszedł w diabły. Artykuły o osobach są tak nieprzejrzyste, że odechciewa się ich czytać. Szablony utraciły kolory, a okno edycji (a w szczególności skróty) jest nie do ogarnięcia. Powrót do poprzednich ustawień będzie najlepszy. Pozdrawiam Sławomir Bajek (dyskusja) 13:31, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Nowe oprogramowanie.[edytuj | edytuj kod]

O ile zrozumiałem wyświetlany dziś komunikat, wprowadzono nową wersję oprogramowania wiki. Po poprzedniej zmianie (inna "skórka" domyślna) już miałem błędny wygląd strony, na szczęście jest jeszcze możliwość ustawienia poprzedniej skórki, i tej używam. Obecnie część stron z enwiki wczytuje się (wyświetla) błędnie. Jeśli tak dalej pójdzie nie będę mógł uczestniczyć w projekcie. :( Poprzedni problem zgłaszałem, odpowiedziano mi, że to wynik używania starego systemu (Win 98se IE 6.0). Nie rozumiem po co wprowadzać oprogramowanie niekompatybilne ze starymi wersjami systemu, IMHO jakość encyklopedii nie polega na "wodotryskach", tylko na rzetelnej treści, możliwej do edytowania przez każdego użytkownika. IMHO obecny "postęp" to dyskryminacja osób, których nie stać na nowy system i nowy komp. Pozdrawiam ze smutkiem, przestarzały Belfer00 (dyskusja) 13:31, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Błąd w wyrażeniu – nierozpoznany znak interpunkcyjny[edytuj | edytuj kod]

Na stronie Wikipedia:Liczba artykułów polskiej Wikipedii pojawia się komunikat: " Błąd w wyrażeniu – nierozpoznany znak interpunkcyjny „�” Błąd w wyrażeniu – nierozpoznany znak interpunkcyjny „�” " Marek M (dyskusja) 14:50, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Wygląda na to, że makro {{NUMBEROFARTICLES}} zwraca liczbę z magicznym znakiem (twarda spacja?) pomiędzy trzycyfrowymi grupami tysięcy i jedności, po czym {{#expr:...}} wysiada, bo nie przewiduje spacji wewnątrz liczby... --CiaPan (Odp.) 15:33, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Na stronie Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii kolumna: stan bieżący wiersz Z brakującymi przypisami też pojawia się ten błąd. Marek M (dyskusja) 19:19, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Commons[edytuj | edytuj kod]

Error: http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:AnonymousI18N.js&action=raw&ctype=text/javascript at line 250: redirectCurrentPageToLanguage is not defined
04:12, 17 lut 2011 88.199.248.8 (dyskusja)

Wygląd linków[edytuj | edytuj kod]

Po aktualizacji oprogramowania nie działa mi podkreślanie linków wewnętrznych, pomimo że w opcjach wciąż mam włączone podkreślanie. Podobnie linków z przekierowaniami nie maluje na zielono. Mix321 (dyskusja) 20:48, 17 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Tworzenie stron[edytuj | edytuj kod]

U mnie padło tworzenie nowych stron.

  • "W Wikipedii nie ma jeszcze artykułu pod taką nazwą. Możesz wykonać jedną z poniższych czynności:"
  • klikam na "utworzyć nowy artykuł"
  • tworzę artykuł
  • klikam zapisz
  • dostaję "W Wikipedii nie ma jeszcze artykułu pod taką nazwą. Możesz wykonać jedną z poniższych czynności:"
  • klikam utwórz (tekst zostaje, ale opis zmian nie)
  • klikam zapisz - teraz działa
  • Problem pojawia się w 80 % przypadkach (test na 10 stronach)

-- Bulwersator (dyskusja) 18:07, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

U mnie to samo - po kliknięciu w 'artykuł' czy inną stronę widać, że jest, tylko po utworzeniu wchodzi się automatycznie na stronę z komunikatem, że tej strony nie ma. Przykuta (dyskusja) 18:49, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Niewidzialne nowe hasła[edytuj | edytuj kod]

Co pewien czas po utworzeniu nowego hasła i kliknięciu "Zapisz" pojawia mi się puste okno z krótkim, standardowym komunikatem, że w polskiej Wikipedii hasła o takim tytule brak. Za pierwszym razem się wystraszyłem, że sesja przepadła, ale nie – hasła istnieją, więc przestałem na to zwracać uwagę. Teraz zauważyłem, że utworzone hasła, po których zapisaniu pojawia się opisana sytuacja nie są liczone przez liczniki tu i tu. Przykładowo w wykazach nowych haseł pojawiło się nowe przekierowanie Adlumia, ale już nigdzie nie pojawia się utworzone minutę wcześniej hasło Bałamutka. Na OZ na szczęście wszystkie takie edycje są normalnie widoczne. Czy tylko mi się to zdarza? Kenraiz (dyskusja) 01:35, 7 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Patrz na tej stronie wątek Problemy po aktualizacji nowej wersji MediaWiki 1.17. --WTM (dyskusja) 02:21, 7 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Skrypt do zgłaszania do usunięcia[edytuj | edytuj kod]

Dwie uwagi:

  1. lista Wikiprojektów do powiadomienia mogłaby być posortowana alfabetycznie
  2. lista wydaje się być niekompletną - nie widzę warszawskiego ani krakowskiego. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:46, 10 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Skrypt prawie zupełnie się wysypuje - tworzy podstrony, a linki umieszcza do inaczej nazwanych podstron, przy dodaniu Wikiprojektu pojawia się błąd i projekt nie jest poinformowany (mój błąd, nie zapisałem komunikatu). Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:15, 12 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Możesz dać linki do błędnych edycji skryptu? Będzie łatwiej znaleźć co jest zepsute -- Bulwersator (dyskusja) 19:22, 12 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Zaczęło się tutaj - nie potrafiłem za bardzo tego linku poprawić, dodatkowo zniechęcił mnie ten szablon. Możesz przetestować czy podobne hasła są niezgłaszalne do projektów. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:39, 12 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Mnie też się wysypał "Wystąpił błąd. Dokończ zgłoszenie ręcznie.". Lajsikonik Dyskusja 19:43, 12 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Poprawiłem (chyba) nazywanie podstron. Pozostałych elementów nie sprawdzałem. ~malarz pl PISZ 19:53, 12 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Dzięki, mój błąd, na czas testów przekonfigurowałem skrypt na User:Lampak/DNU i pomyliłem się przy zmienianiu z powrotem (tak to jest jak raz się próbuje nie śmiecić prawdziwej poczekalni). Co do reszty wysypywania się, em, u mnie działa? Lampak Dysk. 12:44, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Lampak, zajrzyj do Wikipedia:Prośby do administratorów#drobna sprawa. Może dałoby się tak przerobić skrypt aby nie próbował wstawiać info o głosowaniu do zablokowanych stron dyskusji użytkowników. Administratorowi się uda, ale inni użytkownicy zobaczą błąd i nie wiem czy go dobrze zinterpretują. Jeżeli jest to trudne do sprawdzenia (zwłaszcza z konta zwykłego użytkownika) to może uda się skryptowi honorować {{nobots}}. ~malarz pl PISZ 14:46, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Substowanie szablonów[edytuj | edytuj kod]

Chyba coś się zwaliło w susbstowaniu szablonów: [6] i inne. Przykład: {{test}} ~malarz pl PISZ 15:37, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Tu zadziałało. To ja już nie wiem o co chodzi. ~malarz pl PISZ 15:38, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Już wiem, Problem występuje jak szablon występuje w refie. Przykład: [1]
  1. ↑ {{subst:s|test}}

~malarz pl PISZ 15:42, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Bot-niebot?[edytuj | edytuj kod]

Kiedy wejdę w Obserwowane i kliknę Ukryj boty nadal pokazywane są edycje Heavy metal; 00:00 . . (-27) . . MerlIwBot (dyskusja | edycje | zablokuj) (robot usuwa mn:Металл рок). Czyżby bot bez flagi?--Ciacho5 (dyskusja) 12:12, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zgodnie z zasadami, konto bota musiało wykonać kilka testowych edycji zanim otrzymało flagę bota. LeinaD dyskusja 12:41, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Z tym że bot o północy miał już flagę od dobrych 45 minut. Ale raczej nie ma się czym przejmować. Lampak Dysk. 12:53, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Problem z podlinkowaniem[edytuj | edytuj kod]

Nie mogę podlinkować jednego hasła-zamiast wstawić link pod hasło i podświetlić, wstawia mi adres strony przed wyrazy, które chciałem podlinkować(widać w tekście adres strony w kwadratowym nawiasie - tak jak w "edycji")

Odpowiedziałem na stronie dyskusji użytkownika. Przykuta (dyskusja) 12:08, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zepsuty szablon boxu?[edytuj | edytuj kod]

Wstawiłem właśnie do artykułu ten szablon boxu, ale efekt wygląda bardzo wątpliwie. Będę bardzo wdzięczny za pomoc. Powerek38 (dyskusja) 14:07, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Należy dodać opis zdjęcia w infoboksie. Nonander (dyskusja) 14:14, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Poprawiłem. Bez opisu szablon też wygląda ok. ~malarz pl PISZ 14:41, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Wielkie dzięki, super. Powerek38 (dyskusja) 15:23, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Prośba o poprawienie formularza Zgłoś błąd[edytuj | edytuj kod]

Prosimy o dwie poprawki w skrypcie obsługującym zgłoszenia błędów:

  1. Formularz nie powinien przepuszczać zgłoszeń bez treści (kiedy w polu Treść zgłoszenia jest niezmieniona treść zachęty, albo pole jest puste). Obecnie mamy wiele zgłoszeń o treści: "Opisz błąd możliwie jak najdokładniej. Jeżeli masz taką możliwość, podaj źródło informacji." ;-). To jest ponowienie prośby Bulwersatora.
  2. Filtr wulgaryzmów powinien dawać jasny komunikat, kiedy wstrzymuje zgłoszenie z powodu niewłaściwego słownictwa w opisie. Obecnie, jeżeli w treści zgłoszenia jest słowo uznawane za wulgarne, user otrzymuje ogólny komunikat o błędzie "Wystąpił błąd podczas wysyłania zgłoszenia, Proszę spróbować jeszcze raz". Niedawno ktoś próbował zgłosić błąd dotyczący informatyka nazwiskiem Władimir Palant ;-). (patrz Adblock). Nie dało się. Prosimy o taką zmianę mechanizmu obsługi błędów, aby było jasne, co jest źle w zgłoszeniu. Albo napisać: "Zgłoszenia z brzydkimi wyrazami nie mają szans z naszym oprogramowaniem"?

Kto się podejmie? mulat(napisz) 11:07, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  • ad 2 - może filtr wulgaryzmów wyłączać przy zgłaszaniu błędów w hasłach które go nie przechodzą? -- Bulwersator (dyskusja) 08:03, 12 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Przy okazji - Lampak włącz proszę możliwość zgłaszania błędów także adminom :) Masur juhu? 08:12, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    • E, to jest dla czytelników. Admin powinien wiedzieć, gdzie jest strona dyskusji hasła. Chyba, że zmieniamy w ogóle charakter ZB w coś, co kiedyś Tor nazwał Otwarte dyskusje? Przykuta (dyskusja) 09:28, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
      • I rozumiem, ze jak widze blad w hasle i wiem, ze to blad, ale nie mam zrodel zeby go poprawic, to mam o tym zakomunikowac w dyskusji hasla, gdzie jak wiemy wszyscy zagladaja i rzeczy tam zgloszone sa szybko i sprawnie poprawiane? Masur juhu? 10:16, 14 mar 2011 (CET) ps. co to w ogole za argument: to jest dla czytelników. Admin powinien wiedzieć [...]'? To juz nie moge byc czytelnikiem? W sumie redaktor, albo edytor z dlugim stazem tez powinien wiedzieć... Masur juhu? 10:17, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
        • Popieram Masura. Admin to też człowiek, ekhem, czytelnik, i powinien mieć ułatwienia. A jakie w ogóle były powody, że adminom to wyłączono? Pzdr., Ency (replika?) 10:40, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
          • Doszly mnie sluchy, ze to sie przypadkiem wydarzylo i nie bylo zamierzone :) Jeszcze za "starego ZB". Choc moze ktos mial jakies powody, niemniej jednak zniknely one w pomroce dziejow ;) Masur juhu? 11:16, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
            • ZB to był pomysł jako coś dla czytelników, którzy nie wiedzą co i jak napisać na stronie dyskusji. Tu się pojawia pytanie o sens stron dyskusji jako takich. ZB było dla adminów zrobione jako szybkie przejście na stronę, a nie do formularza, by szybko z sidebaru mogli tam wejść i sprawdzić błędy. Chyba. Nie wiem. Adziurę by trzeba zapytać. Edytor powinien wiedzieć, jasne, i swego czasu pisano tam ludziom, że to jest dla czytelników/IPków i by nie zgłaszali tam, tylko na dyskusję. Ale widać pierwotna funkcja została zmieniona, więc ja się bynajmniej nie upieram. Piszę tylko jak i po co to było, bo ja to dalej tak postrzegam. Aczkolwiek - czemu nie. Przykuta (dyskusja) 12:18, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
              • ZB ewoluuje i chyba w dobrą stronę. Jest już teraz jasne, że przebija w skuteczności inne mechanizmy zgłaszania błędów. Ostatnio Bulwersator zaczął przerzucać wątki z takich zamrażalników, jak np. Wikipedia:Artykuły kontrowersyjne właśnie na ZB i skuteczność jest chyba niezła (warto go spytać, ma już chyba jakieś pojęcie o efektach). Jedno miejsce na zgłaszanie błędów, zwłaszcza takich, z którymi nie wiadomo, co zrobić, ma sens. Nawet, jeżeli nie zawsze udaje się błędy poprawić, to przynajmniej parę osób je zobaczy. Stąd: nie widzę powodu, żeby redaktorzy czy admini nie mogli zgłaszać tam błędów. Co nie znaczy, że nie dowiedzą się przy okazji, co o takim zgłaszaniu myślą inni :D. To, co Przykuta pisze o sensowności ominięcia formularza zgłoszeniowego, mogłoby mieć sens dla adminów, bo w sumie nie ma nigdzie (poza OZ) linków do strony ZB. Ale przecież w formularzu jest link do strony ZB: "Zobacz listę aktualnie zgłoszonych błędów ". Można kliknąć "Zgłoś błąd" i przejść z formularza bezpośrednio do strony, bez zgłaszania błędu. mulat(napisz) 11:37, 15 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Problemy po aktualizacji nowej wersji MediaWiki 1.17[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 21:01, 6 mar 2011 (CET)

Artykuły[edytuj | edytuj kod]

1. Przy otwarciu artykułu/hasła tekst skacze kiedy do górnego menu dochodzi:
a. "Mój brudnopis"
b. "Stary układ stron"/"Nowy układ stron"
2a. Po zakończeniu edytowania artykułu, który miał wersję przejrzaną i ostatnia wersja przed tą naszą jest przejrzana, często otrzymujemy mylną informacje o potrzebie przejrzenia, miejscami dwa razy z rzędu.
2b. Po zakończeniu edytowania artykułu, który w historii nie miał ani jednej wersji przejrzanej, często pokazuje się nam widok sprzed naszej edycji (czyli poprzednia wersja - tak jakbyśmy nic nie zapisali).
3. Po utworzeniu nowego artykułu lub kategorii i Zapisaniu, często pokazuje się nam widok sprzed naszej edycji (czyli mylna informacja, że "Strona nie istnieje").
4. Czas otwarcia pl.wikipedia.org często jest za długi, ładowanie zatrzymuje się przy -> Waiting for: commons.wikipedia.org lub bits.wikipedia.org Najgorzej późno wieczorem i przed północą.

Grupy dyskusyjne[edytuj | edytuj kod]

1. Po wybraniu sekcje z menu grupy dyskusyjnej otrzymujemy te same objawy co przy artykule pkt. 1
2. Po zakończeniu "skakania" (czasami strona jest na chwile pusta) tekst zatrzymuje się w przypadkowej pozycji.
3. Często czas od "Zapisania" do pokazania odświeżonego tekstu trwa długo, widoczne zatrzymania, jak powyżej w pkt.4.

Próby poprawy[edytuj | edytuj kod]

Otrzymałem w meilu From bugzilla.wikimedia.org informacje aby spróbować dopisać do "vector.js" 

if ( typeof $j !== 'undefined' && typeof $j.ready === 'function' ) {
    addOnloadHook( $j.ready );  // just a test...
}

w celu wyeliminowania skakania tekstu. U mnie, jak narazie, poprawiło się dla artykułów, ale problem z grupami dyskusyjnymi dalej istnieje.--WlaKom (dyskusja) 18:43, 8 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie ładują się arkusze CSS[edytuj | edytuj kod]

Od pewnego czasu (od aktualizacji MediaWiki?) są zgłoszenia na ZB, że strony nie ładują się poprawnie: wygląda to tak, że nie ładują się arkusze stylów. Ja sam też zauważyłem takie zjawisko, ale myślałem, że moja przeglądarka wariuje (używam GC i Opery - to nie zawsze popłaca). Jednak musi być coś na rzeczy: zdarza się to ostatnio dużo częściej, niż powinno. Dziś na Operze 11, chwilami prawie wszystkie strony WP ładują mi się najpierw w postaci tekstowej a dopiero po chwili ze stylami. mulat(napisz) 09:17, 8 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zgłaszam problemy techniczne.[edytuj | edytuj kod]

Witam! Nie bardzo orientuję się w niuansach tego przybytku i zgłosiłem problem techniczny w dyskusji do hasła Portal Wikpedystów, czyli tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Portal_wikipedyst%C3%B3w#Kto.C5.9B_zniszczy.C5.82_.28wizualnie.29_pewne_has.C5.82o gdzie skierowano mnie do Was. A zatem: Sprawa dot. tego hasła i jego wyglądu http://pl.wikipedia.org/wiki/Pawe%C5%82_Herka Proszę o naprawę.

  • Dziękuję!

Hasło wygląda normalnie, bohater ma biogram w PSB. Zgłoszenie dotyczy zapewne problemów technicznych. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:14, 10 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia się sypie[edytuj | edytuj kod]

A konkretnie pl.wikipedia.org . Chodzi mi oczywiście o prawidłowe wyświetlanie stron lub braku (serwery przeciążone). Mniej więcej problem zaczął się w lutym b/r i trwa. Problem dotyczy wejść tylko z w/w adresu. Pozostałe wersje językowe i Polska dostępna z wp.pl działa bez problemu (test porównawczych na drugim komputerze w tym samym czasie - próba oddalenia Wikipedii z różnych adresów). Problem zaobserwowałem na łączach Dialogu i TP SA. 83.27.16.12 (dyskusja)

Kod gadżetów[edytuj | edytuj kod]

Przydałby mi się kod skryptu do automatycznej obsługi poczekalni. Gdzie on jest? (sprawdzałem Wikipedia:Narzędzia, Kategoria:Narzędzia Wikipedii jedyne co ustaliłem to że jest gdzieś w przestrzeni nazw mediawiki) -- Bulwersator (dyskusja) 09:10, 20 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Specjalna:Gadżety. Beau (dyskusja) 09:21, 20 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Dzięki, uzupełniłem Wikipedia:Narzędzia -- Bulwersator (dyskusja) 09:23, 20 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Szablon: analiza chemiczna infobox[edytuj | edytuj kod]

Proszę o pomoc w poprawie tego szablonu. Nie mogę wstawić w nim zdjęcia. Z góry dziękuję Wikipedysta:MTPL

W przykładzie dałeś infobox z małej litery, a w nazwie szablonu jest Infobox. 'Powiązane' lepiej byłoby dawać w artykule w sekcji "zobacz też". IMO. Dobrze byłoby dodać parametr "opis z zdjęcia" do infoboxu, a na stronie Szablon:Analiza chemiczna infobox/opis dodać opisy parametrów. Podobnie jak tutaj. Przykuta (dyskusja) 16:02, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Przypominam, że sekcja "Zobacz też" to nie jest gra w luźne skojarzenia i powiązania... Masur juhu? 16:31, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Dzięki, mam jeszcze jedną prośbę. Jak dodać podpis do tego zdjęcia oraz przed powiązanymi tytuł: Inne analizy/techniki jak tutajWikipedysta:MTPL
Trochę poprawiłem. Zapraszam też do przeczytania Wikipedia:Standardy infoboksu. ~malarz pl PISZ 16:31, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Skrypt do proszenia o źródła[edytuj | edytuj kod]

  • Początkujący wikipedyści nie wiedzą że trzeba dodawać źródła a tym bardziej jak to robić
  • Pisanie każdemu autorowi hasła o <tu wstaw nielubiany przez siebie typ haseł> iż powinien dodać źródła jest szlachetne ale zajmuje dużo czasu.
  • Przygotowanie sobie typowe tekstu i wklejanie go delikwentowi jest lepsze, ale skrypt jest jeszcze lepszy.

A teraz czekam: co jest źle i niedobrze z moim produktem -- Bulwersator (dyskusja) 20:23, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Z Twojego tekstu wnioskuję, że nie wiesz o szablonie {{Weryfikacja}}. Można go chyba wykorzystać. Michał Sobkowski dyskusja 16:22, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Nie chodzi o wstawiany tekst lecz o metodę. Jest nowe hasło na OZ - wstawienie ręczne wymaga
  1. przejście do historii hasła
  2. klikniecie na dyskusję pierwszego autora
  3. wybranie wstawienia nowej sekcji
  4. wpisanie kodu szablonu
  5. zapisanie

Skryptem

  1. kliknięcie w link w menu bocznym

16:36, 22 mar 2011 (CET)

Polecam Szablon:TestWER + zaimplementowanie tego na Wikipedia:Narzędzia/LiveRC/podgląd, ewentualnie osobisty gadżet do baru. Przykuta (dyskusja) 18:28, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Awaria? Pomocy![edytuj | edytuj kod]

Przeniosłem hasło "Człowiek" pod Homo, a następnie przenosiłem "Człowiek (ujednoznacznienie)" pod "Człowiek". Otrzymałem komunikat o braku jakiejś biblioteki i zniknęła dotychczasowa treść "Człowiek (ujednoznacznienie)", a w haśle "człowiek" powstał nieoczekiwany redir. Co skopałem? Jak to przywrócić? Ark (dyskusja) 22:18, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Może skasowanie i odtworzenie coś pomoże? (albo zepsuje) -- Bulwersator (dyskusja) 22:22, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Wolałbym więcej nie psuć :( Ark (dyskusja) 22:37, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Wygląda na to, że 2011-03-23T22:06:12 oprogramowanie dwukrotnie przeniosło zawartość disambiga do "człowiek". Za pierwszym razem prawidłowo, za drugim redirect do "człowiek", który pozostał w disambigu został przeniesiony do "człowiek" i hasło zniknęło. Znalazłem je w wersjach usuniętych "człowiek" i przywróciłem. ~malarz pl PISZ 23:05, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Wielkie dzięki, Malarz pl! Pozdrawiam. Ark (dyskusja) 23:10, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Propozycja przywrócenia poprzedniej wersji MediaWiki[edytuj | edytuj kod]

Ponieważ obecna wersja MediaWiki jest niedoróbką i wygląda jak jakaś forma sabotażu dokonana przez najemników spoza środowiska Wikimedia, ponieważ nie daje ona żadnych korzyści, a jedyna korzyść, jaką miało być szybsze ładowanie się stron jest jej przeciwieństwem - wszystko ładuje się wolniej, ponieważ wiki regularnie się sypie, począwszy od gadżetów, skończywszy na stylach, ponieważ nikt nie wie co się sypie i dlaczego, ponieważ nie wiadomo, czy ktokolwiek cokolwiek z tym robi, proponuję wystosować prośbę o przywrócenie poprzedniej wersji MediaWiki dla polskojęzycznej Wikipedii. (Jeżeli w innych projektach Wikimedia, też obcojęzycznych wygląda to podobnie, proponuję także zaproponować im sformułowanie takiego postulatu). Przykuta (dyskusja) 00:20, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Ale zostaw hotcat. Nie wyobrażam sobie życia bez tego. --Starscream (dyskusja) 00:56, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Wystarczy przestudiować uwagi, które były zgłaszane w kawiarence. Ta zmiana to masakra. Tyle pracy włożonej w strony pomocy, a tu bach. Każdy nowy edytor dwa razy się zastanowi czy nie poszukać gdzie indziej bardziej przyjaznego środowiska. Klondek dyskurs 07:02, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  •  Za oby zniknęło mi to fatalne okno edycji.--Basshuntersw (dyskusja) 07:40, 11 mar 2011 (CET) wykreśliłem--Basshuntersw (dyskusja) 21:49, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli się nie mylę przy ResourceLoaderze chodziło nie tylko o przyspieszenie ale też o odciążenie serwerów Wikimedia. Domyślam się, że fundacji zależy na tym by utrzymanie Wikipedii było tańsze więc zaproponowany kierunek zmian niekoniecznie musi uzyskać akceptację. Mappy (dyskusja) 08:26, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    • No tak "if(rand()%100<50)LoadOnlyText()" powinno odciążyć serwery :D -- Bulwersator (dyskusja) 08:29, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Nie gorączkuj się tak. W tej aktualizacji nie chodzi o to by psuć (wbrew temu co myślisz). Wiadomo, że ResourceLoader to rzecz wrażliwa i mogąca mieć wpływ na wiele elementów. Przy wdrażaniu systemów informatycznych czasami trzeba trochę pocierpieć. Nie ma jednak sensu zawracać gdy jest się już prawie u celu. Nie ma też sensu by takie decyzje podejmowali użytkownicy nie dysponujący informacjami o bieżących kwestiach jakimi zajmuje się zespół deweloperski. Kochać dzieci to nie znaczy pozwolić im decydować o wszystkim. Mappy (dyskusja) 10:43, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Wstrzymuję się Na ZB zgłoszeń o niedziałających CSS jest od metra. Chyba będę tu ich odsyłał. -- Bulwersator (dyskusja) 08:29, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Jako że problemy mają ustać po wykonaniu pewnego skryptu warto poczekać ""There’s a long running script that is still in the process of running on the largest wikis (including commons). After the script is complete (hopefully later today), much of the weirdness should clear up."" -- Bulwersator (dyskusja) 12:28, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw - w życiu zawsze trzeba iść do przodu Matek M (dyskusja) 09:02, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  •  Za, ale tylko jeżeli docelowo miało to tak funkcjonować, jak funkcjonuje. Tar Lócesilion|queta! 09:16, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  •  Komentarz ja sądzę, że na początek można zacząć od prośby do Sue Gardner o wręczenie wymówień paru osobom, które dostają niezłe pensyjki finansowane przez darowizny użytkowników po to, aby pilnować jakości oprogramowania i innych aspektów technicznych. To oni tu dali ciała, a Matek ma do pewnego stopnia rację, że aktualizacje co do idei są słuszne i potrzebne, tylko powinny być staranniej przygotowywane. Powerek38 (dyskusja) 09:48, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Wstrzymuję się Dajmy chłopcom jeszcze parę dni, może poprawią. Czy ktoś tu ma pojęcie, czy są zapowiadane jakieś poprawki "centralne"? Jeżeli tak, to poczekajmy. Poprawianie TEGO, to nie robota na parę dni. Jednak za tydzień-dwa zagłosuję za przywróceniem starej wersji, jeżeli nie poprawią. mulat(napisz) 10:14, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw. Sam klnę na tę wersję co chwilę, przedwczoraj np. rozwalili wyciąganie listy kategorii w API i kilka botów na Wikisłowniku zaczęło wskutek tego robić kaszanę (nie wiem jak tutaj). Ale cofanie wersji to nie jest metoda, bo tak to w końcu jednak poprawią, a jeśli wstrzymamy aktualizację, to polska wersja coraz bardziej zacznie się rozjeżdżać względem innych. I jeśli nawet wtedy zdecydujemy się ponownie dołączyć do reszty projektów, to pojawi się sporo błędów specyficznych dla pl-wiki, których nikt nie miał szansy zauważyć, bo sobie wstrzymaliśmy upgrade-y. Olaf @ 10:24, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw tworzeniu precedensów. Jeśli cofną, to wszystkim wersjom językowym. Chcemy w przyszłości mieć kłopoty przy kolejnych aktualizacjach? pjahr @ 10:27, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Czemu wszystkim wersjom? "chcemy w przyszłości mieć kłopoty przy kolejnych aktualizacjach" - jeśli to oznacza ich przetestowanie - to tak. -- Bulwersator (dyskusja) 10:34, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Kolego, może zrób sobie tygodniową przerwę od Wiki? To może Ci tylko pomóc... pjahr @ 10:52, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
        • Na innych wersjach też jest wesoło, ale załatwiajmy swoje. Jak tu pracować kiedy wczytywanie stron bezsensownie się wydłuża. Czy to ma być oprogramowanie do zabijania czasu, poligon dla twardzieli? Jak oprogramowanie będzie gotowe to proszę bardzo (jak kto lubi), ale obecnie to jest masakra i nie sądzę, żeby małymi kroczkami dało się zwiększyć sprawność tej ... jak to nazwać by nikogo nie urazić ... Jak długo to potrwa? To co się teraz wyprawia to więcej niż tygodniowa przerwa. Klondek dyskurs 04:09, 12 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  •  Komentarz Ze względu na to, że przy do tej pory użytecznych gadżetach po kliknięciu w edytuj czekam 10 sekund na za/przełanowanie, tyle samo wchodząc na OZ, pozostaje mi tylko albo wyłączyć gadżety, albo czekać na to, kiedy wiki będzie działać normalnie, bo edytowanie jest męczące. Do czasu naprawy przenoszę się na siostrzane projekty, gdzie nie używam gadżetów bo i tak nie działają. Przykuta (dyskusja) 10:41, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Strony dłużej się wczytują, zauważyłem częstsze błędy pojawiania się "oznacz wersję" podczas gdy jest już ona oznaczona plus częstsze błędy "Uwaga! Serwer nie może przetworzyć tej edycji z powodu utraty danych sesji." Nie ma sensu czekać na hotfix, ani męczyć się z tą felerną wersją. Sciencedigger (dyskusja) 12:38, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    • tego rodzaju błędy istniały w poprzedniej wersji także (poza dłużej wczytującymi się stronami - czego nie zauważyłem. Jakieś porownanie zostało zrobione?), więc revert niczego nie zmieni. Matek M (dyskusja) 13:25, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • jak już chcecie cofać to może najpierw warto porozmawiać z ludźmy technicznymi (od MediaWiki) jakie tego mogą być konsewkencje (np. czy polecą też jakieś ważne poprawki bezpieczeństwa). Imo, zawsze lepiej akutalizować z wersji n do n+1 niż z wersji n do n+2. Dodatkowo, kto i kiedy podejmie decyzje o kolejnej akutalizacji? Ile faktycznie tracimi przez owe "błędy" i czy warto sięgać po tak drastyczne środki? Ktoś zgromadził w ogóle listę tego co się zepsuło (w jendym miejscu)? Zawsze znajdzie się ktoś kto będzie marudził, że "nie działa" a przy projekcie wielkości MediaWiki wraz z nowymi wydaniami wprowadzane są także nowe błędy i trzeba z tym żyć. Matek M (dyskusja) 13:24, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw Obecna wersja porządkuje wiele spraw. Będziemy mogli też posprzątać nasze MediaWiki:Common.js i wyrzucić mnóstwo niepotrzebnych rzeczy. Zmiana jest na lepsze, a nad problemami (konkretnie) trzeba pracować. Błędy są poprawiane naprawdę szybko i uwijamy się jak możemy.  « Saper // dyskusja »  22:25, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie bardzo rozumiem, o co chodzi z tym ZA i PRZECIW. Kolejne bicie piany i ciągłe wymądrzanie się. Wszystkie programy na całym świecie są uaktualniane, oraz, że w nowych wersjach zawsze są błędy, dlatego mamy do każdej wersji dodawane literki abcbd. Żaden program nie cofa swojej wersji do tyłuwykreślił nielogiczność Marek M (dyskusja). Jest to wiedza na poziomie podstawówki. Osoby które, kiedykolwiek brały udział w testowaniu oprogramowania, wiedzą, że aby pomóc programistom, należy im podać szczegółowe opisy problemów, w taki sposób aby mogli go zlokalizować i usunąć. A nie w stylu, "To wszystko jest do d..., bo kliknąłem myszą i mi zgasło". Zaproponowałem sekcje gdzie można wpisywać konkretne problemy i próby ich usuwania, ale widzę że jest to za skomplikowane. Powodzenia w dalszym narzekaniu i biciu piany.--WlaKom (dyskusja) 01:25, 12 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  •  Komentarz Również w podstawówce uczą, że jak źle napiszesz wypracowanie to musisz je napisać jeszcze raz, a bez metafor nie jest to miejsce do testowania oprogramowania. Jesteśmy użytkownikami końcowymi:). Klondek dyskurs 04:09, 12 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    Z wycofaniem to już za daleko zaszło, ale uzupełniając Klondka, argument WlaKoma o podstawówce jest też z podstawówki. Ja od dłuższego czasu z rozbawieniem obserwuję, że tzw. dobre praktyki (jest to poziom zapewne doktoratu, aby się trzymać analogii do ścieżki edukacyjnej) w rodzaju BITI (ITIL), czyli zarządzanie zmianą (które to zarządzanie zmianą przewiduje też _wycofanie_ zmiany - tu ukłon w stronę Nuksa) to zwłaszcza w obszarze otwartego oprogramowania bajki o żelaznym wilku, lub wręcz ględzenie leśnych dziadków. Dwa razy chyba tu próbowałem szkicować takie trochę poukładane podejście (pierwszy raz przy okazji afery z Tawbotem, który tak uzdatnił przekierowania, że zaludnił bagna Islandii motorowerami Komar), ale zostałem przywołany do porządku. Ukłony, Ency (replika?) 10:51, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Nie ma takiej technicznej możliwości. Jeśli ktoś ma jakieś sugestie i konkretne problemy, to zgłaszajcie i głosujcie na bugzilli. --Nux (dyskusja) 13:52, 12 mar 2011 (CET) PS: Jeśli przeszkadza komuś powolne ładowanie stron, to proponuję głosować tutaj (po zalogowaniu się po prawej od „Importance” powinien być link „vote”, klika się, zaznacza okienko i z zapisuje zmiany).[odpowiedz]
    • Nie sądzę, bym był w stanie przedstawić swoje problemy, szczególnie w en. Wisi tego cała masa wyżej. Z doświadczenia wiem, że zgłaszanie czegokolwiek tam skutkuje tym, że to latami wisi i rzadko ktokolwiek cokolwiek robi, aby te bugi poprawiać. Szczególnie, jeśli się nie zgłasza z pozycji usera en Wikipedii. Przykuta (dyskusja) 19:21, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Sorki za flejma i sposób w jaki go zrobiłem, ale edytowanie stawało się przez jakiś czas coraz bardziej frustrujące. Na zlocie pogadałem z Leinadem i wygląda to tak, że problemy z wysypywaniem się cssa powinny "zejść" po jakimś czasie, o ile jeszcze występują, natomiast trzeba zidentyfikować zmiany (których jest... dużo), aby wiedzieć gdzie co poprawiać. Zmieniło się np. prezentowanie liczb przy użyciu magicznych słów, przez co sypało się to gdy wykorzystywano funkcje parsera - do prezentowania liczb powyżej tysiąca dodaje się spacja dla lepszej czytelności, ale parser ich nie rozpoznaje jako liczb ze względu na tę spację. TOR pokazał mi jako to obejść tu przykład - zobaczcie wersję wcześniejszą. Podobnie było na SG, gdzie się to sypało ze względu na użycie magicznego słowa podającego liczbę artykułów i wyrażenia czytającego liczbę ze spacją tu to widać. Miałbym z tego powodu prośbę, aby zaktualizować strony Pomoc:Magiczne słowa oraz Pomoc:Funkcje parsera. Leinada zaraz poproszę o podanie linku do dokumentacji zmian w MediaWiki. Przykuta (dyskusja) 13:53, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    Pełna lista zmian dokonanych w MediaWiki 1.17. LeinaD dyskusja 00:54, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Wkurzające IP-eki[edytuj | edytuj kod]

Drogie koleżanki i drodzy koledzy, czy Wy też rozpoczynacie każdą sesję z Wiki od przejrzenia który IPek znów dopuścił się wandalizmu?

Proponuję zatem rozważyć jakie można by podjąć kroki aby z jednej strony trochę ukrócić systemowo wandalizmy, zaś z drugiej strony nie zniechęcić potencjalnych nowych wikipedystów od edycji. --phinek (dyskusja) 23:01, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Jeśli nie wandalizm, to przynajmniej bezcelowa edycja, zły styl, liczne literówki, błędy składni, w nowym artykule zły format tekstu, brak kategorii, interwiki, półpauzy po niewytłuszczonej (jeśli jest) definiowanej rzeczy... tylko co by tu można było zmienić? przyznaję, że nie mam żadnych pomysłów ani nie widzę potrzeby na nowe rozwiązania. Tar Lócesilion|queta! 23:09, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Może chociaż np. limit dzienny... 5 edycji na dobę dla IP, a po rejestracji bez ograniczeń? Przynajmniej liczbę wanadalizmów troche zetniemy... --phinek (dyskusja) 23:12, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

A co ze zmiennym IP? (Nad innymi wadami nie będę się znęcał) -- Bulwersator (dyskusja) 23:19, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Zdecydowanie musze przyznać rację.. zetnie się jedynie IPeki ze stałym numerem lub osoby które nie wiedzą jak zresetowac modem... ale zawsze to coś - choć może i jestem w błędzie --phinek (dyskusja) 23:56, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Liczbę wandalizmów najskuteczniej zetniesz patrolując OZ albo oznaczając strony. Uprawnienia masz od listopada 2010, a oznaczyłeś zaledwie około 25 stron (po odjęciu tych oznaczonych z automatu)... Prawie 4000 zdezaktualizowanych artykułów czeka aż je przejrzysz pod kątem wandalizmów. To jest o wiele bardziej produktywne niż ta dyskusja. Proponuję zmienić przyzwyczajenia i rozpoczynać każdą sesję z Wikipedią od oznaczenia 20 artykułów, będzie mniej frustracji, a więcej pożytku. Pozdrawiam Bukaj (dyskusja) 23:36, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Wolę siedzieć w swojej dziedzinie i nie robić na ilość tylko na jakość - więc jeśli mam przeglądać artykuły to wyłącznie te gdzie na tematyce choć trochę się znam.. a wśród tych 4000 są w znacznej mierze artykuły gdzie trudno mi ocenić co jest wkładam, a co jedynie psuciem --phinek (dyskusja) 23:56, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Są użytkownicy, którzy aby się odstresować wykonują działania spod IP, w tym sporo zaufanych userów. Proponuję pomagać i wstawiać szablon {{anonim}} tym IP, którzy dopiero co wykonali edycje, czy jeszcze lepiej - serię edycji i jest duże prawdopodobieństwo, ze mogą zobaczyć informacje o wiadomości na stronie dyskusji. Na OZ można wyłączyć zalogowanych i przejrzeć wkład tylko IP. Przy okazji można zmniejszyć znowu zapełniający się bufor zdezaktualizowanych. 85.202.159.52 (dyskusja) 09:45, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Wkurzający zalogowani userzy chyba... Nie dostrzegam większej ilości wandalizmów ze strony IP, niż np. ze strony "konto-na-jedną-akcję" userów itp. Proponowane rozwiązania to jak wylewanie dziecka z kąpielą. Zasadniczo, przy wersjach przejrzanych etc. to zupełnie wycofałbym wszelkie ograniczenia techniczne dla IP, a silniej zaakcentował korzyści płynące z załozenia konta. Masur juhu? 09:53, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Masz Waść rację... chyba powinienem dodać niestety :D - po prostu szkoda, że nie wszyscy działają tak aby pomóc lecz tak aby popsuć. Druga stroną tego medalu jest właśnie dążenie do przeglądania jak największej liczby artykułów - zauważyłem kilkakrotnie, że redaktorzy oznaczają dany artykuł jako przejrzany bez analizy ani opisu zmian, ani dyskusji artykułu [[8]]. To powoduje, że później trzeba więcej się narobić, aby taki wandalizm (zazwyczaj IP eka) wygonić. --phinek (dyskusja) 11:14, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
        • IP, o którym piszesz wykonuje mnóstwo merytorycznej pracy i tworzy nowe hasła. Wiem, że kasuje też zawartość dyskusji, ale ja jakoś potrafię się z nim dogadać. Wy jedynie ograniczacie się do wycofania jego edycji, nie podając przy tym powodów, a tym bardziej źródeł do Waszej wersji. Wybaczcie, ale ja na temacie tak dobrze się nie znam i nie wiem czy Wy czy IP ma rację, bo i Wy i on nie podajecie źródeł. Refycul (dyskusja) 21:26, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Większość zarejestrowanych użytkowników zaczynała edytowanie jako IP. Utrudnianie edytowania takim użytkownikom ostatecznie byłoby dla Wikipedii bardzo niekorzystne. --Teukros (dyskusja) 09:58, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Proszę wszystkich, którzy używają określenia IPek w formie pejoratywnej o chwilę refleksji. Po pierwsze, jak już Teukros słusznie zauważył, każdy z nas był kiedyś IPkiem; po drugie, jest mnóstwo wartościowych Wikipedystów edytujących z różnych powodów spod IP (ja sam długo nie zakładałem konta); po trzecie: każdy edytujący, nie ważne, czy zarejestrowany, czy nie, jest Wikipedystą i (o czym zdaje się, niektórzy zapominają) osobą. Czy jest to wesoły gimnazjalista, który odstresowuje się niszcząc WP, czy dr hab próbujący pomóc nam w podniesieniu jakości artykułów, czy przyszły admin, tego nie poznamy po numerze IP. Dlatego spróbujcie widzieć w każdym IPku człowieka i traktujcie każdego indywidualnie. Zakładanie złośliwości z góry jest zaprzeczeniem zasad WP. Niestety: projekt Wikipedia zakłada możliwość wandalizmów i musimy się z tym pogodzić. Trzeba monitorować wszystkie edycje ale nie ograniczać dostępu do WP jakiejś grupie użytkowników, bo zdarzają się w niej czarne owce. Początkujących należy wprowadzać do projektu, zachęcać do staranności, uświadamiać konsekwencje naruszania zasad, ale nie odstraszać. Gimnazjalista, który zaczyna od żartów na WP może, mimo wszystko, kiedyś wydorośleć i zacząć sensownie edytować. Zaznaczam, że bywam na OZ i zdaję sobie sprawę ze skali problemu. mulat(napisz) 11:20, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Każde uogólnienie jest krzywdzące i odnosi się zarówno do IP, gimnazjalistów jak i do aktywnych userów. Niestety temat tak jak sądziłem zakładając ten wątek jest bodaj nierozwiązywalny. Choć sam kiedyś jak zaczynałem od IP to moje edycje były na poziomie 1 na miesiąc, zaś od czasu zarejestrowania przykładam większą wagę do poprawności edycji - wszak teraz nie zresetuję routera aby wymazać niewygodna historię... Stąd może naiwnie uważam, że naturalnie łatwiej mieć zaufanie do osoby zarejestrowanej niż piszącej jako IP - choć jak to wyłożył Masur założenie konta wcale nie świadczy o nagłym wzroście wiedzy i kultury osobistej - może być wprost przeciwnie. Być może po prostu powinniśmy bardziej zawierzyć wersjom przejrzanym - choć tu jeszcze raz się powtórzę: Niech będą to wersje przejrzane ŚWIADOMIE a nie z automatu by móc się zachwycać kto ma 20 a kto ma 500000 przejrzanych --phinek (dyskusja) 11:32, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • W pełni zgadzam się z Mulatem. Podstawową cechą WP jest to, że "każdy może ją edytować". Anonimowi użytkownicy nie tylko wandalizują. Często również poprawiają literówki, orty i uważam, że jest to wkład w podnoszenie jakości artykułów. Zgadzam się z Masurem, lepszą drogą będzie akcentowanie korzyści wynikających z założenia konta. Ale jeśli ktoś chce tworzyć Wikipedię będąc anonimem, ma do tego prawo i nie można mu tej możliwości zabierać. Patryk dyskusja 11:31, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Błędy w Naviagtion popups i Wikidebug[edytuj | edytuj kod]

Cześć. Naviagtion popups nie wyświetla się prawidłowo - ładuje się bez tła i zostaje na stałe na ekranie (screen). Wikidebug umieszcza swoją ikonkę w miejscu, które uniemożliwia mi uruchomienie gadżetu i otwieram stronę główną Wiki (screen). Korzystam z FF 3.6.16 (w wersji 3.6.15 nie miałem problemów z Navigation popups, Wikidebug nie testowałem). Proszę o pomoc. Patrol110 (dyskusja) 00:42, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Naviagtion popups też mi się wyświetla bez tła ale tylko na edytowanej stronie już wszędzie się posypało. Błąd pojawił się zaraz po aktualizacji do FF 3.6.16. Marek M (dyskusja) 00:51, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Wczoraj było OK! Po porannej aktualizacji FF do 3.6.16 problem z navigation popups (jak u Patrola). Powrót do FF 3.6.15 nic nie zmienił. Chyba nie w wersji FF leży powód. edk (dyskusja) 08:34, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

@import url('http://en.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&ctype=text/css&title=User:Lupin/navpopdev.css');. U mnie działa. Potem trzeba będzie pewnie usunąć ten wpis. mulat(napisz) 13:52, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Błąd w mechanizmie gadżetów naprawiono: [16:42] <logmsgbot> !log catrope synchronized php-1.17/extensions/Gadgets/Gadgets_body.php 'r84683'. Pozostaje tylko odświeżyć pamięć przeglądarki. LeinaD dyskusja 16:50, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Problem z <imagemap>[edytuj | edytuj kod]

Chrumps znalazł dziwny błąd związany z <imagemap>. Błąd występuje w Break (klawisz), ale nie występuje gdy ja (i niektórzy inni pewnie też) jestem zalogowany. Co to może być i jak go ominąć/naprawić?. Dotychczasowa dyskusja: [9], [10] ~malarz pl PISZ 13:31, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zgłosiłem bugzilla:28348. Beau (dyskusja) 17:48, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

CSS - kłopotliwe id[edytuj | edytuj kod]

Chcę pozbyć się dużej części lewego menu, niestety mam problem z jednym z id. 

/*Likwidacja lewego menu*/
#p-zmiany { display: none !important; } /*działa*/
#p-coll-print_export { display: none !important; } /*działa*/
#p-Dla_edytuj.C4.85cych { display: none !important; } /*nie działa, wywołane prawdopodobnie przez <div id="p-Dla_edytuj.C4.85cych" class="generated-sidebar portlet"> winnym*/

Mianowicie ą jest konwertowane do .C4.85 a kropka jest chyba interpretowana w szczególny sposób (na co wskazuje kolorowanie kodu w Wikipedysta:Bulwersator/monobook.css i niedziałanie tego polecenia). Czy da się coś z tym zrobić? -- Bulwersator (dyskusja) 23:20, 20 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Czy ktoś ma czas zrobić coś z tym wkurzającym błędem? -- Bulwersator (dyskusja) 07:02, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Spróbuj:
#p-Dla_edytuj\.C4\.85cych { display: none !important; }
ToSter→¿? 09:04, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Dzięki wielkie. Ciekawe czemu sam na to nie wpadłem -- Bulwersator (dyskusja) 23:34, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/2011-marzec&oldid=74002920”