Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2013-styczeń

Wersje oznaczone – poszerzenie przestrzeni nazw

W chwili obecnej wersje przejrzane działają w przestrzeni głównej oraz szablon (statystyka). Proponuję poszerzenie zakresu o kategorie. Ta funkcja działa już na niemieckiej (link) oraz rosyjskiej wikipedii (link). Poddaję pod rozwagę objęcie przeglądaniem również przestrzeni portal. Sprawa była już zapoczątkowana tutaj oraz tutaj. Kwestię oznaczania artykułów w przestrzeni głównej mamy już zamkniętą, pozostają nam tylko nowe strony i przeglądanie zdezaktualizowanych. Myślę, że aktywacja tej funkcji pozwoli nam na zwrócenie większej uwagi na patrolowanie ostatnich zmian w tej przestrzeni, która często edytowana przez IP-ów pozostaje niezauważona wraz wandalizmem. Rzuwig^► 13:06, 21 gru 2012 (CET)

1.  Za Przestrzenie Kategoria, Pomoc i Portal. Ze względu na to, że ustosunkowałem się już do poruszonego tu tematu w podlinkowanych powyżej dyskusjach, powtórzę tu dla formalności moje zdecydowane "Za". Dla informacji tak w szczegółach obecnie wygląda -> konfiguracja dla wersji przejrzanych w poszczególnych projektach siostrzanych WM. W niektórych projektach oprócz przestrzeni głównej, szablonów i kategorii obejmuje również przestrzenie: pomocy, portali, projektów czy też plików. Można to i u nas jeszcze w szczegółach przy okazji przedyskutować. Co najmniej dla przestrzeni pomocy wersje oznaczone byłoby IMO silnie wskazane, a i o przestrzeni portali można byłoby ewentualnie pomyśleć. --Alan ffm (dyskusja) 15:42, 21 gru 2012 (CET)
2.  Za. Na pewno potrzebne dla kategorii i stron w przestrzeni Wikipedia i pomoc. Co do portal chyba nie ma wielkiej potrzeby. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:47, 21 gru 2012 (CET)
3.  Za jak poprzednik. --Pablo000 dysk 17:00, 21 gru 2012 (CET)
4.  Za. Kategoria przede wszystkim. Wikipedia, Pomoc i Portal - dodatkowo, ale nie koniecznie teraz. Rzuwig^► 17:10, 21 gru 2012 (CET)
5.  Za ale bez przestrzeni Wikipedia - nie zabraniajmy IPkom dyskutować -> vide dyskusja punkt 1. Stanko (dyskusja) 17:50, 21 gru 2012 (CET)
6.  Za - poza przestrzenią Wikipedia. Michał Sobkowski _dyskusja 18:37, 21 gru 2012 (CET)
7.  Za – poza przestrzenią Wikipedia. Ark (dyskusja) 18:48, 21 gru 2012 (CET)
8.  Za – przestrzeń WP jest na tyle dobrze obserwowana, że wprowadzenie poszerzenia w tym zakresie zbędne. Ented (dyskusja) 20:41, 21 gru 2012 (CET)
9.  Za dla kategorii, stron pomocy Cathy Richards (dyskusja) 21:45, 21 gru 2012 (CET)
10.  Za. Zdecydowanie jak powyższe, poza przestrzenią Wikipedia. Zsuetam (dyskusja) 09:30, 22 gru 2012 (CET)
11.  Za Pro publico bono The boss (dyskusja) 11:20, 22 gru 2012 (CET)
12.  Za dla kategorii i pomocy--Damian Sapis (dyskusja) 15:13, 23 gru 2012 (CET)
13.  Za Zwłaszcza dla przestrzeni kategorii (obecnie panuje tam kompletna ORowa anarchia, z trudem poskramiana przez projekt Kategoryzacja). Belfer00 (dyskusja) 19:28, 25 gru 2012 (CET)
14.  Za - dla kategorii.  Przeciw - dla przestrzeni Wikipedia. Wstrzymuję się - dla pozostałych omawianych przestrzeni (Portal, Pomoc). A. Bronikowski zostaw wiadomość 15:32, 27 gru 2012 (CET)
15.  Za Tylko Kategoria: i Pomoc:. Matma Rex dyskusja 16:22, 27 gru 2012 (CET)
16. oczywiście od tygodnia  Za Kategoria: i Pomoc:,  Przeciw WP:, Wstrzymuję się co do pozostałych. Tar Lócesilion|queta! 14:15, 28 gru 2012 (CET)
17.  Za dla Kategoria i Pomoc. WP nie. Portal - zdaję się na edytorów tej przestrzeni, która mnie nie przekonuje. Elfhelm (dyskusja) 16:22, 28 gru 2012 (CET)
18.  Za jeszcze lepsze zabezpieczenie przed wandalizmami niepodpisany Szy123 (dyskusja), podpisał Matma Rex dyskusja 20:26, 28 gru 2012 (CET)
19.  Za poza WP: Chrumps ► 20:12, 28 gru 2012 (CET)
20.  Za j.w. Belissarius (dyskusja) 19:59, 29 gru 2012 (CET)
21.  Za dla przestrzeni nazw Kategoria pitak dyskusja 01:19, 30 gru 2012 (CET)
22.  Za Kategoria;  Przeciw WP; Wstrzymuję się Pomoc i Portal. ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:22, 30 gru 2012 (CET)
23. jak najbardziej  Za dla przestrzeni Kategoria;  Przeciw WP. Sir Lothar (dyskusja) 10:11, 31 gru 2012 (CET)

Dyskusja

1. Co do przestrzeni Wikipedia to byłbym ostrożny, bo w wielu przypadkach wykorzystywana jest do prowadzenia dyskusji (np. DNU, Kawiarenka) w których bierze udział również wielu użytkowników z IP czy też bez uprawnień redaktora, tak więc zalewałoby to IMOc OZ-y.

Jak wyżej. Jeśli zaczniemy przeglądać w Kawiarence czy DNU to na pewno wydłuży niejedną prośbę czy zgłoszenie. Czy na dzień dzisiejszy jest na prawdę aż tyle wandalizmów że trzeba tą przestrzeń blokować? Stanko (dyskusja) 18:07, 21 gru 2012 (CET)

Zgadzam się. Wikipedia ma za dużo stron dyskusyjnych i głosowań. Rzuwig^► 18:48, 21 gru 2012 (CET)

Można pewnych po prostu stron nie przeglądąć.Plushy (dyskusja) 10:40, 22 gru 2012 (CET)

2. Przestrzeń pomocy ma w prawdzie niewielkie znaczenie, ale osobiście nie widzę tu też żadnych znaczących przeciwwskazań i IMO możnaby to również przy okazji dodać, bo w przyszłości nie było potrzeby rozpoczynania całego powyższego procesu tylko z powodu tej przestrzeni. --Alan ffm (dyskusja) 17:38, 21 gru 2012 (CET)

• Zgadzam się całkowicie. Wprowadzenie tego do Pomocy byłoby bardzo przydatne. Inaczej zdarzają się takie kwiatki. Stron Pomocy jest niewiele ponad 500, więc w tym przypadku nie ma mowy o kanibalizacji zasobów (= odciąganiu od pisania do oznaczania). Tar Lócesilion|queta! 17:45, 21 gru 2012 (CET)

3. Portal - dużo takowych jest porzuconych lub rzadko aktualizowanych. Przydałoby się też je objąć opieką. Rzuwig^► 18:48, 21 gru 2012 (CET)

Przeciwwskazań w tym przypadku też w zasadzie nie widzę, nie jest to liczbowo ani wiele stron ani w zdecydowanej większości nie są one często edytowane. A jak powyżej zauważono pozwoliłoby w pewnym stopniu zwiększyć kontrolę nad zawartością w praktyce raczej przez niewielu obserwowanych (pod-)stron w tej przestrzeni. --Alan ffm (dyskusja) 21:27, 23 gru 2012 (CET)

Nie rozumiem dlaczego dyskusja nad tą istotną propozycją toczy się przy stoliku "technicznym". Od strony technicznej nie jest to żaden problem. IMHO powinna toczyć się przy stoliku "Propozycje". Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 19:28, 25 gru 2012 (CET)

Nie bardzo widzę korzyści z faktu wprowadzenia wersji przejrzanych dla kategorii. Wandalizmy widoczne gołym okiem należą w nich chyba do rzadkości (na OZ, wśród ostatnich 500 edycji w przestrzeni kategoria dokonano tylko 1 wycofania wandalizmu, oznaczonego z resztą przez filtr). Problemy, o których piszą członkowie wikiprojektu kategoryzacja zazwyczaj powodowane są przez użytkowników, wystarczająco doświadczonych by posiadać uprawnienia redaktora i nie mają znamion wandalizmu. Delta 51 (dyskusja) 20:26, 25 gru 2012 (CET)

Dlatego IMO powinny być nieco inne kryteria (poza brakiem widocznych wandalizmów) konieczne by można było kategorię oznaczyć jako przejrzaną. Nie mogą to być kryteria merytoryczne, gdyż byłoby to już wersje zweryfikowane, których u nas nie wprowadziliśmy nawet dla artykułów. Natomiast IMO mogą to być proste kryteria formalne. Proponuję: 1) Posiadanie wypełnionego prawidłowo szablonu Szablon:Opis kategorii, 2) Zawieranie, wskazanego w tym szablonie, artykułu głównego, który określa zakres/dziedzinę kategorii, 3) Oznaczenie szablonem Szablon:Kategoria tematyczna lub analogicznym Szablon:Kategoria obiektowa (nie byłyby to szablony wskazujące błedne umieszczenie, tylko po prostu określające rodzaj kategorii), 4) Umieszczenie w drzewie kategorii bez zapętlania (nie umieszczenie jednocześnie w kategorii i podkategorii). Można oczywiście zbiór kryteriów rozszerzyć, istotne jest natomiast, by były one wyłącznie formalne, tak by nie wymagały analizy merytorycznej i mogły być sprawdzone "gołym okiem" (w p. 4. Catgraphem) przez każdego wikipedystę z uprawnieniami redaktora, bez posiadania wiedzy fachowej z danej dziedziny. Wersje przejrzane nie mogą być lekiem na wszystkie głupie pomysły kategoryzacyjne, ale konieczność wypełniania szablonu i znalezienia (utworzenia?) artykułu głównego może je trochę utemperować. Artykuł główny w razie konieczności mozna zgłosić do usunięcia (jeśli będą w nim oczywiste głupoty) lub poddać pod dyskusję. Konieczność oznaczenia "tematyczna - obiektowa" też skłoni do zastanowienia. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 05:26, 26 gru 2012 (CET) P.S. Ponownie proponuję przeniesienie wątku do stolika "Propozycje". Belfer00 (dyskusja) 05:38, 26 gru 2012 (CET)

Ale to są już pochodne "regulacje wykonawcze" dla powyżej dyskutowanej funkcji technicznej, na który to temat podobnie jak i na temat oznaczania stron w przestrzeni głównej dyskutować można odnośnie szczegółów jeszcze długo i namiętnie. Tak więc i w ramach niniejszej dyskusji "złotej" regulacji, rozwiązującej w genialne prosty sposób wszystkie nasze dotychczasowe weryfikacyjne bolączki tu zapewne też nie odkryjemy. System wersji przejrzanych może się jedynie w jakimś stopniu przyczynić do poprawy jakości w proponowanych powyżej przestrzeniach. System kategorii w obecnej narosłej historycznie beztroskiej formie mamy stosunkowo niechlujny, bo to się i interwików autorom nowych kategorii szukać często nie chce, a i ze skategoryzowaniem nierzadko robione jest to tylko "na odwal" byleby to tylko gdziekolwiek podczepić, a o opisie kategorii definiującej przy tym w miarę zrozumiale jej merytoryczny zakres nawet nie marząc. A przy tym przestrzeń ta stanowi obecnie swego rodzaju "bezkompetencyjną oazę", gdzie to w odróżnieniu od przestrzeni głównej, w której to nieuzasadniona merytorycznie, OR-owa, POV-iasta edycja zazwyczaj szybko potraktowana zostanie rewertem, przestrzeń kategorii stanowi merytorycznie "eksterytorialny bezpieczny port", gdzie to bez wyjątku każdy bałaganiarz może sobie do woli pohasać i w kategoryzacyjnej orce ponabijać licznik do upadłego. A im mniejsze merytorycznie pojęcie na dany temat, tym i mniejsze opory. A przy tym przy głębszej wierze we własną misję i żadne protesty, czy nawoływania do skonsultowania w odpowiednim wikiprojekcie niewiele pomogą. Bo i na jakiej niby podstawie pierwszemu lepszemu bałaganiarzowi z IP czegokolwiek w tym obszarze zabronić? Żądać źródeł? A w połączeniu z brakiem zasad/ograniczeń dot. np. WP:BOŻ jakiekolwiek przeciwwskazania, nawet przy najgłupszych kategoryzacyjne pomysłach kontrować można bardzo tanim kosztem - zarzutem prób cenzurowania WP. A ochotników do pilnowania i sprzątania tego typu bałaganu przy tym jak na lekarstwo. --Alan ffm (dyskusja) 18:49, 27 gru 2012 (CET)

Pomysł pewnie ciekawy i pożyteczny, ale czy przy obecnych lagach w przeglądaniu samej tylko przestrzeni głównej i szablonowej nie jest to aby rzucanie się z motyką na słońce? 83.9.128.213 (dyskusja) 14:06, 28 gru 2012 (CET)

Akurat w szablonach nigdy nie ma długiej kolejki. Jeżeli coś długo czeka, to znaczy że jest tak techniczną zmianą (np. w jakimś szablonie warunkowym) że nie potrafię jej oznaczyć. Często tam zaglądam. PMG (dyskusja) 22:05, 30 gru 2012 (CET)

Widzę, że co do kategorii jest niewątpliwy konsensus. Co do portali, nie ma sprzeciwu. Sprzątałem, patroluję i edytuję portale, więc pozwolę sobie na podsumowujący komentarz. Myślę, że przejrzane w portalach są potrzebne, ponieważ edytowanie tej przestrzeni wymaga znajomości technikaliów. Znam przypadki tworzenia portali przez newbiech nieznających wikikodu, css, html, transkluzji, funkcji parsera itd., co skutkuje 1. krótkim życiem portali (słomiany zapał wynikający z 1. niewiedzy o portalach 2. niewielkiej znajomości Wikipedii) 2. kiepską techniczną jakością portali (nieporadność techniczna). Stron Pomocy mamy 500, obserwuję je, a jak potwierdza przytoczony wcześniej przykład, przejrzane bardzo się przydadzą. Szczególnie, że będzie przybywało stron pomocy skierowanych do czytelników (= narażonych na wandalizmy).

3 X mocne TAK: Kategoria, Portal, Pomoc. Tar Lócesilion|queta! 20:46, 2 sty 2013 (CET)

• Zgłoszenie wysłane na Bugzillę - link. Rzuwig^► 21:25, 3 sty 2013 (CET)
  • Zmiana w konfiguracji została wprowadzona. Zapraszam zwolenników zmian na Specjalna:Nieprzejrzane_strony ;) (można tam sobie wybrać przestrzeń nazw do wylistowania). Załatwione Matma Rex dyskusja 20:39, 8 sty 2013 (CET)

Jak dojść?

Witam! Mam taki link, dawniej miałem link do strony głównej i mogłem wybierać daty do list, niestety nie posiadam już tego linku, nie wiem też jak dojść do tej strony. Gdy wpisuję "hitlistan Artikeldata" pokazują się przypadkowe wyniki. Gdy wpisuję tytuł poszukiwanego singla np. "hitlistan Artikeldata Boten Anna" otrzymuję to. Więc może zamiast szukać strony tej strony głównej, da się użyć jakiś parametrów, by wyszukiwać tytuły bezpośrednio z Google?--Basshuntersw (dyskusja) 21:37, 11 sty 2013 (CET)

No, a to nie jest strona główna: http://www.hitlistan.se/ W prawym górnym rogu masz wyszukiwanie i jak tam wpiszesz album to wszystko ładnie „wyskakuje”. Blackfish (dyskusja) 22:38, 11 sty 2013 (CET)

To jest wiadome, jednak po wyszukaniu, nie ma możliwości zapisanie linku, ponieważ link nie jest generowany, nie ma również systemu ramek. Dlatego też potrzebuję strony głównej, tej przed stroną tej listy, ta strona istnieje, i tam można wybierać daty, co jest kluczowe, jak do niej dotrzeć? Mam wrażenie, że z hitlistan.se nie da się tam dojść.--Basshuntersw (dyskusja) 22:43, 11 sty 2013 (CET)

Czyżby to był szukany link? Blackfish (dyskusja) 00:52, 12 sty 2013 (CET)

Tak, wielkie dzięki!--Basshuntersw (dyskusja) 08:56, 12 sty 2013 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 13:41, 16 sty 2013 (CET)

Odznaczenie w Wojny izraelsko-arabskie

Odznaczając tu i tam natrafiłem na to hasło, miałem możliwość odznaczenia jako przejrzane, nie było czego przeglądać, ale przycisk "odznacz jako przejrzane" istniał (wiem, że taka sytuacja może mieć miejsce gdy ktos anuluje/cofa poprzednika). Ale nic, zajrzałem do historii i ku memu zdziwieniu ostatnia edycja była 7 lipca. Wróciłem więc do hasła i kliknąłem przejrzenie, w historii zapisało się już jako "przejrzana przez Stanko". Czegoś nie dostrzegam czy to jakiś bug? Stanko (dyskusja) 17:53, 30 gru 2012 (CET)

• Odpowiem sam sobie, bo chyba znalazłem w czym sprawa. Chodzi o nieprzejrzane szablony lub pliki w danym haśle. O ile szablon można przejrzeć to nie do końca pliki będące na Commons. Ale grunt, że problemu nie ma. Stanko (dyskusja) 18:08, 30 gru 2012 (CET)

Zdarza się i to całkiem często :) ARvєδuι ⁺ 02:51, 1 sty 2013 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 13:41, 16 sty 2013 (CET)

WP:SK kropka przed </ref>

Problem "z kropką" jak w temacie, który poruszyłem w dyskusji na WP:SK, ale nie wiem czy ktoś tam zagląda, a tu na pewno znajdą się tacy :-) Blackfish (dyskusja) 23:40, 22 gru 2012 (CET)

Wszystko zostało tam wyjaśnione. PMG (dyskusja) 22:05, 30 gru 2012 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 13:43, 16 sty 2013 (CET)

Co jest z cudzysłowem w edytorze?

Teraz jak wpisuję " to mi się pojawia „i jak dalej piszę i zamykam to inny”. A jak mam wpisać ten stary, klasyczny z ASCII? Mi nie przeszkadzało, że nie mam „”, bo zawsze sobie klikałem w skrót poniżej okienka edycyjnego. A tego z ASCII mi brakuje. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:49, 20 gru 2012 (CET)

Aby uzyskać znak ", po wpisaniu „ lub ” naciśnij Ctrl-Z. Natomiast aby w ogóle wyłączyć zamianę znaków, wyłącz „Autokorektę” na pasku narzędzi nad polem edycji. tsca (dyskusja) 17:59, 21 gru 2012 (CET)

Dzięki, działa super :) Paweł Ziemian (dyskusja) 19:21, 21 gru 2012 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 13:43, 16 sty 2013 (CET)

Zmiana nazwy kategorii

Właśnie, jak tego dokonać? Zmiana nazwy zwykłego artykułu nie jest niczym trudnym, ale w przypadku kategorii mam zagwozdkę. Na górze strony nie widnieje przycisk z funkcją „przenieś”, a nie mam pomysłu, jak zrobić to inaczej. Zamierzam zmienić nazwę kategorii funkcjonującej w ramach projektu, którym się opiekuję. Szukałem pomocy na stronach Pomoc:Zmiana nazwy strony i Pomoc:Kategorie, ale niespecjalnie cokolwiek znalazłem (źle szukałem?). Będę wdzięczny za pomoc. --Jovaen (dyskusja) 14:28, 19 gru 2012 (CET)

Normalnie się niestety nie da; trzeba skopiować stronę kategorii, wkleić pod nową nazwą (to generalnie nie narusza zasad, tam są tylko nadkategorie, interwiki i ew. krótki opis – te rzeczy nie mają elementu autorstwa, więc nie da się objąć ich prawami autorskimi), a następnie poprawić odwołanie do kategorii we wszystkich znajdujących się w niej artykułach i usunąć starą. Zgłoś na zadaniach dla botów, bo botem to jest bardzo prosta i szybka sprawa :) Matma Rex dyskusja 14:54, 19 gru 2012 (CET)

Jeżeli w kategorii jest trochę haseł to najlepiej zgłosić sprawę z uzasadnieniem w WP:ZdB. ~malarz pl ^PISZ 16:24, 19 gru 2012 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 13:44, 16 sty 2013 (CET)

Pytanko

Może mam problemy, ale nie rozumiem: „Aby wziąć udział w ankiecie dla osób edytujących na 2012” (podkreślenie moje). Czy można to jaśniej sformułować, albo przybliżyć przeciętnemu polskojęzycznemu edytorowi o co chodzi? Tomasz Wachowski (dyskusja) 12:59, 19 gru 2012 (CET)

Ale o co Tobie chodzi? O jakiej ankiecie piszesz? --WTM (dyskusja) 18:53, 19 gru 2012 (CET)

To mi się pokazało w wersji [1] nad polami edycji :). Tomasz Wachowski (dyskusja) 21:07, 19 gru 2012 (CET)

Tak, doszukałem w międzyczasie. To bardzo ciekawe – raz, że ankietowanie odbywało się do listopada; dwa, że pokazała się nieaktualna wersja jego tłumaczenia (po zmianie było „Aby wziąć udział w Ankiecie dla Edytorów 2012”). --WTM (dyskusja) 21:26, 19 gru 2012 (CET)

Przechodzimy do porządku dziennego (error). Tomasz Wachowski (dyskusja) 08:18, 20 gru 2012 (CET)

To musiał być jakiś tymczasowy bug i teraz to choćbyśmy chcieli, nie dociekniemy, co też się stało. Jeśli już się nie pojawia, to pozwalam sobie oznaczyć jako Załatwione dla bota. Matma Rex dyskusja 13:45, 16 sty 2013 (CET)

Porządkowanie infoboksów

Czy jest jakieś narzędzie do porządkowania infoboksów? Coś na wzór konwertera szablonów Beau. Na przykład Miasto zagranica infobox pojawia się z różnymi parametrami, czasem jest ich mniej czasem więcej. Nie wspominając o poprzestawianiu, czyli kolejności. Trudno się dziwić skoro nawet w przykładowej Moskwie opuszczone są parametry. Poprawiając artykuły chciałbym poprawiać też te infoboksy, ale ręczna robota z wklejaniem w odpowiednich miejscach brakujących (choć pustych!) parametrów to mordęga... Proszę o jakąś poradę co robić. Blackfish (dyskusja) 23:16, 18 gru 2012 (CET)

To narzędzie nazwya się malarzBOT i zostanie uruchomione dla tego szablonu jak skończę się zajmować mapa lokalizacyjnymi. ~malarz pl ^PISZ 08:13, 19 gru 2012 (CET)

Dobrze, więc wpisuję to co wiem, nie przejmuję się kolejnością, a poprawę tego zostawiam na później dla malarzaBOTa. Blackfish (dyskusja) 09:51, 19 gru 2012 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 13:46, 16 sty 2013 (CET)

Niewłaściwe wyświetlanie grafik dla niezalogowanych

Po raz kolejny wraca problem niepoprawnego wyświetlania się niektórych grafik dla użytkowników niezalogowanych (kiedy zalogowani mają wersję prawidłową). Zgłoszono ostatnio na ZB kilka błędów: np. zdjęcie Plik:Flavia de oliveira1crop.jpg obrócone o 90° [2], niewłaściwe kolory we flagach Plik:Flag of Niger.svg i Flaga Saint Vincent i Grenadyn [3]. Wszystkie te błędy mają jedną cechę wspólną: obrazek, który wyświetla się niewłaściwie istotnie miał błąd, ale został on poprawiony wiele miesięcy temu. Poza tym, przy przeglądaniu wersji archiwalnych danej strony i diffów zmian, obrazek wyświetla się prawidłowo (wszystkim). Standardowe operacje typu czyszczenie chache'u strony i szablonu, null-edity, etc, nie dają rezultatu. Z przykładu pierwszego [4] wnioskuję, że błąd samoistnie zanika po pewnym czasie. Wszystko wskazuje na to, że problem leży po stronie serwerów MediaWiki, bo w kodzie i plikach błędów nie ma. Dla przykładu, na stronie Katastrofa lotu Kenya Airways 507, w tabeli, miniaturka flagi Nigru (z szablonu Państwo) wyświetla się dla niezalogowanych z czarnymi elementami, dla zalogowanych z pomarańczowymi. Ten sam kod skopiowany na inną stronę wyświetla się prawidłowo, niezależnie od zalogowania. Podobny problem nękał nas jakieś dwa lata temu jako błąd znikających flag (patrz: tu i tu). Czy ktoś umiałby opisać ładnie o co chodzi i ewentualnie zgłosić na bugzillę? mulat^(napisz) 13:31, 11 lis 2012 (CET)

To prawdopodobnie https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=41832, i nie chodzi o niezalogowanych, a o wersje przejrzane (wersja stabilna jest zepsuta, wersja "zwykła" okej) – więcej info na stronie buga. Matma Rex dyskusja 15:59, 28 lis 2012 (CET)

Bug 41832 najprawdopodobniej został naprawiony; zaktualizowana wersja oprogramowania powinna pojawić się u nas w poniedziałek 14 stycznia (mw:MediaWiki_1.21/Roadmap), a wraz z nią problemy powinny się rozwiązać (być może będzie konieczne wykonanie na „uszkodzonych” stronach akcji purge). Matma Rex dyskusja 14:46, 11 sty 2013 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 13:58, 16 sty 2013 (CET)

Hiszpańska wojna domowa

Wie ktoś może jak naprawić galerię? Wygląda ona w ten sposób, "na widoku" oczywiście niewidoczna:)

<!--== Galeria ==
<gallery>
Plik:Dabrowszczacy przysiegaja wiernosc sprawie Republiki.jpg|[[Brygada im. Jarosława Dąbrowskiego]] przed wycofaniem z Hiszpani przysięgają wierność sprawie Republiki.
Plik:Bundesarchiv Bild 183-E20569-21, Spanien, Ausbildung durch "Legion Condor".jpg|Szkolenie oficerów dokonywane przez ochotników z [[Legión Cóndor|Legionu Kondor]] w [[Ávila|Avila]].
Plik:Bandera de las brigadas.jpg|Flaga brygady Dąbrowskiego.
Plik:International brigades hungary flag.svg|Flaga brygady węgierskiej.
Plik:Bundesarchiv Bild 183-H25224, Guernica, Ruinen.jpg|Guernica po nalotach.
</gallery>-->

Pozdrawiam NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 10:40, 28 paź 2012 (CET)

No została po prostu <!-- --> zakomentowana. Wszystko wewnątrz znaczników <!-- --> będzie niewidoczne. Galerię schował [5] Tomasz Wachowski uzasadniając że jest link do zasobów Commons. Naprawisz ją usuwając po prostu z kodu znaczniki <!-- oraz -->, jednak w tym wypadku grzecznie byłoby się najpierw skonsultować z Tomaszem Wachowskim. --WTM (dyskusja) 12:03, 28 paź 2012 (CET)

1. Usunąć sekcję == Galeria ==
2. Wybrać 3 pliki z 5
3. Dodać link do Commons

Strony Wikipedii nie służą do dublowania galerii z Commons. Przykuta (dyskusja) 20:11, 28 paź 2012 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 14:00, 16 sty 2013 (CET)

Dodanie projektu w gadżecie do usuwania stron

W gadżecie który dodaje przycisk w lewym panelu, służący do zgłaszania stron do usunięcia, nie można wybrać powiadamiania Wikiprojektu Muzyka i Muzykologia (WP:MM). Dobrze byłoby go dodać :) Pozdrawiam Webmajstr (dyskusja) 08:41, 11 paź 2012 (CEST)

Kiedy coś takiego powstało? Gdzie to znaleźć?--Basshuntersw (dyskusja) 14:45, 17 paź 2012 (CEST)

Gadżety (w preferencjach) -> Inne -> Przycisk „Zgłoś do usunięcia” na pasku bocznym, wyświetlający formularz, ułatwiający zgłaszanie stron do Poczekalni.; gdzie później Wikiprojektu Muzyki i muzykologii nie ma na liście. Stanko (plé) 14:57, 17 paź 2012 (CEST)

Dzięki!--Basshuntersw (dyskusja) 15:08, 17 paź 2012 (CEST)

Dlaczego nie mam tego przycisku?--Basshuntersw (dyskusja) 17:39, 17 paź 2012 (CEST)

Przycisk znajduje się tu: [6]. Sir Lothar (dyskusja) 09:40, 22 paź 2012 (CEST)

• Mógłby ktoś wskazać "gdzie" znajduje się ta lista? Warto tutaj ją pouzupełniać o aktywne projekty. Stanko (plé) 17:28, 20 paź 2012 (CEST)
  • Lista znajduje się na MediaWiki:Gadget-AjaxQuickDelete.js, na dole kodu. W ogóle byłoby fajnie, gdyby ktoś to przejrzał, wywalił nieaktywne, dodał aktywne, i podrzucił gotowca do zaktualizowania :) ("type" w tej liście odpowiada za to, w jaki sposób dodawana jest informacja – czy w nowej sekcji (jak w dyskusjach), czy po prostu na dole strony). Matma Rex dyskusja 17:39, 20 paź 2012 (CEST)
    • Przejrzałem te projekty ale ciężko określić który jest nieaktywny, jak to "zmierzyć"? Co do tych aktywnych to proszę o dopisanie tam tego z tematu (pod Militaria):

{
	label : 'Muzyka i muzykologia',
	page : 'Dyskusja Wikiprojektu:Muzyka i muzykologia',
	type : 'talk'
},

Stanko (plé) 14:36, 22 paź 2012 (CEST)

• • • • Ciężko stwierdzić, z reguły dodawaliśmy szablon {{Porzucony projekt}} do tych które są nieaktywne. Na szybko przeglądając niektóre są na bank nieaktywne (Np. Wikiprojekt Olsztyn). Sam kod gadżetu jest oczywiście edytowalny tylko dla adminów, natomiast warto byłoby wyrzucić zawartość tabeli wikiprojects do zewnętrznego pliku JS, tak żeby mógł być edytowany/uaktualniany przez zwykłego redaktora. Sir Lothar (dyskusja) 23:26, 22 paź 2012 (CEST)
    • Dopisałem MiM. Obniżenie zabezpieczenia jest niemożliwe z powodów bezpieczeństwa (tam można przecież wstawić dowolny kod...). Matma Rex dyskusja 23:57, 22 paź 2012 (CEST)

Załatwione Matma Rex dyskusja 14:02, 16 sty 2013 (CET)

P.S. Sprawdź w gadżecie do CzyWiesza, wydaje mi się, że tam dałem aktualną listę wikiprojektów. Kaligula (dyskusja) 12:12, 17 sty 2013 (CET)

Co się dzieje ?

W oknie edycji brak paska zawierajacego wszelkie narzędzia edytorskie: pogrubienie, kursywę, podpis. ~Brak też paska dolnego, tam gdzie są opisy edycji, np. dr. merytoryczne, red., ort. Mam IE7, skórka książka. To tylko u mnie czy coś ogólnego Piotr967 podyskutujmy 00:11, 26 paź 2012 (CEST) + W onie edycji brak paska zawierajacego wszelkie narzędzia edytorskie: pogrubienie, kursywę, podpis. Mam IE7. To tylko u mnie czy coś ogólnego Piotr967 podyskutujmy 00:11, 26 paź 2012 (CEST))

U mnie działa. Firefox. Wektor. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:15, 26 paź 2012 (CEST)

Opera 12. Działa. --WTM (dyskusja) 00:24, 26 paź 2012 (CEST) Chrome 22. Działa. --WTM (dyskusja) 00:37, 26 paź 2012 (CEST)

U mnie działa w Google Chrom, ale wolałbym IE, więc moze ktoś wie, jak to zrobić by znów działało? Piotr967 podyskutujmy 00:27, 26 paź 2012 (CEST)

Spróbuj wyczyścić pamięć podręczną przeglądarki i upewnij się, że masz włączony JavaScript. Mowa o normalnym czy starym pasku? Czy masz włączone jakieś gadżety i czy działają? Matma Rex dyskusja 00:40, 26 paź 2012 (CEST)

Dziękuję. Purge pomogło. Wcześniej próbowałem klawiszem F5 myśłałem, że też czyści. --Piotr967 podyskutujmy 00:46, 26 paź 2012 (CEST)

Hmmm? A ja potwierdzam. Pod IE 7 pasek narzędzi się nie ładuje. Zarówno stary jak i nowy. Inne narzędzia używające JavaScript też nie działają. I, co najciekawsze, wyczyszczenie pamięci podręcznej u mnie nic pomogło. --WTM (dyskusja) 01:00, 26 paź 2012 (CEST)

U mnie też znowu nie ładuje. Pomogło wtedy, ale obecnie znowu brak obu pasków. Piotr967 podyskutujmy 01:19, 26 paź 2012 (CEST)

Czy problem nadal występuje? Matma Rex dyskusja 14:00, 16 sty 2013 (CET)

• Mam bardzo podobny problem. Po wykonaniu kilku-kilkunastu edycji wywala się javascript Wikipedii - znikają dodatkowe ikonki nad oknem edycji (np. miotełka WP:SK), zielone przyciski pod opisem zmian, menu w panelu bocznym ("Dla czytelników", "Dla wikipedystów" i "Narzędzia") staje się nierozwijalne. Praktycznie znikają wszystkie gadżety: HotCat, EditHysteria itp. W preferencjach nie ma osobnych kart, tylko wszystko ciągiem na jednej stronie. Problem pojawia się na Chrome i Operze (najnowsze wersje, innych przeglądarek nie sprawdzałem). Odświeżanie pamięci przeglądarki nic nie daje, czyszczenie cache strony też. Nie ma znaczenia też to, czy połączenie jest szyfrowane, czy nie. Dotyczy zarówno skórki Vector, jak i Monobook (z tym, że w monobooku nie ma problemu z panelem bocznym, bo nie jest on zwijany). Gdy problem wystąpił po raz pierwszy (kilka dni temu), to myślałem, że to deweloperzy "coś grzebią" w oprogramowaniu, ale problem powtarza się codziennie, więc to chyba nie to. Sprawdzałem na różnych komputerach, zarówno na XP, jak i na Linuksie. — Awersowy <talk> 11:59, 17 sty 2013 (CET) PS. Problem nie występuje na innych stronach internetowych, na których jest stosowany javascript i otwartych równocześnie w innych kartach. — Awersowy <talk> 12:13, 17 sty 2013 (CET)
• Taki problem znikających gadżetów mam od kilku miesięcy (FF, monobook, WinXP i Win7). Dodam, że w monobooku znikają też linki "brudnopis" i "liverc" w górnym menu. Zdarza się to od czasu do czasu, w zasadzie bez żadnej reguły. Przyciski wracają, gdy przechodzę na podgląd zmian, po powrocie do podglądu problem powraca. Mam podejrzenia, że problem wywoływany jest przez disfixer, u mnie w każdym razie obserwuję to przy co którymś uruchomieniu tego gadżetu. Gdy zaistnieje w którymś haśle, to na stronach innych haseł z normalnie aktywnym guzikiem disfixera znikają linki "brudnopis" i "liverc", nie ma też samego guzika gadżetu, natomiast hasła bez ujednoznaczeń i przekierowań działają normalnie i przy ich edytowaniu cały czas są wszystkie gadżety. Teraz trochę popróbowałem, przeniosłem ustawienia gadżetu z common.js do https://pl.wikipedia.org/wiki/Special:GadgetPrefs - nie pomogło. Ale jak wyłączyłem "Wymuś przechowywanie danych w ciasteczkach zamiast LocalStorage", to chyba problem zniknął, w każdym razie po próbie disfixera w kilkunastu hasłach nic złego się nie wydarzyło, co wcześniej było nie do pomyślenia. Może to to? Michał Sobkowski _dyskusja 13:14, 17 sty 2013 (CET)
  • Rzeczywiście też używam dużo disfixera, więc może stąd te problemy. Za Twoją radą również wyłączyłem "Wymuś przechowywanie danych..." (cokolwiek to jest :) - zobaczymy, czy to pomoże. — Awersowy <talk> 13:22, 17 sty 2013 (CET)

Usunąłem z disFixera tę wątpliwą opcję (to była jakaś pozostałość sprzed czterech lat i nawet już nie wiem, po co to dodawałem). Dajcie znać, czy pomogło. Matma Rex dyskusja 17:45, 17 sty 2013 (CET)

• Problem już więcej nie wystąpił :). Dzięki za pomoc! — Awersowy <talk> 10:09, 23 sty 2013 (CET)
• U mnie także. Oznaczam więc jako Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 10:30, 23 sty 2013 (CET)

Wyrównanie do lewej

Witam! Czy w taeli da się wyrównać do lewej, gdy pierwszym parametrem jest wykrzyknik?--Basshuntersw (dyskusja) 08:22, 21 sty 2013 (CET)

No tak, za pomocą stylów. Dodajesz w komórce style="text-align:left". Sir Lothar (dyskusja) 08:29, 21 sty 2013 (CET)

Wielkie dzięki!--Basshuntersw (dyskusja) 08:48, 21 sty 2013 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 10:54, 23 sty 2013 (CET)

Brudnopis

Czy można stworzyć sobie kolejny brudnopis na Wikipedii? Jeśli tak, to jak? Wojtek442

Tworząc stronę (w Twoim przypadku): Wikipedysta:Wojtek442/Brudnopis2 i kolejne, chyba, że zechcesz je nazwać inaczej. Pamiętaj, żeby je sobie gdzieś podlinkować (np. w głównym brudnopisie zrobić kolekcję linków do podrzędnych)--Felis domestica (dyskusja) 21:20, 17 sty 2013 (CET)

Też na początku cierpiałem na ręczne linkowanie do wszystkiego, ale pewnego razu odkryłem, że można użyć linku strony specjalnej [[:Specjalna:Strony według prefiksu/User:Nazwa użytkownika|Moje podstrony]] aby mieć automatyczną listę do wszystkich, nawet tych zapomnianych. Na moim koncie wygląda to następująco: Moje podstrony. No i umieściłem go sobie na swojej stronie głównej. Fajnie byłoby go mieć na stałe w nagłówku, obok dyskusji, brudnopisu czy edycji, lecz nie wiem czy to jest możliwe. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:18, 17 sty 2013 (CET)

Jest możliwe. Nawet kiedyś sobie takie coś zrobiłem. Trzeba pogrzebać w swoim js. U mnie to jest tutaj: Wikipedysta:Marek_Mazurkiewicz/common.js i zaczyna się od "// Link do brudnopisu w menu osobistym // Autor: Wikipedysta:Herr Kriss". Mam dodane dwa linki. Pierwszy do strony Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/Bibliografia (Special:Mypage/Bibliografia) wyświetlany jako B Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:48, 18 sty 2013 (CET)

Rozwiązanie Marka Mazurkiewicza jest ciekawe, może ktoś to gdzieś opisał? Jak usuwać/ukrywać i dodawać nowe linki? --Basshuntersw (dyskusja) 09:12, 18 sty 2013 (CET)

• No rewelacja. Stworzyłem swój pierwszy prywatny skrypt :). Do tej pory wolałem tam nie grzebać, żeby sobie niczego nie popsuć. Poszerzę tylko link do Pomoc:Personalizacja - porady dla zaawansowanych, bo schowany pod „js” jest prawie niezauważalny. Mi pomógł przypadek, bo zatrzymał się nad nim kursor myszy. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:29, 18 sty 2013 (CET)

Dzięki. Już wiem jak to zrobić. Bardzo mili jesteście ;-) Wojtek442 10:24, 19 sty 2013 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 10:54, 23 sty 2013 (CET)

Szablon:Gmina infobox

W tym szablonie występuje błąd, jeżeli chodzi o mapkę. Dotyczy to województwa lubelskiego. Nad wyświetlaną mapką znajduje się się opis „Położenie powiatu na mapie województwa”. Jednak na niej zaznaczona jest gmina, a nie powiat. Do poprawienia tego błędu przydałby się jakiś bot (ja go osobiście nie posiadam). Błąd jest choć niewielki, to poważny. - ŁuxG8 (dyskusja) 15:46, 2 gru 2012 (CET)

W którym artykule? Szablon pozwala na podanie dwóch map, powiatu na mapie województwa i gminy na mapie powiatu. Jeśli wyświetla się zła informacja, to znaczy, że infobox w danym artykule został nieprawidłowo wypełniony. Matma Rex dyskusja 16:08, 2 gru 2012 (CET)

W każdym artykule o gminie z województwa lubelskiego, dla przykładu dajmy artykuł gmina Łuków. - ŁuxG8 (dyskusja) 19:51, 2 gru 2012 (CET)

Prawda, infoboksy są źle wypełnione. Przydałoby się puścić bota, bo gmin jest dużo. - ŁuxG8 (dyskusja) 19:57, 2 gru 2012 (CET)

Wprowadziłem zmianę w infoboxsie zastępując powiatu przez gminy, chyba powinno być dobrze Zprajs (dyskusja) 15:32, 1 sty 2013 (CET)

W kilku przypadkach pomogło, ale w wielu innych, tj Gmina Stryszawa popsuło. Z tego co zaglądałem znacznie więcej boxów wydaje się mieć gminę na planie powiatu niż województwa. Twoje zmiany cofnąłem. ~malarz pl ^PISZ 14:54, 2 sty 2013 (CET) Powiem szczeże, że całkowicie nie rozumiem tego parametru w oryginalnym szablonie. Po co do opisania gminy kontur powiatu na mapie województwa? Ani jedno (powiat) ani drugie (województwo) nie pokazuje nam gminy. ~malarz pl ^PISZ 14:57, 2 sty 2013 (CET)

Ilustracja z lewej a nachodzenie list

Mam pytanie: czy to tylko u mnie tak się źle wyświetla? Czytałem na pomocy, że „thumb” ma w tym pomagać, ale to nic nie daje, i listy tak wyświetlają się na obrazkach. Skórka „Wector” jeśli ma to jakieś znaczenie. Blackfish (dyskusja) 13:49, 2 sty 2013 (CET)

Ommmmmm... wrzuć jakiegoś screena. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:50, 2 sty 2013 (CET)

A przeglądarka? Czyżby Opera? Jeśli tak to Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/2012-kwiecień#Nachodzenie_list_na_grafiki_umieszczone_po_lewej_stronie

WTM - bingo! Opera 12.12, nawet miałem napisać to zapytaniu, ale wykasowałem!!! Dziwne o tyle, że przez moment było chyba dobrze w Operze, bo używam jej cały czas a nachodzenie zauważyłem ostatnio... Czyli co teraz mam zrobić?

PS. Bardzo interesujący wydaje się też okres, w którym pojawił się ten dawny wątek, bo też to były to pierwsze dni styczenia ubiegłego roku... Czyżby jakiś noworoczny bug Opery? Blackfish (dyskusja) 17:49, 2 sty 2013 (CET)

Zmiana standardu wikikodu poprzez WP:SK

Czy mogę prosić jakiś info, dyskusję w której społeczność zadecydowało o zmianie standardu dodawania przypisów <ref name="nazwa"> na ten {{r|nazwa}}? Niestety nie zauważyłem usunięcia domyślności kodu hypertextowego na Pomoc:Przypisy. JDavid ^dyskusja 20:20, 3 gru 2012 (CET)

Jeszcze jest {{odn}}. Nie wiem czy była jakaś dyskusja na ten temat ale wszystkie zmiany są wprowadzane po to aby skrócić lub ułatwić wpisywanie przypisów. Jeśli chodzi o zapis HTMLowy to on działa zawsze bo taka jest definicja, natomiast wersje szablonowe będą działały dopóki nie zostaną usunięte, lub zepsute. Ja stosuję <ref>...</ref> lub {{odn}} jeśli mam bibliografię. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:32, 3 gru 2012 (CET)

Wprowadziłem[7] zmianę ja za sugestią Tomasza Wachowskiego. Wydawała mi się niekontrowersyjna; czy z tym szablonem jest jakiś problem? Nie będę się bronił rękami i nogami, jak jest źle, to cofnij (choć zapis z {{r}} wydaje mi się osobiście dużo zgrabniejszy.) Matma Rex dyskusja 21:02, 3 gru 2012 (CET)

Popieram zmianę, bardzo lubię wprowadzać źródła przez szablon {{r}}. --Teukros (dyskusja) 21:06, 3 gru 2012 (CET)

Ok - ale to nie jest kwestia lubienia czy nie, tylko bardzo dużej zmiany. Między innymi trzeba popoprawiać wszystkie strony pomocy jeżeli migrujemy do tego standardu. Dla mnie to przyznam że nie jest zmiana, która powinna być robiona przez jedną edycję w SK. PMG (dyskusja) 02:18, 5 gru 2012 (CET)

Z powodu problemów z psuciem kodu ta funkcja WP:SK na razie została wyłączona[8] (problem zgłoszony w wątku niżej). Matma Rex dyskusja 18:25, 20 gru 2012 (CET)

Czy ten sposób na pewno jest prostszy? Gdy mamy <ref name="nazwa"><ref> wystarczy tylko zamknąć <ref=name"nazwa" />, a tak trzeba wpisać {{r|}}.--Basshuntersw (dyskusja) 17:56, 2 sty 2013 (CET)

Odznaczenie po raz pierwszy

Czy mamy gdzieś listę, jak w temacie, haseł nieodznaczonych w ogóle? (nie to: [9]). Pytam bo tym razem natrafiłem na nieprzejrzane sprzed kilku miesięcy - i nieprzejrzane w ogóle. I to nie pliki ani szablony (to odnośnie mojego posta 2 wątki wyżej). Stanko (dyskusja) 21:11, 7 sty 2013 (CET)

Specjalna:Nieprzejrzane strony. Polecam Specjalna:Strony specjalne, bardzo przydatna strona. Tar Lócesilion|queta! 21:21, 7 sty 2013 (CET)

problemem jest to że ta strona Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony pokazuje strony nieprzejrzane przez 30 dni - po tym czasie strony z niej znikają i nigdzie już chyba nie można ich znaleźć. pora chyba znieść to ograniczenie do 30 dni - John Belushi -- komentarz 21:33, 7 sty 2013 (CET)

Pierwsze słyszę ;) Po prostu rzadko wychodzimy ponad te 30 dni jeśli chodzi o zdezaktualizowane, z nowymi jest faktycznie gorzej. Nedops (dyskusja) 22:03, 7 sty 2013 (CET)

no to obiecuję przy okazji podrzucić stronkę o dłuższym stażu niż 30 dni. obecnie zajmuję się tym mniej aktywnie niż kiedyś ale coś tam znajdę dla przykładu - John Belushi -- komentarz 23:34, 7 sty 2013 (CET)

Dzięki. Strony specjalne - tak właśnie, to mi umkneło. A na wspomnianej - hasła z liczbami 100+ - trzeba by to trochę przerzedzić :) Stanko (dyskusja) 22:06, 7 sty 2013 (CET)

Mamy w tym roku mieć milionowe hasło, więc niech ten milion będzie ale też odznaczony :) Swoją drogą jest jakaś możlowość wylistowania botem gdzieś jakoś tej listy w sposób chronologiczny? Stanko (dyskusja) 22:31, 7 sty 2013 (CET)

• Zobacz też „mój” wątek wyżej Nieprzejrzane strony. Blackfish (dyskusja) 23:13, 7 sty 2013 (CET)

Nieprzejrzane strony

Czy Nieprzejrzane strony można jakoś wyświetlić według daty tzn. nie alfabetycznie, tylko jak długo czekają na przejrzenie? Można by zająć się tymi bardzo starymi i średni czas oczekiwania na przejrzenie skrócił by się :) Blackfish (dyskusja) 17:45, 7 gru 2012 (CET)

Na górze listy obserwowanych masz napis: "Na Twojej liście obserwowanych stron znajdują się strony oczekujące na przejrzenie. Liczba nieprzejrzanych edycji wynosi ok. 3000." 3000 prowadzi do Specjalna:Zdezaktualizowane_przejrzane_strony - to jest, jeśli dobrze rozumiem to o co Ci chodzi. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:52, 7 gru 2012 (CET)

Nieprzejrzane strony to nie Zdezaktualizowane przejrzane strony. To są strony, które nigdy jeszcze nie były przejrzane, czekające na pierwsze oznaczenie/przejrzenie. Blackfish (dyskusja) 17:56, 7 gru 2012 (CET)

Właśnie Nieprzejrzane strony to nie Zdezaktualizowane przejrzane strony. Różnica jest taka, że w przypadku tych pierwszych data jest bez znaczenia. Nie gra roli jak długo czekają one na pierwsze oznaczenie. W przypadku zdezaktualizowanych oczekujących na przejrzenie warto rozprawić się z najstarszymi. W przypadku nowych, które jeszcze nigdy nie były przejrzane nie ma takiej presji. Ktoś pomyślał nadając tej stronie taki właśnie – alfabetyczny – układ. --WTM (dyskusja) 01:25, 8 gru 2012 (CET)

Nie wiedziałem, że ponowne oznaczenia jest ważniejsze niż pierwsze i tam sobie mogą poczekać :) Tak tylko pytałem czy można je wyświetlać według daty powstania, ale skoro tylko alfabetycznie, to tylko alfabetycznie. Dziękuję za informację. Blackfish (dyskusja) 02:07, 8 gru 2012 (CET)

Nie ważniejsze. Ale pilniejsze. Dla świeżych wikipedystów oraz kandydatów na wikipedystów (czytelników, którzy zauważyli drobny błąd i go poprawili) jest to dość istotne. Jeśli widzę, że moja poprawka ogonków musi czekać trzy tygodnie na zaakceptowanie, to bardzo demotywuje do kolejnych zmian.

To oznaczanie po raz pierwszy jest ważniejsze, jednakże wymaga: starannego przeczytania całości (a nie tylko rzucenia okiem na akapity, które się zmieniły jak to jest w zdezaktualizowanych), sprawdzenia czy nowe hasło nie łamie praw autorskich, poprawienia zauważonych przy czytaniu błędów (tych łatwych do naprawy, redakcyjnych i technicznych) a to wymaga odpowiednio więcej czasu. Przy zabieraniu się do masowego oznaczania po raz pierwszy, to zamiast kolejności alfabetycznej tytułów proponowałbym podejść do tego ścieżką kategorii (narzędzie DEEP InSight podlinkowane masz na górze, przykład zastosowania [10]) --WTM (dyskusja) 02:49, 8 gru 2012 (CET)

Zgłosiłem prośbę o zaimplementowanie tego na Bugzilli: bugzilla:43857. Matma Rex dyskusja 15:02, 11 sty 2013 (CET)

Nie działa funkcja parsera #time:xg

Popełniłem ostatnio szablon {{data}} i zauważyłem, że wywołanie {{#time:xg|...}} zwraca bzdury jeśli strona jest drukowana do PDF. Na przykład {{#time: j xg Y | 20121101000000 }} w PDF jest zamienione na "1 x12 2012". Tymczasowo, aby ominąć problem, utworzyłem więc szablon pomocniczy {{data/miesiąc}} do poprawnego działania szablonu {{data}}. Czy problem jest znany i rozwiązywany? Paweł Ziemian (dyskusja) 19:40, 3 lis 2012 (CET)

Mowa o rozszerzeniu generującym książki? Niestety ma ono swój własny parser wikitekstu (też nie wiem, po co), którym nikt się nie zajmuje i nie dodaje nowych funkcji. Nie działają w nim też na przykład przypisy ze zdefiniowaną grupą (przykład). Zgłosiłem to jako bug 41748, ale szczerze – nie liczyłbym na szybką reakcję. Matma Rex dyskusja 20:39, 3 lis 2012 (CET)

No tak, to jest "nowsza" funkcja i chyba dlatego ...  « Saper // dyskusja »  20:29, 14 sty 2013 (CET)

Blokady bota zawalają logi

Czy byłaby jakaś szansa na odfiltrowanie z Specjalna:Rejestr/block i Specjalna:Zablokowani blokad bota, ale bez odfiltrowania wszystkich blokad adresów IP? Bot zawala logi tak bardzo, że korzystanie z nich staje się praktycznie niemożliwe. 83.9.128.213 (dyskusja) 13:57, 28 gru 2012 (CET)

Obawiam się, że „akcji” (w rodzaju banowania czy np. przeniesienia strony) nie można oznaczyć jako wykonanej przez bota tak, jak edycji. Pamiętam, że bot Beau jakiś czas temu robił te swoje banowania koło drugiej w nocy, właśnie po to, żeby w miarę możliwości nie śmiecić w logach; nie wiem, czemu to się zmieniło. Matma Rex dyskusja 20:43, 28 gru 2012 (CET)

Ale może dałoby się, tak jak na OZetach czy nowych stronach dodać przycisk "Ukryj/pokaż boty"? Zresztą akurat na OZetach blokad bota nie widać. A. Bronikowski zostaw wiadomość 17:40, 29 gru 2012 (CET)

O, to może to dodano, odkąd ostatnio sprawdzałem. Natomiast dane o tym, czy edycja została wykonana przez bota, są przechowywane tylko w tabeli bazy danych, z której pochodzi zawartość OZ-etów – a dane starsze niż 30 dni są z niej bezpowrotnie usuwane. W związku z tym niestety taki checkbox nie przejdzie; można by kombinować ze sprawdzaniem, czy dany użytkownik ma flagę bota, ale choć w większości przypadków dałoby to poprawne wyniki, to jednak dla botów tracących flagę wynik byłby fałszywy.

Można by też jakoś u nas oznaczyć edycje w szczególności Beau.bota (bo chyba innych adminbotów nie mamy) na przykład mniejszą lub szarą czcionką. Nie wiem, czy to byłoby dobre rozwiązanie? Matma Rex dyskusja 22:39, 29 gru 2012 (CET)

A czy nie można by dodać opcji kompletnego odfiltrowywania akcji danego użytkownika? Znaczy coś w tym guście: pole tekstowe, gdzie można wpisać Wikipedysta:Jakiśtam, i przycisk Odfiltruj. Wtedy akcje tego użytkownika znikałyby z logów. 178.42.16.238 (dyskusja) 16:15, 30 gru 2012 (CET)

Bot aktywnie wyszukuje serwery proxy przez całą dobę. Proces odpowiedzialny za ich blokowanie jest uruchamiany co pół godziny. To się oczywiście da zmienić, jednak takie działanie było zamierzone z mojej strony. Dzięki temu łączna pula serwerów proxy, która może być użyta jest mniejsza. Beau (dyskusja) 08:54, 15 sty 2013 (CET)

problem z indeksem górnym

w tym wykresie nie pojawia się indeks górny mimo prawidłowego użycia wikikodu . a może jest jakiś błąd techniczny, którego nie widzę? czy jest możliwość to jakoś poprawić by ten wykres jednak zawierał indeks górny?

Wygląda na to, że <timline> nie wspiera znaczników HTML wewnątrz swojego kodu, w tym w parametrze „tekst”. Blackfish (dyskusja) 10:46, 9 sty 2013 (CET)

Możesz próbować kopiować znaczki stąd: en:Unicode_subscripts_and_superscripts#Other_superscript_and_subscript_characters („Consolidated for cut-and-pasting purposes”) i powklejać, ale chyba używana przez <timeline> czcionka nie obsługuje wszystkich. Matma Rex dyskusja 11:45, 9 sty 2013 (CET)

niestety indeks górny staje się nieczytelny - John Belushi -- komentarz 17:17, 9 sty 2013 (CET)

Problem braku znaków z Unikodu w czcionke używanej przez <timeline> jest zgłoszony na Bugzilli: bug 19139. Matma Rex dyskusja 23:44, 16 sty 2013 (CET)

Obserwowanie poszczególnych wątków/dyskusji zamiast całych stron

Tak sobie pomyślałem, czy nie byłoby lepiej, gdyby można wybierać na stronach dyskusji (typu Kawiarenka czy nawet Poczekalnia) do obserwowanych wybrane wątki/dyskusje, zamiast całą stronę. Ikonka do zaznaczenia (np. w skórce Vector ) umieszczona byłaby podobnie jak obecnie [edytuj] gdzieś przy tytule sekcji. Dlaczego? Kiedy śledzi się obserwowane każda zmiana na stronie powoduje pokazanie się zmiany, także w wątkach, które nie interesują... co powoduje niepotrzebne odrywanie się o innych zajęć, żeby sprawdzić co tam ktoś napisał :-) Co o tym myślicie i czy jest to w ogóle do zrobienia? Blackfish (dyskusja) 23:11, 13 sty 2013 (CET)

Można, tylko wymagałoby to przerobienia Kawiarenki wg tego samego sposobu co Poczekalni. Jak dotąd nie udało się uzyskać konsensusu w tym zakresie. --Teukros (dyskusja) 23:27, 13 sty 2013 (CET)

Proponowałem kiedyś coś takiego (tutaj stara dyskusja). Zdania były podzielone. Nadal uważam że to najlepsze rozwiązanie. Pod koniec tamtej dyskusji przygotowałem nawet głosowanie ale uznałem że nie ma jeszcze dość poparcia. Wikipedia:Głosowania/Kawiarenka na podstronach Myślę że warto wrócić do sprawy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:15, 14 sty 2013 (CET)

Doświadczenie z DNU, dyskusji DA/AnM pokazuje, że śledzenie takich wątków byłoby wygodniejsze. Również jestem za. Sir Lothar (dyskusja) 11:00, 18 sty 2013 (CET)

Wyłączenie obserwowania zmian w dyskusjach wikipedystów.w ustawieniach konta wikipedysty.

Proponuję wprowadzenie do opcji w ustawieniach konta wikipedystu opcji globalnego wyłączenia/włączenia śledzenia zmian (obserwowane) w dyskusjach wikipedystów. Ja tak mam na swojej liscie obserwowanych, że wiekszosć stron ze zmianami to zmiany w dyskusjach wikipedystów. Zupełnie niepotrzebnie moim zdaniem dla mnie. Aktualnie nie jest mozliwe wyłączenie obserwowania dyskusji na stronach redaktorów, a moim zdaniem taka mozliwośc jest pożądana. Czasem az trudno na liscie obserwowanych stron znaleźć zmiany w artykułach, gdyz giną w zalewie zmian w dyskusjach wikipedystów. Trudno tez za każdym razem, gdy dokonujemy wpisu w czyjejś dyskusji, pamiętać aby wylaczyć śledzenie zmian na na tej konkretnej stronie dyskusji wikipedysty. --Matrek (dyskusja) 17:29, 26 sty 2013 (CET)

Klikasz w liście rozwijanej "Dyskusja wikipedysty" a potem kratkę "odwróć wybór" zaraz obok - wyświetla Ci liste obserwowanych z wyłączeniem dyskusji użytkowników. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:37, 26 sty 2013 (CET)

Może dlatego że korzystam ze starszego interfejsu Wikipedii, nie widzę takiej listy rozwijalnej. Wiele lat już edytuję Wikipedię, a nie wiem o czym Ty piszesz ;) --Matrek (dyskusja) 05:54, 27 sty 2013 (CET)

W opcjach na stronie obserwowanych jest linijka "Przestrzeń nazw", to tam. Michał Sobkowski _dyskusja 08:08, 27 sty 2013 (CET)

Dziekuje. Znalazłem, ale to wciąż jedynie pomoc doraźna, do każdoczesnego zastosowania, nie zas do wyłączenia na stałe. Nie jest to wiec rozwiazaniem problemu. Nie widzę tez powodu, dla ktorego nie miałaby istnieć mozliwość domyslnego wyłączenia obserwowania dyskusji Wikipedystów, tak jak istnieje możliwość domyślnego wyłącznia obserwowania np. zmian dokonywanych przez boty. --Matrek (dyskusja) 05:20, 28 sty 2013 (CET)

Dziwny parametr

W artykule Bolko I Surowy na początku pliku występuje przy obrazkach w kodzie kilka razy nbsp. Może mi ktoś wyjaśnić skąd się to wzięło i czy można to wywalić? Beno @ 01:45, 30 sty 2013 (CET)

9 la temu wstawił Zuber. IMO można wywalić. ~malarz pl ^PISZ 07:20, 30 sty 2013 (CET)

To jest piękne! Dobry humor jeszcze mi się polepszył. Dzięki. Blackfish (dyskusja) 09:22, 30 sty 2013 (CET)

• usunąłem - John Belushi -- komentarz 08:19, 30 sty 2013 (CET)
  • No i żeś mi odebrał całą przyjemność, bo to ja chciałem to zrobić. Cała robota jak krew w piach. I gdzie ja teraz drugi takie "nbsp" znajdę... :) Beno @ 08:46, 30 sty 2013 (CET)
    • Tutaj są trzy! A tu dwa. Tylko niech nikt tego nie rusza oprócz Beno! Blackfish (dyskusja) 09:22, 30 sty 2013 (CET)
      • Ufff... nasyciłem się! A teraz na poważnie: Jak sprawdzić, ile tego jest w artykułach? Bo jeśli dużo, dodałbym regułkę do mojej wersji skryptu wp_sk. Beno @ 15:12, 30 sty 2013 (CET)
      • Tylko prośba o nie wyrzucanie &nbsp w drzewach genealogicznych, bo się posypią... — Paelius Ϡ 09:41, 30 sty 2013 (CET)
        • Nie, nie... Beno chodziło o grafiki :-) Blackfish (dyskusja) 11:03, 30 sty 2013 (CET)
• A to czemuś służyło kiedyś...? --CiaPan (dyskusja) 12:57, 30 sty 2013 (CET)

• służyło i dalej służy - to spacja nie łamiąca wiersza bez względu jaką używasz przeglądarkę i jaką masz przekątną ekranu. jak najbardziej bardzo ważna i pożyteczna funkcja np. w liczbach 1[ ]000[ ]000 czy też między liczbami a jednostkami 8000[ ]$ (tu wstawiona pomiędzy nawiasami kwadratowymi [ ]). dlatego jak najbardziej ma występować w artykułach. natomiast przy użyciu szablonu "plik" nie spełniała żadnej funkcji związanej z wyświetleniem. w innych miejscach nie usuwamy tego znaku. - John Belushi -- komentarz 13:05, 30 sty 2013 (CET)

(ec) Ha. Ha. Ha. Prześmieszne. :-/

Cała sekcja nie jest o formatowaniu tekstu, tylko o parametrze wstawienia grafiki, i tylko o to użycie mi chodzi. Zapytam więc jeszcze raz, dokładnie i szczegółowo: czy TAKI PARAMETR |&nbsp;| WSTAWIENIA ILUSTRACJI służył kiedyś do czegoś? Zmieniał jakoś sposób wyświetlania grafiki, jej ramki lub podpisu? --CiaPan (dyskusja) 13:21, 30 sty 2013 (CET)

• nie 'cała sekcja' bo pojawiła się w niej prośba o nie usuwanie znaku z drzew genealogicznych :P . odpowiedź już padła: natomiast przy użyciu szablonu "plik" nie spełniała żadnej funkcji związanej z wyświetleniem. :P - John Belushi -- komentarz 13:58, 30 sty 2013 (CET) ps. przynajmniej ja niczego takiego nie kojarzę.
  • Być może maskowało to kiedyś tekst alternatywny czyli "alt="? Beno @ 15:12, 30 sty 2013 (CET)

Szablon:Inne znaczenia

Zmiana nazwy szablonu to świetny moment, by pewne rzeczy doprecyzować. Chodzi o to, kiedy ten szablon stosować. Oczywiście powinniśmy stosować go w hasłach "głównych", odsyłając nas do tych "mniej istotnych" artykułów, zwykle z nawiasami w nazwie. Pytanie czy powinniśmy go stosować także w tym mniej istotnym haśle? Np. Mamy tenże szablon w haśle Brian Johnson, a nie mamy w Brian Johnson (lekkoatleta) (bo jak ktoś szuka muzyka, to nie trafił przecież na lekkoatletę). Pomijając kwestię tego, które znaczenie uznajemy za dominujące, to warto ustalić kiedy ten szablon należy stosować, i ewentualnie wziąć to pod uwagę przy pracy botów, które hulają ostatnio hurtowo edytując hasła z tym szablonem. Nedops (dyskusja) 19:53, 22 sty 2013 (CET)

Nikt nie trafi do hasła o lekkoatlecie szukając muzyka, nikt nie trafi do hasła oliwka (anatomia) szukając oliwek. Zgadzam się że jest dobry moment na takie ustalenia. Filip em 01:22, 23 sty 2013 (CET)

Myślę, że my nie możemy ustalać co jest ważniejsze, a co, tym bardziej, że w wielu przypadkach nie jest to możliwe. Inne znaczenia powinny być pod głównym tytułem, a stamtąd linki do poszczególnych haseł, wtedy zawsze się do wszystkiego trafi, bo tak potrafią być hasła z nazwami "piosenkarz" bez szablonu na górze.--Basshuntersw (dyskusja) 08:44, 23 sty 2013 (CET)

No tak, tylko osoba, która trafi do oliwek może być zainteresowana, co teże znaczą w anatomii. IMHO {{disambigR}} powinien być dodawany w każdym przypadku, kiedy mamy do czynienia z dwoma (lub więcej) różnymi bytami o tej samej nazwie. — Paelius Ϡ 10:34, 23 sty 2013 (CET)

Zgadzam się że powinniśmy minimalizować decydowanie które ze znaczeń jest dominujące. Polska jeszcze bym zostawił ale pod Opera to już moim zdaniem powinno być to co teraz jest pod Opera (ujednoznacznienie). Co do samego szablonu to "inne znaczenia" powinno być zarówno w głównym jak i w mniej istotnych. Zdarzało mi się trafić na znaczenie mniej istotne przez link a będąc zaciekawionym jakie mogą być inne znaczenia zmuszony byłem do użycia wyszukiwarki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:21, 23 sty 2013 (CET)

Jak poprzednicy. Dawny DisambigR powinien być wstawiany zawsze - we wszystkie hasła, które mają tę samą nazwę, a nie tylko na stronie ze słowem o dominującym znaczeniu. Ented (dyskusja) 00:19, 24 sty 2013 (CET)

Jakie są zalety stosowania tego szablonu w takich sytuacjach jak ta podlinkowana przeze mnie wyżej (Brian Johnson (lekkoatleta)) ? ;) Swoją drogą, szablon ten (niezależnie od nazwy) jest zdecydowanie zbyt rzadko używany, wystarczy przejrzeć nowopowstałe biografie z nawiasami w tytułach na pl wiki – do większości z nich nie ma odwołań w odpowiednikach "bez nawiasów". Nedops (dyskusja) 01:01, 24 sty 2013 (CET)

Różne zalety i wady mogą być w zależności od tego, czy hasła są biogramami, czy czym tam jeszcze. Czy dotyczy to artykułów, które homonimię mają w nazwach, czy haseł umieszczonych jako jedne z wielu sekcji w zbiorczych listach. Czy homonimia jest przypadkowa, czy nie (czy jedna nazwa pochodzi od drugiej, czy są bez związku, czy może nazwy są równorzędne, jak np. Błąd (prawo karne) i Błąd (prawo cywilne), czy istnieje artykuł o pojęciu nadrzędnym Błąd (prawo)). W Tolkienie stosujemy Inne znaczenie np. wtedy, gdy zwracamy uwagę czytelnika na to, że homonimia nie jest przypadkowa: imię Denethora znanego z ekranizacji Władcy nawiązywało do pierwszego Denethora, elfa. Temat disambigRów jest długi, w wolnej chwili ktoś mógłby napisać piękną analizę problemu. Tar Lócesilion|queta! 17:54, 24 sty 2013 (CET)

Najgorsze w tym szablonie jest to, że można wpisywać co sie chce, że nie ma żadnych ustalonych reguł dotyczących wpisywanego tekstu. Możliwych jest bardzo dużo wariantów i dlatego szablon ten jest nielubiany i rzadko używany. Na przykład w nazwach geograficznych. Jak widzę te podlinkowane wszystkie (przykład):

Ten artykuł dotyczy wsi w województwie świętokrzyskim, w powiecie buskim, w gminie Stopnica. Zobacz też: inne miejscowości o tej nazwie.

to krew mnie zalewa... i potem to samo w ujednoznacznieniu - wszystko na niebiesko. Blackfish (dyskusja) 20:13, 24 sty 2013 (CET)

Jak Ented. Niejednokrotnie rezygnowałem ze wstawienia szablonu z powodu niejasności/krytyki/wątpliwości. Jeśli nazwa nie jest jednoznaczna, jestem za wstawianiem szablonu. Ark (dyskusja) 20:21, 24 sty 2013 (CET)

• Mam podobne zdanie jak Tar – jeśli podobna nazwa nie jest efektem przypadku to wstawiajmy szablon, w przeciwnym razie – nie. Czyli: wstawiamy odpowiedni szablon: tu i tu (? – linkujemy w tekście), a tu nie? Osobną kwestią są polskie miejscowości, gdzie linkujemy za pomocą "Zobacz też" (np. Zimne Wody (województwo łódzkie), Rosochy (powiat skarżyski)), a nie szablonu – ja się przyzwyczaiłem i chyba bym zostawił jak jest, ale nie wiem jak czytelnicy i inni wikipedyści ;) Nedops (dyskusja) 22:16, 24 sty 2013 (CET)

  Z całym szacunkiem, ale od kiedy jest zasada, że w miejscowościach wstawiamy „Zobacz też” jako „Inne znaczenia”. Zawsze myślałem, że {{Inne znaczenia}} (niezależnie od tematyki, także w miejscowościach) wstawiamy tam, gdzie mamy do czynienia z taką samą nazwą (jak tu: Racławice i Racławice), a „Zobacz też” wówczas, gdy chcemy wskazać inne zagadnienie związane (bezpośrednio) z tematem artykułu , jak tu, gdzie jest odnośnik do bitwy i obrazu; w innych Racławicach tego nie ma), trochę na podobnej zasadzie jak użycie {{Osobny artykuł}} czy {{Zobacz też}}(sic!). A np. wpisany tutaj link do albumu (kto go tam znajdzie?) jest raczej błędem, a na górze powinien być szablon {{Inne znaczenia}}. Blackfish (dyskusja) 10:31, 25 sty 2013 (CET)

• Jak chyba większość tutaj, uważam że szablon powinien być wstawiany wszędzie tam, gdzie istnieją dwa byty o tej samej nazwie. Na marginesie: w sekcji Zobacz też nie powinno się wstawiać tak samo brzmiących haseł (jak to bywa w przypadku np. polskich miast i wsi) od tego jest właśnie szablon; w Zobacz też powinny być hasła powiązane z tym jednym konkretnym. Stanko (dyskusja) 13:54, 28 sty 2013 (CET)

Wygląd szablonu "inne znaczenia" (ikonka, wyróżnione tło) oraz fakt, że jest umieszczany na samej górze strony wskazuje, że jest on ważniejszy niż treść artykułu – i jest, bowiem czytelnik powinien w pierwszej kolejności przy jego pomocy stwierdzić czy znalazł szukany artykuł czy nie i dopiero wówczas przejść do czytania treści artykułu, bądź przejść na inną stronę. Tymczasem fakt, że są inne miejsca/rzeczy/ludzie o tej samej nazwie nie jest najważniejszą informacją do przekazania czytelnikowi. Miejscem na takie linki może być co najwyżej sekcja "zobacz też". Delta 51 (dyskusja) 16:31, 28 sty 2013 (CET)

Zupełnie nie zgadzam się z Deltą 51. Najpierw mamy wielki <h1> tytuł artykułu, który mówi co czytamy, potem informację czy szukany artykuł jest tym, o który nam chodzi (ów szablon „inne znaczenia” najpierw mówi o czym jest dany artykuł a dopiero w dalszej części odsyła do innych znaczeń) i tuż poniżej powtórzona wytłuszczona nazwa artykułu i jego treść. Uważam, że miejsce jak najbardziej odpowiednie. Na końcu artykułu (zwłaszcza w sekcji „zobacz też”, która służy do innych celów) to błąd. Tzn. mam najpierw przejrzeć cały artykuł, że na końcu dowiedzieć się, że szukalem czegoś innego!? Blackfish (dyskusja) 16:43, 28 sty 2013 (CET)

"Tzn. mam najpierw przejrzeć cały artykuł, że na końcu dowiedzieć się, że szukalem czegoś innego!?" – Chyba nie zrozumiałeś mojej wypowiedzi. Wynika z niej bowiem, że jeśli istnieje możliwość trafienia do artykułu na inny temat (np. Warszawa, gdy szukamy utworu o tym tytule) to umieszczamy tam ów szablon. Nie ma natomiast możliwości trafienia do artykułu Warszawa (utwór) szukając stolicy, a informacja o tym, że są inne znaczenia słowa "Warszawa" są zdecydowanie mniej istotne niż informacje zawarte w treści artykułu bezpośrednio dotyczące utworu, więc tam szablon "inne znaczenia", który już na wstępie przykuwa uwagę czytelnika jest zupełnie nieuzasadniony. "zwłaszcza w sekcji „zobacz też”, która służy do innych celów" – jeżeli uważasz, że inne znaczenia o tej samej nazwie nie mają żadnego związku z danym znaczeniem, to znaczy, że linków do innych znaczeń nie powinno być w tym artykule w ogóle. Delta 51 (dyskusja) 17:04, 28 sty 2013 (CET)

Dodawanie do "Zobacz też" kolejnych znaczeń danego wyrazu otwiera drzwi do umieszczania tam haseł z istniejących już stron ujednoznaczniających (dot. danego artykułu). Stanko (dyskusja) 18:24, 28 sty 2013 (CET)

Nie, jeśli link będzie prowadził do strony ujednoznaczniającej zamiast do każdego z artykułów z osobna, np. w artykule Nowa Wieś (powiat kłodzki), zobacz też: inne miejscowości o nazwie Nowa Wieś, w artykule Paweł Nguyễn Văn Mỹ, zobacz też: inni święci Pawłowie... Delta 51 (dyskusja) 18:54, 28 sty 2013 (CET)

W sumie racja, jeśli chodzi o linka tylko do strony ujedn. Ale to już nie miejsce na dalszą dyskusję, tutaj jest propozycja nowej strony pomocy dot. "Zobacz też". Stanko (dyskusja) 19:17, 28 sty 2013 (CET)

• Dygresja na marginesie linkowania do stron ujednoznaczniających w sekcji "Zobacz też" w przypadku niektórych rodzajów haseł. Poruszona sprawa przez m.in. Deltę i Stanko linkowania do stron ujednoznaczniających w ZT przypadku np. wsi o tej samej nazwie jest imo niezgodna z zaleceniami edycyjnymi: Odnośniki w wydzielonej części hasła "Zobacz też" mają skierować czytelnika do haseł, które w jakiś sposób są blisko związane z hasłem podstawowym, a więc są jego odmianą, przeciwieństwem lub pozwalają na umiejscowienie hasła na szerszym polu. Nie należy wymieniać tutaj haseł tylko dlatego, że należą do tej samej kategorii, co hasło podstawowe. Linkowanie w sekcji ZT do np. hasła Nowa Wieś nijak się ma do zalecenia edycyjnego, gdyż co mamy się więcej dowiedzieć o wsi Nowa Wieś (gmina Bolesławiec) korzystając ze strony Nowa Wieś (powiat działdowski)? Jednakowa nazwa nie jest "bliskim związaniem", bo nie rozchodzi się w tej sekcji o nazwę, lecz o zawartość merytoryczną, a ZT jest jedynie szczególnym sposobem niebieskolinkowania, czyli takim kiedy ze względów redakcyjnych w treści hasła nie udało się nam wpleść LW. Ented (dyskusja) 00:04, 30 sty 2013 (CET)
  • Lepszym rozwiązaniem według mnie jest modyfikacja zaleceń dotyczących "zobacz też", nota bene dyskutowana obecnie przy innym stoliku, niż kłucie w oczy każdego czytelnika najmniej istotną informacją zawartą na stronie. Delta 51 (dyskusja) 13:34, 31 sty 2013 (CET)

Półpauza

Witam! Chciałbym się dowiedzieć czy w datach powinniśmy używać półpauz, dla przykładu 1990-1991 czy 1990–1991? W wielu artykułach spotkałem różne wersje i to sprawia moje wątpliwości--Basshuntersw (dyskusja) 19:24, 31 sty 2013 (CET)

To jest kwestia uznaniowa. Zgodnie z obecnymi zasadami typograficznymi (ale dotyczacymi raczej papieru niż ekranu) stosuje się jedną z kilku kresek: dywiz, półpauzę (pauzę już nie) oraz kreskę liczbową (ang. figure dash), a nawet znak minusa. Żadna nie jest dobra. Ideałem byłby dywiz, bo jako jedyny ma sensowne odstępy po bokach (odsadki), ale jest za krótki. Pozostałe kreski zbyt przylegają do cyfr, aczkolwiek kreska liczbowa ma długość właśnie zgodną z cyframi - po to została wymyślona, ale jest bardzo mało popularna, spotyka się ją w nielicznych rozbudowanych krojach, i nie ma jeszcze wypracowanego uzusu jej wyglądu, bo z jednej strony ma najlepiej wyglądać w otoczeniu cyfr, ale z drugiej nie może wystawać na boki w układach tabelarycznych. Ponadto te odstępy w papierowej typografii, czyli w profesjonalnych programach do składu, reguluje się dodatkowo mechanizmem niedostępnym w internecie, czyli tzw. funkcjami zecerskimi. Niesprecyzowne też jest jej położenie w pionie - zgodne ze średnią linią pisma, czy ze znakami matematycznymi. Półpauza, w sumie najpopularniejsza, jest znakiem wymyślonym w angielskiej typografii jako kontynuacja idei pełnej pauzy, czyli jest znakiem łączącym litery (u nich nie stawia się tam spacji przy pauzie w funkcji myślnika), przez co ma brak odsadek i fatalnie "klei" się z cyframi (zupełnie bez odstępu). Od pewnego czasu postulowane jest wprowadzenie kreski długości 1/3 firetu i z odpowiednimi odsadkami (np. Elementarz stylu... Bringhursta). W papierowej praktyce zazwyczaj wybiera się półpauzę i w starannej typografii zwiększa kerning (światło) lub dodaje bardzo wąskie spacje (rzędu 2 pkt. w składzie dziełowym), ale w ciasnym składzie, tekstach technicznych, poradnikowych, urzędniczych i innych innych niż staranna beletrystyka dywiz już się mocno rozpanoszył.
Jak z tego wybrnąć na Wikipedii? Mamy do wyboru dywiz i półpauzę. Osobiście jestem za dywizem, który jeszcze na przełomie wieków był w tym zastosowaniu herezją, a dziś stał się równoprawny względem półpauzy w tych zastosowaniach. Spróbuję uzasadnić to na przykładzie:

• 1914-1927 – Jan Kowalski
• 1927-1930 – Zbigniew Nowak
• 1930-1939 – Stefan Malinowski

• 1914–1927 – Jan Kowalski
• 1927–1930 – Zbigniew Nowak
• 1930–1939 – Stefan Malinowski

W tym przykładzie obie kreski spełniają inną funkcję, a dwie półpauzy zbyt się zlewają, utrudniając separację poszczególnych części wypowiedzi. Z kolei w dolnym przykładzie półpauza za mocno rozpycha lewą liczbę do pierwszej częci zdania, a prawą liczbę do drugiej części, zmieniając się z funkcji łączącej w funkcję rozdzielającą:

Lorem ipsum dolor sit amet (1234-1567), consectetur adipisicing elit.

Lorem ipsum dolor sit amet (1234–1567), consectetur adipisicing elit.

Nie ma co ukrywać, że jestem jedną z najlepiej zorientowanych typograficznie osób na Wikipedii i już boję się komentarzy innych osób w miarę zorientowanych w temacie, bo jeśli ktoś liznął choć trochę typografii, to w pierwszym rzędzie nasłuchał się, że ma być tutaj półpauza, a jest to od niedawna, rzędu kilku lat, już zupełnie nieaktualne. Największym problemem jest to, że każdy widzi co innego na swoim monitorze (jakość wyświetlacza, ustawienia wyświetlacza, konfiguracja komputera z być może włączoną funkcją clear-type, przeglądarka, font, a nawet jasność ekranu). Obawiam się znowu patu, choć chętnie poczytam wypowiedzi innych wikipedystów. Beno @ 20:53, 31 sty 2013 (CET)

(EC) Były na ten temat dyskusje, nie wiem jednak czy doprowadziły do ustalenia zasad. Jedną z nich odnalazłem w archiwum Kawiarenki: Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo_dyskusja/Archiwum/4#Pisownia z łącznikami i myślnikami (dywiz vs. półpauza). --CiaPan (dyskusja) 21:11, 31 sty 2013 (CET)

Dziękuję za odpowiedzi, szkoda jednak, że jest to kolejny otwarty temat.--Basshuntersw (dyskusja) 21:34, 31 sty 2013 (CET)

• W:Beno: piszesz „.. ma być tutaj półpauza, a jest to od niedawna, rzędu kilku lat, już zupełnie nieaktualne”. Czy możesz polecić jakieś publikacje u nas dostępne omawiające to zagadnienie – zdecydowanie bardziej wolę dywiz, który staram się stosować w swoich pracach, jednak jak do tej pory przeważnie spotykałem się, ze stanowczym zamienianiem go na półpauzy. Takie nowe opracowanie byłoby doskonałą „bronią” dla mnie. Aotearoa dyskusja 21:55, 31 sty 2013 (CET)
  • No właśnie nie ma. Zasadniczo ten temat jest poruszany na zasadzie odfajkowania, byle krócej (najczęściej), albo rozwlekle na zasadzie pokazania problemów, ale z konkluzją, że rozwiązanie pozostawiamy czytelnikowi. Wolański pisze, że można albo dyw. albo pp., ale też nie uzasadnia. Beno @ 22:14, 31 sty 2013 (CET)