Dyskusja wikipedysty:DrJolo

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że udało Ci się do nas dołączyć! Na początek polecamy przydatne informacje:

• wstęp - krótki i nie zajmujący wiele czasu tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc - główna strona pomocy i pozostałe strony pomocy
• wskazówki na temat tworzenia haseł, zalążków artykułów i kategoryzowania stron.
• poradnik autora Wikipedii i jego etykieta;
• neutralny punkt widzenia i najczęstsze nieporozumienia;
• FAQ - często zadawane pytania i pytania nowicjuszy (zadaj nam pytanie!);
• przeglądanie oraz przeszukiwanie polskiej Wikipedii;

Poniżej znajdują się dalsze, użyteczne dla użytkownika strony

• mechanizm Wiki i historia strony - jak walczyć z wandalizmem,
• zasady pisania artykułów i jak napisać doskonały artykuł;
• co trzeba zilustrować i jak to zrobić;
• o tworzeniu automatycznych komunikatów,
• uwagi na temat korzystania ze znaczników HTML,
• szkoła, brudnopis, szablony;
• spis treści przestrzeni nazw Wikipedii

Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji - wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie. Zapraszamy również na IRCa: [1] - tutaj zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Jeśli zdecydujesz się zalogować, dopisz swój nick do Atlasu wikipedystów.

Mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej! Odwiedź portal wikipedystów!


Jeśli masz problem, zostaw wiadomość, lub skontaktuj się ze mną na GG: 6403904


Pozdrawiam Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

Magazyn @t

Dzień dobry. Chciałbym prosić o poparcie hasła "@t". Jeśli to możliwe, proszę zajrzeć i przeglądnąć dyskusję jaka się nawiązała w związku z zamieszczeniem artykułu. Ewentualnie proszę o wskazówki co poprawić/zmienić/usunąć. Serdecznie dziękuję. Pozdrawiam!

Rockbox

Proszę, przetłumacz artykuł do końca lub skasuj to, czego nie tłumaczysz. Jeśli chcesz dokończyć jutro, zamieść szablon: {{wEdycji|DrJolo}}. Pozdrawiam, Shaqspeare 01:29, 3 kwi 2006 (CEST)

---

Hej!

Fajnie, że zabrałeś się za opis tego projektu. Jeszcze iPod Linux... ;)

Proszę tylko o prędkie tłumaczenie, żeby nie wisiała treść po angielsku. Następnym razem wklejaj tylko treść polską - sukcesywnie.

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 01:30, 3 kwi 2006 (CEST)

Zamach na World Trade Center i Pentagon

Po pierwsze (1) na mnie nie wskakuj, Zamach na World Trade Center i Pentagon nie jest moim prywatnym artykułem chcesz go poprawiać to go poprawiaj, byleby zgodnie z zasadami wikipedii. Po drugie (2) usunąłem z widoku (bo w historii wikipedii jest nadal widoczny) fragment wikipedysty:Alpha]] gdyżo był pozbawiony odnośników do źródeł - strażacy widzieli... (jacy strażacy? imienia i nazwiska proszę). Po trzecie (3) spójrz na na sonadaż na stronie http://www.letsroll911.org "...911 was carried out by Usama and his 19 CaveDwelling Templar Terrorists" i co to niby jest jak nie ośmieszanie swoich przeciwników? i to ma być poważne źródło informacji? Po czwarte (4) nie opieram się na "wersji cnn" tylko na sprawozdaniu komisji kongresu USA, 99% "odkrywaczy historii" pewnie nawet nie widziało okładki tego raportu. Po piąte (5) zgodnie z polskim prawem żadne zdjęcia lub filmy cyfrowe nie mogą służyć za materaiał dowodowy (wyjątek stanowia pewne wyjątkow drogie aparaty które na zdjęciu zapisują specjaly kod), chcesz mi pokazać dowody pokaż mi relacje świadków "ja ........... (imie, nazwisko) dnia........ widziałem .............." a nie jakieś pobazgrane w programie graficznym zdjecia, albo filmiki z na chama wciśniętymi fotomontażami (!) i "robiącą atmosferę" muzyką. Chesz zrobić artykuł Teoria spiskowa zamachu na World Trade Center i Pentagon, to rób nawet masz wzór tu, ale zrób to pożadnie a nie wstawiaj parę zdań na temat kontrowersji bo to będzie tylko zaproszenie dla najróżniejszych anty-amerykańskich grafomanów. Mieciu K 18:47, 8 maja 2006 (CEST)

• Po pierwsze: na nikogo nie wskakuję. Wprowadziłeś pewne - wg mnie kontrowersyjne - zmiany w danym artykule. Ja zadałem pytanie i oczekiwałem odpowiedzi. Na tym właśnie ma polegać dyskusja, o ile mi wiadomo. Jeżeli chcę poprawiać artykuły, to je poprawiam. Zapewniam również, że robię to tak porządnie, jak tylko pozwala moja wiedza i dostępny czas. Wolę jednak upewnić się najpierw, czego mam unikać, żeby przypadkiem ktoś nie kasował każdego zdania, które wpiszę. Taka praca nie ma wówczas sensu. Znam zasady licencji GNU FDL i zdaję sobie sprawę, że każdy może to zrobić. Jednak idea Wikipedii nie do tego się chyba sprowadza. Byćmoże wskażesz mi zatem zasady Wikipedii, które zostały złamane przez Alpha. Na wszelki wypadek zapoznałem się z nimi ponownie (http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zasady) i nie znalazłem żadnej, która mogłaby być złamana.

• Po drugie: Cytuję po raz kolejny z artykułu o którym mowa: "Nie brak głosów, że władze amerykańskie nadużywają zamachu do usprawiedliwienia ataków na Afganistan i Irak oraz ograniczenia praw obywatelskich." . Zacytowane zdanie jest "na widoku", a zgodnie z tym, co napisałeś powyżej, powinno również zniknąć, bo jest - cytując z Twojej wypowiedzi - "pozbawione odnośników do źródeł". Gdzie te głosy? Kto je wypowiada? Na łamach jakiego pisma lub serwisu TV? Nie widzę żadnych odnośników. Chciałem zatem zapytać, dlaczego to zdanie pozostawiłeś, a tamte skasowałeś. Odpowiedź na to pytanie pozwoli mi odpowiednio sformułować informacje pozbawione odnośników do źródeł, aby były zgodne z Twoją interpretacją zasad Wikipedii. Napisałeś powyżej, że nie jest to Twój prywatny artykuł. Wg mnie Twoja edycja przeczy tej deklaracji.

• Po trzecie: Nie rozumiem, dlaczego zacytowałeś tylko tę jedną możliwość wyboru z sondaży. Znajdują się tam jeszcze cztery najzupełniej poważne odpowiedzi. Nie rozumiem, dlaczego na tej podstawie wyciągnąłeś wniosek, że jest to niepoważne źródło informacji. Sondaż na tym właśnie polega, że formułuje się różne odpowiedzi, i każdy zaznacza tę, która jest najbliższa jego opinii. Przypomnę, że pytanie brzmi: "Do you believe that the U.S. Government was complicit in 911, and Guilty of the Crime of 911?" Co do opcji, którą zacytowałeś (tzn. chodzi o "No, 911 was carried out by Usama and his 19 Cave Dwelling Templar Terrorists", ponad 12% respondentów wskazało właśnie ją. Rozumiem, że uważasz te 6000 osób za osoby niepoważne. Być może tak właśnie jest. Chciałem jednak zapytać, co sądzisz o tych ponad 26000 osobach, które wskazały odpowiedź "Yes, I have no Doubt in my Mind, the U.S. is Guilty." ? Ponad 14000 osób wybrało odpowiedź "Yes, I think there is High Probability that "elements of the US goverment" committed 9/11...". Czy te 40000 osób (czyli prawie 75% respondentów) także uważasz za niepoważnych? A może po prostu oni potrafią samodzielnie myśleć, analizować fakty, które do nich docierają i formułować otwacie wnioski wraz z własnymi opiniami i odczuciami. Każdy ma do tego prawo i nie ma w tym niczego złego. Historia XX wieku przerabiała już okres, gdy samodzielne i niezależne myślenie jednostki było groźne dla "jedynej" i "nieomylnej" władzy. Mam nadzieję, że nie wrócimy się nigdy do tego okresu, choć nadziei tej mam coraz mniej.

• Po czwarte: Nie zarzucałem Ci, że opierasz się na "wersji cnn". Poza tym mylisz się w stwierdzeniu, że "99% "odkrywaczy historii" pewnie nawet nie widziało okładki tego raportu". Zapewniam Cię, że okładka raportu wielokrotnie pokazywana jest w filmach, których jak się domyślam, jeszcze w całości nie widziałeś. Autorzy filmów wielokrotnie powołują się na wyniki oficjalnego śledztwa. Wielokrotnie przytaczają liczne szczegółowe uzasadnienia zamieszczone w tym opracowaniu. Jak zapewne wiesz, jest to dość obszerna pozycja i jest co przytaczać i komentować. Sprawa dotyczy zamierzonej śmierci prawie 3000 ludzi. Nie ma w tym niczego złego, że niektórzy komentują oficjalne stanowiska i wskazują ich nieścisłości. Ogrom tragedii wymaga nawet, by wskazane przyczyny i winni nie pozostawiały cienia wątpliwości. W demokratycznym kraju, za jakie uważane jest USA, Polska i wiele innych, członkowie rządu czy kongresu opłacani są z pieniędzy podatników. Nie jest zatem żadną łaską, tylko obowiązkiem, by udzielić odpowiedzi na wszystkie pytania, których domagają się rodziny ofiar, społeczeństwo itd. O ile mi wiadomo, wiele istotnych pytań skierowanych do w/w komisji pozostaje nadal bez odpowiedzi. Nie wiem, czy wyniki sondarzy będą dla Ciebie wystarczająco wiarygodnym materiałem dowodowym, powiem zatem inaczej: Nie brak głosów, że ponad 60% Amerykanów domaga się ponownego przeprowadzenia śledztwa w sprawie zamachów z dnia 11 września 2001.

• Po piąte: Nie wiem, jaki związek z tematem, który poruszamy, ma polskie prawo. Nie prowadzimy tutaj rozprawy sądowej i nie potrzebujemy sobie niczego nawzajem udowadniać. Podajemy fakty (ewentualnie opinie) wraz ze źródłami jeżeli można takowe wskazać. Ktoś inny je weryfikuje lub uzupełnia podając kolejne źródła. Zapewniam Cię, że jeżeli byś tylko oglądnął więcej niż pierwsze 3 minuty filmu, poznałbyś imiona i nazwiska naocznych świadków, ekspertów z różnych dziedzin, ich opinie, twarze, dosłowne wypowiedzi, nazwy stacji telewizyjnych i nazwiska dziennikarzy, którzy przeprowadzali dany wywiad. Mówiąc w skrócie - dowiedziałbyś się na ten temat znacznie więcej. Jeżeli jednak Twoje ambicje nie sięgają aż tak wysoko, to IMHO powinieneś się wstrzymać z weryfikacją (tzn. w Twoim przypadku mam na myśli kasowanie) fragmentów tych artykułów, których temat i treść nie zainspirowała Cię na tyle, żeby poświęcić im nieco więcej czasu i uwagi. W oczach wielu ludzi Wikipedia ma opinię kompetentnego neutralnego źródła informacji i wszystkim wikipedystom powinno zależeć na utrzymaniu tej opinii.

Pozdrawiam, DrJolo 02:03, 9 maja 2006 (CEST)

• Jestem ostatnio bardzo zajęty, więc będzę się streszczał.
  

1. "Wskakujesz na mnie" bo zamiast pisaniem artykułów w wikipedii zajmujesz się małoproduktywną (bo przekonasz co najwyżej jedną osobę) dyskusją ze mną. Wikipedysta:Alpha złamał zasadę :"podawaj bibliografię i źródła informacji" skąd wie o tych strażakach, jakie były ich imiona i nazwiska?
2.Jeśli uważasz, że artykuł w Wikipedii wymaga zmian, poprawek lub rozbudowy – kliknij przycisk Edytuj u góry strony. Każdy może wprowadzać zmiany, nawet nie trzeba w tym celu zakładać konta! Należy tylko pamiętać o podaniu źródeł w formie przypisów (zob. szablon {{Cytuj}}). W Wikipedii trzymamy się zasady „śmiałego edytowania”, więc nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Zajrzyj na stronę dotyczącą tworzenia artykułów lub poeksperymentuj na stronach testowych.
3.Przetłumaczę - "NIE, 911 przeprowadził Usama i jego 19 mieszkających w jaskini tempalriuszy-terrorystów? To oni mieszkali w jaskinni? Tylko/aż 19 osób było zaangażowanych w zamach? Wynik sondaży - i niby czego to dowodzi zobacz wyniki sondaży na stronach odwiedzanych przez zwolenników PIS, co za niespodzianka... zdecydowana większość popiera polityke PIS-u, tego to się nie spodziewałem.
4. Jeżeli sondaz który przytaczasz jest prawdziwy... to jest to bardzo ciekawy wynik. Jeżeli obywatele USA mają uzasadnione wątpliowści ze miało miejsce oszusywo mogą zawsze zgłosić się do sądów, które powinny byc niezawisłe i niezależne.
5. Po pierwsze nie mam aktualnie zbyt duzo czasu aby ogladać filmy takie jak loosechange, zresztą do których po obejrzeniu Faranheit 911 i http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_po.htm#Main jestem uprzedzony. Co do tego ma prawo polskie - tylko to że chciałem zwrócić uwagę jak w Polsce ocenia się zdjęcia cyfrowe. A wiec do tej kategorii dowodów należy pochodzic bardzo ostrożnie. Pamięć ofiar wymaga aby o teoriach spiskowych dotyczących zamachów z 11 września pisac w sposób wyważony i zgodny z zasadami wikipedii a więc podając źródła danych informacji.
Pozdrawiam Mieciu K 19:37, 10 maja 2006 (CEST)

Południk

Nie jestem pewien, czy ta zmiana jest dobra. Oczywiście, że ów półokrąg jest pewnym przybliżeniem, ale półelipsa również. Przybliżenie półokręgu jest w sumie dość dobre i powszechnie stosowane w encyklopediach (np: [[2]]) i podręcznikach, również akademickich, więc proszę, przemyśl swoją edycję. Powodzenia --zu. Mpfiz (dyskusja) 18:36, 16 cze 2009 (CEST)

Ad:Fermentacja

Ad:Fermentacja

Witaj! Nie linkuj proszę wielokrotnie do tego samego hasła. Linkowanie można powtarzać jedynie w dużych artykułach, gdzie znalezienie pierwszego odwołania byłoby kłopotliwe. I drobna pomoc techniczna: zamiast "[[enzym|enzymem]]" prościej napisać "[[enzym]]em", a efekt jest taki sam. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 14:54, 24 sie 2009 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 15:00, 23 lis 2010 (CET)

XV wiek

Witaj. Zobacz jaką wersję przejrzałeś~. IP-ek zalinkował nieumiejętnie całe zdanie i przez to był całe czerwone. Przed przejrzeniem należy takie zmiany poprawić. Pozdrawiam, Omega933 (dyskusja) 15:51, 23 lis 2010 (CET)

Andrzej Zaucha

wyjaśnij mi dlaczego oznaczasz wandalizmy jako przejrzane DingirXul ^Dyskusja 14:29, 26 lis 2010 (CET)

Animacje

Animacje są fajne, ale nie można z nimi przesadzać. Gdy wszystko miga i skacze, trudno skupić się na czytaniu. Jeśli jednak uznasz, że animacja jest przydatna, bo coś wyjaśnia i pokazuje lepiej niż suchy tekst i statyczne obrazki, staraj się robić to porządnie. Na przykład tu. U mnie wcale się nie rusza. Ale jeśli klikniesz obrazek to tu, to zobaczysz, że jest lepszy .gif. Ponadto używaj opcji ...|thumb|... w formatowaniu grafiki. Tylko wówczas Twój podpis będzie widoczny. Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 07:59, 21 mar 2012 (CET)

Ad:Parowóz

Ad:Parowóz

Cześć! Mam prośbę - jak dopisujesz jakieś informacje do artykułów, to zwracaj uwagę na takie drobiazgi jak: jeden - na styl, czy aby dopisane przez Ciebie wyrazy lub zdania pasują do istniejącej już treści artykułu. W artykule "Parowóz" z całą pewnością nie pasują. Dwa - jako doświadczony wikipedysta powinieneś wiedzieć, że informacje muszą być uźródłowione - nie podałeś źródeł dopisanych do artykułu informacji. I trzy - czy wymienione maszyny są w jakiś sposób reprezentatywne, szczególne? Sądzę, że nie (a przynajmniej tego nie wykazałeś) - mamy dziesiątki parowozów stojących tu i ówdzie jako pomniki, wiele z nich ma nawet swoje artykuły w Wikipedii. Uważam zatem, że wystarczy sama wzmianka, że mamy w Polsce wiele parowozów - pomników i tyle. Ewentualnie stwórzmy listę parowozów - pomników i podlinkujmy ją w tym artykule. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:03, 9 maj 2012 (CEST)

Cześć raz jeszcze. Przedstawiłem konstruktywny sposób definitywnego załatwienia sprawy, tak, że byłoby sensownie, kompletnie i nie zapełniałoby głównego artykułu "Parowóz" nadmiarem szczegółowych danych. Co więcej, zwróć uwagę, napisałem "stwórzmy listę takich parowozów" - sądzę, że wyraźnie widać tu moje zaproszenie do współpracy w tym zakresie, wolę, że tak to nazwę, systemowego rozwiązania sprawy. Co więcej - fakt, że zamieściłeś współrzędne parowozów podsunął mi pomysł, żeby ewentualna przyszła lista także te współrzędne zawierała - niewątpliwie ułatwiłoby to znalezienie parowozów zainteresowanym. To tyle. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:28, 9 maj 2012 (CEST)

Prośba o źródła w artykule Lisia Góra (szczyt)

Dziękujemy za napisanie artykułu Lisia Góra (szczyt). Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą The boss (dyskusja).)

Śmigłowce produkowane i konstruowane w Polsce

MAx 92 (dyskusja) 17:43, 20 lip 2013 (CEST)