Dyskusja wikiprojektu:Filmy/Archiwum/6

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii


Wikiprojekt:Filmy/zaproszenie

@Ironupiwada Nieco zmieniła się struktura wikiprojektu jakiś czas temu, a zapomnieliśmy, żeby dostosować niektóre komunikaty ;) Ten już zmieniłem. Hedger z Castleton (dyskusja) 14:08, 16 mar 2022 (CET)

  1. Chciałem poruszyć jeszcze kwestię standardu artykułów filmowych. Ostatnia dyskusja w Kawiarence zakończyła się brakiem konsensusu w sprawie uźródłowienia streszczeń filmów, w związku z czym @Jacek555 uznał ostatnie zgłoszenia artykułów filmowych za niespełniające kryteriów DA/AnM. Dlatego chciałbym, żebyśmy się zastanowili nad zaleceniami dot. streszczeń fabuły w powyższym standardzie. Zaproponowałem poprawki w tej sprawie, pozbawione dawnych kolokwializmów i uwzględniające zastrzeżenia z dyskusji. Co sądzicie na ten temat? Ironupiwada (dyskusja) 15:31, 16 mar 2022 (CET)
  2. Jakie byłyby Wasze ogólne sugestie dotyczące poszczególnych stron Wikiprojektu? Co przydałoby się zmienić, ulepszyć, rozbudować? Ironupiwada (dyskusja) 15:31, 16 mar 2022 (CET)

@Alvea, @Andrzei111, @AngelOfDestiny, @Bacus15, @Camomilla, @JCzopek35, @DENAMAX, @Eurohunter, @Francesco 13, @Fruflead= @Gdarin, @GiantBroccoli, @Hedger z Castleton, @Jaceksoci68, @Kamilkrk, @Kpjas, @Krystian031994, @Le5zek, @Magalia, @Magen @Mike210381, @Mike89, @Mithoron, @Morcius, @Nowy15, @Offeliaa, @Pachidensha, @Pleoniak, @Powerek38, @Rainer @Robert Kania, @RoodyAlien, @Runab, @Rzuwig, @Ulv80, @AramilFeraxa, @Aradek, @Czarcicha

Standard artykułów filmowych

  • Czyli jak dobrze wyczytałem z kwestii encyklopedycznych - streszczenie fabuły danego filmu „ubieramy” dodatkowo w przypis do opisu fabuły ewentualnie w szablon „Cytuj”? PS. Co do nagłówków typu: „Produkcja”, „Soundtrack do filmu” - jak najbardziej ZA. Duuużo interwiki ma już te informacje - polskojęzyczna Wiki niestety nie zawsze posiada takie dodatkowe ale jakże istotne informacje. Morcius (dyskusja) 15:53, 16 mar 2022 (CET)
    @Morcius W kwestii streszczenia, wydaje mi się, że w świetle dyskusji w Kawiarence do takiego standardu będziemy powoli dążyć. Przejrzę część swoich dawnych wyróżnionych artykułów, którym brakuje źródeł do streszczenia. Ironupiwada (dyskusja) 10:22, 17 mar 2022 (CET)
  • @Ironupiwada wstrzymałbym się z wpisywaniem wymogu dotyczącego źródeł wtórnych. Jacek555 nadużył swojej pozycji (jestem po konsultacji z kilkoma Wikipedystami, którzy zgodzili się, co do tego). Prawda jest taka, że głosowanie formalne nad zaleceniem nie przekreśliło w żaden sposób używania źródła pierwotnego. Więc tu bym wstrzymał wodzę i liczę na głosy w dyskusji nad wersją 2.0. Czym innym jest zalecenie, a czym innym zgoda społeczności na użycie źródeł pierwotnych. Do „Upowszechnienia / Dystrybucji” dodałbym opcję „Wydanie” (również powszechnie funkcjonuje w artykułach, w tym wyróżnionych. Kiedyś gadaliśmy, że zamiast Fabuła lepiej, gdyby było „Streszczenie” lub „Streszczenie fabuły”. Przy „Ścieżka dźwiękowa / Muzyka” zostawiłbym samo „Muzyka”, bo prościej. W sekcjach końcowych lub przed powinny się znaleźć kontynuacje (choć wiem, że nie każdy film je ma, ale w dzisiejszych czasach). A i brakuje „Promocji / Marketingu”. Tyle z mojej strony w kwestii sekcji i ich nazw. W resztę treści wgryzę się później ;) Mike210381 (dyskusja) 11:10, 17 mar 2022 (CET)
@Ironupiwada Od ostatniej dyskusji na temat tego standardu popełniłem kilka artykułów i teraz dostrzegam w nim kilka niejasności i istotnych braków. Powinniśmy położyć większy nacisk na to, co można opisać w danej sekcji, co jest w niej pożądane, w którym kierunku iść, aby poszukiwać źródeł i informacji. Powinno być moim zdaniem, jak najwięcej podpowiedzi. A o to moje sugestie:
# Obsada: Z pierwszego zdania wynika trochę sprzeczna informacja, że podajemy w tej sekcji tylko główną obsadę filmu. Schemat powinien być: 1. główna obsada (forma wypunktowania lub ewentualnie tabeli); 2. pozostałe role istotne dla fabuły filmu (forma prozy lub wypunktowania) 3. ewentualne role cameo (właściwie nie istotne dla fabuły, typu Stan Lee głównie w filmach Marvela; Elon Musk w Iron Man 2, Ed Sheeran w Gwiezdne wojny: Skywalker. Odrodzenie itp). 4. Ewentualny polski dubbing tylko dla głównych postaci (wynik konsensusu bodajże z 2015 roku, co jest sprzeczne z „informacjami, które nie powinny się znaleźć”). Wywaliłbym zwrot „w każdym z przypadków jednak warto dołączyć źródło do obsady”, bo to brzmi trochę jak mogę, ale nie muszę ;)
# Produkcja: zdublowana kwestia wydania na nośnikach (wyrzuciłbym z produkcji). Wyrzuciłbym również „kluczowej dla hasła wyróżnionego”, sekcja moim zdaniem jest kluczowa w każdym artykule, odgrywa istotą rolę również przy wykazaniu encyklopedyczności ;) Wydaje mi się, że można tu podpowiedzieć znacznie więcej, co można w tej sekcji napisać – „podajemy proces tworzenia filmu, począwszy od napisania scenariusza, przez dobór obsady i ekipy filmowej oraz okres zdjęciowy, aż po wskazanie plenerów“ – poza tymi wymienionymi: wczesny proces rozwoju, zatrudnianie reżysera i scenarzysty, producenci, wytwórnie, inspiracje, prace nad scenografią i kostiumami, wykorzystanie specyficznego języka (lub/i dialektu, gwary), proces postprodukcji (montaż, efekty specjalne/wizualne), ewentualne istotne problemy podczas produkcji. „Tu należy się słowo dotyczące źródeł” – wymienione przykłady źródeł bardzie odnoszą się do kina polskiego, w przypadku choćby filmów anglojęzycznych lepsze są te anglojęzyczne (typu Variety, THR, Daedline). Zastanawiam się, czy tutaj o tym pisać.
# Muzyka: to, co jest obecnie, jest bardzo skromne. Przede wszystkim info o kompozytorze, później coś o procesie tworzenia, inspiracjach, kiedy i gdzie miały miejsce nagrania. Na końcu kwestia wydania i listy utworów. Ponadto zwrócenie uwagi, że mamy wydania typu Score, Soundtrack i albumy koncepcyjne. Można też coś o singlach, teledyskach lub utworach wykorzystanych w filmie, a nie uwzględnionych w wydanym soundtracku. Mimo wszystko opisałbym w standardzie jako oddzielną sekcję, a nie podsekcję produkcji.
# Marketing / promocja (powinna być jako oddzielna, widziałem już kiepskie miksy w sekcji dotyczącej wydania): sekcja istotna w przypadku kina komercyjnego, idzie na to gruba kasa. Kwestie typu: kiedy wydany zwiastun (+ jeśli dostępna informacja nt. jego oglądalności), obecność na konwentach, budżet na promocję, partnerzy promocyjni, materiały typu „tie–in”, kampanie promocyjne i społeczne, dokumenty typu kulisy powstania, adaptacje itd.
# Upowszechnienie / Dystrybucja: tu mi brakuje ewentualnej obecności na festiwalach, ponadto: daty premier w poszczególnych krajach (istotnych z punktu widzenia choćby zysków, informacje o przesunięciach daty (częste choćby w czasie pandemii), informacja o krajach, gdzie film nie został dopuszczony do dystrybucji i dlaczego (przykładowo cenzura w Chinach, czy sankcje na Rosję). Można zwrócić uwagę, które daty są „obowiązkowe” w tej sekcji: prapremiera, data premiery (kinowa lub TV lub VOD) oraz data wydania na nośnikach w kraju/krajach produkcji i w Polsce.
# Odbiór: brakuje wzmianki o serwisach zajmujących się pomiarem atrakcyjności filmów (głownie w USA) CinemaScore i PostTrak. Trochę mało o samym B.O. i brak czegokolwiek o oglądalności dla filmów telewizyjnych lub w streamingu).
# Kontynuacja / Spin-off / Reboot: w dobie sequeli, remaków, rebootów, spin-offów, serii filmowych, franczyz itd, przydałoby się zaznaczyć potrzebę takowej sekcji.
# Proces uźródławiania: tu można podlinkować Wikipedia:Biblioteka/Sztuka/Kinematografia (odnośnie do tej strony przedstawię moją propozycję niedługo).
# Informacje, które nie powinny się znaleźć w artykule: jak wspomniałem przy Obsadzie... polski dubbing tylko dla głównej obsady ze źródłem – tak (konsensus) – pozostałe rzeczywiście jako wysoce niepożądane. „chyba że premiera filmu odbyła się właśnie w telewizji” dopisałbym „lub w VOD”.
Można dodać, że włączamy sekcje do innej w przypadku małej ilości informacji: Muzykę do Produkcji, a Marketing do Dystrybucji, ale w standardzie moim zdaniem powinny być one jako oddzielne. Mike210381 (dyskusja) 02:45, 18 mar 2022 (CET)
@Mike210381 Przeredgaowałem standard według wskazówek. Ironupiwada (dyskusja) 09:36, 18 mar 2022 (CET)
@Ironupiwada Może coś warto zaadoptować do naszego standardu z en:Wikipedia:Manual of Style/Film i en:Wikipedia:Notability (films). Zastanawiam się, czy streszczenie / treść filmu powinny być jako obowiązkowe (może warto zaznaczyć, że powinna być to ostatnia sekcja, która powstaje dopiero po pozostałych, czyli jeśli w artykule nie ma sekcji dotyczących obsady, produkcji, dystrybucji i odbioru, nie powinno w nim być streszczenia / treści. Mike210381 (dyskusja) 14:00, 20 mar 2022 (CET)

Inne propozycje

  • @Ironupiwada i pozostali zapingowani ;) W kawiarence trwa dyskusja nad Wersją zalecenia 2.0. Więc temat nie jest jeszcze zamknięty. Również informacyjnie dla członków Wikiprojektu: Propozycja zalecenia 2.0 jest ostatnią moją aktywnością, że tak określę, „poza artykułową”. O dzisiaj poza wspomnianą propozycją, nie będę udzielał się w żadnych dyskusjach (w Wikiprojekcie, Kawiarence, Poczekalni itd, jak i nie będę zgłaszał ani oceniał artykułów do wyróżnień lub Czywiesza). Moją aktywność na Wikipedii skoncentruję tylko i wyłącznie na pracy nad artykułami ze „swojej działki”. Pozdrawiam, Mike210381 (dyskusja) 16:10, 16 mar 2022 (CET)
  • @Ironupiwada, @Mike210381 dzięki za zajęcie się problemem i przepraszam, że się wcześniej nie włączyłem. Jakoś ostatnio jestem tu z doskoku. Myślę, że strategicznie lepiej byłoby odwrócić kwestię dot. opisywania fabuły. To znaczy napisać, co jest zalecane (zewnętrzne opracowania), a co jest dopuszczane na drugim planie. Dobrze byłoby, gdyby wybrzmiało to, że zalecamy stosowanie źródeł, a opis na podstawie źródła dopiero na drugim miejscu. Chodzi o to, by zmienić problem "opisywania fabuły dzieła na podstawie jego samego" na "zalecenia w opisywaniu fabuły". Zależy nam na zaleceniu dot. opisu fabuły, a nie jest naszym głównym celem dopuszczanie opisu fabuły na podstawie utworu. BTW - nie pamiętam już, w której to kulturze pierwotnej ludzie byli w stanie przez kilka dni opowiadać film, który trwał ok. 90 minut :) My się koncentrujemy na fabule, ale treść filmu/gry/spektaklu to nie tylko fabuła :) Może jednak w schemacie fabułę umieścić jako element treści filmu. Fabuła narzuca nam linearność czasu - ale nie każdy film tak opiszemy. Pulp fiction - jaką kolejność zastosować? ^^ A powieści hipertekstowe :/ Hedger z Castleton (dyskusja) 18:08, 16 mar 2022 (CET)
    @Hedger z Castleton wybacz mi, ale chyba nie doczytałeś mojej wypowiedzi. Wycofuję się (przynajmniej na jakiś czas) z aktywności poza artykułowej, również w Wikiprojekcie. Ostatnią taką moją aktywnością jest druga próba zalecenia dotyczącego źródła pierwotnego... pewnie gdybym nie przedobrzył przy pierwszej, byłoby po sprawie. Kiedyś pisałem, że sekcja powinna nazywać się "streszczeniem", a nie fabułą, byłaby większa jasność. Z mojej strony to tyle. Mike210381 (dyskusja) 18:45, 16 mar 2022 (CET)
    @Hedger z Castleton, może faktycznie tak jak @Mike210381 mówi, powinienem zmienić w standardzie sekcję „Fabuła” na „Streszczenie”. Tak jak to kiedyś zasygnalizowałem w standardzie, sekcję „Treść filmu” pozostawiłbym dla filmów dokumentalnych lub eksperymentalnych, gdyż tam na pewno trudno mówić o spójnej fabule, jest raczej sjużet. Ironupiwada (dyskusja) 10:22, 17 mar 2022 (CET)
    OK, może tak być. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:43, 20 mar 2022 (CET)

Poszukiwani (serial telewizyjny 2003)

Czy ktoś mógłby spojrzeć na to hasło? Brak mu źródeł, a te linki zewnętrzne to chyba niespecjalnie nadają się jako źródła, przynajmniej część z nich. Nie mam rozeznania, które da się traktować jako wiarygodne. Poza tym jeden z autorów przyznał, że tabela powstała na zasadzie kopiuj+wklej, ale nie wie skąd ją skopiował. A więc dochodzi do tego jeszcze kwestia naruszenia praw autorskich. Sławek Borewicz, → odbiór 11:58, 1 kwi 2022 (CEST)

@Sławek Borewicz Żaden z linków zewnętrznych nie nadaje się jako rzetelne i wiarygodne źródło. W tej formie cały artykuł to twórczość własna. Mike210381 (dyskusja) 12:42, 1 kwi 2022 (CEST)

Głosowanie v2

Zapraszam do głosowania nad drugą wersją propozycji zaleceń → Głosowanie – Źródła pierwotne przy streszczeniu w artykule dotyczącym dzieła. Głosowanie ma na celu rozwiązać impas dotyczący wykorzystania źródeł pierwotnych przy streszczeniach w artykułach o filmach, serialach, grach komputerowych oraz powieściach, opowiadaniach i nowelach. Mike210381 (dyskusja) 13:22, 10 kwi 2022 (CEST)

@Alvea, @Andrzei111, @AngelOfDestiny, @Bacus15, @Camomilla, @JCzopek35, @DENAMAX, @Ironupiwada, @Francesco 13, @GiantBroccoli, @Hedger z Castleton, @Jaceksoci68, @Kamilkrk, @Kpjas, @Krystian031994, @Le5zek, @Magalia, @Magen, @Mike89, @Mithoron, @Morcius, @Nowy15, @Offeliaa, @Pachidensha, @Pleoniak, @Powerek38, @Rainer, @Robert Kania, @RoodyAlien, @Runab, @Rzuwig, @Ulv80, @Aradek, @Czarcicha Wybaczcie, że pinguje ;) Mike210381 (dyskusja) 00:14, 13 kwi 2022 (CEST)

Scenograf

Mam kolejne hasło, które wymagałoby uźródłowienia. W innych wersjach też ze źródłami kiepsko. N razie wisi na mojej liście zgłoszeń do poczekalni. Sławek Borewicz, → odbiór 07:08, 29 kwi 2022 (CEST)

Asterix i Obelix: Misja Kleopatra - Twórczość własna

Czy naprawdę wywody na temat zmian w polskim dubbingu są encyklopedyczne? Mało prawdopodobne, żeby takie coś było opublikowane we wiarygodnych źródłach. Dodatkowo tutaj mamy naruszenie WP:WAGA - to hasło o filmie, a nie wynurzenia na temat zmian w polskim dubbingu. Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej - "Twórczość własna to nieopublikowane w wiarygodnych źródłach informacje, będące wytworem edytującego, ewentualnie powstałe w wyniku tendencyjnego interpretowania przez niego źródeł, sprzecznego z ich przekazem. Na zakaz zamieszczania twórczości własnej nie ma wpływu prawdziwość informacji przedstawionych przez edytującego". Redaktor Szablon:Lv, znany z obrażania polityków, stwierdził "to nie jest twórczość własna, tylko opis dialogów z filmu, które jak widać tworzący ewidentnie obejrzał" - Dla mnie wypisywanie takich informacji po obejrzeniu filmu to twórczość własna. 205.201.55.135 (dyskusja) 20:33, 15 maj 2022 (CEST)

Wyciąłem sporny fragment - dopóki nie znajdą się wiarygodne źródła na różnice dubbingowe, nadaje się bardziej do Dubbingpedii. Ironupiwada (dyskusja) 21:52, 23 maj 2022 (CEST)

Studio Sonica

Kolejne hasło, które zawisło na mojej liście zgłoszeń do poczekalni. Ma nawet bogatą historię, ale wydaje się, że niezbyt chlubną. Da się znaleźć jakieś niezależne od podmiotu źródła, by opisać to przedsiębiorstwo? Sławek Borewicz, → odbiór 17:33, 27 maj 2022 (CEST)

Czy to napewno dyskusja ?

O co chodzi z tą dyskusją , po co i kto może tam dyskutować ? To tylko dla Wikipedystów? 5.173.139.27 (dyskusja) 06:23, 28 maj 2022 (CEST)

Ostatnio strona została zabezpieczona na poziomie niskim, tylko zweryfikowani użytkownicy mogą pisać że względu na trolling niektórych ipkow The Wolak (dyskusja) 08:03, 28 maj 2022 (CEST)

Nowa tabela uczestników Wikiprojektu / prośba o deklarację

Cześć wszystkim,

Zapewne widzieliście już ogłoszenie @Hedger z Castleton dot. nowego gadżetu aktywnego uczestnictwa w polskojęzycznej Wikipedii. Biorąc pod uwagę przydatność gadżetu, wdrożyłem już go na stronie naszego Wikiprojektu; jeśli wikipedysta był aktywny w ciągu 14 dni, wyświetla się niebieska ikona sygnalizująca możliwość kontaktu z nim. Gadżet działa dynamicznie: co za tym idzie, nie trzeba ręcznie zmieniać szablonu uczestnictwa w Wikiprojekcie. Na razie gadżet reaguje zerojedynkowo (co może być jego potencjalną wadą), ale nadal może być przydatny w komunikacji między członkami Wikiprojektu.

Druga sprawa – ponieważ gadżet działa w tabeli, nadarza się okazja do ponownej deklaracji, co każdy z nas robi/chce robić w ramach Wikiprojektu. Dlatego stworzyłem jeszcze jedną kolumnę, w której (o ile to możliwe) prosiłbym o wpisanie działki, w jakiej się specjalizujecie.

Pozdrawiam, Ironupiwada (dyskusja) 14:03, 30 maj 2022 (CEST)

Można byłoby deklaracje przekleić z poprzedniej wersji tabeli. Przy okazji - do szablonu dodałem ikonę , która oznacza nieaktywność od 365 dni. Wcześniej uzupełniałem jeszcze drugą tabelkę, gdzie były osoby co najmniej od roku nieaktywne. Można dotrzeć do poprzedniej wersji (i ewentualnie ja dokleić i "zacolapsować") ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 13:13, 24 cze 2022 (CEST)

Amerykańscy scenarzyści -> filmowi

Hej, hej. Niedawno utworzyłem podkategorię Amerykańscy scenarzyści filmowi i powoli przerzucam tam biogramy scenarzystów filmowych, którzy byli do tej pory w kategorii Amerykańscy scenarzyści (razem m.in. ze scenarzystami komiksów). Wrzucam tylko zajawkę, jeśli ktoś przygotowuje się do utworzenia biogramu scenarzysty z USA :) Pomocy przy rekategoryzacji nigdy za wiele ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 11:01, 1 cze 2022 (CEST)

Marvel Cinematic Universe / Filmowe Uniwersum Marvela

W zeszłym miesiącu, wraz startem Disney+, pojawiło się oficjalne tłumaczenie Marvel Cinematic Universe (MCU) jako Filmowe Uniwersum Marvela (FUM). Jak uważacie, czy przenieść wszystkie artykuły pod spolszczoną nazwę, czy zostawić pod oryginalną ze spolszczonym przekierowaniem i wstępem w artykułach związanych z franczyzą? Poza głównym artykułem chodzi też o wszelkie listy związane z MCU. @AramilFeraxa, @Andrzei111, @Mithoron, @Alvea, @Pottero, @Ironupiwada. Mike210381 (dyskusja) 13:45, 24 lip 2022 (CEST)

Jakkolwiek dziwnie brzmi ta polska nazwa to chyba niestety trzeba przenieść. Zostawienie tytułu oryginalnego ale spolszczenie we wstępie jest bezsensowne. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:06, 24 lip 2022 (CEST)
Przelecę ręcznie, przynajmniej może wyłapie gdzieś błędy ;) Mike210381 (dyskusja) 16:57, 24 lip 2022 (CEST)

Wiarygodne i kompletne bazy danych

Wiem, że w przypadku filmów polskich mamy filmpolski.pl, a jak to jest z bazami w innych państwach? Zabrzmi to dziwnie, ale potrzebowałbym takiego odpowiednika dla filmów amerykańskich, aby weryfikować, kto faktycznie był scenarzystą. IMDB oczywiście nie wchodzi w grę. Na stronie Wikipedia:Biblioteka/Sztuka/Kinematografia mamy sekcję bazy danych dla filmów anglojęzycznych, ale tam są rankingi, oscary, filmy brytyjskie i substytut IMDB :)) Jest jakaś pewna baza danych dla filmów amerykańskich? Oczywiście przydałyby się też dla innych. Hedger z Castleton (dyskusja) 14:20, 6 wrz 2022 (CEST)

@Hedger z Castleton Baza udostępniana przez British Film Institute zwraca dobre wyniki dla członków ekip filmowych, także w przypadku amerykańskich filmów – przykładowy wynik dla American Beauty. Ironupiwada (dyskusja) 14:33, 6 wrz 2022 (CEST) Zresztą nie tylko anglosaskie filmy widnieją w bazie – przykład Do utraty tchu :) Ironupiwada (dyskusja) 14:37, 6 wrz 2022 (CEST)
jeszcze też jest American Film Institute. Mike210381 (dyskusja) 14:39, 6 wrz 2022 (CEST)
Rzeczywiście, dla starszych filmów (sprzed 1993) znacznie dokładniejszy: [1]. Ironupiwada (dyskusja) 14:41, 6 wrz 2022 (CEST)

Zgłoszenia wyróżnień za pomocą gadżetu „Zgłoś do wyróżnienia”

Podaję do wiadomości członków projektu: ze względu na możliwość zgłaszania propozycji wyróżnień artykułów okołofilmowych (AnM, DA, LnM) za pomocą gadżetu „Zgłoś do wyróżnienia” (można go aktywować w Preferencjach) dotychczasowy szablon ręcznie wstawianych zgłoszeń planuję wygasić (przynajmniej na głównej stronie projektu). Tym bardziej, że Warsztat PANDA został już zarchiwizowany ze względu na brak zainteresowania. Ponieważ propozycje wyróżnień wypadły na sam koniec strony wikiprojektu, przeniosłem je do sekcji Zgłoszenia. W razie problemów technicznych dajcie znać. Ironupiwada (dyskusja) 19:48, 6 wrz 2022 (CEST)

Oceny filmu w opisie głosów krytyków?

Ostatnio zauważyłem, że w części haseł nominowanych do wyróżnień, w sekcjach dotyczących odbiorów filmu pojawiają się opisy ocen przyznawanych przez krytyków. Na przykład „Michał Walkiewicz z portalu Filmweb ocenił film na siedem punktów z dziesięciu”, „L. Hassan z portalu gexe.pl wystawił filmowi 9 punktów z 10 możliwych”. Rozumiem, że to rozwiązanie częściowo inspirowane hasłami o najnowszych filmach na en wiki. Problem polega jednak na tym, że moim zdaniem oceny mają słabą wartość informacyjną (każdy portal ma inne kryteria oceniania, a więc ocena ocenie nierówna).

Zastanawiam się nad stworzeniem szablonu, w którym można by umieścić oceny filmów bez konieczności ich ciągłego cytowania w tekstach artykułów, coś na wzór {{Recenzje gry}}. Wówczas oceny pojawiłyby się w tabelce, a wysiłek zgłaszających byłby bardziej skoncentrowany na opisie merytorycznej zawartości recenzji. Co o tym myślicie? @Mike210381, @AramilFeraxa, @Hedger z Castleton, @Mike89? Ironupiwada (dyskusja) 08:51, 8 wrz 2022 (CEST)

Moim zdaniem dobry pomysł. Kpjas (∵ ✍) 11:31, 8 wrz 2022 (CEST)
@Ironupiwada Mnie osobiście ten zapis nie przeszkadza. Czy będzie to zapis w treści, czy w formie szablonu nie zmieni to poruszonego przez Ciebie problemu o różnicach kryterium oceny danego portalu / magazynu itd. Może się mylę, bo nie siedzę w grach, ale ilość recenzji filmowych (zwłaszcza przy bardzo głośnych tytułach) przekracza 400 lub nawet 500. I to tylko te anglojęzyczne. Przy szablonie musielibyśmy dokonać selekcji, która moim zdaniem byłaby dość skomplikowana, zwłaszcza, że musieliśmy uwzględnić w takim szablonie portale czy magazynu z każdego kraju. Pomysł za bardzo skomplikowany. Mike210381 (dyskusja) 11:33, 8 wrz 2022 (CEST)
@Mike210381 Można by założyć (tak jest przyjęte w przypadku wikiprojektu Gry komputerowe), że dodajemy w szablonie oceny tylko z tych serwisów/czasopism, które są przytaczane w danym artykule. W szablonie można by też zawrzeć ograniczenie np. do 10-15 serwisów/czasopism (ich nazwy mogłyby być wstawiane ręcznie), żeby nie nadużywać wstawiania ocen. Ironupiwada (dyskusja) 12:00, 8 wrz 2022 (CEST)
@Ironupiwada jest to jakaś myśl, ale czy rzeczywiście uwzględnienie ocen w prozie jest takim problemem, aby tworzyć kolejny szablon? Mike210381 (dyskusja) 12:12, 8 wrz 2022 (CEST)
Może być. Jeśli treść recenzji sprowadza się do stwierdzenia "oceniam na cztery", to lepiej umieścić taki zbiór "recenzji" w jakimś zbiorczym gwiazkowaniu ;) Na chwilę zastanowiłem, jakby to było z Raczkiem i Kałużyńskim, jeśli w Perłach z lamusa jeden stwierdził że oceniłby film na cztery plus a drugi twierdził, że dla niego film był bardzo dobry :) Hedger z Castleton (dyskusja) 13:34, 13 wrz 2022 (CEST)
@Hedger z Castleton Zapewne dałoby się to załatwić za pomocą kodu <br /> wewnątrz szablonu :) Myślałem wprawdzie bardziej o ocenach w czasopismach lub portalach internetowych (a Perły z lamusa to tak czy inaczej seria książek), ale może mógłbym zagospodarować w szablonie miejsce na kilka książek uznanych krytyków (np. kultowego już Leonarda Maltina) :) Ironupiwada (dyskusja) 16:32, 13 wrz 2022 (CEST)

Sens życia według Monty Pythona

Sekcja streszczenie to uznaniowe wrzucenie kilku fragmentów z opisem lub nawet bez. Usunąłbym, ale wolę najpierw tu zgłosić. Sławek Borewicz, → odbiór 08:07, 4 paź 2022 (CEST)

@Sławek Borewicz Posprzątałem artykuł w miarę możliwości. Ironupiwada (dyskusja) 08:40, 4 paź 2022 (CEST)
Bardzo dziękuję. Sławek Borewicz, → odbiór 08:43, 4 paź 2022 (CEST)

James Stewart

Informuję (z powodu braku automatycznych powiadomień), że @Kobrabones zgłosił propozycję Grupy Artykułów o Jamesie Stewarcie. Autorem wyróżnionych haseł jest @Mike89. Zapraszam do dyskusji! Ironupiwada (dyskusja) 19:34, 28 lis 2022 (CET)

Źródła filmowe – poszerzenie

Propozycja listy

Ostatnimi czasy planuję rozbudować listę źródeł przydatnych przy rozbudowie i tworzeniu artykułów. Na razie zamierzam uzupełnić sekcję listy dot. filmów polskich (zagraniczne będą w drodze). W związku z tym byłbym wdzięczny za sugestie, jakie portale lub czasopisma mogłyby się znaleźć w zestawieniu :) (Mały disclaimer w związku z kontrowersjami dot. Filmwebu – dobrze moim zdaniem byłoby zapisać, że przynajmniej treści redakcyjne, nie zaś baza tworzona przez internautów, mogłyby być akceptowalne jako źródła. Co o tym myślicie?) Ironupiwada (dyskusja) 13:20, 12 gru 2022 (CET)

Ewentualnie przy Repozytorium można dodać Ninatekę. Też jako potencjalne źródło linków zewnętrznych do udostępnionych filmów. Szczególnie cenne dla animacji (IMHO), która jeszcze przed nami :) Hedger z Castleton (dyskusja) 13:49, 12 gru 2022 (CET)
Dodane. Ironupiwada (dyskusja) 13:58, 12 gru 2022 (CET)
Jakie jest podejście do naEkranie.pl? Wiarygodne? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:04, 12 gru 2022 (CET)
No właśnie nie jestem pewien, @Mike210381 zgłaszał kiedyś obiekcje do tego źródła. Ironupiwada (dyskusja) 15:30, 12 gru 2022 (CET)
Zacznę od Filmwebu (treści redakcyjnych, jak to ująłeś), ale tyczy się to właściwie każdego polskojęzycznego źródła dotyczącego filmów zagranicznych (w tym naEkranie.pl). Redakcje powołują się na różne źródła, czasem te wiarygodne, a czasem na plotkarskie... mają problem często z tłumaczeniem, tudzież interpretacją, źródła, na które się powołują, co skutkuje przekłamaniami. Przykładowo w oryginale jest, że ktoś tam coś dopiero negocjuje, a redakcje uznają to jako pewnik. Oczywiście zdają sobie sprawę, że nie każdy zna angielski lub inne języki obce i jedyne, co mu pozostaje to źródła w języku polskim. Proponuję dopisać ostrożność przy źródłach polskojęzycznych w przypadku produkcji zagranicznych, a najlepiej sugestię o weryfikacji źródła, na które się powołują. A w kwestii budzących kontrowersje baz tworzonych przez społeczności, to sądzę, że można by zawrzeć w proponowanej liście info, że nie spełniają one WP:WER (co jest zgodne ze stanem faktycznym :D). Jeżeli miałbym zestawiać Filmweb (treści redakcyjne) i naEkranie.pl, to ten drugi wypada trochę lepiej. Fakt miałem kiedyś spore obiekcje do naEkranie.pl... ale wynikało to bardziej z braku znajomości. Podrzucę później kilka sugestii stron do listy ;) Mike210381 (dyskusja) 15:49, 12 gru 2022 (CET)
@Ironupiwada jak się ma sprawa z tą listą? :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:17, 27 mar 2023 (CEST)
@AramilFeraxa Natenczas (bardzo przepraszam za zwłokę) przygotowałem następującą listę, którą można by albo zintegrować z Wikipedia:Biblioteka/Sztuka/Kinematografia, albo stworzyć osobną stronę na podobieństwo tej i podmienić ją na stronie głównej projektu. Co o tym myślicie? Czy nasunęły się wam dodatkowe źródła, które warto umieścić w podlinkowanym zestawieniu? Ironupiwada (dyskusja) 13:45, 27 mar 2023 (CEST)
Proponuję utworzyć podstronę analogicznie do tej przy grach komputerowych. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:16, 27 mar 2023 (CEST)
Dodałem Wikiprojekt:Filmy/Źródła i zmieniłem przy okazji navbox, bo poprzedni był nieczytelny. Ironupiwada (dyskusja) 18:06, 27 mar 2023 (CEST)
@Ironupiwada, @AramilFeraxa teraz mamy trochę niepkojący dubel... Twoja nowa lista Ironupiwada jest mocno niekompletna... o ile w przypadku źródeł polskojęzycznych prowadziliśmy dyskusję, to w przypadku zagranicznych lista jest bardzo skąpa. Wątpliwe też wymagąją uzupełnienia, skuiliśmy się na tych najbardziej oczywistych. Moje zastrzeżenie, co do Fandomu: w wątpliwych miało być tylko Fandom.com/wiki - treści redakcyjne już nie. W przypadku źródeł zagranicznych w Wikiprojekt:Filmy/Źródła zostało bardzo dużo pominięte: to, co jest m.in. w sekcjach "Spiecjalistyczne", "Produkcja", "Muzyka filmowa" czy "Telewizja", ale brakuje również Deadline Hollywood, Collider i wielu, wielu innych, w tym brakuje sporo nieanglojęzycznych. Przede wszystkim w przypadku źródeł zagranicznych powinniśmy podzielić (chociaż te anglojęzyczne) na 3 stopnie wiarygodności (poza wątpliwymi). Powinniśmy się zdecydować na jedno, albo Wikiprojekt:Filmy/Źródła albo Wikipedia:Biblioteka/Sztuka/Kinematografia. Skąd nagle ten pośpiech? Mike210381 (dyskusja) 23:08, 27 mar 2023 (CEST)
@Mike210381 Skoro już zostałem zrugany... Bardziej Wikiprojekt:Filmy/Źródła; optowałbym za archiwizacją Biblioteki (właśnie dlatego zmieniłem navbox). Mogę uzupełnić źródła internetowe o dotychczasowe z Biblioteki, ale co dalej? Ja nie ogarniam wszystkiego. Jeżeli to ma być bardzo wnikliwa lista typu W:Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources, to OK, tylko czy mamy moce przerobowe, żeby zrobić taką wszechzwiązkową listę wszelkich rzetelnych/wątpliwych stron? Myślałem początkowo o odświeżonym przeglądowym zestawieniu, ale rozumiem, że idziemy właśnie w stronę Perennial sources... Ironupiwada (dyskusja) 23:50, 27 mar 2023 (CEST)
@Ironupiwada Sorki, że odbierasz to jako zruganie, ale nie rouzmiem tego nagłego pośpiechu. Sam pisałeś w pierwszej kolejności o źródłach polskojęzycznych... później mieliśmy się skoncentrować na niepolskojęzycznych, przynajniej tak to zrozumiałem. „Myślałem początkowo o odświeżonym przeglądowym zestawieniu”... hmmm (teraz może i zrugam ;P) – odświeżone przeglądowe zestawienie powinno zawierać przynajmniej te same strony, co w Wikipedia:Biblioteka/Sztuka/Kinematografia (bez OLV). W kwesti wnikliwości listy... to sądzę, że można przynajmniej postarać się coś zrobić podobnego do tego, co na en wiki... może mniej szczegółowo. Po zarchwizowaniu, co robimy choćby z tym? Jeśli chodzi o anglojęzyczne, to mogę coć podrzucić do końca tygodnia, również jak widziałbym podział. Rozważyłbym przeanalizowanie baz nieanglojęzycznych (przykładowo: KinoPoisk, CFN, AlloCiné). Rozumiem, że nie mamy mocy przerobowych, ale przynajmniej postarajmy się zrobić maksymalnie ile się da. Teraz „odświeżenie” wydaje się być bezcelowe. Mike210381 (dyskusja) 00:21, 28 mar 2023 (CEST)
@Mike210381 „Po zarchiwizowaniu, co robimy choćby z tym?” Ale zaraz, lista „Publikacje posiadane przez wikipedystów” chyba nie wpisuje się w dyskusję o rzetelnych/wątpliwych źródłach? Ta lista nie jest aktualizowana od lat, poza @Hedger z Castleton dawcy są aktywni sporadycznie albo nieaktywni od co najmniej roku. Jeśli bierzemy pod uwagę publikacje książkowe, to cała sprawa dodatkowo się gmatwa. Ironupiwada (dyskusja) 07:16, 28 mar 2023 (CEST)
Jak znajdę czas, odświeżę. Te źródła z podstrony wikiprojektu można tam zainkludować. A link do biblioteki zostawić na podstronie z propozycją dopisywania własnych pozycji. Ludzie i tak zbierają własne źródła na swoich stronach, więc czasami warto mieć stronę zbiorcza, by wiedzieć, kto co ma. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:04, 28 mar 2023 (CEST)
@Ironupiwada Nie widzę problemu, aby „Publikacje posiadane przez wikipedystów” znalazły się na końcu. Jeżeli myślimy o archwiwizacji Wikipedia:Biblioteka/Sztuka/Kinematografia, to gdzieć się one muszą znaleźć. Chyba że masz inny pomysł. Zasadnicze i tochę przewrotne pytania: po co stworzona jest strona pomocy Wikiprojekt:Filmy/Źródła, jaki jest jej cel, co chcemy nią osiągnąć? Dyskusję rozpocząłeś od zdania „Ostatnimi czasy planuję rozbudować listę źródeł przydatnych przy rozbudowie i tworzeniu artykułów”. Mike210381 (dyskusja) 23:11, 28 mar 2023 (CEST)
@Mike210381 Wyszukiwarka Google już od paru lat nie wyświetla wszystkich wyników, więc wyszukując hasło na dany temat w wyszukiwarce, do części źródł nie dotrzesz, a na takiej liście źródeł może się znaleść dobre źródło (najczęsciej niepolsko i nieanglojęzyczne), które wyszukiwarka Google sobie pominęła. Pozostałe wyszukiwarki również nie indeksują wszystkiego, natomiast ideksują dużo spamu. Często coś można znaleść w jednej wyszkiware, a w innej nie. Eurohunter (dyskusja) 12:52, 15 kwi 2023 (CEST)
@Eurohunter nie rozumiem, po co mi to tłumaczysz? Odnoszę wrażenie, że nie za bardzo przeczytałeś całość dyskusji, bo sam zabiegam, aby lista źródeł była jak najszersza. Mike210381 (dyskusja) 14:38, 15 kwi 2023 (CEST)
@Ironupiwada nie chcę, abyś odbierał moje słowa jako złośliwość czy ruganie. Odpowiem Ci na zadane przez siebie pytania, to, jak ja sam to widzę. Mamy duży problem ze źródłami w artykułach filmowych (serialach, ludziach filmu itd.). Dominujące są bazy typu Filmweb i IMDB, a naszym celem jest ich wyeliminowanie w formie źródła. Wielu nowicjuszy, ale również doświadczonych Wikipedystów idzie na łatwiznę i używa tych baz (często wydaje mi się, że z czystego lenistwa, ale też z niewiedzy). Dlatego zgadzam się, że jest potrzebna ta strona pomocy, ale musi być ona, jak najmocniej rozbudowana, tak aby pokazać jak najszerszą alternatywę (na przykadach w jaki sposób identyfikować wiarygodność źródeł). Uważam, że lista ta powinna żyć, czyli powinna być uzupełniana i korygowana (można dodać adnotację, że wszelkie korekty rozpatrywane są na stronie dyskusji strony lub Wikiprojektu). Tu jest moja rozszeżona propozycja źródeł zagranicznych, natomiast zadaję sprawę sobie z tego, że jest ona niepełna. Myślę, że też można rozwinąć też „wątpliwe” i bazy, jak piasałem wcześniej (można też dodać stopień wiarygodności w źródłąch polskojęzycznych). Teraz kwestia formalna: Wikiprojekt:Filmy/Źródła jest stroną pomocy, o której dyskutujemy sobie w wąskim (nazwet bardzo wąskim) gronie członków Wikiprojektu. Tak na dobrą sprawę zrobililiśmy sobie coś, co nie ma żadnej mocy w Wikipedii. Podobnie jest ze standardem (poprzedni był formalnie głosowany X czasu temu). Moja propozycja, aby dopracować oba narzędzia, jak najbardziej się da (wiem, że nasze moce przerobowe są marne, a zaangażowanie członków Wikiprojektu pozostawia wiele do życzenia - wystarczy zobaczyć zaintersowanie tym wątkiem). Po ich dopracowaniu (w pierwszej kolejności źródła, standard filmowy jako drugi) należy je poddać koleno pod dyskusję w Kawairence, a później pod głosowanie formalne, tak aby były to narzędzia, które mają jakiekolwiek poparcie społeczności (Ty, ja, Aramil czy Hedger ich przecież nie potrzebujemy :D). Kolejno możemy wtedy zabrać się za kolejne (moim zdaniem również potrzebne: standard serialowy, standard twórcy filmowego / aktora i standard wytwórni / studia produkcyjnego... – moglibyśmy sobie dać czas na załatwienie tego do końca roku, a później można pomyśleć o standardach programu tv, stacji tv, kalendarium itd). @AramilFeraxa, @Hedger z Castleton, @SkrzydlatyMuflon pinguje Was również ;) Mike210381 (dyskusja) 23:43, 8 kwi 2023 (CEST)
@Mike210381 Zdjąłem na razie listę źródeł z navboksa, uzupełniam ją na podstawie podanej przez Ciebie listy. Kilka uwag – z tego, co zdołałem zobaczyć – wylistowałeś kilka stron, które w ogóle nie traktują o filmach, np. Africa is a Country (nie ma nawet sekcji o rozrywce), The Atlanta Journal-Constitution (niedostępny na terenie Unii), Middle East Eye (proarabski portal polityczny). Te portale akurat pominąłem, na razie umieściłem w zestawieniu portale od A do M (przepraszam, że tego do końca nie ogarnąłem, ale i tak poświęciłem na to pół dnia). Co do Kawiarenki... dobrze wiesz, jak to się skończy. Od dawna Kawiarenka przestała być jakąkolwiek platformą wyłaniania się konsensusu, zamiast tego stała się przedmiotem awantur, które do niczego konkretnego nie prowadzą. Ja ostatnio właśnie z powodu Kawiarenki niedawno niemal straciłem serce do Wikipedii. Nie pamiętam, kiedy ostatnio jakikolwiek standard artykułów został przegłosowany po kawiarenkowej dyskusji (popraw mnie, jeśli się mylę). Ironupiwada (dyskusja) 19:34, 9 kwi 2023 (CEST)
@Ironupiwada Africa is a Country ma podstronę o kulturze, sztuce i mediach, z The Atlanta Journal-Constitution można korzystać za pomocą web.archive, a Middle East Eye rzeczywiście można odpuścić. Mam małe ale: niska wiarygodność nie jest równoznaczna w mojej liście z wątpliwymi źródłami. Co do dyskusji w Kawiarence, to mamy dość podobne doświadczenia (przypominam Ci o źródle pierwotnym przy streszczeniach, co prawie doprowadziło do mojej rezygnacji z dalszej pracy na rzecz Wikipedii)... Możemy pominąć dyskusję w Kawiarence, ale bez głosowania formalnego możemy sobie tworzyć strony pomocy i standardy, ale będą one (sorki, ale taka prawda) bezwartościowe. Ostatnie głosowanie nad standardem było w 2007 roku i tak mało ma się do tego, co było ostatnio. Możemy ewentualnie przeprowadzić formalne głosowanie w ramacg Wikiprojektu (ale nie wiem, czy będzie to wystarczające). A jeszcze jedno Fiction Box raczej nie widzę, aby było bazą, ja tam zauważyłem głównie recenzje :P Mike210381 (dyskusja) 22:50, 9 kwi 2023 (CEST)
Robicie kawał dobrej roboty, wiec wiadomo, ze wióry lecą :) Ale jak się tu zgodzimy do listy, to i osoby spoza projektu nie będą mieć uwag. Zawsze lepiej n razy przegadać, niż puścić pod głosowanie i potem kilka lat pokutować w jutowym worku ;). Puszczałby dopiero wtedy, gdy już wyraźnych uwag nie będzie. To a propos standardu, bo lista źródeł raczej tego nie wymaga ;) Można ewentualnie podzielić na części wg tego, czy są to źródła głownie filmowe, czy też to dodatkowa działalność. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:33, 12 kwi 2023 (CEST)
Ja również nie widzę sensu dyskutowania nad listą źródeł. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:36, 12 kwi 2023 (CEST)
@Hedger z Castleton, @AramilFeraxa osobiście brakuje mi udziału większej ilości członków Wikiprojektu w tych dyskusjach. Zgodzę się, że nie ma, co dyskutować w Kawiarence, ale nadal uważam, że powinna być ta stona pomocy poddana pod głosowanie ze względu choćby na źródła wątpliwe, gdzie wrzuciliśmy przez wielu ukochane IMDB. Obawiam się, że my sobie tu ustalamy, tworzymy, a i tak prawie nikt się do tego nie będzie stosował. Może, gdyby nad tą listą dyskutowałoby choć 50% aktywnych członków Wikiprojektu, to miałoby to jakiś większy sens. Może chociaż głosowanie w samym Wikiprojekcie? Mike210381 (dyskusja) 18:29, 12 kwi 2023 (CEST)
@Ironupiwada dobra robota z tym podziałem, jednak mam ponowanie uwagę do FictionBox.de – „przeważnie składa się z anonimowych opisów filmów” – korzystam z tej strony od jakiegoś czasu i nie zauważyłem tam anonimowości... możesz podać jakiś przykład takiego opisu? Mike210381 (dyskusja) 23:28, 13 kwi 2023 (CEST)
Myślę, że można się zastanowić, które z tych baz są wątpliwe i jak je rozdzielić. Mike210381 (dyskusja) 23:38, 13 kwi 2023 (CEST)
Jeszcze kilka spraw – JoBlo.com – „tytułowy kierownika bloga nie ujawnia swojego imienia ani nazwiska” jest nim Berge Garabedian i akurat biorąc pod uwagę jego renomę nie wrzucałbym go do wątpliwych (en:JoBlo.com). The Direct i Moviehole również nie dawałbym w wątpliwych, ewentualnie można zaznaczyć, że zdarzają się tam materiały, które można wykorzystać jako źródło (np. wywiady z twórcami). Do wątpliwych przychodzą mi do głowy: https://www.murphysmultiverse.com/ i https://www.thecosmiccircus.com/. Widzę, że ostatecznie pominąłeś Africa is a Country? Mike210381 (dyskusja) 23:53, 13 kwi 2023 (CEST)
@Mike210381 Africa is a Country jest portalem, jakby to rzec, niestabilnym (dzisiaj próbowałem do niego wejść i przeglądarka „nie mogła obsłużyć żądania” – a nie korzystałem z VPN). JoBlo.com, FictionBox.de, The Direct i Moviehole przesunąłem. Jeżeli w wątpliwych umieszczamy tylko niektóre portale (a więc nie tylko o niskiej wiarygodności), przydałoby się dodatkowe uzasadnienie, dlaczego Murphy’s Multiverse i The Cosmic Circus są wątpliwe (na potrzeby czytelnika, który będzie korzystał z listy – co je dyskwalifikuje). Ironupiwada (dyskusja) 09:00, 16 kwi 2023 (CEST)
@Mike210381, jeśli ma się włączyć więcej osób, to najlepiej ich przywołać :) @Alvea, @Andrzei111, @AngelOfDestiny, @Bacus15, @Eurohunter, @Francesco 13, @Fruflea, @Gdarin, @GiantBroccoli, @Kamilkrk, @Kpjas, @Krzys Pe, @Le5zek, @Magalia, @Magen, @Mike89, @Mithoron, @Morcius, @Kwintesencja00, @Nowy15, @Pleoniak, @Powerek38, @Offeliaa, @Robert Kania, @Rzuwig, @Ulv80, @Zielu20, @The Wolak, czy można liczyć na wasz aplauz? ;) Ewentualnie, czy macie jakieś uwagi do przygotowywanej listy źródeł?? Hedger z Castleton (dyskusja) 10:15, 15 kwi 2023 (CEST)
Aplauz oczywiście. Ale moje doświadczenia z hasłami dotyczącymi włoskiej nagrody filmowej David di Donatello są takie, że Filmweb był mi przydatny jako źródło polskojęzyczne w konkretnej sprawie - to jest - polskie tytuły (włoskich) filmów. Być może jest coś bardziej wiarygodnego po polsku do uźródławianiu dość niszowych haseł, ale Filmweb był (na owe czasy) "pod ręką". Teraz opracowaniu listy źródeł, wyklarowaniu wątpliwości, tworzenie takich haseł jest prostsze. Kpjas (∵ ✍) 09:16, 16 kwi 2023 (CEST)
@Kpjas podczas jednej ze starszych dyskusji była mowa o radzieckiej kinematografii przy tej okazji (tytułów) i technicznie przy tłumaczeniu tytułów nie powinien Filmweb stanowić problemu, chociaż już spotkałem się z błędami zwłaszcza w przypadku tych produkcji, które nie były w dystrybucji kinowej. Wydaje mi się, że do tytułów lepsze byłyby strony polskich dystrybutorów albo nawet program tv. Ale raczej rzadko podajemy źródło do polskiego tytułu. Mike210381 (dyskusja) 09:35, 16 kwi 2023 (CEST)
Podbijam do aplauzu. Odnośnie Filmwebu czy IMDb to osobiście staram się z nich korzystać tylko w sytuacjach absolutnego przymusu. Np. IMDb stanowi dla mnie przydatne źródło w rozbudowywaniu haseł poświęconych gal wręczania nagród Stowarzyszenia Nowojorskich Krytyków Filmowych. Podobnie rzecz się ma przy tworzeniu haseł dotyczących filmografii lub list nagród i wyróżnień artystów (niestety książkowe wydania poświęcone konkretnym osobom często ograniczają się jedynie do tych najbardziej "głośnych" nagród typu Oscar czy Grammy. A i w internecie na próżno szukać dobrych i wiarygodnych źródeł, bo komu się będzie chciało pisać, że dany aktor/aktorka dostała np. nagrodę Bambi, skoro ma na swoim koncie 2 czy 3 Oscary). Dlatego uważam, że wykorzystywanie Filmwebu czy IMDb powinno być dopuszczone tylko i wyłącznie w sytuacji, gdy nie ma żadnych innych źródeł (jeśli oczywiście chcemy tworzyć kompleksowe hasła, gdzie będziemy wymieniać wszystkie nagrody danego artysty czy np. różne projekty filmowe). Mike89 (dyskusja) 11:03, 17 kwi 2023 (CEST)
@Mike89 Serio? Uważasz, że nie ma innych wiarygodnych źródeł do tego typu haseł? W liście masz przykładowo nextbestpictures.com, gdzie są wszelkiej maści informacje o rozdaniach nagród (w tym wszelkiech stwowarzyszeń w USA). Pomijam, że te stowarzyszenia mają też własne strony, a na nich często archiwa (https://www.nyfcc.com/). Filmografia, listay nagród – jasne nikt nie broni posiłkować się pomocniczo IMDb czy Filmwebem, ale ich wpisanie do źródeł wątpliwych ma wymusić poniekąt ich weryfikacje źródłami wiarygodnymi (sam tak robię i stąd wiem, że kompletnie nie można ufać tym bazom). Nie oszukujmy się, ale zarówno IMDb jak i Filmweb nie spełniają kryteriów WP:WER i to jest fakt, a proces weryfkacji informacji choćby na Filmwebie jest żenadą. W internecie jest cała masa dobrych i wiarygodnych źródeł – wystarczy chcieć. Po to jest tworzona jest ta lista, aby pokazać alternatywę i odnoszę wrażenie, że jedyne, co w niej zauważyłeś to źródła wątpliwe :P Pisałem wcześniej o lenistwie i wybacz, ale odnoszę wrażenie, że tu ten problem się kłania :(
I jeszcze @Kpjas piszesz o niszowych filmach, w bazie BFI masz nawet i te niszowe. Piszesz o nagroszie David di Donatello – choćby 53. ceremonia wręczenia nagród David di Donatello bez źródeł, a wystrczy podać oficjalną stronę, choć obstawiam, że są wiarygodne strony (pewnie w języku włoskim), którymi można użródłowić takowe hasło, znalazłem jakieś włoskie filmy bez jakichkolwiek źródeł, chośby Dziewczyna z jeziora i mamy choćby wspomniane BFI, dla nagród tego filmu (Wenecja i David di Donatello) spokojnie można znaleźć wiarygodne źródła, które nie są IMDb czy Filmwebem.
Panowie, wystarczy wyszukiwarka i kilka minut życia, aby uźródłowić hasło wiarygodnymi i rzetelnymi źródłami. Mike210381 (dyskusja) 19:15, 17 kwi 2023 (CEST)
Super. Dzięki za cenne informacje. Kpjas (∵ ✍) 20:35, 17 kwi 2023 (CEST)

Ważna dyskusja w poczekalni

W poczekalni toczy się dyskusja dotycząca kategoryzacji filmów wg lokacji zdjęć. Mike210381 (dyskusja) 01:34, 22 sty 2023 (CET)

Kalendaria filmowe "rok w filmie"

Planuję sukcesywnie uzupełnić i poprawić listy / kalendaria "rok w filmie" i zastanawiam się, czy przyjęta jest jakaś zasada dotycząca daty premiery filmu: która powinna się tam znaleźć: światowej premiery, premiery w kraju produkcji czy premiery w Polsce? Co powinno być uwzględnione w kalendarium: ceremonie nagród (które?); festiwale (które?); filmy (wg jakiego podziału - wg gatunku czy kraju produkcji i czy może tak jak na en wiki jako oddzielne listy "Lista amerykańskich filmów z XXXX roku", "Lista polskich filmów z XXXX roku" itd.; i które? czy tylko kinowe, czy też uwzględnione telewizyjne, streaming, dokumentalne, krótkometrażowe); zgony osób związanych z filmem (?). Czy powstały kiedykolwiek jakieś ustalenia? Proponuję ustalić jeden standard np. na podstawie 2022 w filmie i może w kilkoro chętnych zacząć poprawiać wg tego standardu pozostałe kalendaria. Co myślicie o utworzeniu również kalendariów dotyczących seriali? Mike210381 (dyskusja) 12:25, 6 sty 2023 (CET)

Można z artykułów wydzielić osobne dla elementów, których jest dużo, W sekcji zobacz też można by wstawić wtedy szablon
 Zobacz też: Amerykańskie filmy z roku... i Polskie filmy z roku....
itd. Jeżeli chodzi o festiwale, to na pewno te duże jak Cannes, Berlin, Wenecja a mniejsze można przedyskutować :) Jeżeli miałby być podział wg krajów, to już nie dzieliłbym na rodzaje filmów - fabularne, dokumentalne, animowane, seriale, seriale animowane... Zmieścimy się chyba w krajowych już z wszystkim ;) Ewentualnie największe festiwale w głównym artykule kalendarium, a pomniejsze krajowe w lokalnych. Część rzeczy będzie się więc powtarzać, np. Oskary w artykule głównym i amerykańskim. Filmy z największa widownią też (tu trzeba pomyśleć, czym się kierować - kwestiami popularności, zysków, nagrodami na głównych festiwalach...). Jakieś inne pomysły? Hedger z Castleton (dyskusja) 15:25, 12 sty 2023 (CET)
@Mike210381 Mogę dopomóc w kwestii nagród. Osobiście widziałbym w kalendariach maksymalnie czternastkę akredytowanych przez FIAPF, międzynarodowych festiwali filmowych (Berlin, Kair, Cannes, Goa, Karlowe Wary, Locarno, Mar del Plata, Moskwa, San Sebastián, Shanghai, Tallinn, Tokio, Wenecja i Warszawa). Do tego dodałbym również Sundance i Toronto, które wchodzą (oprócz Berlina, Cannes i Wenecji) w skład tzw. festiwalowej Big Five. Osobną kwestią pozostają ceremonie nagród akademickich; Oscary i Złote Globy to według mnie mus. Ironupiwada (dyskusja) 16:51, 12 sty 2023 (CET)
@Hedger z Castleton, @Ironupiwada wydaje mi się, że w głównym artykule można uwzględnić 10-20 najbardziej dochodowych filmów danego roku i zrobić trochę szerszy podział (wg kontynentów, a nie krajów): Amerykańskie filmy z roku... (uwzględniające Kanadę), Latynoamerykańskie filmy z roku..., Europejskie filmy z roku..., Azjatyckie filmy z roku... Nie wiem co z Australią i Ocenią... (może Australijskie i nowozelandzkie filmy z roku...?). Koprodukcje musiałby być zdublowane. W obrębie wydzielonych list podział na fabułę i dokumentalne. W głównym uwzględnione 16 festiwali wymienionych przez Ironupiwada (czy dublujemy festiwale w wydzielonych? i jakie wtedy dodajemy do wydzielonych?). Podobnie z nagrodami... Globy, Oskary faktycznie mus, ale też BAFTA, Europejska Nagroda Filmowa i Emmy... przydałby się zastanowić, czy jeszcze jakieś powinny się znaleźć w zbiorczej (Satelity, Annie, Saturny, MTV, AACTA, People Choice, Critics Choice itd... – tu dość szeroka lista nagród, ale i tak nie uwzględnia wszystkich) i jakie dodatkowo w wydzielonych (mogłaby powstać tabelka, która uwzględniałaby festiwale i nagrody w kalendarium ogólnym i w wydzielonych, która byłaby wstawiana z automatu, może w postaci szablonu?). Ponieważ jedno z pytań pozostało Waszej odpowiedzi... wnioskuję, że sprawa jest oczywista, czyli premiera światowa filmu (niezależnie, czy był to tylko pokaz na festiwalu), przynajmniej tak ja to widzę. Mike210381 (dyskusja) 19:02, 12 sty 2023 (CET)
@Mike210381 Co do premiery światowej – zgoda. Natomiast jeśli chodzi o tworzenie tabelki z festiwalami i ceremoniami przyznania nagród – to jest możliwe w postaci szablonu. Pytanie, czy efektem mają być szablonowe wersje tabelek z enwiki, tzn. z datą (wstawianą ręcznie) i np. parametrami typu organizator, miejsce. Można zaprogramować tak szablon, żeby predefiniować wydarzenia na podstawie skrótowego wywołania. Wpisując np. argument Oscar = 93, można by otrzymać od razu link do wydarzenia 93. ceremonia wręczenia Oscarów i oszczędzić kod. Nie wiem, czy dobrze to rozumiem. Ironupiwada (dyskusja) 15:22, 13 sty 2023 (CET)
@Ironupiwada nie jestem pewien, jakie dokładnie parametry powinny się znaleźć w takim szablonie... obecnie pracuje w brudnopisie nad jednym kalendarium, aby coś zaproponować do dalszej dyskusji. Mike210381 (dyskusja) 19:22, 16 sty 2023 (CET)
@Hedger z Castleton, @Ironupiwada Przepraszam Was za zawracanie gitary... z przykładowym kalendarium trochę się zejdzie... nie spodziewałem się, jak to będzie czasochłonne... muszę ten temat odłożyć na jakiś czas (pewnie na drugą połowę roku). Muszę się pierw wygrzebać z innych rozgrzebanych tematów :( Mike210381 (dyskusja) 21:25, 21 sty 2023 (CET)
No problem. Ale może ktoś w międzyczasie.... @Andrzei111, @AramilFeraxa, @Gdarin, @Kpjas, @Powerek38, nie pokasujecie kalendariów filmowych, jak już będą dopieszczone? ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:40, 24 sty 2023 (CET)

ceremonie GAE

Jakiś chochlik wkradł się do 22. ceremonia wręczenia nagród Gildii Aktorów Ekranowych: chyba pomieszane są tam daty z 23. ceremonia wręczenia nagród Gildii Aktorów Ekranowych, w dodatku 22. jest w pierwszym akapicie wpisana jako 23., szczerze mówiąc trochę się pogubiłem, może ktoś z was potrafiłby to poprawić żeby było 100% pewności że jest dobrze? Pozdrawiam Archiwald (dyskusja) 21:03, 25 sty 2023 (CET)

Załatwione poprawiłem na zgodną ze źródłem, powinno być teraz OK Archiwald (dyskusja) 23:45, 25 sty 2023 (CET)

Chronologia w Zdzisław Szczotkowski (lektor) i innych podobnych listach

Lista chronologiczna wg dat PREMIER filmów - taki sposób prezentowania listy, jak np. w Zdzisław Szczotkowski (lektor), wprowadza w błąd.

Skoro podaje się że był lektorem w wersji DVD (powstało w 1996) albo VHS (1976), to chronologia wg dat produkcji filmów sprzed 1996/1976 wprowadza tylko w błąd (tym bardziej, że zapewne nie będzie do tego nawet przypisów).

Podobnie przy emisjach w stacjach TV (np. filmy sprzed 1997 emitowane w TVN).

Listy powinny zaczynać się od dat pierwszego wydania (VHS/DVD)/emisji w TV - o ile da się to ustalić, inaczej powinny zaczynać się od nazwy filmu z datą jego premiery w nawiasie.

Chronologia powinna być następująca: data wydania/emisji (o ile da się ustalić) - nazwa filmu (data premiery).

Inaczej powinno być nazwa filmu (data premiery) (tu "chronologia" może być alfabetyczna, albo wg dat premier). MarMi wiki (dyskusja) 15:41, 4 mar 2023 (CET)

@MarMi wiki Nie jestem przekonany do tego, aby w ogóle podawać "filmografię" przy lektorach. Można podać kilka produkcji w samej definicji, do których są źródła. Natomiast darowałbym pełną listę (lub jakąkolwiek listę), bo i tak będzie nikompletna i zapewne bez źródeł. Mike210381 (dyskusja) 16:13, 4 mar 2023 (CET)

BATUTA 2023

W tym roku po raz ósmy organizujemy akcję BATUTA. Ochotników, którzy chcieliby wziąć w niej udział (niezależnie od codziennych działań na rzecz uźródławiania) zapraszam do zapisania na stronę Wikipedia:BATUTA 2023/Uczestnicy. W tej akcji, podobnie jak w poprzednich skupmy się na zmniejszaniu liczby haseł bez źródeł. Dla rezultatów działań czerwcowych (akcja potrwa przez cały czerwiec) została utworzona specjalna podstrona Wikipedia:BATUTA 2023/Zrobione. Poza artykułami uźródłowionymi można tam też dodawać wyeliminowane hoaxy i inne wątpliwe hasła, które ze względu na brak źródeł zostały usunięte. Jeśli macie jakieś życzenie odnośnie tematyki wikiprojektu, zgłoście na stronie dyskusji samej akcji Dyskusja Wikipedii:BATUTA 2023. Mamy jeszcze tydzień czasu, więc pewnie sporo da się do tego czasu przygotować. P.S. W tym roku (jak i w poprzedniej akcji) organizatorzy ze strony Stowarzyszenia Wikimedia Polska myślą o jakimś konkursie powiązanym z akcją, ale na razie jeszcze nie przedstawiono konkretów. H. Batuta (dyskusja) 09:28, 25 maj 2023 (CEST)

filmpolski.pl - lista stron linkujących do strony głównej

W kawiarence poruszyliśmy temat tego, że narzędzie do przypisów w Visual Editor (ze względu na technologie wykorzystane na filmpolski.pl) konwertuje link do konkretnej osoby/filmu na link do strony głównej Film Polski.

Po poprawce takie wywołania będą teraz lepiej widoczne i raczej nie powinny się zbyt często zdarzać, ale do tej pory było to łatwe do przeoczenia dla edytujących, stąd ponad 400 takich sytuacji, zgrupowanych w Kategoria:Szablony cytowania – problemy – cytuj – Film Polski. Jeśli ktoś z Was ma ochotę i czas, aby nabić sobie licznik w słusznej sprawie, to będę ogromnie wdzięczny za pomoc w poprawianiu tego. Zmiany nie są specjalnie wymagające; polegają najczęściej na znalezieniu odpowiedniego aktora/filmu etc. w bazie, a następnie podmianie tytułu i url, ewentualnie daty dostępu, jeśli informacje uległy zmianie. Pzdr Archiwald (dyskusja) 17:48, 10 cze 2023 (CEST)

Walter White (postać fikcyjna)

Czy ktoś lepiej zorientowany mógłby doprowadzić hasło do postaci przejrzanej, bo ja się nie podejmuję? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:07, 18 lip 2023 (CEST)

Wiarygodność bazy filmpolski.pl

W poczekalni przy okazji dyskusji nad usunięciem biogramu Adama Kwiecińskiego pojawiły się wątpliwości do wiarygodności informacji o nagrodzie Prix Italia dla bohatera biogramu jako producenta filmu https://filmpolski.pl/fp/index.php?osoba=11132906 Szczegóły:Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2023:07:20:Adam Kwieciński prośba o zabranie głosu Robert Kania (dyskusja) 23:34, 23 lip 2023 (CEST)

Biogramy amerykańskich filmowców

@Ironupiwada, @Mike210381, dawno dawno temu :)) wskazaliście mi dwie wiarygodne bazy danych, gdzie można byłoby weryfikować amerykańskich filmowców. Dyskusja była tutaj. Właśnie chciałem zacząć i się zaciąłem. W British Film Institute nie znalazłem opcji wyszukiwania po osobach, ale dla tego pana Willie Aames wyszukiwanie po filmach dało 14 rezultatów. American Film Institute pozwala szukać po osobach, ale dał mi tylko 3 wyniki :(. Czy byłaby jakaś baza, która byłaby "pełniejsza" (najlepiej pełna dla tych ważnych funkcji - aktor, reżyser, scenarzysta) i wiarygodna oczywiście, abym miał pewność, czy można usunąć z biogramu wskazanie, że był on scenarzystą. Szukanie przy każdym filmie w British Film Institute byłoby uciążliwe. Wiem, że przygotowujecie bazę baz, ale żebym ne musiał po omacku... ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:28, 25 lip 2023 (CEST)

@Hedger z Castleton Na Turner Classic Movies znalazłem trochę większą filmografię Aamesa jako aktora. Ze względu na niemożność wejścia na stronę z europejskiego serweru sprawdziłem stronę przez VPN i zarchiwizowałem. Archiwum znajduje się tu: [2]. Być może okaże się bardziej pomocne. Możesz też po prostu zacytować AllMovie, gdzie udokumentowana lista płac jest znacznie większa. Ironupiwada (dyskusja) 15:34, 25 lip 2023 (CEST)
@Ironupiwada, mógłbym skorzystać, tylko... na stronie Wikipedia:Biblioteka/Sztuka/Kinematografia AllMovie jest określona jako substytut IMDb, a wolałbym korzystać z czegoś pewniejszego niż substytutu bazy uznanej jako niespecjalnie wiarygodnej ;) Tam chyba lepiej jakoś ją inaczej opisać niż substytut, no nie ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 07:47, 20 sie 2023 (CEST)
@Hedger z Castleton Chciałem zastąpić odnośnik do Biblioteki tym, ale nie wiem już, czy ma to sens. Mogę inaczej opisać AllMovie, fraza "substytut" rzeczywiście nie oddaje istoty bazy. Ironupiwada (dyskusja) 08:35, 20 sie 2023 (CEST)
Zainkluduwałem Wikiprojekt:Filmy/Źródła na stronie Wikipedia:Biblioteka/Sztuka/Kinematografia. Dalej można rozbudowywać indywidualne biblioteczki ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 09:27, 20 sie 2023 (CEST)
Świetnie, dzięki :) Ironupiwada (dyskusja) 11:57, 20 sie 2023 (CEST)

Danny Phantom

Proszę o ustalenie "narodowości", a następnie zablokowanie, bo ktoś się chyba bawi w wojenkę czy wandalizm, zmieniając z USA na słowację i odwrotnie. Ciacho5 (dyskusja) 09:23, 6 sie 2023 (CEST)

  • @Ciacho5 To IP należy do stałego trolla od animacji, który gmera przy hasłach o serialach Cartoon Network i Nickelodeon. Za produkcję tego akurat serialu odpowiada amerykańskie studio Billionfold, wytwórnią z kolei jest amerykański Nickelodeon, a słowackich członków ekipy się nie doszukałem. Zatem edycje ipka to czystej wody wandalizm, a hasło nadaje się na zieloną kłódkę. Ironupiwada (dyskusja) 18:35, 6 sie 2023 (CEST)

Gregor Jordan i The Tripods (2012)

cześć, u nas można przeczytać że Gregor Jordan reżyserował w 2012 „The Tripods”, tak też jest w szablonie {{Gregor Jordan}}; rzecz w tym, że poza filmwebem nigdzie (tj. nigdzie w internecie) nie znalazłem info o takim filmie, poza wzmiankami z 2005 że Jordan ma zamiar coś kręcić; inne wikipedie nie wzmiankują o takim filmie. Coś może wiecie na ten temat? Archiwald (dyskusja) 03:08, 5 sie 2023 (CEST)

@Archiwald Jedyna wzmianka o filmie, jaką znalazłem, mówi, że film o takim tytule powstał, ale... w 1984. I to był serial. I nigdy Jordan go nie wyreżyserował. Dodanie The Tripods do filmografii Jordana było robotą usera Mushy. Filmweb poza tym jest wyjątkowo nierzetelnym źródłem (jako baza filmowa). Ironupiwada (dyskusja) 12:10, 20 sie 2023 (CEST)

cda i inne hosty

W większości przypadków w tym serwisie prywatni użytkownicy wrzucają, czym dysponują, bez zgód na udostępnienie utworu. Przed chwilą usunąłem taki link. Ale to chyba trzeba byłoby rozwiązać systemowo. SOPA i PIPA nie działają, no ale chyba nie jesteśmy od promowania takiej działalności ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:38, 20 sie 2023 (CEST)

@Hedger z Castleton CDA.pl to piracki serwis, który dopiero kilka lat temu przestawił się na półlegalną działalność (CDA Premium). Moim zdaniem CDA.pl nie powinien być w ogóle linkowany na Wikipedii; może warto by zgłosić do czarnej listy linków? Ironupiwada (dyskusja) 11:45, 20 sie 2023 (CEST)
Tu są chyba wszystkie przypadki. Trzy razy występuje ta strona jako miejsce czyjegoś kanału. Ale i to do sprawdzenia, czy to nie jakieś kopie kanałów z YT (też półpirackiego ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 08:31, 21 sie 2023 (CEST)
Dodałem na czarną listę. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:07, 21 sie 2023 (CEST)

Flagi

Przed chwilą usunąłem ikony flag z artykułu 5. Międzynarodowy Festiwal Filmowy w Cannes przy nazwiskach członków jury. Były same francuskie, poza jedną kanadyjską. Wcześniej usuwałem, gdy były wyłącznie francuskie. Czy w artykułach o sztuce filmowej powinniśmy jednak mieć flagi, jak w artykułach sportowych?? Konsekwentnie wtedy by trzeba też dawać flagi przy obsadzie itd. Hedger z Castleton (dyskusja) 11:36, 28 sie 2023 (CEST)

@Hedger z Castleton Moim zdaniem lepiej nie robić (powtórnego) precedensu. Flagi w infoboksach zwalczaliśmy (ze względu na estetyczne zaśmiecanie zawartości); może sensowne byłyby przy nagrodach (choć wiele filmów to koprodukcje), ale u członków jury – nie widzę sensu, by je wstawiać przy każdym członku jury/ekipy/obsady. A nawet jeśli, to musielibyśmy przemyśleć, jak to powinniśmy rozegrać, aby flagi pasowały estetycznie do artykułów. BTW: zastanawiające, dlaczego akurat w tym haśle lista członków jury dominuje nad wzmianką o samych nagrodach. Ironupiwada (dyskusja) 20:21, 2 wrz 2023 (CEST)

Filmy animowane

Od kilkunastu dni ktoś (z różnych IP) dokonuje multum zmian w artykułach o filmach animowanych. Zwłaszcza polskie "dobranocki", ale i Miki, Donald, Goofy, Wilk i Zajac. Mała część jest z pewnością dobra (usuwanie linków do dat)(chociaż zbędne), część to drobne redakcyjne, a część do dodawanie jakichś dystrybutorów, linków do poszczególnych odcinków (skąd pomysł, że akurat ten odcinek Goofiego jest ency?). Być może mamy do czynienia z zaplanowaną akcją zaciemnienia edycji, ukrycia wandalizmów i czekania, aż któryś z redaktorów "klepnie" 15 zmian, z których 10 nie ma znaczenia, 3 są w porządku a dwie poważnymi wandalizmami?

Prosiłbym osoby zorientowane w opisywaniu filmów o spojrzenie, z czym mamy do czynienia. W razie czego trzeba będzie poblokować trochę, albo się obudzimy z garścią spartaczonych haseł. Ciacho5 (dyskusja) 18:53, 3 wrz 2023 (CEST)

Steven Spielberg

Właśnie (przypadkiem) zdałem sobie sprawę, że w/w artykuł ma potencjał na co najmniej DA. Autorem hasła jest @Sojow i powiem, że wygląda ono solidnie (ze względu na tlumaczenie z en wiki). Jako że PANDA została zlikwidowana, zapytuję: czy miałby ktoś uwagi do hasła o Spielbergu, zanim zostanie ono nominowane? Ironupiwada (dyskusja) 20:48, 2 wrz 2023 (CEST)

@Ironupiwada myślę, że można zgłosić i ewentualne uwagi wyjdą w dyskusji nad wyróżnieniem. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 09:48, 4 wrz 2023 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Filmy/Archiwum/6&oldid=72549447”