Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Openbk (dyskusja | edycje) o 00:08, 12 kwi 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek


Strony wyróżnionej zawartości Wikipedii

Przyjrzałem się nazewnictwu stron Wyróżnionej zawartości Wikipedii i chciałbym je trochę ujednolicić. Moim zdaniem niektóre większość z nich powinniśmy przenieść:

AnM
DA
InM
LnM
GA

Jeżeli nie będzie sprzeciwów to za tydzień powoli dokonam przenosin i poprawię wszystkie automaty, które używają obecnych nazw do generowania linków. ~malarz pl PISZ 20:15, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

A więc zaczynam przenosiny DA. W opisie przenosin będę umieszczał link do tej dyskusji. Następnie zablokuję na poziomie admina przenosiny stron głównych z takim samym opisem edycji. ~malarz pl PISZ 19:09, 2 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Zaczynam przenosiny pozostałych stron.Tak jak poprzednio w opisie przenosin będę umieszczał link do tej dyskusji. Następnie zablokuję na poziomie admina przenosiny stron głównych z takim samym opisem edycji. Podejrzewam, że wyczyszczenie tych stron zajmie mi kilka dni. ~malarz pl PISZ 21:51, 11 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Ciąg dalszy prasy o fałszowaniu historii w Wikipedii

Wrzuć brednię na Wikipedię. Polscy nacjonaliści wciskają kit zagranicznym czytelnikom.

Gżdacz (dyskusja) 07:18, 3 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Nie odniosę się do samego artykułu, powiem tylko tyle, że w momencie czytania większości komentarzy pod owym zacząłem się zastanawiać po co ja tutaj jestem, skoro i tak zostaniemy opluci, zmieszani z błotem... Ale to tak tylko takie chwilowe. Nie podobamy się nie tylko GW, ale również Naszemu Dziennikowi czy PCH24. Nic na to nie poradzimy. Również, chyba, w tym przypadku. Bart0012 (dyskusja) 08:58, 3 mar 2020 (CET),[odpowiedz]
    Jest dobrze skoro nikomu się nie podobamy. Trzeba będzie się mocno przyjrzeć sytuacji, gdy ktoś zacznie nas chwalić... Inna rzecz, że naszą siłą są zasady, ale przede wszystkim możliwie duże zaangażowanie autorów. Mamy wiele obszarów tematycznych, gdzie nawet pojedyncze osoby mogą narzucić swoją narrację i nie mają przeciwwagi czy jakiejkolwiek kontroli. Im więcej edytujących tym mniejsze zagrożenie naruszeniem zasad. Kenraiz (dyskusja) 14:28, 3 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
jak najbardziej zgadzam się z Kenraizem. Jeśli artykuł w prasie przedstawi jakieś konkretne błędy lub nieścisłości faktograficzne, to należy się przyjrzeć i ewentualnie skorygować, a takie "łooo jaka ta Wikipedia prawicowa/lewicowa/marksitowska/stoicka itp" należy po przeczytaniu odstawić tam gdzie stały ;) tadam (dyskusja) 14:37, 3 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Mam tylko cichą nadzieję, że dzięki tego typu akcjom staniemy się bardziej krytyczni wobec używania treści publicystycznych w charakterze źródeł. Chodzi mi zwłaszcza o uźródławianie ostrych treści (takich jak np. przypisywanie komuś faszyzmu) materiałami pochodzącymi ze źródeł silnie zaangażowanych ideologicznie. Chyba wszyscy się zgodzimy, że napisane w artykule Wikipedia czegoś w stylu wielojęzyczna, nacjonalistyczna[przypis do GW], stosująca lewicową cenzurę[przypis do czegośtam] encyklopedia internetowa byłoby kuriozalne. Pozdrawiam (dyskusja) 17:34, 3 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    Do wszystkiego trzeba rozsądnego podejścia. Budowanie definicji na takich źródłach nie miałoby sensu, ale już w głębi treści coś w rodzaju "przestrzeganie neutralności i bezstronności wymuszające przedstawianie różnych punktów widzenia w Wikipedii skutkuje oskarżeniami w zależności od źródła o to, że Wikipedia jest i nacjonalistyczna[przypis do GW], i o to że stosuje lewicową cenzurę[przypis do czegośtam]". Kenraiz (dyskusja) 20:00, 3 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Artykuł przypomniał mi o innym wątpliwym źródle dotyczącym historii Polski, na jakie ostatnio trafiłem. W haśle en:Polish People's Republic w leadzie jest mowa o co najmniej 22 000 ludzi zabitych przez komunistyczny reżim w Polsce. Źródłem jest ta niebudząca szczególnego zaufania strona [1], a szacunki pochodzą z książki Rudolpha Rummela. Z tym, że autor ten odnosi się do ukutego przez siebie, specyficznie rozumianego pojęcia democide, i posługiwanie się tymi liczbami bez opatrzenia ich komentarzem jest wg mnie nierzetelne. Może ktoś kojarzy jakąś pracę, która próbowałaby szacować liczbę ofiar komunizmu w Polsce, żeby poprawić ten fragment? Znalazłem tę [2] publikację, ale nie mam do niej dostępu. --Hektor Absurdus (dyskusja) 00:20, 4 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Poczekajcie, aż ktoś się wczyta w hasła z domeny LGBT albo się dowie, że podręczniki geodezji łamią prawa fizyki. IOIOI2 00:27, 4 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Łamanie praw fizyki dla bardzo dużej większości społeczeństwa zdecydowanie układa się wzdłuż linii sił ciężkości. Co innego jak Papieża obrażajom albo sukienkowych pedofili ukrywają. Na pedofilii wszyscy się znają i na polityce, a na fizyce bardzo mała połowa. Może dlatego, że fizyki w szkołach uczom? Ciacho5 (dyskusja) 06:02, 7 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Nikt nie krytykuje mediów, których nikt nie zna. Zarzuty o to, co się dzieje na en.wiki, są nie do nas. Próby naprawy en.wiki też nie tutaj. Czy GW ma jakieś istotne i adekwatne zastrzeżenia do nas? Jeśli nie, możemy dać sobie spokój. Mpn (dyskusja) 19:27, 7 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jeszcze pół roku temu byłem wielkim fanem Wikipediii, gdybym wtedy zobaczył taki artykuł to zignorowałbym go bez czytania nawet nagłówka. Ale ostatnio spróbowałem być autorem i efekt tego jest taki, że dziś jestem bardzo zmotywowany aby taki artykuł przeczytać. Najgorsze jest to, że wolałbym zapomnieć to wszystko czego się dowiedziałem w ostatnich miesiącach, ale to już niestety nie jest możliwe. Tak to wygląda z "drugiej strony" :( PiotrTo (dyskusja) 21:16, 14 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Komunikacja do polskich wikipedystów o wsparciu.

Szanowni państwo, chciałem zwrócić uwagę że forma komunikacji jest błędna, zgodnie z badaniami i publikacjami Cialdiniego I Goldstein efektywność tego typu komunikatu można w łatwy sposób zwiększyć wielokrotnie przez drobne zmiany. Przede wszystkim nie należy odwoływać się do tego że większość nic nie wpłaca. Należy zwrócić uwagę że każdy grosz się liczy i odpowiedzialni ludzie troszczący się o dobro jakim jest wiedza ludzka wpłacają i zachęcić do dołączenia do tego grona.

Dziękujemy za uwagę. Czy chodzi o tekst odsyłający do strony opp.wikimedia.pl? Tar Lócesilion (dyskusja) 21:35, 11 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Raczej o WMF. "98% naszych czytelników nie udziela nam wsparcia". --Wargo (dyskusja) 21:41, 11 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

DAtki

Wątek założony przed: 22:42, 11 mar 2020 (CET)

Witam Chciałbym zrobić niewielki datek na wikipedię ale jedyną akcpetowalną dla mnie formą w tym momencie jest przelew blik niestety nie znalazłem takiej opcji z poważaniem Dariusz Król

Dariuszu, pradopodobnie kliknąłeś cokolwiek ogólnikowy odsyłacz Wspomóż Wikipedię z lewego menu i trafiłeś na stronę przekazywania darowizn dla fundacji Wikimedia z USA. A tam faktycznie nie ma możliwości wpłaty poprzez nasz BLIK. Na to już my, jako społeczność polskiej wikipedia czy jako stowarzyszenie Wikimedia Polska wpływu nie mamy. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:04, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Ency, ale na wmpl:Darowizny to Wikimedia Polska wpływ już chyba ma, a tam Blika też nie widać. Michał Sobkowski dyskusja 11:52, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Pracujemy nad tym :) Dostaliśmy już wstępną ofertę od operatora Blik. Tar Lócesilion (dyskusja) 15:33, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Darowizna

Witam! Korzystam czasem z wiki i naprawdę chciałem Wam coś przekazać - kliknąłem sumę, kartę i zaznaczyłem, że nie chcę otrzymywać mail'i - wystarczy mi informacja od Was, że potrzebujecie wsparcia. Wy jednak nachalnie naciskaliście na mail i dlatego nie dostaniecie ode mnie nic. Proponuję wyciągnąć z tego jakieś wnioski - NIE znaczy NIE. Ludzie nie lubią nachalnego wciskania propozycji czegoś czego nie chcą, nie potrzebują, co ich nie interesuje. O tym jak bardzo mnie wkurzyliście niech świadczy to, że się pofatygowałem z tą wiadomością - z reguły nie interesuje mnie strata czasu na komentowanie wszystkiego, na pisanie listów, uwag etc. Poświęciłem na to więcej czasu niż na ponowne kliknięcie, że nie chcę tych mail'i od Was.

Przykro mi, ale dla zasady nic na wiki nie wpłacę. Następnym razem, gdy wyskoczy mi komunikat, znowu kliknę sumę i że nie chcę listów. Jak mnie znowu nachalnie nie zaatakujecie sugerując, że nie wiem co robią i "że może jednak chcę" to chętnie wspomogę wiki. Pozdrawiam. D.Ś.

D.Ś., spójrz tutaj: Darowizny odliczane od PIT. Tam nie chcemy żadnego maila. Tar Lócesilion (dyskusja) 22:42, 11 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Tegoroczny banner

Wydaje mi się, że druga prośba o e-mail wiąże się z samym wykonaniem transakcji i sytuacja jest podobna jak z płaceniem za np. zakupy przez internet. --Wargo (dyskusja) 22:57, 11 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Chwila, o jakiej transakcji mówisz? Wydaje się, że D.Ś. kliknął cokolwiek ogólnikowy odsyłacz Wspomóż Wikipedię z lewego menu i trafił na stronę przekazywania darowizn dla fundacji Wikimedia z USA. A tam faktycznie bez podania adresu mejlowego nie da się dokonać wpłaty. Tyle że na to już my, jako społeczność polskiej wikipedia czy jako stowarzyszenie Wikimedia Polska wpływu nie mamy. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:04, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Raczej nie. Zaczęło się zbieranie datków, jest komunikat na 3/4 ekranu. Jeśli masz włączonego Adblocka to nie zobaczysz komunikatu. Szczerze mówiąc to w porównaniu z poprzednimi latami, ten baner nie wygląda aż tak źle. Raczej wolałbym jednak by WMPL zastąpiło go własnym banerem; zawsze jest mniej inwazyjny, a i sposoby przekazania darowizny lepsze (co roku pojawiają się tego typu wpisy co ten początkujący ten wątek). Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 13:41, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Chyba mam włączonego, albo zgasiłem ten baner. Przy okazji to żałobne tło jest okropne. A tekst to tłumaczenie z angielskiego? Faktycznie, choć specjalistą od marketingi społecznego nie jestem, to te procenty i akcentowanie odwracania wzroku brzmi słabo. I ponadto kieruje na stronę fundacji, gdzie są pobierane adresy mejlowe. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 15:44, 12 mar 2020 (CET)

Nasza umowa z WMF obejmuje określone okresy wyświetlania się „naszego” baneru. Pierwszy okres już się skończył, drugi będzie w tym miesiącu (teraz dokładnie nie pamiętam kiedy), a ostatni to 2 ostatnie tygodnie kwietnia. Poza umówionymi okresami mogą ustawiać, co chcą. Tar Lócesilion (dyskusja) 15:18, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
To chyba inny baner niż ten wyżej omawiany żałobny? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 15:44, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Tak, inny. Mówię tylko tyle, że Stowarzyszenie nie ma wpływu na żałobny baner, ponieważ to są dwie różne inicjatywy, w dwóch różnych okresach. W reakcji na „Raczej wolałbym jednak by WMPL zastąpiło go własnym banerem” tufora. Tar Lócesilion (dyskusja) 15:59, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Właśnie znalazłem przypadkiem stronę Wikipedia:Dary pieniężne. @Tar Lócesilion; może warto ją jakoś zagospodarować i przekierować na coś fundacyjnego. Aktualnie prowadzi w przysłowiowe maliny. ~malarz pl PISZ 12:44, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Nowa pozycja w lewym bocznym menu

K&K! Powyżej w dwóch wątkach pojawiła się kwestia pozycji "Wspomóż Wikipedię" z sekcji "Dla czytelników" lewego bocznego menu. Kieruje mocno ogólnikowo na stronę Wikimedia Foundation, i oczywiście słusznie. Nie wiem, czy taki odsyłacz w menu, nad którym my jako społeczność plwiki mamy władzę, nie jest wymogiem fundacji, ale jak już wspominałem, jest ok. Ale wg mnie warto dodać poniżej tego odsyłacza kolejny, kierujący na stronę wsparcia stowarzyszenia Wikimedia Polska, które oczywiście wspiera polską wikipedię, a na którą wsparcia wprost nie da się przekazywać. Proszę o opinię. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:20, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Ludzie się pogubią jak zobaczą dwa odnośniki... --Wargo (dyskusja) 10:31, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
To zależy. Jeśli będą oba zatytułowanie "Wspomóż Wikipedię" i "Wspomóż Wikipedię", to się pogubią na bank. Ale jak będzie "Wspomóż Wikipedię (Wikimedia Foundation)" i "Wspomóż polską wikipedię (Wikimedia Polska)" to raczej się odnajdą. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:56, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie miałbym nic przeciw gdyby to sensownie i krótko napisać. Obie ww. propozycje są trochę długie jak na lewą kolumnę, zwłaszcza przy zamianie "polską" na "polskojęzyczną". Ew. alternatywa jaką wymyśliłem to wprost: "Wspomóż Wikimedia Fundation" i "Wspomóż Wikimedia Polska" (oba byty jakby nie było to nie to samo co Wikipedia). Kenraiz (dyskusja) 15:54, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
W zasadzie chciałem w ogóle uniknąć wskazywania wprost fundacji/stowarzyszenia, bo są b. słabo rozpoznawalne, a Wikipedia ta marka na miarę GAFAM, ale po zastanowieniu uważam, że może być tak jak wyżej zaproponowałeś. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 22:08, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Za długie, ludzie nie będą wiedzieć o co chodzi. Jeśli już to należy utworzyć stronę Wikipedia:Darowizny czy coś w tym stylu i zawrzeć tam sposób przekazywania darowizn i na WMF i na WMPL. I taką stronę linkować z menu bocznego. tufor (dyskusja) 22:13, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Na to nie wpadłem, ale faktycznie to najlepsze rozwiązanie. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:08, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Bardziej brakuje mi w sekcji "Dla wikipedystów" linku do kawiarenki. Próbowałem kiedyś trafić tam przez 'Portal dla wikipedystów' i 'Pomoc', ale bezskutecznie. Ratuję się sprawdzaniem w swoich obserwowanych i pewnie tak robią inni obserwujący/korzystający z Kawiarenki, ale efekt tego jest taki, że jest ona używana przez ograniczone grono wikipedystów. Kenraiz (dyskusja) 12:11, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Ja wpisuję w Google: Wikipedia kawiarenka. Nie pamiętam już, jak tutaj pierwszy raz trafiłem. Rzeczywiście by się przydało. KamilK7 ✉ 13:24, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Też jestem za dodaniem linku do „Kawiarenki” w menu bocznym. Na ową wchodzę tylko przez obserwowane, co czasem jest uciążliwe. Faktycznie, zawęża to grono korzystających z niej. Bart0012 (dyskusja) 13:43, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
        • Pamiętajcie tylko, że menu boczne jest takie samo dla wszystkich. Równie dobrze można wyeksponować link do Kawiarenki w Portalu wikipedystów. Jeżeli chcecie mieć link do Kawiarenki widoczny na ekranie, możecie sobie go dodać gadżetem obok nazwy użytkownika i linku do strony dyskusji. Tar Lócesilion (dyskusja) 15:12, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
          • Tarze, własnie chodzi o to samo dla wszystkich, a nie że "możecie sobie". Za takim dodaniem (dla wszystkich) oczywiście też jestem - pamiętam jak już dawno temu Przykuta zrobił rewolucję w wielu miejscach i też nie mogłem trafić do Kawiarenki, ale poradziłem sobie i taki brak stał się dla mnie niezauważalny. Ale proszę o wypowiedzi nt. mojej propozycji :-)) . Z uszanowaniem, Ency (replika?) 15:32, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
            • Ja do Kawiarenki wchodzę, wpisując w wyszukiwarkę "WP:BAR", czasem też wpisuję "WP:KT", gdy chcę wejść na stronę stolika związanego z kwestiami technicznymi. Ach, i jak najbardziej jestem za propozycją Kenraiza. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:56, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
              • No właśnie – każdy z bywalców Kawiarenki ma swoje sposoby by do niej trafić i tak sobie tu gadamy w stałym gronie... Wielu edytorów może nawet za bardzo nie wiedzieć o jej istnieniu... Kenraiz (dyskusja) 17:01, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Wyróżniona zawartość Wikipedii - ujednolicanie stron dyskusji

Po tym jak rozpocząłem ujednolicanie nazewnictwa głównych stron dla dyskusji i prezentowania artykułów wyróżnionych dotarłem do stron zgłoszeń. W zależności od wyróżnienia panują tam różne zasady nazewnictwa podstron. Poniżej zestawienie:

wyróżnienie pierwsza propozycja druga propozycja pierwsza weryfikacja kolejna weryfikacja
AnM .../Nazwa .../Nazwa/2 .../Nazwa/odbieranie .../Nazwa_2/odbieranie
DA .../Nazwa .../Nazwa/2 .../Odbieranie/Nazwa .../Odbieranie/Nazwa/2
InM .../Nazwa brak informacji o drugim głosowaniu[1] brak informacji o odbieraniu[2]
LnM .../Nazwa .../Nazwa_2 .../Nazwa/odbieranie .../Nazwa_2/odbieranie
GA .../Nazwa .../Nazwa_2 brak informacji o odbieraniu[3]
OGÓLNIE (propozycja) .../Nazwa .../Nazwa/2 .../Nazwa/weryfikacja .../Nazwa/weryfikacja/2
  1. ↑ Znalazłem jeden przypadek nazwany ".../Nazwa2"
  2. ↑ W praktyce jest kilka różnych systemów; najczęściej jest to ".../Nazwa (odbieranie)"
  3. ↑ W praktyce jest to zawsze (4 przypadki) ".../Nazwa/odbieranie"

Na dole tabeli jest propozycja nowego jednolitego nazewnictwa dyskusji dla wszystkich wyróżnień. Uzasadnienie propozycji:

  • starałem się zachować najczęściej wybierany schemat
  • schemat powinien być jednoznaczny, tzn opis ".../Lista aktorów filmu Szklana pułapka 2" oznacza głosowanie nad artykułem Lista aktorów filmu Szklana pułapka 2; w dotychczasowych LnM taki zapis pasuje zarówno do ww głosowania jak i do drugiego głosowania nad artykułem Lista aktorów filmu Szklana pułapka
  • ważniejsza jest informacja o odbieraniu niż o tym, która to jest procedura odbierania, stąd najpierw "/odbieranie" a później "/2"
  • Nie mam zdania czy powinno być "odbieranie" (tak jest teraz wszędzie w nazwach) czy "weryfikacja" (tak się nazywa procedura)

Przed zmianami jak zwykle czekm na opinie. Do dyskusji zapraszam przede wszystkim często uczestniczących w dyskusjach o wyróżnieniach: @Jacek555, @Cyku new, @Kelvin, @Farary, @Mpn, @Lukasz2, @Kenraiz, @Cybularny, @Jacek Halicki, @Openbk. Jak uznacie, że kogoś warto jeszcze zaprosić to śmiało to róbcie. Powyższa lista zaproszonych powstała po pobieżnym przejrzeniu historii edycji części dyskusji. ~malarz pl PISZ 20:11, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

W związku z poniższymi głosami zmieniłem w tabelce propozycję z "/odbieranie" na "/weryfikacja", ponieważ jawnie nikt nie bronił "odbierania" a pojawiły się głosy za "weryfikacją". ~malarz pl PISZ 13:39, 15 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Dzisiaj przeniosę PdAnM zgodnie z zaproponowanym wzorcem. W następnych dniach przymierzę się do pozostałych wyróżnień. O ile coś nie wypłynie nie będę już informował o dalszych działaniach związanych z przenosinami propozycji. ~malarz pl PISZ 23:04, 17 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja w trzech sekcjach, więc nie wiem, czy na pewno w dobrej piszę, ale garstka luźnych myśli. Uaktualniłem Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/editintro. Chciałem nieco poprawić wygląd korzystając z {{portal-moduł}}, ale jako editintro nie działa, nie do końca wiem dlaczego. Wrzuciłem do tego editintro zarówno zgłaszanie propozycji, jak i zgłaszanie weryfikacji; jeśli uważacie, że powinno być rozbite, to można to oczywiście zmienić. Nie jest to bardzo związane z tym co malarz robi, ale zawsze przy weryfikacjach nie wiem czy „Sprawdzone przez” oznacza, że hasło zostało sprawdzone i powinno zachować wyróżnienie, czy właśnie na odwrót: powinno je stracić. IMO wypadałoby jakoś zmienić nazwę tej "sekcji", tylko nie bardzo wiem na co. Może zrobić dwie sekcje „za pozostawieniem wyróżnienia” i „za odebraniem wyróżnienia”? Nie wiem. Zastanawia mnie też organizacja sekcji „10 ostatnich rozstrzygnięć”. Nie wiem w jaki sposób opiekunowie pamiętają które rozstrzygnięcie było dziesiąte od końca i powinno z listy "wypaść", ale IMHO lista punktowana bądź prosta tabelka (artykuł, data zakończenia dyskusji, decyzja) byłaby lepsza. Ale tu już pingam @Farary, @Jacek555. Coś jeszcze miałem w głowie, ale teraz nie pamiętam. Pozdrawiam ciepło, tufor (dyskusja) 13:57, 20 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Powiem tak: ten problem nie pasuje do żadnego z trzech wątków. Zakładałem je specjalnie z zawężonym tematem aby każdy był świeży, bo inaczej ciężko o więcej opinii. Wracając do meritum: Nie wpadłem aby w editintro wstawić portalowy szablon. Problem jak widzę polega na działaniu templatestyles. Muszę trochę posiedzieć nad analizą kodu strony, która jest teraz wyprodukowana bo nie wiem dlaczego to nie działa poprawnie. Może coś @Paweł Ziemian, @Peter Bowman w międzyczasie wymyślą. Ja do tego zajrzę dopiero wieczorem. ~malarz pl PISZ 14:36, 20 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Myślałem że to będzie trudniejsze. Problemem jest to, że editintro nie jest opatrywane klasą "mw-parser-output", choć przechodzi przez parser, a templatestyles są wstawiane z zastrzeżeniem, że mają działać tylko wewnątrz elementów tej klasy. Niewiele się zastanawiając dostawiłem odpowiedniego div'a i już działa. Przy okazji trochę zmieniłem sposób wyświetlania uwag oraz zmieniłem kod wyboru komunikatu tak aby w trybie edycji było widać obydwa a przy zgłaszaniu już tylko jeden z nich. ~malarz pl PISZ 15:48, 20 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • „Sprawdzone przez” - tutaj chodzi o rzeczy merytoryczne, więc sam poprawiać nie będę. Jak zajrzałem do "Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/weryfikacja/preload" to rzeczywiście warto by poprawić nazwę ostatniej sekcji, aby była jednoznacznie zrozumiała (może "(wniosek) poparty przez"). Jednocześnie jestem przeciw zamianie jej na dwie sekcje sugerujące coś w rodzaju głosowania. ~malarz pl PISZ 15:54, 20 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • i ostatnia poruszona przez Tufora kwestia - zajrzyj do kodu. Tam wstawiają w komentarzu daty, więc nie trzeba pamiętać :-) ~malarz pl PISZ 15:54, 20 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @tufor, „10 ostatnich rozstrzygnięć” łatwo okiełznać. Sprawdź w tutaj w jaki sposób. Jacek555 ✉ 19:43, 20 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Tak, tak, Malarz mi to już wyżej wskazał ;-) Wybacz za zawracanie głowy tym ;) Przy okazji, masz jakiś pomysł jak mądrze zastąpić "Sprawdzone przez" przy weryfikacji wyróżnienia? tufor (dyskusja) 19:47, 20 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @tufor (informacyjnie) zmieniłem kolejność parametrów w wywołaniu szablonu {{weryfikacja wyróżnienia}}. Jak poprawiasz editintro, to jeszcze zostały Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/editintro, Wikipedia:Propozycje do List na Medal/editintro i Wikipedia:Propozycje do Grup Artykułów/editintro :-). Zostawiam to dla Ciebie. ~malarz pl PISZ 22:27, 21 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    • @malarz pl: editintro porobione. Powinno być ok, ale jeśli opiekunowie poszczególnych rodzajów wyróżnień, mogliby rzucić fachowym okiem czy nic nie przekręciłem, to byłoby miło: @Cybularny, @Jacek555, @Openbk :-) @Masti: nie wiem, czy ma to wpływ na Twoją zliczarkę głosów, ale na stronie Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal zmieniłem nazwę sekcji: klik. Malarz: archiwalne strony zaczynające się od Wikipedia:Ilustracja na medal - propozycje/ i Wikipedia:Grafika na medal - propozycje/ będą przenoszone pod nowy prefiks? Dalej (luźne myśli, ale napiszę bo inaczej zapomnę): IMO LnM powinno tak jak AnM i DA być dyskusją, nie głosowaniem „za”/„przeciw” (tu potrzebna zmiana zasad/dyskusja). Nie wiem po co na WP:PDA i WP:PdAnM są sekcje „Aktualnie na stronie głównej”; IMO zbędne zajmowanie miejsca, od tego jest kolejka. tufor (dyskusja) 16:11, 22 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
      • @tufor ja też sprawdzę :-) Właśnie pracuję nad spójnym nazewnictwem starych dyskusji o GnM/InM. Jutro powinienem skończyć. Większość prac można obserwować na stronie Wikipedysta:Malarz pl/brudnopis/wyróżnione. Oznaczam jako załatwione jak sprawdzę nazewnictwo i zawartość wszystkich podstron. Czasami tam znajduję jakieś wyblankowane sgłoszenia czy innego rodzaju eksperymenty edycyjne. IMO to wszędzie trzeba ujednolicić nazewnictwo odbieranie => weryfikacja, głosowanie => dyskusja i odpowiednio do tego zmienić wszystkie strony preload. Jak masz czas na przedyskutowanie merytoryczne kolejnych podstron to fajnie. "głosy za" w przypadku weryfikacji nazwałbym w szablonie "poparciem wniosku". "aktualnie na sg" - tu się nie wypowiem. @masti możesz nie sprawdzać, nie ma problemu. ~malarz pl PISZ 18:01, 22 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Kwestia, czy o odznaczeniu DA lub AnM ma decydować „głosowanie” czy „dyskusja” wymaga szerszej dyskusji. Z jednej strony, w części zgłoszeń uczestniczy wiele osób, ale nie odznaczają tyldami faktu sprawdzenia, a z drugiej, to zdarzają się zgłoszenia, które sprawnie zostają tyldnięte przez co najmniej 3 osoby, ale braki w artykule są tak duże, że gołym okiem widać że art nie spełnia wymagań. Jacek555 ✉ 20:24, 22 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @tufor mam jeszcze jeden pomysł dla grafik i pewnie warto by go przedyskutować. Powiązałbym nazwę strony z dyskusją z nazwą pliku. Wtedy można by podobnie jak w innych zgłoszeniach sprawdzać nazwę głosowania (czy jest plik) i od razu na początku wstawić poprawną nazwę pliku. Wszystkie przenosiny ze starych stron dyskusji przeniosę właśnie pod nazwę powiązana z nazwą pliku. ~malarz pl PISZ 18:17, 22 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Pobawiłem się trochę PdInM (editintro/preload) i teraz editintro wymusza podanie nazwy pliku, jest ona odpowiednio wstawiana do zgłoszenia. Poza tym sam wygląd preload nie generuje tony powiadomień o błędach licznika, tylko pokazuje ten licznik z bieżącym (+21 dni) czasem. Zajrzyj, czy czegoś nie zepsułem. ~malarz pl PISZ 22:32, 23 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Kwarantanna od wirusa, ale nie od wiedzy i własnego rozwoju

Może by wykorzystać czas, kiedy ludzie zamknęli się (zaczynają zamykać się) w domach i mając więcej wolnego czasu zapewne spędzają sporą jego część w sieci, i zaprosić ich do edytowania Wikipedii? Jakąś ramką na stronie głównej, albo kampanią w mediach socjalnych? Nie chodzi tylko o wsparcie naszego projektu, ale też po prostu zaoferowanie ludziom ciekawego i pożytecznego sposobu na spędzanie wolnego czasu. Można by wrzucić gdzieś w widoczne miejsce jakieś chwytliwe hasło i tekścik w rodzaju:

"W zaistniałej sytuacji, gdy wszyscy spędzamy więcej czasu w domu, zachęcamy do włączenia się w tworzenie największej encyklopedii świata. Dla wielu edytujących artykuły Wikipedii stało się to pasjonującym hobby, sposobem na pożyteczne spędzanie wolnego czasu - pogłębianie wiedzy i dzielenie się z nią z innymi. Zapraszamy Cię do dołączenia do grona wikipedystów! Na stronie Pomoc:Spis treści znajdziesz zestawienie porad i zasad nt. tworzenia Wikipedii. Na stronie Pomoc:Pierwsze kroki znajdziesz link do założenia konta i utworzenia brudnopisu, w którym będziesz mógł poeksperymentować z pierwszymi edycjami." Kenraiz (dyskusja) 13:49, 13 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Pobranie nazw dla Tatr

Wątek założony przed: 6:19, 16 mar 2020 (CET)

Dzień dobry,

W jaki sposób mogę bezproblemowo pobrać nazwy dla Tatr ? Chciałbym je tak pobrać, aby przy każdej były koordynaty (współrzędne geogr.)

Przykładowo: mam tutaj spis szczytów Tatr Bielskich. Na podstronie każdego z nich są koordynaty:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Szczyty_Tatr_Bielskich

Pozdrawiam,

R

Może przez Wikidata ? https://w.wiki/KkV Kpjas φ 11:31, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Czy istnieja polskie bazy zdigtalizowanych czasopism lub ksiazek?

Ja glownie dzialam na en wiki, i tam korzystam dla ksiazek z Google Books i Library Gensis, dla gazet poza Google news sa archiwa newspapers.com i newspapersarchive.com dostepne dla Wikipedystow przez Wikipedi a Library ([3]), no i Google Scholar dla czasopism naukowym (mam dostep na poziomie mojego uniwrsku, + WP Library i LibGenesis zapelniaja luki). Ale tam jest bardzo malo zrodel polskich. Powiedzcie, co sie robi 'u nas'? Jak moge zdobyc dostep do zdigitalizowanych ksiazek, albo gazet i czasopism, zwlaszcza z lat przed-internetowych? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:31, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

wyróżniona zawartość Wikipedii - szablony

Przygotowałem małe zestawienie szablonów wykorzystywanych w dyskusjach. prezentowaniu i oznaczaniu wyróżnionej zawartości:

AnM InM DA LnM GA propozycja
ikona {{medal}} {{ilustracja medalowa}}
{{ilustracji odebrano medal}} 		{{Dobry Artykuł}} {{medalista}} {{Grupa Artykułów}} {{wyróżnienie}}
dyskusja {{medal głosowanie}} {{DA głosowanie}} {{LnM głosowanie}} {{GA głosowanie}} {{dyskusja nad wyróżnieniem}}
propozycja {{propozycja wyróżnienia}} {{propozycja wyróżnienia}} Zrobione
weryfikacja {{weryfikacja wyróżnienia}} {{weryfikacja wyróżnienia}} Zrobione
babelka {{user PAnM}} {{user PInM}} {{user PDA}} {{user PLnM}} brak {{user WZW}}
dla usera ? {{propozycja AnM info}} brak {{propozycja DA info}} {{propozycja LnM info}} brak prawie nieużywane / {{propozycja wyróżnienia}}
dla usera + {{medalinfo}} brak {{DAinfo}} brak brak nieużywane
kategorie {{dyskusja nad artykułem na medal}} brak {{dyskusja nad Dobrym Artykułem}} {{głosowanie nad Listą na medal}} {{głosowanie nad Grupą Artykułów}} {{kategoria propozycji wyróżnienia}}, na później, po ustaleniu nazewnictwa kategorii
SG {{artykuł na medal}} {{ilustracja na medal/xxxx-xx-xx}} {{dobry artykuł}} n/d n/d to na później, trzeba najpierw zwolnić niektóre nazwy

Uważam, że podobnie jak w przypadku nazewnictwa stron (głównych jak i propozycji) warto też trochę uporządkować te szablony. Minimalnie inaczej powinniśmy traktować ilustracje, bo to jedyne miejsce, gdzie mbox z wskazaniem dyskusji jest umieszczony na tej samej stronie co ikona medalowa. Niektóre ze wskazanych wyżej szablonów zostały zintegrowane (połączone komórki w tabeli), choć pozostawiono przekierowania, które w niektórych przypadkach są cały czas używane. W pierwszej kolumnie jest hasłowe wskazania funkcji szablonów z danego wiersza, jak dla kogoś jest nieczytelne to proszę o info. Mogło też się zdarzyć, że jakiś szablon (lub przekierowanie) mi umknął.

Patrząc na dwie poprzednie dyskusje widoczne jeszcze powyżej:

Konsensus w sprawie ujednolicania raczej będzie. Mam jedynie wątpliwości dotyczące nazewnictwa nowych szablonów. Przekierowania i prawie nieużywane szablony bym w jakiejś perspektywie czasowej usunął. No i brakuje mi pomysłu na szablon wskazany w drugim wierszu. Dlatego proszę o potraktowanie tego wątku jako miejsce wrzucania pomysłów a nie wstawiania  Za. Za jakiś czas podsumuję wszystko i kompletną propozycję. Za jakiś czas można się jeszcze spodziewać wątku dotyczącego kategorii. ~malarz pl PISZ 14:33, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Szablon {{propozycja wyróżnienia}} łatwo rozszerzyć o opcję dla usera. Wystarczy zamienić napis ten na „tytuł artykułu”. Wywołanie miałoby więc trzeci parametr lub pole artykuł=. Można wtedy wstawiać go również na stronach ogłoszeń wikiprojektów. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:13, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Ja się zastanawiałem w którymś momencie nad taką konstrukcją tego szablonu aby działał inaczej w artykule/dyskusjiużytkownika/wikiprojekcie. Tylko już właściwie nie jest wstawiany w dyskusjach użytkownika (medalowe raczej mają obecnie wielu autorów), a Wikiprojekty jak wszyscy wiedzą w większości są martwe, więc nikomu nie chce się je tam wstawiać. Dlatego taki a nie inny wpis w tabeli. Osobiście skłaniam się raczej do usunięcia tych szablonów, tylko nie chciałem tego wpisać wprost. ~malarz pl PISZ 22:29, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • usunąłem z zestawienia przekierowania (stare szablony) bo tylko zaciemniają obraz. Zaraz przygotuję też szablon {{wyróżnienie}} ~malarz pl PISZ 11:43, 21 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • W przypadku ilustracji na stronie wyróżnionego pliku obecnie wstawia się {{Ilustracja medalowa}}, a na stronie dyskusji pliku {{Ilustracja na medal - archiwum}} i {{Wikipedia:Ilustracja na medal - propozycje/nazwa propozycji}} – nie wiem czy tych szablonów ze strony dyskusji nie można by jednocześnie zastąpić czymś w rodzaju {{Medal głosowanie}}? W starszych wyróżnionych plikach treść głosowania nad wyróżnieniem była przeklejana bezpośrednio na stronę dyskusji (np. tu) i może to też dałoby się jakoś zmienić? I może udałoby się zastosować {{kategoria propozycji wyróżnienia}} również do ilustracji, bo obecnie propozycje nie są kategoryzowane i trudno uzyskać np. statystyki wg lat. Openbk (dyskusja) 12:15, 21 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Obecnie większość form przyznawania wyróżnienia opiera się na głosowaniu (a pozostałe w przeszłości też się na tym opierały), więc nie wiem czy nazywanie proponowanego szablonu {{dyskusja nad wyróżnieniem}} jest dobrym pomysłem. Openbk (dyskusja) 12:15, 21 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Poza grafikami, reszta to dyskusje. Zgłasza się uwagi, zgłasza sprawdzenie, i nijak nie dochodzi do sytuacji, że mimo uwag, hasła dostają wyróżnienia. Zatem nazwa dyskusja jest jak najbardziej adekwatna. Masur juhu? 22:57, 23 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Zgodnie z odpowiednimi regulaminami głosuje się „za” albo „przeciw”, więc jest to głosowanie. W przypadku list, a szczególnie w przypadku grup artykułów często żadna dyskusja się nie odbywa. Jeśli więc w części przypadków procedura jest głosowaniem, a w innych zgłoszeniach prowadzi się dyskusję, powinniśmy znaleźć taką nazwę, która będzie oddawała oba te tryby przyznawania wyróżnienia. Openbk (dyskusja) 23:20, 23 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

dyskusje WZW i editintro

szablony WZW

Powoli się bawiąc przygotowałem nowe szablony {{Wyróżnienie}}, {{User WZW}} i {{Dyskusja nad wyróżnieniem}}. Czekam na jakieś opinie o nich. Szablon wstawiający kategorię zostawiam na później (po ustaleniu nazewnictwa kategorii - która obecnie dla każdego wyróżnienia jest różna). Tutaj można wyrazić głos tylko w sprawie nazwy szablonu.

Szablony {{Wyróżnienie}}, {{User WZW}} raczej nie wymagają większego komentarza. Główna różnica to podzielenie na dwie części szablonów dla Ilustracji (jedyne wyróżnienie, które informację o dyskusji ma w tym samym miejscu co wyróżnienie). Pozwala to zachować ujednolicony sposób wstawiania szablonów i pozwala wstawić informację z datą do kilku dyskusji o jednej ilustracji, co było wcześniej niemożliwe. Kolejną proponowaną zmianą jest połączenie parametrów "odbieranie" i "odrzucony" w jeden parametr "tryb" (może zmienić na "wynik"), który może przyjąć jedną z czterech różnych wartości. Doszedł też nieobowiązkowy parametr "artykuł", który umożliwia wstawienie tytułu artykułu (zamiast wykorzystania PAGENAME) co umożliwi wstawianie szablony w dyskusjach użytkowników czy innych miejscach jako informacji o wyniku. Zmieniłem też dotychczasowy parametr "strona" na "dyskusja" i jest on wymagany dla wszystkich wywołań. Uprości to znalezienie dyskusji po jakichkolwiek przenosinach artykułów (znalazłem kilkanaście wywołań szablonu {{medal głosowanie}} z zepsutym linkiem automatycznym, aby odkryć prawidłowy trzeba było poświęcić kilka minut). ~malarz pl PISZ 13:15, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

W przypadku Grupy Artykułów nadal będzie trzeba w jednym artykule dwa razy wstawiać szablon {{wyróżnienie}}? Nie podoba mi się zaklasyfikowanie do „dyskusji” wszystkich głosowań nad przyznaniem statusu LnM, InM, GA lub DA i AnM (tu głosowania były prowadzone do 2011 roku). Jeśli nie chcemy utrzymywać dwóch szablonów, a nie da się wymyślić nazwy zawierającej w sobie i dyskusję, i głosowanie, niech szablon nazywa się „Dyskusja albo głosowanie nad wyróżnieniem” i w jego treści niech wyświetla się w odpowiednich przypadkach informacja o przeprowadzonym głosowaniu, a nie dyskusji. I tak ten szablon wykorzystują trzy-cztery osoby, a przypuszczam, że używanie trochę dłuższej nazwy nie będzie dla nas problemem. Openbk (dyskusja) 00:08, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

prośba o wyjaśnienie

Witam. Dlaczego moja edycja została cofnięta? (https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=USS_Tautog_(SS-199)&curid=2734873&diff=59153620&oldid=59153108) Czy na Wikipedii to jest standard, że cofa się edycje bez słowa? 87.206.99.118 (dyskusja) 15:30, 22 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Witam, Ok, choć chyba nie w taki sposób miałem się o tym dowiedzieć... Piotr967, ostrożnie z tym "nigdy", akurat widzę na Wikipedii dowolność, jeśli chodzi o przypisy, i wiele haseł, i mam tu na myśli te wyróżnione, mają przypisy w abstraktach. Stąd też wynikała moja edycja. 87.206.99.118 (dyskusja) 00:41, 23 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • pisząc nigdy chodziło mi nie o wiki, a o ogólne zasady pisania artykułów naukowych, w hasłach wiki też jest podobnie, ale jak to zwykle u nas, nie do końca konsekwentnie, co zauważył niżej Kenraiz. Jednak na logikę powinno być właśnie "nigdy" - w końcu słowo streszczenie (abstrakt itp.) oznacza streszczenie, czyli skrótowe omówienie czegoś, a więc nie może (nie powinno) być tu nowości. --Piotr967 podyskutujmy 01:57, 23 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Zdarza się, że w streszczeniu pojawia się jakaś informacja, której dalej brak – wówczas oczywiście musi być podane jej źródło. To jednak raczej wyjątki. Standardowo streszczenie źródeł nie ma, bowiem wszystkie informacje mają wskazane źródła w kolejnych sekcjach. Jest paru autorów, którzy powtarzają źródła w streszczeniu i dalszej treści artykułu. Jest to jednak drobny feler i gdybyś podobnie wskazał źródło/źródła do streszczenia – być może Twoja edycja by się ostała, ewentualnie została anulowana z komentarzem, że jest zbędna. Dodałeś jednak szablon wskazujący na błąd (brak źródeł), którego nie było. Stąd cofnięcie. Kenraiz (dyskusja) 01:11, 23 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Prośba o pozyskanie zdjęć

@Celina Strzelecka (WMPL) Czy Fundacja mogłaby zwrócić się do Straży Granicznej z prośbą o wrzucenie na Commons fotografii Komendanta Głównego i jego zastępców celem zilustrowania biogramów? To na początek, można tę inicjatywę rozszerzyć o wszystkie osoby z Kategorii:Generałowie i admirałowie Straży Granicznej, a w przyszłości wyjść z nią też do innych służb. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:41, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Ilustracje z Narodowego Archiwum Cyfrowego

Mamy przekazanych dla Commons zbiór ilustracji z Narodowego Archiwum Cyfrowego - w tej chwili pozostaje jeszcze ponad 1000 ilustracji które wymagają przypisania im odpowiednich kategorii merytorycznych w ramach Commons. Wszystkie ilustracje mają opisy w języku polskim. Gdyby ktoś był chętny także do dodania im opisów w językach obcych, byłoby również fajnie. Gdyby ktoś był chętny do pracy w tym zakresie, zachęcam. --Matrek (dyskusja) 12:07, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Ofiary mordów bojówek PPR

Witam, ktoś kiedyś utworzył tę kategorię ale zastanawiam się czy ona ma sens, ponieważ jest mocno zawężona. Jest tam tylko jeden artykuł. Proponuję zastąpić ją kategorią "Ofiary podziemia komunistycznego", lub "Ofiary partyzantki komunistycznej" wtedy byłaby ona bardziej pojemna. Pozdrawiam Biało-Zielony (dyskusja) 12:53, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Ofiarami partyzantki komunistycznej byli przede wszystkim żołnierze Wehrmachtu... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:33, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Partyzantka komunistyczna czyli Gwardia Ludowa a potem Armia Ludowa mordowała także członków Narodowych Sił Zbrojnych i Armii Krajowej. Przekładów jest wiele np. te Zbrodnia w Owczarni, Alfons Faściszewski.

A ludzie, na których w czasie okupacji wydano wyrok śmierci wykonany przez bojówkę PPR - taki na przykład Bolesław Mołojec - też pasują do tej kategorii? I kategorii nadrzędnej - Polskie ofiary represji stalinowskich?... Co jest "mordem dokonanym przez bojówkę PPR", a co nie? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:37, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Ku rozwadze dla bezmyślnie oznaczających jako przejrzane

Wycofałem dzisiaj dwa monstrualne teksty pisane albo z translatora, albo przez osobę nieznającą dostatecznie języka polskiego. Tutaj na szybko szczegóły. Od połowy marca były widoczne jako zaakceptowane, pooznaczał je jako przejrzane @Alan ffm. Reszty wkładu autora nie mam czasu przeglądać. Nikomu nie włączyła się lampka, gdy użytkownik bez żadnych uprawnień, z niewiele ponad 20 edycjami na koncie wykonanymi ostatni raz w 2014 roku, z uwagami w dyskusji, dodał nagle 20 606 tekstu do hasła? Że to trzeba może uważniej skontrolować, a nie machnąć z automatu jako przejrzane?

Wnioski wyciągnijcie sobie sami, bo nie chce mi się n-ty raz produkować o tym samym. O jakiejś konieczności choćby pobieżnego przeczytania jakiegoś losowego zdania. Naprawdę akceptujący zmiany nie widzą oznaczając jako przejrzane, że w tekście stoi, że coś tam zrobił książe Bolek Opolskie? Hoa binh (dyskusja) 14:27, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wydawałoby się, że w tytułowej kwestii zgadzam się z przedmówcą w blisko 100%, ale że przypingowany tu zostałem jako wzorcowy przykład tych "bezmyślnie oznaczających" -> "pooznaczał je jako przejrzane {{ping|Alan ffm}}", to w ramach zalecanego powyżej wyciągania wniosków zmuszony jestem zauważyć, że przedpiśca jest zapewne wystarczająco dorosły i doświadczony by samodzielnie być w stanie sprawdzić, kto, gdzie i co oznaczał jako przejrzane, i jaki w tym niecnym procederze był ew. mój udział (podpowiedź dla dla postronnych - w przytoczonym w niniejszym wątku przykładzie, jedna jedyna edycja w postaci sprzątania kodu, poprawienia kilku kłujących w oczy błędów i jednoczesnego oznaczenia jako przejrzane dodanych przez poprzednika ilustracji i przypisu do ustawy ->[4]).
No chyba, że miało to działać na zasadzie że "gupi lud i tak to to kupi", bo i komu by się chciało grzebać i sprawdzać czy ta wrzutka to aby na pewno nie jakiś fake news:)
Tak więc niniejszym usilnie wnioskuje o odpingowanie się w dyskutowanym tu kontekście od mojej skromnej wikitożsamości:) a poszukanie sobie statystycznie w tego typu procederze znacznie bardziej reprezentatywnych stachanowców. Bo czego jak czego, ale takowych to tu na pewno nie brakuje.--Alan ffm (dyskusja) 15:53, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]
Niestety poza Alanem ffm, także PawełMM i Stok popełnili błąd. Należało to wycofać każdorazowo na etapie przeglądania, czyli cofać do wersji sprzed dodawania tekstu. — Paelius Ϡ 13:58, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Fundamentalnie nie zgadzam się z wymową tej opinii. Człowiek dokonujący drobnych poprawek nie ma obowiązku czytania i merytorycznej analizy całego tekstu. Jego zatwierdzenie dotyczy zmian które sam wprowadził i zastał oczekujące na zatwierdzenie i tylko w tym zakresie w ogóle ma jakieś obowiązki. Zatem nie jest tak, że jak artykuł zawiera coś złego, to można ryczałtem uważać że to błędy wszystkich sprawdzających od tego czasu. Gżdacz (dyskusja) 14:51, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ja tylko zwracam uwagę, że nie ma jednej obowiązującej wykładni, czym jest wersja przejrzana. — Paelius Ϡ 18:59, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Gżdacz Jego zatwierdzenie dotyczy zmian które sam wprowadził i zastał oczekujące na zatwierdzenie i tylko w tym zakresie w ogóle ma jakieś obowiązki. Ale jakie konkretnie ma obowiązki, skoro - jak sam piszesz - swoim zatwierdzeniem zatwierdza również zmiany, które zastał? Jeżeli edytuję tekst hasła niezatwierdzony, to wiem, że zatwierdzę nie tylko swoją edycję, ale również wcześniejsze wersje nieprzejrzane. Jestem więc odpowiedzialny za to co zatwierdziłem. --Kriis bis (dyskusja) 22:31, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tak, tylko to co Alan zastał i za co może odpowiadać jako przeglądający, to tylko część wycofanych edycji [5] (w dodatku edycje te zawierają w sumie tylko jedno nowe zdanie ze źródłem, a reszta to zmiany grafik i inne drobiazgi). Większość wycofanych treści była przejrzana już wcześniej. Wostr (dyskusja) 22:36, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Czepiacie się nieprawidłowego wskazania osoby błędnie zatwierdzającej, i wałkujecie to, zamiast skupić się na meritum. Ktokolwiek to był, popełnił błąd wynikający z niestaranności. Prawdopodobnie rzucił jedynie okiem, nie zobaczył żadnych przekleństw, czy wyzwisk, to w ciemno zatwierdził bez przeczytania. --Matrek (dyskusja) 00:25, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
A dla mnie meritum tutaj to bezmyślne rzucanie oskarżeń na chybił-trafił, bez sprawdzenia kto naprawdę coś zrobił źle. Efekt społeczny takiego działania jest bardzo negatywny, bo ludzie mogą dojść do wniosku że po co mają się wystawiać na obelgi, lepiej nie oznaczać wcale i mieć spokój. Gżdacz (dyskusja) 07:47, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
To się dzieje w każdej sprawie na wiki – zdarzające się błędy lub przeoczenia są powodem publicznego hejtu, co powoduje, że nikomu nie chce się więcej: przeglądać, pisać o wydarzeniach historii najnowszej, sprawdzać i podpisywać się pod nominacjami artykułów do wyróżnienia, opiekować się czywieszem. Mamy paru dyżurnych krytyków nie przebierających w słowach i nie przestrzegane zasady dot. wikietykiety, współpracy i takiego tam pustosłowia. Walka z pojedynczymi błędnymi edycjami skutkuje ubytkiem większości edycji na danym polu, przy czym rezygnują mam wrażenie ci, którzy błędów się obawiają i w efekcie za bardzo ich nie popełniają, a ci którzy mają to w nosie – robią swoje dalej. Kenraiz (dyskusja) 08:46, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tak, wiemy. Mamy nie zwracać uwagi na błędy, w żadnym razie nie zgłaszać ich (bo to nieuzasadniona krytyka). Najlepiej zobaczywszy błąd, pogratulować jeszcze tej osobie, mówiąc, że zrobiła wszystko perfekcyjnie. — Paelius Ϡ 12:41, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie mylmy pojęć. HB nie zwrócił uwagi na błąd, tylko wykonał brutalny atak osobisty na przypadkowego przechodnia w osobie Alana. Podobnie odbierałem Twoje pretensje do Szoltysa, który obrywał za to że był pod ręką, z fatalnym dla Wikipedii efektem. Gżdacz (dyskusja) 14:18, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Swoją wypowiedzią sugerujesz, że: 1) Alan ffm nie oznaczył hasła, 2) Szoltys nie zawiadywał CzyWieszem. — Paelius Ϡ 14:28, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Alan ffm nie oznaczył hasła tylko oznaczył zmiany jako brak wandalizmu i nadające się do publikacji. To co pojawiło się po ostatniej oznaczonej wersji jest jak najbardziej słusznie przejrzane.tadam (dyskusja) 14:47, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
No to dlaczego nie zostało przywrócone, skoro jak najbardziej słusznie przejrzane. — Paelius Ϡ 14:58, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
w którym miejscy jest tutaj widoczny gołym okiem wandalizm? serio pytam, bo też czasami oznaczam hasła i teraz trochę zwątpiłem. tadam (dyskusja) 15:24, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przykro mi. Ja zadałem pytanie pierwszy. — Paelius Ϡ 15:38, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
napisałem już, że nie wiem, więc jakiej odpowiedzi oczekujesz? Wycofano 20 kb a Alan ffm oznaczył pół kilobajta. Wciąż nie wiem, w którym miejscy jest w oznaczonych przez niego edycjach widoczny gołym okiem wandalizm? tadam (dyskusja) 15:49, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
No to możemy wrócić do rozmowy, jak już będziesz wiedział. Bo ja też tego rozziewu między a) dane wprowadzone przez Kubafif i zatwierdzone przez PawłaMM, StoKa i Alana ffm są doskonałym przykładem, jakie teksty chcemy mieć na wikipedii, a b) niekwestionowaniem cofnięcia całego wpisu przez Hoa też nie rozumiem. — Paelius Ϡ 16:02, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
nie mam zamiaru wracać do jakiejkolwiek rozmowy z Tobą, w sumie ta odpowiedź mi wystarcza. Pozdrawiam i luzu więcej życzę :) tadam (dyskusja) 16:11, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie. I tak wygląda w praktyce savoir-vivre. Oczywiście jest to zgodne z Wikipedia:Wikietykieta, bo jest uśmieszek. — Paelius Ϡ 16:22, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
No i właśnie tak to działa: kolejna osoba reaguje OK, Ty masz rację a ja mam święty spokój. Dzięki jednemu z poprzednich takich zwycięstw Paeliusa Wikipedia od jakiegoś czasu nie ma stałego opiekuna CzW. Gżdacz (dyskusja) 16:27, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Uch, mocne, ale jak rozumiem zgodne z Wikipedia:Wikietykieta personae causa. A ja się chciałem tylko dowiedzieć, bo ja też tego rozziewu między a) dane wprowadzone przez Kubafif i zatwierdzone przez PawłaMM, StoKa i Alana ffm są doskonałym przykładem, jakie teksty chcemy mieć na wikipedii, a b) niekwestionowaniem cofnięcia całego wpisu przez Hoa też nie rozumiem. — Paelius Ϡ 16:02, 3 kwi 2020 (CEST). — Paelius Ϡ 16:37, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
ja wiem czy mocne? po prostu niegrzeczne. Zadałem Ci pytanie, na które nie chciało Ci się odpowiedzieć, albo nie umiałeś odpowiedzieć, albo nie zrozumiałeś, bo zbywałeś mnie jakimiś tekstami o PawleMM i StoKu. No sorry, ale jak ktoś do mnie pisze "wróc jak się dowiesz" i jeszcze wytłuszcza tekst, to w jakim celu miałbym jeszcze z Tobą rozmawiać? Po co mieszasz do tego Wikipedia:Wikietykieta i savoir-vivre, którego nie znasz lub nie stosujesz? tadam (dyskusja) 17:07, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przecież napisałem (też nie rozumiem), a więc też nie wiem. I napisałem: [...] możemy wrócić do rozmowy, jak już będziesz wiedział, bo wtedy przynajmniej Ty będziesz wiedział, gdzie jest (bądź go nie ma) ten wandalizm. — Paelius Ϡ 17:37, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Czy sam system poprawy jakości/pilnowania jakości haseł nie jest wadliwy ?
Podejście do edycji = każdy może edytować jest naczelną zasadą i leży u podstaw sukcesu WP (jeśli to co jest uznajemy za sukces). Stawianie barier (jak wysoko poprzeczka?) może zaszkodzić.
Są głosy i takie jest moje odczucie/zdanie, że ocenę jakości (w tym zatwierdzanie zmian) haseł specjalistycznych mogą robić tylko specjaliści. Wikiprojekty oparte o specjalistów mogłyby robić ocenę jakości, ale chyba tylko jeden robi to efektywnie, więc wygląda na to, że nie jest to oczekiwanie realistyczne. Kpjas φ 13:36, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi o klimat. Kiedyś wszyscy byli tu pełni entuzjazmu, a cel wskazywać miały dobre przykłady, a nie publiczne piętnowanie błędnych edycji. W dyskusjach ciągle się pilnowaliśmy i odwoływaliśmy do wikietykiety, przypominaliśmy "śmiało edytuj, Wikipedii nie można popsuć", chwaliliśmy tłumnie autorów sążnistych artykułów. Gdy ktoś miał nazbyt cięty język, to nawet mimo wielu zasług groził mu ban (vide kangur/Michał). Teraz wszystko jest na odwrót. Kenraiz (dyskusja) 14:29, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie chodzi, Kenraizie, o klimat, chodzi o priorytety. Skoro ja na jesieni 2005 roku w swoim pierwszym (fakt poprawianym na raty) rozbudowaniu hasła mogłem dodać pozycję bibliograficzną, z której pochodziła informacja i dodałem treść, która jeszcze do dziś językowo się broni (choć jest faktycznie miejscami do poprawy stylistycznej i gramatycznej), obcując po raz pierwszy szerzej z Internetem (pomijając katalogi biblioteczne), to nie widzę problemu, by dzisiaj w dobie rozbudowanej pomocy dla nowych użytkowników i ogólnej wiedzy, jak działa wikipedia, przyzwalać na obniżenie tej poprzeczki. Powtarzam, to jest kwestia priorytetów — dbania o jakość a nie liczbę haseł, dbania o jakość a nie liczbę piszących — a nie wikietykiety (i mówię to jako osoba, która weszła na kurs kolizyjny z Roo) i celowego uniemożliwiania zwracania uwagi na błędy (jak ja to odbieram, bowiem każda moja uwaga skutkuje uzmysławianiem mi, że źle robię). — Paelius Ϡ 14:53, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
W projekcie realizowanym na bazie wolontariatu klimat jest priorytetem. Jakość jest bardzo ważna, ale dbać o nią trzeba tak, by nie niszczyć przyjemności jaką jest zaangażowanie w tworzenie encyklopedii. Wikipedia działa dzięki temu, że odpowiednio wielka liczba entuzjastów wzajemnie się nieustannie uzupełnia i poprawia. Obniżając aktywność stracimy szansę na upilnowanie tego ogromu treści – to nie rok 2003, gdy wystarczyło naście aktywnych osób. Też wolałbym by udzielali się tu specjaliści, ale nie osiągniemy tego gasząc entuzjazm amatorów. Kenraiz (dyskusja) 15:18, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wersje przejrzane nie są wersjami sprawdzonymi. O ile pamiętam, gdy trwała dyskusja nad wprowadzaniem jakiegokolwiek przeglądania, wyraźnie były w niej oddzielane te dwa szczeble. Powiem zupełnie szczerze, Paeliusie, że jakkolwiek szanuję Ciebie i Twoje poglądy na takim ludzkim czy koleżeńskim poziomie, to faktycznie bardzo trudno jest mi pogodzić się z Twoją wizją Wikipedii i im więcej Cię ostatnio czytam w Kawiarence, tym ta niezgoda narasta. Pomijam nawet, że mam poczucie marnowania mojego czasu, wkładanego w prowadzenie warsztatów dla początkujących (na co tylko w tym tygodniu poświęcam 4 godziny w ramach kwarantannowych warszatów on-line, organizowanych przez WMPL), bo potem działający w dobrej wierze nowicjusze mogą być obsztorcowywani za mimowolne często błędy i zniechęcać się do tego, do czego my na zajęciach ich zachęcamy. Cieszę się, że nade mną głos zabrał sam Kpjas, jeden z Ojców Założycieli plWiki, przypominając o fundamentach, na których współtworzył kiedyś ten projekt. Ale też, mówiąc bardziej ogólnie, uważam tak odwróconą tyłem do świata (vide Twoje wypowiedzi sprzed paru dni, że nie oczekiwania czytelników są dla nas ważne), zamkniętą, stawiającą ponad wszystko jakość wizję projektu za mało realistyczną i trochę oderwaną od istoty naszej misji. Jesteśmy projektem masowym, popularyzatorskim, darmowym, wolontariackim - to wszystko stawiamy ponad naukową perfekcyjność. Wielu z nas pracuje naukowo i tam może realizować swoje wysokie standardy i ambicje, ale Wikipedia służy przynoszeniu wiedzy pod strzechy, nawet w niedoskonałej postaci, a nie zaspokajaniu wyrafinowanych gustów ekspertów. Powerek38 (dyskusja) 15:20, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tak... Poczucie marnowania czasu... Niszczenie przyjemności, którą jest zaangażowanie w tworzenie encyklopedii... Gaszenie entuzjazmu edytorów... Obsztorcowanie za każdą uwagę... Misja... Tak, wszystko się zgadza. — Paelius Ϡ 15:35, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zwracanie uwagi na błędy i piramidalne głupstwa, które ktoś robi edytując Wikipedię jest moim zdaniem wartościowe. Chodzi o formę, jeśli winowajcą jest ktoś na poziomie, nie obrazi się na wypunktowanie błędów lub zwrócenie uwagi „proszę napisz to jeszcze raz, ta próba jest nieudana, bo...”. Jeśli trwa w swoim błędzie lub wchodzi w dyskusje typu „a ja tam wiem lepiej”, to łagodne traktowanie można sobie chyba darować. BTW kiedyś marzyło mi się, żeby naukowcy robili krytyczną recenzję naszych medalowych, ale to chyba dla nich nie jest warte ich czasu (może więc płatne recenzje?) Kpjas φ 17:07, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jak najbardziej podpisuję się pod powyższym wpisem. — Paelius Ϡ 17:37, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Czytanie spraw rozpatrywanych w kawiarence, w których nie jest się stroną, ma jeden zasadniczy atut. Można je przemyśleć bez emocji. Ja z tej dyskusji nauczyłem się, że, gdy dostrzeże się jakiś mankament w czyimś działaniu, to, o ile jest taka możliwość (nie jest to ktoś od dawna nieaktywny, albo ktoś z im nie ma sen su kontaktu z innych powodów, np. zmienne IP), najlepiej w pierwszym etapie do niego możliwie uprzejmie napisać, że zauważyło się to i tamto, na stronie dyskusji tego Wikipedysty, w którego działaniu dostrzegliśmy jakiś problem, zamiast wrzucać np. do Kawiarenki. Sam z tego często nie korzystałem, ale od dzisiaj postaram się - liczę, że dzięki temu będę lepszym Wikipedystą. KamilK7 ✉ 19:46, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nowy biogram

Chcialem wprowadzic swoj biogram. Czy dysponuje ktos konkretnym linkiem do miejsca, gdzie sie to robi ? Pozdrawiam Piotr

Kopyr o Wikipedii

Wikipedia jako przykład narzędzia przydatnego w edukacji domowej. Tak na rozweselenie w czasie morowego powietrza :) Hoa binh (dyskusja) 12:10, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

należy pamiętać, żeby Kopyra zawsze oglądać z prędkością odtwarzania 1,25 ;) tadam (dyskusja) 08:52, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

1% podatku dla OPP

Nie widzę na stronie głównej/nad artykułami informacji o możliwości przekazania 1% podatku na Wikipedię, czy wstawienie takiego szablonu jest planowane w najbliższym czasie? Im szybciej tym lepiej. Pumpernikiel90 (dyskusja) 19:39, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odnowienie portalu Informatyka

Witajcie! Chciałbym wyjść z inicjatywą odnowienia portalu informatyka. Jednak prowadzenie portalu w pojedynkę to bardzo trudne zadanie. Dlatego proszę Was o pomoc. Jeżeli ktoś chciałby razem ze mną podjąć się tego zadania, proszę o informację (może być poniżej, lub na mojej stronie dyskusji) Pozdrawiam serdecznie Kfiatek4300 (dyskusja) 17:17, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Oglądalność portali jest na poziomie kilku odwiedzin dziennie, podczas gdy np. tylko jeden artykuł informatyka odwiedza codziennie 200-400 osób. Portale były raczej ślepą uliczką rozwoju projektu i moim zdaniem wysiłek, jaki trzeba włożyć w rozwój i utrzymanie portalu jest zupełnie nieproporcjonalny do korzyści, zwłaszcza jeśli alternatywą miałoby być rozwijanie artykułów w przestrzeni głównej Wikipedii. Sporo korzyści z kolei może dać aktywność w Wikiprojekt:Informatyka. Kenraiz (dyskusja) 18:37, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Moja opinia (nie trzeba się z nią zgadzać): powinniśmy zrezygnować z portali i rozwijać wikiprojekty bo wikiprojekty w przeciwieństwie do portali przyczyniają się do rozwoju Wikipedii (bo gromadzimy tam przydatne narzędzia, ludzi, informacje itd. - to pewnego rodzaju centrum dowodzenia w danej dziedzinie). Portale mają sens może mają sens na większych wiki jak en. gdzie ktokolwiek prócz wikipedystów je odwiedza. --Maattik (dyskusja) 18:57, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Slajd, na którym jest wzmianka o portalach
  • Co „zabawne”, autorzy badania czytelników z Indonezji i Brazylii proponują wprowadzenie portali, bo odnotowują potrzebę ich funkcjonowania. A nie wiedzą o funkcjonowaniu portali, ponieważ portale... cóż, w praktyce nie funkcjonują. Nie istnieją w świadomości czytelników. Więc ostatecznie – wóz albo przewóz – trzeba by włożyć dużo wysiłku w „szkielet” portali, na czym zyskałyby różne wersje językowe Wikipedii. Między innymi trzeba by: 1. napisać kod uwzględniający urządzenia mobilne 2. porozmawiać z autorami aplikacji mobilnej, żeby linki do portali były odpowiednio eksponowane i żeby same portale się odpowiednio wyświetlały. Opcjonalnie: 3. oskryptować prowadzenie portali, żeby odbywało się to z jak najmniejszym wysiłkiem ludzkim na co dzień. Dopiero wtedy można brać się za aktualizowanie „zajawek”. Bez tego zabieranie się za prowadzenie portalu jest niestety działalnością skierowaną na zaspokajanie potrzeb osób robiących tę robotę, a nie czytelników. (A wikiprojekty to jeszcze inna rzecz). Edytuję z tego konta, żeby dać wam znać, że dostrzegam wątek i wspomnę o nim, komu trzeba. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 19:10, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Portale to zbędny relikt, nikt tego nie czyta i wiele nowych osób nie ma w ogóle o nich pojęcia. Ich przydatność - zerowa. A ich ciągłe aktualizacje marnują niepotrzebnie tylko czas i środki. Lepiej je spożytkować na poprawę starych haseł i pisanie nowych. Hoa binh (dyskusja) 19:27, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Kfiatek4300 Ja mogę się z tobą tego podjąć w sensie zmian wizualnych sam kiedyś zaktualizowałem wygląd portalu żeby przypominał te najaktywniejsze, niestety nie mam czasu regularnie wprowadzać zmian merytorycznych. Tu link do ww. portalu. Mam nadzieję że w przyszłości uda się poruszyć sprawę portali gdzieś wyżej i uczynić je dodatkowym atutem Wikipedii Krzysiek 123456789 (dyskusja) 19:41, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Mam nadzieje wręcz przeciwne — że uda się je całkowicie wyeliminować i nie wracać do tematu. Jest tak dużo pracy w przestrzeni głównej, a marnowanie czasu i środków na portale — mających niewiele wspólnego z encyklopedią — na pewno sytuacji nie poprawi. Wostr (dyskusja) 20:27, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Podpisuję się wszystkimi 102 klawiszami pod opinią Wostr'a. Portal to content, który trzeba regularnie pielęgnować. A brakuje chętnych do bardziej produktywnych TT czy utrzymywania rotacji elementów SG. ~malarz pl PISZ 20:31, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szablon Zastrzeżenia - Medycyna

W okresie pandemii zaniepokojeni ludzie „buszują po internecie” w poszukiwaniu informacji medycznych.
Czy treść w/w Szablonu i ewent. strony gdzie ten szablon prowadzi nie powinna być nieco zmieniona ?
Zapoznaj się z zastrzeżeniami dotyczącymi pojęć medycznych i pokrewnych w Wikipedii.
na
Przeczytaj ostrzeżenie dotyczące informacji medycznych i pokrewnych zamieszczonych w Wikipedii.
Kpjas φ 11:21, 6 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ja byłbym za zmiksowaniem dwóch wersji – Zapoznaj się z zastrzeżeniami dotyczącymi informacji medycznych i pokrewnych zamieszczonych w Wikipedii. "Zapoznaj się" brzmi lepiej niż "przeczytaj" (chodzi o przyjęcie do wiadomości, a nie rzucenie okiem), "zastrzeżenie" brzmi lepiej/trafniej w tym kontekście niż "ostrzeżenie" (zastrzegamy, że coś tam może wprowadzić w błąd; ostrzegamy, gdy zagrożenie jest bardziej realne/bezpośrednie), natomiast faktycznie lepiej zapis rozszerzyć na "informacje", a nie tylko "pojęcia". Kenraiz (dyskusja) 15:47, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Kenraiz mnie chodziło o zasygnalizowanie, że ktoś ma przeczytać = przyswoić przekaz i danie znać że ostrzegamy = uwaga niebezpieczeństwo. Informacje i podanie precyzyjnie o co nam chodzi, znajdzie się po przejściu strony gdzie prowadzi link. Kpjas φ 17:16, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Uważam, że pozostawienie tego szablonu jest nierównym traktowaniem haseł. — Paelius Ϡ 16:26, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Każde hasło niesie jakąś tam informację (prawdziwą, albo nie daj Boże fałszywą), a ten szablon nie ma traktować haseł tylko chronić ludzi (po co ja to piszę, jestem przecież wśród inteligencji). Ale brnijmy dalej; co może grozić ludziom po przeczytaniu błędnych informacji w takich np. hasłach jak Koziołek Matołek albo Władysław Łokietek, a np. antybiotyki lub szczepionka. A tym, że przeczytanie i zastosowanie się do ewentualnych błędnych lub nieaktualnych informacji w hasłach medycznych może skutkować chorobą lub pogłębieniem choroby, a nawet zejściem. Wiem że moje wyjaśnienia i tak są dla Ciebie na nic, ale może ktoś inny jeszcze przeczyta. Jckowal piszże 19:31, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
W porównaniu z Koziołkiem Matołkiem wniosek wydaje się oczywisty, ale przy innych porównaniach domyślam się, co miał na myśli Paelius, pisząc o nierównym traktowaniem haseł. W trakcie takich porównań pomyślałem o artykułach np. z chemii (toksyczność substancji, wpływ mutagenny, kancerogenny itp.), fizyka i pokrewne (wpływ promieniowania korpuskularnego i elektromagnetycznego - choćby ostatnio awantura w haśle o 5G) itp. Z tym, że moim zdaniem tendencja powinna być odwrotna, zamiast usuwać szablon dot. medycyny, dodać inne, a także skorzystać z rozwiązania WP:WER-M dla innych obszarów, dotyczących szkodliwego/pozytywnego/neutralnego wpływu czegokolwiek na zdrowie ludzi lub środowisko naturalne. KamilK7 ✉ 20:35, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ludzie (scil. czytelnicy) mnie akurat nie interesują, ważniejsze dla mnie są hasła i ich spójność w encyklopedii. Skoro decydujemy się na taki szablon, to powinien on być w każdym haśle wikipedii bez względu na to czy traktuje o sportowcu, kwiatku czy ideologii. Chociaż dla mnie jest to przede wszystkim dublowanie tego, co na dolnej belce i w odnośniku z tejże: Wikipedia:Korzystasz z Wikipedii tylko na własną odpowiedzialność. — Paelius Ϡ 21:40, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli nie interesują Cię ludzie (scil. widzowie, słuchacze i czytacze), to (podpowiadam tylko, żeby potem nie było) przekonaj jeszcze ustawodawcę, aby usunięto (albo wprowadzono dla wszystkich) z reklam formułki Przed użyciem zapoznaj się z treścią ulotki dołączonej do opakowania bądź skonsultuj się z lekarzem lub farmaceutą, gdyż każdy lek niewłaściwie stosowany zagraża Twojemu życiu lub zdrowiu. Jckowal piszże 22:30, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wybacz, ale nie widzę związku między reklamą a encyklopedią. Dodatkowo, proszę przeczytać i przeanalizować moje ostatnie zdanie z wypowiedzi opatrzonej datą 21:40, 9 kwi 2020 (CEST). — Paelius Ϡ 11:12, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Również wybacz, ale informacje medyczne podawane w encyklopedii (naszej, internetowej) są pisane i zatwierdzane de facto przez niewiadomokogo. I dlatego nikt nie chce brać odpowiedzialności za to, kto jak to odczyta i zrozumie/zastosuje. Podany przez Ciebie link, rzeczywiście dotyczy całej wikipedii, ale żeby miał jakikolwiek pożytek powinien być umieszczony na górze i dobrze widoczny i czytelny. Teraz jest to umieszczone na podłodze strony i wielkością przypomina ślady mrówki. Niby wszystko OK, umywamy rączki i w razie czego możecie nam nagwizdać. @Kpjas, @Ency trochę za szybko zostało to zmienione, dużo lepsza, a właściwie o niebo lepsza jest wersja Kenraiza i to ją należy wprowadzić. Na razie lepszych propozycji brak, i myślę że nie będzie. Jckowal piszże 12:56, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jednak nie wiesz do czego służy encyklopedia, nie wiesz też, czym nie jest wikipedia. — Paelius Ϡ 15:53, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wiem że służy dla ludzi. Ty uważasz jednak, że: ludzie (scil. czytelnicy) mnie akurat nie interesują, ważniejsze dla mnie są hasła.... Teraz myślę jak to pogodzić. Jckowal piszże 16:47, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wikipedia jest sumą ludzkiej wiedzy. Nie ma tam nic o byciu poradnikiem. — Paelius Ϡ 16:52, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Rozumiem, Paelie, że w razie czego podejmujesz się latać po sądach i tłumaczyć? Mpn (dyskusja) 16:55, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jest zapis w stopce: Wikipedia:Korzystasz z Wikipedii tylko na własną odpowiedzialność. Dla mnie on i tak jest zbędny, bo encyklopedia PWN takowego zapisu nie ma, a jest (no dobrze, była) wyznacznikiem norm i zasad encyklopedii. — Paelius Ϡ 17:06, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Jckowal, całkowicie się z Tobą zgadzam, są jednak pewne osoby, których żadną liczbą dobrych argumentów nie przekonasz. Na Wikipedii najwyraźniej nie należy umieszczać żadnych ostrzeżeń, należy zapomnieć o wszystkim co logiczne, bo jakaś mniejszościowa grupa "tak chce". Ostrzeżenie powinno być, zwłaszcza, że tak jak sam wspomniałeś, jest różnica między Koziołek Matołek, a Xanax. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 16:46, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma żadnej różnicy. I to jest hasłem, i to jest hasłem. To są podstawy pracy encyklopedysty. — Paelius Ϡ 16:50, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nikt nie podważa pracy (wiki)encyklopedysty, ani też (równo)ważności haseł, ale to jest dopiero pierwszy etap, etap tworzenia. Po nim następuje etap publikacji, a z nim problem wiarygodności oraz odpowiedzialności. Wydaje mi się, że Ty postrzegasz wikipedię jako jakiś byt samoistny, tworzony dla samego tworzenia, ja widzę zawsze odbiorcę, czytelnika, od początku go widzę, już na etapie tworzenia haseł. Dopiero czytelnik/odbiorca dopełnia dzieła. Oczywiście, dla jasności, nie jestem twórcą i nie mylę encyklopedii z utworem literackim. Jckowal piszże 17:03, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Postrzegam encyklopedię tak, jak postrzegali go encyklopedyści w XX wieku. W którym czytelnik miał bliski zeru wkład w kształtowanie encyklopedii i jej zasobu. Inne podejście wywołuje naciski i cenzurę (także auto). Przykro mi, ale nie rozumiem ostatniego zdania. — Paelius Ϡ 17:12, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem jak godzisz w takim razie dwie skrajności: postrzeganie oczami encyklopedystów XX wieku kontra Witaj w Wikipedii, wolnej encyklopedii, którą każdy może redagować. Jckowal piszże 17:30, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Prosto. Jak nie umiesz redagować encyklopedii, to nie redagujesz (vide Arche, Premia, Bociunio itd.). A o czytelniku nic w tym sloganie nie ma. — Paelius Ϡ 17:55, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nieproste. Każdy z wymienionych schodzi do XXI-wiecznego podziemia i nadaje ze zmiennego IP i figę mu zrobi XX-wieczny encyklopedysta. IP są pod specjalną opieką i na równi z Tobą i ze mną. Jckowal piszże 18:06, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Hoa jakoś sobie nic z tego podziemia nie robi i wskazuje. Gdyby działanie było szybkie i skuteczne, to nawet nie trzeba by tak Hoa absorbować. Tylko, właśnie, z tym jest problem, że administratorzy działają za wolno. — Paelius Ϡ 18:11, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

1 400 000

Tak przy okazji - dawno nie mieliśmy takiego miesięcznego przyrostu - ponad 11 tys. nowych haseł. Jakiś bot? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 21:37, 6 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tak – [6] Nedops (dyskusja) 21:55, 6 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
a gdzie można zobaczyć wielkość miesięcznego przyrostu (wiem, wstyd nie wiedzieć, ale nie wiem:) --Piotr967 podyskutujmy 22:17, 6 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Piotr967 Tutaj. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:23, 6 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
dzięki --Piotr967 podyskutujmy 23:38, 6 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Na marginesie, czy ktoś wie co się dzieje na szwedzkiej WP, że w ostatnich 3 miesiącach liczba artykułów skurczyła się o 10k? Pumpernikiel90 (dyskusja) 08:18, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zawsze zakładałem, że sprzątają po tym bocie, którym sobie nabili te kilka milionów. Powszechnie wiadomo, że to botowanie na szwedzkiej, cebuańskiej i warajskiej Wikipedii było przeprowadzone z dużym naciskiem na ilość, a nie jakość i z tego powodu dubli i pomyłek im nie brakuje. ~CybularnyNapisz coś ✉ 08:46, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ee, a ja myślałem że to przez kwarantannę Wikipedyści się zabrali do pracy :P Olos88 (dyskusja) 23:03, 6 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
może jednak. Bo bothasła też są efektem czyjejś pracy - w końcu bot sam się nie napisał i nie uruchomił, baza danych też się nie znalazła i zaimportowała sama. Dalej co prawda cebulańska żona okazuje się znacznie lepszą motywatorką do tworzenia bothaseł niż chińska zaraza, ale lepszy rydz niż nic:) --Piotr967 podyskutujmy 23:38, 6 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
No i w marcu nawet odejmując bota mamy prawie 6000 nowych :) Nawet to jest dobry wynik. Emptywords (dyskusja) 09:35, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Można łatwo policzyć, że akcje tematyczne, których zawsze wiosną jest dużo mają także istotny wpływ. Policzyłem, że jeśli do końca kwietnia będzie taki przyrost jak w dotychczasowej części bieżącego miesiąca, to na koniec będzie ponad 6k nowych artykułów, pomimo że w rozpatrywanym czasie nie było żadnego botowania. Będzie to drugi po marcu najlepszy wynik od zeszłego września, kiedy było przybyło ponad 8k haseł, ale wliczając bota [7]. ~CybularnyNapisz coś ✉ 14:46, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wpierw myślałem, że na logo jest podana liczba 1 100 000, nie 1 400 000. I aż byłem lekko zdziwiony (serio, pl.wiki ma tylko tyle artykułów?). Tak czy siak , oby ta liczba cały czas rosła ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:03, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tak, logo najlepsze nie jest :( Nedops (dyskusja) 15:07, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Potwierdzam. Dla przykłady kolor czcionki Cybularnego byłby o wiele lepszy :) Emptywords (dyskusja) 15:42, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Brak wersji przejrzanej strony OFM

Jak sprawić by strona była przejrzana? https://pl.wikipedia.org/wiki/Og%C3%B3lnopolska_Federacja_M%C5%82odych -- niepodpisany komentarz użytkownika ProfesorDeLuxE (dyskusja)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne&oldid=59369709”