Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Wyróżniona zawartość Wikipedii - ujednolicanie stron dyskusji

Po tym jak rozpocząłem ujednolicanie nazewnictwa głównych stron dla dyskusji i prezentowania artykułów wyróżnionych dotarłem do stron zgłoszeń. W zależności od wyróżnienia panują tam różne zasady nazewnictwa podstron. Poniżej zestawienie:

wyróżnienie	pierwsza propozycja	druga propozycja	pierwsza weryfikacja	kolejna weryfikacja
AnM	.../Nazwa	.../Nazwa/2	.../Nazwa/odbieranie	.../Nazwa_2/odbieranie
DA	.../Nazwa	.../Nazwa/2	.../Odbieranie/Nazwa	.../Odbieranie/Nazwa/2
InM	.../Nazwa	brak informacji o drugim głosowaniu	brak informacji o odbieraniu
LnM	.../Nazwa	.../Nazwa_2	.../Nazwa/odbieranie	.../Nazwa_2/odbieranie
GA	.../Nazwa	.../Nazwa_2	brak informacji o odbieraniu
OGÓLNIE (propozycja)	.../Nazwa	.../Nazwa/2	.../Nazwa/weryfikacja	.../Nazwa/weryfikacja/2

Na dole tabeli jest propozycja nowego jednolitego nazewnictwa dyskusji dla wszystkich wyróżnień. Uzasadnienie propozycji:

• starałem się zachować najczęściej wybierany schemat
• schemat powinien być jednoznaczny, tzn opis ".../Lista aktorów filmu Szklana pułapka 2" oznacza głosowanie nad artykułem Lista aktorów filmu Szklana pułapka 2; w dotychczasowych LnM taki zapis pasuje zarówno do ww głosowania jak i do drugiego głosowania nad artykułem Lista aktorów filmu Szklana pułapka
• ważniejsza jest informacja o odbieraniu niż o tym, która to jest procedura odbierania, stąd najpierw "/odbieranie" a później "/2"
• Nie mam zdania czy powinno być "odbieranie" (tak jest teraz wszędzie w nazwach) czy "weryfikacja" (tak się nazywa procedura)

Przed zmianami jak zwykle czekm na opinie. Do dyskusji zapraszam przede wszystkim często uczestniczących w dyskusjach o wyróżnieniach: @Jacek555, @Cyku new, @Kelvin, @Farary, @Mpn, @Lukasz2, @Kenraiz, @Cybularny, @Jacek Halicki, @Openbk. Jak uznacie, że kogoś warto jeszcze zaprosić to śmiało to róbcie. Powyższa lista zaproszonych powstała po pobieżnym przejrzeniu historii edycji części dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 20:11, 12 mar 2020 (CET)

W związku z poniższymi głosami zmieniłem w tabelce propozycję z "/odbieranie" na "/weryfikacja", ponieważ jawnie nikt nie bronił "odbierania" a pojawiły się głosy za "weryfikacją". ~malarz pl ^PISZ 13:39, 15 mar 2020 (CET)

• wydaje mi się to dobrym pomysłem Mpn (dyskusja) 07:54, 13 mar 2020 (CET)
• Nie widzę przeciwwskazań, widzę korzyści z ujednolicenia. Kenraiz (dyskusja) 08:02, 13 mar 2020 (CET)
•  Za Z uszanowaniem, Ency (replika?) 08:52, 13 mar 2020 (CET)
• Jasne. Jestem za. Jacek555 ✉ 09:45, 13 mar 2020 (CET) – Słusznie zauważył Wostr: „weryfikacja”. Jacek555 ✉ 21:19, 14 mar 2020 (CET)
•  Za Niech będzie jednolicie Gżdacz (dyskusja) 09:49, 13 mar 2020 (CET)
•  Za Bart0012 (dyskusja) 11:11, 13 mar 2020 (CET)
•  Za choć skoro procedura to „weryfikacja” to robiąc ujednolicenie można i o to się pokusić: wydaje się to być zarówno bardziej zbieżne z tym, na czym polega (weryfikowanie, czy artykuł spełnia kryteria, a nie odbieranie wyróżnienia dla samego odebrania) i bardziej strawne dla osób niezupełnie zaznajomionych z Wikipedią i tych spoza niej. Wostr (dyskusja) 16:15, 13 mar 2020 (CET)
•  Za Openbk (dyskusja) 18:13, 14 mar 2020 (CET)
•  Za ale zamiast "odbieranie" chyba właściwsza byłaby "weryfikacja", czyli jak Wostr. Ented (dyskusja) 20:05, 14 mar 2020 (CET)

Dzisiaj przeniosę PdAnM zgodnie z zaproponowanym wzorcem. W następnych dniach przymierzę się do pozostałych wyróżnień. O ile coś nie wypłynie nie będę już informował o dalszych działaniach związanych z przenosinami propozycji. ~malarz pl ^PISZ 23:04, 17 mar 2020 (CET)

Dyskusja w trzech sekcjach, więc nie wiem, czy na pewno w dobrej piszę, ale garstka luźnych myśli. Uaktualniłem Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/editintro. Chciałem nieco poprawić wygląd korzystając z {{portal-moduł}}, ale jako editintro nie działa, nie do końca wiem dlaczego. Wrzuciłem do tego editintro zarówno zgłaszanie propozycji, jak i zgłaszanie weryfikacji; jeśli uważacie, że powinno być rozbite, to można to oczywiście zmienić. Nie jest to bardzo związane z tym co malarz robi, ale zawsze przy weryfikacjach nie wiem czy „Sprawdzone przez” oznacza, że hasło zostało sprawdzone i powinno zachować wyróżnienie, czy właśnie na odwrót: powinno je stracić. IMO wypadałoby jakoś zmienić nazwę tej "sekcji", tylko nie bardzo wiem na co. Może zrobić dwie sekcje „za pozostawieniem wyróżnienia” i „za odebraniem wyróżnienia”? Nie wiem. Zastanawia mnie też organizacja sekcji „10 ostatnich rozstrzygnięć”. Nie wiem w jaki sposób opiekunowie pamiętają które rozstrzygnięcie było dziesiąte od końca i powinno z listy "wypaść", ale IMHO lista punktowana bądź prosta tabelka (artykuł, data zakończenia dyskusji, decyzja) byłaby lepsza. Ale tu już pingam @Farary, @Jacek555. Coś jeszcze miałem w głowie, ale teraz nie pamiętam. Pozdrawiam ciepło, tufor (dyskusja) 13:57, 20 mar 2020 (CET)

• Powiem tak: ten problem nie pasuje do żadnego z trzech wątków. Zakładałem je specjalnie z zawężonym tematem aby każdy był świeży, bo inaczej ciężko o więcej opinii. Wracając do meritum: Nie wpadłem aby w editintro wstawić portalowy szablon. Problem jak widzę polega na działaniu templatestyles. Muszę trochę posiedzieć nad analizą kodu strony, która jest teraz wyprodukowana bo nie wiem dlaczego to nie działa poprawnie. Może coś @Paweł Ziemian, @Peter Bowman w międzyczasie wymyślą. Ja do tego zajrzę dopiero wieczorem. ~malarz pl ^PISZ 14:36, 20 mar 2020 (CET)
  • Myślałem że to będzie trudniejsze. Problemem jest to, że editintro nie jest opatrywane klasą "mw-parser-output", choć przechodzi przez parser, a templatestyles są wstawiane z zastrzeżeniem, że mają działać tylko wewnątrz elementów tej klasy. Niewiele się zastanawiając dostawiłem odpowiedniego div'a i już działa. Przy okazji trochę zmieniłem sposób wyświetlania uwag oraz zmieniłem kod wyboru komunikatu tak aby w trybie edycji było widać obydwa a przy zgłaszaniu już tylko jeden z nich. ~malarz pl ^PISZ 15:48, 20 mar 2020 (CET)
• „Sprawdzone przez” - tutaj chodzi o rzeczy merytoryczne, więc sam poprawiać nie będę. Jak zajrzałem do "Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/weryfikacja/preload" to rzeczywiście warto by poprawić nazwę ostatniej sekcji, aby była jednoznacznie zrozumiała (może "(wniosek) poparty przez"). Jednocześnie jestem przeciw zamianie jej na dwie sekcje sugerujące coś w rodzaju głosowania. ~malarz pl ^PISZ 15:54, 20 mar 2020 (CET)
• i ostatnia poruszona przez Tufora kwestia - zajrzyj do kodu. Tam wstawiają w komentarzu daty, więc nie trzeba pamiętać :-) ~malarz pl ^PISZ 15:54, 20 mar 2020 (CET)
  • Wielkie dzięki, Malarzu! Nie miałem pojęcia o tej klasie, ani o datach w komentarzu. Wezmę się za editintra dla pozotałych wyróżnień. tufor (dyskusja) 15:59, 20 mar 2020 (CET)
    • Pobawiłem się jeszcze komunikatami o błędach. Są bardziej "oczowalące". ~malarz pl ^PISZ 16:16, 20 mar 2020 (CET)
• @tufor, „10 ostatnich rozstrzygnięć” łatwo okiełznać. Sprawdź w tutaj w jaki sposób. Jacek555 ✉ 19:43, 20 mar 2020 (CET)
  • Tak, tak, Malarz mi to już wyżej wskazał ;-) Wybacz za zawracanie głowy tym ;) Przy okazji, masz jakiś pomysł jak mądrze zastąpić "Sprawdzone przez" przy weryfikacji wyróżnienia? tufor (dyskusja) 19:47, 20 mar 2020 (CET)
• @tufor (informacyjnie) zmieniłem kolejność parametrów w wywołaniu szablonu {{weryfikacja wyróżnienia}}. Jak poprawiasz editintro, to jeszcze zostały Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/editintro, Wikipedia:Propozycje do List na Medal/editintro i Wikipedia:Propozycje do Grup Artykułów/editintro :-). Zostawiam to dla Ciebie. ~malarz pl ^PISZ 22:27, 21 mar 2020 (CET)
  • @malarz pl: editintro porobione. Powinno być ok, ale jeśli opiekunowie poszczególnych rodzajów wyróżnień, mogliby rzucić fachowym okiem czy nic nie przekręciłem, to byłoby miło: @Cybularny, @Jacek555, @Openbk :-) @Masti: nie wiem, czy ma to wpływ na Twoją zliczarkę głosów, ale na stronie Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal zmieniłem nazwę sekcji: klik. Malarz: archiwalne strony zaczynające się od Wikipedia:Ilustracja na medal - propozycje/ i Wikipedia:Grafika na medal - propozycje/ będą przenoszone pod nowy prefiks? Dalej (luźne myśli, ale napiszę bo inaczej zapomnę): IMO LnM powinno tak jak AnM i DA być dyskusją, nie głosowaniem „za”/„przeciw” (tu potrzebna zmiana zasad/dyskusja). Nie wiem po co na WP:PDA i WP:PdAnM są sekcje „Aktualnie na stronie głównej”; IMO zbędne zajmowanie miejsca, od tego jest kolejka. tufor (dyskusja) 16:11, 22 mar 2020 (CET)
    • @tufor ja też sprawdzę :-) Właśnie pracuję nad spójnym nazewnictwem starych dyskusji o GnM/InM. Jutro powinienem skończyć. Większość prac można obserwować na stronie Wikipedysta:Malarz pl/brudnopis/wyróżnione. Oznaczam jako załatwione jak sprawdzę nazewnictwo i zawartość wszystkich podstron. Czasami tam znajduję jakieś wyblankowane sgłoszenia czy innego rodzaju eksperymenty edycyjne. IMO to wszędzie trzeba ujednolicić nazewnictwo odbieranie => weryfikacja, głosowanie => dyskusja i odpowiednio do tego zmienić wszystkie strony preload. Jak masz czas na przedyskutowanie merytoryczne kolejnych podstron to fajnie. "głosy za" w przypadku weryfikacji nazwałbym w szablonie "poparciem wniosku". "aktualnie na sg" - tu się nie wypowiem. @masti możesz nie sprawdzać, nie ma problemu. ~malarz pl ^PISZ 18:01, 22 mar 2020 (CET)
    • Kwestia, czy o odznaczeniu DA lub AnM ma decydować „głosowanie” czy „dyskusja” wymaga szerszej dyskusji. Z jednej strony, w części zgłoszeń uczestniczy wiele osób, ale nie odznaczają tyldami faktu sprawdzenia, a z drugiej, to zdarzają się zgłoszenia, które sprawnie zostają tyldnięte przez co najmniej 3 osoby, ale braki w artykule są tak duże, że gołym okiem widać że art nie spełnia wymagań. Jacek555 ✉ 20:24, 22 mar 2020 (CET)
• @tufor mam jeszcze jeden pomysł dla grafik i pewnie warto by go przedyskutować. Powiązałbym nazwę strony z dyskusją z nazwą pliku. Wtedy można by podobnie jak w innych zgłoszeniach sprawdzać nazwę głosowania (czy jest plik) i od razu na początku wstawić poprawną nazwę pliku. Wszystkie przenosiny ze starych stron dyskusji przeniosę właśnie pod nazwę powiązana z nazwą pliku. ~malarz pl ^PISZ 18:17, 22 mar 2020 (CET)
  • Pobawiłem się trochę PdInM (editintro/preload) i teraz editintro wymusza podanie nazwy pliku, jest ona odpowiednio wstawiana do zgłoszenia. Poza tym sam wygląd preload nie generuje tony powiadomień o błędach licznika, tylko pokazuje ten licznik z bieżącym (+21 dni) czasem. Zajrzyj, czy czegoś nie zepsułem. ~malarz pl ^PISZ 22:32, 23 mar 2020 (CET)

Czy istnieja polskie bazy zdigtalizowanych czasopism lub ksiazek?

Ja glownie dzialam na en wiki, i tam korzystam dla ksiazek z Google Books i Library Gensis, dla gazet poza Google news sa archiwa newspapers.com i newspapersarchive.com dostepne dla Wikipedystow przez Wikipedi a Library ([1]), no i Google Scholar dla czasopism naukowym (mam dostep na poziomie mojego uniwrsku, + WP Library i LibGenesis zapelniaja luki). Ale tam jest bardzo malo zrodel polskich. Powiedzcie, co sie robi 'u nas'? Jak moge zdobyc dostep do zdigitalizowanych ksiazek, albo gazet i czasopism, zwlaszcza z lat przed-internetowych? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:31, 19 mar 2020 (CET)

• Przypuszczam, że najbliższa temu o co Ci chodzi będzie ta strona - https://fbc.pionier.net.pl. --Teukros (dyskusja) 09:17, 19 mar 2020 (CET)
• @Piotrus Są biblioteki cyfrowe np. http://cybra.p.lodz.pl/dlibra więcej http://lustrobiblioteki.pl/biblioteki-cyfrowe-polsce/ Kpjas φ 11:06, 19 mar 2020 (CET)
• Dla humanistów bardzo fajny jest Bazhum: http://bazhum.muzhp.pl/ Henryk Tannhäuser (...) 11:28, 19 mar 2020 (CET)
• No raczej dość spory wybór. http://lustrobiblioteki.pl/biblioteki-cyfrowe-polsce/ https://polona.pl/ Wireonek (dyskusja) 11:38, 19 mar 2020 (CET)
  • Dziekuje wszystkim, pogrzebie bardziej. Biblioteki cyfrowe znam, choc moze nie wszystkie. Chodzilo mi o to, ze Google Books dla angielskich tesktow jest bardzo wygodne, ma zeskanowych chyba z 90% pozycji i jak wpisze np. fraze "Wikipedia jest fajna" to mi wyrzuci wiekszosc ksiazek gdzie taka fraza sie pojawia, a dla wielu jeszcze da podglad strony. Niestety polskich tekstow ma dosc malo, a bardzo bym chcial miec cos takiego pod reka w jenym linku, a nie przekopywac sie przez nascie roznych polskich bibliotek itp. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:03, 21 mar 2020 (CET)
    • W Polsce udostępniane mogą być tylko publikacje, dla których wygasła ochrona prawnoautorska lub nowsze publikacje naukowe, których autorzy zgodzili się na publikację online (odkąd okazało się, że brak udostępnienie ogranicza cytowanie - tj. punktację dorobku...). Wydawcy jeśli umieszczają w sieci archiwa czasopism, to zwykle tylko abstrakt, albo jakieś wybrane numery na szemranej zasadzie. Wszystko co wydane zostało wcześniej niż parę lat temu i nie dawniej jak 70 lat od śmierci autora trafiło do czarnej dziury ochrony praw autorskich na (niemal) wieczne zmarnowanie. Kenraiz (dyskusja) 17:52, 21 mar 2020 (CET) PS. Nie mamy lokalnej korporacji typu Google tworzącej własną rzeczywistość, do której nie przyklejają się przyziemne prawa.

wyróżniona zawartość Wikipedii - szablony

Przygotowałem małe zestawienie szablonów wykorzystywanych w dyskusjach. prezentowaniu i oznaczaniu wyróżnionej zawartości:

	AnM	InM	DA	LnM	GA	propozycja
ikona	{{medal}}	{{ilustracja medalowa}} {{ilustracji odebrano medal}}	{{Dobry Artykuł}}	{{medalista}}	{{Grupa Artykułów}}	{{wyróżnienie}}
dyskusja	{{medal głosowanie}}		{{DA głosowanie}}	{{LnM głosowanie}}	{{GA głosowanie}}	{{dyskusja nad wyróżnieniem}}
propozycja	{{propozycja wyróżnienia}}					{{propozycja wyróżnienia}} Zrobione
weryfikacja	{{weryfikacja wyróżnienia}}					{{weryfikacja wyróżnienia}} Zrobione
babelka	{{user PAnM}}	{{user PInM}}	{{user PDA}}	{{user PLnM}}	brak	{{user WZW}}
dla usera ?	{{propozycja AnM info}}	brak	{{propozycja DA info}}	{{propozycja LnM info}}	brak	prawie nieużywane / {{propozycja wyróżnienia}}
dla usera +	{{medalinfo}}	brak	{{DAinfo}}	brak	brak	nieużywane
kategorie	{{dyskusja nad artykułem na medal}}	brak	{{dyskusja nad Dobrym Artykułem}}	{{głosowanie nad Listą na medal}}	{{głosowanie nad Grupą Artykułów}}	{{kategoria propozycji wyróżnienia}}, na później, po ustaleniu nazewnictwa kategorii, warto połączyć z szablonem licznika
SG	{{artykuł na medal}}	{{ilustracja na medal/xxxx-xx-xx}}	{{dobry artykuł}}	n/d	n/d	to na później, trzeba najpierw zwolnić niektóre nazwy

Uważam, że podobnie jak w przypadku nazewnictwa stron (głównych jak i propozycji) warto też trochę uporządkować te szablony. Minimalnie inaczej powinniśmy traktować ilustracje, bo to jedyne miejsce, gdzie mbox z wskazaniem dyskusji jest umieszczony na tej samej stronie co ikona medalowa. Niektóre ze wskazanych wyżej szablonów zostały zintegrowane (połączone komórki w tabeli), choć pozostawiono przekierowania, które w niektórych przypadkach są cały czas używane. W pierwszej kolumnie jest hasłowe wskazania funkcji szablonów z danego wiersza, jak dla kogoś jest nieczytelne to proszę o info. Mogło też się zdarzyć, że jakiś szablon (lub przekierowanie) mi umknął.

Patrząc na dwie poprzednie dyskusje widoczne jeszcze powyżej:

• #Strony wyróżnionej zawartości Wikipedii
• #Wyróżniona zawartość Wikipedii - ujednolicanie stron dyskusji

Konsensus w sprawie ujednolicania raczej będzie. Mam jedynie wątpliwości dotyczące nazewnictwa nowych szablonów. Przekierowania i prawie nieużywane szablony bym w jakiejś perspektywie czasowej usunął. No i brakuje mi pomysłu na szablon wskazany w drugim wierszu. Dlatego proszę o potraktowanie tego wątku jako miejsce wrzucania pomysłów a nie wstawiania  Za. Za jakiś czas podsumuję wszystko i kompletną propozycję. Za jakiś czas można się jeszcze spodziewać wątku dotyczącego kategorii. ~malarz pl ^PISZ 14:33, 19 mar 2020 (CET)

• Jednolicie: głosowanie nad wyróżnieniem (skoro jest też propozycja dyskusja nad wyróżnieniem). A czy „dla usera ?” nie da się za pomocą dodatkowego parametru info wbudować w {{propozycja wyróżnienia}}? Bo ja kilka razy szukałem właśnie tego szablonu, aby wstawić na stronę wikiprojektu i trzeba było zawsze grzebać i szukać, a tak w ramach jednego szablonu dałoby się wstawić informację i do artykułu, i do wikiprojektu, i na stronę użytkownika. Wostr (dyskusja) 16:48, 19 mar 2020 (CET) PS A te babelkowe szablony to są raczej praktycznie nieużywane, nie wystarczy {{User projekt wzw}} obejmujący wszystkie? Wostr (dyskusja) 16:51, 19 mar 2020 (CET)
  • Odnoszę wrażenie, że podobnie jak odchodzimy od "odbierania medalu" na rzecz "weryfikacji medalu" to podobnie odchodzimy od "głosowania o medal" na "dyskusję nad medalem". Stąd taka a nie inna propozycja. Przeglądając historię różnych stron/szablonów odnoszę wrażenie, że zmiany następują najpierw w AnM, a później są powoli (czas liczony w latach) przenoszone analogicznie na Da/InM i jak dotrwa to LnM/GA. Pomysł o scaleniu babelek nie jest zły. ~malarz pl ^PISZ 16:59, 19 mar 2020 (CET)
    • Chodziło mi o wspólną nazwę dla drugiego wiersza. Ale skoro taka tendencja, to drugi wiersz może mieć dyskusja nad wyróżnieniem, a tam gdzie jest taka propozycja (wiersz kategorie) coś innego: archiwum dyskusji nad wyróżnieniem, kategoria dyskusji nad wyróżnieniem, cokolwiek. Wostr (dyskusja) 20:20, 19 mar 2020 (CET)
      • Zmieniłem drugi wiersz zgodnie z sugestią. W kategoriach zmieniłem nazwę na {{kategoria propozycji wyróżnienia}}. Dla beblki wpisałem {{user WZW}} (to nie jest projekt, siedzi w przestrzeni WP). ~malarz pl ^PISZ 22:29, 19 mar 2020 (CET)
• Jeszcze uwaga do ostatniego wiersza ({{artykuł na medal}}, {{dobry artykuł}}) – z tych szablonów korzysta mała i raczej zamknięta grupa edytorów, którzy do nich się przyzwyczaili, ale ich nazwy są co najmniej niejednoznaczne. Proponowałbym utrzymując konwencję zmienić je na {{ANM ekspozycja}}, {{DA ekspozycja}}, ew. też {{InM ekspozycja}}). Dotychczasowi użytkownicy pewnie szybko się przedstawią, a reszta skorzysta na czytelniejszych wywołaniach szablonów, zawartości kategorii itp. Kenraiz (dyskusja) 17:00, 19 mar 2020 (CET)
  • {{ekspozycja/AnM}}? Wostr (dyskusja) 20:20, 19 mar 2020 (CET)
    • Ja bym akurat ten ostatni wiersz przestawił na {{Artykuł na Medal}}, {{Ilustracja na Medal}} i {{Dobry Artykuł}}. Już bym to zrobił, gdyby nie to, że ostatnia z tych nazw jest zajęta. I największym problemem może być odzwyczajenie edytorów (też zresztą garstki, która go wstawia do artykułów) od używania starej nazwy. ~malarz pl ^PISZ 20:45, 19 mar 2020 (CET)
• Odznaki mają swoje odzwierciedlenie w Wikidanych. To w zasadzie pozwoliłoby na bezargumentowe użycie {{wyróżnienie}} i {{weryfikacja wyróżnienia}}. Przy braku wpisu w Wikidanych szablon nic by nie musiał generować. Co najwyżej kategorię techniczną o użyciu w nieprawidłowym miejscu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:03, 19 mar 2020 (CET)
  • W Wikidanych są chyba tylko AnM/DA. Wydaje mi się, że pozostałe są raczej lokalne wyróżnienia (choć może się mylę). Ja bym jednak akurat tych szablonów nie integrował z WD, choć może co najwyżej kategorią techniczną jeżeli parametry nie pasują do tego co na WD. ~malarz pl ^PISZ 22:29, 19 mar 2020 (CET)
    • Chyba są wszystkie, których potrzebujemy. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:03, 19 mar 2020 (CET)
      • Trzeba to będzie trochę posprzątać (GA to strona w przestrzeni WP, a nie odznaka dla GA), brak Ilustracji na Medal. Myślałem, że jest to inaczej rozwiązane. ~malarz pl ^PISZ 10:12, 20 mar 2020 (CET)

• Szablon {{propozycja wyróżnienia}} łatwo rozszerzyć o opcję dla usera. Wystarczy zamienić napis ten na „tytuł artykułu”. Wywołanie miałoby więc trzeci parametr lub pole artykuł=. Można wtedy wstawiać go również na stronach ogłoszeń wikiprojektów. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:13, 19 mar 2020 (CET)
  • Ja się zastanawiałem w którymś momencie nad taką konstrukcją tego szablonu aby działał inaczej w artykule/dyskusjiużytkownika/wikiprojekcie. Tylko już właściwie nie jest wstawiany w dyskusjach użytkownika (medalowe raczej mają obecnie wielu autorów), a Wikiprojekty jak wszyscy wiedzą w większości są martwe, więc nikomu nie chce się je tam wstawiać. Dlatego taki a nie inny wpis w tabeli. Osobiście skłaniam się raczej do usunięcia tych szablonów, tylko nie chciałem tego wpisać wprost. ~malarz pl ^PISZ 22:29, 19 mar 2020 (CET)
• usunąłem z zestawienia przekierowania (stare szablony) bo tylko zaciemniają obraz. Zaraz przygotuję też szablon {{wyróżnienie}} ~malarz pl ^PISZ 11:43, 21 mar 2020 (CET)
• W przypadku ilustracji na stronie wyróżnionego pliku obecnie wstawia się {{Ilustracja medalowa}}, a na stronie dyskusji pliku {{Ilustracja na medal - archiwum}} i {{Wikipedia:Ilustracja na medal - propozycje/nazwa propozycji}} – nie wiem czy tych szablonów ze strony dyskusji nie można by jednocześnie zastąpić czymś w rodzaju {{Medal głosowanie}}? W starszych wyróżnionych plikach treść głosowania nad wyróżnieniem była przeklejana bezpośrednio na stronę dyskusji (np. tu) i może to też dałoby się jakoś zmienić? I może udałoby się zastosować {{kategoria propozycji wyróżnienia}} również do ilustracji, bo obecnie propozycje nie są kategoryzowane i trudno uzyskać np. statystyki wg lat. Openbk (dyskusja) 12:15, 21 mar 2020 (CET)
• Obecnie większość form przyznawania wyróżnienia opiera się na głosowaniu (a pozostałe w przeszłości też się na tym opierały), więc nie wiem czy nazywanie proponowanego szablonu {{dyskusja nad wyróżnieniem}} jest dobrym pomysłem. Openbk (dyskusja) 12:15, 21 mar 2020 (CET)
  • Poza grafikami, reszta to dyskusje. Zgłasza się uwagi, zgłasza sprawdzenie, i nijak nie dochodzi do sytuacji, że mimo uwag, hasła dostają wyróżnienia. Zatem nazwa dyskusja jest jak najbardziej adekwatna. Masur juhu? 22:57, 23 mar 2020 (CET)
    • Zgodnie z odpowiednimi regulaminami głosuje się „za” albo „przeciw”, więc jest to głosowanie. W przypadku list, a szczególnie w przypadku grup artykułów często żadna dyskusja się nie odbywa. Jeśli więc w części przypadków procedura jest głosowaniem, a w innych zgłoszeniach prowadzi się dyskusję, powinniśmy znaleźć taką nazwę, która będzie oddawała oba te tryby przyznawania wyróżnienia. Openbk (dyskusja) 23:20, 23 mar 2020 (CET)

dyskusje WZW i editintro

• Z tabelką się na ogół zgadzam, opinii więc nie dorzucę, ale zapytam czy jest jeszcze coś, do czego zwykły śmiertelnik bez bota może się przydać? Tzn. co jest do roboty? tufor (dyskusja) 20:40, 26 mar 2020 (CET)
  • @Tufor. Ja się bawię podstronami PdDA. Jakbyś miał chwilę czasu i chęci to trzeba w paru głosowaniach poprawić link do właściwego artykułu w nagłówkach dyskusji, a dokładnie tych, które w zestawieniu Wikipedysta:Malarz pl/szablony/XYZ w kolumnie info mają wpisany ERROR (bot nie rozpoznał w ogóle) oraz niektóre z wpisanym NIEZGODNY (jak link prowadzi do ujednoznacznienia albo czerwony link - w większości artykuł został usunięty). Ja się zajmę pozostałymi niezgodnymi. Znaleziony w nagłówku link do artykułu jest w kolumnie artykuł. ~malarz pl ^PISZ 22:06, 26 mar 2020 (CET)
    • ERROR zrobione poza dwoma przypadkami: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Cezary Strokosz/artykuł – hasło zostało usunięte przez Poczekalnię (klik) i odtworzone jako podstrona PdDA. Może ktoś dałby radę odratować i przywrócić do maina? Jeśli nie, to chyba trzeba będzie przenieść gdzieś do brudnopisu gościnnego(?) Jest jeszcze Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Homeopatia/Załatwione, które nie wiem dlaczego zostało wydzielone z głównej strony głosowania. Zabieram się za niezgodności. tufor (dyskusja) 14:41, 27 mar 2020 (CET)
      • Większość niezgodności załatwię szybko botem. Nie ma sensu robić tego ręcznie. ~malarz pl ^PISZ 16:15, 27 mar 2020 (CET)
• @tufor trzeba się jeszcze zastanowić nad editintro dla artykułów takich jak McLaren MP4/9. ~malarz pl ^PISZ 09:42, 31 mar 2020 (CEST)
  • @malarz pl: Pobawiłem się trochę editintro DA: klik. Wrzuciłem to w switcha oraz użyłem parametrów z minusem w titleparts. Mamy artykuły nie tylko z jednym, ale też dwoma ukośnikami, np. /dev/null czy //Khara Hais, nie zdziwiłbym się gdybyśmy mieli artykuły z trzema lub więcej ukośnikami. Dlatego lepiej jest patrzyć "od końca" bo tam jest stabilniej. Przykłady editintro dla /dev/null: pierwsze zgłoszenie, kolejne zgłoszenie, pierwsza weryfikacja, kolejna weryfikacja. Poza pierwszym czerwonym komunikatem o braku istnienia strony na który nie bardzo mam pomysł (poza zwykłym napisaniem, że jeśli nazwa artykułu zawiera ukośniki to należy zignorować komunikat), to reszta wygląda okej. tufor (dyskusja) 22:06, 1 kwi 2020 (CEST)
    • Nie śledziłem technicznych zawiłości ale może zaprząc {{#invoke:String}} do pomocy, albo napisać coś w dedykowanego w Lua. Istnieje na przykład {{#invoke:Poczekalnia}}, który niby nie jest używany, ale po coś istnieje. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:32, 1 kwi 2020 (CEST)
      • Chciałem użyć stringa, ale po przemyśleniu wydaje mi się, że to będzie zbyt skomplikowany do prawidłowego działania wszystkich ifów. @Paweł Czy z poziomu Lua można sprawdzić istnienie artykułu? (i jak?). ~malarz pl ^PISZ 23:25, 1 kwi 2020 (CEST)
        • @malarz pl To proste. Tworzysz obiekt strony przez local page = mw.title.new(...) lub local page = mw.title.getCurrentTitle() i wywołujesz if page.exists then. Wszystko znajdziesz używane w praktyce w {{#invoke:Poczekalnia}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:47, 2 kwi 2020 (CEST)
• Przygotowałem moduł dzielący (chyba) poprawnie nazwę strony dyskusji wyróżnienia na fragmenty, który można wykorzystać w editintro. Korzystając z niego poprawiłem editintro dla AnM/LnM/InM/DA, zostało na później GA (ale tam chyba problemu z obecnym sposobem być nie powinno) Dobrze by było aby ktoś je posprawdzał. ~malarz pl ^PISZ 09:28, 18 kwi 2020 (CEST)

szablony WZW

Powoli się bawiąc przygotowałem nowe szablony {{Wyróżnienie}}, {{User WZW}} i {{Dyskusja nad wyróżnieniem}}. Czekam na jakieś opinie o nich. Szablon wstawiający kategorię zostawiam na później (po ustaleniu nazewnictwa kategorii - która obecnie dla każdego wyróżnienia jest różna). Tutaj można wyrazić głos tylko w sprawie nazwy szablonu.

Szablony {{Wyróżnienie}}, {{User WZW}} raczej nie wymagają większego komentarza. Główna różnica to podzielenie na dwie części szablonów dla Ilustracji (jedyne wyróżnienie, które informację o dyskusji ma w tym samym miejscu co wyróżnienie). Pozwala to zachować ujednolicony sposób wstawiania szablonów i pozwala wstawić informację z datą do kilku dyskusji o jednej ilustracji, co było wcześniej niemożliwe. Kolejną proponowaną zmianą jest połączenie parametrów "odbieranie" i "odrzucony" w jeden parametr "tryb" (może zmienić na "wynik"), który może przyjąć jedną z czterech różnych wartości. Doszedł też nieobowiązkowy parametr "artykuł", który umożliwia wstawienie tytułu artykułu (zamiast wykorzystania PAGENAME) co umożliwi wstawianie szablony w dyskusjach użytkowników czy innych miejscach jako informacji o wyniku. Zmieniłem też dotychczasowy parametr "strona" na "dyskusja" i jest on wymagany dla wszystkich wywołań. Uprości to znalezienie dyskusji po jakichkolwiek przenosinach artykułów (znalazłem kilkanaście wywołań szablonu {{medal głosowanie}} z zepsutym linkiem automatycznym, aby odkryć prawidłowy trzeba było poświęcić kilka minut). ~malarz pl ^PISZ 13:15, 9 kwi 2020 (CEST)

W przypadku Grupy Artykułów nadal będzie trzeba w jednym artykule dwa razy wstawiać szablon {{wyróżnienie}}? Nie podoba mi się zaklasyfikowanie do „dyskusji” wszystkich głosowań nad przyznaniem statusu LnM, InM, GA lub DA i AnM (tu głosowania były prowadzone do 2011 roku). Jeśli nie chcemy utrzymywać dwóch szablonów, a nie da się wymyślić nazwy zawierającej w sobie i dyskusję, i głosowanie, niech szablon nazywa się „Dyskusja albo głosowanie nad wyróżnieniem” i w jego treści niech wyświetla się w odpowiednich przypadkach informacja o przeprowadzonym głosowaniu, a nie dyskusji. I tak ten szablon wykorzystują trzy-cztery osoby, a przypuszczam, że używanie trochę dłuższej nazwy nie będzie dla nas problemem. Openbk (dyskusja) 00:08, 12 kwi 2020 (CEST)

Zmodyfikowałem szablon tak, że w przypadku artykułu, który jest elementem grupy artykułów wstawiamy jedno wywołania, które ma drugi parametr GA i w trzecim nazwę grupy artykułów, np. {{wyróżnienie|LnM|GA|Krążowniki liniowe typu Lion}}. Co do pozostałej wątpliwości to zostawił bym aktualne nazewnictwo w nazwie szablonu (to widzą tylko edytorzy - niewielka garstka), a raczej zmodyfikował jego treść i wstawiane kategorie w zależności od daty. Do tego mają szanse trafić pozostali. Przy okazji zadam też pytanie: jak nazwać taki tryb przyznawania AnM. To nie było głosowanie i ciężko też nazwać to dyskusją. Artykuł chyba dostawał medal, jak nikt się temu nie sprzeciwił. To też warto by w tym nazewnictwie uwzględnić. Podobnie jak Grafiki na Medal, czy Zdjęcia na Medal (widoczne na górze tej samej starej strony). ~malarz pl ^PISZ 19:14, 12 kwi 2020 (CEST)

Dzięki za modyfikację szablonu. Co do przedstawionej propozycji z {{Dyskusja nad wyróżnieniem}} – zgoda co do pozostawienia nazwy i modyfikacji wyświetlanej treści. Odnośnie przedstawionego trybu przyznawania medalu – nie wiem na jakiej zasadzie to działało, ale może ująć jakoś „Po nominacji/kwalifikacji zakończonej...” i „Prześledź proces nominacji/kwalifikacji dla tego artykułu”, tak jak to jest zapisane na stronie. Openbk (dyskusja) 19:38, 12 kwi 2020 (CEST)

@Openbk: Tak dla porządku sposób wyłaniania AnM (który odtwarzam na podstawie treści regulaminów na stronie z propozycjami i rozmowami z Wikipedystami):

• do 29 października 2003 - jednoosobowe nadanie medalu (+ jeden raz jeszcze w marcu 2003)
• do przełomu 2004/2005 - nominacja i czekanie na sprzeciwy
• do 2 października 2007 - miesięczne głosowanie
• od 2007 do obecnie - pozytywna ocena/sprawdzenie (czyli dyskusja), choć w wielu miejscach do końca 2011 były jeszcze "głosy za", "głosy przeciw"; Farrary zrobili ostateczne porządki chyba na początku stycznia 2012

Może ktoś doda coś więcej lub przesunie daty. Daty, które wybrałem są raczej płynne, bo w zasadach większych rewolucji po 2005 raczej nie było, tylko powolna ewolucja (nie zawsze mająca odzwierciedlenie w zasadach), zresztą zmiana z przełomu 2004/2005 też była raczej płynna (równolegle do nominacji zmieniały się zasady w równoległej dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 17:09, 15 kwi 2020 (CEST)

wyróżniona zawartość Wikipedii - szablony (wdrożenie)

Skoro nie ma żadnych zastrzeżeń to zamierzam jutro zacząć wprowadzać szablon {{wyróżnienie}} do artykułów w zastępstwie dotychczasowych. ~malarz pl ^PISZ 19:53, 15 kwi 2020 (CEST)

• Bot przerabia {{medal}} na {{wyróżnienie}}. ~malarz pl ^PISZ 19:01, 16 kwi 2020 (CEST)
• {{medal}} i {{medalista}} już zostały zastąpione przez {{wyróżnienie}}. ~malarz pl ^PISZ 21:16, 16 kwi 2020 (CEST)
• {{Dobry Artykuł}} też już nie jest wykorzystywany. ~malarz pl ^PISZ 09:29, 18 kwi 2020 (CEST)
• Przerobiłem wszystkie wywołania szablonów babelek na {{user WZW}}. Na razie zostawiam poprzednie, podobnie jak wymienione powyżej. ~malarz pl ^PISZ 23:06, 21 kwi 2020 (CEST)

prośba o wyjaśnienie

Witam. Dlaczego moja edycja została cofnięta? (https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=USS_Tautog_(SS-199)&curid=2734873&diff=59153620&oldid=59153108) Czy na Wikipedii to jest standard, że cofa się edycje bez słowa? 87.206.99.118 (dyskusja) 15:30, 22 mar 2020 (CET)

• @Rybulo7, pytanko do Ciebie. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:36, 22 mar 2020 (CET)
• Informacja i jej uźródlenie wynika z lektury dalszego tekstu artykułu. Rybulo7 (dyskusja) 18:41, 22 mar 2020 (CET)
• ogólna zasada abstraktów artykułów - streszczają tylko to co jest w artykule i w abstrakcie nie może być niczego, czego nie ma w artykule. I dlatego w abstraktach nigdy nie daje się źródeł. W wiki mamy wyjątek dla w/w dla urodzin, zgonu (może dlatego, że zwykle tylko w abstrakcie są te dane, nie powiela się ich w main), ale na tym koniec z wyjątkami. Tak więc wszystkie szablony {{fakt}} winny być w głównej części hasła. --Piotr967 podyskutujmy 19:32, 22 mar 2020 (CET)

• Witam, Ok, choć chyba nie w taki sposób miałem się o tym dowiedzieć... Piotr967, ostrożnie z tym "nigdy", akurat widzę na Wikipedii dowolność, jeśli chodzi o przypisy, i wiele haseł, i mam tu na myśli te wyróżnione, mają przypisy w abstraktach. Stąd też wynikała moja edycja. 87.206.99.118 (dyskusja) 00:41, 23 mar 2020 (CET)

• pisząc nigdy chodziło mi nie o wiki, a o ogólne zasady pisania artykułów naukowych, w hasłach wiki też jest podobnie, ale jak to zwykle u nas, nie do końca konsekwentnie, co zauważył niżej Kenraiz. Jednak na logikę powinno być właśnie "nigdy" - w końcu słowo streszczenie (abstrakt itp.) oznacza streszczenie, czyli skrótowe omówienie czegoś, a więc nie może (nie powinno) być tu nowości. --Piotr967 podyskutujmy 01:57, 23 mar 2020 (CET)

• Zdarza się, że w streszczeniu pojawia się jakaś informacja, której dalej brak – wówczas oczywiście musi być podane jej źródło. To jednak raczej wyjątki. Standardowo streszczenie źródeł nie ma, bowiem wszystkie informacje mają wskazane źródła w kolejnych sekcjach. Jest paru autorów, którzy powtarzają źródła w streszczeniu i dalszej treści artykułu. Jest to jednak drobny feler i gdybyś podobnie wskazał źródło/źródła do streszczenia – być może Twoja edycja by się ostała, ewentualnie została anulowana z komentarzem, że jest zbędna. Dodałeś jednak szablon wskazujący na błąd (brak źródeł), którego nie było. Stąd cofnięcie. Kenraiz (dyskusja) 01:11, 23 mar 2020 (CET)

Prośba o pozyskanie zdjęć

@Celina Strzelecka (WMPL) Czy Fundacja mogłaby zwrócić się do Straży Granicznej z prośbą o wrzucenie na Commons fotografii Komendanta Głównego i jego zastępców celem zilustrowania biogramów? To na początek, można tę inicjatywę rozszerzyć o wszystkie osoby z Kategorii:Generałowie i admirałowie Straży Granicznej, a w przyszłości wyjść z nią też do innych służb. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:41, 26 mar 2020 (CET)

• @BasileusAutokratorPL Jasne! Wysłanie takiej wiadomości ze służbowego e-maila Stowarzyszenia będzie wyglądać profesjonalnie dla Straży Granicznej. Nie wysyłałam wcześniej jednak takich wiadomości do podmiotów niezwiązanych z obszarem GLAM. Jakbyś miał sugestie na jakiego konkretnego maila chcesz, żeby wiadomość dotarła, a może i zaproponować jakie elementy informacji powinny być zawarte w treści – wyślij mi proszę wiadomość na e-maila służbowego celina.strzelecka@wikimedia.pl Chętnie dodam Cię również jako DW, żebyś mógł kontynuować inicjatywę w razie pozytywnego odzewu Celina Strzelecka (WMPL) (dyskusja) 21:51, 26 mar 2020 (CET)
  • @Celina Strzelecka (WMPL) Psze Pani, a co to znaczy DW? :) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:02, 26 mar 2020 (CET)
  • @BasileusAutokratorPL DW - Do Wiadomości. CelStrzel (dyskusja) 22:26, 26 mar 2020 (CET)

Ilustracje z Narodowego Archiwum Cyfrowego

Mamy przekazanych dla Commons zbiór ilustracji z Narodowego Archiwum Cyfrowego - w tej chwili pozostaje jeszcze ponad 1000 ilustracji które wymagają przypisania im odpowiednich kategorii merytorycznych w ramach Commons. Wszystkie ilustracje mają opisy w języku polskim. Gdyby ktoś był chętny także do dodania im opisów w językach obcych, byłoby również fajnie. Gdyby ktoś był chętny do pracy w tym zakresie, zachęcam. --Matrek (dyskusja) 12:07, 28 mar 2020 (CET)

Kategoria:Ofiary mordów bojówek PPR

Witam, ktoś kiedyś utworzył tę kategorię ale zastanawiam się czy ona ma sens, ponieważ jest mocno zawężona. Jest tam tylko jeden artykuł. Proponuję zastąpić ją kategorią "Ofiary podziemia komunistycznego", lub "Ofiary partyzantki komunistycznej" wtedy byłaby ona bardziej pojemna. Pozdrawiam Biało-Zielony (dyskusja) 12:53, 28 mar 2020 (CET)

Ofiarami partyzantki komunistycznej byli przede wszystkim żołnierze Wehrmachtu... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:33, 28 mar 2020 (CET)

• Czy jest w ogóle sens trzymać kategorię dla jednego hasła?Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:09, 28 mar 2020 (CET)

• Partyzantka komunistyczna czyli Gwardia Ludowa a potem Armia Ludowa mordowała także członków Narodowych Sił Zbrojnych i Armii Krajowej. Przekładów jest wiele np. te Zbrodnia w Owczarni, Alfons Faściszewski.

A ludzie, na których w czasie okupacji wydano wyrok śmierci wykonany przez bojówkę PPR - taki na przykład Bolesław Mołojec - też pasują do tej kategorii? I kategorii nadrzędnej - Polskie ofiary represji stalinowskich?... Co jest "mordem dokonanym przez bojówkę PPR", a co nie? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:37, 28 mar 2020 (CET)

• Ależ cała kategoria jest do usunięcia jako 1) zbiór jednoelementowy 2) klasyczny OR (w literaturze jest o GL/AL, ale o bojówkach PPR w życiu nie czytałem). 94.254.233.161 (dyskusja) 12:08, 29 mar 2020 (CEST)

• W tym jednym biogramie podmieniłem na Kategoria:Polskie ofiary represji stalinowskich i usunąłem sporną kat. jako pustą. Jckowal piszże 15:40, 29 mar 2020 (CEST)
  • A kogo dokładnie dotyczył biogram? 94.254.226.83 (dyskusja) 00:45, 30 mar 2020 (CEST)

Ku rozwadze dla bezmyślnie oznaczających jako przejrzane

Wycofałem dzisiaj dwa monstrualne teksty pisane albo z translatora, albo przez osobę nieznającą dostatecznie języka polskiego. Tutaj na szybko szczegóły. Od połowy marca były widoczne jako zaakceptowane, pooznaczał je jako przejrzane @Alan ffm. Reszty wkładu autora nie mam czasu przeglądać. Nikomu nie włączyła się lampka, gdy użytkownik bez żadnych uprawnień, z niewiele ponad 20 edycjami na koncie wykonanymi ostatni raz w 2014 roku, z uwagami w dyskusji, dodał nagle 20 606 tekstu do hasła? Że to trzeba może uważniej skontrolować, a nie machnąć z automatu jako przejrzane?

Wnioski wyciągnijcie sobie sami, bo nie chce mi się n-ty raz produkować o tym samym. O jakiejś konieczności choćby pobieżnego przeczytania jakiegoś losowego zdania. Naprawdę akceptujący zmiany nie widzą oznaczając jako przejrzane, że w tekście stoi, że coś tam zrobił książe Bolek Opolskie? Hoa binh (dyskusja) 14:27, 31 mar 2020 (CEST)

Wydawałoby się, że w tytułowej kwestii zgadzam się z przedmówcą w blisko 100%, ale że przypingowany tu zostałem jako wzorcowy przykład tych "bezmyślnie oznaczających" -> "pooznaczał je jako przejrzane {{ping|Alan ffm}}", to w ramach zalecanego powyżej wyciągania wniosków zmuszony jestem zauważyć, że przedpiśca jest zapewne wystarczająco dorosły i doświadczony by samodzielnie być w stanie sprawdzić, kto, gdzie i co oznaczał jako przejrzane, i jaki w tym niecnym procederze był ew. mój udział (podpowiedź dla dla postronnych - w przytoczonym w niniejszym wątku przykładzie, jedna jedyna edycja w postaci sprzątania kodu, poprawienia kilku kłujących w oczy błędów i jednoczesnego oznaczenia jako przejrzane dodanych przez poprzednika ilustracji i przypisu do ustawy ->[2]).

No chyba, że miało to działać na zasadzie że "gupi lud i tak to to kupi", bo i komu by się chciało grzebać i sprawdzać czy ta wrzutka to aby na pewno nie jakiś fake news:)

Tak więc niniejszym usilnie wnioskuje o odpingowanie się w dyskutowanym tu kontekście od mojej skromnej wikitożsamości:) a poszukanie sobie statystycznie w tego typu procederze znacznie bardziej reprezentatywnych stachanowców. Bo czego jak czego, ale takowych to tu na pewno nie brakuje.--Alan ffm (dyskusja) 15:53, 31 mar 2020 (CEST)

Niestety poza Alanem ffm, także PawełMM i Stok popełnili błąd. Należało to wycofać każdorazowo na etapie przeglądania, czyli cofać do wersji sprzed dodawania tekstu. — Paelius Ϡ 13:58, 2 kwi 2020 (CEST)

Fundamentalnie nie zgadzam się z wymową tej opinii. Człowiek dokonujący drobnych poprawek nie ma obowiązku czytania i merytorycznej analizy całego tekstu. Jego zatwierdzenie dotyczy zmian które sam wprowadził i zastał oczekujące na zatwierdzenie i tylko w tym zakresie w ogóle ma jakieś obowiązki. Zatem nie jest tak, że jak artykuł zawiera coś złego, to można ryczałtem uważać że to błędy wszystkich sprawdzających od tego czasu. Gżdacz (dyskusja) 14:51, 2 kwi 2020 (CEST)

Ja tylko zwracam uwagę, że nie ma jednej obowiązującej wykładni, czym jest wersja przejrzana. — Paelius Ϡ 18:59, 2 kwi 2020 (CEST)

@Gżdacz Jego zatwierdzenie dotyczy zmian które sam wprowadził i zastał oczekujące na zatwierdzenie i tylko w tym zakresie w ogóle ma jakieś obowiązki. Ale jakie konkretnie ma obowiązki, skoro - jak sam piszesz - swoim zatwierdzeniem zatwierdza również zmiany, które zastał? Jeżeli edytuję tekst hasła niezatwierdzony, to wiem, że zatwierdzę nie tylko swoją edycję, ale również wcześniejsze wersje nieprzejrzane. Jestem więc odpowiedzialny za to co zatwierdziłem. --Kriis bis (dyskusja) 22:31, 2 kwi 2020 (CEST)

Tak, tylko to co Alan zastał i za co może odpowiadać jako przeglądający, to tylko część wycofanych edycji [3] (w dodatku edycje te zawierają w sumie tylko jedno nowe zdanie ze źródłem, a reszta to zmiany grafik i inne drobiazgi). Większość wycofanych treści była przejrzana już wcześniej. Wostr (dyskusja) 22:36, 2 kwi 2020 (CEST)

Czepiacie się nieprawidłowego wskazania osoby błędnie zatwierdzającej, i wałkujecie to, zamiast skupić się na meritum. Ktokolwiek to był, popełnił błąd wynikający z niestaranności. Prawdopodobnie rzucił jedynie okiem, nie zobaczył żadnych przekleństw, czy wyzwisk, to w ciemno zatwierdził bez przeczytania. --Matrek (dyskusja) 00:25, 3 kwi 2020 (CEST)

A dla mnie meritum tutaj to bezmyślne rzucanie oskarżeń na chybił-trafił, bez sprawdzenia kto naprawdę coś zrobił źle. Efekt społeczny takiego działania jest bardzo negatywny, bo ludzie mogą dojść do wniosku że po co mają się wystawiać na obelgi, lepiej nie oznaczać wcale i mieć spokój. Gżdacz (dyskusja) 07:47, 3 kwi 2020 (CEST)

To się dzieje w każdej sprawie na wiki – zdarzające się błędy lub przeoczenia są powodem publicznego hejtu, co powoduje, że nikomu nie chce się więcej: przeglądać, pisać o wydarzeniach historii najnowszej, sprawdzać i podpisywać się pod nominacjami artykułów do wyróżnienia, opiekować się czywieszem. Mamy paru dyżurnych krytyków nie przebierających w słowach i nie przestrzegane zasady dot. wikietykiety, współpracy i takiego tam pustosłowia. Walka z pojedynczymi błędnymi edycjami skutkuje ubytkiem większości edycji na danym polu, przy czym rezygnują mam wrażenie ci, którzy błędów się obawiają i w efekcie za bardzo ich nie popełniają, a ci którzy mają to w nosie – robią swoje dalej. Kenraiz (dyskusja) 08:46, 3 kwi 2020 (CEST)

Tak, wiemy. Mamy nie zwracać uwagi na błędy, w żadnym razie nie zgłaszać ich (bo to nieuzasadniona krytyka). Najlepiej zobaczywszy błąd, pogratulować jeszcze tej osobie, mówiąc, że zrobiła wszystko perfekcyjnie. — Paelius Ϡ 12:41, 3 kwi 2020 (CEST)

Nie mylmy pojęć. HB nie zwrócił uwagi na błąd, tylko wykonał brutalny atak osobisty na przypadkowego przechodnia w osobie Alana. Podobnie odbierałem Twoje pretensje do Szoltysa, który obrywał za to że był pod ręką, z fatalnym dla Wikipedii efektem. Gżdacz (dyskusja) 14:18, 3 kwi 2020 (CEST)

Swoją wypowiedzią sugerujesz, że: 1) Alan ffm nie oznaczył hasła, 2) Szoltys nie zawiadywał CzyWieszem. — Paelius Ϡ 14:28, 3 kwi 2020 (CEST)

Alan ffm nie oznaczył hasła tylko oznaczył zmiany jako brak wandalizmu i nadające się do publikacji. To co pojawiło się po ostatniej oznaczonej wersji jest jak najbardziej słusznie przejrzane.tadam (dyskusja) 14:47, 3 kwi 2020 (CEST)

No to dlaczego nie zostało przywrócone, skoro jak najbardziej słusznie przejrzane. — Paelius Ϡ 14:58, 3 kwi 2020 (CEST)

w którym miejscy jest tutaj widoczny gołym okiem wandalizm? serio pytam, bo też czasami oznaczam hasła i teraz trochę zwątpiłem. tadam (dyskusja) 15:24, 3 kwi 2020 (CEST)

Przykro mi. Ja zadałem pytanie pierwszy. — Paelius Ϡ 15:38, 3 kwi 2020 (CEST)

napisałem już, że nie wiem, więc jakiej odpowiedzi oczekujesz? Wycofano 20 kb a Alan ffm oznaczył pół kilobajta. Wciąż nie wiem, w którym miejscy jest w oznaczonych przez niego edycjach widoczny gołym okiem wandalizm? tadam (dyskusja) 15:49, 3 kwi 2020 (CEST)

No to możemy wrócić do rozmowy, jak już będziesz wiedział. Bo ja też tego rozziewu między a) dane wprowadzone przez Kubafif i zatwierdzone przez PawłaMM, StoKa i Alana ffm są doskonałym przykładem, jakie teksty chcemy mieć na wikipedii, a b) niekwestionowaniem cofnięcia całego wpisu przez Hoa też nie rozumiem. — Paelius Ϡ 16:02, 3 kwi 2020 (CEST)

nie mam zamiaru wracać do jakiejkolwiek rozmowy z Tobą, w sumie ta odpowiedź mi wystarcza. Pozdrawiam i luzu więcej życzę :) tadam (dyskusja) 16:11, 3 kwi 2020 (CEST)

No właśnie. I tak wygląda w praktyce savoir-vivre. Oczywiście jest to zgodne z Wikipedia:Wikietykieta, bo jest uśmieszek. — Paelius Ϡ 16:22, 3 kwi 2020 (CEST)

No i właśnie tak to działa: kolejna osoba reaguje OK, Ty masz rację a ja mam święty spokój. Dzięki jednemu z poprzednich takich zwycięstw Paeliusa Wikipedia od jakiegoś czasu nie ma stałego opiekuna CzW. Gżdacz (dyskusja) 16:27, 3 kwi 2020 (CEST)

Uch, mocne, ale jak rozumiem zgodne z Wikipedia:Wikietykieta personae causa. A ja się chciałem tylko dowiedzieć, bo ja też tego rozziewu między a) dane wprowadzone przez Kubafif i zatwierdzone przez PawłaMM, StoKa i Alana ffm są doskonałym przykładem, jakie teksty chcemy mieć na wikipedii, a b) niekwestionowaniem cofnięcia całego wpisu przez Hoa też nie rozumiem. — Paelius Ϡ 16:02, 3 kwi 2020 (CEST). — Paelius Ϡ 16:37, 3 kwi 2020 (CEST)

ja wiem czy mocne? po prostu niegrzeczne. Zadałem Ci pytanie, na które nie chciało Ci się odpowiedzieć, albo nie umiałeś odpowiedzieć, albo nie zrozumiałeś, bo zbywałeś mnie jakimiś tekstami o PawleMM i StoKu. No sorry, ale jak ktoś do mnie pisze "wróc jak się dowiesz" i jeszcze wytłuszcza tekst, to w jakim celu miałbym jeszcze z Tobą rozmawiać? Po co mieszasz do tego Wikipedia:Wikietykieta i savoir-vivre, którego nie znasz lub nie stosujesz? tadam (dyskusja) 17:07, 3 kwi 2020 (CEST)

Przecież napisałem (też nie rozumiem), a więc też nie wiem. I napisałem: [...] możemy wrócić do rozmowy, jak już będziesz wiedział, bo wtedy przynajmniej Ty będziesz wiedział, gdzie jest (bądź go nie ma) ten wandalizm. — Paelius Ϡ 17:37, 3 kwi 2020 (CEST)

Czy sam system poprawy jakości/pilnowania jakości haseł nie jest wadliwy ?
Podejście do edycji = każdy może edytować jest naczelną zasadą i leży u podstaw sukcesu WP (jeśli to co jest uznajemy za sukces). Stawianie barier (jak wysoko poprzeczka?) może zaszkodzić.
Są głosy i takie jest moje odczucie/zdanie, że ocenę jakości (w tym zatwierdzanie zmian) haseł specjalistycznych mogą robić tylko specjaliści. Wikiprojekty oparte o specjalistów mogłyby robić ocenę jakości, ale chyba tylko jeden robi to efektywnie, więc wygląda na to, że nie jest to oczekiwanie realistyczne. Kpjas φ 13:36, 3 kwi 2020 (CEST)

Chodzi o klimat. Kiedyś wszyscy byli tu pełni entuzjazmu, a cel wskazywać miały dobre przykłady, a nie publiczne piętnowanie błędnych edycji. W dyskusjach ciągle się pilnowaliśmy i odwoływaliśmy do wikietykiety, przypominaliśmy "śmiało edytuj, Wikipedii nie można popsuć", chwaliliśmy tłumnie autorów sążnistych artykułów. Gdy ktoś miał nazbyt cięty język, to nawet mimo wielu zasług groził mu ban (vide kangur/Michał). Teraz wszystko jest na odwrót. Kenraiz (dyskusja) 14:29, 3 kwi 2020 (CEST)

Nie chodzi, Kenraizie, o klimat, chodzi o priorytety. Skoro ja na jesieni 2005 roku w swoim pierwszym (fakt poprawianym na raty) rozbudowaniu hasła mogłem dodać pozycję bibliograficzną, z której pochodziła informacja i dodałem treść, która jeszcze do dziś językowo się broni (choć jest faktycznie miejscami do poprawy stylistycznej i gramatycznej), obcując po raz pierwszy szerzej z Internetem (pomijając katalogi biblioteczne), to nie widzę problemu, by dzisiaj w dobie rozbudowanej pomocy dla nowych użytkowników i ogólnej wiedzy, jak działa wikipedia, przyzwalać na obniżenie tej poprzeczki. Powtarzam, to jest kwestia priorytetów — dbania o jakość a nie liczbę haseł, dbania o jakość a nie liczbę piszących — a nie wikietykiety (i mówię to jako osoba, która weszła na kurs kolizyjny z Roo) i celowego uniemożliwiania zwracania uwagi na błędy (jak ja to odbieram, bowiem każda moja uwaga skutkuje uzmysławianiem mi, że źle robię). — Paelius Ϡ 14:53, 3 kwi 2020 (CEST)

W projekcie realizowanym na bazie wolontariatu klimat jest priorytetem. Jakość jest bardzo ważna, ale dbać o nią trzeba tak, by nie niszczyć przyjemności jaką jest zaangażowanie w tworzenie encyklopedii. Wikipedia działa dzięki temu, że odpowiednio wielka liczba entuzjastów wzajemnie się nieustannie uzupełnia i poprawia. Obniżając aktywność stracimy szansę na upilnowanie tego ogromu treści – to nie rok 2003, gdy wystarczyło naście aktywnych osób. Też wolałbym by udzielali się tu specjaliści, ale nie osiągniemy tego gasząc entuzjazm amatorów. Kenraiz (dyskusja) 15:18, 3 kwi 2020 (CEST)

Wersje przejrzane nie są wersjami sprawdzonymi. O ile pamiętam, gdy trwała dyskusja nad wprowadzaniem jakiegokolwiek przeglądania, wyraźnie były w niej oddzielane te dwa szczeble. Powiem zupełnie szczerze, Paeliusie, że jakkolwiek szanuję Ciebie i Twoje poglądy na takim ludzkim czy koleżeńskim poziomie, to faktycznie bardzo trudno jest mi pogodzić się z Twoją wizją Wikipedii i im więcej Cię ostatnio czytam w Kawiarence, tym ta niezgoda narasta. Pomijam nawet, że mam poczucie marnowania mojego czasu, wkładanego w prowadzenie warsztatów dla początkujących (na co tylko w tym tygodniu poświęcam 4 godziny w ramach kwarantannowych warszatów on-line, organizowanych przez WMPL), bo potem działający w dobrej wierze nowicjusze mogą być obsztorcowywani za mimowolne często błędy i zniechęcać się do tego, do czego my na zajęciach ich zachęcamy. Cieszę się, że nade mną głos zabrał sam Kpjas, jeden z Ojców Założycieli plWiki, przypominając o fundamentach, na których współtworzył kiedyś ten projekt. Ale też, mówiąc bardziej ogólnie, uważam tak odwróconą tyłem do świata (vide Twoje wypowiedzi sprzed paru dni, że nie oczekiwania czytelników są dla nas ważne), zamkniętą, stawiającą ponad wszystko jakość wizję projektu za mało realistyczną i trochę oderwaną od istoty naszej misji. Jesteśmy projektem masowym, popularyzatorskim, darmowym, wolontariackim - to wszystko stawiamy ponad naukową perfekcyjność. Wielu z nas pracuje naukowo i tam może realizować swoje wysokie standardy i ambicje, ale Wikipedia służy przynoszeniu wiedzy pod strzechy, nawet w niedoskonałej postaci, a nie zaspokajaniu wyrafinowanych gustów ekspertów. Powerek38 (dyskusja) 15:20, 3 kwi 2020 (CEST)

Tak... Poczucie marnowania czasu... Niszczenie przyjemności, którą jest zaangażowanie w tworzenie encyklopedii... Gaszenie entuzjazmu edytorów... Obsztorcowanie za każdą uwagę... Misja... Tak, wszystko się zgadza. — Paelius Ϡ 15:35, 3 kwi 2020 (CEST)

Zwracanie uwagi na błędy i piramidalne głupstwa, które ktoś robi edytując Wikipedię jest moim zdaniem wartościowe. Chodzi o formę, jeśli winowajcą jest ktoś na poziomie, nie obrazi się na wypunktowanie błędów lub zwrócenie uwagi „proszę napisz to jeszcze raz, ta próba jest nieudana, bo...”. Jeśli trwa w swoim błędzie lub wchodzi w dyskusje typu „a ja tam wiem lepiej”, to łagodne traktowanie można sobie chyba darować. BTW kiedyś marzyło mi się, żeby naukowcy robili krytyczną recenzję naszych medalowych, ale to chyba dla nich nie jest warte ich czasu (może więc płatne recenzje?) Kpjas φ 17:07, 3 kwi 2020 (CEST)

Jak najbardziej podpisuję się pod powyższym wpisem. — Paelius Ϡ 17:37, 3 kwi 2020 (CEST)

• Czytanie spraw rozpatrywanych w kawiarence, w których nie jest się stroną, ma jeden zasadniczy atut. Można je przemyśleć bez emocji. Ja z tej dyskusji nauczyłem się, że, gdy dostrzeże się jakiś mankament w czyimś działaniu, to, o ile jest taka możliwość (nie jest to ktoś od dawna nieaktywny, albo ktoś z im nie ma sen su kontaktu z innych powodów, np. zmienne IP), najlepiej w pierwszym etapie do niego możliwie uprzejmie napisać, że zauważyło się to i tamto, na stronie dyskusji tego Wikipedysty, w którego działaniu dostrzegliśmy jakiś problem, zamiast wrzucać np. do Kawiarenki. Sam z tego często nie korzystałem, ale od dzisiaj postaram się - liczę, że dzięki temu będę lepszym Wikipedystą. KamilK7 ✉ 19:46, 3 kwi 2020 (CEST)
• W związku z tym, że od 3 kwietnia (tj. od dziesięciu dni) jestem redaktorką (trochę niespodziewany awans dla mnie, dziękuję PawełMM ;) ) i w tym czasie przejrzałam ponad 2000 artykułów (z czego zatwierdziłam 1776, około 20 cofnęłam, a pozostałe - po obejrzeniu - pozostawiłam bardziej doświadczonym redaktorom), to mam prośbę - robię wszystko na czuja, prawdopodobnie wiele rzeczy przegapiłam/nie zwróciłam uwagi (chociaż jak się dało to np. styl poprawiałam, literówki czy interpunkcję). Jeżeli znajdziecie coś, co Waszym zdaniem powinnam cofnąć, a zrobiłam wręcz przeciwnie, to nie stawiajcie mnie proszę pod ścianą na rozstrzelanie, tylko poinformujcie przez moją stronę dyskusji, jaki błąd zrobiłam i co powinnam na przyszłość zrobić, żeby tego nie powtórzyć :) Przy okazji Wikipedysta:Powerek38 - może to jest dobry casus albo przynajmniej inspiracja do materiału na szkolenie kwarantannowe dla nowych redaktorów? Akoshina (dyskusja) 11:30, 13 kwi 2020 (CEST)
  • @Akoshina - spróbujemy uwzględnić to w programie szkoleń online na kolejny tydzień (20-24 kwietnia), który ogłosimy pewnie pod koniec tego tygodnia. Chociaż jak widać w tej dyskusji, wersje przejrzane i sposób ich przeglądania budzą dużo kontrowersji :) Powerek38 (dyskusja) 11:48, 13 kwi 2020 (CEST)

Nowy biogram

Chcialem wprowadzic swoj biogram. Czy dysponuje ktos konkretnym linkiem do miejsca, gdzie sie to robi ? Pozdrawiam Piotr

• Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych oraz Wikipedia:Biografie osób żyjących, jak również Pomoc:Problemy z moim biogramem/Tworzenie swojego biogramu. IOIOI₂ 20:20, 1 kwi 2020 (CEST)

Kopyr o Wikipedii

Wikipedia jako przykład narzędzia przydatnego w edukacji domowej. Tak na rozweselenie w czasie morowego powietrza :) Hoa binh (dyskusja) 12:10, 2 kwi 2020 (CEST)

należy pamiętać, żeby Kopyra zawsze oglądać z prędkością odtwarzania 1,25 ;) tadam (dyskusja) 08:52, 3 kwi 2020 (CEST)

• Moja córka lubi Youtuberów i po przeczytaniu tej zachętki miałem nadzieję, że będę miał dla niej coś fajnego, ale po obejrzeniu materiału... jednak nie, powinien pouczyć się stylu od topowych komentatorów gier na przykład i zaimplementować go do tej, swoją drogą, bardziej pożytecznej tematyki. KamilK7 ✉ 19:56, 3 kwi 2020 (CEST)
  • To jest bloger piwny ;) Hoa binh (dyskusja) 20:01, 3 kwi 2020 (CEST)
    • Nie pomyślałem, że trzeba wypić ze 4 browary przed odpaleniem linka, sorki. ;-) Ale córce przecież nie dam browarów przed oglądaniem. :-) KamilK7 ✉ 20:09, 3 kwi 2020 (CEST)
      • Że tak spytam: lagery (piwo z zawartością 0,0% alkoholu) też się nadadzą do wypicia przed obejrzeniem? :-D XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:53, 4 kwi 2020 (CEST)

• Nie wiem, nie próbowałem, ale raczej chodzi o działanie alkoholu etylowego, który zwiększa tolerancję na przycinanie się Kopyra. :-) KamilK7 ✉ 14:22, 4 kwi 2020 (CEST)
• XaxeLoled, co to za herezje? Lagery to piwa dolnej fermentacji, a nie 0,0%! :-) Michał Sobkowski _dyskusja 12:09, 6 kwi 2020 (CEST)

• powoływanie się na Wikipedię to nie źródło :) --tadam (dyskusja) 14:18, 6 kwi 2020 (CEST)
• @Michał Sobkowski: Akurat jak kupuję tego typu piwa w marketach (Netto, Społem), to na puszce/butelce jest informacja pod logo głosząca "0,0%". Na wszelki wypadek jeszcze czytam ten drobny druczek, gdzie jest ta sama liczba % alkoholu w tym napoju, żeby nie było , że liczba % podana tym większym drukiem to jakiś chwyt marketingowy czy coś ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:04, 6 kwi 2020 (CEST)

1% podatku dla OPP

Nie widzę na stronie głównej/nad artykułami informacji o możliwości przekazania 1% podatku na Wikipedię, czy wstawienie takiego szablonu jest planowane w najbliższym czasie? Im szybciej tym lepiej. Pumpernikiel90 (dyskusja) 19:39, 3 kwi 2020 (CEST)

• Nie sprawdzałem w tej chwili, ale zazwyczaj wystarczyło się wylogować (nie ma komunikatu dla zalogowanych wolontariuszy, bo oni już i tak dają swoją pracę za darmo). KamilK7 ✉ 19:53, 3 kwi 2020 (CEST)
• Tak, jest baner. Informacje znajdują się tutaj. --Wargo (dyskusja) 10:28, 4 kwi 2020 (CEST)
  • Chyba się nie rozumiemy :) Nad każdym artykułem powinna być informacja o możliwości przekazania 1% podatku. 99% czytelników nie znajdzie powyższej strony. Mamy już kwiecień, rok temu taka informacja była na każdej stronie jeśli dobrze pamiętam -Pumpernikiel90 (dyskusja) 13:36, 4 kwi 2020 (CEST)
    • W tym roku również jest, nie pokazuje się zalogowanym użytkownikiem. Zanim się zaloguję, prawie zawsze widzę ten baner. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 14:26, 4 kwi 2020 (CEST)

Odnowienie portalu Informatyka

Witajcie! Chciałbym wyjść z inicjatywą odnowienia portalu informatyka. Jednak prowadzenie portalu w pojedynkę to bardzo trudne zadanie. Dlatego proszę Was o pomoc. Jeżeli ktoś chciałby razem ze mną podjąć się tego zadania, proszę o informację (może być poniżej, lub na mojej stronie dyskusji) Pozdrawiam serdecznie Kfiatek4300 (dyskusja) 17:17, 4 kwi 2020 (CEST)

• Oglądalność portali jest na poziomie kilku odwiedzin dziennie, podczas gdy np. tylko jeden artykuł informatyka odwiedza codziennie 200-400 osób. Portale były raczej ślepą uliczką rozwoju projektu i moim zdaniem wysiłek, jaki trzeba włożyć w rozwój i utrzymanie portalu jest zupełnie nieproporcjonalny do korzyści, zwłaszcza jeśli alternatywą miałoby być rozwijanie artykułów w przestrzeni głównej Wikipedii. Sporo korzyści z kolei może dać aktywność w Wikiprojekt:Informatyka. Kenraiz (dyskusja) 18:37, 4 kwi 2020 (CEST)
  • Moja opinia (nie trzeba się z nią zgadzać): powinniśmy zrezygnować z portali i rozwijać wikiprojekty bo wikiprojekty w przeciwieństwie do portali przyczyniają się do rozwoju Wikipedii (bo gromadzimy tam przydatne narzędzia, ludzi, informacje itd. - to pewnego rodzaju centrum dowodzenia w danej dziedzinie). Portale mają sens może mają sens na większych wiki jak en. gdzie ktokolwiek prócz wikipedystów je odwiedza. --Maattik (dyskusja) 18:57, 4 kwi 2020 (CEST)

Slajd, na którym jest wzmianka o portalach

• Co „zabawne”, autorzy badania czytelników z Indonezji i Brazylii proponują wprowadzenie portali, bo odnotowują potrzebę ich funkcjonowania. A nie wiedzą o funkcjonowaniu portali, ponieważ portale... cóż, w praktyce nie funkcjonują. Nie istnieją w świadomości czytelników. Więc ostatecznie – wóz albo przewóz – trzeba by włożyć dużo wysiłku w „szkielet” portali, na czym zyskałyby różne wersje językowe Wikipedii. Między innymi trzeba by: 1. napisać kod uwzględniający urządzenia mobilne 2. porozmawiać z autorami aplikacji mobilnej, żeby linki do portali były odpowiednio eksponowane i żeby same portale się odpowiednio wyświetlały. Opcjonalnie: 3. oskryptować prowadzenie portali, żeby odbywało się to z jak najmniejszym wysiłkiem ludzkim na co dzień. Dopiero wtedy można brać się za aktualizowanie „zajawek”. Bez tego zabieranie się za prowadzenie portalu jest niestety działalnością skierowaną na zaspokajanie potrzeb osób robiących tę robotę, a nie czytelników. (A wikiprojekty to jeszcze inna rzecz). Edytuję z tego konta, żeby dać wam znać, że dostrzegam wątek i wspomnę o nim, komu trzeba. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 19:10, 4 kwi 2020 (CEST)
• Portale to zbędny relikt, nikt tego nie czyta i wiele nowych osób nie ma w ogóle o nich pojęcia. Ich przydatność - zerowa. A ich ciągłe aktualizacje marnują niepotrzebnie tylko czas i środki. Lepiej je spożytkować na poprawę starych haseł i pisanie nowych. Hoa binh (dyskusja) 19:27, 4 kwi 2020 (CEST)
• @Kfiatek4300 Ja mogę się z tobą tego podjąć w sensie zmian wizualnych sam kiedyś zaktualizowałem wygląd portalu żeby przypominał te najaktywniejsze, niestety nie mam czasu regularnie wprowadzać zmian merytorycznych. Tu link do ww. portalu. Mam nadzieję że w przyszłości uda się poruszyć sprawę portali gdzieś wyżej i uczynić je dodatkowym atutem Wikipedii Krzysiek 123456789 (dyskusja) 19:41, 4 kwi 2020 (CEST)
  • Mam nadzieje wręcz przeciwne — że uda się je całkowicie wyeliminować i nie wracać do tematu. Jest tak dużo pracy w przestrzeni głównej, a marnowanie czasu i środków na portale — mających niewiele wspólnego z encyklopedią — na pewno sytuacji nie poprawi. Wostr (dyskusja) 20:27, 4 kwi 2020 (CEST)
  • Podpisuję się wszystkimi 102 klawiszami pod opinią Wostr'a. Portal to content, który trzeba regularnie pielęgnować. A brakuje chętnych do bardziej produktywnych TT czy utrzymywania rotacji elementów SG. ~malarz pl ^PISZ 20:31, 4 kwi 2020 (CEST)

Szablon Zastrzeżenia - Medycyna

W okresie pandemii zaniepokojeni ludzie „buszują po internecie” w poszukiwaniu informacji medycznych.
Czy treść w/w Szablonu i ewent. strony gdzie ten szablon prowadzi nie powinna być nieco zmieniona ?
Zapoznaj się z zastrzeżeniami dotyczącymi pojęć medycznych i pokrewnych w Wikipedii.
na
Przeczytaj ostrzeżenie dotyczące informacji medycznych i pokrewnych zamieszczonych w Wikipedii.
Kpjas φ 11:21, 6 kwi 2020 (CEST)

• To ten szablon {{Zastrzeżenia}}. Nie ma co debatować - propozycja słuszna, zresztą pochodząca od właściwego człowieka i specjalisty :-) . Zmianę wprowadziłem, jeśli ktoś (kto?) uważa, że jest nie na czasie, to wiadomo co może zrobić. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 21:35, 6 kwi 2020 (CEST)
  • Szczerze powiedziawszy, to uważam, że ten szablon jest zbędny i należy się go raczej pozbyć. — Paelius Ϡ 14:53, 9 kwi 2020 (CEST)
    • Powiedziawszy szczerze, uważam, że ten szablon jest niezbędny i absolutnie nie należy się go pozbyć. Co do wprowadzonej zmiany, to może i lepsza, jednak w tym przypadku lepiej gdyby wyszła od prawnika niż lekarza. Jckowal piszże 15:06, 9 kwi 2020 (CEST)
      • Zgadzam się z Encym, Jackiem i Kpjasem. Aczkolwiek też uważam, że to prawnik powinien na to zerknąć. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 15:25, 9 kwi 2020 (CEST)
        • @Nadzik nie wiem czy mnie miałeś na myśli, ale nie jestem Jackiem, ani prywatnie ani też jako nickman. Jckowal piszże 17:00, 9 kwi 2020 (CEST)
          • @Jckowal, w takim razie wybacz proszę, nie wiem czy to przez to, że kiedyś ktoś Cię tak nazwał, czy też zbitka spółgłosek na początku Twojego nicku, ale coś sprawiło, że byłem przekonany, że tak się nazywasz. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 18:26, 9 kwi 2020 (CEST)

Ja byłbym za zmiksowaniem dwóch wersji – Zapoznaj się z zastrzeżeniami dotyczącymi informacji medycznych i pokrewnych zamieszczonych w Wikipedii. "Zapoznaj się" brzmi lepiej niż "przeczytaj" (chodzi o przyjęcie do wiadomości, a nie rzucenie okiem), "zastrzeżenie" brzmi lepiej/trafniej w tym kontekście niż "ostrzeżenie" (zastrzegamy, że coś tam może wprowadzić w błąd; ostrzegamy, gdy zagrożenie jest bardziej realne/bezpośrednie), natomiast faktycznie lepiej zapis rozszerzyć na "informacje", a nie tylko "pojęcia". Kenraiz (dyskusja) 15:47, 9 kwi 2020 (CEST)

@Kenraiz mnie chodziło o zasygnalizowanie, że ktoś ma przeczytać = przyswoić przekaz i danie znać że ostrzegamy = uwaga niebezpieczeństwo. Informacje i podanie precyzyjnie o co nam chodzi, znajdzie się po przejściu strony gdzie prowadzi link. Kpjas φ 17:16, 10 kwi 2020 (CEST)

Uważam, że pozostawienie tego szablonu jest nierównym traktowaniem haseł. — Paelius Ϡ 16:26, 9 kwi 2020 (CEST)

Każde hasło niesie jakąś tam informację (prawdziwą, albo nie daj Boże fałszywą), a ten szablon nie ma traktować haseł tylko chronić ludzi (po co ja to piszę, jestem przecież wśród inteligencji). Ale brnijmy dalej; co może grozić ludziom po przeczytaniu błędnych informacji w takich np. hasłach jak Koziołek Matołek albo Władysław Łokietek, a np. antybiotyki lub szczepionka. A tym, że przeczytanie i zastosowanie się do ewentualnych błędnych lub nieaktualnych informacji w hasłach medycznych może skutkować chorobą lub pogłębieniem choroby, a nawet zejściem. Wiem że moje wyjaśnienia i tak są dla Ciebie na nic, ale może ktoś inny jeszcze przeczyta. Jckowal piszże 19:31, 9 kwi 2020 (CEST)

W porównaniu z Koziołkiem Matołkiem wniosek wydaje się oczywisty, ale przy innych porównaniach domyślam się, co miał na myśli Paelius, pisząc o nierównym traktowaniem haseł. W trakcie takich porównań pomyślałem o artykułach np. z chemii (toksyczność substancji, wpływ mutagenny, kancerogenny itp.), fizyka i pokrewne (wpływ promieniowania korpuskularnego i elektromagnetycznego - choćby ostatnio awantura w haśle o 5G) itp. Z tym, że moim zdaniem tendencja powinna być odwrotna, zamiast usuwać szablon dot. medycyny, dodać inne, a także skorzystać z rozwiązania WP:WER-M dla innych obszarów, dotyczących szkodliwego/pozytywnego/neutralnego wpływu czegokolwiek na zdrowie ludzi lub środowisko naturalne. KamilK7 ✉ 20:35, 9 kwi 2020 (CEST)

Ludzie (scil. czytelnicy) mnie akurat nie interesują, ważniejsze dla mnie są hasła i ich spójność w encyklopedii. Skoro decydujemy się na taki szablon, to powinien on być w każdym haśle wikipedii bez względu na to czy traktuje o sportowcu, kwiatku czy ideologii. Chociaż dla mnie jest to przede wszystkim dublowanie tego, co na dolnej belce i w odnośniku z tejże: Wikipedia:Korzystasz z Wikipedii tylko na własną odpowiedzialność. — Paelius Ϡ 21:40, 9 kwi 2020 (CEST)

Jeśli nie interesują Cię ludzie (scil. widzowie, słuchacze i czytacze), to (podpowiadam tylko, żeby potem nie było) przekonaj jeszcze ustawodawcę, aby usunięto (albo wprowadzono dla wszystkich) z reklam formułki Przed użyciem zapoznaj się z treścią ulotki dołączonej do opakowania bądź skonsultuj się z lekarzem lub farmaceutą, gdyż każdy lek niewłaściwie stosowany zagraża Twojemu życiu lub zdrowiu. Jckowal piszże 22:30, 9 kwi 2020 (CEST)

Wybacz, ale nie widzę związku między reklamą a encyklopedią. Dodatkowo, proszę przeczytać i przeanalizować moje ostatnie zdanie z wypowiedzi opatrzonej datą 21:40, 9 kwi 2020 (CEST). — Paelius Ϡ 11:12, 10 kwi 2020 (CEST)

Również wybacz, ale informacje medyczne podawane w encyklopedii (naszej, internetowej) są pisane i zatwierdzane de facto przez niewiadomokogo. I dlatego nikt nie chce brać odpowiedzialności za to, kto jak to odczyta i zrozumie/zastosuje. Podany przez Ciebie link, rzeczywiście dotyczy całej wikipedii, ale żeby miał jakikolwiek pożytek powinien być umieszczony na górze i dobrze widoczny i czytelny. Teraz jest to umieszczone na podłodze strony i wielkością przypomina ślady mrówki. Niby wszystko OK, umywamy rączki i w razie czego możecie nam nagwizdać. @Kpjas, @Ency trochę za szybko zostało to zmienione, dużo lepsza, a właściwie o niebo lepsza jest wersja Kenraiza i to ją należy wprowadzić. Na razie lepszych propozycji brak, i myślę że nie będzie. Jckowal piszże 12:56, 10 kwi 2020 (CEST)

Jednak nie wiesz do czego służy encyklopedia, nie wiesz też, czym nie jest wikipedia. — Paelius Ϡ 15:53, 10 kwi 2020 (CEST)

Wiem że służy dla ludzi. Ty uważasz jednak, że: ludzie (scil. czytelnicy) mnie akurat nie interesują, ważniejsze dla mnie są hasła.... Teraz myślę jak to pogodzić. Jckowal piszże 16:47, 10 kwi 2020 (CEST)

Wikipedia jest sumą ludzkiej wiedzy. Nie ma tam nic o byciu poradnikiem. — Paelius Ϡ 16:52, 10 kwi 2020 (CEST)

Rozumiem, Paelie, że w razie czego podejmujesz się latać po sądach i tłumaczyć? Mpn (dyskusja) 16:55, 10 kwi 2020 (CEST)

Jest zapis w stopce: Wikipedia:Korzystasz z Wikipedii tylko na własną odpowiedzialność. Dla mnie on i tak jest zbędny, bo encyklopedia PWN takowego zapisu nie ma, a jest (no dobrze, była) wyznacznikiem norm i zasad encyklopedii. — Paelius Ϡ 17:06, 10 kwi 2020 (CEST)

@Jckowal, całkowicie się z Tobą zgadzam, są jednak pewne osoby, których żadną liczbą dobrych argumentów nie przekonasz. Na Wikipedii najwyraźniej nie należy umieszczać żadnych ostrzeżeń, należy zapomnieć o wszystkim co logiczne, bo jakaś mniejszościowa grupa "tak chce". Ostrzeżenie powinno być, zwłaszcza, że tak jak sam wspomniałeś, jest różnica między Koziołek Matołek, a Xanax. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 16:46, 10 kwi 2020 (CEST)

Nie ma żadnej różnicy. I to jest hasłem, i to jest hasłem. To są podstawy pracy encyklopedysty. — Paelius Ϡ 16:50, 10 kwi 2020 (CEST)

Nikt nie podważa pracy (wiki)encyklopedysty, ani też (równo)ważności haseł, ale to jest dopiero pierwszy etap, etap tworzenia. Po nim następuje etap publikacji, a z nim problem wiarygodności oraz odpowiedzialności. Wydaje mi się, że Ty postrzegasz wikipedię jako jakiś byt samoistny, tworzony dla samego tworzenia, ja widzę zawsze odbiorcę, czytelnika, od początku go widzę, już na etapie tworzenia haseł. Dopiero czytelnik/odbiorca dopełnia dzieła. Oczywiście, dla jasności, nie jestem twórcą i nie mylę encyklopedii z utworem literackim. Jckowal piszże 17:03, 10 kwi 2020 (CEST)

Postrzegam encyklopedię tak, jak postrzegali go encyklopedyści w XX wieku. W którym czytelnik miał bliski zeru wkład w kształtowanie encyklopedii i jej zasobu. Inne podejście wywołuje naciski i cenzurę (także auto). Przykro mi, ale nie rozumiem ostatniego zdania. — Paelius Ϡ 17:12, 10 kwi 2020 (CEST)

Nie wiem jak godzisz w takim razie dwie skrajności: postrzeganie oczami encyklopedystów XX wieku kontra Witaj w Wikipedii, wolnej encyklopedii, którą każdy może redagować. Jckowal piszże 17:30, 10 kwi 2020 (CEST)

Prosto. Jak nie umiesz redagować encyklopedii, to nie redagujesz (vide Arche, Premia, Bociunio itd.). A o czytelniku nic w tym sloganie nie ma. — Paelius Ϡ 17:55, 10 kwi 2020 (CEST)

Nieproste. Każdy z wymienionych schodzi do XXI-wiecznego podziemia i nadaje ze zmiennego IP i figę mu zrobi XX-wieczny encyklopedysta. IP są pod specjalną opieką i na równi z Tobą i ze mną. Jckowal piszże 18:06, 10 kwi 2020 (CEST)

Hoa jakoś sobie nic z tego podziemia nie robi i wskazuje. Gdyby działanie było szybkie i skuteczne, to nawet nie trzeba by tak Hoa absorbować. Tylko, właśnie, z tym jest problem, że administratorzy działają za wolno. — Paelius Ϡ 18:11, 10 kwi 2020 (CEST)

1 400 000

Tak przy okazji - dawno nie mieliśmy takiego miesięcznego przyrostu - ponad 11 tys. nowych haseł. Jakiś bot? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 21:37, 6 kwi 2020 (CEST)

Tak – [4] Nedops (dyskusja) 21:55, 6 kwi 2020 (CEST)

a gdzie można zobaczyć wielkość miesięcznego przyrostu (wiem, wstyd nie wiedzieć, ale nie wiem:) --Piotr967 podyskutujmy 22:17, 6 kwi 2020 (CEST)

@Piotr967 Tutaj. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 22:23, 6 kwi 2020 (CEST)

dzięki --Piotr967 podyskutujmy 23:38, 6 kwi 2020 (CEST)

Na marginesie, czy ktoś wie co się dzieje na szwedzkiej WP, że w ostatnich 3 miesiącach liczba artykułów skurczyła się o 10k? Pumpernikiel90 (dyskusja) 08:18, 7 kwi 2020 (CEST)

Zawsze zakładałem, że sprzątają po tym bocie, którym sobie nabili te kilka milionów. Powszechnie wiadomo, że to botowanie na szwedzkiej, cebuańskiej i warajskiej Wikipedii było przeprowadzone z dużym naciskiem na ilość, a nie jakość i z tego powodu dubli i pomyłek im nie brakuje. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 08:46, 7 kwi 2020 (CEST)

Ee, a ja myślałem że to przez kwarantannę Wikipedyści się zabrali do pracy :P Olos88 (dyskusja) 23:03, 6 kwi 2020 (CEST)

może jednak. Bo bothasła też są efektem czyjejś pracy - w końcu bot sam się nie napisał i nie uruchomił, baza danych też się nie znalazła i zaimportowała sama. Dalej co prawda cebulańska żona okazuje się znacznie lepszą motywatorką do tworzenia bothaseł niż chińska zaraza, ale lepszy rydz niż nic:) --Piotr967 podyskutujmy 23:38, 6 kwi 2020 (CEST)

No i w marcu nawet odejmując bota mamy prawie 6000 nowych :) Nawet to jest dobry wynik. Emptywords (dyskusja) 09:35, 7 kwi 2020 (CEST)

Można łatwo policzyć, że akcje tematyczne, których zawsze wiosną jest dużo mają także istotny wpływ. Policzyłem, że jeśli do końca kwietnia będzie taki przyrost jak w dotychczasowej części bieżącego miesiąca, to na koniec będzie ponad 6k nowych artykułów, pomimo że w rozpatrywanym czasie nie było żadnego botowania. Będzie to drugi po marcu najlepszy wynik od zeszłego września, kiedy było przybyło ponad 8k haseł, ale wliczając bota [5]. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 14:46, 7 kwi 2020 (CEST)

Wpierw myślałem, że na logo jest podana liczba 1 100 000, nie 1 400 000. I aż byłem lekko zdziwiony (serio, pl.wiki ma tylko tyle artykułów?). Tak czy siak , oby ta liczba cały czas rosła ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:03, 7 kwi 2020 (CEST)

Tak, logo najlepsze nie jest :( Nedops (dyskusja) 15:07, 7 kwi 2020 (CEST)

Potwierdzam. Dla przykłady kolor czcionki Cybularnego byłby o wiele lepszy :) Emptywords (dyskusja) 15:42, 7 kwi 2020 (CEST)

Brak wersji przejrzanej strony OFM

Jak sprawić by strona była przejrzana? https://pl.wikipedia.org/wiki/Og%C3%B3lnopolska_Federacja_M%C5%82odych -- niepodpisany komentarz użytkownika ProfesorDeLuxE (dyskusja)

• @ProfesorDeLuxE Poczekać ;) Można też napisać do jednego z redaktorów, żeby przejrzał. W tym konkretnym przypadku nie ma to większego, obawiam się, sensu, bo organizacja wygląda na nieencyklopedyczną i hasło prawdopodobnie zostanie usunięte - chyba, że ktoś szybko wykaże jakieś jego znaczące zasługi, lub zauważalność --Felis domestica (dyskusja) 14:35, 9 kwi 2020 (CEST)

Równe traktowanie informacji o dziennikarzach

Wczoraj próbowałem dodać fatyczne informacje o jednej z dziennikarek TVN (Monika Olejnik), na co jeden z Adminów - dokładnie "PawełMM" (nie, to nie ma być obraźliwe) nie zatwierdził zmian tłumacząc to - moim zdaniem bardzo wątpliwymi - komentarzami o "triviach" i - cytat - "to nie jest ciekawostkopedia". Mógłbym to przyjąć do wiadomości, ale sprawdźmy: - zerknijmy na biografię Kazimiery Szczuki: "Kazimiera Szczuka tłumaczyła, że nie wiedziała o niepełnosprawności Magdaleny Buczek[13] oraz że ją przeprosiła[14]." - Tomasz Lis: "Dziennikarz natomiast zarzucał wydawcy i bezpośrednio prezesowi zarządu Michałowi Lisieckiemu opóźnienia w wypłacie wynagrodzeń[30]. W tej sprawie doszło do procesu z powództwa Lisieckiego. 11 września 2015 Sąd Apelacyjny w Warszawie wydał wyrok w tej sprawie nakazujący Lisowi przeproszenie powoda[31][32][33]." oraz "w czerwcu 2008 w „Dzienniku” ukazał się tekst Luizy Zalewskiej, w którym dziennikarka przywołała wiele opinii reporterów i pracowników redakcji Wydarzeń, oskarżających Tomasza Lisa i Hannę Smoktunowicz o nieetyczne praktyki, wulgarne zachowanie i regularne poniżanie odwołujące się do ich życia osobistego. Ani Tomasz Lis, ani Hanna Lis nie zdecydowali się pozwać „Dziennika” ani samej Zalewskiej za wysunięte oskarżenia[67]." - Rafał Ziemkiewicz - "Na podstawie tej wypowiedzi portal plotkarski Pudelek.pl oskarżył Ziemkiewicza o przyznanie się do gwałtu, co zakończyło się wytoczonym przez pisarza procesem sądowym o zniesławienie, zakończonym przeprosinami ze strony Pudelka[41]." . Do tego ten wątpliwy z racji jednostronności i nacechowania politycznego dodatek (chodzi mi o zestawienie "wiarygodności" i sposobu wyrażania się, co ma piernik do wiatraka?): "Według Tomasza Nakonecznego język Ziemkiewicza, jakkolwiek cechuje się wysoką erudycją i bystrym spojrzeniem na rzeczywistość, „dla wielu ideowych oponentów, choć nie tylko dla nich, stanowi przejaw – w najlepszym razie, mowy wysoce «niepoprawnej», w najgorszym – «mowy nienawiści», i z tej racji jeśli nie dyskredytuje całości stanowiska autora, to znacznie obniża jego wiarygodność”[44]." Kim w ogóle jest ten Tomasz Nakoneczny, żeby jego ocenę uznawać za wyznacznik moralności? - Tomasz Sakiewicz - "W kwietniu 2017, wskutek orzeczenia Sądu Najwyższego, przeprosił Milana Suboticia, byłego sekretarza programowego TVN, za napisanie o nim w "Gazecie Polskiej" w 2006 roku, iż ten współpracował z WSI po roku 1993[14]. "

Mógłbym mnożyć przykłady, ale chciałbym spytać, z jakiego to powodu informacja dotycząca fałszywego oskarżenia Przewodniczącego NSZZ Solidarność o służbę w ZOMO i przeprosiny ze strony dziennikarki są "triviami", a ww. przykłady już nie są? Nie ma - wg mnie - żadnej różnicy pomiędzy wyrokiem sądowym, a przepraszaniem w związku z groźbą skierowania sprawy do sądu. W obu wypadkach pomówienie zostało udowodnione. Z drugiej strony taki właśnie format ma wpis u K. Szczuki.

Drodzy admini, nie możecie stosować różnych wag dla tej samej sprawy. Albo wszyscy, albo nikt.

(powyższy wpis wykonał 2020-04-12T20:55:31 Aurelinus - dodał to dla przejrzystości Ency 19:23, 13 kwi 2020 (CEST))

• Informacja o tym, że ktoś tam coś na Facebooku lub w jakiś programie zrobił to detaliczna ciekawostka w kontekście encyklopedii. Jeśli jednak tego typu informację zredagujesz ukazując kontekst i oddziaływanie tego zdarzenia, oddźwięk w mediach – innymi słowy wykażesz znaczenie jego encyklopedyczne wówczas się obroni. Porównywanie do innych treści/artykułów u nas jest słabym argumentem – uznajemy Wikipedię za bardzo nierówną pod względem jakości, a tym samym nie traktujemy jej jako wiarygodnego wzorca do naśladowania przy tworzeniu kolejnych artykułów (z wyjątkiem artykułów wyróżnionych). Kenraiz (dyskusja) 22:41, 12 kwi 2020 (CEST)
• Poza tym co napisał Kenraiz, na Wikipedii nie działa argument "A bo u innych to XXXX...". Jeżeli nie podobają Ci się i uważasz, ze nie mają podstaw, jakieś fragmenty w pewnych artykułach, to właśnie nimi się zajmij. Pisanie "dodam A, bo gdzieś indziej jest B", nie ma sensu i nie pomaga nam tworzyć encyklopedii. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 22:52, 12 kwi 2020 (CEST)

Smutne jest to, że udzielacie wątpliwych rad, a nawet nie pofatygowaliście, żeby sprawdzić jakie źródła p[oddałem - Tygodnik "Solidarność" to nie jest żaden facebook, nota bene jest to przedrukowane co najmniej w "gazecie.pl" również. Waszych argumentów nt. "słabych argumentów" nie przyjmuję, nie będę tego nawet dalej komentował, wy to prowadzicie, wy za to odpowiadacie.

Tym nie mniej skoro wasz argument ws. źródeł właśnie upadł, proszę o akceptacje zmiany, przynajmniej co do sprawy kłamstwo.

Pozdrawiam -- niepodpisany komentarz użytkownika Aurelinus (dyskusja | wkład) 23:04, 12 kwi 2020

Podczas swojego programu "Kropka nad i..." jedno z tzw. resortowych dzieci, czyli Monika Olejnik publicznie skłamała na temat szefa Solidarności Piotra Dudy, mówiąc, że Duda w stanie wojennym był w ZOMO. Dziś publicznie przeprasza! to mają być wiarygodne źródła? Mpn (dyskusja) 18:51, 13 kwi 2020 (CEST)

"Jeżeli nie podobają Ci się i uważasz, ze nie mają podstaw, jakieś fragmenty w pewnych artykułach, to właśnie nimi się zajmij." - Tak właśnie wczoraj zrobiłem i nawet podawałem ten "argument" przywołany przez PawełMM i... zablokowano mnie. tak to działa? Ponownie pozdrawiam, naprawdę nie szukam zwady, ale proszę o racjonalną dyskusję. -- niepodpisany komentarz użytkownika Aurelinus (dyskusja | wkład) 23:11, 12 kwi 2020

• W encyklopedii nie powinniśmy starać się przepisać wszelkich informacji, które pojawiają się prasie bieżącej. Tu nie chodzi o to, że o zdarzeniu informowało źródło mniej lub bardziej wiarygodne, lecz o to czy jest ono znaczące w kontekście informacji przedstawianych w encyklopedii. Jeśli zdarzeniu poświęcone są jakieś opublikowane analizy, jeśli ze źródeł wynika jego znaczenie dla losów bohatera biogramu lub innych osób encyklopedycznych, jeśli zdarzenie pociąga po prostu za sobą jakieś skutki – wówczas warto je dodać. Jeśli to chwilowa informacja pojawiająca się w prasie, o której za ileś dni nikt nie będzie pamiętał i która dla nikogo i dla niczego nie będzie miała większego znaczenia to po kiego grzyba o tym pisać w encyklopedii? Dodający informację musi wykazać, że jej obecność w encyklopedii ma sens. Ze względu na poziom prasy śledzącej żywoty celebrytów musimy bardzo uważać, by nie upaść tak nisko. Kenraiz (dyskusja) 23:23, 12 kwi 2020 (CEST)

A jakie znaczenie dla biografii innych dziennikarzy mają te wypisane przeze mnie przykłady? Skoro w tamtych wypadkach mają, a nie pozwoliliście mi ich usunąć, to mają też dla pani Olejnik. -- niepodpisany komentarz użytkownika 83.25.8.64 (dyskusja | wkład) 23:30, 12 kwi 2020

Tak więc chcecie czy nie wątek równości wraca jak bumerang - osobiście uważam akurat, że wszystkim powinny zostać usunięte te dywagacje, a pozostawić należy tylko fakty dotyczące ich pracy wydawniczej, za przeproszeniem - wszystkie "informacje" o ich sporach i nastawieniu socjo-politycznym po prostu powinny zniknąć. Ale skoro nie stosujecie tej zasady i pozwalacie umieszczać takie uwagi innym, to nie rozumiem dlaczego chronicie akurat tę osobę. -- niepodpisany komentarz użytkownika 83.25.8.64 (dyskusja | wkład) 23:35, 12 kwi 2020

Czyli świadomie dodajesz nieencyklopedyczne informacje, przeszkadzając innym w tworzeniu encyklopedii, tylko po to, aby coś udowodnić. Super :/ Aby informacja znalazła się w encyklopedii musi spełnić (m.in.) dwa warunki – być encyklopedyczna (istotna) i być odnotowana przez poważne (wiarygodne) źródła. Osobiście widzę różnicę pomiędzy tym, że jakaś dziennikarka wrzuciła na swój profil na jednym z portali społecznościowym jakieś zdjęcie (które później usunęła) bądź przeprosin w programie (rzecz nie taka rzadka), a przywołaną przez Ciebie sprawą K. Szczuki, poruszoną przez państwowe organy (Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji), z wysoką (500 000 zł) karą finansową włącznie. Jeżeli uważasz, że jakaś informacja nie powinna znajdować się w Wikipedii (z pewnością są takie!), to po prostu trzeba to zgłosić, przedyskutować – a nie usilnie dopisywać nieencyklopedyczne fakty do innych biogramów... Nedops (dyskusja) 03:42, 13 kwi 2020 (CEST)

• Powyższe wpisy ciężko się czyta, bo Aurelinus nie wstawiał swoich podpisów - pierwszy dodałem, ale na inne nie mam czasu. A co to meritum - osobiście wpisy Aurelinusa w haśle Monika Olejnik być zostawił. Są uźródłowione, choć poddałbym je redakcji (choćby słowo "kłamstwo" nie jest wg mnie adekwatne), i mają znaczenie dla encyklopedycznej charakterystyki podmiotu hasła. Argumenty negujące te edycje to dorabianie ideologii (b. dowcipnie to zrobił Kenraiz) i kierowanie się poczuciem delikatności wobec podmiotu hasła. Natomiast z kolei dalsze działania Aurelinisa - usuwanie fragmentów innych haseł na kanwie niniejszej dyskusji to ewidentny wandalizm. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 19:54, 13 kwi 2020 (CEST)

• Ency, zdecydowanie nie! Uźródłowienie to oczywiście warunek konieczny, ale przecież nie o to tu chodzi. Informacje, że coś zamieściła, kogoś obraziła, kogoś przeprosiła itp. są kompletnie marginalne w kontekście całego życiorysu. Wikipedia to encyklopedia, a nie śmietnik do wrzucania każdej sensacyjki na dany temat. Biogram powinien opisywać w pierwszym rzędzie dokonania danej osoby, dzięki którym jest encyklopedyczna, później ważne elementy życiorysu, ale przecież nie jakieś za przeproszeniem duperele. Mamy teraz króciutki biogram, który wymaga znaczącego rozbudowania. Dopiero gdy będzie on zawierał w miarę wyczerpujące istotne informacje o bohaterce, można zastanowić się nad podaniem tego typu incydentów, biorąc pod uwagę ich wpływ na jej życie oraz czy będą one miały rację bytu w haśle za powiedzmy 50 lat. To, co dopisał Aurelinus, to wg mnie są bzdety, których nigdy nie powinno być w biogramie. To co tu piszę o artykule o MO dotyczy oczywiście wszystkich biogramów - jeśli gdzieś są informacje tego kalibru, to należy je czym prędzej usunąć. Michał Sobkowski _dyskusja 11:12, 14 kwi 2020 (CEST)
  • Michale, zdecydowanie to żyjemy w wolnym kraju i zdecydowanie uczestniczymy w wolnym przedsięwzięciu. Reszta, jeśli zechcesz zerknąć, w dyskusji hasła, dokąd przeniósł wymianę poglądów Aurelinus. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 16:52, 14 kwi 2020 (CEST)

Zebrałem wszystkie "za" w temacie Dyskusja:Monika_Olejnik.
Aurelinus (dyskusja) 14:10, 14 kwi 2020 (CEST)

• IMO chodzi o WP:WAGA, w obecnej wersji artykułu dodanie tej informacji, to jej złamanie, ale jakby artykuł został rozbudowany do WP:AnM, to można by moim uznać, że wzmianka nie łamie zasady WP:WAGA. Bardziej rozbudowane uzasadnienie dałem w dyskusji artykułu o M. O. KamilK7 ✉ 02:31, 15 kwi 2020 (CEST)

Wniosek o poddanie publicznej ocenie działalności Wikipedysty "Cynko"

Załącznik do wniosku, którego część od słów "PS" znikła w "tajemniczy sposób"!

Dyskusja:Samaria (kraina)

Skoro "Strony dyskusji artykułów w encyklopedii służą ocenie artykułów, a nie opisywanych tematów", to napiszę, że artykuł jest niekompletny. Pomija kwestię kolonizacji Samarii w czasie pierwszej aliji, tak jak gdyby nie istniała w historii Samarii. Trudno pomóc autorowi (autorom) w uzupełnieniu treści, kiedy wpis mający na celu wskazanie dodatkowego źródła wiedzy, zawierający źródłową bibliografię, nie zamieszczoną w artykule, jest usuwany pod pozorem " eksperymentu edycyjnego". Per aspera ad astra, Szanowny Panie "Cynko".

Bogusław Andrzej Baczyński

PS Byłbym ciekaw, jakie argumenty powodują, że Wikipedysta "Cynko" pozbawia użytkowników Wikipedii wiedzy, której Wikipedia do tej pory nie posiadała i nie przekazywała? A może w ramach odpowiedzi, społeczność wikipedystów pozbawi Wikipedystę "Cynko" jego uprawnień? Poddaję ten problem pod publiczną dyskusję!!!

Wkład użytkownika Dla użytkownika Cynko dyskusja blokady przesłane pliki rejestry rejestr nadużyć

• 09:39, 13 kwi 2020 różn. hist. -1301 m Dyskusja:Judea Wycofano edycje użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja). Autor przywróconej wersji to Dilmun. ostatnia Znaczniki: Wycofanie zmian Zastąpiono

• 09:39, 13 kwi 2020 różn. hist. -860 m Dyskusja:He-Chaluc Wycofano edycje użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja). Autor przywróconej wersji to MastiBot. ostatnia Znacznik: Wycofanie zmian

• 09:39, 13 kwi 2020 różn. hist. -482 m Dyskusja:Zishe Breitbart Wycofano edycje użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja). Autor przywróconej wersji to MastiBot. ostatnia Znacznik: Wycofanie zmian

• 09:39, 13 kwi 2020 różn. hist. -2896 m Dyskusja:Pierwsza alija Wycofano edycje użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja). Autor przywróconej wersji to MastiBot. ostatnia Znacznik: Wycofanie zmian

• 09:38, 13 kwi 2020 różn. hist. -1673 m Dyskusja:Deganja Alef Wycofano edycje użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja). Autor przywróconej wersji to Szoltys-bot. ostatnia Znacznik: Wycofanie zmian

• 09:38, 13 kwi 2020 różn. hist. -844 m Dyskusja:Hunin Wycofano edycje użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja). Autor przywróconej wersji to Michczu. ostatnia Znacznik: Wycofanie zmian

• 09:38, 13 kwi 2020 różn. hist. -746 m Dyskusja:Rechowot Wycofano edycje użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja). Autor przywróconej wersji to MastiBot. ostatnia Znacznik: Wycofanie zmian

• 09:38, 13 kwi 2020 różn. hist. +55 Dyskusja wikipedysty:37.47.77.106 komentarz ostatnia

• 09:37, 13 kwi 2020 różn. hist. -1215 m Dyskusja:Zichron Ja’akow Wycofano edycje użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja). Autor przywróconej wersji to MastiBot. ostatnia Znacznik: Wycofanie zmian

• 09:37, 13 kwi 2020 różn. hist. -2516 m Dyskusja:Riszon le-Cijjon Wycofano edycje użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja). Autor przywróconej wersji to MastiBot. ostatnia Znacznik: Wycofanie zmian

• 09:37, 13 kwi 2020 różn. hist. -1845 m Dyskusja:Petach Tikwa Wycofano edycje użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja). Autor przywróconej wersji to MastiBot. ostatnia Znacznik: Wycofanie zmian

• 09:36, 13 kwi 2020 różn. hist. -852 m Dyskusja:Gedera Wycofano edycje użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja). Autor przywróconej wersji to MastiBot. ostatnia Znacznik: Wycofanie zmian

• 09:36, 13 kwi 2020 różn. hist. -1539 m Dyskusja:Rosz Pina Wycofano edycje użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja). Autor przywróconej wersji to MastiBot. ostatnia Znacznik: Wycofanie zmian

• 09:36, 13 kwi 2020 różn. hist. -2900 m Dyskusja:Druga alija Wycofano edycje użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja). Autor przywróconej wersji to MastiBot. ostatnia Znaczniki: Wycofanie zmian Zastąpiono

• 09:36, 13 kwi 2020 różn. hist. +154 N Dyskusja wikipedysty:37.47.77.106 komentarz

• 09:36, 13 kwi 2020 różn. hist. -2931 m Dyskusja:Osadnictwo żydowskie w Palestynie Wycofano edycje użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja). Autor przywróconej wersji to 178.42.15.105. ostatnia Znacznik: Wycofanie zmian

• 09:35, 13 kwi 2020 różn. hist. -3274 m Dyskusja:Kibuc Wycofano edycje użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja). Autor przywróconej wersji to MastiBot. ostatnia Znacznik: Wycofanie zmian

• 09:35, 13 kwi 2020 różn. hist. -2475 m Dyskusja:Roman Brandstaetter Wycofano edycje użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja). Autor przywróconej wersji to WTM. ostatnia Znacznik: Wycofanie zmian

• 09:35, 13 kwi 2020 różn. hist. -5707 m Dyskusja:Ostap Ortwin Wycofano edycje użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja). Autor przywróconej wersji to Ciacho5. ostatnia Znacznik

Jak wynika z załączonego powyżej wykazu, wpisy usunięto w ciągu 4 minut; od 09.35 do 09.39. To za krótki czas, aby je nawet przeczytać!!! W tej sytuacji należy wyjaśnić jakie powody, przy udowodnionym braku, według mojego zdania, znajomości treści, spowodowały takie działanie. C.b.d.o. -- niepodpisany komentarz użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja | wkład) 15:45, 13 kwi 2020

• Tę stronę ostatnio edytowano 13 kwi 2020, 11:10. -- niepodpisany komentarz użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja | wkład) 11:37, 13 kwi 2020

Napisałem ci na twojej stronie dyskusji. Do eksperymentów służy brudnopis, a nie strona dyskusji hasła. Proszę zapoznać się do czego służy strona dyskusji artykułu. A skoro uważasz, że artykuł jest niekompletny, to uzupełniaj treść w artykule. Cynko (dyskusja) 12:04, 13 kwi 2020 (CEST)

Szanowny Panie Wkipedysto [Wikipedysta:Cynko|Cynko],

Uprzejmie informuję, że nie ma Pan prawa zwracać się do mnie w formie "ci", i to z "małej litery". Nie będę Panu wyjaśniał, dlaczego. Jeżeli już, z jakichś ważnych dla Pana względów, musi Pan użyć tego rodzaju dookreśleń, to proponowałbym formę "Obywatel". Byłaby dla mnie najkorzystniejsza w tej sytuacji prawnej.

Z poważaniem, Bogusław Andrzej Baczyński -- niepodpisany komentarz użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja | wkład) 15:15, 13 kwi 2020

Jeżeli chodzi o uprawnienia adminów, to głosowania w sprawie tychże odbywają się na odpowiedniej do tego celu stronie. Jednak takowy admin musi wpierw być wpisany do kategorii user admin wer. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:40, 13 kwi 2020 (CEST)

To jest odpowiedź nie na temat, proszę Pana.

Mój wniosek dotyczy odebrania uprawnień, a nie nadania. Wydaje mi się, że jasno sprecyzowałem wniosek i powody wniosku. 19 zlikwidowanych wpisów, tego samego Autora, przez tego samego Administratora, bez czytania wpisów, w ciągu 4 minut, powinien przejść do historii rekordów "Wikipedii".

Tak sądzę, Bogusław Andrzej Baczyński -- niepodpisany komentarz użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja | wkład) 16:00, 13 kwi 2020

Proponuję poświęcić czas i energię na coś bardziej konstruktywnego. Zakładka Dyskusja nie jest sekcją artykułu. Jeżeli uważa Pan, że tekst, który Pan tam wklejał powinien znaleźć się w artykułach, to proszę go tam wstawić (zgodnie z wszelkimi zasadami tworzenia artykułów) i zostanie on poddany weryfikacji. Dyskusja, jak sama nazwa mówi, służy merytorycznej dyskusji na temat artykułu i dodatkowo kwestiom technicznym jak kategoryzacje według projektów itp. Pumpernikiel90 (dyskusja) 16:13, 13 kwi 2020 (CEST)

Słusznie zostały wycofane. Informacja o powodzie została umieszczona na stronie kontaktowej. Strony dyskusji służą do omawiania, nie do wklejania tekstu bez żadnego omówienia, pytania, propozycji. Nie wiadomo co mamy zrobić z zamieszczonymi fragmentami. --Wargo (dyskusja) 16:15, 13 kwi 2020 (CEST)

• Wycofania były słuszne. Sprawdziłem kilka tych wpisów i wszystkie były błędne. Np. artykuł dotyczy miejscowości w pn. Israelu, a dodano jakieś informacje o osiedlu z południowej Palestyny, kibuc utożsamiono z jakimkolwiek osadnictwem w Palestynie i dano listę szeregu osiedli kibucami nie będącymi, w Zishe Breitbart dodano informację o występie w Tarnowie (?) Gustawa Breitbart. Encyklopedia nie służy, nawet na stronie dyskusji, do wstawiania co się komu żywnie podoba. Aotearoa dyskusja 16:24, 13 kwi 2020 (CEST)
• [po konflikcie edycji] Szanowny Panie. Na Wikipedii przy dyskusji zwykło się używać formy per ty bez względu na wiek, wykształcenie czy zdobytą wiedzę. A skoro ktoś sobie tego nie życzy, to forma per Pan, jest jak najbardziej wskazana i ja nie mam z tym najmniejszego problemu. Proszę Pana, jeżeli chce Pan rozwijać Wikipedię jak do tej pory, to proszę edytować hasła, nie strony dyskusji, gdyż w ten sposób może Pan liczyć na pomoc redaktorów od strony technicznej na przykład. Artykuły edytowane przez użytkowników IP, czy nieposiadających uprawnień redaktora, czekają na przejrzenie przez doświadczonych użytkowników. Czytelnicy szukając informacji na Wikipedii zaglądają do haseł, a nie na stronę dyskusji hasła, prawda? Ja nigdy pomocy nie odmówiłem i nigdy nie pozbawiłem użytkowników Wikipedii wiedzy, no moża poza Panem, ale to Pan tak twierdzi. Mamy tu określone zasady, które dotyczą wszystkich, którzy Wikipedię chcą edytować. Przejrzałem Pana wkład i mogę tylko przyznać, że pozostał niezauważony np ta edycja, nie mająca nic wspólnego z hasłem. Dlatego jeżeli chce Pan wykorzystać swój cenny czas, to proszę edytować artykuły. Odnośnie wniosku o odebraniu uprawnień, to mogą to zrobić zarejetrowani użytkownicy mający co najmniej 500 edycji. Wystarczy trzech. Zachęcam do założenia konta, osiągnięciu pułapu pół tysiąca edycji, a następnie złożenia wniosku tutaj. Po jego złożeniu proszę mnie poinformować. Cynko (dyskusja) 16:30, 13 kwi 2020 (CEST)
  • Potwierdzam, że tak się już zadziało z dawien dawna w plwiki, iż przyjętą formą powszechną zwracania się w naszej społeczności twórców jej treści jest forma "ty" i po imieniu bez względu na to kto ma jakie liczby edycji, zasługi, stanowiska, ordery, wiek, majątek et cetera, a szacunek wyrażamy w bardziej emocjonalny i subtelny sposób. Oczywiście respektujemy życzenie stosowania innej formy, ale o ile zostaniemy o tym powiadomieni - w przyjaznej formie. Ale takie powiadomienie razem ze stwierdzeniem, że nie ma się prawa do naszej zwyczajowo przyjętej formy zwracania jest zawsze nieprzyjazne. I tak ogólnie, co się sprawdza nie tylko dla społeczności sieciowych jak nasza - wchodząc do każdej takiej społeczności warto przez pewien czas obserwować i uczyć się jej zwyczajów. Z uszanowaniem, Ency (replika?) dr inż., adiunkt UKW, , 65 lat, 18:31, 13 kwi 2020 (CEST)

Co do nadawania uprawnień admina: w user admin wer nie chodzi o to, by nadać konkretnemu edytorowi uprawnienia, tylko daje się społeczności wybór za pośrednictwem głosowania, czy społeczność chce, aby użytkownik miał nadal uprawnienia czy też, żeby zostały mu one odebrane. To, czy dany admin straci czy zachowa uprawnienia, zależy od wyniku głosowania. To tak gwoli wyjaśnienia. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:38, 13 kwi 2020 (CEST)

• Z całym szacunkiem do pracy i erudycji pana Baczyńskiego, wielokrotnie zwracano mu uwagę, że w Wikipedii edytujemy z zachowaniem pewnych zasad i zwyczajów. Strona dyskusji artykułu nie jest miejscem na zamieszczanie strumienia świadomości, drobnych przyczynków związanych z tematem dziesiątą wodą po kisielu (jakie gazety redagował ojciec bohatera biogramu) czy polemik w uźródłowionymi informacjami (Sprawa Szeli) albo ORu (często podaje numery akt, z których informacje zaczerpnął). Nie reaguje na uwagi, a kiedy Hubert "wytropił" go i rozmawiał przez telefon, podobno wręcz odmówił współpracy na tutejszych warunkach. Bardzo żałuję. Ale też często gromadnie kasuję jego wkład. Nie gadzam się, że dyskusja jest miejscem na przyczynki i OR. Nie można przenieść treści z dyskusji (?) wraz z podanymi źródłami, których się na oczy nie widziało. Jakby robiono UA WER dla Cynko, proszę mnie włączyć, choćby zaocznie. Ciacho5 (dyskusja) 10:58, 14 kwi 2020 (CEST)
• Niemal rok temu @Ciacho5 zwrócił mi uwagę na działania Pana Baczyńskiego. Zakładając, że ma wolę współpracy, zadzwoniłem do Niego. Rozmowa była krótka i średnio przyjazna. Pan Baczyński stanowczo podkreślił, że nie zamierza zmieniać swojego stosunku do projektu. Robi, co uważa za stosowne i w jego opinii nie łamie zasad. Swoje racje wyłożył już w dyskusjach. W mojej ocenie Pan Baczyński nie zamierza zmienić swojego modus operandi. H.Rabiega (dyskusja) 12:59, 14 kwi 2020 (CEST)

Dyskusja nad Dyskusją nad usunięciem

Chciałbym wystąpić z propozycją zmiany nazwy szablonu DNU: z dyskusja nad usunięciem na dyskusja nad pozostawieniem artykułu.

Pewnie wielu z was tak jak ja widzi, jakie emocje wzbudza nieraz wstawienie szablonu DNU, a wstawia się go szybko. Dodatkowo duży kolorowy wykrzyknik i napis z pogrubionymi słowami dyskusja nad usunięciem. To podnosić może temperaturę sporów, czasami aż nadto zażartą i emocjonalną. To argument może mniej merytoryczny, ale ma coś z bon tonu czy etykiety.

Drugi argument: jakieś 99,99% internautów nie bierze udziału w kuchni działalności Wikipedii. Jest po drugiej stronie lustra, ale też widzi ten szablon. No i tworzą się różnego typu sensacje, jak do burmistrza DNU - to tylko sensacja lokalna, ale jak do np. Misiewicza to już ogólnokrajowa. Ludzie utożsamiają dyskusję nad encyklopedycznością hasła z postawą czy działalnością bohatera owego hasła. Przy tym cierpi często wizerunek samej naszej encyklopedii.

Dlatego wnoszę jak na wstępie o prostą, ale równie czytelną zmianę szablonu z dyskusja nad usunięciem na dyskusja nad pozostawieniem artykułu Pozdrawiam Braniewiak (dyskusja) 21:15, 15 kwi 2020 (CEST)

• Proponuję też zmienić ekspresowe kasowanie. Jak to straszliwie brzmi i niezgodnie z Wikilove. Może niezbyt śpieszne rozważenie pozostawienia hasła? Hoa binh (dyskusja) 21:20, 15 kwi 2020 (CEST)

ek to jednak co innego niż DNU. EK jest ewidentnym kandydatem do wywalenia, ale brak uprawnień, DNU to nadzieja ;) tadam (dyskusja) 20:04, 18 kwi 2020 (CEST)

• Jeśli zgłaszasz artykuł do DNU, to z definicji postulujesz jego usunięcie, konsultując sprawę ze społecznością, która ustosunkowuje się do twojego postulatu tj. usunięcia. Zatem taka zmiana byłaby błędna. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 21:40, 15 kwi 2020 (CEST)
• Przecież to znaczy to samo: dyskusja nad usunięciem = dyskusja nad pozostawieniem. A usunięcie hasła może proponować każdy, według własnego uznania. A znaczna ich część potem okazuje się bezzasadna. I taki szablon wisi tygodniami, jednych cieszy, innych irytuje, czemu dają niejednokrotnie upust w emocjonalnych, niezbyt merytorycznych komentarzach. Pozdrawiam Braniewiak (dyskusja) 10:27, 16 kwi 2020 (CEST)

• Dyskusja nad usunięciem to nie to samo, co dyskusja nad pozostawieniem. Dyskutuje się propozycję usunięcia artykułu i tylko konsensus (argumentów) powoduje, że artykuł jest usuwany - czyli w wyniku dyskusji ewentualnie następuje usunięcie, a brak rozstrzygnięcia dyskusji powoduje, że artykuł zostaje. Natomiast w dyskusji nad pozostawieniem artykuł by zostawał tylko w przypadku istotnej przewagi argumentów za pozostaniem. W sytuacji niejednoznacznej artykuł by nie mógł zostać, bo dyskusja o tym nie przesądziła. Różnica pomiędzy dwoma takimi dyskusjami jest zatem bardzo duża. Aotearoa dyskusja 10:51, 16 kwi 2020 (CEST)

• Prędzej "artykuł trafił do Poczekalni i toczy się nad nim dyskusja" (czy coś w tym stylu), choć też nie jestem do końca przekonany. I nie chodzi o chyba samą nazwę szablonu ({{DNU}}), a o treść komunikatu. tufor (dyskusja) 10:59, 16 kwi 2020 (CEST)
• Popieram sugestię @Braniewiak. Lowdown (dyskusja) 18:53, 18 kwi 2020 (CEST)
• Nie widzę potrzeby wprowadzania zaproponowanej zmiany. Boston9 (dyskusja) 19:12, 18 kwi 2020 (CEST)
• Bardzo ciekawa propozycja. Od strony technicznej i logicznej nic nie zmienia, natomiast od strony emocjonalnej bardzo dużo. Wielu autorów, często młodych jest bardzo emocjonalnie związanych z nowo utworzonym gniotem hasłem, które po kilku poprawkach może zostać. To miłe, kiedy się dyskutuje nad pozostawieniem aniżeli nad wyrzuceniem. Zmiana kosmetyczna a może przynieść dużo dobrego. --tadam (dyskusja) 20:01, 18 kwi 2020 (CEST)
  • @Tadam No pewnie, że miło się dyskutuje za pozostawieniem. Ale co z artykułami, których nikt do tej dyskusji nie zgłosi: wszystkie wylatują przez EK? Gżdacz (dyskusja) 20:13, 18 kwi 2020 (CEST)

ale dlaczego nikt nie miałby zgłaszać? Przecież procedura nie zostałaby zmieniona, wciąż po lewej stronie widniałoby narzędzie "Zgłoś do usunięcia", jedynie szablon, który pojawiłby się nad hasłem miałby łagodniejszą formę. Dyskusja toczyłaby się tak czy owak. A EKa nikt nie chce zmieniać (poza Hoą) tadam (dyskusja) 20:45, 18 kwi 2020 (CEST)

• Rozumiem ducha propozycji, ale merytorycznie ona kuleje, gdyż z zasady nie ma powodu zgłaszania haseł do dyskusji nad pozostawieniem, natomiast do dyskusji nad usunięciem jak najbardziej. Ented (dyskusja) 20:53, 18 kwi 2020 (CEST)

dyskusja jest nad usunięciem lub nad pozostawieniem. Jeśli nie ma wątpliwości to jest ek. --tadam (dyskusja) 20:57, 18 kwi 2020 (CEST)

Nowe (?) zagrożenie (?) dla pl.wikipedii

Od niedawna Google podsuwa mi na wysokich pozycjach w wynikach wyszukiwania strony wyglądające jak "pl.wikipedia.org" ale z adresu https://pl.qwe.wiki/ To automatycznie tłumaczona en.wiki. Ma kilka razy więcej artykułów niż pl.wiki... Chyba niepotrzebnie przez tyle lat pracowaliśmy nad polską wersją – Google nas zastąpiło w Internetach produktem alternatywnym... Kenraiz (dyskusja) 13:42, 17 kwi 2020 (CEST)

• Jak dla mnie to komercyjne wykorzystanie pracy wielu tysięcy wolontariuszy. To jest legalne?--Maattik (dyskusja) 13:50, 17 kwi 2020 (CEST)

• Tak. IOIOI₂ 15:17, 17 kwi 2020 (CEST)

• Bardzo dziwne, normalnie już kilku od lat dobrze radzi sobie z tego rodzaju spamem. Raczej to krótkotrwałe wybicie tej strony na wysokie pozycje - fajnie by było zobaczyć jakieś przykłady... Kontakt z Google raczej trudny, ale można spróbować przez jakieś oficjalne kanały, o ile to się będzie utrzymywać. 2A01:110F:1408:7D00:F087:1512:EAF7:DE11 (dyskusja) 13:52, 17 kwi 2020 (CEST)
• to trzeba puścić przez WMF. Ale pierwsze zdanie, które zobaczyłem "Abbasydów inwazja Azji Mniejszej w 806 ne był atak przez kalifatu Abbasydów" pokazuje jak daleko jeszcez autotranslatorowi do doskonałości. masti <dyskusja> 13:53, 17 kwi 2020 (CEST)

trzeba zgłosić do prawników Fundacji. Stopka nie podaje autorów. Czyli łamie licencję. NIe mówiąc o zasadach uzytkowania Fundacji. masti <dyskusja> 13:57, 17 kwi 2020 (CEST)

Menu po lewej podaje autorów. IOIOI₂ 15:17, 17 kwi 2020 (CEST)

Nasza licencja CC-BY-SA 3.0 jeszcze wymaga wskazania czy dokonano zmian w razie tworzenia dzieła pochodnego: You must give appropriate credit, provide a link to the license, and indicate if changes were made You must give appropriate credit, provide a link to the license, and indicate if changes were made (In 4.0, you must indicate if you modified the material and retain an indication of previous modifications. In 3.0 and earlier license versions, the indication of changes is only required if you create a derivative). You may do so in any reasonable manner, but not in any way that suggests the licensor endorses you or your use. Prawdopodobnie serwowanie pod własnym logo i z innej domeny wyraźnie oznacza dzieło pochodne, ale nie widzę informacji o zmianach, a tłumaczenie maszynowe niewątpliwie jest wprowadzaniem zmian. Gżdacz (dyskusja) 11:59, 18 kwi 2020 (CEST)

Jest podana w menu źródłowa strona. Dokładnie tak samo robimy w szablonie {{Przetłumaczony}}. IOIOI₂ 12:15, 18 kwi 2020 (CEST)

• Ja też zauważyłem tę stronę, wydaje mi się że wyświetla się ona wtedy, gdy danego hasła nie ma w plwiki. Tym niemniej raczej nie da się jej pomylić z Wikipedią, gdyż tłumaczenia są bardzo złej jakości w stylu Trzydzieści osiem osób zginęło w wyniku wybuchu tornada, a przynajmniej u mnie reklamy zajmują tam większą powierzchnię ekranu niż treść. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 13:55, 17 kwi 2020 (CEST)

  chyba mam za dobre filtry bo nie widzę żadnej reklamy :) masti <dyskusja> 13:58, 17 kwi 2020 (CEST)

  Mam to samo @masti :) Kfiatek4300 pogadajmy

• No, niemożliwe! Translator, afera! Wczoraj pewnej wikipedystce z uprawnieniami redaktora przeniosłem do brudnopisu hasło utworzone translatorem, gdzie napisane było m.in. że jakieś zdarzenie miało miejsce „Podczas Ptolemejskiego Egiptu”. W historii dyskusji owej redaktorki zauważyłem całą masę utyskiwań na bawienie się translatorem. Więc po co biadolimy nad jednym translatorem, skoro do tej pory nie możemy zrobić porządku z innym - ba! - mamy go nawet wbudowanego jako gadżet... Hoa binh (dyskusja) 13:57, 17 kwi 2020 (CEST)

  sma translator jest mniejszym problemem niż naruszenie licencji i warunków korzystania masti <dyskusja> 15:14, 17 kwi 2020 (CEST)

Chyba chodziło o wmf:Terms of use (powyższy link to redlink). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:57, 17 kwi 2020 (CEST)

oczywiście, litrówka :) masti <dyskusja> 17:48, 17 kwi 2020 (CEST)

• Nie sadzę. Przecież widać że to nie jest pl.wikipedia.org, ani nawet Wikipedia, lecz jakieś "QW"... A przecież niektórzy narzekają na Google, ze zapytana, podaje odpowiedzi z Wikipedii. --Matrek (dyskusja) 14:00, 17 kwi 2020 (CEST)
• Mógłbyś podać przykład zapytania Google, które zwraca wysoko link do tej strony? tufor (dyskusja) 14:06, 17 kwi 2020 (CEST)

  Wczoraj pracując nad nowym artykułem (róża perska – teraz już jest) ze zdziwieniem odkryłem, że już jest (wyświetliła mi się [[6]], co ciekawe wczoraj pod polską nazwą). Teraz znalazłem pierwszy lepszy czerwony link np. Kościół Grundtviga i po wpisaniu w Googla mam link do qwe.wiki na trzeciej pozycji. Kenraiz (dyskusja) 14:22, 17 kwi 2020 (CEST)

• [Konflikt edycji] Mi pokazuje reklamy, ale tylko w miejscu sidebara. Oczywiście sama wiki zawiera tekst po polsku i po angielsku. Ciekawy jest tytuł strony głównej "Strona główna - Main Page" :D. Same reklamy też są zrobione nieudolnie - przykład "linku" z jednej z nich po najechaniu kursorem: http://polscy_wzbogacają_się_dzięki_bitcoin. Oprócz polsko-angielskiej zawartości mamy błędy typu przecinki otoczone spacjami, brak kropek w skrótach (ne zamiast n.e.) i pewnie sporo innych by się znalazło (ja sprawdziłem jedynie stronę główną). A qwerty.wiki jest hubem dla ich wersji językowych. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:27, 17 kwi 2020 (CEST)
• Nawiasem mówiąc, wydaje mi się, że to przyszłość Wikipedii i paru innych rzeczy. Tylko transaltory musza być sporo lepsze i AI też. Nasze pisanie "z palca" i klawiatury, o ile zapamiętane zostanie, będzie jak przepisywanie ksiąg tuż przed erą druku. Ciacho5 (dyskusja) 22:13, 18 kwi 2020 (CEST)

  To będzie koniec Wikipedii. Cała jej idea polega na woluntaryjnym klepaniu z klawiatury. A swoją drogą, ciekawe jak AI będzie oceniać wiarygodność źródeł. --Matrek (dyskusja) 22:22, 18 kwi 2020 (CEST)

• @Ciacho5 BTW zagrożenie dla Wikipedii przychodzi z najmniej spodziewanego kierunku, a mianowicie od wewnątrz. Denny Vrandečić (aktualnie Google Research), który w można powiedzieć „stworzył” Wikidata, przechodzi do stworzenia, abstrakcji treści Wikipedii, która będzie mogła zostać maszynowo „przetłumaczona” na dowolny język, w tym polski. W przyszłości nie będzie motywacji pisania haseł, bo one automatycznie będą dostępne po stworzeniu warstwy abstrakcji i ich „przetłumaczeniu”. vide meta:Wikimedia_Forum#Proposal_towards_a_multilingual_Wikipedia_and_a_new_Wikipedia_project. Kpjas φ 09:20, 19 kwi 2020 (CEST)
  • Nie uważam tego za zagrożenie, raczej szansę. Hasła będzie się pisać do warstwy abstrakcji (bezpośrednio albo przy pomocy języka naturalnego) i dla umiejących motywacja będzie. Zresztą już dzisiaj to mamy, wytwarza się artykuły botem z odpowiedniej bazy danych. To jest przecież to samo, ta baza danych to jest właśnie warstwa abstrakcji. Gżdacz (dyskusja) 11:33, 19 kwi 2020 (CEST)
  • Ja też nie odbieram tego jako "zagrożenia dla Wikipedii", ale jako normalny postęp w technologi itp. Tak jak odeszli w bardzo wąską niszę zawodowi opowiadacze i kopiści, tak i Wikipedyści będą musieli znaleźć nowe hobby, a automaty zastąpią nas w mozolnej pracy. Czyż nie byłoby pięknie, gdyby pl-Wiki zrównała się z en-Wiki, a tamta była jeszcze kilkakroć większa (ale i równa polskiej). Kilka dni pracy automatycznego tłumacza i gotowe. Ze wszystkich języków na wszystkie. Automatyczny skaner, OCR i największe biblioteki przeskanowane, informacja wyszukana, oceniona i uwzględniona w artykułach. Obawiam się, że do tego jeszcze daleka droga jednak. Ciacho5 (dyskusja) 13:53, 19 kwi 2020 (CEST)
• Nie widzę nigdzie licencji ani wzmianki, skąd została wzięta treść (dość mocno ukryty link do "historii i autorów" oraz strony źródłowej na enWiki to IMO za mało). Warto byłoby, gdyby ktoś powiadomił WMF (@Tar Lócesilion, @Pundit?). Gytha (dyskusja) 10:52, 19 kwi 2020 (CEST)

• Na górze każdej strony jest tekst Z Wikipedii, wolnej encyklopedii a na dole Text is available under the Creative Commons Attribution-ShareAlike License; additional terms may apply. IOIOI₂ 10:59, 19 kwi 2020 (CEST)

• A, faktycznie jest. Reklama mi zasłoniła ;-). Niemniej IMO nie ma w sposób dostatecznie jawny podanego źródła. Ponadto w szablonie na dole jest logo Commons, a ono jest chyba chronione? Gytha (dyskusja) 11:10, 19 kwi 2020 (CEST)

• Częściowo chronione. Jeśli logo linkuje do projektów WMF to jego użycie jest dozwolone. IOIOI₂ 11:19, 19 kwi 2020 (CEST)

Poszukiwanie GUS-owskiego źródła

Czy naprawdę nie opublikowano deklaracji narodowo-etnicznych według Spisu Powszechnego 2011 z podziałem na gminy? Nie znalazłem nigdzie w Internecie takiego ogólnego zestawienia, jedynie wycinkowe dane i to niekiedy "z drugiej ręki" (np. publikowane przez MSWiA). A przecież takie szczegółowe zestawienie musi istnieć, skoro na jego podstawie przyznawane są lokalnie uprawnienia mniejszościom narodowym! Chyba nie muszę tłumaczyć, jak bardzo pomogłoby ono w uźródławianiu danych na Wiki. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:25, 18 kwi 2020 (CEST)

Może tutaj [7]? Patephon (dyskusja) 21:47, 18 kwi 2020 (CEST)

• Nie, po spisie 2011 takich danych nie opracowano, bo de facto to nie był spis powszechny, tylko częściowy. W przypadku gmin mniejszościowych dokonano spisu pełnego tylko dla gmin, które w spisie 2002 miały co najmniej 10% mniejszości. I na tej podstawie ustalono, które gminy wg spisu 2011 spełniają ustawowy próg 20% mniejszości. Na podstawie takich danych opracowałem m.in. mapę File:POLSKA mniejszości.png - w jej źródłach są podane linki. Aotearoa dyskusja 11:15, 19 kwi 2020 (CEST) PS. A tutaj są dane o tych gminach z co najmniej 10% udziałem mniejszości w 2011. Aotearoa dyskusja 11:23, 19 kwi 2020 (CEST)

Noty biograficzne

To chyba powinno być w przestrzeni WP? SpiderMum (dyskusja) 05:06, 19 kwi 2020 (CEST)

Były co najmniej 3 dyskusje na ten temat, ale żadna nie okazała się roztrzygająca (2013, 2014, 2015). ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 09:11, 19 kwi 2020 (CEST)

Ale ja nie chcę tego usuwać, tylko chciałam przenieść do przestrzeni WP. Dobra, nieważne, w sumie może tak jest lepiej Załatwione. SpiderMum (dyskusja) 17:16, 19 kwi 2020 (CEST)

kadrowanie grafiki

dzień dobry,

czy w polskiej WP istnieje szablon pozwalający odpowiednio przyciąć wstawianą do tekstu grafikę, taki jak en:Template:CSS image crop w wersji angielskiej? Przeszukałem różne teksty o ilustracjach, ale na darmo, może jestem nieogarnięty. pzdr, --Hh1718 (dyskusja) 11:52, 19 kwi 2020 (CEST)

Plagiat?

Biuletynie dilwet dilwet, biuletyn vo. 30, nr 1, 2020, znalazłem żywcem przepisane znaczne fragmenty mat. o Aleksandrze LITTICH - bez podania źródła. Czy to normalne? -- niepodpisany komentarz użytkownika 46.228.91.94 (dyskusja)

Informacyjnie: Aleksander Littich, wspomniany biuletyn. Artykuł u nas powstał wcześniej. tufor (dyskusja) 09:28, 21 kwi 2020 (CEST)

Duże podobieństwa, żywcem przepisane zdania. Moim zdaniem to już plagiat. Gżdacz (dyskusja) 09:42, 21 kwi 2020 (CEST)

Rzecz dotyczy fragmentów o powstaniu styczniowym i emigracji. Niestety nie dowiemy się, skąd autor korzystał, bo odnośniki 5 i 6 są w posiadaniu autora (jak i reszta bibliografii). Swoją drogą, co to za maniera? — Paelius Ϡ 12:32, 21 kwi 2020 (CEST)

Pewnie ten biuletyn ma limit stron na artykuły i jak ktoś chce w nim opublikować 75 pozycji bibliografii, to redaktor odbywa z nim dyscyplinującą rozmowę. Zresztą to bezprzedmiotowe rozważania, nie obchodzą nas standardy cytowania u nich. Jeśli zdania w biuletynie i u nas są identyczne, przy czym nasz artykuł jest o wiele lat wcześniejszy, to autor w biuletynie musiał plagiatować: albo Wikipedię, albo inne źródło, z którego nasz artykuł też plagiatował. Stawiam na to pierwsze. Gżdacz (dyskusja) 17:47, 21 kwi 2020 (CEST)

To nie jest bezprzedmiotowe. Jeśli by się okazało, że na wikipedii jest plagiat, to należy do tego podejść poważnie i inkryminowany tekst usunąć. — Paelius Ϡ 18:11, 21 kwi 2020 (CEST)

Rozważania o standardach bibliografii w biuletynie są bezprzedmiotowe, nic ważnego z nich nie wynika w sprawie plagiatu. Ich autor na pewno plagiatował i tyle. Sprawa naszego artykułu jest otwarta, dokładnie na tym samym poziomie jak każdego innego artykułu którego nie porównaliśmy słowo po słowie ze wszystkim co na ten sam temat wcześniej napisano, w tym moich i Twoich też. Nasz autor jest wedle wszelkiego prawdopodobieństwa ofiarą i traktowanie go z tego powodu jako podejrzanego uważam za błąd. Gżdacz (dyskusja) 21:25, 21 kwi 2020 (CEST)

Wynikłoby o tyle, że by było można spróbować dojść, z czego ta osoba z tego biuletynu korzystała, a tym samym móc sprawdzić nasz artykuł pod tym kątem. Z tym prawdopodobieństwem z ostatniego zdania byłbym jednak ostrożny. — Paelius Ϡ 21:35, 21 kwi 2020 (CEST)

A ja jestem cholernie uczulony na rozumowania typu "Bo zupa była za słona", które traktują ofiary jako automatycznie podejrzane i zaczynają śledztwo od szukania u nich jakiejś winy zamiast pogonić sprawcę. Dość się tego naczytałem w artykułach Marka Wrońskiego w Forum Akademickim, jak często bezczelni plagiatorzy usiłują winę przypisywać osobie na której szkodę działali. Trzeba zacząć od protestu w Biuletynie @Tar Lócesilion, @Aegis Maelstrom. Jeśli odpiszą że ich autor przyznał się do plagiatowania ale z innego źródła niż Wikiepdia to się będziemy sprawą zajmować. Gżdacz (dyskusja) 22:42, 21 kwi 2020 (CEST)

A ja jestem uczulony na osoby, które chronią dla samego chronienia i mają jakiś niezrozumiały problem z osobami, które chcą drążyć temat (to a propos MW i jego problemów z ochranianiem przez kolegów z uczelni). Co więcej, mają pretensje o język, gdy same używają kwiecistych słów. — Paelius Ϡ 23:16, 21 kwi 2020 (CEST)

Paelius, skoro nasz artykuł był o wiele wcześniej, to nie może być plagiatem tego konkretnie, o którym jest mowa. Póki nikt nie wskaże wcześniejszego od naszego artykułu, który zawiera treść zapisaną w sposób wskazujący, że ktoś go u nas skopiował, rozmowa o plagiacie u nas jest bezprzedmiotowa. KamilK7 ✉ 23:18, 21 kwi 2020 (CEST)

Nie ja rozpocząłem i wyeksponowałem ten aspekt wątku. — Paelius Ϡ 23:21, 21 kwi 2020 (CEST)

Ale Ty go ciągniesz. Przeprowadziłem rozumowanie logiczne wskazujące na absolutną pewność plagiatu autora w Biuletynie - w celu przekonania do działania osób mających środki i narzędzia do tego. To rozumowanie zmuszało mnie do rozpatrzenia ewentualności plagiatu z innego źródła niż Wikipedia. I tylko tyle. Pewnie moja wina że w ogóle tego tematu dotknąłem, bo naiwnie liczyłem że wszyscy będą wiedzieć gdzie tu jest sprawca a gdzie ofiara. Sam zostałem w życiu zawodowym kilkukrotnie splagiatowany i poniosłem z tego tytułu zauważalne szkody, sięgające dalej niż kłopotliwa konieczność dochodzenia swoich praw. Innym bliskim mi osobom też to się zdarzyło. Dlatego strasznie mnie boli i wkurza podejście, żeby to okazja żeby przetrzepać też dokonania ofiary i poszukać jakichś grzeszków. To właśnie zniechęca ofiary do przychodzenia po pomoc, a w efekcie ośmiela sprawców. Jest mi strasznie źle że dałem Ci jakikolwiek punkt zaczepienia do tych rozważań. Gżdacz (dyskusja) 23:50, 21 kwi 2020 (CEST)