Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule - propozycja zmian (subskrybowanie wątków)

Mam propozycję zmiany poziomu wątków Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule, z poziomu 3. na poziom 2. Zmienia to wygląd układu ale pozwoli na subskrybowanie wątków - teraz ciężko odnaleźć starszy wątek lub zmiany w dyskusji wątku, jeśli ktoś nie pingnie. Po zmianie strona wyglądałaby to mniej więcej tak. IOIOI₂ 20:02, 11 paź 2022 (CEST)

• ja bym jeszcze zrezygnował z nagłówka "Błędy w artykułach".  Za ~malarz pl ^PISZ 20:18, 11 paź 2022 (CEST)
• Trzeba jeszcze wydzielić na inną stronę martwą sekcję z błędami w plikach. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:21, 11 paź 2022 (CEST)
  • Ja bym ją scalił. Będzie w niej rotacja i te złogi wylecą. Chociaż właśnie zobaczyłem, że są tam jakieś wpisy z tego roku. ~malarz pl ^PISZ 20:46, 11 paź 2022 (CEST)
    • No to  Za. Pliki i tak wpadają sporadycznie. Ale można im zachować dłuższy czas pobytu na stronie, co się objawi tym, że i tak zostaną na jej końcu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:00, 11 paź 2022 (CEST)
• Super pomysł. Dodatkowo bym postulował, by zgłoszenia zrealizowane ale zawierające jakieś merytoryczne ustalenia (a nie tylko poprawę oczywistych błędów) były archiwizowane na stronie dyskusji artykułu – tak jak zostawiamy merytoryczne dyskusje na stronach artykułów, tak powinny i te być tam zamieszczane, bo dotyczą właśnie dyskusji danego artykułu. Aotearoa dyskusja 13:44, 12 paź 2022 (CEST)
  • Bot nie rozróżnia oczywistych błędów od merytorycznej dyskusji. Więc to trzeba robić ręcznie. ~malarz pl ^PISZ 14:06, 12 paź 2022 (CEST)
• Skoro nie ma zbyt wielu opinii, to chociaż dodamy na OZ'ty link do https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Zmiany_w_linkowanych/Kategoria:Zgłoś_błąd_w_artykule, jako: Nowe • ZB (zm.) • DNU ? IOIOI₂ 18:47, 9 lis 2022 (CET)
• Wg mnie nazwa tej strony powinna zostać zmieniona na po prostu "Zgłoś błąd", bo obecny tytuł sugeruje zgłaszanie jedynie błędów dostrzeżonych na stronach w przestrzeni głównej. Do błędów w plikach można by było utworzyć podstronę (np. /Pliki) albo odrębną stronę, np. "Zgłoś błąd w pliku". Ten pierwszy przypadek wyglądałby analogicznie jak strona główna poczekalni, gdzie są linki do konkretnych podstron. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:57, 10 lis 2022 (CET)

Wygląda na to, że działa (gadżet poprawiłem). @Malarz pl możesz skorygować poziomy w bocie. Nux (dyskusja) 17:10, 6 gru 2022 (CET)

Bot też powinien zadziałać. Rano zobaczymy czy na pewno. @Nux Właśnie został dodany nowy wątek ze "starym" poziomem nagłówków. Prześledzisz dlaczego/jak. ~malarz pl ^PISZ 17:37, 6 gru 2022 (CET)

Cache pewnie. Na to nie ma rady. To znaczy o ile wiem nie da się wprowadzić zmian i wymusić wyczyszczenie cache. Myślę, że teraz powinno być OK w praktyce. To znaczy jak ktoś nie odświeży strony, to też będzie miał cache po stronie samej przeglądarki już. Np. jak ktoś długo wypełnia formularz, to nie ma na to rady ;) Nux (dyskusja) 18:52, 6 gru 2022 (CET)

Pewnie tak, tylko trzeba śledzić to na WP:ZB i poprawiać co jakiś czas. Zastanawiałem się czy nie ma też jakiegoś starego formularza do wstawiania nowych ZB. Ale te formularze MediaWiki raczej nie umożliwiają wstawiania czegoś na górze. ~malarz pl ^PISZ 19:40, 6 gru 2022 (CET)

Czy należy (i można) masowo usunąc złe źródła - i jak?

Przeglądałem ostatnio najpopularniejsze witryny używane jako źródła na pl wiki (żródła no to to np. bestref.net/pl/ , nie wiem czemu spam filter blokuje tą domenę..., plus kwerendy w wikidanych) i mamy kilka problemów:

• facebook.com - 5k użyć to chyba o 5k za dużo
• twitter.com - 4k, jw.
• hiphopedia.info - fanowska pedia o hiphopie, kolo 7k użyć. Dwa problemy. Raz, witryna padła kilka lat temu i jest słabo zindeksowana w Internet Archive, więc wiele z przypisów do niej to są raczej wiecznie martwe linki. Dwa, na ile widać strzępki strony w IA, to wygląda na jakieś wiki - załóż konto, dodaj informacje. Czyli raczej nierzetelne (choć @Yurek88 myśli, że mogli mieć jakiś system weryfikacji czy coś, ale trudno być pewnym...). Pół biedy jak te linki zarchiwizowano (np. w JedenSiedem), ale już Okoliczny Element to trageda. (Zostawmy na boku problemy z ENCY wynikające z użycia tej witryny jako JEDNYNEGO źródla w takich hasłach...).
• musicandhistory.com - 3k użyć, podobny problem, stronka padła, gdzie mamy zarchiwizowany wpis, wpół biedy, ale te które nie były to już się raczej nigdy nie da zweryfikować. Dochodzi też problem rzetelności - to znowu jakiś anonimowy, fanowski projekt (nie wiadomo, kto to tworzył). Używany na en wiki, gdzie właśnie zglosiłem problem.
• navypedia.org - fanoski, rosyjski projekt o statkach, 3k użyć, chyba też padła, zero rzetelności. Trochę używany na en wiki zgosiłem tam problem (link ten sam co powyżej)
• metal-archives.com - fanowska pedia o metalu, 12k użyć na pl wiki; uznana za projekt fanowski i wycofana (zakazana i wyrzucona) jako źródło z en wiki (:en:WP:METALLUM); u nas też w Poczekalni nie ma dobrej renomy. Przypomnię, że nie powinno się cytować innych wiki, tak samo jak nie dopuszczamy do wykorzystywania Wikipedii jako źródła w naszych hasłach
• famousfix.com - 7k użyć u nas; kompletnie nie używane na en wiki, aczkolwiek też nie dyskutowane. Jakieś dziwo, czy to baza danych, czy to social media, czy pół na pół, nie ma w zasadzie o tej firmie/stronie informacji, produkują takie stronki o celebrytach: przykład.

Na razie wystarczy, to tak z szybkiego przeglądu top 200 najpopularniejszych źródeł na pl wiki. Można się czepiać jakości informacji na pewnych innych stronach (sportowych i ramówkach telewizyjnych zwłaszcza), ale na razie zgłosiłem najbardziej problematyczne. Może Facebook i Twitter to trochę inna dyskusja (bardziej narusza WP:WT na zasadzie "aktor powiedzial coś na Twiterze, tu link", można podyskutować czy niekiedy takie przypisy można dopuścić), ale ta reszta to po prostu nierzetelne fanowskie witryny które chyba trzeba by botem wyrzućić. A nawet jak ktoś będzie argumentował, że np. hiphopedia jest rzetelna (a dlaczego?), to jest ten problem, co zrobić z wiecznie martwymi linkami? Ja bym sugerował by bot wszystkie takie źródła zastąpił szablonem fakt. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:00, 12 lis 2022 (CET)

• Z ogólnej perspektywy i strategii działań dotychczasowych wynika, że skoro nie usuwamy masowo treści pozbawionych źródeł, to tym bardziej nie powinniśmy podobnie postąpić w przypadku treści opartych na niezbyt wiarygodnych źródłach. Odwołanie do słabego źródła z kolei jest lepsze niż brak jakiegokolwiek źródła (choćby dlatego, że wskazuje na warsztat autora informacji, co ułatwia ew. działanie osób naprawiających artykuł). W odniesieniu do stron typu FB czy TT było sporo dyskusji o tym, że do tych mediów przeniosło się sporo osób podmiotów, traktujących swoją tam obecność podobnie jak dawniej traktowało się strony własne www. Miałem wrażenie, że w dyskusjach wyrażano aprobatę dla dopuszczalności ich wykorzystania przynajmniej w pobocznych kwestiach. W odniesieniu do reszty należałoby przede wszystkim uzgodnić z zainteresowanymi zaprzestanie ich wykorzystania (chyba przynajmniej navypedia.org jest stale wykorzystywana). Może rozwiązaniem (przejściowym na okres paru lat?) byłoby wprowadzenie oznaczenia źródeł niedostatecznie wiarygodnych, wymagających wymiany np. w formie adnotacji dodawanej przy nocie bibliograficznej. Kenraiz (dyskusja) 10:55, 12 lis 2022 (CET)

  @Kenraiz Masz rację z tym warsztatem. Co sądzisz o otagowaniu (Szablon:Niewiarygodne źródło) takich przypisów botem? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:45, 13 lis 2022 (CET)

  To rozwiązanie dedykowane do tego typu problemów. Przed masowym użyciem bota trzeba by każdą z oflagowanych stron źródłowych sprawdzić i upewnić się, że każde jej użycie kwalifikuje się do takiego działania. Z dyskusji dotychczasowych wynika, że nie w przypadku FB. Sprawdziłem famousfix.com i wychodzi na to, że to jedna ze stron australijskiej firmy Lucy Media, jest podany jej adres, polityka, copyright – generują ruch na swoich stronach, zbierając treści i fotki dot. celebrytów, stąd śmieciowe wrażenie. Nie wiem, jaką jakość ma zawartość, ale skoro są mocno cytowani, to chyba nie najgorzej z tym. Zdaje się, że jak na tę tematykę to być może nie jest to najgorsze źródło. Kenraiz (dyskusja) 09:12, 13 lis 2022 (CET)

Zgadzam się z Kenraiz i też jestem przeciwny usuwaniu przypisów. Facebook i Twitter to tylko medium i należy rozpatrywać każdy przypadek osobno na podstawie tego kto jest autorem wpisu. W przypadku nowych edycji mamy zalecenie Wikipedia:Weryfikowalność "nie powinno się edytować na podstawie ... stron typu wiki itp." więc powinno się takich zmian unikać, poprawiać, a w ostateczności wycofywać. A odnośnie istniejących przypisów z linkami do stron wiki to skoro nie usuwamy istniejącej treści bez źródeł to samych przypisów też nie powinniśmy usuwać (tym bardziej masowo!), a raczej ręcznie weryfikować informacje nimi opatrzone i zamieniać źródło na bardziej wiarygodne. Pomysł oznaczenia konkretnego przypisu jako mało wiarygodnego wydaje się sensowny.

Rozszerzając spis stron typu dodam od siebie:

• unitraklub.pl (dawniej unitra.eu.org) - strona typu wiki, często występuje jako źródło w artykułach o sprzęcie Unitry
• oldradio.pl - strona także redagowana przez amatorów ochotników

Powyższe strony nie powinny być wykorzystywane jako źródło informacji, a co najwyżej znaleźć się w sekcji linki zewnętrzne, ponieważ mogą zawierać dodatkowe zdjęcia, skany instrukcji, schematów, itp. Ololuki (dyskusja) 12:48, 12 lis 2022 (CET)

• @Piotrus, ale już Okoliczny Element to trageda – w tym artykule wszystkie linki do hiphopedia.info są zarchiwizowane, więc można je spokojnie zamieniać, to akurat nie jest problem. :) Szoltys [Re: ] 13:08, 12 lis 2022 (CET)

  A co do meritum. Niedawno spytałem, czy mogę usunąć przypisy linkujące do forum axishistory. Nie było konsensusu, więc i tym razem się nie ma co się spodziewać, że problem zostanie rozwiązany. :) Szoltys [Re: ] 13:10, 12 lis 2022 (CET)

  @Szoltys Jak usuniesz, to chyba nikt nie przywróci. Tak czy owak, na razie można by to pooznaczać szablonami. Mamy nawet odpowiedni: Szablon:Niewiarygodne źródło. Konsensus na zapuszczenie bota do ozanczania takich przypisów w treści chyba się wyłania. Tylko trzeba listę stron, a potem bota zrobić :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:44, 13 lis 2022 (CET)

Akurat FB czy Twitter nie są problemem, jeśli mówimy o oficjalnych kontach. Zdarzało mi się kilka razy dodawać informacje o transferze piłkarza na podstawie właśnie komunikatu z twittera czy posta na fb dodanego z oficjalnej strony klubu. W jednym przypadku klub miał swoją stronę, ale akurat tej informacji na niej nie było, w drugim klub w ogóle swojej strony nie miał, bo był to klub z niskiej ligi angielskiej (ale piłkarz ency, bo wielokrotny reprezentant Gibraltaru). Żyrafał (Dyskusja) 01:52, 27 lis 2022 (CET)

Pytanie o tłumaczenia

Dzień dobry ;-)

Zastanawiam się, czy istnieje narzędzie, które automatycznie "tłumaczy" Wikikod z angielskiej Wikipedii na polską - idę o zakład, że kiedyś było, ale teraz odnaleźć go nie moge - i czy mogę je wykorzystać do artykułów, które już istnieją na Wikipedii, ale są uboższe od angielskich? Pamiętam, że jakiś czas temu był z tym problem... (?)

Chciałbym przetłumaczyć artykuł o GURPSIe z angielskiej Wikipedii ;-) Fajnie by było, jakby to narzędzie mi wkleiło "przetłumaczony" Wikikod do mojego brudnopisu... ;-)

Pozdrawiam (i przepraszam, jeśli jestem problamatyczny) ;-) -- Kaworu1992 (dyskusja) 23:38, 22 lis 2022 (CET)

O ile mi wiadomo nie było nigdy narzędzi tłumaczących kod, a zwłaszcza szablony. W przypadku GURPS kluczowe w sprawie jest jednak to, że wersja angielska w znaczącym stopniu jest nieweryfikowalna, w związku z czym nie warto/nie należy tego tłumaczyć. Kenraiz (dyskusja) 10:04, 23 lis 2022 (CET)

Też nie znam takiego narzędzia. Przed przystąpieniem do tłumaczenia polecam: Wikipedia:Tłumaczenia Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:22, 23 lis 2022 (CET)

• Konwerter szablonów "cite" kiedyś był. Nie wiem czy jeszcze. Masur juhu? 10:59, 23 lis 2022 (CET)
  • Dalej jest pod adresem: http://tools.wikimedia.pl/~malarz_pl/cgi-bin/convert.pl, ale nie jest zintegrowany z edytorem. ~malarz pl ^PISZ 11:55, 23 lis 2022 (CET)

Pch24.pl

Sugerowałbym, że poważnie zastanowić się nad odlinkowaniem tego portalu (w chwili obecnej jest to ponad 180 linkowań, często o przypadkowym charakterze, jak np. 1212 w polityce - co to tam robi w ogóle?!), dopisania go do WP:Nierzetelne źródła i docelowo wpisać go na spamlistę.

Portal od lat szerzy teorie spiskowe m.in. na temat globalnego ocieplenia (którego, jak wiadomo, nie ma), publikuje teksty antyszczepionkowe w kontekście COVID-19, teksty o charakterze antysemickim ([1]), regularnie szczuje na osoby homoseksualne (standardowo pch24.pl w swoich nagłówkach i treści artykułów regularnie używa wobec osób nieheteronormatywnych określenia typu dewianci [2] i pederaści [3]), oczywiście ostatnio też promuje wpisy o nie naszej wojnie i rozpisuje się o banderowcach. Do tego jak widać w ich wpisach, wszystko ma na dole stopkę Źródło z odsyłaczami do różnych mniej lub bardziej wiarygodnych miejsc w internecie, od stron PAP-u po czyjeś wpisy na Twitterze, więc nie są to nawet samodzielnie robione artykuły, lecz ścinka z cudzych tekstów.

Im szybciej się tego pozbędziemy, tym lepiej dla naszej wiarygodności zgodnej z WP:WER. Hoa binh (dyskusja) 11:37, 24 lis 2022 (CET)

jestem za. To portal i pismo opiniotwócze o bardzo wyrazistym profilu ideowym. Sami deklarują, że istnieją po to, by walczyć w wojnie cywilizacyjnej, a każdy temat jest polem bitwy [4] . Tomasz Raburski (dyskusja) 11:44, 24 lis 2022 (CET)

Portal jak najbardziej powinien zostać dopisany do blacklisty. Nostrix (dyskusja) 11:49, 24 lis 2022 (CET)

W linkowanych wyżej tekście o żydowskich agentach w Dolinie Krzemowej ([5]) powołują się na śledztwo dziennikarskie. Jakie? A no w stopce jako źródło podana jest strona mintpressnews.com, jednoznacznie antysemicka i antyzachodnia, gdzie znajdziemy różne karykatury antyamerykańskie, antyizraelskie ([6]), a ostatnio też dziwnym przypadkiem antyukraińskie ([7]). I potem za takimi portalami powielane są tam różne fake newsy o upadłej zachodniej Europie opanowanej przez dewiantów. Hoa binh (dyskusja) 11:52, 24 lis 2022 (CET)

Część linkowań już usunąłem. Jak będą chętni do pomocy, to zrobimy to razem szybko. Zostało poniżej 140 linkowań ([8]), z czego sporo to i tak dyskusje i brudnopisy, więc realnie jest mniej tego. Hoa binh (dyskusja) 20:46, 24 lis 2022 (CET)

Trochę nie pojmuję: owszem, pewnie to bzdury, ale przecież wiki ma być neutralna, czyli jeśli jest art np. o covid to chyba powinna być przynajmniej wspominka o teoriach spiskowych ze źródłem (oczywiście być może z odpowiednim komentarzem, że to bzdury, że sprzeczne z nauką, ale z podaniem źródeł) - a teorie te jednak nie są niszowe, więc trzeba podać źródło, że takowe są, ten portal nie może być źródłem na to że są bzdurne teorie ? Dlaczego ? Więc co mogłoby być takim źródłem ? Joee (dyskusja) 08:24, 25 lis 2022 (CET)

Niektórzy twierdzą, że ziemia jest płaska, czy zatem Wikipedia powinna być neutralna wobec kształtu naszej planety? Nostrix (dyskusja) 09:08, 25 lis 2022 (CET)

Jeśli chcesz omówić teorie spiskowe dot. kulistości Ziemi, to nie przytaczasz źródeł pierwotnych na ten temat, tylko wtórne, omawiające te teorie spiskowe... W przeciwnym razie to OR. Nostrix (dyskusja) 09:09, 25 lis 2022 (CET)Z

A ja sugeruję wpisanie na spamlistę krytykapolityczna.pl, bo ilość bzdur i kłamstw jakie są tam publikowane przekracza wszelkie granice. Poza tym obiektywnie to pismo opiniotwórcze bardzo wyrazistym profilu ideowym. Smutna zaba (dyskusja) 11:10, 25 lis 2022 (CET)

Strona została wpisana na spamlistę, więc Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:37, 25 lis 2022 (CET)

Dołącz do rozmów na temat treści Karty Ruchu Wikimedia

Cześć wszystkim!

Jak część z was wie, Komitet Redakcyjny Karty Ruchu (MCDC) zbiera obecnie opinie społeczności na temat trzech części Karty Ruchu (dostępne w języku polskim): Preambuły, Wartości i Zasady, oraz Role i Obowiązki.

Jak mogę wziąć udział w konsultacjach?

MCDC oczekuje na wszelkiego rodzaju informacje zwrotne od członków wszystkich społeczności językowych Ruchu Wikimedia. Możesz podzielić się swoim komentarzem w następujący sposób:

• Weź udział w rozmowie na żywo z członkami MCDC. Informacje na temat rozmów w Twoim regionie znajdują się tutaj;
• Wypełnij ankietę w języku polskim (anonimowa);
• Podziel się swoim komentarzem w dowolnym języku na stronie dyskusji na Meta-Wiki;
• Wypowiedz się w dowolnym języku na Forum Strategii Ruchu:
  • Preambuła;
  • Wartości i Zasady;
  • Role i Obowiązki;
• Wyślij maila na: movementcharter (małpa) wikimedia.org.

Konsultacje ze społecznością regionu Europy Środkowowschodniej odbędą się w Sobotę, 26 listopada 2022 roku o 16:00 CET na Zoomie.
Dyskusja będzie na żywo tłumaczona na język polski i rosyjski.

Zapraszamy do udziału!

W imieniu Komitetu Redakcyjnego Karty Ruchu,

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 17:30, 24 lis 2022 (CET)

krytykapolityczna.pl

Sugeruję wpisanie na spamlistę krytykapolityczna.pl, bo ilość bzdur i kłamstw jakie są tam publikowane przekracza wszelkie granice. Poza tym obiektywnie to pismo opiniotwórcze bardzo wyrazistym profilu ideowym.Smutna zaba (dyskusja) 11:19, 25 lis 2022 (CET)

o jakie przypisy do Krytyki Politycznej chodzi? Tomasz Raburski (dyskusja) 12:00, 25 lis 2022 (CET)

nie wykazałeś, jaka jest skala problemu (przypisy do publicystycznych, ideowych tekstów KP) i jakie hasła się nimi uźródławia. Z tego co widzę, większość przypisów dotyczy książek wydawanych w wydawnictwie KP. Wydawnictw nie wpisujemu na spamlistę. Każda książka podlega odrębnej ocenie jako wiarygodne/niewiarygodne źródło. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:26, 25 lis 2022 (CET)

• Gytha już odrzuciła tę prośbę. Jacek555 ✉ 12:40, 25 lis 2022 (CET)

  tak, ale trzeba też tłumaczyć, dlaczego. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:56, 25 lis 2022 (CET)

Może neutralność światopoglądowa to fikcja dla naiwniaków takich jak ja. Może takie nigdy nie istniały i nie powstaną. Lecz krytykapolityczna jest ciężkim przypadkiem opowiadania się tylko po tej stronie mocy, która uważają za właściwą. Albo ten, kto płaci rachunki. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 19:29, 3 gru 2022 (CET)

Jak Jimi Hendrix wysiedlał polskie dzieci

Z rocznic na SG dziś: 1942 – urodził się amerykański gitarzysta, wokalista i kompozytor rockowy Jimi Hendrix; tegoż dnia Niemcy rozpoczęli wysiedlanie polskiej ludności z Zamojszczyzny w ramach Generalplan Ost.

Czy jest jakiś bezpośredni związek między tymi wydarzeniami? Albo to może jakaś gratka dla astrologów? W dniu wyboru Karola Wojtyły na papieża na pewno zginęło kilkanaście osób od wybuchu bomby gdzieś na targu w Afryce. Proszę pana, pszypadeg?

To jest jakiś lęk przed powtórzeniem dwa razy tej samej daty, by wymieć dwa różne wydarzenia? Jednak jesteśmy encyklopedią papierową i mamy za mało miejsca, czy lękamy się teraz znowu o dzieci na smartfonach, które będą miały za dużo treści? Bo takie zestawienia wyglądają kuriozalnie. Przypadkowa koincydencja dwóch różnych wydarzeń w dwóch różnych miejscach jednego dnia w kalendarzu (który jest, nie oszukujmy się, rzeczą umowną). Hoa binh (dyskusja) 18:27, 27 lis 2022 (CET)

• Tak to jest jeśli rubrykę generuje automat. Na taką okoliczność przewidziany został odpowiedni parametr oddzielny = true, tylko trzeba go w konkretnej rocznicy umieścić. Co też uczyniłem. Natomiast co do „sklejania” rocznic, to było to dyskutowane w trakcie implementowania automatycznego rozwiązania. Nie jest to może zbyt finezyjnie rozwiązane, ale do dziś nikt się nie skapnął, że to nie-ludzka inwencja. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:29, 27 lis 2022 (CET)

Andrzejowie Zielińscy - bałagan na Wikidanych

Mamy hasło Andrzej Zieliński (prawnik). Połączone z elementem WD Q21328468. Który to element podaje datę urodzenia z powołaniem się raczej na wpis dotyczący tego Andrzeja Zielińskiego, którego na Wiki nie mamy; reszta kontroli autorytatywnej dotyczy albo jednego, albo drugiego, albo w ogóle jakichś innych Andrzejów.
Więc co skąd należy odlinkować? Gra ktoś pasjami w Wikidane? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:42, 7 gru 2022 (CET)

Większość danych na WD dodali @Kpjas, @Matlin. Może oni będą w stanie coś więcej na ten temat napisać. Może lepiej utworzyć drugi element WD i tam poprzenosić to co nie pasuje do tego z artykułu a pasuje do tego z DPFa. ~malarz pl ^PISZ 16:42, 7 gru 2022 (CET)

Aktualnie jest 2 Andrzejów Zielińskich prawników (vide Andrzej Zieliński) na Wikidata:

• Andrzej Jan Zieliński (wikidata:Q21328468) - prawo rolne
• Andrzej Antoni Zieliński (wikidata:Q115628096) - prawo cywilne

pomieszanie danych wkradło się nie tylko na Wikidata, ale też na innych wielce szacownych bazach danych personalnych. Kpjas (∵ ✍) 23:38, 7 gru 2022 (CET)

Neolamprologus boulengeri

Prosze ktos przeniesc strone Neolamprologus boulengeri do Lepidiolamprologus boulengeri? James Chudrie (dyskusja) 12:41, 8 gru 2022 (CET)

Przeniosłem artykuł pod nową nazwę. Zakładka z funkcją 'przenieś' pozwalająca na zmianę nazwy hasła pojawia się po wykonaniu iluś tam (chyba 10) edycji. Kenraiz (dyskusja) 13:01, 8 gru 2022 (CET)

Community Wishlist Survey 2023 opens in January!

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Cześć

The Community Wishlist Survey (CWS) 2023, which lets contributors propose and vote for tools and improvements, starts next month on Monday, 23 January 2023, at 18:00 UTC and will continue annually.

We are inviting you to share your ideas for technical improvements to our tools and platforms. Long experience in editing or technical skills is not required. If you have ever used our software and thought of an idea to improve it, this is the place to come share those ideas!

The dates for the phases of the Survey will be as follows:

• Phase 1: Submit, discuss, and revise proposals – Monday, Jan 23, 2023 to Sunday, Feb 6, 2023
• Phase 2: WMF/Community Tech reviews and organizes proposals – Monday, Jan 30, 2023 to Friday, Feb 10, 2023
• Phase 3: Vote on proposals – Friday, Feb 10, 2023 to Friday, Feb 24, 2023
• Phase 4: Results posted – Tuesday, Feb 28, 2023

If you want to start writing out your ideas ahead of the Survey, you can start thinking about your proposals and draft them in the CWS sandbox.

We are grateful to all who participated last year. See you in January 2023!

Dziękujemy! Community Tech, STei (WMF) 13:59, 13 gru 2022 (CET)

Zgłoszenia w zgłoś błąd

Cześć wszystkim. Od czasu do czasu zaglądam na stronę WP:ZB, choć się nie udzielam. Od jakiegoś czasu widzę, że poza zgłaszaniem błędów, zgłasza się tam różne inne kwestie, które są oznaczane jako błędne zgłoszenie. Na przykład zgłoszenia braków w artykułach itp. Ok, ta strona służy do zgłaszania błędów, ale newbies, który w menu widzi tylko jedną opcję (Zgłoś błąd), po prostu ją wykorzystuje.

• Okno zgłoszenia IMHO jest przegadane i zniechęcające do czytania. Może dałoby się skrócić, trzy razy jest o samodzielnym poprawianiu, dwa razy o podaniu źródła, ale przy takiej ilości liter, gdy ktoś chce zgłosić prosty błąd, to raczej nie przeczyta tego do końca. A dopiero na końcu jest opcja "popraw samodzielnie".
• Opcja zgłoś błąd (dopiero w tyle strony jest "w artykule") jest w menu przy każdej przestrzeni nazw. Zgłaszanie błędu w dyskusji użytkownika chyba nie jest potrzebne :) Może wystarczyłoby to odsiać do przestrzeni głównej, pliku, szablonu i kategorii?
• Żeby nie gadać za dużo :), można byłoby zrobić to tak: po kliknięciu w ZB w menu pojawia się okno z przyciskami:
  • zgłoś błąd merytoryczny lub językowy - tu otwiera się okno z krótszą wersją tekstu, aby napisać, jak powinna brzmieć treść i na podstawie jakiego - i następnie idzie zgłoszenie do ZB - to w przestrzeni artykułów. W przypadku kategorii mogłoby przekierowywać do edycji nowej sekcji projektu kategoryzacja (to chyba i tak zdarza się rzadko). Jeśli chodzi o plik - podobnie jak z artykułami (co powinno być zmienione i na podstawie jakiego źródła)
  • zgłoś brak w artykule [zależnie od przestrzeni nazw] - tu przejście do edycji nowej sekcji w dyskusji artykułu; w przypadku szablonu i kategorii - przejście do edycji np. ostatniej sekcji na stronie propozycji tematów
  • zgłoś błąd techniczny - i tu kieruje się czytelnika do nowej sekcji w kawiarence technicznej [tylko przestrzeń artykułów i szablonów]
  • popraw samodzielnie
  • anuluj

@Michał Sobkowski, @WTM, macie największe doświadczenie w odpowiadaniu, a ty Michale ostatnio chyba już czujesz się nieco zamęczony tym tłumaczeniem, że tu nie poprawia się braków. No nie? ;) Co sądzicie o takim rozwiązaniu?? Pytanie oczywiście do wszystkich, którzy chcieliby pomóc rozwiązać problem (nie jakiś wielki, ale jednak zabiera nieco czasu). Hedger z Castleton (dyskusja) 17:50, 13 gru 2022 (CET)

• Tylko po co zgłaszać braki? Do każdego artykułu (teoretycznie z wyjątkiem medalowych) można zrobić wykaz braków i nie posunie to Wikipedii ani o krok dalej. Częste zgłaszanie braków może być jednym z dowodów na... szkodliwość istnienia możliwości zgłaszania błędów w polskiej wersji Wikipedii. Sugeruje ona, że poprawki nanieść może lub powinien nanieść ktoś inny – w innych wersjach Wikipedii, czytelnik, widząc błąd, ma do dyspozycji tylko zakładkę 'edytuj'... Kenraiz (dyskusja) 20:06, 13 gru 2022 (CET)

• Są braki będące błędami. Jeśli byłby art o Jaruzelskim, bez wpisania przewodniczenia WRONie, to byłby bardzo poważny błąd. Każda inicjatywa zmierzająca do uproszczenia wydaje się być cenna, ale trzeba sprawdzać, czy zmiany dają pozytywny efekt. Ciacho5 (dyskusja) 23:15, 13 gru 2022 (CET)

  Tyle, że taki brak, będący błedem, należy zgłaszać właśnie jako "błąd", a nie "brak". I chyba tego rodzaju błędy nie są w ZB odrzucane. Podobnie błędy techniczne też są traktowane, jak "błąd" i są załatwiane. Zgłaszania braków, w sensie, że coś warto dodać ale brak tego to nie błąd jednak bym wykluczył ze strony ZB. Natomiast formularz zgłaszania błedu jest zdecydowanie przegadany – należałoby go odchudzić tak o 3/4 (moim zdaniem do zostawienia sa jedynie komunikaty: Jeżeli potrafisz poprawić błąd – nie zgłaszaj go tutaj. / Zgłoszenie będzie publicznie dostępne – prosimy nie podawać swoich danych teleadresowych! / Preferowany format zgłoszenia prostych błędów: [i tu te punkty co są obecnie]; ewentualnie na dole: Formularz nie służy do zgłaszania próśb o rozwinięcie bądź stworzenie nowych artykułów. Nic więcej tam nie trzeba. Aotearoa dyskusja 10:04, 14 gru 2022 (CET)

• Obawiam się, że wnioskowana modyfikacja wiele by nie zmieniła, bo i tak ludzie będą wybierali błędne kategorie zgłoszenia. Obsługa oczywiście błędnych zgłoszeń typu „rozbuduj hasło” jest prosta i szybka (ja korzystam z gadżetu Wikipedysta:ToSter/snippets.js i wklejenie wcześniej przygotowanego tekstu zajmuje mi sekundy). Aotearoa słusznie pisze, że niektóre braki są błedami, więc lepiej, zeby nie kierować wszystkich zgłoszeń braków na stronę dyskusji, gdzie mało kto zagląda. Popieram natomiast ograniczenie - jeśli jest to wykonalne – wyświetlania linku „Zgłoś błąd” do przestrzeni artykułów, plików, szablonów i kategorii. Z wyłączeniem stron dyskusji tych przestrzeni; ewentualnie na stronach dyskusji mogłyby zostać, ale pod warunkiem, że w nagłówku zgłoszenia pojawi się link do artykułu, a nie do jego strony dyskusji (o ile możliwa jest taka modyfikacja). Popieram też odchudzenie formularza zgłoszenia. Proponuję tak:

Wstęp:

Formularz:

Co o tym sądzicie? Michał Sobkowski _dyskusja 16:18, 14 gru 2022 (CET)

• Od strony technicznej, ograniczenie przestrzeni nazw, gdzie gadżet jest dostępny, do pewnych określonych jest jak najbardziej wykonalne. Natomiast co do interfejsu, czy na powyższej makiecie miałyby się znaleźć cztery pola tekstowe? Trzy dla błędu prostego i jedno dla złożonego? Wydaje mi się, że taki interfejs będzie konfundował użytkowników. Msz2001 (dyskusja) 17:22, 14 gru 2022 (CET)
• Fajne :) @Msz2001, a nie dałoby się tak, że jedna opcja by się podświetlała, gdyby na niej był kursor, albo rozwijała?? W sensie, jeśli zamierzam korzystać z jednej, to ta jest aktywna, a druga jest nieaktywna. Żeby to się jakoś optycznie userowi komunikowało. Hedger z Castleton (dyskusja) 19:17, 14 gru 2022 (CET)

• @Hedger z Castleton, jak najbardziej. Kiedy już wiemy że np. użytkownik chce zgłosić błąd określonego typu, to można manipulować wyglądem formularza. Pytanie tylko, jak sprawić, by na początku użytkownik wiedział, do której części się skierować. Ludzie raczej obsługują takie formularze od góry do dołu. I bardzo możliwe, że ktoś spróbuje w jakiś sposób wypełnić górne pola, nawet jeśli błąd jest bardziej złożony. Albo nie będzie pewny, czy może wysłać formularz połowicznie pusty. (To tylko moje przypuszczenia, a nie jakaś objawiona wiedza że tak na pewno będzie).

Generalnie uważam, że formularz jak wyżej, jest wygodny, jeśli już się wie, jak działa. W przeciwnym wypadku natomiast może być trochę nieintuicyjny.

Tak myślałem, czy by po prostu nie zrobić jednego pola tekstowego, które początkowo byłoby wypełnione np. czymś takim:

* Fragment z błędem:
* Powinno być:
* Uzasadnienie:

Wtedy człowiek może dopisać coś do wzorca, ale też skasować wszystko i napisać po swojemu, jeśli jest taka potrzeba. Gdzieś w pobliżu pola można by też umieścić wskazówkę typu Możesz posłużyć się przygotowanym wzorcem albo napisać zgłoszenie po swojemu. Msz2001 (dyskusja) 20:22, 14 gru 2022 (CET)

• Można, ale znowu zapchamy okno wskazówkami... A gdyby było tylko do wyboru: zgłoś prosty błąd / zgłoś większy problem czy jakoś tak i na zasadzie najechania, kliknięcia, "odkolapsowywałoby" się okna?? Hedger z Castleton (dyskusja) 20:58, 14 gru 2022 (CET)

Takie przełączanie można zrobić np. tak jak w zgłaszarce do usunięcia. Przynajmniej tak bym to widział w tym przypadku. I domyślnie wybrana opcja prosta. Msz2001 (dyskusja) 21:18, 14 gru 2022 (CET)

Postarałem się możliwie odchudzić okno zgłaszania błędu. Formularz jednostronicowy, ze wszystkimi najważniejszymi informacjami. Taka jest moja wizja: https://imgur.com/a/ZhpsMBl. Nie nalegam, by to akurat tak wyglądało, choć w mojej opinii podejście z jednym polem pozwoli uprościć formularz. Msz2001 (dyskusja) 11:16, 16 gru 2022 (CET)

• O. Takie uproszczenie mi się podoba :-). Z zastrzeżeniem, że link do źródła IMHO powinien kierować do Pomoc:Przypisy (a nie do WP:WER). Czyli do czegoś co mówi jak te przypisy wstawić bez wchodzenia od razu w szczegóły. Dobrze by było też wykryć, że tekst został zmieniony. Żeby nie było pustych zgłoszeń. OOUI ma przyciski na górze, a czytamy od góry, więc po takiej zmianie mogłoby być za dużo pustych zgłoszeń. Nux (dyskusja) 13:13, 16 gru 2022 (CET)
• Msz2001, to jest świetne! Na dole dodałbym jednak linijkę „Nie zgłaszaj tu potrzeby rozbudowy artykułu! Jeśli brakuje w nim czegoś ważnego, uzupełnij to samodzielnie, podając przypis do tekstu źródłowego!” Zgłoszenia o braku informacji to częste powody odrzucenia, więc tego typu zastrzeżenie Michał Sobkowski _dyskusja 16:58, 18 gru 2022 (CET)
  • W takim razie w tym tygodniu mogę przygotować kopię gadżetu, według tego projektu wyżej (plus info, które napisałeś) i będzie można wdrożyć (po ewentualnych korektach, jeśli będą potrzebne) Msz2001 (dyskusja) 21:21, 18 gru 2022 (CET)

    Mam gotowy skrypt. Dla wygody, wrzuciłem screeny na imgura. Interfejs występuje w trzech wariantach, zależnie od tego, czy użytkownik ma uprawnienia do edycji strony, na której się znajduje (i osobny wariant dla WP:ZB, gdzie wprost trzeba podać nazwę strony).

    Skrypt można też sobie aktywować za pomocą polecenia

    mw.loader.load("/w/index.php?title=Wikipedysta:Msz2001/wikibugs.js&action=raw&ctype=text/javascript"); w common.js (należy wtedy ręcznie wyłączyć gadżet Zgłoś błąd w preferencjach).

    Jeśli nie będzie uwag, to zaktualizuję gadżet. Msz2001 (dyskusja) 12:34, 21 gru 2022 (CET)

• Msz2001, jak dla mnie jest super, ale w wersji dla strony zabezpieczonej nie można zalecać samodzielnego edytowania hasła! :-) Proponuję: „Nie zgłaszaj tu potrzeby rozbudowy artykułu! Jeśli brakuje w nim czegoś ważnego, napisz o tym na stronie dyskusji artykułu lub w Kawierence, podając źródła potwierdzające Twoją propozycję.” Michał Sobkowski _dyskusja 13:43, 21 gru 2022 (CET)

  @Michał Sobkowski, dzięki, zapomniałem o tym drobiazgu. Już poprawione :). Msz2001 (dyskusja) 14:02, 21 gru 2022 (CET)

  Dzięki! To może jeszcze w wersji dla WO:ZB pod polem „Nazwa strony” dodać małą czcionką: Wpisz tytuł artykułu lub nazwę pliku, którego dotyczy zgłoszenie, dokładnie tak, jak na stronie artykułu lub pliku, np. „Józef Piłsudski” lub „Plik:Jozef Pilsudski1.jpg”, bez żadnych dopisków i zmian.. Niewłaściwy tytuł to jeden z częstszych błędów w zgłoszeniach. Michał Sobkowski _dyskusja 14:21, 21 gru 2022 (CET)

  Dodałem Msz2001 (dyskusja) 17:37, 21 gru 2022 (CET)

  Wygląda i działa świetnie :)... Poza szablonami. Nie wiem czy to ważne, bo nie wiem czy jest dużo zgłoszeń z szablonów. W każdym razie dwa problemy:

  1. Link do edycji prowadzi edycji VE. Niby edycja {{Włochy}} w VE jakoś działa, ale to raczej wyjątek. widzę, że to w tekście tłumaczenia jest zrobione. Może parametr?
  2. Nie zgłaszaj tu potrzeby rozbudowy artykułu! (testowane na zabezpieczonym {{Ikona}}). Może po prostu bez słowa "artykułu"? Będzie uniwersalniej.

  Jakby co VE ma `mw.config.get('wgVisualEditorConfig', {}).namespaces`, ale nie wiem czy można to traktować jako stabilne API. Na pewno bym sprawdził czy to na pewno tablica. Nux (dyskusja) 00:05, 22 gru 2022 (CET)

  Wprowadziłem zmiany: zmieniłem słowo artykuł na strona. Dodałem też sprawdzanie przestrzeni nazw – jeśli to Szablon:, to otwiera się edytor źródłowy. W przeciwnym wypadku wizualny. Msz2001 (dyskusja) 09:48, 22 gru 2022 (CET)

  Jeśli nie pojawią się do tego czasu żadne inne zastrzeżenia, to gadżet zaktualizuję już po weekendzie – w poniedziałek lub wtorek. Msz2001 (dyskusja) 10:58, 23 gru 2022 (CET)

• A gdyby podzielić okno na dwa pola, z grubsza coś takiego:

Zgłoś błąd – formularz

Zgłoszenie prostego błędu: Jest: [podaj fragment zawierający błąd] {tu okienko do wpisania tekstu} Powinno być: [podaj poprawną wersję (o ile jest znana)] {tu okienko do wpisania tekstu} Uzasadnienie: [uzasadnij konieczność poprawy, nawet jeśli wydaje Ci się to oczywiste; podaj źródła] {tu okienko do wpisania tekstu} Zgłaszam!

lub

Zgłoszenie wymagające szerszego opisu i uzasadnienia: {tu okienko do wpisania tekstu} Zgłaszam!

Michał Sobkowski _dyskusja 22:06, 14 gru 2022 (CET)

Dodanie przycisku do każdej części osobno na pewno pomaga się zorientować, jak dużo trzeba wypełnić. Upchnięcie dwóch oddzielnych formularzy do jednego widoku nadal jest czymś o tyle nietypowym, że nie jestem pewien, jak się to sprawdzi. Msz2001 (dyskusja) 19:55, 15 gru 2022 (CET)

Jako osoba która obsługuje 4 systemy zgłoszeń w dużej firmie (tysiące klientów), mogę powiedzieć że ludzie nie lubią nie przepadają za wzorcami. Niezależnie od tego czy mówimy o klientach, czy pracownikach. To znaczy nawet ludzie którym się za to płaci często nie czytają wskazówek i wypełniają po swojemu. Z rozmów w różnych miejscach wikiowych wiem też, że ludzie się boją Phabricatora...

Szablony i wzorce są spoko jeśli coś robisz często i zależy ci głównie na jakości zgłoszenia. Jeśli natomiast chcemy wiedzieć, że w artykule jest błąd, to nie powinniśmy tego komplikować dodatkowymi etapami i wzorcami. Chyba że oczywiście uważacie, że zgłoszeń jest za dużo i nie dajemy rady (ale o tym niżej, bo czy zmiany są potrzebne?). Nux (dyskusja) 22:42, 15 gru 2022 (CET)

Jako osoba, która często obsługuje ZB widzę, że powszechnym problemem jest zgłoszenie w postaci zacytowania fragmentu hasła bez poinformowania na czym polega błąd. Zgłaszający uważa to za oczywiste, a w rzeczywistości nie wiadomo, czy chodzi o błąd interpunkcyjny, gramatyczny, ortograficzny, logiczny, merytioryczny, czy jeszcze inny. Po wprowadzeniu zalecenia stosowania formularza zgłoszeń prostych błędów część zgłoszeń zaczęła mieć właśnie taką formę, co bardzo ułatwia załatwianie problemu. Powyższa propozycja formularza powinna podobać się zarówno osobom, którym odpowiada tego typu format (jest... powinno być... dlaczego...), jak i tym, którzy nie lubią takich szablonów – bo jest wybór, albo szablon, albo zwykły opis błędu. Michał Sobkowski _dyskusja 00:11, 16 gru 2022 (CET)

• Przyglądam się obecnemu systemowi zgłoszenia błędu i wydaje mi się, że problemem dla części zgłaszających może być fakt, że po kliknięciu w link „Zgłoś błąd” tekst artykułu jest niedostępny i w celu podania błędnego fragmentu konieczne jest otwarcie hasła w innej karcie/oknie lub wpisanie ręczne. Dlatego pożądane by było, żeby właściwy (ten drugi) formularz zgłoszenia otwierał się w nowej karcie (w starej karcie byłby artykuł, w nowej zgłoszenie z tekstem w tle, tak jak teraz; z informacją, że treść jest dostępna w poprzedniej karcie – choć to oczywiście znowu komplikuje przekaz), albo jeszcze lepiej, gdyby następowało podzielenie okna artykułu na panel z tekstem artykułu i panel ze zgłoszeniem błędu. Np. coś w stylu debuggingu (F12 w Firefoksie) lub podglądu zmian podczas edytowania w trybie kodu źródłowego. Michał Sobkowski _dyskusja 21:51, 14 gru 2022 (CET)

  Obawiam się, że otwierając formularz na innej karcie, przekombinujemy i powstanie coś, co działa nieintuicyjnie. Zawartość formularza jest już teraz przechowywana po jego zamknięciu i ponownym otwarciu (tylko trzeba się przebić po drodze przez stronę z opisem). Najprościej implementacyjnie byłoby dodać przycisk, który dawałby opcję minimalizacji formularza, tak by zasugerować, że jest to wykonalne. Wszystkie okienka w bibliotece OOUI są modalne, to znaczy, że nie da się operować na stronie, kiedy okno jest wyświetlone. Obejście tego jest moim zdaniem niewarte zachodu. Msz2001 (dyskusja) 19:50, 15 gru 2022 (CET)

  Można by zrobić okienko nie-modalne. Ale nie wiem czy OOUI to do końca ogarnia. Przykłady okienek non-modal są dziwne. Nie wiem też czy da się przesuwać okienka (w sensie jak okienka ExtJS, czy te prostsze okienka jQuery UI). Nux (dyskusja) 22:51, 15 gru 2022 (CET)

  To znaczy chciałem powiedzieć, że coś tam niby jednak jest. To znaczy niby są nie-modalne okienka. Tylko nie ma przesuwania takiego okienka i tak chyba, więc to może mało praktyczne jest. W każdym razie nie znalazłem na szybko przykładu z przesuwaniem okienka. Tak w praktyce okienka nie-modalne są w VE dla rzeczy kontekstowych (przypisy, linki). Nux (dyskusja) 00:50, 16 gru 2022 (CET)

• Nie do końca ogarniam ten żargon, ale rozumiem, że jest to rzecz problematyczna. Więc może dałoby się zrobić taki link:

"Jest: [podaj fragment zawierający błąd] {tu okienko do wpisania tekstu} [zobacz artykuł w nowej karcie i skopiuj odpowiedni fragment]

Albo coś w podobnym stylu? Michał Sobkowski _dyskusja 00:31, 16 gru 2022 (CET)

• Czy na pewno te zmiany są potrzebne? Moim zdaniem to powinno być pierwsze pytanie. Czy formularz jest przegadany? IMHO niespecjalnie. To znaczy owszem jest dużo tekstu, ale kluczowe fragmenty są wytłuszczone. Zdanie „Jeżeli potrafisz poprawić błąd – nie zgłaszaj go tutaj” rzuca się od razu na twarz. Nie trzeba też za dużo klikać, żeby dowiedzieć się więcej itp. Jak na to jak popularna jest Wikipedia, to powiedziałbym, że zgłoszeń pewnie jest raczej za mało niż za dużo. --Nux (dyskusja) 22:30, 15 gru 2022 (CET)

• Nawet jeśli kluczowe rzeczy są wytłuszczone, to duża ilość tekstu sprawia, że część ludzi to ignoruje, bo nie chce się im nawet wyłuskiwać wytłuszczonych fragmentów. A spora część tekstu niewytłuszczonego jest zbędna, więc po co zaśmieca formularz? Można ewentualnie dodać linki „zobacz szerszy opis”, gdzie można się rozpisać, ale nie widzę większego sensu wprowadzania takiej opcji (choć – jeśli ktoś uważa to za istotne – nie byłoby to niczym niepożądanym). Jakich kluczowych informacji dla zgłaszającego brakuje w propozycji formularzy z 16:18, 14 gru 2022? Michał Sobkowski _dyskusja 00:21, 16 gru 2022 (CET)

  Nie, wiem skąd to założenie. Ludzie ignorują tekst, bo go ignorują. Bo robimy się coraz lepsi w pomijaniu rzeczy nieistotnych, żeby oszczędzać swój czas. Z głowy badań nie przytoczę, ale ogólnie sformatowany tekst z pogrubieniem kluczowych fragmentów czyta się lepiej (skuteczniej) i chętniej. Fragmentu pogrubione mają przyciągać uwagę, a reszta jest wyjaśnieniem pogrubienia. A jak jest na pewno (prawie na pewno) i tak się nie dowiesz bez długich i kosztownych badań UX dla konkretnego przypadku... I tu wracamy do początku. To co możesz na pewno zmierzyć teraz to ilość zgłoszeń. A zgłoszeń jest IMHO stosunkowo mało. Hipoteza że nie wiedzą, że można poprawić jest zatem moim zdaniem błędna. Nux (dyskusja) 00:40, 16 gru 2022 (CET)

• Fajny z ciebie gość @Nux :) Dobrze, że dodałeś IMHO, ale naprawdę uważasz, że formularz nie jest przegadany i pozwala na wyłapanie istotnych treści? Pewne rzeczy, jak pisałem wyżej, się powtarzają, kaskada ramek + przyciski wyglądające jak ramki. Nie uważasz, że za dużo tych powtórzeń, co nie pozwala właśnie na wyłapanie istotnych treści? Mi się przede wszystkim rzuca w oczy ramka po prawej stronie, a nie przyciski w postaci ramek. Powtórzenia mogą zamęczyć, co daje efekt taki sam jak przegadanie. Naprawdę uważasz, że to nie powoduje, że formularz jest przegadany. Żeby dobrze to wybrzmiało, zwróć uwagę, że pewne treści w różnej formie się powtarzają. Czy to według ciebie nie powoduje tego, że tekst jest przegadany, nie powoduje, że chcesz jako default user zamknąć formularz? Powinienem jeszcze dodać ramkę w skrócie, po prawej ;p Hedger z Castleton (dyskusja) 10:06, 16 gru 2022 (CET)

• @Hedger z Castleton no widzisz, wyróżniłeś najważniejsze i od razu się lepiej czyta 😁. Ale serio... Tak jak mówiłem, zgadzam się, że jest przegadane trochę, ale zgłoszenia dochodzą. Ważne rzeczy są wyróżnione. Policzyłem, że jest ok. 7 zgłoszeń/dziennie i to z IP, czyli ludzie, którzy nawet konta nie ogarnęli. Biorąc pod uwagę, że plwiki ma jakieś 30-35 mln "klientów", to jest mało zgłoszeń. Edycji IP jest więcej, więc można przypuszczać, że większość jednak ogarnia, że Wikipedię można edytować. Czyli albo komunikat działa... albo np. nie znajdują przycisku do zgłaszania błędów 😉 (bo sidebar jest zwinięty) Nux (dyskusja) 12:40, 16 gru 2022 (CET)

• A przepraszam. Zapomniałem, że V22 jeszcze nie wdrożony. Sidebar nie jest zwijany. Nux (dyskusja) 13:14, 16 gru 2022 (CET)

• Nux, przejście przez formularze nie jest trudne i zgłoszenia się pojawiają bez problemu. Chodzi o to, że ludzie nie czytają obszernych, a przez to odpychających wskazówek z formularza wstępnego, tylko klikają "Przejdź do formularza", a w efekcie zgłoszenia są często niejasne albo błędne. Po uproszczeniu formularza zwiększyłaby się szansa na to, ze wskazówki zostaną przeczytane i zastosowane. Byłoby to z korzyścią zarówno dla zgłaszających (ich zgłoszenia nie byłyby odrzucane), jak i obsługujących ZB (nie musieliby odrzucać śmieci). Michał Sobkowski _dyskusja 12:29, 17 gru 2022 (CET)

  @Michał Sobkowski, tu się zgadzam. Można spróbować z formułką bezpośrednio w treści pola tekstowego. Wyżej @Msz2001 11:16, 16 gru 2022 (CET) zaproponował zmianę, która mogłaby pomóc. Z doświadczenia wiem, że niektórzy będą kasować ten szablon i pisać po swojemu. Ale mimo to myślę, że warto spróbować. Po miesiącu można przejrzeć i sprawdzić jak się zmieniło natężenie i jakość zgłoszeń. Będę trzymał kciuki :) Nux (dyskusja) 18:21, 17 gru 2022 (CET)

Private Incident Reporting System Update

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Cześć

Hello community, we have some updates on the Private Incident Reporting System – The system is looking to make it easier for editors to ask for help if they are harassed or abused.

Our goal for the past months was to understand the problem space and your expectations of this project. Following the feedback submitted to date (thank you!), we have developed the next steps. We would like to invite you to read about the new proposed plans and offer further feedback on the project talkpage, if you have any. If you prefer to talk privately, please get in touch with Madalina Ana.

Best regards –– Trust & Safety Tools Team.

Dziękujemy! Community Tech, STei (WMF) 16:47, 14 gru 2022 (CET)

Co to za źródło?

Tutaj mamy całkiem niezły biogram, ale co to za źródło? Adres wskazuje na krakowski Uniwerek, poważne, ale jak to opisać w przypisie? Ciacho5 (dyskusja) 22:58, 15 gru 2022 (CET)

https://ruj.uj.edu.pl/xmlui/handle/item/246511. D'Arnise (dyskusja) 23:01, 15 gru 2022 (CET)

• @D'Arnise Wielkie Ci dzięki. Co ciekawe, ta strona mi sie pokazywała w Google, ale tylko tytuł, bez zawartości :(. Załatwione Ciacho5 (dyskusja) 23:05, 15 gru 2022 (CET)

Vote for your favourite Wikimedia sound logo

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

We are really sorry for posting in English

Voting in the Wikimedia sound logo contest has started. From December 6 to 19, 2022, please play a part and help chose the sound that will identify Wikimedia content on audio devices. Learn more on Diff.

The sound logo team is grateful to everyone who participated in this global contest. We received 3,235 submissions from 2,094 participants in 135 countries. We are incredibly grateful to the team of volunteer screeners and the selection committee who, among others, helped bring us to where we are today. It is now up to Wikimedia to choose the Sound Of All Human Knowledge.

Best wishes, Arupako-WMF (dyskusja) 17:15, 17 gru 2022 (CET)

Feminism and Folklore 2023

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Dear Wiki Community,

Christmas Greetings and a Happy New Year 2023,

You are humbly invited to organize the Feminism and Folklore 2023 writing competition from February 1, 2023, to March 31, 2023 on your local Wikipedia. This year, Feminism and Folklore will focus on feminism, women's issues, and gender-focused topics for the project, with a Wiki Loves Folklore gender gap focus and a folk culture theme on Wikipedia.

You can help Wikipedia's coverage of folklore from your area by writing or improving articles about things like folk festivals, folk dances, folk music, women and queer folklore figures, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales, and more. Users can help create new articles, expand or translate from a list of suggested articles.

Organisers are requested to work on the following action items to sign up their communities for the project:

1. Create a page for the contest on the local wiki.
2. Set up a fountain tool or dashboard.
3. Create the local list and mention the timeline and local and international prizes.
4. Request local admins for site notice.
5. Link the local page and the fountain/dashboard link on the meta project page.

This year we would be supporting the community's financial aid for Internet and childcare support. This would be provided for the local team including their jury and coordinator team. This support is opt-in and non mandatory. Kindly fill in this Google form and mark a mail to support@wikilovesfolklore.org with the subject line starting as [Stipend] Name or Username/Language. The last date to sign up for internet and childcare aid from our team is 20th of January 2023, We encourage the language coordinators to sign up their community on this link by the 25th of January 2023.

Learn more about the contest and prizes on our project page. Feel free to contact us on our meta talk page or by email us if you need any assistance.

We look forward to your immense coordination.

Thank you and Best wishes,

Feminism and Folklore 2023 International Team

Stay connected  

--MediaWiki message delivery (dyskusja) 11:24, 24 gru 2022 (CET)

• No cóż – stwierdzam, że nic nie wiem o istnieniu folklorystycznej luki płciowej i nie mam pojęcia o „queerowych postaciach folklorystycznych”, więc nie mogę wziąć udziału w tym dziwnym przedsięwzięciu. Ale ciekaw jestem jak takie pomysły w ogóle powstają? A tym bardziej przekazywane razem z „Christmas Greetings”. Jacek555 ✉ 11:50, 24 gru 2022 (CET)

Brudnopis Powitalny

Pisałem już o tym na FB, ale nie mam pojęcia jak to wprowadzić w życie. Mam taki pomysł, aby dodać nowicjuszom powitalny brudnopis tak jak to wygląda z powitalną stroną dyskusji. Tutaj jest propozycja takiej strony Wikipedysta:Jcubic/brudnopis/Brudnopis_powitalny dodałem także specjalny szablon {{Magiczny Brudnopis}}, taki sam kod dodałem już dwóm osobom a szablon jednemu nowicjuszowi. Jak ktoś bardziej pomaga jakieś konkretnej osobie, to przydaje się także, aby mieć listę jego stron brudnopisów gdzieś u siebie w jednym miejscu. Jak tak mam dla 3 osób: Wikipedysta:Jcubic/nowicujsze. Początkowy kod z dodawaniem artykułów napisał @Matma Rex (na Wzlocie w Chorzowie) ja później zrobiłem z tego szablon. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 16:08, 24 gru 2022 (CET)