Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Odchudzenie automatycznej witajki

Hej Szanowne i Szanowni. Celem zwiększenia czytelnictwa {{Automatyczna witajka}} wśród Nowicjuszek i Nowicjuszy postanowiłem ją nieco odchudzić. W tym celu:

• usunąłem część informacji (jak dywagacje o różnicach między edytorami, czy o preferencjach);
• uprościłem język, starając się, by informacja była podana jak najbardziej wprost;
• spróbowałem też usunąć wrażenie ściany tekst, z jakim mogli stykać się odbiorcy.

Oczywiście, nie obyło się bez potknięć, i mimo, że był to proces odchudzania, to do treści dostały się kawałki, których wcześniej tam nie było – o autobiografiach. Oceńcie sami: Wikipedysta:Piastu/automatyczna witajka. (W historii jest diff do aktualnej, gdyby był potrzebny) I dajcie znać jak widzicie możliwość podmiany starej na nową, jakieś jeszcze możliwe przy tej okazji zmiany i ulepszenia, propozycje, niechybne wnioski o pozbycie się automatycznej witajki na rzecz odźwiernego w liberii, itp. – no wszystko co tylko w BARze może się zadziać. Z góry dziękuję, Wasz na zawsze, Piastu βy język giętki… 18:10, 16 sty 2024 (CET)

• P.S. Dodam jeszcze dyskusję z 2016: Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2016-1 półrocze#Automatyczne witajki (zestawy linków do stron pomocy i zasad), Piastu βy język giętki… 19:27, 16 sty 2024 (CET)

• Bardzo dobry pomysł. Miałem wrażenie, że mało kto to czytał... Usunąłbym "u swojego własnego Przewodnika" bo wyżej jest link do Przewodników i to trochę funkcjonalny dubel. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 18:23, 16 sty 2024 (CET)
  • Szukam właśnie odpowiedniego linka, bo to nie ma być dubel – ten pierwszy link to kilka osób które się zgłosiło, zanim mieliśmy narzędzie Groth, ten drugi… każdy nowicjusz zostaje też przypisany przewodnikowi z tej listy – nieszczęśliwie wyszło, że nazwy się dublują. To zapytanie osoby z tej drugiej listy mechanizmy mu ułatwiają – tylko ja właśnie linka nie mogę odkopać. Piastu βy język giętki… 18:28, 16 sty 2024 (CET)

    Specjalna:Strona domowa? Msz2001 (dyskusja) 18:29, 16 sty 2024 (CET)

    Ach… byłem przekonany, że to jest bardziej ułatwione, że siedzi w którymś bocznym menu, tylko sobie coś zepsułem, i dlatego nie mogę znaleźć… dzięki, Piastu βy język giętki… 18:30, 16 sty 2024 (CET)

" tam również ktoś wolontariacko odpowie;" trochę niezręczny styl?, ale rozumiem, że tak bywa przy skracaniu tekstu. Jak wspomniałem na discordzie, jestem zwolennikiem zmian w witajce. InternetowyGołąb (dyskusja) 18:46, 16 sty 2024 (CET)

Świetna sprawa! Brakuje mi jednak w tej witajce rzeczywistego przywitania, czegoś, od czego nowicjuszowi zrobi się miło. Dla przykładu: Hej {użytkownik}, mam zaszczyt przywitać Cię w społeczności Wikipedii! Miło mi, że postanowiłeś przyłączyć się do projektu. Zanim jednak wskoczysz w wir edytowania, zapoznaj się proszę z poniższymi wskazówkami:

W ten sposób oprócz witania użytkowników będziemy ich również poniekąd zatrzymywać w projekcie. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 19:07, 16 sty 2024 (CET)

Świetny pomysł :). Od dłuższego czasu myślałem o zmianie tego. Trochę zmieniłem początek. Jedno z głównych pytań (które pewnie też dostajesz jako przewodnik) jest "Jak napisać nowy artykuł". Mimo tego, że mają to literalnie na górze swojej strony ;). Stąd wyróżniłem główne linki. Dorzuciłem też wzorzec, bo myślę, że taki mały wzorzec pomoże tym, którzy i tak nie przeczytają tych miliona ekranów w Jak napisać doskonały artykuł ;). Rozważyłbym dalsze cięcia. Moim zdaniem można wywalić zasady. I tak mało kto to przeczyta, a jak będą 3 sekcje, to będzie się mieścić lepiej na ekranie. Linki do zasad i tak są w opisie tworzenia artykułów. Nux (dyskusja) 22:36, 16 sty 2024 (CET)

– uwaga, powyżej istotny pomysł Nuxa, dot. usunięcia kawałka z zasadami, myślę, że warto poważnie wziąć pod uwagę, spójrzcie na niego proszę, Piastu βy język giętki… 23:11, 16 sty 2024 (CET)

Mi się ta argumentacja (linki do zasad są na pozostałych podstronach linkowanych w witajce) spodobała, faktycznie bym widziałbym to ciachnięte. Po chwili przyszła taka refleksja, że mogą jednak pełnić funkcję repozytorium z zasadami, dla trochę już zasiedziałych nowicjuszy, dzięki któremu mają te linki pod ręką (bo po co szukać o weryfikowalności gdzieś w instrukcji pisania artykułu, jak to WP:WER jest potrzebne. No i teraz mam mieszane odczucia. Piastu βy język giętki… 23:11, 16 sty 2024 (CET)

Osobiście jestem przeciwny usunięciu zasad. Na poważnie potraktował maksymalne uproszczenie je, pisząc prostym, klarownym i zrozumiałym językiem.

@Piastu, tylko że Nux poruszył tutaj sensowny problem: taka wiadomość nie będzie zbytnio zachęcać do czytania. Sam pomysł jest dobry i można byłoby go zrealizować, ale wyłącznie w postaci oszczędzających oczy nowicjuszy linków. Karol739 (dyskusja) 23:19, 16 sty 2024 (CET)

Podwójne nagłówki (takie jak niżej) w sytuacji, gdy celem jest skondensowanie komunikatu, to krok w jakąś inną stronę niżeli do celu. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 22:46, 16 sty 2024 (CET)

… gdzie szukać pomocy?

Pomoc znajdziesz:

Na szybko ujednolinijkowiłem, Piastu βy język giętki… 23:01, 16 sty 2024 (CET)

• Podoba mi się przerobienie "ściany tekstu" na punktowane listy. Proponowałbym jeszcze zastanowić się nad językiem - czy nie zejść do bardziej dosadnego czy prostego języka. Kogo obchodzi przestrzegamy praw autorskich? Może łatwiej będzie zrozumieć Nie kopiuj tekstu z innych stron, książek czy pism (o ile nie sa one na wolnej licencji). Ciacho5 (dyskusja) 22:55, 16 sty 2024 (CET)
  • A które z tych dwóch jest krótsze, więc bliższe założeniom w ten sposób określonym? :) Piastu βy język giętki… 23:03, 16 sty 2024 (CET)

    Można byłoby połączyć te dwie opcje, tworząc coś w stylu: "Nie kopiuj tekstu z innych stron (...), gdyż jest to nielegalne. Postępując w ten sposób, łamiesz prawa autorskie." Karol739 (dyskusja) 23:20, 16 sty 2024 (CET)

    Przestrzegamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj), więc nie kopiuj z innych miejsc tekstów i obrazów, zwykle to niedozwolone. –? Piastu βy język giętki… 23:33, 16 sty 2024 (CET)

    Ta wersja jest OK, ale przydałby się fragment o nielegalności takiego postępowania, ewentualnie można by w sumie również napisać coś o art. 115 i 116 Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i maksymalnej karze 3 latach więzienia za złamanie tych paragrafów. Karol739 (dyskusja) 23:42, 16 sty 2024 (CET)

    W ten sposób chyba odejdziemy od założeń :) Piastu βy język giętki… 23:46, 16 sty 2024 (CET)

    Oj tak... Ale do niektórych przynajmniej by dotarło... :) Karol739 (dyskusja) 23:51, 16 sty 2024 (CET)

• Jak ciąć to imo zamiast dotychczasowego tekstu w "...jak tworzyć artykuły" proponuję krócej: Przeczytaj najpierw strony pomocy dotyczące tworzenia artykułów: ogólne wskazówki → Jak napisać nowy artykuł oraz szczegółowe → Jak napisać doskonały artykuł i najlepiej zacznij pisać nowe hasło w swoim brudnopisie. Ented (dyskusja) 23:07, 16 sty 2024 (CET)

  @Ented osobiście jestem ciekaw ile osób przeczytało kiedyś faktycznie całe "Jak napisać doskonały artykuł" ;) Nux (dyskusja) 23:53, 17 sty 2024 (CET)

  Jestem za skróceniem (raczej do formy: Przeczytaj najpierw strony pomocy dotyczące tworzenia artykułów: ogólne wskazówki (→ Jak napisać nowy artykuł) oraz szczegółowe (→ Jak napisać doskonały artykuł). Najlepiej zacznij pisać nowe hasło w swoim brudnopisie. – z nawiasami i kropką, w celu (kolejno) dopasowania do ciągu dalszego i uproszczenia komunikatu) oraz zgłaszam się jako osoba, która poradnik „Jak napisać doskonały artykuł” przeczytała w całości, i to przed dokonaniem swojej pierwszej edycji ;-) Pyrlandczyk^(…?) 13:18, 18 sty 2024 (CET)

• Proponuję zmienić:

1. „jakie są zasady tworzenia artykułów” → „jakie są zasady tworzenia lub modyfikowania artykułów”
2. „Publikujemy informacje z wiarygodnych źródeł (→ Pomoc:Przypisy), więc także nie przedstawiamy twórczości własnej.” → „Publikujemy wyłącznie informacje pochodzące z wiarygodnych źródeł (→ Pomoc:Przypisy). Nie przedstawiamy wiedzy własnej.”
3. „Między sobą komunikujemy się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach i w takiej komunikacji [...]” → „Między sobą komunikujemy się na stronach dyskusji. W takiej komunikacji [...]”
4. „W innej dyskusji (np. na stronie dyskusji artykułu) możesz podobnym powiadomieniem przywołać użytkownika jeśli użyjesz szablonu {{re|nick}}, w miejscu „nick” wpisując jego nazwę użytkownika." – to bym w ogóle wyrzucił, to nie jest wiedza o najwyższym priorytecie.

Michał Sobkowski _dyskusja 15:55, 17 sty 2024 (CET)

Za zmianami 1 i 3. Zdaje się, że potocznie "wiedza własna" oznacza napisanie "z głowy" informacji potencjalnie prawdziwych, a "twórczość własna" hoax, przy czym to pierwsze jest dużo bardziej prawdopodobne. Ale są też pewne odmiany, np. dedukcja, która nie znalazła się w źródłach. Liczy się głównie link do WP:NOR.

Używanie szablonu Re to przydatna wiedza, sporo komunikacji z nowicjuszami ginie w ten sposób, jeśli nie obserwuje się strony. Ponadto niektórzy nowicjusze (i nie tylko) lubią zostawać na swojej stronie dyskusji, i przy takim zwyczaju, znajomość Re jest konieczna. InternetowyGołąb (dyskusja) 18:41, 17 sty 2024 (CET)

Bardziej podoba mi się propozycja Michała. "Wiedza własna" to szerokie i dobrze użyte pojęcie, obejmujące generalnie wszystko co nie jest oparte na "wiedzy cudzej", czyli źródłach. Szablon re, jak każdy szablon, o którym mówi się początkującemu, to odpychanie go od Wikipedii (przerobiłem to tłumacząc Wikipedię potencjalnie nowym użytkownikom). Funkcjonowaliśmy paręnaście lat bez niego, więc w kontaktach z początkującymi lepiej, by zaawansowani wzięli na siebie ciężar obserwowania ich dyskusji (zwłaszcza, że mamy możliwość zrobić to na jakiś czas), niżeli zmuszać ich do opanowania nie tylko technikaliów edytowania artykułów, ale i karkołomnej w oprogramowaniu wiki komunikacji między użytkownikami. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 20:53, 17 sty 2024 (CET)

Na pewno podoba mi się propozycja odchudzenia całości, a także pierwsze trzy propozycje Michała (co do czwartej – nie mam zdania). Pyrlandczyk^(…?) 13:18, 18 sty 2024 (CET)

Odchudzanie witajki – iteracja II

Hej. Bardzo dziękuję za powyższe zaangażowanie – wszystkie uwagi, propozycje, zmiany – i słowa wsparcia dla pomysłu – dzięki Wam. Z powyższe wziąłem kilka rzeczy – po uważaniu i arbitralnie, a część też po swojemu przetwarzając, uwzględniłem w tekście – oto efekt: Wikipedysta:Piastu/automatyczna witajka (a tu diff)). Spójrzcie więc jak wyszło.

Powyżej, w pierwszej części dyskusji, pojawiły się też dwie istotne propozycje, a trzecia padła na Discordzie, chciałbym spytać Was o zdanie na ich temat – to już nie redakcja tekstu, dlatego sobie nie uzurpowałem prawa do decyzji, a chciałbym mieć lepszy ogląd tego, co tym myślicie. Otóż:

• Nux zaproponował usunięcie z witajki całej sekcji z zasadami – bo wiadomo, linki do nich są też na stronach z poradnikami itp. Wydało mi się to całkiem sensownym pomysłem, choć po chwili zdałem sobie sprawę, że użytkownicy mogą korzystać z witajki nie tylko w chwili jej dostania, ale też później – i może być to rodzaj repozytorium z zasadami, dzięki któremu łatwo do nich trafić.
• Michał zaproponował by z sekcji dotyczącej dyskutowania usunąć punkt pingowaniu użytkowników, o korzystaniu z szablonu {{re}}.
• Na discordzie padła propozycja by przestać witajkę podpisywać losowymi nickami z listy. Zamiast tego moglibyśmy tam zamieścić link do kontaktu z przewodnikiem. Ma to tę zaletę, że można będzie przestać aktualizować tę listę, mniej roboty z kontrolowaniem, kto tam jest aktywny. A ja osobiście tobym tam napisał prawdę – że to komunikat automatyczny, a nie udawał, że ktoś wita chlebem i solą (bo potem nowy user krzyczy na witajkę, na discordzie są z niego śmichy, a pomocy mu nie ma kto udzielić…). Napisałbym:

  To automatyczne powitanie, ale na swojej stronie domowej, lub pod bezpośrednim linkiem możesz od razu napisać do swojego przewodnika. Ale zachęcamy do zapoznania się najpierw z powyższymi informacjami.

  Wikipedystki i Wikipedyści :)

Dajcie znać co sądzicie – o tekście w aktualnej formie, o powyższych pomysłach, o nowych pomysłach, która Was naszyły w ostatnim czasie (najlepiej na szybką fortunę, ale wiadomo…). Chciałbym żeby ta iteracja potrwała jeszcze 1–1,5 tygodnia (mam nadzieję nie mieć takiej niemocy jak ostatnio i ją podsumować szybciej) – a potem ogłosić ostateczną wersję i dać tydzień, do dwóch na zdecydowane weta do tego, co ostatecznie będzie zaproponowane. I jak dobrze pójdzie, to część lutowych nowicjuszy zostanie przywitana po nowemu. pozdrawiam, Wasz na zawsze, Piastu βy język giętki… 17:18, 31 sty 2024 (CET)

Przywitanie przez kogoś z listy ma w sobie jakiś urok. Wikipedyści tacy mają rzeczywiście poczucie kontaktu z człowiekiem, a że się później dowiedzą, że to nie był człowiek... cóż, żebyśmy tylko takie mieli zmartwienia...

Samą witajkę oceniam nieźle, z tym że brakuje jej... rzeczywistego przywitania, czegoś w stylu "W imieniu całej społeczności Wikipedii witam Cię w projekcie". Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 17:23, 31 sty 2024 (CET)

witamy wśród nas – Wikipedystki i Wikipedyści, 17:25, 31 sty 2024 (CET) Piastu βy język giętki… 17:25, 31 sty 2024 (CET)

Zauważyłem coś jeszcze – propozycja rezygnacji z punktu o pingowaniu rozwiązuje jeszcze ten problem z tym punktem, że skupia on się na wykonaniu tego w edytorze kodu, podczas gdy nowicjusze raczej korzystają z wizualnego. Wydaje mi się więc, że ta jego treść jest przestarzała. Piastu βy język giętki… 17:43, 31 sty 2024 (CET)

Jest dobrze, tylko w pierwszej i drugiej linijce powtarza się brudnopis.

1. Jeśli chcemy jeszcze odchudzić witajkę, to można nazwać pierwszą sekcję: "… jak tworzyć i zmieniać artykuły?"; z zasad przenieść wiarygodne źródła, wiedzę własną i prawa autorskie (usuwając "zwykle to niedozwolone", po prostu "nie kopiuj", bez niuansów), a resztę zasad usunąć.
2. {{re}} wydaje się rzeczywiście mało istotny dla początkujących.
3. Komunikat To automatyczne powitanie... jest lepszym rozwiązaniem niż losowy nick, a potem ktoś o innym nicku jest Przewodnikiem. Revsson (dyskusja) 22:42, 31 sty 2024 (CET)

   W powtarzaniu brudnopisu widziałem pewną celowość, podkreślenie, by nie lecieć od razu do main, ale faktycznie, zwiększa to objętość niezgodnie z postawionymi celami. Piastu βy język giętki… 07:04, 1 lut 2024 (CET)

   Przeszło mi przez myśl, że może o to chodzić. Ma to sens. Revsson (dyskusja) 08:43, 1 lut 2024 (CET)

• Bardzo poprawiłoby czytelność usunięcie wytłuszczeń (poza nazwami sekcji). Nie wiem jaka jest celowość ich użycia; wytłuszczenie + kolorowa czcionka to podwójne wyróżnienie; tekst trudno przeczytać z powodu różnej grubości i kolorów czcionek. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:18, 31 sty 2024 (CET)

  Odtłuściłem więc witajkę – odnosząc się do tego pamiętajcie, nowa osoba widzi link w tym kolorze, a nie w tym kolorze, bo jeszcze go nie klikała (a większość z nas pewnie widzi te linki w tej drugiej wersji) – więc lepiej widoczny; z tego względu faktycznie może nie potrzebować wytłuszczania w celu poprawiania widoczności. Piastu βy język giętki… 09:41, 1 lut 2024 (CET)

Co nieco dorzucę

• W starej witajce nie było powitania wprost, ponieważ argumentowano, że dostawaliby takie powitanie też notoryczni wandale, a nie powinni być głaskani.
• "jak tworzyć artykuły?" - nie wiem, czy nie napisać "jak tworzyć i modyfikować artykuły?" albo jak współtworzyć?
• "Pamiętaj by w artykułach podawać przypisy" przypisy bym zalinkował, bo wcale nie jest łatwo to odnaleźć.
• "Jeśli sprowadza Cię tu własna biografia" to jakoś dziwnie brzmi. Jeśli chcesz napisać własną biografię? Tylko, czy to nie będzie fasolka do nosa? Tu może jednak dodać, że profil autora można zamieścić na stronie wikipedysty (z wytycznymi), bo dla większości to może być niezrozumiałe kuszenie losu. (wtedy znika nam przedostatnia linia)
• "u przewodników, wolontariuszy, którzy Ci podpowiedzą;" odpowiedzą? Dlaczego wolontariuszy? To rodzi pytanie, czy przewodnicy są wolontariusza, a inni nimi nie są... Nie lepiej doświadczonych wikipedystów? ^^

Przepraszam, zgreduję trochę :) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:12, 2 lut 2024 (CET)

Ad 1: ale czy z powodu wandali powinno się pozbawiać ciepłego powitania również innych użytkowników? Przecież gros nowoprzybyłych ma wcale dobre intencje. Postępując tak zaprzeczamy idei ZDW i WikiLove. Karol739 (dyskusja) 14:14, 2 lut 2024 (CET)

@Karol739 Heh, niby tak.... Hedger z Castleton (dyskusja) 14:32, 2 lut 2024 (CET)

Jest to dość długa dyskusja. Głównym argumentem w niej był fakt, iż... witajka to podstawowe informacje o działaniu Wikipedii. I rzeczywiście w ostatnich latach do tego została ta witajka zredukowana, moim zdaniem niesłusznie. Witanie nowych użytkowników jak najbardziej ma sens, przybliżając im projekt. Z punktu widzenia neuronauki korzystne jest udzielenie trochę ciepła nowicjuszowi, gdyż wyrzut dopaminy spowodowany tym zwiększa prawdopodobieństwo pozostania nowicjusza przy projekcie. I znów pewnie pojawi się argument, że skorzystają na tym wandale. A ja jeszcze raz zapytam: a gdzie w takim razie ZDW...?

Niesłusznym działaniem jest traktowanie każdego nowicjusza jako potencjalnego wandala. Z moich doświadczeń wynika, że takie trollkonta są bardzo często, szybko i skutecznie przez administrację banowane. A że przez lata Wikipedia nazbierała kilku bardzo doświadczonych wandali, takich jak Wikinger... cóż, to się zdarza choćby ze względu samej wielkości i wagi projektu dla społeczeństwa. Większość wandali to wandale okazjonalni, atakujący albo raz, albo kilka razy w ciągu roku. Dlaczego więc mielibyśmy wysyłać nowicjuszom od razu cały pakiet zaleceń i uwag, których przeczytanie zajmie ładne kilka godzin, a nieprzestrzeganie których jest blockable offense bez choć odrobiny osłody i ciepłego słowa?

A wreszcie: ilu wandali wchodzi na stronę dyskusji zamiast wandalizować artykuły? Ilu wandali w ogóle ta witajka interesuje, skoro większość tych notorycznych te zasady zna? Albo od innej strony, może życzliwość w tej witajce oraz ze strony innych wikipedystów zaprocentuje kiedyś, w przyszłości, gdy wandal wraz z poznawaniem projektu zdecyduje się przejść na "jasną stronę mocy" i samemu zacząć merytorycznie edytować? Znam co najmniej jeden taki przypadek wśród aktywnych edytorów, może nawet administratorów (było to na którejś stronie dyskusji, niestety w tym momencie nie pamiętam kogo). Karol739 (dyskusja) 16:09, 2 lut 2024 (CET)

@Hedger z Castleton – O modyfikowaniu mówi pogrubiony tytuł drugiej części, dla uproszczenia (kosztem precyzji) nie pakował bym wszędzie, gdzie się da. Z fasolką masz trochę racji, niesie to pewne niebezpieczeństwo – ale to trochę wynika z doświadczenia przewodnikowego. Wiele osób właśnie własnym bio (i tylko nim) jest zainteresowane. (Czasami bywają to też własne firmy, czy kapele, może można by kiedyś te poradniki na wyższy poziom abstrakcji przenieść.) A wolontariusze padają tam by osoba zwracająca się z prośbą o pomoc miała świadomość, że powinna uzbroić się w ciut cierpliwości, że to może być lepsze, niż działanie zanim ją otrzyma. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 15:21, 2 lut 2024 (CET)

Świetny pomysł. Jak najbardziej za. Tekst powinien być zredukowany do minimum, może jeszcze bardziej. Ten szablon ma przywitać i ZACHĘCIĆ nowego Wikipedystę do pozostania, edytowania i szukania dalszych informacji. Pamiętajmy, że żyjemy w świecie kafelkowym... ikonek, obrazków i skrótów myślowych. Czym prostszy i krótki przekaz tym bardziej trafia do obecnego odbiorcy.--Pablo000 (dyskusja) 21:33, 8 lut 2024 (CET)

Odchudzanie witajki – finał

Hej. Słowo się rzekło, Witajka u płota. Dziękuję wszystkim za zaangażowanie, uwagi, pomoc, ciepłe słowa – to bardzo pomaga. Przedstawiam Wam finałową propozycję Nowej Witajki, która miałaby wkrótce stać się naszą wizytówką (i zmiany, które w niej ostatnio zaszły). W poprzedniej rundzie wypadły z niej wytłuszczenia, podpis zamienił się na ogólny (a nie losowy), doszła informacja, że to automat wstawia i wypadła informacja o pingowaniu (za pomocą edytora kodu…). Dla przypomnienia, porównania (złożenia kwiatów i uronienia łezki) – wersja aktualna: {{Automatyczna witajka}}. Porównajcie je proszę uważnie, upewnijcie się, czy na pewno chcemy zmiany – bo to serio będzie wizytówka, wręczana Nowym Osobom i dajcie znać co myślicie. Za jakiś tydzień, dwa, w zależności od tego co powiecie, chciałbym spuścić nad tą dyskusją zasłonę milczenia, bądź podmienić – bez żadnych głosowań – starą treść na nową. Jak Wam się ta nowa treść widzi? pozdrawiam i ściskam, Piastu βy język giętki… 11:18, 10 lut 2024 (CET)

• Super. Takie krótkie wersy czyta się chcąc nie chcąc. Poprzednie bloki tekstu czytali pewnie tylko ci urodzeni jeszcze w XIX wieku... Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 13:51, 10 lut 2024 (CET)

  Nie podoba mi się zbytnio rezygnacja z Komitetu Powitalnego na rzecz dużo bardziej ogólnego żargonu. Poprzedni podpis nie dość, że miał swoisty klimat, to sprawiał pozory interakcji z prawdziwym człowiekiem. Karol739 (dyskusja) 21:57, 10 lut 2024 (CET)

  Otóż to… pozory… A wymagał utrzymywania listy aktualną, wymagał czyjejś pracy, bo nikt z podpisywanych nie miał obowiązku powiedzieć hej, mój podpis tu będzie fikcją, bo w najbliższym czasie, gdyby ktoś z nowicjuszy do mnie skrobnął, to i tak nie odpiszę. To przyczyny. Piastu βy język giętki… 22:33, 10 lut 2024 (CET)

  @Karol739 Da się podpiąć mechanizm przewodników pod witajkę, czyli pod witajką podpisuje się konkretny przewodnik nowicjusza. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:18, 12 lut 2024 (CET)

  To byłby naprawdę dobry pomysł. Można byłoby również opracować system zmiany tych podpisów, czyli w przypadku, gdy jeden przewodnik jest nieaktywny, jest on w dyskusji poszczególnych podopiecznych zastępowany podpisem innego, aktywnego. Karol739 (dyskusja) 16:41, 12 lut 2024 (CET)

• @Piastu, mam tylko wrażenie, czy w finalnym zdaniu To jest automatyczne powitanie… jest jeden przecinek za dużo? Aʀvєꝺuι⁺ 07:36, 14 lut 2024 (CET)

  Mogłem przesolić, to intuicja, nie znajomość zasad kazała mi ich tam tyle nastawiać – ktoś kompetentniejszy powinien zerknąć dla pewności. Jak pytasz, to mój brak pewności siebie zaczyna mi podpowiadać, że brak przed lub też błędem nie będzie. Piastu βy język giętki… 08:21, 14 lut 2024 (CET)

• @Piastu Dobra robota, przejrzyście podane zasady w pigułce, trzeba puścić w świat. Jeszcze tylko literówka: "stronę o tworzenia artykułów" --> tworzeniu; a tu się nie upieram, bo to podpis: "witamy wśród nas..." nie powinno się zaczynać wielką literą? Revsson (dyskusja) 16:28, 17 lut 2024 (CET)

  @Revsson Brawo, czytałem to tyle razy, a tej literówki nie widziałem ! Cyku_new (dyskusja) 22:54, 17 lut 2024 (CET)

• Ja bym jeszcze podlinkował "podstaw formatowania" do Pomoc:Formatowanie... choć pięć minut później jak na to wpadłem, dotarło do mnie, że ta strona jest do nowicjusza dość zbędna. Bo szukałem intuicyjnie, że "chodzi o formatowanie". Większość nowicjuszy używa VE (potrzebny przypis? ale chyba się zgodzicie), i bardziej wartościowa jest wtedy ta strona. Jakoś brakuje mi tego wspomnienia o rozróżnieniu VE/kod, i odpowiednich stron, a WP:VEI jest naprawdę fajna. Wiem, że celem była przede wszystkim poprawa formy witjaki, ale poddaje taką propozycję do rozważenia. InternetowyGołąb (dyskusja) 02:16, 18 lut 2024 (CET)

  Dodałem link do Pomoc:VisualEditor nie zmieniając treści. Omówienie różnic VE vs. kod wypadło intencjonalnie, jako nadmiarowe na starcie. Piastu βy język giętki… 09:51, 18 lut 2024 (CET)

  Ahaa.. dobra, skoro odrzuciliście to wcześniej, nie będę się upierał teraz. InternetowyGołąb (dyskusja) 10:14, 18 lut 2024 (CET)

Witajka, publikacja nowej treści

Hej. Bardzo wszystkim dziękuję za zaangażowanie i pomoc, bezcenne uwagi i równie cenne słowa wsparcia. Nowa wersja treści {{Automatyczna witajka}} trafiła już do publicznego użytku. Oby dobrze służyła osobom początkującym, przewodnikom, a ostatecznie całemu projektowi i jego końcowym czytelnikom – bo jakoś tak ten łańcuszek wygląda. Usunąłem też stronę z której były losowane podpisy do witajki MediaWiki:Newusermessage-signatures – jak słusznie w dokumentacji odkopał MSz jest opcjonalna, przy jej braku (lub gdy jest pusta) mechanizm nie wstawia podpisu (dokumentacja). Pierwsza osoba (Jakub Łukasz Wróbel) już otrzymała witajkę w nowej wersji (choć jeszcze z losowym podpisem, stronę z podpisami usunąłem o dwie minutki za późno). To tyle ode mnie, dziękuję raz jeszcze – teraz podążę w stronę Wikipedia:Komitet powitalny, bo przez to co tu nabroiłem tam coś trzeba zaktualizować, ale więcej bajzlu chyba się nie narobiło (a gdyby jednak coś mi umknęło, to proszę o znak, posprzątam i tam). pozdrawiam, Wasz niezmiennie, Piastu βy język giętki… 16:12, 26 lut 2024 (CET)

@Piastu trochę szkoda tego komitetu powitalnego, ale sama witajka wyszła świetnie. Dobra robota! Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 18:18, 26 lut 2024 (CET)

PS: Po sekcjach 2. i 3. powinny być wstawione dwukropki. Karol739 (dyskusja) 18:21, 26 lut 2024 (CET)

Po czasie, ale gratulacje Piastu! Dzięki za tę robotę! Nadzik (dyskusja) 18:08, 5 mar 2024 (CET)

Przekierowania - metastrony

Chciałbym, żeby jak najłatwiej można było znaleźć wszelkie nasze ustalenia. W jednej z dyskusji (na discordzie) odkryłem, że nie istnieje przekierowanie z Pomoc:Tryb wyborczy na Wikipedia:Tryb wyborczy. A pod taką nazwą omyłkowo szukałem. Utworzyłem więc takie przekierowanie.

Zwrócono mi uwagę że treść Wikipedia:Tryb wyborczy nie pasuje do przestrzeni pomoc - tego nie kwestionuję, nie chce przenosić strony.

Czy przekierowanie powinno pozostać? Czy generalnie moje założenie, że poszukiwanie pod jakąś nazwą naszych ustaleń jest wystarczającym powodem by tworzyć przekierowanie na metastronach jest słuszne? Ten wątek nie dotyczy przestrzeni głównej.

Nie znalazłem odpowiedzi na: Pomoc:Przekierowanie (przy okazji istnieje przekierowanie Wikipedia:Przekierowanie od 2006 roku)

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:37, 19 sty 2024 (CET)

Moim zdaniem przekierowania pomiędzy przestrzeniami Wikipedia: i Pomoc: są przydatne, choć z większym naciskiem na kierunek odwrotny niż w propozycji. O ile przestrzeń Pomoc: ma charakter bardziej poradnikowy, a Wikipedia: bardziej informacyjny, jak również jest miejscem na wszelkie oficjalne zasady i zalecenia, o tyle często podczas szukania czegoś w wyszukiwarce może nie być oczywiste, w której przestrzeni to będzie i nieraz brak przekierowania ze strony w przestrzeni WP: jest denerwujący. I nawet mamy dużo takich użytecznych przekierowań np. WP:Definicja, WP:Ilustrowanie, WP:Tabela, WP:Przewodnicy, WP:Pozwolenia na wykorzystanie, ale też niektórych brakuje np. WP:Łączenie historii stron. Przekierowanie ma funkcję czysto techniczną, pomaga dostać się do danej strony, a do metastron dociera się często nie przez linki, lecz przez wyszukiwarkę, więc brak linkujących nie oznacza niezasadności tworzenia przekierowania. Skoro ktoś szukał informacji o trybie wyborczym pod Pomoc:Tryb wyborczy, to oznacza, że może się przydać jego stworzenie, a też nie widzę powodu, by taka prosta rzecz miała wymagać konsultacji, jak wskazano w powodzie usunięcia. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:08, 19 sty 2024 (CET)

@InternetowyGołąb, @Nadzik spojrzycie? Też uczestniczyliście w dyskusji. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 22:52, 19 sty 2024 (CET)

Moja negatywna ocena tego pomysłu wynika głównie z chęci, by zgodnie z nazwami Pomoc dotyczyła pomocy, a "Wikipedia" zasad. Natomiast istnieje kategoria pojęć które dotyczą, naturalnie, obu tych rzeczy, jakby "zalecenia". Podane przez @Cybularny przykłady faktycznie obejmują i zasady, tzn. "opisy co ogólnie należy robić, a czego nie", (zwł. pozwolenie na wykorzystanie) i zalecenia edycyjne "przyjęło się, że pod względem technicznym robimy na stronach artykułów coś w dany sposób", natomiast strona TW to akurat głównie jest zasada: mówi o szczególnym przypadku stosowania EK i motywacji takiego postanowienia. Nie widzę tu elementów pomocy. Czy były w przeszłości wyrazy potrzeby takiego linkowania? Kategorii nie tworzymy na zapas, i redirectów chyba też nie? Nie ukrywam, że jestem relatywnie nowy w projekcie, więc może za samym wydzieleniem Pomocy i WP w ten czy inny sposób widoczny dzisiaj stała jakaś historia lub konsensus którego nie jestem świadomy. InternetowyGołąb (dyskusja) 23:18, 19 sty 2024 (CET)

@InternetowyGołąb Ciężko porównywać kategorie z przekierowaniami z uwagi na różną naturę tych stron. Kategorie mają grupować istniejące strony, więc puste nie mają sensu i są usuwane. Przekierowania mają po prostu ułatwiać dotarcie do danej strony nie tylko przez linki, ale też przez wyszukiwarkę. Czy znasz stronę Don't delete redirects/pl? Co prawda to jest międzynarodowy esej i nie wszystkie jego zapisy są zgodne w powszechnie przyjętymi praktykami w plwiki np. u nas jest przyjęte nie tworzyć przekierowań z błędnych nazw (chyba, że np. błąd byłby w powszechnym użyciu i błędna nazwa byłaby jednocześnie najczęściej stosowaną na co dzień formą), ale pokazuje, że do tematu przekierowań warto podejść inkluzjonistycznie i mogą być one przydatniejsze niż by się mogło wydawać. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:31, 19 sty 2024 (CET)

@Cybularny W porównaniu chodziło mi tylko o tworzenie bytów "na zapas". Chwilowo jest to propozycja, którą trzeba omówić, a ponieważ dotyka istotnych metastron, przed stworzeniem zapytałbym tutaj. Nie uważam oczywiście, by stworzenie strony było czymś niewłaściwym, po prostu uważam konsultacje za istotne. Myślę, że przy szukaniu informacji ważny jest też kontekst, jak np. przy wyborze części słownika. ENCY, WER to zasady bez konkretnych przykładów czy omówienia krok po kroku, właściwie bardzo bliskie 5F, znajdziemy je pod WP. Z kolei co do takich stron jak Tabela, Styl, Ilustrowanie, pozwolę sobie na myśl, że wywodzą się od Pomoc:Edytowanie, i są jakoby "wtórne". Zapytałem o historię podziału, bo właśnie z uwagi na te "wymieszane" przekierowania, może faktycznie coś w tym jest, by po prostu to zrobić. InternetowyGołąb (dyskusja) 00:44, 20 sty 2024 (CET)

Rozumiem chęć zachowania czystości przestrzeni, ale moim zdaniem to niepraktyczne podejście. Jeśli ktoś gdzieś czegoś szukał, to potrzebował tego w tamtym miejscu. Nie jest to zatem tworzenie na zapas, tylko tworzenie dokładnie wtedy gdy jest potrzebne. W ogóle mamy za mało przekierowań. Przekierowania mają ułatwiać odnalezienie różnych rzeczy. Gdyby istniało WP:Coś i Pomoc:Coś, to wtedy oczywiście nie może być przekierowania, ale to nie ten przypadek. Nux (dyskusja) 23:23, 29 sty 2024 (CET)

• @Marek Mazurkiewicz daj z tym spokój. Naprawdę nie ma sensu mieszanie tych dwóch przestrzeni. Tworzysz problem tam, gdzie w ogóle go nie było. --Teukros (dyskusja) 11:48, 20 sty 2024 (CET)

  Zgadzam się z Teukrosem, tak jak pisałem na Discordzie. Po coś są dwie osobne przestrzenie. Nadzik (dyskusja) 12:16, 20 sty 2024 (CET)

  @Teukros Hm... Ciekawe sformułowanie. A jaki problem tworzy przekierowanie? Przekierowania zwykle rozwiązują problem w znalezieniu czegoś. Nie wiem jaki właściwe jest problem? Po przekierowaniu nadal widać przestrzeń docelową. Nux (dyskusja) 23:25, 29 sty 2024 (CET)

• Również przeciw takiemu "łączeniu". Teoretycznie każda strona zasad, czy pisząc ogólnie: wszystkie strony w jakiejkolwiek przestrzeni, są de facto stronami pomocy, bo ich lektura niesie wiedzę jak poprawnie edytować Wikipedię, więc w teorii można wszystko wmieszać przekierowaniami w "Pomoc", ale zgadzam się z Teukrosem i Nadzikiem, że to niekoniecznie niezbędne. Ented (dyskusja) 23:33, 29 sty 2024 (CET)

  Przecież i tak już są pomieszane przestrzenie. To nie jest nowość. Że tak powiem be careful what you wish for. Jeszcze się okaże, że połowę skrótów trzeba usunąć ;). Bo przecież większość jest w przestrzeni Wikipedia i np. kierują wręcz do Wikiprojektu (np. Wikipedia:CW). Zobacz też: WP:WP. Nux (dyskusja) 23:42, 29 sty 2024 (CET)

  Pytanie jest raczej czy szkodliwe. Bo tworzę takie przekierowania gdy w dyskusji nie udało mi się wskazać właściwie co udowadnia że takie przekierowania są przydatne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:31, 28 lut 2024 (CET)

• Mamy morze zaleceń i porad porozrzucanych w tych dwóch przestrzeniach. Nawet doświadczeni wikipedyści, nie mówiąc już o początkujących, często nie wiedzą, czy dana sprawa opisana jest jako zalecenie w WP, czy tylko jako Pomoc. Nie wiem ile razy sam szukałem jakiejś metastrony w złej przestrzeni. Przykład przemieszania: Pomoc:Przypisy ale Wikipedia:Bibliografia. Nie jest to jednak problemem, bo mamy przekierowania Pomoc:Bibliografia i Wikipedia:Przypisy. Dlaczego nie ułatwić w ten sposób życia użytkownikom dla wszystkich możliwych metastron pomocowo-zasadowych? Co by komu szkodziło istnienie przekierowania Pomoc:Linki zewnętrzne do Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych? Wg mnie każda strona Pomocy powinna mieć przekierowanie z WP i vice versa (oczywiście jeśli chodzi o przekierowania do przestrzeni WP, to chodzi mi o strony z zaleceniami, a nie typu dyskusyjnego, jak Kawiarenka, ZB, CzyWiesz itp.). Zdecydowanie ułatwiłoby to dotarcie do właściwej strony. Michał Sobkowski _dyskusja 10:14, 1 lut 2024 (CET)

Źródła na wolnej licencji

Coraz więcej publikacji naukowych zamieszczanych jest na wolnych licencjach. Fajnie widać to np. na repod.icm.edu.pl (Repozytorium otwartych danych), które dawniej rejestrowało naście pozycji rocznie, w latach 20. już 20-40, w zeszłym roku już ponad 250! Wczoraj np. ukazała się na licencji CC BY 4.0 piękna monografia widłaków (w języku polskim). Mam w związku z tym dwa pytania:

1. Przyzwyczajony do standardowego korzystania ze źródeł mam głęboki, wrodzony lęk przed posługiwaniem się metodą CTRL+C - CTRL+V, ale rozumiem, że jeśli za pomocą odnośników wskazałbym do takich treści autorów i źródło to byłoby to legalne?
2. Jeśli tak, to może warto byłoby założyć stronę z linkami do publikacji wydanych na wolnej i zgodnej z naszą licencji, których język (polski) i treści pozwalają na kopiowanie do Wikipedii i ich wykorzystanie jest rekomendowane?

Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 10:05, 10 lut 2024 (CET)

• Robiąc CTRL+C - CTRL+V wstawiasz cytat. Niezależnie, czy podlega on ochronie majątkowej, czy nie (bo jest na wolnej licencji, bo prawa majątkowe wygasły ze względu na czas od śmierci autora), to podlega ochronie osobistej – cytat zawsze należy oznaczyć, że jest cytatem i z jakiego jest autorstwa. A w artykule encyklopedycznym cytaty powinny być ograniczane do minimum. Zatem CTRL+C - CTRL+V moim zdaniem byłby niezgodny z zasadami Wikipedii. Aotearoa dyskusja 10:42, 10 lut 2024 (CET)

  To co piszesz dotyczy tekstu chronionego i możliwości korzystania z niego na prawie cytatu. W wypadku tekstu udostępnionego do kopiowania i dowolnego wykorzystania pod warunkiem wskazania źródła mamy sytuację analogiczną do tekstów publikowanych w Wikipedii. Ja tu widzę tylko ryzyko w sytuacji, gdyby w przyszłych edycjach ktoś usunął lub podstawił odnośnik do źródła, tylko że to powinno być wyłapane jako błąd. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 11:12, 10 lut 2024 (CET)

  Nie, z Wikipedii też nie możesz sobie przekopiować treści bez podania autora tej treści – łamiesz wtedy autorskie prawa osobowe, które jest niezbywalne i nieograniczone w czasie. Cytowany fragment musi być wyraźnie oznaczony, by nie było wątpliwości, kto jest jego autorem. Poza tym do przepisywania wolnych źródeł są Wikiźródła, a nie Wikipedia – tam możesz zobaczyć jak wygląda artykuł będący w całosci cytatem jednej publikacji. Aotearoa dyskusja 14:11, 10 lut 2024 (CET)

  Licencja CC BY 4.0 pozwala na dowolne użycie ("kopiuj i rozpowszechniaj utwór w dowolnym medium i formacie; remiksuj, zmieniaj i twórz dla dowolnego celu, także komercyjnego"). Jedyne ograniczenia to warunki: "odpowiednie oznaczenie" i "wskazanie dokonanych zmian", aczkolwiek licencja pozwala na dokonanie tego w "dowolny, rozsądny sposób". Trzeci warunek ("podać link do licencji") spełnia każda nasza strona. Zakładam, że właściwym oznaczeniem autorstwa jest odnośnik z opisem bibliograficznym, a "wskazanie dokonanych zmian" dostępne jest w zakładce "Historia". Nie chodzi mi w tej dyskusji o kopiowanie publikacji w całości (myśl taka mogła spowodować odwołanie do Wikiźródeł), ale o wykorzystanie fragmentów treści i zredagowanie ich w formacie odpowiednim dla artykułów Wikipedii. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 15:04, 10 lut 2024 (CET)

  Dokopałem się do Pomoc:Porady prawne/Wolne licencje, gdzie na pytanie "Czy przenosząc tekst na licencji CC-BY-SA do Wikipedii wystarczy informacja o autorze i źródle w opisie zmian, czy koniecznie trzeba ją zamieścić w treści artykułu?" prawnik odpowiedział: "Jeżeli w Wikipedii istnieje ustalona i w miarę jednolita praktyka umieszczania tego typu informacji (np: w opisie historii zmian), a nie można jej postawić zarzutu, że prowadzi ona do ukrycia tych informacji lub że są one trudno dostępne itd., to taki sposób oznaczania powinien zostać uznany za „stosowny” i „rozsądny”." Odnosi się to do sformułowań ze starszej wersji (CC-BY-SA 3.0), ale co do zasady daje przyzwolenie, przy czym w obecnej rzeczywistości zastosować można/trzeba by podwójne oznaczenie źródła i autorstwa – 1) w opisie edycji 2) za pomocą odnośnika z pełnym opisem bibliograficznym. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 15:30, 10 lut 2024 (CET)

  Odnośnik z pełnym opisem bibliograficznym w Wikipedii nie oznacza, że się skopiowało dany fragment, tylko że z danej publikacji się skorzystało pisząc dany fragment. A jest to zasadnicza różnica. Dając tylko przypis bibliograficzny w praktyce Wikipedii wręcz sugerujesz, że to tekst opracowany, a nie cytat. Ponadto, w taki sposób, nie wskazując końca i początku cytowanego fragmentu nie uczulasz innych edytujących, że nic w tekście nie należy zmieniać (bo to cytat), a jeśli cytat zmieniają, to powinni to jasno oznaczyć. Aotearoa dyskusja 16:19, 10 lut 2024 (CET)

  Ty cały czas piszesz o prawie cytatu, który ma zastosowanie do tekstów chronionych. W przypadku wolnego tekstu możliwe jest zarówno jego kopiowanie (i to nie we fragmencie, ale dowolnie, choćby i w całości), jak i dowolne modyfikowanie, na co prawo cytatu nie pozwala. IMO idealnie byłoby w pierwszej edycji wklejać tekst pierwotny z odwołaniem do źródła, po to by zachować w historii wersji właśnie tekst w formie opublikowanej przez jego autorów, a w kolejnych edycjach go zredagować odpowiednio do standardu Wikipedii i wizji edytora – zachowując historię zmian. Ale tego nie wymagają niżej wymienione poradniki innych wersji językowych – zakładają zapisanie edycji już po opracowaniu tekstu źródłowego. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:59, 10 lut 2024 (CET)

  Zgodnie z prawem cytatu, można kopiować niewielkie fragmenty itp. Natomiast na wolnej licencji wolno skopiować wszystko, ale i tak musi być wyraźnie oznaczone znakami cytowania, gdzie się konkretnego autora tekst zaczyna, a gdzie kończy, bo autorskie, niezbywalne prawa autorskie. I bardzo nie szedłbym w upychanie źródeł w historii edycji, nawet jeśli prawnoformalnie to jest jakoś tam OK. Od podawania źródeł są przypisy. Bo za chwilę się okaże, że wystarczy źródło informacji umieścić przyklejone na dnie pudełka, upchniętego do szuflady komódki na strychu zamkniętego na dwa zamki, do którego prowadzi drabina bez szczebli, za to z wywieszką "Uwaga, zgryźliwy jeżozwierz!"nb, parodie, są zgodnie z prawem, dopuszczalne bez atrybucji Felis domestica (dyskusja) 23:04, 10 lut 2024 (CET)

  "na wolnej licencji wolno skopiować wszystko, ale i tak musi być wyraźnie oznaczone znakami cytowania" - ale to raczej tylko w przypadku licencji ND (= bez zgody na modyfikowanie utworu).

  Licencyjna zgoda na dowolne modyfikowanie utworu, ale z jednoczesnym obowiązkiem wyraźnego oznaczenia znakami cytowania stanowiłaby chyba (tak na chłopski rozum) logiczny majstersztyk godny Antynobla, w postaci wyrażenia zgody na dowolne modyfikowanie treści pod warunkiem że nie zostanie zmodyfikowana :) --Alan ffm (dyskusja) 00:56, 11 lut 2024 (CET)

  Skopiować, czy modyfikować? Kopiujesz = oznaczasz znakami cytowania i dajesz przypis. Modyfikujesz - czyli tworzysz nowy tekst - dajesz tylko przypis, jako do źródła info. Elementarne, drogi Watsonie... --Felis domestica (dyskusja) 01:58, 11 lut 2024 (CET)

  Zakładający ten wątek @Kenraiz wyraźnie wskazał na kwestię CTRL+C - CTRL+V, co jednoznacznie wskazuje na wkopiowywanie tekstu bez zmian, a zatem cytatu. I tego dotyczą wszystkie moje wypowiedzi. Cytat zawsze musi być oznaczony, z podaniem autorstwa, inaczej jest to łamanie prawa autorskiego osobistego, którego jakakolwiek wolna licencja nie jest wstanie zlikwidować. Natomiast modyfikowanie, opracowanie tekstu, to zupełnie inna kwestia – w Wikipedii tak opracowujemy i modyfikujemy teksty, że nawet dzieła chronione prawem autorskim bez jakichkolwiek przeszkód wykorzystujemy. Zatem dyskusja o takim korzystaniu z dzieł na wolnej licencji byłaby po prostu bezsensownym deliberowaniem nad „oczywistą oczywistością”. Aotearoa dyskusja 09:25, 11 lut 2024 (CET)

• Na en.wiki (i jej tłumaczenie na kilku innych) jest strona pomocy en:Help:Adding open-license text to Wikipedia i en:Wikipedia:Copying text from other sources (sekcja: "Can I copy from open license or public domain sources?"). Zgodnie z ich wskazówkami konieczne jest oznaczenie artykułu wykorzystującego tekst na wolnej licencji szablonem, którego odpowiednik mamy także u nas: {{Atrybucja tekstu}}. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 15:51, 10 lut 2024 (CET)

  Wykorzystany u nas szczątkowo, w zasadzie tylko w artykule Chil Kestenberg. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 15:54, 10 lut 2024 (CET)

  W podanym przykładzie nie wiadomo, czy coś jest cytowane, czy tylko opracowane na podstawie publikacji z przypisu. Aotearoa dyskusja 16:20, 10 lut 2024 (CET)

  Uprościłem trochę szablon, dodałem dokumentację i parametr zmieniony. Po wpisaniu tak szablon będzie sam generował dopisek: „Tekst źródłowy został przeredagowany. Zmiany widoczne są w zakładce Wyświetl historię”. Kurapazurem (dyskusja) 22:56, 3 mar 2024 (CET)

• Dodałem stronę pomocy na ten temat będący tłumaczeniem analogicznej strony na en.wiki – Pomoc:Dodawanie treści na wolnych licencjach do Wikipedii. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 20:45, 10 lut 2024 (CET)

  Dzięki, ta strona faktycznie jest bardzo pomocna. Wskazuje, że jednak skopiowany (zacytowany) tekst należy odpowiednio oznaczyć – nie, jak ja uważam, oznaczeniem cytatu, ale szablonem „atrybucja tekstu”, co jednak pozwala na jednoznaczne wskazanie co jest „żywcem skopiowane”, a co zostało zmodyfikowane. Aotearoa dyskusja 09:30, 11 lut 2024 (CET)

  Cały czas podkreślam, że prawo cytatu nie ma tu zastosowania. Mowa jest o tworzeniu utworu pochodnego w oparciu o tekst, który został uwolniony i można go dowolne modyfikować. Skutkiem tego może być to, że fragmenty zachowane mogą zostać bez zmian (także obszerne i użyte w kontekście nie spełniającym warunków wymaganych od cytatu), a inne w rozmaity sposób przeredagowane. To jest analogiczne do ilustracji na wolnych licencjach, które w dowolny sposób mogą służyć do sporządzania np. kolaży. Atrybucja wskazująca na wolną licencję źródła dodawana jest do odnośnika kończącego fragment tekstu w rozmaity sposób bazujący na pierwotnym, wolnym tekście. To w jaki sposób i czy tekst został zmodyfikowany zapisane jest w historii i opisach edycji. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:57, 11 lut 2024 (CET)

A może by oznaczać to w opisie zmian i analogicznym szablonem jak ten do tłumaczeń? Bo skoro źródło jest na wolnej licencji to bez wątpienia może stać się częścią artykuły Wikipedii. Kwestia tylko wyraźnego oznaczenia i uznania autorstwa. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:42, 28 lut 2024 (CET)

@Marek Mazurkiewicz Tę rolę pełni {{Atrybucja tekstu}}. Wyraźnie wyróżnia i wskazuje źródło na wolnej licencji. Szablon ten stosowany jest przy tym analogicznie w tym samym kontekście w innych wersjach językowych Wikipedii. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 10:50, 29 lut 2024 (CET)

A jak go zastosować jeśli potem będzie potrzeba przeredagowania treści? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:56, 29 lut 2024 (CET)

Trochę nie rozumiem – zmiany uwidaczniane są w Wikipedii w historii edycji. Treści oznaczone szablonem mogą być dowolnie modyfikowane i nie trzeba każdorazowo manipulować szablonem. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 10:18, 1 mar 2024 (CET)

Bardzo mnie cieszy, że podniosłeś tę kwestię, bo jakiś czas temu sam myślałem sobie, że Wikipedia nie wykorzystuje potencjału otwartych zasobów – ale na myśleniu się skończyło. Istnieje chociażby wiele projektów regionalnych (np. Pomeranica, Encyklopedia Warmii i Mazur), które można wykorzystać do wzbogacenia Wiki. Zapewne istnieją też projekty skupione na poszczególnych dziedzinach wiedzy. Nie wszystkie publikowane tam artykuły są ency z naszego punktu widzenia, ale te, które są, stoją zazwyczaj na wysokim poziomie – bo tego typu strony są najczęściej redagowane przez pracowników bibliotek wojewódzkich czy tym podobnych instytucji.

Jeżeli byłaby wola w narodzie, myślę, że warto by zorganizować osobny Wikiprojekt, który zajmowałby się systematyczną selekcją i kopiowaniem tych treści na Wiki (oczywiście z dostosowaniem do naszych standardów edytorskich). Może zresztą część tej pracy mógłby wykonać bot? Ktoś pewnie zaraz zapyta „ale po co, skoro te treści są już dostępne w internecie?”. Widzę trzy powody:

1. Zebranie całej ludzkiej wiedzy jest ambitnym celem Wiki i projektów siostrzanych. Jeżeli mamy możliwość, by przy minimalnym wysiłku wzbogacić „wikiuniwersum” to za każdym razem warto to zrobić. Poza tym Wikipedia jest dla wielu osób domyślną stroną, na której szukają informacji – jeżeli nie znajdą ich tutaj, często nie będą szukać dalej.
2. Dzięki linkom do innych artykułów na Wiki można swobodnie doczytać sobie cały kontekst, poznać znaczenie trudniejszych pojęć itp., bez wychodzenia poza Wikipedię (i ew. projekty siostrzane). Tego brakuje tym pomniejszym encyklopediom. Powiązanie z Wikidanymi i projektami w innych językach też ułatwia nawigację.
3. Niektóre z tych pomniejszych stronek mogą za jakiś czas przestać funkcjonować, co doprowadzi do utraty zgromadzonej tam wiedzy (tak stało się np. z Regiopedią – choć to akurat nie był projekt na wolnej licencji). Kopiowanie tych treści na Wiki pomoże w ich zachowaniu.

Ciekaw jestem Waszego zdania na ten temat. Kurapazurem (dyskusja) 01:26, 1 mar 2024 (CET)

Na początek warto byłoby zebrać i wskazać wartościowe źródła na wolnych licencjach (osobny projekt?). Trzeba przy tym zachować jednak ostrożność z dwóch głównych powodów. Po pierwsze hasła "otwartych licencji" często pomieszane są z rozmaitymi projektami "otwartego dostępu"/"otwartej nauki" udostępniającymi kontent na niekompatybilnych z Wikipedią licencjach lub po prostu objęty ochroną prawnoautorską. Po drugie wolna licencja to jedno, a drugie to standardowa kwestia wiarygodności źródła. Niezależnie jak duży można mieć szacunek do otwartych projektów to jednak z naszej perspektywy bywają słabym i nierekomendowanym źródłem. Pomeranica przykładowo ma bardzo zróżnicowane artykuły, jeśli idzie o weryfikowalność, autorzy są ukryci lub wyświetla się tylko pierwszy i ostatni, autorzy ujawniają się lub nie, bibliotekarz jako autor opracowań z różnych tematów specjalnym autorytetem też nie jest. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 10:29, 1 mar 2024 (CET)

Słuszne uwagi, jak najbardziej się zgadzam. Stworzyłem zaczątek listy do zbierania źródeł kompatybilnych z Wiki: Wikipedysta:Kurapazurem/Otwarte zasoby. Na razie tyle, ale może coś się z tego rozwinie. Poziom merytoryczny będzie trzeba ocenić później osobno w odniesieniu do pojedynczych artykułów. Kurapazurem (dyskusja) 12:35, 1 mar 2024 (CET)

Miesiąc Dyplomacji Kulturalnej Ukrainy 2024: Wróciliśmy!

Drodzy wikipedyści!

Wikimedia Ukraina, we współpracy z MSZ Ukrainy i Instytutem Ukraińskim, rozpoczęła czwartą edycję wyzwania "Miesiąc dyplomacji kulturalnej Ukrainy", która potrwa od 1 do 31 marca 2024 roku. Kampania poświęcona jest słynnym ukraińskim artystom kina, muzyki, literatury, architektury, designu i zjawiskom kulturowym Ukrainy, które są obecnie częścią światowego dziedzictwa. Przyjmujemy zgłoszenia w każdym języku! Najbardziej aktywni uczestnicy konkursu otrzymają nagrody. Zachęcamy do wzięcia udziału w konkursie i pomocy nam w poprawieniu zasięgu ukraińskiej kultury na Wikipedii w Twoim języku! Planujemy również ustawić baner, aby powiadomić użytkowników o możliwości wzięcia udziału w takim wyzwaniu!--ValentynNefedov (WMUA) (dyskusja) 13:46, 1 mar 2024 (CET)

Prośba o pomoc przy zmianie nazwy

Dzień dobry!
Zgodnie z zaleceniami założyłem nowe konto, lecz z drobnym poślizgiem czasowym. Z tego co wiem, tylko osoby o konkretnych uprawnieniach mogą mi pomóc, więc publikuję posta w Kawiarence z nadzieję, że nie tyle co napiję się wikikawy czy wikiherbaty, ale też z nadzieją na uzyskanie pomocy.
Chciałbym zmienić nazwę swojego konta na nazwę mojego starego konta (jest czyste, co ułatwia sprawę), a co za tym idzie stare konto usunąć. Czy jest taka możliwość? Czy mogę liczyć na pomoc?

Z góry dziękuję, Nie mam pomysłu na nazwę użytkownika. Możecie wpisać coś za mnie? (dyskusja) 14:19, 1 mar 2024 (CET)

Hej! Jeśli chcesz przejąć nazwę użytkownika starego konta, powinieneś zgłosić się z tym na tej stronie. Tam stewardzi mogą zająć się zuzurpowaniem starej nazwy użytkownika dla Ciebie :). --MemicznyJanusz || Dobrze Cię widzieć! 16:57, 1 mar 2024 (CET)

Albo udać się na tę stronę i postępować zgodnie z instrukcjami. Administratorzy nie mają uprawnień do zmiany nazwy konta. Usunięcie konta w Wikipedii (jak i każdej innej wiki na oprogramowaniu MediaWiki) również nie jest możliwe. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:09, 1 mar 2024 (CET)

Załatwione, Nadzik (dyskusja) 23:30, 12 mar 2024 (CET)

A kiedy Wikimedia wprowadzą w Wikipedii ankietę poprzedzającą zapisanie każdej edycji?

Na Commons pojawiła się nieśmiało ankieta najpierw przed pierwszym załadowaniem plików po zalogowaniu, a teraz już przy każdym zgrywaniu plików trzeba wypełniać (poza serią pól formularza) także dodatkową ankietę z polami wyboru o tym, że plik na pewno jest mój, że jest użyteczny, ma zastosowanie encyklopedyczne i mimo zmęczenia tym głupim klikaniem, wciąż pozostaję świadom uwolnienia praw do pliku/plików. W zasadzie nie rozumiem czemu, przed zapisaniem każdej edycji w Wikipedii, nie trzeba wypełniać podobnych ankiet i formularzy (w sumie na Commons wysłanie pliku wymaga już ponad 20 kliknięć + kilka pól tekstowych). Przecież to jest niesamowicie zniechęcające przed umieszczaniem nieencyklopedycznych wpisów, przyszłym oczekiwaniem usunięcia wkładu i wszelkimi innymi problemami.

Na Commons Bar jest martwy, na en wersji nie znalazłem nic o tym – wie ktoś tutaj, jak wstawić jakiś kod czy odhaczyć preferencje powodujące, że dany użytkownik oznaczony jest jako świadomy użytkownik projektu, nie wymagający wypełniania tych ankiet przed każdą edycją? Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 08:58, 2 mar 2024 (CET)

Jakiś czas temu przesyłałem plik na Commons (drobna poprawa grafiki) korzystając z ich wspaniałego sposobu przesyłania plików i uznałem, że jest on tak user friendly i zachęcający do dzielenia się pracami, że przez dłuższy nie będę miał ochoty mieć z nim cokolwiek wspólnego. Widocznie uznali, że za dużo jest juz grafik i trzeba ludzi zniechęcać do ich wstawiania. Skutecznie im to wychodzi. Aotearoa dyskusja 14:01, 2 mar 2024 (CET)

@Kenraiz, hm, ostatnio wrzuciłeś bardzo dużo zdjęć przez Upload Wizarda. Czy robiłeś tak, że każdy od początku do końca pojedynczo, czy wrzucałeś po ileś naraz i zaznaczałeś, żeby skopiowało część metadanych? Jeżeli wrzucałeś ileś naraz, to czy ta nowa ankieta musi też być wypełniona dla każdego pliku osobno?

O szczegółach i usprawnieniach możesz rozmawiać z @Sannitą (WMF), ewentualnie @Benedyktem (WMF). Jeden jest konkretnie od danych strukturyzowanych (też na Commons, jeśli się nie mylę) i Abstract Wikipedia, drugi ogólnie od Commons i Wikidanych. Dopytam ich, którego zespół zajmuje się konkretnie tą ankietą i o ile prędzej nie rozwiążemy sprawy siłami wolontariuszy, to na tygodniu pewnie któryś odpowie. Tar Lócesilion (dyskusja) 15:26, 2 mar 2024 (CET)

@Tar Lócesilion Wrzucam sporo zdjęć (dotąd 69 tys.) roślin z różnych stron świata dokumentowanych podczas wyjazdów. Pliki ładuję pojedynczo lub w krótkich seriach po kilka lub naście reprezentujących określony gatunek – ze względu na odmienne podpisy, opisy, lokalizacje, kategoryzacje i metadane. Każdorazowo załadowanie zdjęcia lub zdjęć to już co najmniej 23 kliknięcia w pola wyboru lub potwierdzenia oraz edycje kilku pól opisów (nie licząc działań po mojej stronie związanych z wyborem plików). W efekcie wyjazdy w celu zbioru dokumentacji fotograficznej trwają już znacznie krócej niż ładowanie pozyskanych materiałów na Commons. Wyobrażasz sobie, jak czuję się tysiące razy potwierdzający "tak, to moja praca" i za chwilę "tak, to całkowicie moja własna praca" itp.? Bardzo przydałoby się możliwość domyślnych ustawień dla danego edytora działających do czasu ich zmiany: ładowanie plików całkowicie własnych, ustawienie licencji, potwierdzenie (wkładem) tego, że edytor nie ładuje niewartościowych śmieci, domyślny język kreatora (za każdym razem dla każdego pola zmieniam na angielski), domyślne przenoszenie treści z pola "podpis" do "opisu" (w celu rozwinięcia, podczas gdy treść bazowa jest z reguły ta sama). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:03, 2 mar 2024 (CET)

Hmm @Kenraiz, przepraszam za prawdopodobnie głupie pytanie Kapitana Obvious, ale jeśli wrzucasz zdjęcia większymi seriami (ponad 100 dziś, prawie 100 wczoraj), to może powinieneś korzystać z jakiegoś narzędzia do masowego uploadu? Rozważałeś to? Wtedy byś po prostu robił metadane w arkuszu kalkulacyjnym, napisał coś w jednej komórce, skopiował do sześciu kolejnych, coś innego w ósmej, skopiował do czterech kolejnych itd. Tar Lócesilion (dyskusja) 17:27, 2 mar 2024 (CET)

@Tar Lócesilion Mam słabe kompetencje informatyczne i korzystam z gotowych narzędzi. Poza tym UploadWizard niegdyś działał w moich zastosowaniach bardzo fajnie i szybko. Pozwalał na sprawne ładowanie paczek plików dzięki kopiowaniu wspólnych opisów, numerowaniu nazw plików i podpowiadaniu kategoryzacji. Z czasem jednak proces wydłużył się niemiłosiernie – doszedł parametr "podpis", potem identyfikatory wikidata, teraz ankieta dot. praw autorskich. W efekcie czuję się jak gotowana żaba – przyzwyczajony do sprawnego publikowania zdjęć na Commons zacząłem spędzać na tym mnóstwo czasu. W przypadku publikujących na wolnych licencjach zdjęcia przyrodnicze bardzo konkurencyjny stał się iNaturalist, gdzie też można publikować pliki na wolnej licencji i ma istotne funkcjonalności, których Commons brak. Dawniej przegrywał pracochłonnością uploadu, ale teraz już nie... Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 00:14, 5 mar 2024 (CET)

Tak, o gotowe narzędzia chodzi, a Społeczność na pewno pomoze. --Wargo (dyskusja) 22:22, 18 mar 2024 (CET)

Wolałbym, by Społeczność przestała psuć narzędzia, które działały dobrze. Ja mam alternatywę dla uwalniania zdjęć przyrodniczych w postaci INaturalist, wygodniej już obecnie działającego od UploadWizard na Commons (co ciekawe migrację z Inaturalist do Commons można zrobić już bez wypełniania każdorazowo żadnych ankiet...). Tylko jak promować Wikimedia jeśli to takie czasochłonne zajęcie i co mają zrobić użytkownicy fotografujący przyrodę w ogrodach (jak nizej Salicyna), nie mający alternatywy dla uwalniania plików w postaci INaturalist? --Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 10:59, 28 mar 2024 (CET)

Hello, I'm Sannita and I work with the Structured Content team about the improvements to UploadWizard. I'm not entirely sure I got it right from the automatic translation, but I guess there is a problem with the new questions. I asked to the team to insert new preferences to make it easier for experienced users to avoid too many clicks. The request is still ongoing, but it's on the developers radar at least.

I hope this answers the question, but if I got it wrong, please tell me so! We're looking for feedback and we are listening to what you have to say to us. Sannita (WMF) (dyskusja) 17:29, 2 mar 2024 (CET)

Wiadomo, czy coś w tej sprawie się ruszy(ło)? Zaczęłam ładować tegoroczne zdjęcia na Commons i to jest naprawdę frustrujące. Dla doświadczonych, nieblokowanych użytkowników powinno to być chyba domyślnie wyłączone? Mam prawie pół miliona edycji na Commons a teraz muszę się przy każdym ładowaniu plików tłumaczyć, czy na pewno rozumiem zasady projektu, czy na pewno wiem jakie pliki mogę ładować, czy na pewno wiem co robię... Salicyna (dyskusja) 20:03, 26 mar 2024 (CET)

Zgadzam się. To jakiś ponury żart... wrzucanie zdjęć na Commons stało się istną katorgą :( . Gabriel3 (dyskusja) 11:42, 28 mar 2024 (CET)

@Salicyna @Gabriel3 (Again, sorry for answering in English) I'm still pushing for this solution, will keep you posted about it. I'm really sorry for the problems that arose from the latest changes. Sannita (WMF) (dyskusja) 11:54, 28 mar 2024 (CET)

• Zgadzam się z Wami, ale jednak, po cichu, mam marzenie, aby pytało przed zapisaniem A czy dodałeś/łaś źródła, czy to nie NPA i czy sprawdziełeś/łas podgląd?. Ciacho5 (dyskusja) 14:10, 2 mar 2024 (CET)

  @Ciacho5, to się super składa, bo jest projekt Edit check i na pewno chętnie tam przyjmą Twoje uwagi. Tar Lócesilion (dyskusja) 14:24, 2 mar 2024 (CET)

• @Tar Lócesilion To jest moje ciche marzenie, tak, jak skonstruowanie demona, który będzie urywał łby wandalom (przy stopach) i dobrze poprawiał za mnie ortografię i literówki (bo autokorekta czasem zawodzi). Praktycznie uważam, że jednak patrol na OZetach wyłapuje większość edycji bez źródeł i tak dalej, a mniej zniechęca. Ciacho5 (dyskusja) 14:30, 2 mar 2024 (CET)

  Więc widzisz, to marzenie o pytaniu przed zapisaniem jest w zasięgu ręki. Zespół Editing robi właśnie testy A/B, żeby sprawdzić, czy to zniechęca przed edytowaniem. Na razie wychodzi na to, że nie. Jeżeli masz więcej pytań, pisz na mw:Talk:Edit check albo porozmawiaj z @Trizkiem (WMF). Pomysły na to, co oprogramowanie może sprawdzać przed zapisaniem, są gromadzone w tej tabeli. Tar Lócesilion (dyskusja) 14:56, 2 mar 2024 (CET)

  W pytaniu nagłówkowym pytałem trochę sarkastycznie... W przypadku wdrożenia proszę o przewidzenie jakiejś możliwości obejścia formularzy (pytających o dodanie źródeł, wprowadzenie treści encyklopedycznych, zgodę na publikację edycji na wolnej licencji itp.) w odniesieniu do edytorów wykonujących wiele edycji i edytujących w projekcie od wielu lat. To co w okazjonalnie wykonanym teście zdawać się może akceptowalne, klikane po raz setny i tysięczny zaczyna wypalać mózg. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 19:47, 2 mar 2024 (CET)

  Jasne. Jak możemy przeczytać w dokumentacji projektu, domyślnie ten próg, powyżej którego takie rzeczy by się już nie pokazywały, to sto edycji na danej wiki. Tar Lócesilion (dyskusja) 20:52, 2 mar 2024 (CET)

  Hello!

  Thank you for the interest you have in Edit Check. Sorry to use English though.

  You know the saying: "people don't read documentation anymore". The idea with Edit check is to bring documentation to the user as they edit. You add a full paragraph with no citation? Edit Check (References) ask you if a citation is needed.

  If you are curious of Edit Check, you can test it at your wiki.

  1. Edit any article in the main namespace using the VisualEditor.
     • The feature is only available for articles.
  2. Add &ecenable=1 to the URL in your browser.
     • Example: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C5%82o%C5%84ce&veaction=edit&ecenable=1
     • Please note: we haven't yet deployed this feature to any user at Polish Wikipedia. This addition to the URL allows you to do some punctual testing.
  3. Reload the page with the new URL.
  4. Create a new paragraph, that is at least 50 characters long without adding a citation
  5. Press the Publish…
  6. Notice the prompt that appears
  7. ✅ Test is completed.
     • Don't save your edit unless you know what you are doing!

  It is the first check of many. When we will deploy it, it won't be shown to users who already made a certain number of edits. These values will be community configurable.

  Let me know if you have any question! Trizek (WMF) (dyskusja) 19:24, 4 mar 2024 (CET)

• A może w świetle stałej i szybko rosnącej tendencji płatnych pracowników Wikimedia Foundation do wprowadzania na Commons rozwiązań drastycznie utrudniających pracę wolontariuszom i zabierającym im czas (oprócz w/w obecnie wprowadzano tam także wymóg każdorazowego określania czy wszystkie obiekty na zdjęciu są moim dziełem, a jeśli nie to płatni pracownicy dorzucili kolejne okienka do klikania) dojrzeliśmy już do powrotu do ładowania grafik nie na Commons a na polską wiki? Oczywiście płatni pracownicy Wikimedia Foundation będą sobie mogli potem kopiować takie zdjęcia na Commons, jeśli zechcą. Dla tematyki biologicznej to się nie sprawdzi, bo podejrzewam, że dużą wartością jest umiędzynarodowienie takich obserwacji. Tam jednak są właśnie pozawikimediowe projekty wykazujące szacunek dla pracy wolontariuszy i ich czasu, takie jak wspomniana przez @Kenraiz INaturalist (przy okazji - Kenraizie dlaczego piszesz, że Salicyna tam nie może ładować zdjęć z ogrodów?). Ale tworzymy dużo zdjęć raczej mało ważnych międzynarodowo, a ważnych dla polskiego czytelnika, jako ilustracja biogramów polskich regionalnych twórców, naukowców, obiektów, wiosek. Możliwość ładowania ich szybką drogą z ominięciem biurokracji Commons byłoby cenną możliwością. --Piotr967 podyskutujmy 13:21, 28 mar 2024 (CET)

  Na Commons też mają ten sam formularz co na plwiki. Wargo (dyskusja) 16:31, 28 mar 2024 (CET)

  jak wynika z głosów powyżej i z aktualnego doświadczenia, oprócz w/w szablonu muszą być inne na Commons, skoro przy ładowaniu zdjęć program żąda znacznie więcej niż w tym szablonie jest. --Piotr967 podyskutujmy 17:04, 28 mar 2024 (CET)

  Offtopicznie. Na iNaturalist można wrzucać zdjęcia z ogrodów. Tyle że ten serwis stawia głównie na gatunki dzikie, a więc kwiaty zasadzone przez ogrodników, drzewa zasadzone przez leśników, ryby pochodzące z zarybienia, pszczoły z pasieki itd. trzeba oznaczać i trafiają do tej samej kategorii, co krowy czy ziemniaki, a to zmniejsza ich użyteczność. Panek (dyskusja) 09:27, 29 mar 2024 (CET)

Raport z ratyfikacji statutu U4C i ogłoszenie naboru kandydatów - już dostępne

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki. Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Drogie i Drodzy,

Chcę Wam dziś przekazać swie informacje. Po pierwsze, dostępny jest juz raport z komentarzy do głosowania nad ratyfikacją statutu Komitetu koordynującego PZP. Po drugie, 1 kwietnia 2024 rozpoczynamy nabór kandydatów do tegoż Komitetu.

Komitet Koordynujący PZP, w skrócie U4C, to globalna grupa, która ma za zadanie zapewnić równe wdrozenie Powszechnych Zasad Postępowania. Zachęcamy członków społeczności do zgłaszania checi dołaczenia do Komitetu. Więcej informacji, jak też objaśnienie zakresu odpowiedzialności U4C znajduje się w statucie.

Jak podaje statut, U4C składać się będzie z 16 członków: ośmiu wybranych z ogółu społecznosci oraz ośmiu wybranych regionalnie, by prawidłowo odzwierciedlić różnorodnosć ruchu Wikimedia.

Więcej informacji, jak też formularz zgłoszeniowy znajdziecie na Meta-Wiki.

W imieniu zespołu odpowiedzialnego za Powszechne Zasady Postępowania,

RamzyM (WMF) 17:25, 5 mar 2024 (CET)

Wybory członków Rady Powierniczej Wikimedia Foundation

Wątek założony przed: 15:39, 14 mar 2024 (CET)

Tłumaczenia tej wiadomości znajdują się w serwisie Meta-Wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Drogie i drodzy,

W tym roku kończy się kadencja czworga członków Rady Powierniczej Wikimedia Foundation wybranych głosami afiliantów [1]. Rada zaprasza uczestników Ruchu Wikimedia do uczestnictwa w tegorocznym procesie wyłaniania kandydatów i do głosowania w celu obsadzenia nadchodzących wakatów.

Nad procesem wyborczym pieczę sprawuje Komitet Wyborczy działający przy wsparciu pracowników WMF [2]. Komitet Board Governance Committee działający w ramach Rady wyłonił grupę roboczą złożoną z członków, którzy nie mogą startować w tegorocznych wyborach. Są to Dariusz Jemielniak, Nataliia Tymkiv, Esra'a Al Shafei, Kathy Collins oraz Shani Evenstein Sigalov [3]. Grupa ma za zadanie doglądać z poziomu Rady tegorocznych wyborów, jak też informować Radę o postępach w procesie. Więcej informacji na temat ról członków Komitetu, Rady Powierniczej i pracowników WMF znaleźć można pod adresem [4].

Poniżej kluczowe daty procesu wyborczego:

• Maj 2024: ogłoszenie naboru kandydatów i umożliwienie zadawania pytań
• Czerwiec 2024: afilianci głosują by wyłonić czołową dwunastkę kandydatów. Tego kroku nie przeprowadza się, jeśli zgłosi się 15 lub mniej kandydatów [5]
• Czerwiec-sierpień 2024: kampania wyborcza
• Przełom sierpnia i września 2024: dwutygodniowe głosowanie członków społecznosci
• Październik-listopad 2024: sprawdzenie wybranych kandydatów
• Spotkanie Rady w grudniu 2024: zatwierdzenie nowych członków

Więcej o procesie wyborczym, w tym szczegółowe kalendarium, proces zgłaszania kandydatur, zasady kampanii, jak też kryteria uprawnienia do głosowania znajdują się na Meta Wiki.

Wolontariusze wyborczy

Jest jeszcze jeden sposób uczestnictwa w procesie wyborczym - bycie wolontariuszem wyborczym. Te osoby łączą Komitet Wyborczy z własną społecznością. Pomagają by społeczność była odpowiednio reprezentowana i mobilizują ją do głosowania. Więcej o programie wolontariuszy wyborczych w Meta-Wiki.

Z wyrazami szacunku,

Dariusz Jemielniak (przewodniczący komitetu Governance Committee, grupa robocza do spraw wyborów)

[1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Wikimedia_Foundation_elections/2021/Results#Elected

[2] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Committee:Elections_Committee_Charter

[3] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Minutes:2023-08-15#Governance_Committee

[4] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections_committee/Roles

[5] Idealną liczbą kandydatów, ubiegających się o cztery wakaty, jest 12, ale proces skracania listy kandydatów zostanie uruchomiony dopiero wtedy, gdy liczba kandydatów przekroczy 15, gdyż 1-3 kandydatów ponad liczbę 12 może czuć się niesprawiedliwie osądzonymi, a nakład pracy afiliantów w proces eliminacji 1-3 kandydatów jest niewspółmiernie wielki.

MPossoupe_(WMF)20:57, 12 mar 2024 (CET)

Medalowe

W tym roku (ciekawe kiedy, może na urodziny ;) stuknie nam najpewniej 1000 medali. Na meta wiki jest taka strona meta:Wikipedia featured articles. Właśnie dodałem rubrykę Former Featured Articles. Też wypadamy nie najgorzej, ale Włosi brylują (a przynajmniej jeśli chodzi o stosunek byłych do utrzymanych medali). W przypadku wielu wiki nie udało mi się znaleźć kategorii z byłymi, pl wiki dodałem do Wikidanych, bo kategoria z byłymi AnM też była niepowiązana z innymi Wikipediami. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:39, 14 mar 2024 (CET)

Global ban proposal for Slowking4

Hello. This is to notify the community that there is an ongoing global ban proposal for Specjalna:Wkład/Slowking4 who has been active on this wiki. You are invited to participate at m:Requests for comment/Global ban for Slowking4 (2). Thank you. Seawolf35 (dyskusja) 06:17, 15 mar 2024 (CET)

• Info dla zainteresowanych: 4 lata temu dodał 6 zdjęć z komonsów i jedno podmienił. ~malarz pl ^PISZ 09:05, 15 mar 2024 (CET)

Potrzebujemy Waszych opinii - plan roczny Produktu i Technologii Wikimedia Foundation

Droga społeczności, pracą Wikimedia Foundation kieruje plan roczny. Niedawno opublikowaliśmy pełny szkic celów naszych prac nad produktem i technologią w przyszłym roku (szkic jest dostępny w języku polskim). Zapraszam Was do podzielenia się Waszymi opiniami związanymi z pięcioma kluczowymi pytaniami, które pomogą nam ukształtować obszary naszej pracy w przyszłym roku. Możecie podzielić się swoim zdaniem tutaj w polskojęzycznej Kawiarence, a ja i Szymon pomożemy pracownikom i liderom Fundacji w zapoznaniu się z Waszymi opiniami i odniesieniu się do nich. Oto nasze pytania:

1. Działania wolontariackie w projektach Wikimedia powinny dawać satysfakcję. Sądzimy też, że doświadczenie ze współpracy online powinno być czynnikiem, dzięki któremu użytkownicy wracają do Wikimediów. Co sprawia, że edytorzy czują satysfakcję i współpracują lepiej w celu tworzenia wiarygodnych treści?
2. Wiarygodność naszych treści jest częścią ogólnego udziału Wikimediów w świecie, jak też czynnikiem, dzięki któremu ludzie korzystają z naszych projektów i treści. Co możemy zrobić, by wiarygodne treści szybciej i lepiej wzrastały, nie zaburzając wytycznych społecznościowych co do jakości treści?
3. By utrzymać istotność i skutecznie konkurować z innymi wielkimi platformami internetowymi, Wikimedia potrzebują nowego pokolenia odbiorców czujących więź z naszymi treściami. Jak sprawić, by nasze treści łatwiej było odszukać i jak prowadzić interakcję z naszymi czytelnikami i darczyńcami?
4. W czasach, gdy normą stało się znęcanie się nad innymi internautami, musimy sprawić, by nasze społeczności, platforma i systemy dostarczania zawartości były chronione. Stoimy w obliczu coraz bardziej rozwiniętych wytycznych zgodności, gdzie twórcy zasad Internetu chcą kształtować prywatność, tożsamość i udostępnianie informacji. Jak powinniśmy poprawiać nasze zdolności odpowiadania na nękanie, by odpowiedzieć na powyższe wyzwania?
5. MediaWiki, platforma programistyczna i interfejsy, dzięki którym działa Wikipedia, wymaga ciągłego wsparcia na kolejną dekadę, by umożliwiać tworzenie, moderowanie, przechowywanie, odkrywanie i pozyskiwanie wiedzy - otwartej, wielojęzycznej i w wielkich ilościach. Jakie decyzje i jaki rozwój platformy MediaWiki są konieczne w tym roku, by platforma ta nadal wypełniała swoje zadania?

Oprócz podzielenia się Waszymi przemyśleniami na temat tych pytań, wrócę za kilka tygodni, aby przedstawić proponowane kluczowe wyniki (mierzalne kroki) w ramach tych celów w celu uzyskania Waszych opinii i sugestii. Dziękuję Wam serdecznie i zapraszam do dyskusji! NSzafran-WMF (dyskusja) 12:09, 15 mar 2024 (CET)

Hm... Nie jestem pewien czy to jest miejsce na to, ale co najmniej w dwóch punktach się chyba łapie kwestia wykresów [1]. Od ponad 10 miesięcy na sporej części artykułów wyświetla się komunikat, że część Wikipedii nie działa. Brak wykresów i ten komunikat, to uszczerbek w wizerunku Wikipedii... z każdym miesiącem większy. To też trochę zmarnowany wysiłek wolontariuszy, którzy zaangażowali się w próby diagnozy i rozwiązania problemu (a przynajmniej poczucie zmarnowanego czasu po ostatnich ogłoszeniach, że w zasadzie nie ma na to budżetu). Może to jest ten moment by budżet znaleźć/zaplanować i nie zmarnować tego? Dodatkowo myślę, że interaktywne treści będą ważne by Wikimedia mogła pozostać ważna dla kolejnych pokoleń, a rozwiązania wypracowane przy wskrzeszaniu i unowocześnianiu wykresów mogą pomóc w tworzeniu innych, interaktywnych treści. Nux (dyskusja) 14:07, 15 mar 2024 (CET)

Ad 1: Wikipedia to przede wszystkim wielka platforma sporu, co widać w Kawiarence, DNU, ZB i innych miejscach. Współpraca najczęściej występuje, gdy jeden Wikipedysta zauważa coś błędnego/nieskładnego/nieopisanego a drugi stwierdza "drażni mnie to strasznie, zaraz poprawię". Opowieści o platformie współpracy to PR. Może wyjątkiem są narzędzia techniczne.

Ad 3: z jakimi wielkimi platformami internetowymi konkurujemy? Co do wyszukiwania, to wyszukiwarka Wikipedii nadal działa niedobrze, szybciej się wyszukuje w Wiki przez Google. I widziałem, że ten temat jest starszy niż moje konto na Wiki.

Ad 4: zagadnienia nękania na Wikipedii nigdy nie rozumiałem, chyba, że chodzi tu o nękających nas wandali (o to?). IOIOI₂ 15:47, 15 mar 2024 (CET)

Nie jestem pewien czy tutaj ktoś weźmie pod uwagę ale na meta nie odnajduję się. Bardzo mnie martwi o demotywuje że konsultacje planów na 2024 są prowadzone w tym że roku. Wydaje się że jest już późno by omawiać plany na 2025 rok. Druga kwestia to społeczność. Wydaje się że większość kwestii w tych 5 punktach to sprawa naszej kawiarenki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:18, 18 mar 2024 (CET)

Hej, Marku. Wielkie dzięki za poruszenie kwestii czasu, bo to bardzo ważne, a nie napisałam tego jasno: plany roczne Fundacji nie pokrywają się z rokiem kalendarzowym, dotyczą okresu od połowy 2024 do połowy 2025 roku. Przez ostatnie miesiące Funacja uważanie słuchała potrzeb społeczności w ramach inicjatywy Talking 2024, w ramach której wikimedianie i wikimedianki mogą umówić się na wideo rozmowę z liderami Fundacji (odbyło się ponad 100 takich rozmów, wiem, że są osoby z Polski, które skorzystały z tej możliwości, projekt trwa nadal, zachęcam Was bardzo do zgłaszania się!), tak więc te dyskusje teraz nie są początkiem czy końcem, ale jednym z elementów długotrwałej rozmowy ze społecznościami. Jeśli chodzi o to, że Meta nie jest dla Ciebie wygodne, to śmiało podziel się Twoim zdaniem tutaj. Chcemy żeby społeczności mogły wypowiadać się tam, gdzie czuje się dobrze, najważniejsze jest to, co masz do powiedzenia, a nie gdzie to zrobisz. Obiecuję, że niezależnie czy napiszesz to tutaj, na meta, czy w inny sposób, zadbamy o to, żeby Twój głos nie był pominięty. NSzafran-WMF (dyskusja) 13:58, 18 mar 2024 (CET)

Moje odczucia co do pytań i sposobu ich sformułowania są dość zbliżone do opinii @Tokyotown8, ale żeby nie było, że narzekam i nic nie proponuję...

Ad 3 - pytanie bezsensowne, nie jest zadaniem Wikipedii konkurować z "platformami internetowymi" (cokolwiek pytający mieli na myśli). Uzależniam więc swoją odpowiedź od udzielenia mi odpowiedzi na pytanie: kiedy szefostwo Wikimedia Foundation przestało bić swoich partnerów?

Ad 3 i Ad 5 - Jak napisał @IOIOI wyżej, wyszukiwarka jest do kitu. On tu jest lat 8, ja dwa razy tyle, i jak była do kitu, tak jest do kitu. Jedno z najważniejszych narzędzi znajdowania treści oraz budowania treści (jak mam podlinkować/poprawić hasło, którego nie znajduję?) od 14 lat jest do kitu. Postulowanie o poprawę jest równie częste, co - jak na razie - bezskuteczne.

Ad 1 i : Ad 4 - ponownie zgadzam się z IOIO. Chcemy robić porządną i wiarygodną treść - musimy być gotowi na spory. Ingerowanie przez siedzącą w Ameryce fundację i patrzącą na świat z jej amerykańskiej perspektywy w lokalne sprawy lokalnych społeczności, z lokalną kulturą organizacyjną - nie widzę sensu. Niech zajmą serwerami, wsparciem grantowym dla budowania bibliotek wolnej treści.

Ad 2 - najlepszym posunięciem, jakie ostatnio było, dla budowania treści jest rozbudowa Wikipedia Library. To jest projekt, w który warto pakować wszelkie luźne pieniądze

• Pytanie do komentarza. @NSzafran-WMF Napisałaś "ostatnie miesiące Fundacja uważnie słuchała potrzeb" - w jaki sposób mierzono poziom tej uważności? --Felis domestica (dyskusja) 15:56, 18 mar 2024 (CET)

  @Felis domestica, pewnie nie wyczerpuje to wszystkich mierników, ale np. w ramach reklamowanej przez @NSzafran-WMF w kilku miejscach akcji "Talking 2024", możemy przeczytać, że od października 2023 do lutego 2024 z zarządzającymi wyższego stopnia ("upper management") w WMF w sprawie planów Fundacji na kolejne lata, spotkało się 130 indiwidualnych wolontariuszy, z każdego regionu na świecie – źródło. Od kilku lat WMF prowadzi też dość szerokie konsultacje planu rocznego, dość aktywnie. Np. w 2022 roku zdalnie na wydarzeniu WMPL połączyliśmy się również z CEO WMF, Maryaną Iskander – chapter:Wzlot_2022/Zgłoszenia#Plan_roczny_Wikimedia_Foundation. Nadzik (dyskusja) 20:01, 18 mar 2024 (CET)

  @Nadzik Dziękuję za odpowiedź, choć jest zupełnie nie na temat. Nie pytałem o częstotliwość lub liczbę spotkań (liczbę Natalia podawała już wyżej). Pytałem o sposób mierzenia stopnia uważności podczas tych spotkań (analogia: nie "ile razy poszedłem na zakupy", tylko "jak zmierzyć masę produktów, które kupiłem"). Jak mawiają starzy wikipedyści, unikaj wyrażeń zwodniczych ;) --Felis domestica (dyskusja) 21:20, 18 mar 2024 (CET)

  Gdzie można znaleźć wątek dotyczący wyszukiwarki? --Wargo (dyskusja) 22:22, 18 mar 2024 (CET)

  Hej @Wargo, dzięki za pytanie, poproszę kolegów i koleżanki o linki i słowny komentarz do Twojego pytania. Sam z siebie trochę wiem, ale nie chcę wprowadzać zamieszania częściowymi informacjami, więc zapytam specjalistów. Daj nam kilka dni. Dziękuję! SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 01:43, 21 mar 2024 (CET)

• ad.5: Nie wiem czy to zagadnienie mogło by być w tym planie ujęte, ale to sprawa techniczna, która w pl:wiki nie jest załatwiona i okresowo wraca jako istotny problem. Zagadnienie dotyczy szablonu przypisów {r}, który w edycji kodu zastępował <ref>. Od czasu kiedy popularność zdobył edytor wizyjny, naszym kolegom technicznym nie udało się uporać z utrudnieniami jakie w ty edytorze sprawia szablon {r}. Z kolei dla wielu edytorów piszących w kodzie {r} jest łatwiejszym znacznikiem wywołania przypisu. Jeśli programiści WF mogliby ten problem rozwiązać, to byłoby świetnie. Ewentualnie możliwe byłoby sfinansowanie przez WF opracowania rozwiązania u nas lokalnie. Jacek555 ✉ 10:08, 22 mar 2024 (CET)

Idą święta, wielu z nas wybiera się w podróż, a cóż jest lepszego na podróż od dobrej lektury. Oto pojawiła się pierwsza wersja "kluczowych rezultatów". Są one uszczegółowieniem "celów" (czyli tego, co mogliśmy widzieć od początku). Przygotowałem ściągę z rzeczami najbliższymi polskiej społeczności – wybór i kolejność autorskie:

• całe WE1 – ściśle dla edytujących: sprawdzanie jakości edycji (wspomniane tu wyżej), oprogramowanie dla adminów, organizatorów edytonów itp.
• WE3.1 – czytelnicy (w tym rozumieniu wszyscy edytujący są czytelnikami)
• PES1.2 – nowy format Listy życzeń (CWS, tłumaczone też jako Badanie życzeń społeczności)
• FA1 – innowacje i eksperymenty (AI itd.)
• WE4.1–2 – bezpieczeństwo (4.2 jest szczególnie dla stewardów, CheckUserów, adminów)
• WE6.3 – Toolforge (dla członków społ. tworzących narzędzia)

Pozdrowienia i czekamy na dalsze odpowiedzi na pytania zadane na początku dyskusji! SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 19:29, 29 mar 2024 (CET)

Zgodnie z tym co mówiłem na discordzie:

1.1 Możliwość dostarczenia wiarygodnej i weryfikowalnej wiedzy do powszechnego użytku.

1.2 Pozytywny feedback. Na Wikipedii poza system podziękowań nie ma innego prostego sposobu na okazania wdzięczności i zadowolenia.

2.1 Uważam projekt Wikimedia Library za naprawdę dobre rozwiązanie, uderzające w potrzeby Wikipedystów. Wady są jednak tego narzędzia: angielsko centryczność. WMF może wzmocnić działania na rzecz dostępu w ramach WL platform o materiałów w innych językach.

2.2 Wprowadzenie globalnych rezydentów w największych bibliotekach świata, którzy by mogli udostępniać źródła niezależnie od lokalizacji edytora.

2.3 Dalsze wsparcie dla systemu wersji przejrzanych, to narzędzie pomaga mi w uzupełnianiu źródeł, walce z wandalizmami oraz zwalczaniu dezinformacji. Jest to kluczowe narzędzie, które używam w pracy admistratorskiej.

3.1 Poprawa wyszukiwarki w Wikipedii, jest nieintuicyjna i archaiczna. Odbiega od tego co mamy w googlu czy innych mediach społecznościowych.

3.2 Poprawa interakcji musi między czytelnikami i darczyńcami może nastąpić tylko wtedy kiedy weźmie się za to WMF. Projekty Wikimedia przez swój wygląd nie są atrakcyjne dla zewntrzych użytkowników/nieedytujących. Społeczności nie są w stanie wypracować atrakcyjnych mechanizmów. Dlatego kwestie dostępu, psychologii projektu, wyglądu itd oddać w całości WMF.

3.3 Zachęcenie affilantów czy to poprzez umowy czy materiały do efektywnego rozwijania mediów społecznościowych w lokalnych językach.

3.4 Dialog z czytelnikami poprzez porejkty Wikimedia jest nieskuteczny, ponieważ czytelnicy nie przychodzą do Wikipedii po interakcje z edytorami, a konkretną informację. Efektywna komunikacja musi być w popularnych zewnętrznych stronach. Media społecznościowe, YouTube.

5.1 Naprawa wykresów.

5.2 Gruntowna przebudowa coomons, nawet wyjście z oprogramowania media wiki. Obecnie jest to projekt z niesamowitym potencjałem, lecz nie dostosowany do 2024 roku. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:58, 30 mar 2024 (CET)

Tłumaczenia i inne

Wbrew temu co napisała @NSzafran-WMF podlinkowany przez nią szkic nie jest w momencie gdy to piszę dostępny w języku polskim – przetłumaczono jedynie wstęp a nie zasadniczą, najważniejszą jego treść (Draft Objectives i kolejne sekcje). To niestety powszechność na Meta: istnieją podstrony w kilkunastu językach, ale i tak użyteczna treść jest jedynie po angielsku. Mam więc postulat: proszę o wprowadzenie zasady, że zanim pracownik (-ca) Fundacji zacznie dyskusję na stronie nieanglojęzycznej Wikipedii lub nieanglojęzycznego projektu siostrzanego na temat działań bądź planów Fundacji (bo warto to robić!), niech zadba najpierw o to, by treść, o której wspomina prosząc o opinie, była w całości dostępna w języku tejże Wikipedii lub projektu siostrzanego. Wtedy nie będziemy dyskryminować osób nieznających świetnie języka angielskiego. Gdarin dyskusja 19:32, 18 mar 2024 (CET)

@Gdarinie, znamy się i lubimy. Wiesz, że Natalia przychodzi tutaj w ramach swoich obowiązków, nie w jej mocy jest decyzja, które strony będą tłumaczone (bo na pewno nie wszystkie), a jej czas jest o wiele lepiej pożytkowany na komunikację Europa – WMF niż na tłumaczeniu tych stron. Co do dostępności strony po polsku, być może jest to pomyłka z jej strony, być może strona ma opóźnienie w tłumaczeniu, a może w ogóle nie będzie niestety przetłumaczona. Jeżeli jednak taka zasada zostanie przyjęta, to WMF po prostu przestanie do nas przychodzić w ogóle; a my nie będziemy mogli narzekać, bo sami im zakazaliśmy. Przypomnę też tylko, że są języki i afilianci, do których komunikacja w ogóle nie jest tłumaczona i jakiekolwiek tłumaczenia muszą być robione przez wolontariuszy lub pracowników afilianta; na prawdę mamy jak na sytuację i zasoby Ruchu Wikimedia bardzo dobre warunki komunikacyjne, żeby nie powiedzieć, że jedne z najlepszych w regionie i na świecie. Nadzik (dyskusja) 19:54, 18 mar 2024 (CET)

Nadziku, ja tylko sprostowałem jej wypowiedź i wyraziłem swoje zdanie na temat potrzeby tłumaczeń. Martwi mnie to, że tak stanowczo się wypowiadasz w kwestii utrzymania braku dostępności ważnych fundacyjnych treści dla użytkowników nieznających języka angielskiego. Mam nadzieję, że osoby decyzyjne w Fundacji zwiększą jednak środki na wspomniany przeze mnie cel, to byłoby zgodne ze Strategią ruchu Wikimedia na 2030, gdzie tyle pisze się o partycypacji, usuwaniu barier, inkluzywności. A przynajmniej liczę na to, że dotrze do nich ten mój głos. Gdarin dyskusja 20:57, 18 mar 2024 (CET)

Faktycznie, @Gdarin, dzięki za wyłapanie, że omyłkowo fragment strony nie jest dostępny po polsku. Naszą intencją było przetłumaczenie całości, uzupełnimy to jak najszybciej, żeby polska społeczność mogła w komfortowy sposób zapoznać się z tą treścią i wyrazić swoje zdanie. Dzięki za czujność! NSzafran-WMF (dyskusja) 10:06, 19 mar 2024 (CET)

Pytania chyba są żartem, przed chwilą Nadzik otrzymała podziękowania za wkład pracy "Twoja pomoc i wkład w rozwój polskiej Wikipedii są nieocenione!" [2]. W kontekście dyskusji tematu "Oznaczenie 6952 haseł" jaki pojawił się na stronie Nadzika i komentarzy które tam zamieszczono, to albo jakość albo hurtowe oznaczanie haseł bez oglądania się na jakość zamieszczanych w nich treści-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:28, 15 mar 2024 (CET)

Tokyo, dzięki za komentarz. Uwaga techniczna – edycja, o której mówisz, była zrobiona przez Damiana z WMPL. Tutaj mówimy o sprawach Produktu i Technologii WMF. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 14:58, 15 mar 2024 (CET)

Dodanie skrótowca do Wikipedia:Użytkownicy o ukrytej aktywności

Hej, proponowałbym dodać link wewnętrzny do strony Wikipedia:Użytkownicy o ukrytej aktywności w postaci czterech jej pierwszych liter, tj. WP:UOUA, co pozwoli na szybsze dodawanie go w różne miejsca, np. na strony dyskusji użytkowników. Takie rozwiązanie funkcjonuje już np. przy WP:WER czy WP:CWNJ. Nie jestem niestety jeszcze dostatecznie doświadczony w Wikipedii, by wiedzieć to na 100%, ale chyba już gdzieś widziałem podobne użycie tego skrótowca, aczkolwiek na pewno nie w postaci linku wewn.

Zmiana nie powinna wzbudzić żadnych kontrowersji, chyba że istnieje jeszcze inne jego zastosowanie, na które nie natknąłem się w czasie swej działalności tu. Karol739 (dyskusja) 19:05, 15 mar 2024 (CET)

• {{Skrót}}. IOIOI₂ 19:16, 15 mar 2024 (CET)

  Ok, dziękuję, wolałem jednakże napisać tutaj niż kombinować na własną rękę, jako że jest to działanie w przestrzeni Wikipedia (którego podejmowania wolałbym nie ryzykować bez konsensusu). Karol739 (dyskusja) 19:47, 15 mar 2024 (CET)

Ta strona już miała krótki link, WP:FLOOD, dopisałem szablon. Msz2001 (dyskusja) 13:10, 17 mar 2024 (CET)

Popieram istnienie kolejnego skrótu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:19, 18 mar 2024 (CET)

Prośba do osób mających dostęp do płatnych artykułów archiwum Gazety Wyborczej

Do zakończenia artykułu w wiki potrzebuję zawartości tego [3]. Może ktoś ma. Z góry dziękuję. Piotr967 podyskutujmy 01:29, 19 mar 2024 (CET)

Poszło. Nux (dyskusja) 02:01, 19 mar 2024 (CET)

@Nux dziękuję bardzo. Dostałem. Teraz już za późno, chyba mi pora spać, ale dziś wieczór wykorzystam. --Piotr967 podyskutujmy 02:06, 19 mar 2024 (CET)

DA - kwestie proceduralne

Czy osoba, która znacząco rozbudowała artykuł (przypuszczalnie do poziomu DA) może być jego sprawdzającym (o ile go wcześniej nie zgłosił), podobnie jak w przypadku hasła Faszyzm? Karol739 (dyskusja) 18:32, 21 mar 2024 (CET)

Zwyczajowo artykuł zgłasza osoba, która go wcześniej rozbudowała. Takie zgłoszenie bez pytania autora o opinię wprowadza tylko zamęt. Sidevar (dyskusja) 19:19, 21 mar 2024 (CET)

Zgłosić może osoba rozbudowująca. Sprawdzać według mnie nie, bo sprawdzanie własnej pracy kłóci się trochę z celem :) Nadzik (dyskusja) 19:22, 21 mar 2024 (CET)

@Sidevar nie chodzi mi o samo zgłoszenie, tylko dopisanie się do sekcji "Sprawdzone przez". Karol739 (dyskusja) 22:04, 21 mar 2024 (CET)

• Regulamin nie zabrania by jeden z autorów dokonał formalnego sprawdzenia. Nie może za to robić tego zgłaszający. Natomiast wspomniany artykuł raczej nie rokuje, by był wyróżniony jako DA. Znaczne części treści nie są uźródłowione, a w niekontrowersyjnych miejscach występuje kumulacja 50 (sic!) przypisów („Główny nurt światowej historiografii[1][69][70] definiuje faszyzm jako ideologię sytuującą się na skrajnej prawicy^{[71][72][73][74][75][76][77][78][79][7][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119]}”). Na Nonsensopedii dostałby wysoką notę. Jacek555 ✉ 22:52, 21 mar 2024 (CET)

Akurat to jest bardzo kontrowersyjne, bo na Wiki od lat mieliśmy dziesiątki dyskusji na temat tego, czy faszyzm to skrajna prawica. Wejdź w stronę dyskusji tego hasła. Oczywiście dyskusje były też w kawiarence. Regularnie IP-ki wandalizują ten artykuł i wywalają wzmianki o prawicowości faszyzmu albo dopisują, że to była ideologia lewicowa. Łatwo to sprawdzić Samwieszjakjest (dyskusja) 00:12, 22 mar 2024 (CET)

Ale aż 50 przypisów? Wystarczą 3-4 rzetelne. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:17, 22 mar 2024 (CET)

No dobra, to w takim razie już skracam Samwieszjakjest (dyskusja) 23:17, 22 mar 2024 (CET)

@Jacek555 w takim razie pora dopracować te zasady. Proponuję więc dodać przeformułować art. 3 pkt. 1 regulaminu nominacji DA (klik) w następujący sposób:

- zastąpić fragment "Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający." tekstem następującym: "Sprawdzającym nie może być zgłaszający artykułu oraz żaden wikipedysta, którego wkład w ten artykuł wynosi co najmniej 20% liczone w bajtach."

- podwyższyć wymagania dla zgłaszających na takie same, jak ma Redaktor,

- na koniec pkt. 3.2 dodać wzmiankę o następującej treści: "Usterki te zgłaszać może każdy zalogowany wikipedysta".

Co o tym sądzicie i czy to nie było już wcześniej dyskutowane? Karol739 (dyskusja) 16:58, 22 mar 2024 (CET)

A po co taka zbędna biurokracja? Nie kojarzę żeby występowały takie problemy i nadużycia, aby było to konieczne. Jest to raczej fakt powszechnie znany i do domyślenia. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:14, 22 mar 2024 (CET)

Generalnie za. Nie wiem tylko czy wyliczanie tych procentów to nie za dużo kłopotu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:32, 24 mar 2024 (CET)

Jak Aramil - zupełnie niepotrzebne komplikowanie czegoś oczywistego, co dobrze funkcjonuje już od wielu lat. Gabriel3 (dyskusja) 14:49, 24 mar 2024 (CET)

Pytanie, jak liczyć taki procentowy wkład. Można wymienić treść artykułu na inną i wielość diffa może wynosić 0, można też dopisać tabelkę czy inny szablon, gdzie merytorycznej treści będzie ciut, a diff wyjdzie na kilka kB. Zresztą, zdarzało mi się nieraz robić edycje po minus 3-5 kB, które nie zmieniały merytorycznie ani wizualnie artykułu, a tylko czyściły kod tabeli Msz2001 (dyskusja) 16:32, 24 mar 2024 (CET)

@Marek Mazurkiewicz, @Msz2001 - uznać muszę Waszą rację w tym, że liczenie podobnych procentów może być trochę uciążliwe, ponieważ daje to konieczność każdorazowego obliczania 20% z różnych, niekoniecznie okrągłych i ładnie dzielących się liczb oraz dylematy typu: czy osoba, która ma 19,97% wkładu może sprawdzić dany artykuł, czy też nie. Biorąc pod uwagę zdrowy rozsądek zamienię swą propozycję więc na "który dokonał znacznej rozbudowy danego artykułu", tak żeby nie budziło to niczyich wątpliwości i nie sprawiało niewygody przy obliczaniu.

@Gabriel3, @AramilFeraxa - tutaj się z Wami nie zgodzę, że jest to nadmierne komplikowanie. Zasady powinny być wyrażone jasno i wyraźnie, bez żadnego pola na domysły. Jak pokazał powyższy przykład, zdrowy rozsądek może czasem nie zadziałać i pojawić się mogą podobne dylematy, dlatego właśnie wystąpiłem z propozycją doprecyzowania tego - żeby nie doszło do tego już nigdy więcej.

Sprawdzenie artykułu przez osobę, która go napisała jest wysoce niewskazane, gdyż jego autor zwykle nie widzi wad, które wyłapać może ktoś immy - jest to dość powszechnie znany mechanizm psychologiczny. Osoba taka po okresie pisania może wręcz wpaść w pułapkę takiego myślenia - jako że napisała go dokładnie przy odpowiedniej weryfikacji źródeł, to wszystko jest OK, nieprawdaż...? Niestety w wielu przypadkach się to nie potwierdza. Karol739 (dyskusja) 16:46, 24 mar 2024 (CET)

Zasady są wyrażone bardzo jasno. Jak pokazał powyższy przykład - wybacz, ale w powyższym przykładzie mówimy o nowicjuszu, który ma konto od tygodnia i tego mógł nie wiedzieć, nie doczytać. Powtarzam - całkowicie zbędne komplikowanie. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:19, 24 mar 2024 (CET)

Taka reguła funkcjonuje zarówno w DA, jak i w ANM, CZW i nigdzie nie ma problemów z samosprawdzeniem. A ze swojego punktu widzenia, odkąd opiekuję się CZW to nigdy się taki przypadek nie zdarzył. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:22, 24 mar 2024 (CET)

• Nie twórzmy problemu tam gdzie go nie ma. Karol739, doceniam Twój zapał, ale tutaj dyskusja jest zbędna. Jacek555 ✉ 21:04, 24 mar 2024 (CET)