Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator,
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

Wyraźniejszy przycisk "Edytuj"

Dyskusja strategiczna podczas konferencji w Bydgoszczy obfitowała w ciekawe pomysły. Jednym z nich był pomysł (nie pamiętam czyj), by uczynić link do zakładki "Edytuj" bardziej widocznym. Faktycznie nasz interfejs jest przeładowany linkami, ciężko się rozeznać co jest ważne a co mniej. A przecież ważne tak naprawdę są tylko dwa linki: "Czytaj" i "Edytuj". Co byście powiedzieli na jakiś graficzny wyróżnik który podkreślałby wagę tego linku, by więcej osób zauważało że on tam w ogóle jest? W edytorze wizualnym wszystkie najważniejsze linki mają postać dużych, wyraźnych, niebieskich przycisków, co z perspektywy UX wydaje się doskonałym rozwiązaniem. Czy dałoby się coś podobnego wprowadzić? Jak myślicie, czy miałoby to sens? //Halibutt 15:03, 9 cze 2017 (CEST)

Dzięki @Halibutt za info. Pogadali, poobfitowali, rozeszli się do domów, miesiąc minął, żadnego komentarza pod propozycją. Jakież to motywujące. To tak sobie a Halibuttowi i muzom powiem, że na chorwackiej wiki mają wyboldowane edytuj (sprawdź), tak samo na serbskiej (sprawdź), rumuńskiej (dowód), tajskiej (o tu) i koreańskiej (tzn. tu). Wszystkie wymienione projekty mają między 100 a 1000 aktywnych użytkowników miesięcznie. Inne wiki tego rozmiaru i większe mają domyślne ustawienia. Można spytać tych co mają boldy, czy ich zdaniem to w czymś pomogło. UX-owo bold to straszna prowizorka na kółkach, ale cóż poradzić – raczej nikt się nie zgłosi z pomysłem ambitniejszej zmiany. Tar Lócesilion (queta) 11:27, 16 lip 2017 (CEST)

Jeszcze jedna rzecz: część linków można usunąć. W menu górnym „Brudnopis” jest przez nas dodany, po lewej wszystko nad „Narzędzia” można dowolnie modyfikować, a w „Narzędziach” przez nas dodany jest „Zgłoś do usunięcia”. Najfajniej byłoby, gdyby w nagłówkach typu „Dla czytelników” mógł być link, bo wtedy mielibyśmy więcej dowolności. No ale oczywiście nikt nie jest niczym takim zainteresowany, najwyżej będzie hejt. Tar Lócesilion (queta) 11:57, 16 lip 2017 (CEST)

Linkowanie do lat w szablonach

Czy w szablonach powinny być linki do lat – np. 2017? Czy też – co wydaje mi się sensowniejsze, o ile w ogóle linkujemy do dat, to tylko do 2017 w filmie czy 2017 w boksie? @ChicagoFireFan uważa, że Szablon:Południowoamerykański Piłkarz Roku winien zawierać nic nie wnoszące linki do dat ogólnych, moim zdaniem schludniej, przejrzyściej (i bez tony zbędnych linkujących) jest tak. Czy mamy jakieś spisane zasady, bądź uzus w tej sprawie? Andrzei111 (dyskusja) 15:19, 17 cze 2017 (CEST)

• Jako "spisaną" mamy kwestię linkowania do dat w biogramach. Generalnie, ogólne linkowanie do dat winno wynikać z ogólnych zasad wstawiania LZ w hasłach. Strona Pomoc:Kiedy wstawić link mówi wyraźnie, że odnośniki (linki) w tekście mają pomóc w zrozumieniu treści objaśniającej hasło. Należy zadbać, aby nie prowadziły do artykułów niezwiązanych z tematem oraz stron spoza Wikipedii. Nadmiar linków zaciemnia obraz, dlatego linkuje się pojęcia akcentowane w zdaniu. Ponadto należy też uwzględniać standardy artykułów, zatem każdy LW (poprawiłem LZ na LW, bo dotyczy wewnętrznych. Ented (dyskusja) 16:02, 17 cze 2017 (CEST)) winien nie być kolorowanką, ale ściśle związanym z objaśnieniem treści i w jej kontekście. Daty ogólne zwykle nie spełniają tego warunku i dlatego nie powinny być linkowane. Ented (dyskusja) 15:30, 17 cze 2017 (CEST)
• Co do samego linkowania dat konsensusu nie ma, patrz tutaj. Generalnie odchodzimy od linkowania zwykłych dat (pozostawiając jedynie te urodzin i śmierci, bo to pomaga np. przy kalendariach). Jeśli już musimy gdzieś zawrzeć linki do dat to raczej powinny one być w artykule, a nie w infoboxie, ponieważ pełni on rolę uzupełniającą (infobox jest dla artykułu, a nie artykuł dla infoboxu). ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:34, 17 cze 2017 (CEST)

Nieustanne "wywalanie" grafik z Commons

Cześć!

Za każdym razem, gdy z Wikipedii przechodzę na obrazy w Commons, zdjęcie wyświetla się może ze 2 sekundy, po czym dostaję komunikat: "Ta witryna jest nieosiągalna / Nie udało się znaleźć adresu DNS serwera https." Tak jest na Chrome, na Operze zdjęcie wcale nie chce się załadować. Dzieje mi się tak już od jakiegoś tygodnia... Też tak macie? Czy są jakieś ogólne problemy z przesyłem danych z Commons? --Gower (dyskusja) 22:16, 17 cze 2017 (CEST)

Na podstawie własnych doświadczeń, zapytam, czy nie masz ciut starego komputera, lub otwartych 30 okien, i czy Chrome nie zapycha nadmiernie pamięci?. Spróbuj ze świeżo włączonym Chromem, czy są takie same problemy--Felis domestica (dyskusja) 22:34, 17 cze 2017 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź, przypuszczam, że problem tkwi w zainstalowanych dodatkach do Chrome'a, bo na innym profilu tak się o dziwo nie dzieje.--Gower (dyskusja) 21:13, 23 cze 2017 (CEST)

Co tu się odbotowało?

Był kiedyś osobny infobox na postaci biblijne, bez możliwości wstawienia grafiki, więc grafikę wstawiało się oddzielnie. Potem w ramach łączenia infoboksów tamten znikł, bo połączono kilka w jeden botem, grafika została oddzielnie. Potem w ramach „ulepszania” zassało automatycznie grafiki z Wikidata, więc w iluś tam hasłach ta sama grafika była podwójnie wstawiona. Poprawiłem przed chwilą w iluś tam hasłach ręcznie, ale póki co przejrzałem tylko kilka postaci z początku Biblii, przejrzenie wszystkich trochę zajmie. Inna sprawa, że w innych hasłach zassało z Wikidatów wstawiony tam przez jakiegoś chłopka-roztropka jakiś kicz, chociaż w haśle jest już kilka lepszych grafik, nawet za dużo. Boty ilustrują hasła za nas, a wstawione przez kogoś na Wikidata byle co jest ilustracją kanoniczną, nawet mamy oddzielną ukrytą kategorię informującą o tym, że u nas lokalnie inna grafika jest wstawiona niż „ustalona na wszystkie Projekty” grafika z Wikidata. Puknijta się w ten głupi gadżet. Hoa binh (dyskusja) 00:22, 18 cze 2017 (CEST)

Znikające gadżety

Od dawna miałem powłączane sporo gadżetów, teraz coraz mniej z nich działa. Ostatnio zginął mi pasek edycji!

Nie działa zgłaszanie do DNU, przenoszenie do brudnopisu, zakładki pod artykułem, wskazywanie dynamicznego IP ani QuickEditCounter. Dziala zgłaszanie do CzyWiesza, organizowanie interwiki według upodobania (a wcześniej nie działało przez kilka miesięcy).Nie działają skróty klawiaturowe. ....Jak żyć?

Część spraw chyba tłumaczy brzydkie słowo Windows 10. Ale część działa....JavaScript mam włączony w przeglądarkach (2 Opery, Chrome), nie zmieniałem nic w swoich plikach css czy innych scriptach (na Wiki).

Czy może mi ktoś dopomóc? Ciacho5 (dyskusja) 09:42, 18 cze 2017 (CEST)

Ciacho5, być może jakiś gadżet wywala Ci ładowanie skryptów, u mnie wszystkie te funkcje działają jak zawsze. Win10/FF 52.2.0 ESR/Książka. Michał Sobkowski _dyskusja 10:30, 18 cze 2017 (CEST)

Tak długo jak Javascript jest włączony to system nie powinien mieć większego znaczenia. Spróbuj nacisnąć F12 i kliknij w zakładkę konsola. Wejdź na Wikipedię i sprawdź czy coś wyskakuje w konsoli. Sidevar (dyskusja) 11:02, 18 cze 2017 (CEST)

• Aha. :(. Javascript jest włączony (o ile dobrze widzę). Naciskanie F12 nic nie daje (laptop) w Operze, w Chrome konsola się otworzyła i mówi coś o jakichś błędach, ale to dla mnie chińszczyzna.

(unknown) This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.widget".
(anonymous)
(unknown) This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.position".
(anonymous)
/w/load.php?debug=false&lang=pl&modules=jquery%2Cmediawiki%7Cmediawiki.legacy.wikibits&only=scripts&skin=monobook&version=0r0nkm9:153 Use of "wgAction" is deprecated. Use mw.config instead.
get @ /w/load.php?debug=false&lang=pl&modules=jquery%2Cmediawiki%7Cmediawiki.legacy.wikibits&only=scripts&skin=monobook&version=0r0nkm9:153
/w/load.php?debug=false&lang=pl&modules=jquery%2Cmediawiki%7Cmediawiki.legacy.wikibits&only=scripts&skin=monobook&version=0r0nkm9:153 Use of "wgNamespaceNumber" is deprecated. Use mw.config instead.
get @ /w/load.php?debug=false&lang=pl&modules=jquery%2Cmediawiki%7Cmediawiki.legacy.wikibits&only=scripts&skin=monobook&version=0r0nkm9:153
(unknown) This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.core".
Please use "mediawiki.ui.button" or "oojs-ui" instead.
(anonymous)
Uniwersytet_Kioto:1 Uncaught ReferenceError: addPortletLink is not defined
    at quickek_onload (eval at <anonymous> (/w/load.php?debug=false&lang=pl&modules=jquery%2Cmediawiki%7Cmediawiki.legacy.wikibits&only=scripts&skin=monobook&version=0r0nkm9:4), <anonymous>:1:766)
    at HTMLDocument.<anonymous> (/w/load.php?debug=false&lang=pl&modules=jquery%2Cmediawiki%7Cmediawiki.legacy.wikibits&only=scripts&skin=monobook&version=0r0nkm9:177)
    at fire (/w/load.php?debug=false&lang=pl&modules=jquery%2Cmediawiki%7Cmediawiki.legacy.wikibits&only=scripts&skin=monobook&version=0r0nkm9:45)
    at Object.fireWith [as resolveWith] (/w/load.php?debug=false&lang=pl&modules=jquery%2Cmediawiki%7Cmediawiki.legacy.wikibits&only=scripts&skin=monobook&version=0r0nkm9:46)
    at Function.ready (/w/load.php?debug=false&lang=pl&modules=jquery%2Cmediawiki%7Cmediawiki.legacy.wikibits&only=scripts&skin=monobook&version=0r0nkm9:49)
    at completed (/w/load.php?debug=false&lang=pl&modules=jquery%2Cmediawiki%7Cmediawiki.legacy.wikibits&only=scripts&skin=monobook&version=0r0nkm9:49)

Ciacho5 (dyskusja) 15:49, 18 cze 2017 (CEST)

QuickEKa sobie zaktualizuj instalując w podany sposób: Wikipedia:Narzędzia/QuickEK, a stary kod usuwając z monobook.js. A z common.js wszystko w porządku? --Wargo (dyskusja) 17:16, 18 cze 2017 (CEST)

• @Wargo, dzięki. QuickEK wywaliłem, nie jest potrzebny mi. Zgłaszanie do CW, DNU i przenoszenie do brudnopisu się pojawiło i jest w kilkunastu otwartych artach, więc chyba dobrze. Dynamiczne IP pokazuje, pasek edycji ładnie widać. Chyba wszystko gra. Wielkie dzięki. Ciacho5 (dyskusja) 19:44, 18 cze 2017 (CEST)

• Nie wiem czy ma to związek z ta sprawą, ale chyba coś jest nie tak, że @Wargo ma techniczną możliwość edytowania common.js Ciacha5 [1]. Mi także otwiera się normalne pole edycji. A przecież teoretycznie możliwość edytowania cudzych stron common.js dają dopiero uprawnienia admińskie, których żaden z nas dwojga nie posiada. Co więcej stron js innych userów nie mam możliwości edytowania, tylko tą jedną nie wiadomo czemu. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 19:58, 18 cze 2017 (CEST)
  • @Wargo, @Cybularny Ta konkretna strona common.js miała ustawiona nieprawidłowy "model zawartości" (była traktowana jako wikitekst, a nie kod JavaScript), ponieważ dawno temu została utworzona pod innym tytułem. Przez to tak naprawdę w ogóle się nie ładowała (tak, jakby jej w ogóle nie było), więc również automatyczne zabezpieczenie nie było włączone. Naprawiłem model zawartości (przez Specjalna:ChangeContentModel, żeby uniknąć tego i innych dziwnych problemów) i przeniosłem ją pod inny tytuł (żeby z powrotem wyłączyć ładowanie tego kodu). [2] Matma Rex dyskusja 17:58, 19 cze 2017 (CEST)

Problem

Zniknęły przyciski opisu edycji, nadal nie ma interlini w edytorze tekstu. Jak przywrócić przyciski opisu edycji i poprzednie przyciski "Zapisz" (lub zamienić je na te ze skórki wektor) i pozostałe? Btw. przycisk "Nowy wątek" nie generuje pola dla nagłówka. Eurohunter (dyskusja) 15:27, 19 cze 2017 (CEST)

Wyłącz Uporządkowany interfejs pod polem edycji w Preference/Gadżety. Szczegóły na Wikipedia:Tablica ogłoszeń. Sidevar (dyskusja) 15:38, 19 cze 2017 (CEST)

Nie mam włączonego. Eurohunter (dyskusja) 16:00, 19 cze 2017 (CEST)

@Eurohunter Zielone przyciski opisu edycji u mnie się wyświetlają – czy na pewno w Preferencje → Gadżety masz włączone "Zielone przyciski do szybkiego wstawiania opisów zmian."? Nie wiem, o co chodzi z interlinią w edytorze. A przycisk "Nowy wątek" jak najbardziej wyświetla pole "Temat" nad polem edycji. Matma Rex dyskusja 19:13, 19 cze 2017 (CEST)

Jest włączone. U mnie nie wyświetla się pole "Temat". Całkiem niedawno była dyskusja odnośnie małych liter w edytorze, o co miałem na myśli (być może już się przyzwyczaiłem i nie pamiętam jak było przedtem). Eurohunter (dyskusja) 19:31, 19 cze 2017 (CEST)

W common.css masz kod ukrywający całe mnóstwo rzeczy na stronie, pewnie któraś z rzeczy w nim powoduje te problemy. Matma Rex dyskusja 21:23, 19 cze 2017 (CEST)

Wszystko działało w porządku do dzisiaj. Nic dzisiaj nie zmieniałem. Eurohunter (dyskusja) 21:46, 19 cze 2017 (CEST)

No ale dzisiaj wprowadzono zmiany opisane wyżej w wątku "#Zmiany w oknie edycji". Tam Peter Bowman napisał Ci "Jeżeli dany skrypt powoduje powstanie błędu, kolejne skrypty w kolejce – te, które powinny ładować się po nim – nie zostaną uruchomione". Może masz więc włączony jakiś skrypt, który od dzisiaj się sypie? U mnie na szczęście wszystko działa po staremu [FF@Win10, Książka]. Michał Sobkowski _dyskusja 22:24, 19 cze 2017 (CEST)

Przyczyną jest #wpSummaryLabel {display: none;} w Twoim CSS. --Wargo (dyskusja) 22:36, 19 cze 2017 (CEST)

Właśnie pisałem, że usunąłem #wpSummaryLabel {display: none;} i przyciski wróciły. Do czego to służyło? Eurohunter (dyskusja) 22:47, 19 cze 2017 (CEST)

Pytanie. Jak przywrócić poprzednie przyciski "Zapisz", "Pokaż podgląd" i "Podgląd zmian" lub zamienić je na przyciski ze skórki wektor. Eurohunter (dyskusja) 23:01, 19 cze 2017 (CEST)

Możesz się pobawić cssem tylko nie wiem czy warto iść pod prąd Fundacji. Im więcej zmian robisz tym większa szansa że coś się zepsuje. Sidevar (dyskusja) 17:22, 20 cze 2017 (CEST)

To znaczy, że co miałbym tam wpisać? Eurohunter (dyskusja) 22:50, 20 cze 2017 (CEST)

Co zrobić ze sprzątaniem kodu?

Mam niestety opis po czyszczeniu kodu przejrzyj wykonane zmiany! Dziękuję z góry za radę fizycznie przejrzyj wykonane zmiany, bo kilka razy mi się zdarzyło zatwierdzić bez podglądu, ale teraz przy małych technicznych zmianach, które zaszły ostatnio, sprzątanie kodu działa, ale podglądy nie zmieniają tego opisu. --Mozarteus (dyskusja) 21:51, 19 cze 2017 (CEST)

Mozarteus, u mnie "Podgląd zmian" zmienia opis jak zmieniał, a "Pokaż podgląd" nie zmienia jak nie zmieniał. Jedyne co, to dawniej "Podgląd zmian" po SK był chyba czerwony, a teraz nie jest wyróżniony i nie wiadomo w co kliknąć. Może klikałeś w zły guzik? [mój system: FF/Win10/Książka] Michał Sobkowski _dyskusja 22:12, 19 cze 2017 (CEST)

@Michał Sobkowski Poprawiłem to podświetlanie (zamiast starej czerwonej ramki, przycisk "Podgląd zmian" teraz przejmuje niebieskie tło oznaczające "główny" przycisk z przycisku "Zapisz"). Matma Rex dyskusja 01:32, 20 cze 2017 (CEST)

Matma Rex, znakomicie, dziękuję! Michał Sobkowski _dyskusja 09:23, 20 cze 2017 (CEST)

Przy zapisywaniu też zmieniało (czasem tylko nie zaskakiwało), tylko nie wiem jak to się działo bo w MediaWiki:Gadget-sk.js widać że ma to robić tylko po kliknięciu "Podgląd zmian". Można zamiast jQuery( '#wpDiff' ); dać jQuery( '.editButtons input' ); aby działało dla wszystkich przycisków. --Wargo (dyskusja) 22:36, 19 cze 2017 (CEST)

@Wargo Rozumiem, że to już sprawy takie czysto techniczne? Dziękuję Wam obydwu, wstawić to SK ręcznie w sumie problemu nie ma i pewnie tak do właściwego rozwiązania będę robił. Zgłoszone jest, a o to głównie chodziło... --Mozarteus (dyskusja) 23:24, 19 cze 2017 (CEST)

@Mozarteus Czy dobrze rozumiem, że kliknięcie przycisku "Podgląd zmian" (który powinien być podświetlony) nie powoduje u ciebie zmiany tego opisu zmian na "[[WP:SK]]"? U mnie to działa jak należy. Matma Rex dyskusja 01:30, 20 cze 2017 (CEST)

też tak miałem - to kwestia kolizji z preferencjami. Jest tam coś o forsowaniu opisu zmian i jak to jest odhaczone to wtedy w SK działa to tak jak opisał Mozarteus. Masur juhu? 10:48, 20 cze 2017 (CEST)

U mnie działa z włączonymi obydwoma gadżetami. Nie wiem, co może u was powodować ten problem. Matma Rex dyskusja 21:59, 22 cze 2017 (CEST)

Zielony czy niebieski

ja już się gubię :) jaki ma być kolor przycisku "zapisz"? aktualnie zdaje się wrócił zielony, ale przy nie wypełnionym ręcznie opisie zmian robi się szary :) - John Belushi -- komentarz 07:00, 20 cze 2017 (CEST)

• ps. przy okazji najnowszych zmian popsuło się działanie gadżetu Sprzątanie kodu. teraz jeśli gadżet nie wykonał zmian w artykule ramka opisu zmian nie wyświetla się na zielono co jest jednak mylące - John Belushi -- komentarz 10:50, 20 cze 2017 (CEST)
• @John Belushi W taki sposób dostosowałem gadżet WP:SK do nowych przycisków edycji – po odpaleniu gadżetu niebieskie (tudzież zielone, w MonoBooku) podświetlenie przenosi się z przycisku „Zapisz” na przycisk „Podgląd zmian”, dopóki go nie klikniesz. Wydaje mi się, że lepiej to wygląda niż stara czerwona ramka na tym przycisku. Trochę nie miałem pomysłu, co zrobić z zieloną ramką opisu zmian przy braku dokonanych zmian, więc jej nie przenosiłem :( Matma Rex dyskusja 21:57, 22 cze 2017 (CEST)

• jeśli możesz przenieść zieloną ramkę to rozwiąże problem, co do reszty rozumiem - da się przyzwyczaić - John Belushi -- komentarz 07:41, 23 cze 2017 (CEST)

• • To może zieloną ramkę przenieść na "zielony przycisk zapisz". ~malarz pl ^PISZ 08:48, 23 cze 2017 (CEST)

• tak czy siak byle było widać, że wykonano SK i nie dokonano zmian - John Belushi -- komentarz 12:58, 24 cze 2017 (CEST)

Kategoria:Artykuły zawierające nierzetelne źródła

Właśnie zauważyłem, że część artykułów jest podzielona na podkategorie a część nie. Moim zdaniem trzeba to ujednolicić. Czy uruchomić bota i te 300 artykułów powstawiać do podkategorii, czy zmienić szablon tak aby te pozostałe 10 jednak trafiało do kategorii wspólnej? ~malarz pl ^PISZ 08:27, 21 cze 2017 (CEST)

W podkategoriach jest po kilka (max 5) pozycji. Liczba artykułów w głównej kategorii jest na tyle niewielka, że chyba nie trzeba jej jeszcze rozdrabniać :) Ewentualnie można zrobić podkategorie "roczne", tzn. bez podkategorii dla kolejnych miesięcy. Ale chyba na razie (wystarczy jeden klik by przejść do drugiej i ostatniej strony kategorii) można jej wcale nie dzielić . Hedger z Castleton (dyskusja) 15:05, 28 cze 2017 (CEST)

Zbyt długi(?) opis zmian

Wypełniam opis zmian przy anulowaniu edycji. Oprócz standardowego komunikatu wstawionego przez automat ("Anulowanie wersji XXXX autora YYYY [link do wkładu, link do strony dyskusji]") dodaję komentarz z wyjaśnieniem powodów swojego działania. Po prawej stronie mam licznik znaków do wykorzystania. Gdy kończę, wskazuje jeszcze 35 wolnych znaków. Klikam "Zapisz". Nie zapisuje, zamiast tego widzę komunikat: "Proszę skrócić ten tekst do co najwyżej 200 znaków (obecnie używa on 213 znaków)". Coś jest nie tak z tym licznikiem :) Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 08:36, 22 cze 2017 (CEST)

Podejrzewam, że licznik liczy znaki a ograniczenie dotyczy bajtów. W związku z tym, że polskie znaki są kodowane w UTF to ich zapis zajmuje za każdy znak więcej niż bajt. ~malarz pl ^PISZ 09:37, 22 cze 2017 (CEST)

To nowy bug (T168194), związany z tymi nowymi kolorowymi przyciskami niestety. Już naprawione i dzisiaj poprawka zdejmująca to ograniczenie do 200 znaków powinna być wprowadzona. (Ograniczenie 255 bajtów pozostaje niestety nieuniknione.) Matma Rex dyskusja 21:52, 22 cze 2017 (CEST)

Będzie to jednak poprawione dopiero w poniedziałek :( Matma Rex dyskusja 13:55, 23 cze 2017 (CEST)

Szablon Wyspa infobox

{{Wyspa infobox}} ma parametr "kontynent", który w ogromnej częścią artykułów jest wypełniany błędnie częścią świata (Europa, Azja,...) – nawet w instrukcji wypełniania szablonu podany jest błędny przykład, gdzie określono, że Cejlon przynależy do kontynentu Azja, choć to kontynent Eurazja, a część świata Azja. Należałoby chyba w szablonie tym zmienić ten parametr na "część świata" i jednocześnie przebotować wszystkie odwołania do tego szablonu w artykułach. Aotearoa dyskusja 13:13, 23 cze 2017 (CEST)

Można tak. Inną sprawą jest, że "część świata" to dość mętne wyrażenie, które nie pomaga czytelnikowi bardziej niż spojrzenie na mapę, a czasem wręcz zaciemnia naturalne powiązania. Taka np. Islandia, wbrew geologii, jest wyspą europejską tylko dlatego, że dopłynęli tam Skandynawowie, a nie Eskimosi. Pojęcie–worek „Australia i Oceania” łączy stuprocentowy kontynent z mnóstwem niezwiązanych wysp, przeważnie leżących na innych płytach litosferycznych. Osobiście kiedy piszę o wyspie leżącej na szelfie kontynentalnym, zgodnie z geologią zaliczam ją do kontynentu (chwilowa wysokość poziomu oceanu nie zmienia natury wyspy), a przy wyspach oceanicznych (lub mikrokontynentach) parametr zostawiam pusty. Szczureq (π?) 13:37, 23 cze 2017 (CEST)

Zgadzam się, że "część świata" to pojęcie dość mgliste, bo może być nią zarówno cała Europa, jak i Europa Zachodnia. Niemniej skoro konsekwentnie uznaliśmy, że Europa i Azja kontynentami nie są, tylko właśnie częściami świata, to wpisywanie ich jako parametr "kontynent" w tysiącach artykułów o wyspach jedynie wprowadza zamęt. Problem jest w sumie większy, bo inne szablony geograficzne tez operują pojęciem kontynent i tak np. Dunaj jest wg nich rzeką na kontynencie Europa, a nie Eurazja, a Himalaje są górami na kontynencie Azja. Jako encyklopedia nie powinniśmy chyba w szablonach stosować potocznego pojęcia kontynent (nb. potocznie to Oceania przynależy do kontynentu Australia). Aotearoa dyskusja 14:19, 23 cze 2017 (CEST)

Brakujące współczesne biogramy

Czy na podstawie Wikidanych można by przygotować zestawienie brakujących na pl biogramów osób urodzonych w XX wieku, mających hasło na en i powiedzmy co najmniej 10 (8?) wersji językowych - z podziałem na hasła wg listy interwiki. @Masti? Elfhelm (dyskusja) 21:21, 23 cze 2017 (CEST)

jak najbardziej. Coś w tym stylu tylko z interwikami. Postaram się zrobić. masti <dyskusja> 21:31, 23 cze 2017 (CEST)

Pomysł oczywiście jest bardzo dobry i potrzebny, ale ostrożnie bym podchodził do opierania się na liczbie wersji językowych. Są ważne osoby, które mają biogram tylko w jednej-dwóch wiki. I to niekoniecznie w angielskiej. Ja sam - jak zresztą każdy może sprawdzić - opieram się na wersji angielskiej, ale nie traktuję jej jako wyroczni. Przyczyna tego stanu rzeczy jest oczywiście prosta, praktycznie nie znam innych języków. Bywa i tak, że u nas jest ktoś z Anglii, a na angielskiej go nie ma, na przykład Kevin Aiston. (Anagram16 (dyskusja) 22:18, 23 cze 2017 (CEST))

@Elfhelm na razie 1000 osób z największą liczbą interwików. Ograniczyłem do urodzonych w Europie gdyż przy całym świecie bot nie zdąża :) Wikipedysta:Masti/Brakujące biografie XXw z największą liczbą interwiki. wszelkie uwagi, równiez dotyczące sortowania mile widziane. masti <dyskusja> 23:00, 23 cze 2017 (CEST)

@Masti Świetnie :) Dzięki! Elfhelm (dyskusja) 23:09, 23 cze 2017 (CEST)

A z jakiej racji tylko współczesnych? W jakim sensie ci akurat są uprzywilejowani? Mogę z rękawa sypnąć 50 niewspółczesnymi biogramami, bardzo ważnymi, których też nam brakuje. O proszę, na przykład kilka minut temu zrobiłem biogram postaci z mitologii, zobacz ile tam interwików było. Hoa binh (dyskusja) 23:02, 23 cze 2017 (CEST)

@Hoa binh Dla kwestii porządkowych i wypróbowania, jak to wygląda. Na liście i tak widać wyłącznie urodzonych w Europie, a lista i tak liczy 1000 pozycji. Widać, że na bazie wikidata można sensownie ogarnąć propozycje tematów do napisania (@Adamt). Elfhelm (dyskusja) 23:09, 23 cze 2017 (CEST)

• Ważne by była jakaś baza. Oczywiście możemy stoczyć 2 tygodniowe dyskusje - dlaczego nie taki okres a dlaczego z tyloma interwinkami a nie z jednym itd, itp. Dla sprawdzenia jak taki eksperyment działa na nowych ( lub i nie) potencjalnych? Wikipedystów wystarczy. Teraz wstawiłbym pięć pierwsze propozycje na SG z odpowiednia prośbą (zachętą)--Adamt rzeknij słowo 23:42, 23 cze 2017 (CEST)

Szkoda czasu na dyskusje. Zacznijmy od wieku XX, a potem będzie się poszerzać w tył. (Anagram16 (dyskusja) 02:50, 24 cze 2017 (CEST))

Poprawne linkowanie publikacji z bibliotek cyfrowych

Jest taka kwestia techniczna, przekazana mi przez pracownika Wielkopolskiej Biblioteki Cyfrowej i dotycząca poprawnego linkowania do publikacji na stronach w bibliotek cyfrowych w Polsce. Otóż poprawnym, czyli stałym i niezmiennym jest adres podany każdorazowo przy danym wydaniu w zakładce "Informacje" i oznaczony jako "Wszystkie dostępne wydania tej publikacji". Natomiast link który widnieje jako adres URL w przeglądarce internetowej może ulegać modyfikacjom i zmianom w przyszłości. Lowdown (dyskusja) 11:33, 26 cze 2017 (CEST)

Nadmiar nowych linii

Ostatnio dręczy mnie problem ze starym edytorem wikitekstu. Wpisuję linie, separując je jednym naciśnięciem "Enter". Po zapisaniu dostaję dodatkowe znaki nowej linii, co rozwala listy i wiele innych rzeczy (test). Ostatnio poprawki techniczne musze wprowadzac po większości swoich edyzji, co jest strasznie denerwujące.

Win10, Opera, Vector.

Gżdacz (dyskusja) 17:55, 27 cze 2017 (CEST)

Nic takiego nie zaobserwowałem. Win10/FF/Książka. Klawisz "Enter" nie płata Ci figla? Michał Sobkowski _dyskusja 20:39, 27 cze 2017 (CEST)

Nie. Wizualnie w momencie zapisu brak pustego wiersza pomiędzy, a po zapisie już jest. Nie rozumiem tego. Gżdacz (dyskusja) 20:42, 27 cze 2017 (CEST)

Faktoryzacja albo "Głupoty w liczbach"

Problem jest jasny - w faktoryzacji w infoboksie nie wyświetla się ostatnia cyfra, tym samym wyświetlane są głupoty. Może tylko u mnie (IE, W10, przykł. art., 172 (liczba), 140 (liczba))? --Mozarteus (dyskusja) 23:30, 27 cze 2017 (CEST)

• @Mozarteus Czyli w 172 (liczba) parametr faktoryzacja z kodem <math> 2^2 \times 43</math> wyświetla u Ciebie "2^2 x 4" zamiast "2^2 x 43" (w FF)? Sprawdzałeś np. na innych przeglądarkach? Elfhelm (dyskusja) 21:08, 28 cze 2017 (CEST)
  • @Elfhelm Tak mi dokładnie wyświetla. Sprawdzałem G. Chrome i problem chyba tylko na IE... :-( --Mozarteus (dyskusja) 21:30, 28 cze 2017 (CEST)
    • @Mozarteus To jest chyba jakiś problem z windowsową przeglądarką (Microsoft Edge i może z wcześniejszymi IE). Bo rzeczywiście w niej się wyświetla błąd, o jakim piszesz: [3]. Nie mam pojęcia, kto mógłby pomóc (@Wargo?). Elfhelm (dyskusja) 21:46, 28 cze 2017 (CEST)
    • W FF 52 i IE 11 (Win10) jest ok. A swoją drogą, po co tam ten math? Można to zapisać zwykłym tekstem: 2² × 43 lub 2² × 43. Michał Sobkowski _dyskusja 22:51, 28 cze 2017 (CEST)
      • Po co math? Proponuję poznać Wikipedysta:Gżdacz/O standardach i przyszłości naszych artykułów w Wikipedii Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:43, 29 cze 2017 (CEST)
        • Znam. Wzór w kodzie Wiki nie nadaje się do automatycznej digitalizacji. Ale jest to tryb tekstowy, który ma normalną wielkość znaków i daje się normalnie wyszukiwać lub skopiować bezpośrednio do edytora tekstu. A jeśli chcemy, aby taki wzór tekstowy mógł być automatycznie rozpoznawany, to wystarczy wprowadzić jakiś przezroczysty dla czytelnika tag, którym oznaczałoby się wzory. Michał Sobkowski _dyskusja 12:20, 29 cze 2017 (CEST)
      • @Michał Sobkowski Oprócz tego, choć mi zapis bez math nie przeszkadza, to nie dotyczy tylko tych dwóch przypadków, ale wszystkich opisanych tutaj liczb złożonych :-( --Mozarteus (dyskusja) 10:25, 29 cze 2017 (CEST)
        • Dla tak prostych wzorów można wszędzie zastąpić math kodem Wiki. No ale wymaga to trochę pracy, ponad 150 haseł do przeróbki, nie mówiąc o wcześniejszej dyskusji co do zasadności takiej zmiany. Michał Sobkowski _dyskusja 12:20, 29 cze 2017 (CEST)
          • @Marek Mazurkiewicz, @Michał Sobkowski Obawiam się, że wprowadzanie specjalnego kodu dla wzorów trzeba będzie kiedyś i tak odkręcać, jak to było z nagłówkami w botanice, bo na kilkuletnim telefonie wszelkie hasła matematyczne i fizyczne, w tym np. Twierdzenie Pitagorasa na załączonym zrzucie od kilku miesięcy nie wyglądają użytecznie. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 21:22, 29 cze 2017 (CEST)

            

            niewyświetlające się na telefonie wzory

            • @Cybularny Zgoła przeciwnie - to raczej nie wina standardu, który jest ogólny i wcale nie ogranicza się do Wikipedii, tylko telefonu. Mój też jest niemłody, a artykuł wyświetla się poprawnie. Serdecznie odradzam pomysł usuwania znaczników tylko dlatego, że niektóre najstarsze telefony nie mogą wyświetlać wzorów. To właśnie ten błąd, o którym jest mój esej. Gżdacz (dyskusja) 22:40, 29 cze 2017 (CEST)
              • @Gżdacz Może i tak. Tyle że od 2014 do kilku miesięcy temu (na wersji standardowej) wszystko na telefonie z 2011 wyświetlało się bez zarzutów wszystko, chodziły gadżety prawie jak na komputerze, z wyjątkiem VE, bez którego i tak się obejdzie. A teraz wyświetla się tylko prosty tekst, 0 gadżetów, nawet domyślnych opisów zmian nie ma. Choć różnica pomiędzy telefonem 7-letnim a 6,5-letnim nie jest wielka. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 23:05, 29 cze 2017 (CEST)
            • @Cybularny Może nie dostajesz już wszystkich uaktualnień oprogramowania, bo system przestał być wspierany? Może któraś wersja mobilnej skórki Wikipedii przestała wspierać najstarsze Androidy? Nie śledzę tego, więc na pewno nie wiem. Ale zasadą jest, że stare urządzenia są coraz niżej w hierarchii priorytetów i w związku z tym są coraz gorzej obsługiwane. I to nie jest wina znaczników. Gżdacz (dyskusja) 23:19, 29 cze 2017 (CEST)

• Wybrałem się na inny komp aby obejrzeć ten błąd i faktycznie w Edge działa źle. W 174 ten wzór odwołuje się do obrazka svg, którego wymiary normalnie w przeglądarce są określane na 53,1333×19,1333. Jednak w infoboksie wymiar jest nieco mniejszy 45,8167×16,5. Tag <img> ma w sobie styl, w którym określa ów rozmiar na width:7.431ex; height:2.676ex;. Manipulując narzędziami deweloperskimi zauważyłem, że pomaga usunięcie height:2.676ex;. Wtedy obrazek automatycznie wpasował się we właściwe rozmiary. Gdy height:... jest podany, to obrazek nie jest pomniejszany lecz obcinany. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:19, 29 cze 2017 (CEST)

Flaga Polski

Zgodnie z artykułem flaga Polski, wariant {{Państwo|POL|1928}} (Polska) powinien dawać efekt Polska, używany obecnie przez {{Państwo|PRL}}. Powinien być też wariant {{Państwo|PRL|1980}}. Eurohunter (dyskusja) 22:19, 28 cze 2017 (CEST)

Brakuje również wariantu 1957 dla WRL używanej w latach 1957–1990. Eurohunter (dyskusja) 22:24, 28 cze 2017 (CEST)

Tylko czy przy miniaturkach widać te różnice. IMO gra nie warta świeczki. Podobnych przypadków przy flagach innych państw jest więcej. ~malarz pl ^PISZ 12:56, 7 lip 2017 (CEST)

Puste linie

Coś w tym DA dodaje dwie puste linie we wstępie. Eurohunter (dyskusja) 17:50, 29 cze 2017 (CEST)

Szablon współrzędne. Strazak sam (dyskusja) 20:37, 29 cze 2017 (CEST)

Jak to naprawić. Eurohunter (dyskusja) 20:52, 29 cze 2017 (CEST)

Oba szablony umieściłem w jednej linii. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:40, 29 cze 2017 (CEST)

Czy to nie jest jednak problem z samym szablonem? Eurohunter (dyskusja) 22:09, 29 cze 2017 (CEST)

Nie. Szablony nie dodają nowych linii. Oba generują tagi <indicator>, które generują pusty tekst w treści artykułu, gdyż jego zawartość wędruje automatycznie do dedykowanej sekcji wskaźnikowej na górze. Nowe linie są wstawione jawnie po szablonach, więc po redukcji obu szablonów do pustego tekstu zostają dwie puste linie. Z uwagi na fakt, że te szablony można wstawić w dowolnym miejscu w kodzie artykułu, alternatywnym rozwiązaniem byłoby umieszczanie ich na samym dole w okolicy kategorii. Tam nadmiarowe puste linie nikomu nie będą już przeszkadzały. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:37, 29 cze 2017 (CEST)

Szablon:Lista utworów2

Dałby ktoś radę zmodyfikować Szablon:Lista utworów2 tak, aby nie wariował gdy w kolumnie "czas" trafi się na pierwszym miejscu spacja (tzn. np. zamiast "4:44" będzie wpisane " 4:44")? SpiderMum (dyskusja) 15:22, 30 cze 2017 (CEST)

"Zjeżdżające" przyciski

Zgłaszam, że w widoku "Monobook" przyciski z góry (Artykuł, Edytuj itp.) "zjeżdżają" niżej. Na szczęście nie przeszkadza to w edytowaniu, ale czasem zasłania fragmenty tekstu. Nie wiem, może to wina Internet Explorera, choć na innych wiki problemu nie ma. Michczu (piszcie) 12:17, 3 lip 2017 (CEST)

Trochę mało danych - jaki system operacyjny, jaka wersja przeglądarki? Czy na innych przeglądarkach też tak się dzieje ? Sir Lothar (dyskusja) 12:25, 3 lip 2017 (CEST)

Czy po wejściu tak też tak robi? --Wargo (dyskusja) 12:46, 3 lip 2017 (CEST)

Przez chwile było dobrze, teraz znowu. :( Michczu (piszcie) 15:00, 3 lip 2017 (CEST). Na niektórych stronach jest dobrze, na innych wciąż "zjeżdża". Michczu (piszcie) 18:08, 3 lip 2017 (CEST)

Ale czy pod podanym linkiem zawsze jest dobrze a po kliknięciu "historia" (lub usunięciu &safemode=1) źle? Ja myślę że coś nie tak z rozmiarem loga, które masz w swoim CSS. --Wargo (dyskusja) 19:06, 3 lip 2017 (CEST)

Tak jak mówisz (piszesz). Co do CSS to nie bardzo wiem o co ci chodzi. Michczu (piszcie) 14:28, 4 lip 2017 (CEST)

Linki w edytorze wizualnym

Zauważyłem, że po naciśnięciu linku (tego w wyskakującym okienku po najechaniu myszką) w VE prawym przyciskiem następuje przekierowanie na nieprawidłowy adres. Na przykład zamiast https://pl.wikipedia.org/wiki/Eunapios mamy https://pl.wikipedia.org/w/Eunapios. PuchaczTrado (dyskusja) 09:43, 5 lip 2017 (CEST)

Też to zauważyłem, jest bug zgłoszony na phabricatorze - T166333. Sir Lothar (dyskusja) 10:37, 6 lip 2017 (CEST)

Link na górę strony

Czy istnieje możliwość aby istniał link na końcu sekcji kawiarenki (wątek a nie stolik mam na myśli) do góry strony? Ułatwiłoby to obsługę strony na małym ekranie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:42, 5 lip 2017 (CEST)

@Marek Mazurkiewicz: jeżeli chcesz przewinąć do samej góry – o ile nie obsługujesz wiki na komórce lub tablecie – bardziej wygodny niż przycisk na ekranie wydaje mi się klawisz „home”. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:14, 9 lip 2017 (CEST)

@Peter Bowman No właśnie chodzi o obsługę na urządzeniu które nie ma klawiszy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:29, 10 lip 2017 (CEST)

A to przepraszam, sądziłem, że wzmianka o małym ekranie dotyczyła rozdzielczości. Można by napisać ogólnodostępny gadżet – systemowe rozwiązanie może nigdy nie nastąpić, zważając na phab:T128720. Peter Bowman (dyskusja) 02:47, 10 lip 2017 (CEST)

Kamil Stoch

Czy to tylko problemy techniczne u mnie, czy też szablony na końcu hasła się posypały? Barcival (dyskusja) 14:21, 7 lip 2017 (CEST)

Uwaga – zbyt duża wielkość wykorzystanych szablonów. Niektóre szablony nie zostaną użyte. Trzeba z czegoś w tym artykule zrezygnować. ~malarz pl ^PISZ 14:24, 7 lip 2017 (CEST)

Ciężko w ogólę tę strone edytować. Można by te wszystkie tabelki przenieść do osobnego hasła, ewentualnie rozdzielić na jeszcze mniejsze jeśli da radę. Stanko (dyskusja) 15:16, 7 lip 2017 (CEST)

602 554 bajtów treści, nic dziwnego. Powinien być zakaz przyznawania wyróżnień artykułom powyżej 200 kb. To może by ktoś to wtedy ogarnął. Gdarin dyskusja 15:26, 7 lip 2017 (CEST)

• Spokojnie można 1/3 flago-choinki wywalić i już będzie mniej kłopotów z szablonami. Przeżyjemy bez setki szablonów {{s:Flag}}.--Felis domestica (dyskusja) 17:10, 7 lip 2017 (CEST)

Kategoryzowanie stron przenoszonych do brudnopisu

Patrząc na nowe strony, widać, że jakaś część nowych haseł wciąż trafia do brudnopisów. Problem w tym, że w przypadku nowych userów zalogowanych nie można w łatwy sposób tych stron odnaleźć w jednym miejscu. A to nie ułatwia ani pomocy nowicjuszom, ani ewentualnej samodzielnej próby ogarnięcia jakiegoś hasła, ani ewentualnego posprzątania tych stron (np. zawierających NPA).

• Proponowałbym więc, aby strony przenoszone gadżetem "przenieś do brudnopisu" w przypadku użytkowników zalogowanych były kategoryzowane ukrytą kategorią z podziałem na miesiące (np. ukryta kategoria "Przeniesione do brudnopisu (lipiec 2017)").
• Poza tym dobrze by było (w miarę możliwości) po rejestrze przeszukać wcześniej przeniesione strony i je również do takiej kategorii (nawet jednej bez podziału) zebrać.
• W przypadku nowych stron tworzonych przez niezalogowanych (brudnopis gościnny) być może nowe przenosiny też warto skategoryzować. Dla starych stron to zbędne, bo brudnopisy gościnne łatwo znaleźć.

Pingam @Masti, @Wargo, @Paweł Ziemian Elfhelm (dyskusja) 20:34, 7 lip 2017 (CEST)

• @Elfhelm Może ja wypowiem się pierwszy? Nie wiem jak miałoby to wyglądać od strony technicznej, ale merytorycznie - pierwsze dwie propozycje popieram, istotnie mogłoby ułatwić to pracę nad poprawą artykułów. Natomiast za zbędne uważam kategoryzowanie przenosin do brudnopisu gościnnego, gdyż, jak sam zauważyłeś, nietrudno odnaleźć przeniesione tam artykuły. Neonek12 (dyskusja) 21:05, 7 lip 2017 (CEST)
• W marcu napisałem narzędzie działające jak filtr rejestru przeniesień; Tar zaproponował wtedy parę poprawek, których ostatecznie nie wdrożyłem. Jeżeli zostaną ustalone wymagania, znajdę lepsze rozwiązanie albo rozwinę to, co jest teraz. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:08, 7 lip 2017 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione

Czasem potrzebuję sprawdzić los czegoś z Poczekalni, raczej natomiast nie przeglądam archiwów z 2006 roku (tak wiem, że to dziwne, ale cóż poradzę). Pytanie - czy a) komuś by przeszkadzało b) czy byłoby wielkim problemem technicznym odwrócenie kolejności lat? Tj. najpóźniejsze (najmniej w przeszłość oddalone) na górze, a nie na dole? Jeśli zbyt dużo kłopotu, to nie warto--Felis domestica (dyskusja) 21:29, 9 lip 2017 (CEST)

• Standardowa kolejność to nowe na dole i taką powinniśmy stosować. Zarowno w przestrzeni głównej jak i na metastronach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:52, 10 lip 2017 (CEST)

Etykieta na Wikidata dla tytułu nowego art. Wiki:pl

Odnotowałem, że dla nowopowstających artykułów, które mają odpowiedniki w innych wersjach językowych i zostały z nimi powiązane przez interwiki, zazwyczaj nie są przez autorów dodawane polskojęzyczne etykiety (+ewentualny opis) w Wikidata. Zostaje tylko wstawiony link do artykułu. Szkoda, bo potem nikt tego nie uzupełni. Może da się zrobić to automatycznie za pomocą skryptu, który dla nowych artykułów tworzyłby (w istniejącym rekordzie Wikidata) polskojęzyczną etykietę? Sprawa teoretyczne dotyczy projektu Wikidata, ale chodzi o polskojęzyczne etykiety dla nowo powstających artykułów w naszym projekcie. Jacek555 ✉ 06:48, 11 lip 2017 (CEST)

Z tego co zauważyłem, etykiety są uzupełniane na bieżąco na wikidanych, vide [4]. Załatwiają to boty. Gorzej z opisami. Sir Lothar (dyskusja) 23:03, 13 lip 2017 (CEST)

przenoszenie do brudnopisu i opis zman

Można skrócić jakoś ten opis aby link do brudnopisu wyświetlał się cały, nie urywany jak często bywa?
z eka: strona została przeniesiona do [[Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Aleksander Sribielnikow|brudnopisu...”, jedyny autor: .......
Stanko (dyskusja) 08:37, 11 lip 2017 (CEST)

Autorem skryptu jest wikipedysta Beau, jeśli masz jakieś uwagi co do działania skryptu, zostaw wiadomość na jego stronie dyskusji. Czyli w praktyce - pytaj Pawła Ziemiana, Wargo, Matma Rexa, Malarza itd. :P Sir Lothar (dyskusja) 23:06, 13 lip 2017 (CEST)

N-ty raz o tym samym

Flag of Shropshire, Flag of Northamptonshire, Flag of Middlesex... Naprawdę? To jest jeszcze nadal pl-wiki, czy już en-wiki? Kiedy nas gadżeciki ostatecznie zanglicyzują? Hoa binh (dyskusja) 09:48, 16 lip 2017 (CEST)

• O, widzę że w rzeczonych ktoś podłubał sobie już. No to lećmy dalej: Flag of Kent, Flag of Huntingdonshire... Naprawdę to my mamy ręcznie teraz dłubać przy setkach haseł, bo gadżecik taki cudowny i hurtowo psuje, anglicyzuje? Hoa binh (dyskusja) 20:44, 16 lip 2017 (CEST)
• Czy da się botem sprawdzić pola tekstowe z wikidanych, używane w infoboksach, pod kątem posiadania etykietki w polszczyźnie? Chodziłby taki bot cyklicznie, zgłaszał to, co jeszcze na wikidanych nie jest potłumaczone i może udałoby się problem rozwiązać. Piastu βy język giętki… 21:05, 16 lip 2017 (CEST)
• Jest jeszcze kilka innych problemów z tym pobieraniem danych. Np. przy miejscu urodzenia/śmierci, które powinno być tylko miejscowością. I gdy ta jest nieznana, pole powinno pozostać puste. Tymczasem wikidane sobie zasysają np. z en typu "PRL" albo "Czechosłowacja" (pomińmy brak źródeł) i potem takie coś wyskakuje na pl w infoboksach. Wg mnie pobieranie powinno bardziej tyczyć się elementów zmiennych, a nie elementów stałych. Elfhelm (dyskusja) 23:27, 16 lip 2017 (CEST)

Współmałżonek

Czy ktoś mógłby zamienić to okropne słowo na "mąż" bądź "żona" w infoboksach, w których go użyto (np. Szablon:Aktor infobox, ale pewnie są też inne)? Zarówno forma współmałżonek, jak i współmałżonka nadają się wyłącznie do użycia w stylu urzędowym[5]. Ludzie mają żony albo mężów, a nie współmałżonków. Gdarin dyskusja 11:38, 21 lip 2017 (CEST)

Ale według płci to jest uniwersalne... --Wargo (dyskusja) 13:03, 21 lip 2017 (CEST)

przeglądałem inne infoboksy, ogólnie jest bałagan i brak standaryzacji, przykłady:

Szablon:Postać religijna infobox - tutaj dwa parametry do wyboru: mąż lub żona

Szablon:Infobox związek - Dopuszczalne wartości to: małżeństwo, mąż, żona, konkubent lub konkubina

Szablon:Wrestler infobox (tak jak w przypadku Aktor infobox) - współmałżonek

Dlaczego dopuszczamy taką dowolność w tworzeniu szablonów? Ani to estetyczne, ani praktyczne. Gdarin dyskusja 13:26, 21 lip 2017 (CEST)

• Ja tylko się przyznam, że utworzyłem {{infobox związek}} podczas scalania władców, cesarzy i władczyń w jeden {{władca infobox}}. Na razie jest to chyba jedyne jego użycie. Jak widać stosuje on raczej konserwatywną nomenklaturę unikając współczesnych popularnych współmałżonków i partnerów. Wywołania z innym rodzajem związku są zgłaszane w kategorii „Infoboksy – błędne dane – Władca infobox – związek”. Z jej analizy wynika, że w sumie można by do niego dorzucić opcję o wartości kochanka. Jednak nie śmiałem tego czynić. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:08, 21 lip 2017 (CEST)
  • czy nie można by przerobić więc w ten sam sposób szablonu o aktorach i wrestlerach? kochanków/kochanek nie ma co wpisywać, bo tych z reguły każdy/każda ma wiele i nie jest to zbyt istotne Gdarin dyskusja 11:01, 27 lip 2017 (CEST)
    • Problemem jest nieokreślenie kto to jest współmałżonek? Czy mąż, czy żona? Bot na ogół nie ma jak tego sprawdzić. ~malarz pl ^PISZ 11:04, 27 lip 2017 (CEST)

Zamówienie na gadżet

Proponuję napisać gadżet: lista linków z sidebaru (ew. też z górnego menu) i checkbox przy każdym z nich. Domyślnie wszystkie zaznaczone. Odznaczenie checkboxa przez użytkownika gadżetu skutkowałoby display:none danego linku. W ten sposób można by sobie usunąć z widoku linki, z których się nie korzysta. Myślę, że doświadczeni wikipedyści byliby zainteresowani korzystaniem z czegoś takiego. Tar Lócesilion (queta) 03:14, 22 lip 2017 (CEST)

• Popieram. Do górnego paska jest ale nie dam rady teraz znaleźć nazwy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:28, 23 lip 2017 (CEST)

Opis zmian

Witajcie. Czy w przyciskach służących do opisu zmian (ort.lit.int.jęz), można by dodać funkcję akt (aktualizacja)? Tego w mojej ocenie brakuje, bo aktualizacja to specyficzna i częsta zmiana danych. Przykładowo w takiej sytuacji [6] funkcja opisowa "aktualizacja" - bardzo przydatna.--Swd (dyskusja) 10:00, 22 lip 2017 (CEST)

Dobry pomysł, tymczasem możesz zmodyfikować swoje przyciski opisu edycji w Twoim common.js. Eurohunter (dyskusja) 15:39, 22 lip 2017 (CEST)

Sensowne, ponieważ bardzo wiele artykułów wymaga aktualizacji, choćby te o nagrodach literackich i filmowych. Kilkadziesiąt nagród w kilkuset kategoriach i tak co roku. Dodatkowo te aktualizacje dotyczą biogramów. (Anagram16 (dyskusja) 16:32, 22 lip 2017 (CEST))

 Za --Wargo (dyskusja) 20:13, 22 lip 2017 (CEST)

 Za Często używane, choć mi raczej się na razie nie przyda. Neonek12 (dyskusja) 21:17, 22 lip 2017 (CEST)

 Za Sidevar (dyskusja) 14:33, 24 lip 2017 (CEST)

 Za może się przydać. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 20:41, 25 lip 2017 (CEST)

 Za Anagram16 (dyskusja) 03:21, 26 lip 2017 (CEST)

@malarz pl wszyscy są za, mógłbyś to dodać? Sidevar (dyskusja) 01:44, 29 lip 2017 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 09:30, 29 lip 2017 (CEST)

Statystyka oglądalności haseł

Nie jest to problem, a raczej ciekawość: czy analiza liczby odsłon w "statystyce oglądalności strony" ("Historia i autorzy strony") dotyczy wszystkich wejść, czy tylko niepowtarzalnych/jednostkowych? Ented (dyskusja) 19:31, 22 lip 2017 (CEST)

Zgodnie z FAQ każde wejścia. --Wargo (dyskusja) 20:13, 22 lip 2017 (CEST)

• Dzięki za link :) Ented (dyskusja) 21:45, 22 lip 2017 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 16:15, 24 lip 2017 (CEST)

Globalne refy

Zastanawiam się czy w miarę prosto da się zrobić globalne refy.

A może już coś takiego jest ? Nie siedzę ostatnio w technikaliach.

Chodzi mi o to, żeby w każdym arcie można było wstawić <gref name="moja_nazwa" /> lub {{gr|moja_nazwa}}.

Chodzi o wykorzystanie już zdefiniowanych refów, gdzie indziej bez konieczności ich ponownego definiowania.

W planach jest ponoć Wikidata dla refów (meta:WikiCite), ale to chyba melodia przyszłości.

Pozdrówki,
Kpjas φ 22:01, 23 lip 2017 (CEST)

Globalnych nie ma, ale są wyspecjalizowane szablony na przykład w Kategoria:Szablony źródeł - chemia. Jeśli masz jakieś często używane źródło, to możesz utworzyć do niego szablon. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:28, 23 lip 2017 (CEST)

Brak Spisu treści

Przeglądałem moje hasła medalowe i zauważyłem że w części nie wyświetla się spis treści. Są to hasła: FIS Sommer Ladies Tournee 2001, FIS Sommer Ladies Tournee 2002, FIS Sommer Ladies Tournee 2003. W dwóch kolejnych: FIS Sommer Ladies Tournee 2004, FIS Sommer Ladies Tournee 2005 normalnie się wyświetlają ten spis. Nie wiem czy problem jest po mojej stronie czy coś w kodzie nie jest ok. Teflon94 (dyskusja) 13:08, 24 lip 2017 (CEST)

Zdarza się, zob. #Tech News: 2017-29, sekcja „Problemy”. Można naprawić ręcznie, wymuszając ponowne wygenerowanie strony na serwerze (WP:PURGE). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:56, 24 lip 2017 (CEST)

@Peter Bowman, dzięki za pomoc i wyjaśnienia :) Teflon94 (dyskusja) 14:35, 24 lip 2017 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 16:15, 24 lip 2017 (CEST)

Tech News: 2017-30

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• CSS szablonów w przyszłości będą przechowywane na osobnych stronach. Ułatwi to dostosowanie wyglądu również na urządzenia mobilne, ponieważ będzie można dodawać reguły dla kategorii urządzeń. Działa to już na mediawiki.org i Wikitech. Na następne wiki zostanie to wprowadzone później. [7][8][9]
• Klasa .mw-ui-constructive jest zdeprecjonowana i została usunięta. [10]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 25 lipca, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 26 lipca, a następnie na wszystkich wiki od 27 lipca (harmonogram).
• Będzie możliwe ograniczanie kto może wysyłać powiadomienia na wiki. Ta nowa funkcja będzie dostępna w Twoich preferencjach, w zakładce Powiadomienia w środę, 26 lipca. Zobacz dokumentację. [11]

Spotkania

• Możesz dołączyć do następnego spotkania z zespołem Editing. Podczas tego spotkania będziesz mógł poinformować twórców o tym, jakie błędy uważasz za najistotniejsze. Spotkanie odbędzie się 25 lipca o 19:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.
• Możesz przyłączyć się do spotkania Wikimedia Foundation July 2017 Metrics & Activities. Jest ono o tym, jak Wikipedia i ruch Wikimedia są postrzegane i rozumiane na świecie. To spotkanie odbędzie się 27 lipca o 19:00 (UTC). Zobacz terminarz i informacje, jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• Nowe Filtry do Przeglądania Edycji, na razie są dostępne jako funkcja eksperymentalna, będzie wydana jako domyślna dla strony Ostatnie zmiany we wrześniu.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

17:57, 24 lip 2017 (CEST)

Załatwione, ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 18:20, 24 lip 2017 (CEST)

Szablon Integracja

Nie wiem, czy to tylko u mnie i chwilowo (bo wcześniej się z tym nie spotykałem albo nie zwróciłem uwagi), ale wykorzystując szablon {{Integracja}} i wpisując w nim artykuł w przestrzeni głównej dostaję Zasugerowano, aby zintegrować ten artykuł z artykułem [[::artykuł|artykuł]]. Coś tu nie gra, ale w historii edycji nie widzę ostatnio żadnych zmian... Wostr (dyskusja) 19:23, 25 lip 2017 (CEST)

Przy każdym wywołaniu rzeczonego szablonu zamiast linku do artykułu wyświetla się wikikod. Tempest (dyskusja) 10:50, 26 lip 2017 (CEST)

Już @Tar Lócesilion poprawił --Wargo (dyskusja) 11:41, 26 lip 2017 (CEST)

Ulepszone wyszukiwanie w archiwum usuniętych stron

Podczas Wikimedia Hackathon 2016, zespół Discovery pracował nad jednym z życzeń społeczności 2015 zwanym umożliwienie wyszukiwania w archiwum usuniętych stron. Ta funkcja jest już gotowa do wdrożenia na produkcję i będzie włączona na wszystkich wiki oprócz Wikidanych.

Teraz ta funkcja już jest możliwa do przetestowania - przejdź na stronę Special:Undelete i dodaj do URL &fuzzy=1, co będzie wyglądać mniej więcej tak: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=1. Możesz zacząć wyszukiwać interesujące Cię strony. Będzie więcej wyników niż wcześniej, ponieważ wyszukiwanie korzysta teraz z indeksowania ElasticSearch (poprzez rozszerzenie CirrusSearch).

Planujemy włączyć wyszukiwanie jako domyślne na wszystkich wiki już wkrótce (około 1 sierpnia 2017). Jeżeli masz jakieś wątpliwości z nią związane, prześlij je do zespołu Discovery poprzez e-mail lub na stronie dyskusji tego ogłoszenia. Tak jak większość parametrów konfiguracyjnych MediaWiki, także tą funkcję można skonfigurować dla każdej wiki z osobna. Po włączeniu ulepszonego wyszukiwaniu jako domyślne, nadal będzie można włączyć stary tryb poprzez &fuzzy=0 w URL, np. https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=0

Zwróć uwagę, że ponieważ Specjalna:Odtwórz jest dostępna tylko dla administratorów, więc wyszukiwanie również będzie dostępne tylko dla nich.

Dziękujemy! CKoerner (WMF) (talk) 20:34, 25 lip 2017 (CEST)

Zdjęcie w infoboksie z Wikidanych

Super-Pharm. Dlaczego nie ma strzałki przy zdjęciu pobranym z Wikidanych? Eurohunter (dyskusja) 22:22, 26 lip 2017 (CEST)

Niemożność przenoszenie stron

Chciałem przenieść stronę do brudnopisu autora. Normalnie sie pojawiały dwa okienka: adres strony i drugie, w którym można wybrać przestrzeń do umieszczenia (artykuł, wikipedysta itp.). Teraz te okienka pojawiają mi się na ćwierć sekundy, po czym miejsce na adres strony znika, co skutecznie uniemożliwia dokonania przeniesienia. Zostaje tylko to z wyborem przestrzeni, ale nie jest ono zbyt użyteczne ;) Ubuntu 16.04, Chrome 59.0.3071. Poradę poproszę--Felis domestica (dyskusja) 10:58, 27 lip 2017 (CEST)

@Felis domestica, zobacz, czy nie masz włączanego gadżetu "Podczas przenoszenia stron nie pokazuj rozwijanej listy z przestrzeniami nazw". Być może coś z nim jest nie tak... ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 11:07, 27 lip 2017 (CEST)

@Hedger z Castleton Faktycznie miałem włączony (nie pamiętam kiedy i po co go włączałem), i po wyłączeniu problem znikł. Dzięki :) ! Załatwione --Felis domestica (dyskusja) 11:16, 27 lip 2017 (CEST)

Galeria z Responsive Web Design

Czy mamy na wiki jakiś szablon galerii podobny do Szablon:Grafika rozwinięta, który używa Responsive Web Design? Sidevar (dyskusja) 12:13, 27 lip 2017 (CEST)

en:Template:Amphetamine pharmacokinetics

Chciałbym to przenieść na polski. Co proponujecie zamiast szablonu en:Template:Annotation? Mpn (dyskusja) 06:35, 29 lip 2017 (CEST)

Normalnie to mapy lokalizacyjne mają takie wsparcie wbudowane. Dla innych obrazków najprościej to chyba przez en:Special:ExpandTemplates i ręczny tuning. W przeciwnym razie musiałbyś przenieść również en:Template:Annotated image i en:Template:Annotated image 4. Kiedyś pracowałem nad przeniesieniem en:Template:Overlay ale zostało to tylko w moim brudnopisie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:11, 29 lip 2017 (CEST)

Czyli spomplikowana sprawa. A takie coś by mogło być: Wikipedysta:Mpn/brudnopis/B069? Teraz mi przyszło na myśl. Mpn (dyskusja) 06:57, 30 lip 2017 (CEST)

Jak wygląda tutaj sprawa z licencjami?

Mam pytanko do obeznanych w prawach autorskich i licencjach.

Na portalu sedina.pl jest galeria a w niej multum przedwojennych fotografii. Wiele z nich byłoby bardzo cennych dla nas i przydało do zilustrowania licznych haseł. Jak ma się w tym wypadku sprawa z prawami autorskimi i licencjami? Czy możemy zdjęcia z tego portalu załadować na Commons? Jeśli tak, to jaki opis licencji dać? Hoa binh (dyskusja) 12:47, 29 lip 2017 (CEST)

Dziękuję Państwu za wyczerpującą wypowiedź. Minęło półtorej doby, dużo się dowiedziałem. Za to poniżej hula dyskusja o zielonym przycisku. Po raz kolejny napiszę: jesteście nienormalni, gadżeciarze, ale róbcie tak dalej. Pytałem pod kątem zilustrowania istniejących już haseł i może bardziej napisania nowych z ilustracją od razu. Napiszcie sobie sami, odpowiedź już mnie nie interesuje, więc Załatwione, by bot, dobra maszyna to przeniósł do załatwionych. Hoa binh (dyskusja) 19:50, 30 lip 2017 (CEST)

Zielone przyciski

Zielone przyciski przestały się wyświetlać po kliknięciu w "Nowy wątek" na górze tej strony, a po kliknięciu edytuj oprócz standardowych zielonych przycisków pojawił się ciemnozielony "spr." ("Sprawdzono artykuł" po kliknięciu daje "sprawdzone"). Jak go usunąć? Książka, FF, Win. Eurohunter (dyskusja) 14:18, 29 lip 2017 (CEST)

Czy po kliknięciu w „Nowy wątek” otwiera Ci sie okno edycji z możliwością wstawienia opisu zmian? U mnie nie, i tak chyba powinno być (czyli bez przycisków). W kwestii przycisku spr., ten CSS powinien zadziałać (póki opis będzie nadal ten sam):

a[title="Sprawdzono artykuł"] { display: none; }

Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:09, 29 lip 2017 (CEST)

U mnie wprawdzie żaden dziwny pasek nie pojawia się, ale zielone przyciski po kliknięciu w "+" (albo "Nowy wątek", jeśli jest) ładują się wyłącznie w przestrzeni "Dyskusja wikipedysty". Nie ma ich w nowych wątkach w Kawiarenkach, "Dyskusji Wikipedii", "Dyskusji szablonu", "Dyskusji pomocy", "Dyskusji modułu" - więcej nie sprawdzałem. Przeładowanie (F5, Ctrl-F5, Ctrl-R) nie pomaga. Przy klikaniu w "Edytuj" (całości lub sekcji) jest OK, problem dotyczy tylko otwierania nowych wątków. Książka lub Wektor, FF, Win. Jako niezalogowany, po kliknięciu w "Nowy wątek", odczekaniu kilkunastu sekund aż wszystko się załaduje i przełączeniu na edytor kodu, mam przyciski. Michał Sobkowski _dyskusja 17:08, 29 lip 2017 (CEST)

Zarówno przycisk „Nowy wątek” na tej stronie, jak i „Dodaj temat” (albo znak „+” w skórce monobook) otwierają edytor tekstu w trybie section=new (zob. pasek adresu). Jest okno edycji i pole nad nim do wstawienia tytułu sekcji, lecz pola opisu brak (po wykonaniu edycji zapisuje się w historii →Tytuł wątku: nowa sekcja). Widzę zatem coś takiego: [12] (obojętnie w jakiej przestrzeni i czy zalogowany lub nie). Jak jest w Waszym przypadku? Czy może chodzi o inne przyciski (nie te od opisu zmian)? Peter Bowman (dyskusja) 17:34, 29 lip 2017 (CEST)

Wygląda na to, że się pomyliłem i wszystko jest w porządku. Eurohunter (dyskusja) 18:54, 29 lip 2017 (CEST)

Zgadza się, zaćmiło mnie. :-) Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 09:27, 30 lip 2017 (CEST)