Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2020-kwiecień

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Czy prowincjał jest ency?[edytuj | edytuj kod]

Witam. Czy bycie prowincjałem Prowincji Polskiej Werbistów (ale też innych zakonów) daje autoency? Bo mam źródło, a nie wiem, czy się produkować. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 08:23, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

też tak sądzę, to jak biskup w diecezji. Mogą być wyjątki, zwłaszcza współcześnie, gdy prownicja liczy garstkę, ale w przeszłości w Polsce to był szef dużej struktury, wysoko też ulokowany społecznie/prestiżowy, zdecydowanie ponadprzeciętny. --Piotr967 podyskutujmy 20:57, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • W moim przekonaniu, nie z automatu. To są dziś naprawdę czasem malutkie grupki osób. Tego nie powinno się rozpatrywać na bazie dużego salonu, ale z perspektywą dużo szerszą, obejmującą niewielkie zgromadzenia. Wulfstan (dyskusja) 22:29, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Porównanie prowincjała do biskupa jest nieścisłe. Prowincjał to funkcja czasowa, np. na 3 lub 6-letnią kadencję. Gdyby samo zostanie prowincjałem było przesłanką do uznania osoby za encyklopedyczną, to co zrobić gdy tę funkcję traci? Jacek555 ✉ 22:42, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Z drugiej strony mamy wiele funkcji, stanowisk, które piastuje się czasowo, a jednak dają ency "na zawsze" - raz zdobytego "podium" się nie odbiera. Ented (dyskusja) 23:05, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • No dobra, ale jaka jest skala? Jednokadencyjny burmistrz miasta do iluśtam tysięcy mieszkańców nie jest autoency, starosta powiatowy chyba też zwykle nie, mimo że zarządzają majątkiem o wiele większym niż zakonny i zamieszkaną przez o wiele większą populację niż liczebność prowincji zakonnej. Wiele tych miast jest historycznie starszych niż te zakony. Nie neguję, że wielu prowincjałów okazuje się ency na ogólnych zasadach WP:ENCY, ale robienie z tego automatu wyzwalanego samym objęciem funkcji moim zdaniem jest złym pomysłem. Gżdacz (dyskusja) 23:57, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Prowincjał doby przedrewolucyjnej to właściwie encyklopedyczność z automatu. Do pierwszej wojny światowej w zasadzie też nie widzę powodu, by nie uznawać ich za encyklopedycznych. Wątpliwości mogę co najwyżej mieć dla okresu późniejszego, z tendencją wzrastającą po Vaticanum II. — Paelius Ϡ 20:37, 1 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Biogram infobox a tytuły zawodowe/naukowe/stopnie naukowe[edytuj | edytuj kod]

W szablonie jest jedno pole "tytuł naukowy" co znaczy, że można tam wpisać tylko 'profesor', bo to jedyny tytuł naukowy. W infoboksach wpisywane są w te pole błędnie stopnie naukowe (dr, dr hab.) i tytuły zawodowe (mgr, inż., lekarz). IMO trzeba by chyba dodać dodatkowe dwa parametry i właściwie skorygować zawartość. Kenraiz (dyskusja) 00:11, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

IMO to trzeba raczej tych wszystkich magistrów / lekarzy itp. wpisów usunąć (bo są całkowicie zbędne). Infoboksy u profesorów i habilitowanych można spokojnie zamienić na {{Naukowiec infobox}}. Idąc dalej tym tropem to to pole należałoby z tego boksu usunąć jako zbędne. ~malarz pl PISZ 00:35, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Telefony zaufania[edytuj | edytuj kod]

Pomysł przyjął się na facebookowej grupie, więc zgodnie z obietnicą piszę i tu. Myślałam dziś w nocy o tym, by przerzucić w artykule myśli samobójcze – a może i w dwóch innych – telefony zaufania z LZ z końca na początek do jakiegoś estetycznego komunikatu. Google tak pozycjonuje, że szukając czegokolwiek o samobójstwie trafia się właśnie na pierwszych pozycjach na telefony zaufania. Uważam (nie tylko ja), że miejsce takich telefonów (116 111, 800 70 2222, do tego być może nieuciekaj.pl lub podobna strona) jest nie w przypisach i LZ, ale na początku. Liczę na waszą kreatywność w kwestii zamieszczania tych informacji na samym początku w osobnym komunikacie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 08:44, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

  • @Gżdacz Tu moim zdaniem jest o tyle mało kontrowersji, że te strony nie mają nic wspólnego z działalnością zarobkową, więc nie reklamujemy czegoś dla korzyści. Bardzo wątpię, by osoba zainteresowana tymi telefonami (Google nie wszędzie pozycjonuje, z telefonu tak, ale z komputera już nie zawsze widzę) w stanie załamania czytała cały długi DA, żeby dotrzeć do LZ na końcu, podawanie tam czegoś potrzebnego szybko mija się z celem... A ten pomysł wziął się z życia, ja mogę czekać kolejne 2 tygodnie na poprawę (oby tym razem, bo już 2 czekałam) wg planu omówionego z lekarzem, ale myślałam dziś o tych, którzy mogą nie doczekać. Wyświetlenia artykułu myśli samobójcze są bardzo cykliczne jak widać na pageviews, mocny wzrost i mocny spadek – zdecydowanie inny, niż wzrosty i spadki normalnie w artykułach przy normalnym nimi zainteresowaniu, więc myślę że przydatność takiego komunikatu jest niekwestonowalna. Soldier of Wasteland (dyskusja) 09:52, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Tak jak już pisałam na Facebooku – jestem za, i proponuję to samo w hasłach samobójstwo i samookaleczenie. Salicyna (dyskusja) 09:50, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw fatalny pomysł, a z tym "najpierw jesteśmy ludźmi" jeszcze gorszy. 1. To puszka Pandory - nie będzie potem odwrotu od umieszczenia w dziesiątkach tysięcy haseł u góry humanitarnych informacji, linków do organizacji pomagających (lub deklarujących), za jakiś czas dojdą czerwone ramki (czytelnik może wszak nie zauważyć tak ważnego komunikatu), potem żółte wypełnienia ramek. Potem prośby o datki na szlachetne cele - i nie tylko w hasłach humanitarnych - we wszystkich, bo przecież przeglądający hasła o pałacach też może mieć ciężkie problemy, więc trzeba doń trafić. I nie tylko w hasłach "samobójczych" - wszak o wiele więcej ludzi ginie w wypadkach, więcej od nowotworów, więcej od udaru, a są też b. groźne choroby permanentne (cukrzyca). Niemało też ofiar "zbrodni nienawiści", alkoholu, narkotyków, przemocy domowej, pedofilów. W każdym przypadku można argumentować, że ramka z telefonami/informacjami/poradami ratują życie i zdrowie, szlachetny cel itd. 2. zupełnie zbędny pomysł skoro "Google tak pozycjonuje, że szukając czegokolwiek o samobójstwie trafia się właśnie na pierwszych pozycjach na telefony zaufania". Czyli informacje są niezwykle łatwo dostępne, wręcz biją po oczach szukających. 3. Są tysiące organizacji mających w statucie w/w działania pomocowo-informacyjne i otrzymujące ze środków publicznych lub zbierające (często przymusowo) grube pieniądze na to. One mogą wykupić pierwszoplanowe ścieżki dostępu w necie i mass mediach. 4. Wikipedia to encyklopedia, nie poradnik ani księga potrzebnych telefonów wraz z godzinami pracy potrzebnych instytucji. --Piotr967 podyskutujmy 09:55, 26 mar 2020 (CET) P.S. Czemu nie zaproponować, że jeśli to takie ważne, to na Facebooku i Twitterze przy próbie wejścia powinna się pokazywać całoekranowa tablica z ratującymi życie/zdrowie tablica przez np. 10 minut, a dopiero później normalna treść? --Piotr967 podyskutujmy 09:58, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Jestem za. GiantBroccoli (dyskusja) 09:56, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw Moim zdaniem Wikipedia powinna być encyklopedią, a nie poradnikiem co zrobić, gdy ma się myśli samobójcze. Gdy ma się myśli samobójcze i szuka się pomocy, to powinno się wchodzić na inne strony, niż encyklopedia. Encyklopedia ma podać suche, merytoryczne, naukowe fakty. A nie ma służyć pomocom w radzeniu sobie z problemami. Mamy być neutralnym źródłem wiedzy naukowej, a nie poradnikiem. Także nie zgadzam się na taką propozycje. Tym bardziej, ze to byłby początek zmian w wielu wielu innych hasłach... Bo zawsze znalazłby się powód, by z jakiejś przyczyny coś na gorze wyróżnić. Nagle by były reguły, wyjątki, wyjątki do wyjątków, ogromne dyskusje, wojny edycyjne... Nie idźmy tą drogą... Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:11, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
@Mariusz Swornóg no przecież już mamy taką propozycję - patrz głos wyżej Kamila Szczepanik (Matinee71). Zaczęło się --Piotr967 podyskutujmy 11:00, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Przeciw. Jak Piotr i Mariusz. Wikipedia to encyklopedia, a nie poradnik. Duży sprzeciw. — Paelius Ϡ 10:35, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Zły pomysł. 1) Są i inne problemy, jak wyżej wspomina Mariusz. 2) Telefony zaufania i ww. strony www obsługują OPP/NGOVy; wikipedia nie może promować jednych, wybranych (wybranych w skali całej encyklopedii, czyli np. pomijając OPP związane z powiedzmy ochroną zwierząt; jak i wybranych w skali problemu, tu: samobójstw, pomijając inne OPP, które zajmują się tym tematem); 3) jesteśmy encyklopedią. Masur juhu? 10:39, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw Niestety i ja jestem przeciw. Wskazywanie numerów zaufania jest braniem na projekt swoistej odpowiedzialności za los osób, które skorzystają z takich informacji. Obecnie nie ma informacji w Wikipedii, której zdezaktualizowanie miałoby taki kaliber i konsekwencje dla zdrowia i życia. Słusznie zauważono, że Wikipedia to encyklopedia a nie poradnik. Niestety są artykuły, które wyglądają jak poradnik/przewodnik, z czym właśnie trzeba walczyć. Mathieu Mars (dyskusja) 11:06, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw Encyklopedia to nie miejsce na numery telefonu i to jeszcze krajowe. Propozycja łamiąca masę zasad. Zdecydowany przeciw. Carabus (dyskusja) 11:14, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Mam mieszane uczucia. Większość powyższych głosów wydaje się wskazywać, że numery zaufania należałoby usunąć także z LZ. W dotychczasowej praktyce nikomu jednak nie przeszkadzały, a skoro mogą być w sekcji na dole artykułu, można je też przesunąć do szablonu. Ważąc jednak argument o równi pochyłej, sądzę, że przed podjęciem takich kroków należałoby przyjąć jasno sformułowane zasady, które uniemożliwią na przyszłość obicie większej części artykułów mniej lub bardziej dobroczynnymi ogłoszeniami. Na wypadek, gdyby miało się przydać, proponuję następujące rozwiązanie:
proszę o wyrozumiałość w wypadku jakichś defektów, to moja pierwsza próba pisania szablonu. Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:28, 26 mar 2020 (CET) PS Właściwie to byłbym wdzięczny, gdyby ktoś bardziej doświadczony zerknął na ten kod i wyjaśnił, czemu IF nieodpowiednio działa oraz skąd się wzięły czerwone linki.[odpowiedz]
  •  Za Ciekaw jestem, jaki jest rozkład wiekowy osób za i przeciw. Ja jestem za i mam +50 (to znaczy, że trochę przeżyłem). Samobójstwo, samookaleczenie i myśli samobójcze - te trzy tak. Reszta nie z różnych powodów. Alkoholizm jest przewlekły, można poczekać, inne jak pedofilia mają niestety konotacje polityczne - zraz zgłoszą się chętni do walki politycznej z jakąś partią albo religią. Ale te trzy są najważniejsze, bo dotyczą sytuacji nagłych, często impulsywnych, to je znacząco wyróżnia z palety reszty podobnych zagadnień, a wikipediowy link wyskakuje w goglach na początku zawsze. Beno @ 11:38, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    • @Beno Ja 21, ale od około 10,5 roku temat mnie bezpośrednio dotyczy (dlatego przestałam jakiś czas edytować i wróciłam w 2012 z nowym nickiem), mam wrażenie, że to nie od wieku zależy. Dziwię się, że niektóre z powższych komentarzy sugerują, jakoby w ogóle te linki były zbędne i ja tu chcę coś dodawać – one już są, tylko są w innym miejscu. Nie pełnią swojej funkcji tam, gdzie są, więc albo nie powinny być, albo powinny być gdzie indziej, albo jakoś bardziej wyszczególnione w obecnym miejscu. Do tego w cytowanym gdzieś wyżej fragmencie mojej wypowiedzi jest ucięty ten dosłownie zaczynający się słowo dalej, że nie w każdej przeglądarce/nie na każdym urządzeniu Google te swoje propozycje wstawia. A już sugerowanie, że osoby szukające pomocy nie powinny siedzieć na Wikipedii to moim zdaniem absurd – DA dla kogo jest? W ogóle artykuły o wszelkich trudnych sytuacjach, od myśli samobójczych przez zamieszki po trzęsienia Ziemi? Jak już argumenty są to niech będą chociaż związane z rzeczywistością, w rzeczywistości ludzie dowiadują się o sprawach dotyczących również siebie na Wikipedii. Nie każdy temat jest na tyle dobrze opracowany, żeby się o nim dowiedzieć poza Wikipedią (i odwrotnie). Soldier of Wasteland (dyskusja) 12:00, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    • @Beno, masz rację, często jest to sytuacja nagła i impulsywna, gdzie jedna linijka tekstu może uratować życie. Co do rozkładu wieku, pytanie jaki jest rozkład poglądów politycznych komentujących ludzi. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:47, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
      • @Nadzik a może byś zszedł z polityki, poglądów politycznych userów i zajął się pisaniem encyklopedii? Tzn. tutaj, bo poza wiki wolna droga --Piotr967 podyskutujmy 12:22, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
        • @Piotr967 piszę encyklopedię, staram się, żeby z dnia na dzień pisać ją coraz lepiej, po prostu ja akurat nie mam głęboko w poważaniu bezpieczeństwa ludzi i ich życia. Ostatnio miałem chwilę na dodatkowe przemyślenia (dla zainteresowanych Myślenie) i zdałem sobie sprawę, że jeżeli mogę edytować Wikipedię i jednocześnie pomóc ludziom (bo, ani mnie, ani projekt nic to nie kosztuje), to właśnie tak należy postąpić. Nawet nie jest to pogląd polityczny, to po prostu zwykła ludzka Przyzwoitość ;) . Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 13:32, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Przykro mi, ale podejście uczuciowe w encyklopedii nie ma racji bytu. Jest po prostu zaprzeczeniem obiektywizmu (WP:NPOV). — Paelius Ϡ 13:49, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    • @Beno Zgadzam się, że jeśli taki szablon by się pojawił to powinien dotyczyć tylko kwestii nagłych i impulsywnych. Myślę tylko, że oprócz tych trzech artykułów także inne mogłyby spełniać te kryteria. Osobiście dołączyłabym do tego zestawu artykuł zgwałcenie i przemoc domowa. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 15:37, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Myliłem się, myśląc, że sama idea spotka się z powszechną akceptacją, ale chyba jeszcze nic straconego. Pozwólcie, że wyjaśnię, dlaczego moim zdaniem jest to dobry pomysł. Nie trudno się domyślić, że czytelnicy odwiedzają Wikipedię z różnych powodów, tzn. ich motywacja do zdobycia informacji jest różna. Przypadek nastolatka z myślami samobójczymi, który czyta o artykuł o samobójstwie, znacznie różni się od przypadku osoby z problemem alkoholowym, czy kogoś, kto szuka informacji, co można zrobić z sąsiadem, który w jego ocenie źle traktuje swoje zwierzęta. Taka osoba może nie wiedzieć, skąd czerpać wiarygodne informacje, tym bardziej że w takich specyficznych stanach emocjonalnych, może nie mieć to dla niej większego znaczenia. Podejrzewam, że wszyscy rozumiemy, że Wikipedia nie jest poradnikiem oraz książką telefoniczną, ale nie musi być tutaj żadnego naruszania zasad, jeśli po prostu dokona się ich zmiany, dodając mały, wyczerpująco opisany i uzasadniony wyjątek (aby - tak jak pisałem na Facebooku - nie pojawiły się firmy, które postanowią dodać numer do swojej infolinii, bo „ludzie go potrzebują”). @Piotr967, Facebook od pewnego czasu ocenia, który z użytkowników przejawia niepokojącą aktywność, wyświetlając mu stosowny komunikat (jego merytoryczna wartość to inna kwestia). Twoje uwagi są generalnie bardzo cenne, bo byłoby źle, gdyby rozrosło się to i to w złą stronę, ale zwróć uwagę, że moglibyśmy podać tylko ten telefon, który w jakimś stopniu jest legitymowany przez władze (Telefon zaufania dla dzieci i młodzieży). To, co pisze @Mathieu Mars, jest równie cenne (chociaż myślę, że dezaktualizacja bardzo wielu informacji lub wręcz ich brak w wielu artykułach może stanowić zagrożenie dla zdrowia lub życia, jeśli założy się, że ktoś traktuje Wikipedię jako podstawowe, jeśli nie jedyne źródło informacji i my nie możemy brać odpowiedzialności za takie, a nie inne traktowanie Wikipedii przez czytelników), ale obecnie numer 116 111 nie tylko działa od 11 lat, ale od niedawna działa całodobowo (zdaję sobie sprawę, że ktoś mógłby zadać pytanie: na jak długo? - ale o to zawsze można dopytać u źródła). RoodyAlien (dyskusja) 11:56, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @RoodyAlien, dzięki za komentarz. Zasady tworzy się abstrakcyjnie, a nie pod konkretny przypadek. Cieszę się, że numer działa od 11 lat, bo zapewnia to stabilność pomocy i trwałe istnienie w świadomości społecznej. Niemniej jednak decydując się na daną regułę, trzeba popatrzeć szerzej i ocenić negatywne przypadki. Jeśli społeczność stworzy bardzo kazuistyczną regułę, to zaraz zaczną się wojny o arbitralne ocenianie, który numer jest utrwalony, a która pomoc niepotrzebna. Mathieu Mars (dyskusja) 12:07, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
są setki innych ważnych telefonów lub informacji ratujących życie zdrowie i przynajmniej deklaratywnie nie związane z biznesem. Co robić w przypadku podejrzenia zawału, udaru, bycia świadkiem przestępstwa, wypadku, pożaru itd. itp. są równie ważne jak poradnik antysamobójczy i osoba w w/w sytuacja również jest w stresie i potrzebuje natychmiastowej informacji świetnie widocznej, bo w stresie trudno zauważyć coś dyskretnego. O tym, że inicjatywa się nie zatrzyma na tym "mały, wyczerpująco opisany i uzasadniony wyjątek" świadczą już obecne wpisy: Salicyny i Kamila Szczepanik (Matinee71), jak widać godzina i mamy kolejne hasła do oszablonowania. W zbożnych celach oczywiście. Widać więc, że moja diagnoza- że skończy się na zalewie tysięcy haseł bijącymi po oczach kolorowymi prostokątami z telefonami, instrukcjami, apelami wszelkich możliwych "nagłych przypadków") już się spełnia, w w-wie deklaratywnej. Jeszcze raz powtórzę - to jest encyklopedia, nie książka ratownicza, telefony ratownicze są banalnie prosto dostępne w sieci, zwykle na 1. miejscu w Google. I nie, to nie jest specyficzna tematyka - to mowa trawa. To jeden z tysięcy przypadków, a problemy samobójcze młodzieży wcale nie zasługują na inne potraktowanie niż analogiczne problemy ludzi starszych, ludzi z zawałem czy udarem (lub ich bliskich). --Piotr967 podyskutujmy 12:17, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Bardzo mocno za. To bardzo specyficzna tematyka i jeśli istnieje szansa, że komuś pomożemy, to warto. Zamieszczenie takiego linku to bardzo odpowiedzialne zachowanie. Zgadzam się z Salicyną, że powinniśmy to uwzględnić również w samookaleczeniu i samobójstwie. To hasła, do których ludzie mogą sięgąć w sytuacji trudnej, potencjalnie w związku z ryzykiem zachowania, które może zagrozić ich zdrowiu i życiu. Kiedy przeczytałam tę propozycję, to pomyślałam, że to aż dziwne, że decydujemy się na to dopiero teraz. Byłabym za szablonem, podobnym do tego w hasłach medycznych. Niech będzie widoczne. Magalia (dyskusja) 12:02, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw. Wikipedia to, póki co, encyklopedia, a nie poradnik gdzie można zadzwonić w danej sprawie, a sprawy mogą być różne, bo dla innego szukającego informacji inna będzie ta "ważna sprawa". Encyklopedia nie powinna wyręczać instytucji, stowarzyszeń, czy jakichkolwiek innych podmiotów w informowaniu o możliwości zdobycia porady w danym sposób. Nie informujemy o numerach telefonów do wydziałów komunikacji, instytucji świadczących pomoc psychologiczną, psychiatryczną, lekarzy danego rejonu. Nie wybierajmy co jest dla czytelnika ważne, bo dla jednego będzie to telefon zaufania, a dla kogoś innego będzie istotną sprawą nr telefonu do najbliższego Sanepidu, albo stacji krwiodawstwa. I nie ma to nic wspólnego z brakiem empatii. Nie istnieje "specyficzna tematyka" w encyklopedii - każda jest specyficzna. Ented (dyskusja) 12:12, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • W LZ - na pewno może być (może jakoś wyróżnione dodatkowo, np ramką lub pogrubieniem?). Co do początku strony... trudno powiedzieć. Nie przeszkadzałoby mi to - podobnie jak zastrzeżenia na górze strony, że artykuły medyczne i prawne są nie do końca "halo" lub w jakimś haśle są niedostatki. Z drugiej strony - to ma być encyklopedia, a nie poradnik. Mimo to delikatne "za" w jakiejś przemyślanej formie. Emptywords (dyskusja) 12:13, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Popieram całym moim sercem. Wikipedia jest medium, na którym ludzie po prostu polegają - tak wyewoluowała, do takiego poziomu zaufania społecznego i oczekiwań społecznych, pomóżmy więc te oczekiwania spełniać. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:23, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Granie na emocjach, prywatne traumy, spełnianie społecznych oczekiwań. Nagle wszystkie zasady (CWNJ, Polonocentryzm, NPOV, Ency itd.) przestały obowiązywać, bo ktoś się poczuł poruszony. Tak umiera merytokracja. Carabus (dyskusja) 12:28, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Bez przesady, przez samą propozycję? Żadna moja ani niczyja edycja w związku z tym nie miała miejsca. Dostałam komunikat, że powinnam wrzucić temat do Kawiarenki, żeby ludzie podyskutowali o tym pomyśle, więc tutaj temat już jest za sugestią. Wracam do swojego przyszłego DA w brudnopisie, oby mi kukułki wschodnie wybaczyły pomysł, którym złamałam tyle zasad naraz (całe szczęście ptaki trudno urażają się myśleniem). Soldier of Wasteland (dyskusja) 12:38, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Przecież widać, że nie rozmawiamy o istniejących edycjach, ale o propozycji edycji które, gdyby miały miejsce, łamałyby te zasady. Po co to tłumaczyć? Ważniejsze jest jednak pierwsze zdanie Carabusa: "granie na emocjach, prywatne traumy, spełnianie społecznych oczekiwań". Te niezwykle trafne określenia dotyczą już samego faktu składania tego rodzaju propozycji. Jest to propozycja typu "dej mam horom córkę", a więc skandalizująca propozycja. Po co składać propozycje, od których trzeba się opędzać? Henryk Tannhäuser (...) 13:10, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Jestem bardzo za, myślę, że będzie to fantastyczny wyraz naszej troski o zdrowie psychiczne i życie osób, które bardzo często potrzebują fachowej pomocy, a z różnych powodów po nią nie sięgają, tylko gdzieś tam cichcem, nieraz nawet w trybie incognito przeglądarki, buszują po Wikipedii. Zresztą mam nadzieję, że nikt nie weźmie mi za złe, jeśli powiem, że jestem przekonany, iż nawet ta Kawiarenka na co dzień wyglądałaby inaczej, gdybyśmy nawet my jako wikipedyści bardziej serio podchodzili do dbania o ten aspekt naszego zdrowia. Kwestią do dłuższej dyskusji jest lista artykułów do oszablonowania, osobiście byłbym za dość wąskim jego stosowaniem, ale to temat na trochę później. Na razie stwórzmy szablon i wstawmy chociaż do kilku najbardziej oczywistych haseł, na czele z samobójstwo. Powerek38 (dyskusja) 12:29, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Ale ofiarą pedofilii nie pomagamy prawda? Alkoholicy mogą poczekać, w końcu się nie pali. Przemoc w rodzinie to w sumie również nic nagłego. W moim odczuciu to zabawy w pana Boga polegające na ocenianiu ludzkich tragedii, ktoś dał nam do tego prawo? Stanowcze nie. To encyklopedia. Tokyotown8 (dyskusja) 12:34, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
a jak się pali, to też mogą ludzie poczekać:) Straż pożarna lub Pożar nie ma żadnej ramki, rameczki, a nawet nr telefonu ratunkowego. Pogotowie ratunkowe to lepiej nie zaglądać, bo jeśli nawet ktoś go nie potrzebuje, to po przeczytaniu hasła będzie potrzebować. --Piotr967 podyskutujmy 12:41, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • „Granie na emocjach, prywatne traumy, zabawy w Pana Boga”? Umieszczenie telefonu w linkach zewnętrznych nikomu nie przeszkadzało przez lata, a kiedy ktoś sugeruje przesunięcie go do szablonu lub infoboksu, nagle sypią się tak niewybredne komentarze? Czy zdajecie sobie sprawę, że to już pogranicze ataku osobistego na proponentów tej zmiany, w tym kilkoro doświadczonych administratorów? Zamiast odnieść się do argumentów strony przeciwnej, próbujecie je zdewaluować. Proszę o zachowanie adekwatnego poziomu wypowiedzi, to nie jest Sejm. Marcowy Człowiek (dyskusja) 12:53, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie udawaj proszę, że nie ma argumentów, bo są podane. Poza tym część argumentów za wprowadzeniem odwoływała się do emocji (ratowanie zagrożonych) i do spraw prywatnych, indywidualnych. Jest różnica między LZ, który jest zawsze podawany na końcu i który zawiera informacje rozszerzające treść hasła, a eksponowaniem czegoś na górze w ramce, bo to już jest reklamowanie danej treści. Można by się być może zgodzić, że telefony zaufania są zewnętrznym rozszerzeniem treści o dane, które nie powinny być w haśle, nie ma natomiast żadnego powodu by w encyklopedii telefony do czegokolwiek były na pierwszym miejscu, wyeksponowane o ile nie są tematem hasła), tak samo linki do nich. Ale jeśli b. przeszkadza Ci rzekomy brak konsekwencji, to mogę się zgodzić na skasowanie LZ z telefonami. --Piotr967 podyskutujmy 13:29, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Też jestem za usunięciem. Może też przy okazji da się usunąć ten szablon medyczny — wreszcie. — Paelius Ϡ 13:44, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Kiedy napisałeś swoją pierwszą wiadomość przeciw propozycji, przedstawiłeś cztery argumenty. Do pierwszego z nich („puszka Pandory”) odniosłem się, wskazując na konieczność doformułowania zasad i niedopuszczalność wprowadzania takich zmian w trybie łamania istniejących regulacji. Drugi i trzeci z nich nie odnoszą się właściwie do funkcjonowania Wikipedii, tylko innych instytucji, więc nie powinny mieć wpływu na nasze wewnętrzne regulacje. I wreszcie czwarty jest sprzeczny ze stanem faktycznym, gdyż te telefony już u nas są (dyskusja dotyczy tylko przesunięcia ich na górę artykułów), a przy tym skrajnie ogólnikowy (ze wstępu „Wikipedia to encyklopedia, zatem…” można wyprowadzić niemal każdy wniosek). Wszystkie Twoje wypowiedzi podążają w kierunku domagania się całkowitego usunięcia tych numerów z Wikipedii, więc nie rozumiem, czemu teraz zaledwie „możesz się na to zgodzić”. Można określać „ratowanie zagrożonych” mianem „odwoływania się do emocji”, ale można też „najkorzystniejszym dla czytelnika układem treści”, a to już brzmi zupełnie inaczej. I wreszcie — w odpowiedzi na pytanie Bena SoWa pobocznie wspomniała o swoich prywatnych doświadczeniach, co całkiem mylnie przedstawiasz tak, jak gdyby miał to być jej główny argument za wprowadzeniem zmian; nie sądzisz, że może to być łatwo odebrane jako manipulacja? Marcowy Człowiek (dyskusja) 13:49, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Ale to ja forsuję szablon po nomen omen trupach, gdy widać, że jest opór? — Paelius Ϡ 14:13, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    • No ale, jak pisać, skoro część administratorów najwyraźniej nie rozumie: a) co to jest encyklopedia; b) do czego służy encyklopedia (na pewno nie do spełniania oczekiwań społecznych). — Paelius Ϡ 13:05, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Piszemy Wikipedię dla ludzi, dla społeczeństwa. Według czysto technicznych danych o ruchu, odwiedza nas ok. 12 mln unikalnych użytkowników z Polski miesięcznie. Oczywiście możemy stwierdzić, że mamy ich gdzieś. Ale osobiście bardzo ich cenię i chcę spełniać ich oczekiwania, w granicach rozsądku. Powerek38 (dyskusja) 13:13, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
        • Nie Powerku. Piszemy wikipedię, by zawierała sumę ludzkiej wiedzy. Odbiorcy są tu nieistotni, ani też to w jaki sposób będą z danych zawartych w hasłach korzystać. — Paelius Ϡ 13:15, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
          • "chcę spełniać ich oczekiwania" to może również bannery z prośbami o datki dla zbierających na leczenie, na ofiary wojny, epidemii, pożaru, wykluczenia społecznego, na akcje spełniania marzeń chorych ludzi, na hospicja? Może zamieścimy w każdym haśle 10 reklam komercyjnych, o ile np. 1 % z reklamy będzie na w/w cele? To jest encyklopedia, nie hosting dobroczynny. --Piotr967 podyskutujmy 13:21, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
            • W typowych wydawnictwach encyklopedycznych nie ma też nad każdym hasłem medycznym szablonów typu Nmed, a przecież nie kwestionujemy ich użyteczności. Wysuwane powyżej argumenty prowadziłyby prostą drogą do likwidacji wszelkich infoboksów: skoro „odbiorcy są tu nieistotni”, to po co im tak ułatwiać życie, wszystkie informacje są dostępne w tekście artykułu. Tak jest, taki Szablon:Okręt infobox to w zasadzie to samo co prośba o datki na hospicja (przepraszam za ironię). Marcowy Człowiek (dyskusja) 13:27, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
              • Ależ (jako encyklopedysta — tutaj, na wikipedii, jak i w świecie realnym) kontestowałem te szablony od początku, jako zbędne. Tylko zostałem zakrzyczany przez fachowców. — Paelius Ϡ 13:31, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
              • Infoboksy są raczej niefajne i nie bez powodu wszyscy starają się je tworzyć w sposób przemyślany i zwięzły. A jednak w jakiś sposób prezentują, porządkują i ilustrują wiedzę - i to niekoniecznie tak, by spełniać potrzeby odbiorcy, w tym masowego (zresztą nie znamy tych potrzeb, możemy się co najwyżej domyślać). To zupełnie inna sytuacja. (O Nmed się nie wypowiadam, bo nie czytałem żadnych dyskusji o nich, ale też mnie zawsze dziwiły). Henryk Tannhäuser (...) 13:46, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
                • Paeliusie, zgadzam się z Marcowym, że insynuowanie Oldze wielu rzeczy u naruszeń zasad to jednak naprawdę wypowiedzi na granicy. Można się zgadzać, można się nie zgadzać, ale naprawdę proszę o wzajemny szacunek i zachowanie dobrej woli. Magalia (dyskusja) 13:31, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
                  • Ale ja coś insynuuję? Nie, ja piszę, że osoby popierające nie przeczytały zasad. I Magalio. Po raz kolejny stosujesz socjotechnikę (ci co się zgadzają na propozycję dobrzy, Ci co się nie zgadzają źli). Ja widzę z kolei brak szacunku do tego, czym jest encyklopedia (a jest to najważniejsze). — Paelius Ϡ 13:33, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
                    • @Magalia, tu nie chodzi o jakieś insynuowanie naruszenia zasad, tylko o fakt, ze Olga kilkukrotnie przytacza w dyskusji swoje doświadczenia z myślami samobójczymi, co może zostać odebrane przez innych (np. ja tak to odbieram), jako pozamerytoryczne wpływanie na emocje rozmówców biorących udział w merytorycznej dyskusji. Trochę na zasadzie: mam myśli samobójcze, tylko ja wiem o czym mowię, moja propozycja jest nie do odrzucenia, bo jak chcecie inaczej, to nie macie empatii do mnie i innych tego typu osób... Ja nie wątpię, ze Olga chciała dobrze, ale moim zdaniem wypadło to fatalnie, zwłaszcza przez te prywatne wycieczki osobiste... :( Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:44, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
                    • Szacunkiem jest także nieskładanie skandalizujących propozycji. Mi na przykład zepsuła humor, a miałem dobry. Henryk Tannhäuser (...) 13:50, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
                    • Paeliusie, proszę o diffy z uzasadnieniem tej socjotechniki i wskazaniem, gdzie napisałam, że ci, co się nie zgadzają, są źli. Skoro robię to po raz kolejny, to proszę o wskazanie również tych innych przypadków. Proszę też Mariusza o diffa, w którym Olga napisała "tylko ja wiem, o czym mówię, moja propozycja jest nie do odrzucenia..." itp. Bo ja tego nie widzę, a jest przytaczane w pochyleniu, więc chyba cytat a nie osobista fantazja Mariusza? Naprawdę nie musimy się wszyscy zgadzać, nawet, dla dobra projektu, nie powinniśmy. Ale chciałabym, żebyśmy potrafili o tym dyskutować bez insynuacji, przekręcania słów, dopisywania motywów. Tylko merytorycznie. ~~~~
to ja poproszę niepodpisaną Magalię o wskazanie gdzie w tym "W moim odczuciu to zabawy w pana Boga polegające na ocenianiu ludzkich tragedii, ktoś dał nam do tego prawo?" jest "insynuowanie Oldze wielu rzeczy u naruszeń zasad" i coś na pograniczu ataku osobistego. Tylko merytorycznie --Piotr967 podyskutujmy 14:05, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
@Mariusz Swornóg I co, sama bym sobie dzwoniła jak wstawię? ;) (abstrahując od tego, że z nich nie korzystałam i nie korzystam, a też nie jestem w żadnej OPP/NGO i korzyści z tego nie odniosę) Póki co nie odbywam wycieczek osobistych, w odróżnieniu od osób piszących o horej curce, zabawie w boga, prywatnych traumach, próbie manipulacji, graniu na emocjach, spełnianiu społecznych oczekiwań i takich tam. Prawidłową pracę jakiejkolwiek rzeczy w Wikipedii widzę właśnie tak, że każdy pomysł tego typu – najbardziej szalony też – jest poddawany pod dyskusję, dla każdego, nieważne od stażu, czy to admin czy nie itd., a nie wdrażany bo ktoś tak chce. Ponieważ @Magalia poprosiła mnie, żebym tu wstawiła wątek, to wstawiłam. Też miałam dobry humor, ale mi się zepsuł, jednak nie można go popsuć dwa razy, dzięki czemu spokojnie mogłam zacząć dyskusję w Kawiarence. Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:06, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Przed wstawieniem powinnaś była się zapoznać z odpowiednimi ustępami w WP:CWNJ i WP:Polonocentryzm. — Paelius Ϡ 14:09, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Ponieważ w natłoku wiadomości przypisałam Paeliusowi wypowiedź Carabusa, więc muszę wycofać to, że insynuuje Oldze naruszenia zasad. Adresatem tego powinien być Carabus, Paeliusa za to mogę szczerze przeprosić - przepraszam, nie miałam racji przypisując Ci tę wypowiedź. Byłoby fajnie gdyby teraz z kolei przestał insynuuować mi socjotechnikę na podstawie swojego własnego linku do PWN albo nadal podał diffy na moje wielokrotne zachowania tego typu.. Możemy tak zrobić? Magalia (dyskusja) 14:12, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Napadłaś na mnie, a potem przeszłaś do uładzania. Nie jest istotne czy to było adresowane do mnie, czy do Carabusa. Jeśli chciałaś się wypowiedzieć koncyliacyjnie, trzeba było tak zrobić (bez uwag względem strony, z której działalnością się nie zgadzasz). To jest zachowanie socjotechniczne. — Paelius Ϡ 14:20, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw Doceniam dobre intencje SoW i popierających ten pomysł, ale utożsamiam swoją opinię z tym, co napisał Piotr967(edycja z 09:55, 26 mar 2020). Michał Sobkowski dyskusja 13:56, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw. Zgadza się z Piotrem i Mariuszem. Wikipedia jest encyklopedią, a nie poradnikiem/forum dyskusyjnym dla osób zmagających się z danymi chorobami. Od pozyskania informacji, gdzie dzwonić ws. zaburzeń depresyjnych i innych chorób, są odpowiednie strony. Zawsze można też iść do psychologa czy psychiatry i zgłosić do nich po pomoc. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:27, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Zupełnie jak w polskim Sejmie – każdy ma coś do powiedzenia, a nikt nie słucha przedpiścców. Tymczasem problem jest banalny – istnieje bardzo mała grupa artykułów, w których ten szablon ma sens. Ani w przypadku pożaru, ani w przypadku zawału nikt nie sięga do Wikipedii. Do Wikipedii, do wybranych nielicznych artykułów sięgają osoby bezradne, szukające wsparcia, którego co do zasady nie można znaleźć gdzie indziej, łącznie zresztą z telefonem zaufania. Ile jest takich artykułów? Padła propozycja trzech. To jest nic, a szablon nie musi być na pół strony. Samookaleczenia, samobójstwa i wahanie się przed rozmową z enigmatycznym, instytucjonalnym telefonem zaufania to są naprawdę szczególne przypadki. I o tym rozmawiajmy, zamiast pieprzyć bzdury na tysiąc innych tematów.
    Primo - czy są to rzeczywiście artykuły szczególne,
    secundo - ile ich jest.

Beno @ 14:26, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

  • A co z chorymi na raka? W Polsce notuje się około 10 tys prób samobójczych, za to chorych na raka (każdego rodzaju) jest około 150-170 tys rocznie. Te osoby sięgają po każdą możliwą informację. Jest ogromna liczba grup wsparcia, telefonów zaufania, grup pomocowych. Czy mamy ich potrzeby, ich tragedię zignorować? Oni mają więcej czasu na znalezienie potrzebnych informacji?Tokyotown8 (dyskusja) 14:58, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • 1. Z punktu widzenia encyklopedii nie są to artykuły szczególne. 2. Skoro tak, nie ma znaczenia ile ich jest. — Paelius Ϡ 14:28, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Dobrym pomysłem byłoby umieszczanie w przypadku długich artykułów szablonu {{Zastrzeżenia|medycyna}} na górze strony i dodanie parametru skutkującego wyświetleniem komunikatu: "Jeśli doświadczasz problemu związanego z opisywanym zagadnieniem, skontaktuj się..." BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:39, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Góra artykułu jest od informowania o problemach z danym artykułem, a nie do zamieszczania porad nijak nie związanych z wikipedią. Widział ktoś kiedyś encyklopedię z czymś podobnym? Carabus (dyskusja) 14:52, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Na marginesie: większość argumentów "za" jest podpartych Argumentum ad misericordiam, czyli pozamerytorycznym sposobem argumentowania, w którym dyskutant porzuca właściwy spór, starając się w sposób afektowany odwołać do naszych uczuć. Tylko pokrótce: "uważam, że najpierw jesteśmy ludźmi, dopiero potem encyklopedystami", "jedna linijka tekstu może uratować życie", "jeśli istnieje szansa, że komuś pomożemy, to warto", "zaufania społecznego i oczekiwań społecznych", "troski o zdrowie psychiczne i życie osób, które bardzo często potrzebują fachowej pomocy". Mam wrażenie, że jako osoba przeciw, jestem aspołeczny, z brakiem empatii, nie chcę pomagać, nie jestem człowiekiem ale tylko encyklopedystą, nie chcę ratować życia, i nie spełniam swoją postawą oczekiwań społecznych... :( czyli krótko: jestem złym człowiekiem. Stawianie takich argumentów "za" to nadużycie, bo sprzeciwianie się propozycji jest zaprzeczeniem własnych przekonań. Ented (dyskusja) 15:04, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Niemal my wszyscy (nie tylko @Paelius) edytujemy Wikipedię z tego samego powodu: bo to świetna zabawa. Te wszystkie zasady, które sami sobie ustalamy – to są tak właściwie reguły tej zabawy. Ale przychodzą w życiu człowieka takie momenty, kiedy trzeba przerwać zabawę i zająć się naprawdę poważnymi sprawami. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:18, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

  • A jakie to są te ważne sprawy podczas pisania encyklopedii? Bo zajmowanie się dbaniem o zdrowie i życie Polek i Polaków raczej nie jest zadaniem piszących encyklopedię: są od tego instytucje, stowarzyszenia, agendy, etc. Proszę zajrzyj do błędów w argumentowaniu Argumentum ad misericordiam, bo o tym pisałem powyżej o odwoływaniu się np. do "poważnych spraw". Jeżeli mamy zająć się owymi poważnymi sprawami to twórzmy hasła typu Mały Jaś z fundacji X prosi o wsparcie, bo operacja kosztuje 2 mln $ i może mu uratować życie, bo przecież "zaufanie społeczne i oczekiwania społeczne" są takie, że Wikipedia powinna pomagać. Szpital Y prosi o wsparcie w zakupie Y, który to sprzęt pomoże uratować życie w przypadku Z. Twórzmy strony z dawcami szpiku dla każdego powiatu/gminy, bo szpik ratuje życie; róbmy encyklopedyczne wykazy o zapasach krwi w każdym szpitalu (i umieszczajmy w ramce na górze każdego hasła) i krwiodawców, aktualizowane co dzień - wyznaczmy dyżury, a wykazy ze szpitali wrzucajmy na commons. To są też "poważne sprawy", czyż nie? Czy nie warto się nimi zająć i odłożyć "zabawne" pisane encyklopedii o kolejnym malarzu, wojskowym, czy pisarzu...? Ented (dyskusja) 15:50, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dbanie żeby encyklopedia była pisana stylem encyklopedycznym i przestrzegała własnych filarów to zabawa, za to wpisywanie do encyklopedii numerów telefonów to poważna sprawa. Trzeba to koniecznie przekazać twórcom PWN-ki i Britanniki Carabus (dyskusja) 15:54, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jestem słabo „za” (choć obustronnie bezkompromisowy styl dyskusji wtłacza mnie wyraźnie bardziej w tę pozycję) z dwóch przyczyn: wydaje mi się, że taka zmiana układu treści będzie przystępniejsza dla czytelników; wydaje mi się, że będzie ona zgodna z dotychczasową praktyką Wikipedii, w duchu szablonu Nmed. Encyklopedia nie jest zbiorem wzruszających historii, ale kiedy już podejmuje się opisania jakiegoś tematu, powinna sobie zdawać sprawę z własnych możliwości i ograniczeń. Nie ma to więc wiele wspólnego z argumentum ad misericordiam. Marcowy Człowiek (dyskusja) 15:57, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Ja sam jako czytelnik czuję się zniesmaczony tego rodzaju elementami i moją potrzebą właśnie jako czytelnika jest to, aby ich nie było - ale o mnie to już nikt nie pomyśli, zawsze tylko o jakichś innych czytelnikach :(. Czemu zresztą układ treści artykułów ma być warunkowany akurat przez potrzeby "czytelników"? Już samo to pojęcie, tzn. jakichś ogólnych "czytelników", jest zupełnie niejasne (kogo właściwie ma się ma na myśli? - wszystkich ludzi? a z którego wieku, z jakiego kraju? czy wszystkie ich potrzeby są tak samo istotne, czy niektóre są bardziej istotne? czy potrzeby każdego z nich są tak samo istotne, czy niektórzy są bardziej istotni?). Zawsze myślałem, że układ treści wynika z wewnętrznych uwarunkowań opisywanego przedmiotu i wiedzy o nim oraz z przyjętych konwencji. Nie znaczy to oczywiście, że nie można pisać jakiegoś tekstu dla jakiejś konkretnej grupy osób (np. opowiadanie dla znajomych, podręcznik dla studentów albo encyklopedia dla młodzieży). Ale dla wszystkich? Przecież to jest tak puste i niejasne, że głowa mała. Wszystkich nie zadowolisz, pozostaje więc realizować te konwencje układu treści, które są ogólnie przyjęte w publikacjach typu encyklopedycznego, do czego zresztą Wikipedia aspiruje. Henryk Tannhäuser (...) 16:31, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Wstrzymuję się Jestem z jednej strony za, bo wiadomo, że to przydatna inicjatywa, a w wyróżnieniu i tak występującej w artykule informacji nie ma nic złego. Z drugiej strony cieszę się że powstrzymałem się od głosu nim dyskusja rozgorzała w pełni internetowego stylu. I po lekturze jestem też przeciw, bo ewidentnie nie dorośliśmy jako społeczność twórców Wikipedii do poważnych i odważnych decyzji (w zasadzie od dawna wiadomo że nie dorośliśmy do żadnych decyzji) i widać, że niektórzy tylko czekają, żeby wykorzystać jedno odstępstwo do postulowania masy innych ("bo przecież można" lub w imię "a nie mówiłem?"). --katafrakt (✉) 16:24, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Większość nie zdaje sobie sprawy ze specyfiki samookaleczenia i samobójstwa. To są czyny ostateczne, nieodwołalne, nieusuwalne i popełniane w przypływie emocji. To je w sposób wyraźny odróżnia od wszystkich innych nietrafionych merytorycznie przykładów, których tutaj podano wiele - zupełnie bez sensu. Osoba chcąca popełnić jeden z tych czynów zagląda do materiałów typu Wikipedia, bo są anonimowe, rzadko ktoś z takim problemem zwraca się do osoby żywej - to jest zbyt intymny czyn, i popełniany w samotności, a w dodatku pod wpływem emocji. To są realne argumenty, a nie pitolenie o raku czy hospicjum. Większość biorących udziału w dyskusji dyskutuje NIE NA TEMAT. I to mają być doświadczeni, inteligentni wikipedyści? Mowa jest o czynach wyjątkowych, a nie jednych z wielu problemów ludzi. Oznacza to, że mowa jest o niewielu, zupełnie wyjątkowych artykułach. Wyjątkowych ze względu na problem. Zabrakło w dyskusji jeszcze chyba tylko Grety i trzęsień ziemi. Litości. Piszcie na temat albo w ogóle nie piszcie. Ręce opadają. Beno @ 16:33, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Beno, proszę nie pisz, że "ręce opadają", bo Ty piszesz o "specyfice samookaleczenia i samobójstwa", a przeciwnicy o formie haseł encyklopedycznych, w których nie powinno być dopisków w ramkach o możliwym kontakcie i wsparciu "na górze artykułu". Zmartwię Cię: nie ma "wyjątkowych artykułów", są hasła encyklopedyczne, które ze względu na "ency" nadają się do publikacji w Wikipedii. Ented (dyskusja) 18:05, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Szablon jest po to, aby niejako skonkretyzować niniejszą dyskusję; aby zobrazować to, o czym możemy rozmawiać. Jak zapewne zauważyłeś, nie jest używany w przestrzeni głównej, a jedynie na tej stronie — możesz go traktować jako oryginalny co do formy wpis w Kawiarence. Jeżeli tutaj ustalimy, że nie decydujemy się na takie rozwiązanie, oczywiście będzie można go usunąć. Do tego czasu dyskusja na ten sam temat w dwóch miejscach jest bezprzedmiotowa, co słusznie już zauważył Malarz pl. Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:06, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jeżeli problemem są, Twoim zdaniem, użyte w tym szablonie sformułowania, Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony. Jeżeli zaś problemem jest samo jego istnienie, trzeba poczekać na zakończenie niniejszej dyskusji, gdyż — jak wskazałem powyżej — stanowi on poniekąd jej część. Równie dobrze mógłbyś domagać się ukrycia administratorskiego któregoś z moich wpisów tutaj tylko dlatego, że uważasz jego przesłanie za sprzeczne z WP:CWNJ. Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:27, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • "pitolenie o raku czy hospicjum. .. I to mają być doświadczeni, inteligentni wikipedyści?" halo, gdzie są ci wikipedyści, co to tak apelowali o nieobrażanie innych, "bez insynuacji" itd.? Bo coś nagle znikli ? --Piotr967 podyskutujmy 17:25, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Marcowy Człowiek, noszę się z zamiarem przeniesienia szablonu, który mimo deklarowania zgodliwego umiaru wprowadziłeś na rympał do przestrzeni Szablon do twojej przestrzeni użytkownika. Liczę jednak, że zrobisz to sam (i nie będę tłumaczyć, czemu, gdyż bardzo cię poważam jako wikipedystę; tylko przypomnę: "nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić"). Henryk Tannhäuser (...) 17:34, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Henryk Tannhäuser Jak już pisałem, to moja pierwsza próba tworzenia szablonu. Myślałem, że w przestrzeni Szablon: mogą istnieć niewykorzystywane szablony, gdyż i tak (w przeciwieństwie do artykułów) nie wyświetlają się czytelnikom. Nie mam też pojęcia, czy szablon w przestrzeni użytkownika będzie możliwy do podłączenia w tym miejscu, by ukazać jego proponowany wygląd. Czy potrafiłbyś, proszę, udzielić mi takich wyjaśnień technicznych? Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:39, 26 mar 2020 (CET) PS Dla jasności dodam tylko, że z Wikipedia:Brudnopisy i strony testowe szablonów — o ile dobrze rozumiem — wydaje się wynikać, iż szablony testuje się w przestrzeni Szablon.[odpowiedz]
  •  Przeciw To się wydaje sprzeczne z filarem. Wikipedia jest encyklopedią. Kłóci się też z ponadczasowością. Chyba że byłaby zgoda żeby w treści artykułu umieścić wszystkie kontakty ze wszystkich czasów (ponadczasowość) i miejsce (polonocentryzm). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:34, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • „Wikipedia jest encyklopedią” to najmniejszy problem — telefon w szablonie nie jest mniej encyklopedyczny niż w sekcji LZ. Nie widzę też polonocentryzmu; wydaje się logiczne, że polskojęzyczna Wikipedia podaje polskojęzyczny numer kontaktowy, podobnie jak polskojęzyczny tytuł utworu literackiego. Niestety, ponadczasowość to rzeczywisty problem (wprawdzie obecny już teraz): czy można w jakiś sposób zapewnić, że numer będzie aktualny? A jeżeli nie, czy martwy numer nie okaże się bardziej szkodliwy niż brak numeru? Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:44, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  •  Komentarz bardzo zróżnicowane opinie Wikipedystów. Ja uważam, że w streszczeniu artykułu Myśli samobójcze brakuje informacji o tym, że takie telefony istnieją, a to na tyle ważna informacja, że warto ją tam umieścić i żadnych zasad Wikipedii to nie łamie. Można do tej informacji dodać też uwagę informującą, że linki do tych telefonów znajdują się w linkach zewnętrznych (i podlinkować sekcję), albo może nawet wprost, w treści. KamilK7 ✉ 19:43, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem wzorowo jest to rozwiązane na en.wiki. Wystarczyłoby dodać hasło o zapobieganiu samobójstwom, do którego byłby odsyłacz/disambiq na górze hasła o samobójstwach. W hasle o zapobieganiu samobójstwom można by dać logo (o ile istnieje) odpowiedniej infolinii jako ilustracja z prawej strony na górze - numer mógłby być na obrazku, do tego ewentualnie link do hasła o tej infolinii w podpisie. Wszystko będzie wtedy zgodnie z zasadami Wikipedii, bez potrzeby wprowadzania nadzwyczajnych rozwiązań. Tebeuszek (dyskusja) 19:57, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw Empatii nam wszystkim nie brakuje, mnie chyba również ale jednak jestem na nie. Nie powinniśmy robić wyjątków. Każda trudna sytuacja może być tragedią dla poszczególnych ludzi. Myśli samobójcze, śmierć bliskiego, potrącenie na drodze, rozstanie z ukochaną. Do tego dochodzą nagłe wypadki i zdarzenia. Nie możemy wszędzie wstawiac numery alarmowe i decydować które z tych wydarzeń czy okoliczności są najważniejsze. Jesteśmy Encyklopedią. --Adamt rzeknij słowo 20:05, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Sprawa bardzo trudna. Z jednej strony mamy naszą aksjologię Wikipedii z wiedzą i nic poza tym. Z drugiem mamy ludzkie tragedie, wrażliwość i możliwość pomocy. Czy jest się czym przejmować? Czy jest to tematyka specyficzna? Tak, 2 przyczyna zgonów w populacji rozwojowej jest istotną tematyką. Czy inne ofiary mogą czekać? Pedofilii, przemocy domowej? Z przykrością to mówię, ale w pewnym sensie tak. Mogą poczekać wystarczająco długo, by przeczytać cały artykuł. Znałem niejedną taką osobę. One stają przed zewnętrznym zagrożeniem. Jeśli mają dostęp do sieci, to znajdą numery. Osoba z tendencjami samobójczymi staje przed zagrożeniem, jakie sama sobie stwarza. Jest zwykle ambiwalentna (nie w znaczeniu psychotycznym): i chce żyć, i chce umrzeć, i pragnie próby S, i się jej boi. Po części szuka pomocy, po części jej unika. To nie zawał, gdzie mamy ewidentną chęć ratowania życia. To nawet nie samouszkodzenia. Samouszkodzenia bez intencji samobójczej można mieć przez lata i nie są one nawet wskazaniem do hospitalizacji psychiatrycznej. Są jednym z wielu poważnych problemów, które tutaj wymieniacie. W przypadku osoby z tendencjami S może ona na ten moment wejść na WIki - moment, który się więcej nie zdarzy. A więć jest to problem istotny.
    Więc 2 kwestia: jak to połączyć z naszymi regułami. Mamy przekazywać wiedzę. Ale czym innym u licha zajmuje się medycyna, jak nie tworzeniem wiedzy, jak pomagać w sytuacjach zagrożenia zdrowia czy życia? Należy przedstawić wiedzę w taki sposób, by osoba z tendencjami S wchodząc do artykułu znalazła od razu numer - bo istnienie numeru jest częścią wiedzy. Ewentualnie można rozważyć, jak było to proponowane, dodanie telefonu do szablonu i przeniesienie szablonu na górę. Mpn (dyskusja) 20:09, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie, Mpnie, rodzina z zawałem nie może poczekać, rodzina dziecka zbierajaca na zbiórce publicznej na operację ratująca życie zwykle też nie może poczekać, o ile nie ma to być zbiórka na pogrzeb, świadek pobicia czy zaczepki pedofilskiej poczekać może, ale ofiara nie - tam wszędzie powinny być telefony alarmowe i instrukcje co robić. "czym innym u licha zajmuje się medycyna" w zakresie problemu. Strona główna Pol. Tow. Psychologicznego - osoba z tendencją s. znajdzie na środku ekranu ... numer konta, a w bocznym menu owszem, znajdzie pomoc, ale "dla psychologów". Strona Sekcja Psychiatrii Dzieci i Młodzieży Pol. Tow. Psych. osoba z s. znajdzie: skład zarządu, a nawet komisji rewizyjnej; strona Pol. Tow. Psychiatryczne - osoba z s. może zapisać się na kongres. Nigdzie nie znajdzie tel. zaufania, a wszak to są strony specjalistów od w/w problemów. Najwyraźniej ci specjaliści sądzą inaczej niż Ty. --Piotr967 podyskutujmy 20:40, 26 mar 2020 (CET) P.S. a i z rakiem nieprawda. Nie ma potrzeby pośpeichu z dnia na dzień, ale wyżej padły argumenty, że wiki jest masowo czytana i jest dla czytelników autorytetem. Więc szablon kolorowy z ramką i boldem nie tylko by przyciągał uwagę chorych, ale tez i skutecznie przekonywał do np. kolonoskopii (w haśle o raku jelita) itd. najlepiej jakiejś taniej kliniki z podaną przystępną ceną, bo to pokaże uboższym chorym, że ich stać i zniesie kolejną barierę przed pójściem na badania. Szlachetny cel. --Piotr967 podyskutujmy 20:59, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Rodzina z zawałem wie, gdzie dzwonić, Piotrze. Rodzina zbierająca na zbiórce też może poczekać. Nie wiem, ile znałeś osób po próbie samobójczej, a ile po przemocy seksualnej, że jesteś takim znawcą, ale zapewniam Cię, że to zupełnie inna sytuacja. I osoba z tendencjami S nie wejdzie najpierw na stronę Towarzystwa tego czy owego. Możemy przekazać wiedzę w sposób, który zrealizuje postulat SoW. Mpn (dyskusja) 21:47, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Co w tym dziwnego? Towarzystwa, związki itd. mające zrzeszać osoby wykonujące dany zawód służą właśnie jako strona informacyjna dla tych osób, podobnie na stronie Polskiego Związku Hodowców Koni, Związku Nauczycielstwa Polskiego czy Polskiej Federacji Ornitologicznej nie masz informacji dla potencjalnych niezadowych zainteresowanych "podopiecznych". Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:07, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
podopieczni PZHK i PTO z założenia nie są w stanie przeczytać porad, nawet b. inteligentne krukowate. A podopieczni PTP i PTPs. tak. I owszem - zwykle towarzystwa, np. chirurgów czy okulistów nie piszą do pacjentów na swej stronie, ale tu przekonuje się nas, że sytuacja osób z tendencją s. jest diametralnie różna niż u wszystkich innych pacjentów - decydują minuty, trzeba chwytać każda okazję. Więc bym się spodziewał, że ta inność sytuacji będzie widziana na stronach specjalistów od tych stanów psychologicznych i że to oni w 1. kolejności jakoś ją uwzględnią u siebie. --Piotr967 podyskutujmy 21:19, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Założyłam, że oczywistym będzie, że "podopiecznym" związku skupiającego osoby z danego zawodu we wspólnych inicjatywach, pomocy prawnej itd. będą osoby dany zawód wykonujące (stąd cudzysłów). Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:25, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Zapewniam Cię, że niekoniecznie wie - w stresie nr telefonów odparowują z pamięci. A tym bardziej info z pamięci czy dane objawy wymagają karetki, czy może jak wezmiemy będziemy mieć problemy. A szukanie pomocy w necie jest już w podświadomości. Czyli zróbmy instrukcję alarmową: tel. + zestaw objawów + pierwsza pomoc i wwalmy to na początek każdego hasła pot. związanego z sercem (od duszności po bóle) w wielkiej żółtej ramce. Tak rodzina ze zbiórką może poczekać, a ta z s. nie. Oczywiście, że dla specjalisty od różnych zaburzeń psychicznych to jego specjalność i jego pacjenci są najważniejsi, wszyscy inni zaś mogą se poczekać albo iść w ... SOR i tam ... poczekać z 5 h. Albo od razu iść na cmentarz będzie taniej i szybciej. To jest właśnie główny problem - zapatrzenie się w siebie i swoje problemy niczym na pępek świata. Tyle, że dla zawałowca czy udarowca to właśnie jego problemy są tymi wymagającymi specjalnego traktowania, również na wiki. A dla encyklopedysty problemem wymagającym reakcji jest to, by encyklopedia była nią, a nie księgą ratunkowo - poradnikowo - telefoniczną dla osób, które z niewiadomych powodów nie życzą sobie korzystać z megapowszechnie dostępnych informacji na pierwszej stronie Googla, tylko koniecznie i jedynie z Wiki. Przy okazji - same telefony to dużo za mało - powinno się jeszcze na górze hasła napisać tekst zachęcający gorąco do korzystania z nich i drugi tekst zniechęcający do s. i trzeci tekst przypominający o konieczności wzięcia przypisanych leków. I również jakiś programik wczepić, który by głośnym dźwiękiem przypominał, gdy przyjdzie pora na lek (każdy kto bierze leki ratujące życie/zdrowie wie, że rutyna powoduje, że zastanawia się czy ja już dziś brałem, czy to było wczoraj?). To wszystko naprawdę ważne sprawy, a wszak jesteśmy ludźmi i tu jesteśmy by ratować ludzkość przed samą sobą a nie by robić to co jest napisane w nagłówku strony głównej. --Piotr967 podyskutujmy 10:38, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  •  Za, mniej więcej jak Magalia. Jednocześnie nie wierzę, że coś będzie postanowione, wikipedyści już dawno stracili jakąkolwiek moc decyzyjną. Tak mi się statek z Rejsu przypomina... kićor =^^= 21:57, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Warto stworzyć rygorystyczną listę haseł, które mogą mieć taką informację kontaktową, która rzeczywiście będzie służyć pomocy ludziom. Przykładowo trzydzieści haseł. Po przyjęciu zamkniętej listy oficjalnie ją ogłosić, a także ustalić, że ustalona lista nie zostaje poszerzona bez ponownej dyskusji. W innych artykułach poza listą nie dopuszczać możliwości umieszczania informacji kontaktowych. Zapewni to bezpieczeństwo przed stosowaniem reklamy przez fundacje pomocowe w innych hasłach. CelStrzel (dyskusja) 22:18, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Chciałbym, żeby taka informacja się w artykule, w widocznym od razu miejscu, pojawiła. Tak, z założenia to ma być encyklopedia. Ale to założenie dla piszących, czytelnicy pewnie w większości o nim pojęcia nie mają, nie wiedzą co implikuje. Nie zdają sobie sprawy, że artykuł w wiki (z szablonem o pojęciach medycznych dopiero gdzieś na samym dole – Zaburzenia depresyjne, 185 kb tekstu – który to wyjaśnia), nie został stworzony, żeby pomagać. A googlarka, pokazując to na pierwszym miejscu wyników wyszukiwania, nie pomaga. Tak, też obawiam się wyświetlania zdezaktualizowanych danych w takim szablonie – może bot mógłby gdzieś (gdzie? jakaś strona z kontaktem do interwencji kryzysowych?) sprawdzać czy dane na stronie się nie zmieniły i dawać znać na WP:PdA (w dwóch wersjach ostrzeżenia – 1. coś na stronie się zmieniło, ale numer chyba nadal tam jest i 2. nie, ktoś numer zniknął, lepiej się pospieszyć)? Może do tego szablon {{Zastrzeżenia|Medycyna}} wzbogacić o parametr wyświetl na górze, który by pokazywał odpowiednią informację na górze – ej, tu nie pomagamy, ale pomoc znajdziesz tu: […] i linki/telefony. To by pomogło tym co nie wiedzą/zapominają, że to encyklopedia, dotrzeć do tej informacji, której faktycznie potrzebują. Piastu βy język giętki… 22:23, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Przypominam (po raz kolejny): WP:CWNJ. Czym jest: encyklopedią. Nie poradnikiem, nie książką adresową. — Paelius Ϡ 22:32, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Możemy pozostać nieelastyczni. Nie spróbujemy nikomu pomóc, choćby doraźnie zmieniając jeden/kilka z półtora miliona artykułów. Amerykanie spodziewali się parę dni temu (przed rozwojem masowych zachorowań), że będą mieli w tym roku z powodu covid 6 tys. ofiar samobójczych więcej [2], liczba rozmów na liniach ratunkowych dla samobójców w ostatnich dniach się prawie podwoiła [3]. Nasz artykuł samobójstwo odwiedza codziennie średnio 450 osób. Ale my cholernej ramki nie przesuniemy do góry, bo jesteśmy encyklopedią... Jak encyklopedia może przesunąć ramkę?! Kenraiz (dyskusja) 22:48, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

@Piotr967 Nikt, widząc pożar lub pobicie przed zadzwonieniem pod 112 nie będzie nic sprawdzał na Wikipedii i nie udawaj, że tego nie rozumiesz. Mogę sobie ewentualnie wyobrazić, że świadek sprawdzi w artykule, czy zaobserwowane zachowanie nosi znamiona molestowania seksualnego, ale w takim wypadku raczej doskonale wiedziałby co ma zrobić, chciałby się tylko upewnić co do faktów. Nie można zrównywać tematów medycznych z niemedycznymi. Jesteśmy encyklopedią, ale też stroną internetową i tym samym mimowolnie uczestniczymy w procederze przyjmowania pacjentów przez doktora Google'a. Co do innych problemów medycznych niż myśli samobójcze, to owszem – podtrzymuję to, co wcześniej napisałem o szablonie {{Zastrzeżenia}} i do czego - jak rozumiem - przychyla się @Piastu. Spotkałem się w mediach zewnętrznych z chwaleniem Wikipedii właśnie za to, że taki szablon mamy. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:00, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Pojawiają się np. zdania, ze nikt widząc pożar, przed dzwonieniem na 112, nie będzie sprawdzał artykułu o pożarze w Wikipedii. Czyli zakładamy, ze czytelnik jest inteligentny. To przy takim założeniu, inteligentny czytelnik, mając myśli samobójcze, przed kontaktem ze specjalistą, nie będzie szukał pomocy w artykule o samobójstwach w Wikipedii. Inteligentny czytelnik wie, czym jest encyklopedia, a czym nie jest. Nie róbmy z czytelników idiotow. To nie jest tak, ze tylko Wikipedysci wiedzą, czym jest encyklopedia… ;) Moim zdaniem argumenty typu czytelnik nie wie, ze encyklopedia nie jest poradnikiem sa totalnie bez sensu... Zresztą nawet jeśli jakiś czytelnik jest poniżej normy intelektualnej, lub nie podstawowych pojęć, to nie zmienia to naszej roli, jako encyklopedii. Jeśli dany czytelnik nie potrafi sobie poradzić ze zrozumieniem roli encyklopedii, to wg mnie to juz nie nasz problem. My mamy być encyklopedią i nic więcej nas nie interesuje. A jeśli założymy, ze przeciętny czytelnik jest "głupi" i musimy mu tłumaczyć takie podstawy, ze nie jesteśmy poradnikiem, to wtedy będziemy musieli to robić w każdym artykule, i o pożarze, i o molestowaniu, i o wypadkach drogowych, i wszędzie... Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 09:40, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

  • @Mariusz Swornóg Nie uwzględniasz stanu psychicznego. Nie uwzględniasz ambiwalencji suicydalnej. Sprawy molestowania i pożaru wyżej wyjaśniono. Mpn (dyskusja) 10:36, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    @Mpn nie uwzględniasz stanu psychicznego ofiar i świadku pożaru, wypadku, napadu, udaru, zawału. Nie uwzględniasz ambiwalencji społecznej takich jednostek antrpoautonomicznych w ekstrahowanych stanach krytyczno-sytuacyjnych irregularnych impulsów zdarzeniowo indukowanych. --Piotr967 podyskutujmy 10:44, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    Piotrze, odnoszę się do realnie występujących zjawisk. Nie do wydumanych. Możesz podać dowolną zbitkę mądrze brzmiących słów, ale nie ma ona żadnego znaczenia Mpn (dyskusja) 11:12, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    Akurat z tym zawałem (czy inną poważną dolegliwością zdrowotną, która jednak niekoniecznie daje jednoznaczne objawy typu "człowiek pada na ziemię i każdy widzi, że że trzeba działać natychmiast") to jestem sobie świetnie w stanie wyobrazić sytuację, że ktoś źle się poczuje, ale zamiast jechać do szpitala czy wezwać pogotowie, zacznie szukać w internecie informacji, jak rozpoznać zawał, żeby zdecydować, "czy to już, czy jeszcze nie". Wireonek (dyskusja) 16:34, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    @Wireonek Istotnie, sam byłem świadkiem takiego zawału. Jednakże niestety w takiej sytuacji nawet najlepiej napisany art nie pomoże :-( Mpn (dyskusja) 20:01, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    @Mpn to jasna sprawa, chodziło mi bardziej o to, że arty o samobójstwach nie są jedynymi, w których tabliczka typu "Nie szukaj porad w encyklopedii, zgłoś się do specjalisty" wcale nie jest takim od rzeczy pomysłem. O ile w przypadku pożaru nikt raczej nie biegnie na Wikipedię po poradę "jak gasić" (mam nadzieję...), to w tego typu kwestiach takie zagrożenie jest. Nie wypowiadam się na temat tego, czy teraz należy dawać takie ostrzeżenia do artykułów o zawałach i udarach, bo to inna sprawa, zresztą dyskusja już póki co zakończona, tylko chciałam zwrócić uwagę na zjawisko :( Wireonek (dyskusja) 20:26, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Nie widzę szans na konsensus w tej sprawie. Proponuję zakończyć ten wątek, zwłaszcza że pojawiają się coraz bardziej odjechane i emocjonalne wypowiedzi. Gdarin dyskusja 10:47, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
To prawda. Nie liczyłem dokładnie, ale widać że rozkład głosów nie jest konsensusowy i niezbyt widzę szansę by taki się stał. A zaczynamy buksować tymi samymi opiniami/argumentami w różnym wariancie, ale to dalej to samo. --Piotr967 podyskutujmy 11:02, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie widzę szans na konsensus w sprawie pozostawienia status quo ante bellum. Brak decyzji jest także decyzją. Przypominam, że niemal wszystkie głosy argumentowały za wprowadzeniem proponowanych zmian lub za całkowitym usunięciem numerów kontaktowych (także z LZ), prawie nikt nie opowiadał się za stanem obecnym. Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:20, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że możemy się zgodzić co do niewstawiania żadnej tabelki ni innej pstrokacizny na górze artykułu. Mpn (dyskusja) 11:59, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Do konsensusu nie dojdziemy, niech więc zostanie wszystko jak jest, bez zmian. I nie ma co nabijać dalszej dyskusji, bo nic to już nie zmieni. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:17, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Pytanie retoryczne: czy gdyby w haśle był szablon, którego jesteś przeciwnikiem też byłbyś za tym by "zostało wszystko jak jest"? ;) Nedops (dyskusja) 12:22, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Tak, np. [4] --Piotr967 podyskutujmy 12:27, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Ale ja Piotrze nie uważam, że to jest teoretycznie niemożliwe (sam wiele razy prezentowałem taki pogląd). Po prostu moim zdaniem ten argument Mariusza można odczytać jako fałszywy, ale być może faktycznie gdyby hasło miała dyskutowany szablon to i tak Mariusz byłby za "pozostawieniem tego tak jak jest" ;) Nedops (dyskusja) 12:31, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
@Gdarin Można rozważyć kolejną dyskusję, czy w Kawiarence nie powinno być szablonu informującego o tym, że w razie nasilonych problemów ze zdrowiem psychicznym u danej osoby by zminimalizować zagrożenie nie należy czytać dyskusji w Kawiarence ;) (uprzedzając wątpliwości: tak, to jest żart) Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:25, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
@Soldier of Wasteland Szczerze, to nie jest dobry czas na takie dyskusje. Ludzie są przygnębieni i podenerwowani tym co się dzieje w realu i powinniśmy unikać angażowania się w dyskusje, które potęgują stres i zniechęcenie. Nie kontynuujmy już tego proszę. Lepiej napisać jakieś hasło, trwają konkursy (Nie)znane kobiety Wikipedii i CEE Spring 2020, gdzie można otrzymać atrakcyjne nagrody. Gdarin dyskusja 16:09, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja zakończona: nie osiągnięto konsensusu – zachowane zostaje status quo (ramka nie zostaje wrzucona na górę artykułu). Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 15:34, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Z tym brakiem konsensusu trudno dyskutować :) Tyle, że nie mamy (?) przyjętych regulacji, co robić w takich sytuacjach (na DNU hasło zostaje). Nedops (dyskusja) 15:40, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
„nie mamy (?) przyjętych regulacji, co robić w takich sytuacjach”: w jakich sytuacjach? Bo nie za bardzo wiem o co chodzi. Nie mamy regulacji na temat zamykania dyskusji w Kawiarence? Jeśli o to chodzi, to tak, nie mamy, ale nie widziałem sensu w dalszym biciu piany, jak i tak się nic nie zmieni. A DNU to DNU. Tu chodziło o ramkę na górze strony. tufor (dyskusja) 15:54, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Tuforze, przecież jesteś (bardzo) rozgarniętą osobą :) Nie mamy regulacji, co robić w sytuacjach gdy w społeczności nie ma zgody co do kształtu jakiegoś hasła/haseł. Co oczywiście nie znaczy, że należało kontynuować dyskusję w tym miejscu (bo faktycznie do niczego mądrego już byśmy nie doszli). Nedops (dyskusja) 15:59, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
„Nie mamy regulacji, co robić w sytuacjach gdy w społeczności nie ma zgody co do kształtu jakiegoś hasła/haseł”: no to wtedy mamy wojny edycyjne i inne takie ;) W przypadku chęci wprowadzenia jakichś zmian, poddaje się pod dyskusję (tak jak to miało miejsce teraz). Jeśli nie można dojść do konsensusu (tak jak teraz) to pozostajemy przy tym co było wcześniej. Tak jak na DNU (brak konsensusu = status quo = hasło istniało przed zgłoszeniem do DNU, hasło istnieje po dyskusji na DNU). To chyba oczywiste? Niemniej, dokonałem drobnej zmiany redakcyjnej w komentarzu powyżej. tufor (dyskusja) 16:06, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
W przypadku braku konsensusu decyduje spryt. Trzeba przed powstaniem dyskusji wypracować pewien schemat, gdy już pojawi się dyskusja, to na obecnym etapie zaawansowania projektu szanse na uzyskanie konsensusu społeczności są... małe, a to oznacza, że wypracowany wcześniej schemat pozostaje pomimo tego, że (bardzo często) też nigdy konsensusem nie był (nie da się wskazać dyskusji, w której go ustalono). Tylko ja to zauważyłem? A... to sorki, że napisałem prawdę. KamilK7 ✉ 01:00, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Flagi (np. gmin)[edytuj | edytuj kod]

czołem. Od jakiegoś czasu "kłuły mnie w oczy" hasła o flagach gmin, miast czy innych pomniejszych jednostek, ale i flagi państw nie wyglądają też najlepiej. Flaga jest jednym z tych haseł, które idealnie nadają się do schematyzacji, wręcz automatyzacji. Dlatego też zacząłem je powoli wikizować, ale natrafiłem na opór @Poznaniaka, skądinąd świetnego heraldyka, ale tu nie o heraldykę chodzi:
1. chodzi o sposób pisania hasła. Hasła o fladze wyglądają najczęściej tak tak i powstają nowe bazując na tym schemacie. Ciężko cokolwiek zmieniać przy tak krótkiej treści, jednak przepisałem to tak, a Poznaniak zaproponował taki wygląd, argumentując, że nie powinno się opisywać definicji przez nią samą. Wydaje mi się, że

Flaga gminy Wierzchowo – jeden z symboli gminy Wierzchowo w postaci flagi...

nie definiuje się sam przez się, tylko opisuje szczególną definicję definicjami ogólnymi, tak jak Łabski Szczyt – szczyt w Karkonoszach, i nie jest to wbrew pozorom idem per idem. Dodatkowo, układ zaproponowany przez Poznaniaka jest wciąż chaotyczny:

Flaga gminy Nowa Sól stanowi płat tkaniny przedstawiający żółto-zieloną szachownicę z centralnie umieszczonym herbem gminy...

Przede wszystkim nie ma leadu a definicja stopiona jest z opisem wyglądu. Później następuje akt prawny dotyczący flagi, po czym znów wraca do opisu wyglądu. Pomijam fakt, że nie ma tam za bardzo miejsca na podlinkowanie samej gminy ani flagi, przez co czytelnik nie może "połączyć się" z dość istotnymi informacjami z hasła - mimo, że one w Wikipedii istnieją.
2. w trakcie dyskusji wyszła też encyklopedyczność. Artykuły o fladze często są wręcz jednolinijkowe i nie ma tam co więcej dodawać, i rzeczywiście, tak jak słusznie sugeruje Poznaniak, bez sensu jest tą linijkę w ogóle dotykać. Proponuję więc usunąć te słaboopisane flagi i przekierować je do zbiorczej listy np. takiej. Flagi z niewielką ilością informacji się tam zmieszczą, a flagi z historią, opisami, symbolikami, odniesieniami w kulturze będą miały swój osobny art, do którego tabela taka będzie z przyjemnością odsyłać. --tadam (dyskusja) 09:44, 30 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Super pomysł z tą integracją. Hasło "Flagi gmin powiatu X" i pojedyncze hasła mogłyby być tam redirami. Podstawę prawną można podać w postaci linku do BIPu. A co do pojedynczych haseł, to twoja "zrewidowana" wersja wydaje mi się lepsza. Zaznacza, że to jeden z symboli, że flaga (ogólnie), zostawia miejsce i nadaje strukturę na dodatkowe info. Masur juhu? 11:06, 30 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście lista zawierać będzie wybór flag, ja osobiście mogę jedynie przepisać te istniejące do tabel. Ale w efekcie końcowym teoretycznie będzie maksymalnie 100 do 300 flag na województwo, bo tyle jest fizycznie gmin. Ostatecznie może w tabelce znaleźć się i informacja (jakby się ktoś uparł) „Gmina nie posiada flagi”. --tadam (dyskusja) 23:07, 30 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • A nie lepiej zamiast listy zrobić krótką sekcję w artykule o danej jednostce administracyjnej. Będzie znacznie łatwiejsze do znalezienia, niż w zbiorczym artykule. ~malarz pl PISZ 11:15, 30 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Wydaje mi się, że jeśli o fladze danej jednostki administracyjnej czy danej miejscowości da się napisać wyłącznie to, że jest, kiedy została ustanowiona i jak wygląda — jest to za mało na artykuł encyklopedyczny. Lista jak najbardziej, co nie wyklucza wzmianki w haśle o jednostce administracyjnej + {{Zobacz też}}. Wostr (dyskusja) 12:24, 30 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Wzmianka, o! Racja, w sekcji. Ale ZT? Po co tworzyć sztuczną sekcję. Masur juhu? 21:46, 30 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Jeśli decydujemy się na listę obejmującą określony obszar, to dla części flag może być to wzmianka w artykule, kilka może będzie miało własny artykuł, a być może część będzie pomiędzy (i wtedy wychodzi osobna sekcja, może połączona z herbem, ew. dewizą bądź jakimś logiem, czy co tam teraz wymyślają – wtedy nie wykluczam możliwości użycia {{Zobacz też}} w zależności od okoliczności). Wostr (dyskusja) 01:36, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Czasami hasła o fladze zawierają zbyt dużo informacji, by były sekcją. I po raz kolejny, nie interesują nas tylko flagi polskich gmin, interesują nas flagi wszystkich jednostek administracyjnych na świecie. I pod tym kątem należy rozmawiać. — Paelius Ϡ 13:06, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Stworzenie listy z flagami dla określonego obszaru nie wyklucza osobnych artykułów dla części flag. Ani nie wymusza tworzenia list z flagami dla wszystkich obszarów. Wostr (dyskusja) 01:36, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • Mhm. Chodzi o to, by uporządkować te 2 zdaniowe stuby, które nigdy dłuższe nie będą; a nie kasować cokolwiek, czy zabraniać tworzyć. Jak tylko treści jest więcej - to osobne hasło. Masur juhu? 09:20, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Reasumując: widzę, że raczej jest pozytywny oddźwięk, więc rozpoczynam budowę tabel-list „Flagi gmin województwa XXX”, z kolumnami „Jednostka organizacyjna”, „Flaga”, „Opis”, „Podstawa prawna”. Flagi z przestrzeni głównej, które mają w haśle tylko te trzy cechy lub mniej (grafikę, opis i podstawę prawną) zostaną przekierowane do tabeli, natomiast te falgi, które mają coś więcej (symbolikę, historię, flagę starą, flagę uroczystą itp.) pozostaną, a w tabeli w „Opisie” znajdzie się adnotacja {{Zobacz też}}. tadam (dyskusja) 09:23, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Krótkie pytanie: Flagi gmin województwa XXX powinny być w kategorii Flagi gmin czy Flagi gmin województwa XXX ? tadam (dyskusja) 11:28, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

To drugie, ale z kluczem sortowania w kategorii "| ". ~malarz pl PISZ 11:32, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Krótkie pytanie #2: Konstancin-Jeziorna ma flagę, która jest w kategorii „Flagi gmin”, jednak w BiPie gminy jest tylko herb i... chorągiew bip symbole-gminy, czy to znaczy, ze gmina nie ma flagi? czy ma? tadam (dyskusja) 16:09, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Komentarz: moim zdaniem w przypadku tworzenia tego typu zbiorczych haseł dobrze byłoby przekierowywać do nich z nazw, do których prowadzą linki w infoboksach. Myślę, że to właśnie te czerwone linki (w dość mocno eksponowanym miejscu artykułu) zachęcają użytkowników do tworzenia artykułów o flagach, o których niewiele da się napisać. Pozdrawiam (dyskusja) 17:39, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

A ja właśnie wyrażę swój zdecydowany sprzeciw. Działania takie są całkowicie bezsensowne. Zamiast należycie poprawić i uźródłowić artykuły, które są stubami jedna osoba na szybko próbuje przeforsować wprowadzenie totalnego bałaganu i podział gmin na dwie kategorie: takie, które zasługują na własny artykuł i takie, które nie mają do tego prawa tylko dla tego, iż nie miały szczęścia aby ktoś napisał kilka zdań więcej. Czy to ma oznaczać, iż w przypadku chęci rozbudowy danych o konkretnej fladze należy ponownie wydzielać artykuł? Ogólnie propozycja całkowicie nieprzemyślana i wprowadzana w pośpiechu, bez uzyskania uprzedniego konsensusu. Poznaniak odpowiedz 18:49, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Poznaniak, nie ma zakazu tworzenia nowych haseł ani tym bardziej rozbudowy starych, z resztą miałeś okazję i rozbudowałeś flagę gminy Nowa Sól, która po tej rozbudowie wciąż jest tylko rozbudowanym infoboxem. Pozostawiłeś po sobie tabelaryczne info opisujące wygląd i odnośnik do bip. Jeśli po Tobie zostaje stub... to ja już nie wiem, kto miałby to rozbudować do postaci „normalnego” hasła? Setki flag gmin (i nie tylko) nie ma żadnej historii, nie ma odnośników w kulturze ani w literaturze, ma tylko wygląd i uchwałę, którą została wprowadzona. Osobiście uważam, że flaga jest bytem encyklopedycznym, bo widać ją na masztach, na broszurkach, na uroczystościach gminnych... ale po co tej fladze osobne hasło? I czym chcesz je rozbudowywać? historią o tym, że proboszcz był podczas pierwszego wciągania na maszt? Bo takie historie są i ja pozostawiłem, by pochopnie nie usuwać czyjejś pracy. Jeśli chcesz być konstruktywny, to pomóż przy fladze Konstancina-Jeziorny, bo nie znam się na heraldyce, a źródło mówi, że to chorągiew. (patrz: Krótkie pytanie #2). tadam (dyskusja) 21:37, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pandemia wirusa SARS-CoV-2[edytuj | edytuj kod]

Pandemia wirusa SARS-CoV-2 – światowa pandemia zakaźnej choroby COVID-19 - pierwsze zdanie z artykułu. Czy jest to pandemia COVID-19 (choroby) czy pandemia wirusa SARS-CoV-2? Obecnie nazwa mówi jedno, a definicja drugie. Pumpernikiel90 (dyskusja) 21:48, 1 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Powinno być "Pandemia COVID-19 wywołana przez wirusa SARS-CoV-2". Literatura nazywa pandemie/epidemie nazwami chorób, a nie wywołujących je wirusów/bakterii (epidemia dżumy a nie Yersinia pestis, epidemia ospy, a nie wirusa ospy prawdziwej). Kenraiz (dyskusja) 23:55, 1 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Przykład bezmyślnego gonienia za prasówką i mylenia Wikipedii z Wikinews. Było wcześniej szerzenie się zakażeń..., a jak tylko się okazało, że źródło podało pandemia, to myk i już; ważne, aby w tytule było. Szkoda nerwów, po kilku latach będzie dopiero możliwość naprawy tego rodzaju artykułów, teraz to syzyfowa praca. Wostr (dyskusja) 01:29, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Bieżące sprawy przyciągają czytelników teraz (w tym wypadku 15-20 tys. dziennie), a za parę lat zajrzy tam kilka osób na krzyż. Są oczywiście trudniejsze do pisania i wymagają zaangażowania społeczności, ale są potrzebne i można robić to dobrze, czego przykładem jest en.wiki. Tamtejsze artykuły o epidemii Covid same stały się tematem licznych artykułów prasowych i chwały Wikipedii jako tej, która dźwignęła temat w sposób wzorcowy. U nas takie głosy jak wyżej są powszechne i mają druzgoczące skutki, co widać po artykule. --Kenraiz (dyskusja) 09:39, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Nazwa powinna brzmieć Pandemia COVID-19. Pandemia jest choroby, a nie wirusa. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:05, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • No ewidentnie trzeba zmienić - im wcześniej tym lepiej bo liczba artykułów rośnie. Albo "Pandemia COVID..." albo na bardziej opisowy tytuł, że chodzi o chorobę wywołaną wirusem SARS-CoV-2 (co moim zdaniem jednak jest bez sensu, bo mamy nazwę choroby) Emptywords (dyskusja) 11:09, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • de.wiki, fr.wiki również korzystają z nazwy choroby, tylko en.wiki trzyma się jeszcze "Coronavirus". Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:21, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Druzgocące skutki to ma bezprecedensowa niechęć do przyciągania do wikipedii kierunkowo wykształconych ludzi przy równoczesnej niczym nieskrępowanej absorpcji osób, które nie są w stanie wyjść poza bieżączkę a które powinny być odsyłane na wikinews. — Paelius Ϡ 19:50, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Rozumiem, że pandemiczna atmosfera sprzyja nerwowym reakcjom, zwłaszcza że admini już dawno przestali interweniować uznając chyba "ducha koleżeństwa i wzajemnego zrozumienia" za stwór z bajek, ale proszę – mamy standardowe procedury działania i zamiast rzucać kłody pod nogi chętnym do pisania o historii najnowszej można zgłaszać podejmowane przez nich tematy do poczekalni jako nieencyklopedyczne. Jeśli są encyklopedyczne, a nie podoba się forma to proszę się włączyć w naprawę, albo przynajmniej konstruktywnie wskazać sposób ich poprawy. Pisanie o "bieżączce", "gonieniu za prasówką" zniechęca do edycji. Obecna treść artykułów pandemicznych stworzona została w efekcie przez IP, a po ich zablokowaniu aktualizowane są tylko statystyki... Artykuł w ramce kieruje do wikinews (zajrzał tam ktoś? wstyd tam kierować ludzi - zwłaszcza, że można pokazać jak pięknie temat dźwignęły inne społeczności, które najwyraźniej używają innego języka do komunikacji, może z polskim jest jakiś feler...). Kenraiz (dyskusja) 20:15, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Standardowa procedura działania jest taka, że osoby zainteresowane nie pisaniem encyklopedii, ale serwowaniem newsów powinny pisać na wikinews. To, że latami ignorowano ten problem, czyniąc z encyklopedii portal newsowy, nie jest moją winą. I nie jest tu problemem język komunikacji, raczej nieumiejętność powiedzenia przez niektórych — nie, ten tekst nie nadaje się/nie jest potrzebny na encyklopedii, ale możesz go zamieścić na wikinews. No ale, skoro latami się tak nie robiło (w myśl niezrozumiałej dla mnie zasady — mierny, ale to materiał na przyszłego wikipedystę), to i rezultat widać. — Paelius Ϡ 21:43, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Myślę, że inne społeczności nie używają jakiegoś specjalnie ciepło-żartobliwego języka. Dziś moją uwagę zwrócił stosowany na en język rodzaju "ogólne-sankcje - procedury - uznaniowy reżym" :) [5]. Wprawdzie sprawy trochę inne, a jednak bliskie, a sam język nie jest wcale ciepło-żartobliwy. Henryk Tannhäuser (...) 22:28, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Szczerze mówiąc, czasem chciałbym, aby niektóre osoby zniechęciły się do konkretnego rodzaju edycji. Generalizując, my — jako pl.wiki — niestety nie potrafimy pisać poprawnie o bieżących sprawach, ani nie potrafimy pilnować tego rodzaju artykułów. Nie wiem z czego to wynika, może chodzi o całkowity brak nauki krytycznego podejścia do źródeł w szkołach (i w sumie coraz częściej również na studiach...). Mieliśmy wcześniej przykłady niezwykle długich artykułów dot. konfliktów zbrojnych, gdzie na podstawie portali informacyjnych były informacje dzień po dniu, ile osób zginęło, ile zostało rannych itd., które to informacje ciągnęły się sekcja po sekcji (a wiarygodności tych informacji już nikt nie sprawdzał, bo po co, skoro podrzędny portal napisał, że tyle było osób rannych, to na pewno było). Piszesz, żeby wskazać sposób poprawy: pisałem X razy, że pewne informacje nie są encyklopedyczne i że należałoby je podać w innej formie (też poprawnej od strony technicznej). Ale ile można pisać, skoro dla większości edytorów artykułu najważniejsza jest statystyka, ile danego dnia osób zachorowało, ile zmarło i żeby jeszcze wstawić pińcset flag w tabelce (która swoją drogą jest tak mocno skopana, że nadaje się wyłącznie do kosza, bo ciężko tu mówić nawet o dostępności dla zwykłego czytelnika, o osobach niepełnosprawnych czy urządzeniach mobilnych nie wspominając). Usunąłem z obserwowanych, nie angażuję się, mam wystarczająco dużo roboty z koronawirusem w pracy, aby jeszcze tutaj się tym denerwować zwłaszcza, że to raczej walenie głową w mur. Wostr (dyskusja) 22:30, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Droga krajowa a droga ekspresowa[edytuj | edytuj kod]

Co z tą edycją - [6]. Czy poprawiający ma rację? --Maattik (dyskusja) 13:28, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Maattik Problem zawsz będzie dotyczył kilku dróg w Polsce o bardzo krótkim odcinku innej klasy: np Droga krajowa nr 79 (Polska), A2 (w Warszawie S2), S8 (we Wrocławiu A8) etc. Może najlepiej napisać wg wzoru: "DK 14 - droga klasy G, a na [x-kilometrowym] odcinku od [węzła jakiegoś] do [węzła innego] - S."

Szablon koronawirusowy[edytuj | edytuj kod]

Mamy hasło Pandemia COVID-19 i Pandemia COVID-19 w Polsce, dosyć nieźle napisane. Ale w tempie lawinowym przybywa nam serii haseł dyletanckich typu Pandemia COVID-19 w Rosji, gdzie głównym problemem zdaje się być dla niektórych umieszczenie grafiki z antyputinowskim hasłem (otarło się o wątek w Kawiarence...).

Wiele osób zagląda na Wikipedię w poszukiwaniu wiedzy i informacji. Sama strona o koronie w Polsce miała wczoraj 13766 wyświetleń. Ale sorry, Wikipedia nie jest źródłem fachowym. Może najwyższa pora, by wzorem innych serwisów (Google, YT) opatrzyć koronawirusowe hasła odpowiednim szablonem, odsyłającym czytelnika do oficjalnego portalu rządowego https://www.gov.pl/web/koronawirus i na stronę WHO https://www.who.int/health-topics/coronavirus#tab=tab_1? Hoa binh (dyskusja) 20:34, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o pomoc Słowenistyka, serbistyka, kroatystyka[edytuj | edytuj kod]

Zawarte w tych artykułach dane są prawidłowe, ale zbyt ubogie. Grzechy "dziecięcych" lat Wikipedii z 2005 roku (kiedy to WP:STUB był dopiero dyskutowany, a WP:WER jeszcze na plWiki nie było), tematy ewidentnie ency, ale obecnych wymogów już nie spełniają, dlatego @Mathieu Mars zgłosił je do poczekalni. Tematy te jednak wydają mi się ważne, dlatego zachęcam tutaj członków naszej społeczności do uzupełnienia przynajmniej do poziomu zalążka (i źródeł). Sam niestety nie dam rady (choć może będę wstanie pomóc w szablonach źródeł), bo mam wrażenie, że nie czuję tematyki, a jednocześnie mam już i tak zbyt wiele innych zobowiązań. KamilK7 ✉ 00:50, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Reductio ad Hitlerum[edytuj | edytuj kod]

To nie jest hasło z logiki, a na pewno nie jest to błąd logiczno-językowy (tego rodzaju błędy muszą mieć jakiś formalny schemat, nie wyróżnia się ich przez odwołanie do konkretnych rzeczy i zdarzeń; a pod taki schemat można przecież podstawić też inne nielubiane osoby). Tak samo jak prawo Godwina (które zresztą nie wiem, czym się dokładnie różni; btw spotyka się też wersję "argumentum ad hitlerum"). Nie mam pojęcia, co z tym zrobić: jak zmienić definicję i do jakich kategorii to przenieść. Moim zdaniem mieści się to raczej w szeroko rozumianej filozofii politycznej i imo to wyrażenie służy do wskazywania na jakieś zjawiska zachodzące w dyskursie politycznym, a nie do wykazywania błędnego sposobu argumentowania. Można by to też traktować jako (żartobliwą?) odmianę któregoś chwytu erystycznego, np. argumentum ad odium albo ad metum. Niektóre zastosowane źródła są, na pierwszy rzut oka, wybitnie wątpliwe (np. https://ask.metafilter.com/71925/You-know-who-else-Origin), a całość robi wrażenie raczej przypadkowej składanki lepszych i gorszych materiałów. Na razie nie mam pojęcia, co zrobić - pingnę autorkę @Była Feministka i @Tomasz Raburski. Ale może ktoś jeszcze, nie wiem, politolodzy może. Henryk Tannhäuser (...) 00:19, 5 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Na en-wiki od 2004. Pojawia się też w paru innych wersjach językowych (Q161147), zasadniczo jako tłumaczenie z en-wiki. --WTM (dyskusja) 00:38, 5 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Imo przede wszystkim kategoryzacja jest błędna, bo jak wyżej zauważył Henryk Tannhäuser, brak jest nowego schematu (co zresztą w haśle jest opisane), a jest on de facto powieleniem schematu Argumentum ad hominem. Podobnie istnienie nazwy po łacinie, nie daje podstawy do uznania tegoż zjawiska za nowy błąd logiczno-językowy, a kolejne można by tworzyć zastępując nazwisko Hitlera jakimkolwiek innym nazwiskiem osoby uznawanej powszechnie za uosobienie zła, co nie tworzy nowej jakości w systemie błędów. Ented (dyskusja) 01:16, 5 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jest to pojęcie raczej z logiki nieformalnej. Jednakże sformalizowany argument miałby imo raczej formę popularnego argumentu A(x) ^ B(x) ^ A(y) -> B(y) Myślę, że jest ency jako szczególna forma innego argumentu Mpn (dyskusja) 12:51, 5 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta:Gdominik100/Chris Chappell[edytuj | edytuj kod]

Mam wątpliwości, czy artykuł jest ency, i czy jest sens publikować go w takim stanie. Głównie chodzi mi o dwa jednocześnie omawiane wątki – twórcy/gospodarzu i jego serii, i czy artykuł nie powinien zostać podzielony na dwa osobne. Gdominik100 (dyskusja) 04:36, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Niepoważne źródła w arcie Ryszard Kukliński[edytuj | edytuj kod]

Według Sławomira Cenckiewicza tajny agent Służby Bezpieczeństwa w Watykanie ks. Janusz Bolonek pseudonim Lamos - po spotkaniu Jana Pawła II z szefem CIA Williamem Caseyem - zaalarmował kontrwywiad PRL w Warszawie, podając informacje o „krecie” działającym w Sztabie Generalnym Wojska Polskiego. W czasie spotkania szef CIA poinformował papieża o planach wojennych ZSRR, które zdobył płk Ryszard Kukliński[65]. Informacje te potwierdził Cezary Gmyz[66](rzeczywiście wybitny ekspert...). [65] to „Fakt”(!), [66] - „Niezależna”. To są jakieś jaja? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:48, 6 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

To wszystko z tej jednej edycji autorstwa użytkownika Marcyś 1971. Gmyza już usunąłem, że też coś takiego wisiało kilka miesięcy :( Nedops (dyskusja) 04:49, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Chōka / Nagauta[edytuj | edytuj kod]

Czy artykuł Chōka nie powinien linkować również do en:Nagauta? Pinguję @Accomer z prośbą o pomoc. Pumpernikiel90 (dyskusja) 21:43, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

@KamilK7 Mam na myśli przekierowanie z nieistniejącej strony Naguta do Chōka. Pumpernikiel90 (dyskusja) 07:30, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Pumpernikiel90 Dziś nie dam rady. Odpowiem jutro. --Accomer (dyskusja) 17:24, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • @Pumpernikiel90@KamilK7 Kolejny przykład na pułapki japońszczyzny. To są dwa różne pojęcia, oddzielone ok. tysiącem lat, ale częściowo o podobnym znaczeniu i wymowie (homonimy). W dużym uproszczeniu: (1) słowo 長歌 chōka (może być czytane także naga-uta) → to bardzo stara poezja z VII, VIII wieku, oparta na powtarzających się pięcio- i siedmiosylabowych frazach, dawno już zanikła, a (2) słowo naga-uta (nie ma hasła w wiki) pisane 長唄 → to długa, epicka pieśń z towarzyszeniem shamisenu, rozwinęła się na początku XVII wieku i jest wykorzystywana m.in. w teatrze kabuki. Jest to więc zbieżność fonetyczna i częściowo znaczeniowa. Za kilka dni napiszę coś na ten temat.--Accomer (dyskusja) 08:59, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wiktoria Wierzba[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 6:19, 9 kwi 2020 (CET)

Użytkownik Tokyotown8 najpierw przesunął artykuł do mojego brudnopisu, a po uzupełnieniu przypisów go wyrzucił. Po ponownym wstawieniu artykułu w końcu sprecyzował, o który rzekomo nieuźródłowioną informację mu chodziło, a po uźróđłowieniu... ponownie przesunął artykuł do mojego brudnopisu. Czy to jest jakaś chora gierka, której nie rozumiem? Link do dyskusji na temat: Dyskusja_wikipedysty:Vojthas95#Wiktoria_Wierzba

Proszę spojrzeć do podanych przez siebie linków i z hasła usunąć te informacje, których na tych stronach nie ma. — Paelius Ϡ 10:32, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Z pierwszego "rzutu okiem": brak źródeł na cały pierwszy akapit kariery sportowej, datę urodzenia i klub. Dane zawarte w infoboksie powinny wynikać z uźródłowionej części artykułu (w niektórych projektach, dla niektórych danych dopuszcza się podanie w infoboxie informacji, których nie ma w treści, ale wtedy musi ona mieć własne źródło). Źródło powinno być podane najdalej na końcu akapitu (nikt nie będzie szukał danych z pierwszego akapitu w źródle podanym dla np. akapitu trzeciego). KamilK7 ✉ 20:52, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Na datę urodzenia to akurat jest. Gorzej z resztą. — Paelius Ϡ 21:33, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tak się zastanawiam, czy przypis nr 2 jest zgodny z WP:WER (post z Instagrama). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:43, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
@XaxeLoled A są w artykule zawarte jakieś kontrowersyjne informacje pochodzące z tego źródła? KamilK7 ✉ 22:03, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Paelius, jest, ale nie dodano tam, gdzie trzeba. KamilK7 ✉ 22:09, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
[Konflikt edycji] @KamilK7: Czy kontrowersyjne , no nie wiem... Spoglądając na samo źródło: widzę tam jedynie zdjęcie ludzi na polu, które, przynajmniej moim zdaniem, nijak mają się do treści w artykule, do której jest dołączony ów przypis. Poza zdjęciem są jeszcze jakieś tagi i podpis "The five of us". Jedyne, co by się zgadzało, to to, że zdjęcie zostało zamieszczone - przynajmniej sądząc po loginie na Instagramie - przez młodszą siostrę bohaterki biogramu. Jeszcze było kiedyś, że Facebook też nie jest dobrym źródłem. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:18, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
@XaxeLoled Jakby były niekontrowersyjne informacje, które podał sam autor, to bym dopuścił. Ale jeśli źródło nie jest źródłem na to, co podano w uźródławianej treści, to i Nature nie pomoże - treść do usunięcia (no chyba, że tak oczywiste, jak to, że Warszawa, to obecnie stolica Polski). KamilK7 ✉ 22:34, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ta oczywistość też musi być uźródłowiona. Choćby konstytucją. — Paelius Ϡ 22:58, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Z pewnością mamy problem z nagminnym przenoszeniem haseł do brudnopisów (i zależne jest to raczej od poziomu uprawnień autora niż poziomu hasła, niestety) oraz z komunikacją co jest źle i dlaczego (ale będę ostatnim, który by tutaj krytykował Tokyo i innych - tak mało osób zajmuje się OZetami, że siłą rzeczy empatia się stępia, nie sposób tłumaczyć wszystkim nowym co i jak, a jakoś kolejki chętnych do tej roboty nie widać...). Tak czy inaczej biogram ma oczywiście jakieś tam mankamenty (a'propos tego co pisałem wyżej – są chętni do komentowania tutaj, a w biogramie nikt nawet przecinka nie poprawił), jest zresztą problem z nazewnictwem – w haśle czytamy np. "W 2018 uczestniczyła w młodzieżowych mistrzostwach świata w Kladnie", a w źródle mamy "JUNIOR WORLD CHAMPIONSHIPS". Podejrzewam ;), że autor zna nazewnictwo imprez mistrzowskich, ale warto to jakoś wyjaśnić. Nedops (dyskusja) 22:03, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Napisałem, co autor hasła ma zrobić. Więcej działań z mojej strony uważam za zbędne. — Paelius Ϡ 11:24, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Myślałem, że Wikipedia to encyklopedia, którą "każdy może edytować", a nie tylko autor danego artykułu i jak jakiemuś redaktorowi się nie podoba uźródławianie (które, wygląda na to, jest ważniejsze od prawdziwości samej informacji), to może tę informację usunąć, zamiast wywalić artykuł do brudnopisu. A akurat to, co zrobił Tokyotown8 uważam za wyjątkową złośliwość - bo wyrzucił do brudnopisu PO POPRAWIENIU WSKAZANEGO "BŁĘDU". To, o czym wspomniał Nedops, to już jest problem poza Wikipedią - system sportu młodzieżowego w Polsce reguluje ministerstwo, a wiadomo, że do czego się nie wezmą, to... "co by tu jeszcze, panowie, co by tu jeszcze". No i w ten sposób to, co w międzynarodowej (ergo anglojęzycznej) terminologii jest "junior", u nas nazywa się "młodzieżowiec" (co więcej - któryś z niekompetentnych ministrów wymyślił sobie, że w Polsce jest to kategoria U24, a na całym świecie U22 - dlatego PZPNow wyszedł z inicjatywą organizacji ME U24 - w systemie rozliczeń z ministerstwem traktowane są jak impreza mistrzowska dla tej kategorii wiekowej, ale nie mogą być zaliczane do młodzieżowego rankingu światowego). Wracając jednak do głównego zagadnienia - jako osoba rzetelna nie będę usuwał informacji, które są prawdziwe - nawet jeśli w oczach wikipedystycznej megalomanii będzie to uznawane za "zwiększanie wiarygodności" - dla mnie byłoby to zaprzeczenie mojej osobistej wiarygodności - przyznałbym bowiem, że wstawiłem informacje błędne - co nie jest prawdą. Jeżeli dla Wikipedii ważniejsze od prawdy są jakieś urojone zasady, to najwyraźniej nie jest to miejsce dla mnie. -- niepodpisany komentarz użytkownika Vojthas95 (dyskusja)
        • To nie megalomania. Po prostu każda informacja musi mieć źródło. To na nas, jako wikipedystach, wymuszają zasady projektu, a nie widzimisię jednego czy drugiego wikipedysty: WP:WER, WP:NOR, no i najistotniejsze: wikipedia nie opisuje prawdy, opisuje jak tę prawdę opisali już inni. Ja mogę w swojej działce wiedzieć dużo więcej rzeczy niż zostało kiedykolwiek napisane i opublikowane, ale nie daje mi to prawa do spisania tego na wikipedii, wikipedia bowiem, jak każda encyklopedia jest tekstem wtórnym, kompilacyjnym. — Paelius Ϡ 18:19, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • Ale filozofia usuwania informacji bez źródeł nigdy nie była "planem A" (mówimy o treści w brudnopisie!). Najlepiej po prostu encyklopedyczne informacje uźródłowić. Schodząc z poziomu ogólników, które (jak zwykle w BARze) do niczego nie prowadzą – łatwo sprawdzić, że większość informacji w haśle jest uźródłowiona. @Vojthas95 – Należy przede wszystkim dodać przypis do "W 2017 zadebiutowała w zawodach Pucharu Świata w Drzonkowie". Hasło jako takie jest encyklopedyczne i powinno się znaleźć w przestrzeni głównej. Nedops (dyskusja) 20:13, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
            • Chodziło mi o uświadomienie autorowi, do których informacji potrzebuje dodatkowych pozycji. Ja to bym sobie roboczo ofaktował, ale przecież nie będę tego mówił osobie nieobeznanej. Ba, ja nawet w mainie w starszych hasłach faktuję informacje, które wiem, że są prawidłowe, ale nie mam jak ich w danym momencie uźródłowić. — Paelius Ϡ 20:42, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli to rzeczywiście prawda, powtarzam jeśli!!! To ten dotychczas administrator powinien być pozbawiony funkcji nawet redaktora!!! Powtarzam jeśli to PRAWDA!!! 37.248.110.11 (dyskusja) 01:43, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Funkcja produkcji[edytuj | edytuj kod]

Artykuł leży od 15 lat w tej samej postaci i nic się nie zmieniło mimo prób poprawek. Ktoś zgłosił artykuł do poprawy z sugestią szansy na artykuł na medal, ale wg mnie nie ma tam czego poprawiać. Po prostu bełkot: porwane myśli, niekonsekwencje, wyraźne ubytki - wygląda na notatki z wykładu. Dziwne, że do tej pory nikt się tym nie zajął. Beno @ 20:04, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Poczęcie[edytuj | edytuj kod]

Artykuł został zlikwidowany naprzód za sprawą podziału na dwa artykuły, a potem za sprawą przeniesienia. Ja się trochę natrudziłem nad powstaniem tego artykułu, więc bardzo bym prosił, aby zmienić nazwę tego, co wyodrębniono z "Początek istnienia osoby ludzkiej" na "Początek życia człowieka". 37.248.110.11 (dyskusja) 01:09, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • zapłodnienie wygląda tak samu i chełbi modrej jak i u człowieka, więc po co taki artykuł? Chodzi ci o pozycje?Chyba jest coś pod innym hasłem. Erotomanów i paranoików kościelnych nie należy dopuszczać.89.64.57.65 (dyskusja) 21:36, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Gretchen Whitmer[edytuj | edytuj kod]

Witam, bardzo proszę o przeczytanie artykułu Gretchen Whitmer i poinformowanie mnie na Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Gretchen Whitmer o ewentualnych ustarkach, jeżeli takowych nie będzie, bardzo proszę o wpisanie się do listy osób, które artykuł przeczytały. Nie jest on długi, myślę, że bez problemu można go przeczytać w 5 minut, a jest to dla mnie bardzo ważne. Qba0202 (dyskusja) 11:56, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Roberta Karpiaka[edytuj | edytuj kod]

W związku z tym, że wszystkie artykuły z tej listy zostały oznaczone jako Załatwione przeniosłem je zpowrotem na nią, dopisałem informację o tym, że wszystko jest załatwione. Dodałem szablon archiwum na górze i zabezpieczyłem tę stronę do poziomu admina. Za finisz podziękowania należą się przede wszystkim Wikipedystom @Lukasz2 i @Adamt.

Tak dla przypomnienia dodam, że zostały jeszcze dwie podobne listy:

Ta informacje (szczególnie o wieku) ma na celu przestrzec, że takie zakładanie listy jest mało efektywne (a gdzieś w kawiarence się toczy dyskusja w sprawie wkładu kolejnej osoby). ~malarz pl PISZ 15:48, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Wspomnianą @Malarz pl dyskusję (Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści#wkład kol. Bociuno) rozpocząłem m.in. dlatego, że nie chciałem, żeby kolejne kwiatki wisiały latami, jak hasła Archego i Premii, zwłaszcza że wiem, jak bardzo mało zapału mam do weryfikacji hasł Archego – a nie chwaląc się, jestem i tak jednym chyba z aktywniejszych w tym zakresie. I dlatego, jeśli nie zobaczę w następnych dniach jakiś ruchów wobec zdecydowanej poprawy tych haseł, to je posprzątam w większości szybko a skutecznie--Felis domestica (dyskusja) 15:57, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Tzn. jak posprzątasz? Przeglądałem np. hasła Premii o podkrakowskich stacjach i nie ma tam przecinka do poprawienia. Podobnie i różne dolinki czy źródełka - lokalne bo lokalne, ale są. Z kolei dla Archego poza wstawianiem źródeł skąd się da spotykało się głównie nieporadność językową (głównie korzystanie z translatora bez znajomości kontekstu językowego); faktograficznie to super ściemy tam nie było (a wiem, bo poprawiałem bitwy pod Kressenbrunn, Kesselsdorf czy inne hasła z historii Szwajcarii). 91.235.231.106 (dyskusja) 06:09, 17 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli chodzi o hasła Premii, to w zasadzie zostały przejrzane. Na liście nie ma już żadnych HOAX-ów i OR-ów, ich czyszczenie zostało zakończone circa 3 lata temu. To, co jest na liście wymaga na ten moment w zasadzie tylko uźródłowienia i poprawy stylu (w takim Duz czytamy: Ciekawe ekspozycje znajdą również osoby zainteresowane pustynną florą i hodowlą wielbłądów i podobne tony rozważań osobistych). Ale gorsza część pracy została wykonana. Przejrzałem listę i obecnie nie znajduję tam już nic, co wymagało pilnego usunięcia. Hoa binh (dyskusja) 16:11, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Listy są efektywne tylko wszystko jest kwestią xródeł i wolnego czasu. Jak teraz siedzimy na kwarantannach to i czasu na edytowanie jest relatywnie wiecej wiec mozna się zabrać za poprawę, Do archeologii nie mam niestety źródeł więc tu słabo z moją pomocą a CBW niestety jest zamnięta. Lukasz2 (dyskusja) 16:19, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Chciałbym zapytać użytkownika @Lukasz2 o jakość jego sprawdzania. Pierwsze z brzegu hasło: Quentin Reynolds. Zakładam, że jeśli oznaczyłeś je jako sprawdzone bez wprowadzania modyfikacji, to akceptujesz je takim, jakim jest. Pomijam słaby język i błędy interpunkcyjne. Chciałbym jednak spytać, co rozumiesz przez sformułowanie „karierę pisarską jako reporter sportowy”. Dziennikarz to nie synonim pisarza. Reynolds dziennikarzem został w 1934 roku, czyli nie „potem” (w domyśle po wojnie). Są to błędy logiczne i rzeczowe. Dalej: Pat Sajak. Źródło: „he took it upon himself to put together a family tree that stretched back into the 1600s”. Hasło: „Jego rodzina, której korzenie sięgają XVI wieku, pochodziła ze wsi Laskowa”. Dalej: Michael O’Connor (kostiumolog). Hasło: "2011: Dziesiąty legion", źródło: "Dziewiąty legion". Dalej: Megan Ellison. Sausage Party to film z 2016 roku, a nie 2015. Jaki sens ma zatem twoje działanie? Mathieu Mars (dyskusja) 13:35, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie, nie przeglądaj tego. Straciłeś wiarygodność i najwyraźniej to Ciebie trzeba sprawdzać. Dla mnie sytuacja jest szokująca. Dobrymi intencjami nie nadrobisz braków i niechlujstwa. Robiłeś to od 10 lipca 2018, więc skala problemu jest ogromna. Mathieu Mars (dyskusja) 14:23, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Głupota autora jak najbardziej. Próbowałem pomóc ile się dało bo pies z kulawą noga się za to nie chciał wziąć.--Lukasz2 (dyskusja) 15:03, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Mathieu Mars Czy możesz mi "wybotować" te hasła, które opznaczyłem jako przejrzane na osobna listę. KAŻDE z nich napisze od nowa. Lukasz2 (dyskusja) 15:20, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Lukasz2 możesz szablon oznaczenia z listy tych haseł, gdzie jest twój podpis. Ja uruchomię tego bota co zwykle działał i ponownie przeniesie do "załatwionych" pozostałe. ~malarz pl PISZ 15:29, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Malarz pl mogę tylko najpierw trzeba odarchiwizować stronę i zdjąć z niej blokadę. Jak to zrobisz to moge wycofać moje podpisy Lukasz2 (dyskusja) 15:38, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
już jest. ~malarz pl PISZ 16:25, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie jest jeszcze odbezpieczona ale skopiowałem na swój brudnpis. Lukasz2 (dyskusja) 16:31, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Już odbezpieczona dla automatycznie zatwierdzających. Myślałem, że redaktor wystarczy. ~malarz pl PISZ 16:46, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Mathieu Mars Masz oczywiście rację. Natomiast była jeszcze jedna sprawa, część haseł miała ileś przejrzanych edycji 3-8 po Karpiaku. więc te hasła edytowały różne osoby i można było założyć, że ktoś je jednak sprawdził. Nie mówię przy tym o jednej edycji ale o edycjach 5+. Lukasz2 (dyskusja) 07:23, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie pogrążaj się. Choćby było tam 20 edycji innych osob, odpowiedzialność spada na Ciebie, bo swoim podpisem zadeklarowałeś poprawność haseł. Mathieu Mars (dyskusja) 08:14, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zakres stosowania szablonu „Inne znaczenia”[edytuj | edytuj kod]

Czy istnieje wśród wikipedystów konsensus w kwestii stosowania szablonu „Inne znaczenia”? Zauważyłem, że na stronach Wikipedii spotyka się różne zwyczaje. Niektórzy wstawiają ten szablon tylko na główną stronę, pierwszorzędną, inni zaś wstawiają go do każdego hasła, które dzieli tę samą nazwę (+ zawiera jakieś dodatkowe okredlenie opatrzone nawiasami). Niektórzy wikipedyści usuwają te „nadmiarowe” szablony (np. Ented), nie sadzę, żeby to w czymkolwiek pomagało (psuje się po prostu nawigacja międzyhasłowa), ale w każdym razie wypadaloby ustalić jedno rozwiązanie. Może jakiś bot by uporządkował sprawę, usuwając zbędne szablony lub dodając szablony wszędzie tam, gdzie powinny być. Zasadniczo chodziłoby o sprawdzenie każdej strony, która ma w nazwie nawiasy. 83.136.106.36 (dyskusja) 00:34, 18 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Viola d’amore[edytuj | edytuj kod]

Dawno temu Wikipedysta:Dembczaq miał jednodniowy epizod obecności i mocno rozbudował ów artykuł. W jego dyskusji jest jedynie ostrzeżenie o naruszeniu praw autorskich. Jako bibliografię podał chyba rękopis jeszcze nieopublikowanej książki. Zapis źródeł w stylu harwadzkim sugeruje ich przepisanie żywcem z innego dzieła na przykład „(C.Sachs str 441)”. Prawdopodobnie z owego rękopisu. Domyślam się, że C.Sachs to Curt Sachs, na którego dzieło powołuje się Błażej Sroczyński w książce Viola d'amore wydanej w 2010. Od edycji podejrzanej edycji minęło sporo czasu i zmian. Jednak w dalszym ciągu są tam całe zdania w niezmienionej postaci. Jeśli ktoś ma dostęp do tej publikacji Sroczyńskiego to myślę, że warto sprawdzić, czy nie zachodzi NPA i te fragmenty usunąć. Natomiast miejsca oznaczone nieprawidłowymi przypisami warto poprawić dodając do bibliografii pozycje Sachsa i Malinowskiego. Bo ja jedyne co mogę zrobić to te przypisy usunąć i wstawić tam {{fakt}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:27, 18 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie mam niestety dostępu do żadnej z wymienionych pozycji. Treść pierwszego akapitu (z harwardzkimi przypisami) w identycznym brzmieniu jest opublikowana tutaj [7]. Fiszka (dyskusja) 10:30, 20 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Paweł Ziemian, dzięki za wyłapanie i zwrócenie uwagi. @Hoa binh, dzięki za wywołanie. Niestety nie mam dostępu do Viola d'amore. Skoro Curt Sachs to najpewniej Historia instrumentów muzycznych (mam dostęp, ale nie tutaj, gdzie fizycznie się znajduję; sprawdzę najwcześniej w nocy, ew. jutro). Myślę, że w obecnych warunkach najlepiej byłoby - do czasu aż będzie można odwiedzać biblioteki - ponownie opracować artykuł na podstawie dostępnych źródeł. RoodyAlien (dyskusja) 13:35, 21 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Interwiki do sekcji[edytuj | edytuj kod]

user już dwukrotnie przywraca ręczne interwiki z uzasadnieniem, że wikidata jakiś kotwic nie obsługują [8]. Nie wiem o co chodzi, więc zgłaszam tu do sprawdzenia, czy to błąd czy ma sens. --Piotr967 podyskutujmy 20:27, 20 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Z tego co widzę są to interwiki do sekcji, więc ma to sens. Na wikidata nie da się spiąć jednego artu z pojedynczą sekcją drugiego, więc trzeba to na razie robić po staremu. Carabus (dyskusja) 20:31, 20 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie da się i raczej nigdy nie będzie się dało. Przekierowania a i owszem (wtedy np. przekierowanie może prowadzić do konkretnej sekcji). Jeśli w artykule chcemy mieć interwiki, które nie odpowiadają sobie 1:1, to jedynym sposobem są interwiki „po staremu”. Wostr (dyskusja) 20:50, 20 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Można jeszcze zrobić interwiki do przekierowania, ale też to jest pewna kombinacja. Na pl.wiki jest to realizowane szablonem {{Przekierowanie Wikidane}}, wstawionym np. w Cyprinus carpio. Z dwojga złego jest to o tyle lepsze, że automatycznie likwiduje te dziwolągi po powstaniu brakującego artykułu. W przypadku wskazanym przez Piotra Przywracano bez sensu błędne interwiki do en.wiki. ~malarz pl PISZ 21:03, 20 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Edycja wydaje się prawidłowa i pożyteczna, chociaż przyznam że sprawdziłem tylko kilka linkowań do innych wersji językowych Pumpernikiel90 (dyskusja) 21:54, 20 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

interwiki - maski[edytuj | edytuj kod]

Czy aby na pewno Półmaska jest słusznie podpięta pod d:Q10282403? Czy aby na pewno maska antysmogowa nie powinna się z d:Q88184790? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:26, 19 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Karczyn (województwo dolnośląskie)[edytuj | edytuj kod]

Sekcja "Historia" to jakieś totalne bajdurzenie. Czy ktoś się podejmie naprawy tego? Ja nie mam sił... MOs810 (dyskusja) 21:42, 23 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Walki o przyczółki warszawskie (1944)[edytuj | edytuj kod]

Artykuł i infoboks niby coś wspominają o udziale powstańców w walkach o przyczółki, ale jako dowódca strony polskiej wskazany jest jedynie Berling, we wstępie również jest tylko 1 Armia WP. A przecież przyczółki (zwłaszcza przyczółek czerniakowski) były zaciekle bronione przez AK, właśnie celem wsparcia desantu kościuszkowców. Chyba powinno to zostać odpowiednio podkreślone, aby artykuł pokazywał całokształt walk - nie tylko same próby desantu? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:53, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Spójrz na źródła tego artykułu - dwie główne pozycje na podstawie których powstał ten artykuł, wydane w czasach głębokiego PRLu, kiedy AK nie istniała w polskiej historiografii. Jakie źródła, taki artykuł. --Matrek (dyskusja) 21:02, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

THQ Nordic, a Embracer Group[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 22:13, 24 kwi 2020 (CET)

Przed chwilą, dodałem garść informacji nt. THQ Nordic (w tym o zmianie nazwy spółki/holdingu na Embracer Group) i w związku z tym mam zagwozdkę - czy należałoby wyodrębnić osobny artykuł o THQ Nordic (jako wydawcy) i THQ Nordic/Embracer Group (holdingu)? Czy też po prostu wyodrębnić oddzielną sekcję posiadanych firm przez holding THQN/EG, a wydawcę THQN?

W nagłówkach materiałów prasowych Embracer można natrafić na informacje o zakładaniu przez wydawcę nowych studiów developerskich, i o przejmowaniu developerów przez holding. (Tak, to dosyć pogmatwane...)

Z góry, pozdrawiam

NPA, czy może jednak nie NPA?[edytuj | edytuj kod]

Cześć, mam pytanie do bardziej doświadczonych członków naszej społeczności! Artykuł Optimus Prime jak na moje oko nie jest napisany w zbyt encyklopedycznym stylu, bardziej przypomina bardziej opis z okładki książki lub plakatu filmowego. Wyszukałem fragment tekstu w Google i znalazłem stronę internetową, na której znajduje się dokładnie taki tekst jak ten obecny w artykule. Po usunięciu jego części z artykułu, zdałem sobie sprawę, że warto przebadać cały artykuł. W Webarchive znalazłem całą stronę internetową, której tekst porywał się z artykułem. Nasz artykuł został w dużej mierze ukształtowany prawie 15 lat temu przez 83.22.201.128 (dyskusja • edycje • rejestr). Jest możliwe, że pokazana powyżej strona skopiowała tekst z Wikipedii, jest również jednak możliwe, że to nasz tekst został skopiowany. Co należy zrobić w takiej sytuacji? Usuwać czy zostawiać? Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 00:59, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Podlinkowana strona internetowa jest raczej nowsza niż hasło w wikipedii. — Paelius Ϡ 08:38, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dawne państwo kontra obecne w infoboksach[edytuj | edytuj kod]

Chciałem zasięgnąć opinii w temacie infoboksów, chodzi konkretnie o to jakie państwo wstawić, jeśli np. fabryka funkcjonowała pierwotnie w Poznaniu na ówczesnym obszarze Prus (Prowincja Poznańska), przykład: Chemiczna fabryka nawozów Moritza Milcha w Poznaniu, a obecnie wiadomo jest to Polska. Redaktor @Najntisy dokonał zmiany w powyższym haśle. Wydaje mi się, że gdzieś niedawno przemknęła mi informacja, że powinno wpisywać się współczesne państwo, żeby nie robić niepotrzebnych komplikacji. Proszę o opinię. Four.mg (dyskusja) 22:13, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zajrzyj do Wieża Bismarcka w Bydgoszczy. ~malarz pl PISZ 22:15, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
A Uniwersytet Wrocławski ma Polskę w infoboksie... Gżdacz (dyskusja) 22:56, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tylko, że ten artykuł opisuje instytucję działającą również dzisiaj. ~malarz pl PISZ 23:02, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
No to Krzemionki opatowskie. Gżdacz (dyskusja) 23:06, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Prawda jest taka, że Adamt, Tremendo, Zsuetam, i D kuba sprawdzając hasło do CzyWiesza zaakceptowali "Polskę" w infoboksie. Także wiele artykułów opisujących np. dawne obiekty ma wstawione państwo: Polska. Mocno mi się wydaje, że ta kwestia była już przerabiana, ale mogę się mylić, bo nie udało mi się tego znaleźć. Four.mg (dyskusja) 23:21, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Gżdacz: Z Krzemionkami to akurat logiczne, że jest polska flaga - infobox dotyczy obiektu z listy UNESCO, a Krzemionki są wpisane na tę listę jako obiekt polski, więc historyczna przynależność państwowa nie ma znaczenia. Żyrafał (Dyskusja) 21:36, 26 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Zdecydowanie wolę jeśli podajemy to państwo do którego dane miejsce należało w opisywanym czasie. To daje lepszy obraz historii Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:11, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Mogę sobie wyobrazić, ale to trudne do realizacji, bo to doprowadzi do gigantycznego zamieszania. Weź sobie Zamek książąt mazowieckich w Czersku (trzeba by wpisać Mazowsze w miejsce Polski), Machu Picchu (trzeba by wpisać Państwo Inków w miejsce Peru), Hagia Sophia (trzeba by wpisać Cesarstwo Bizantyńskie w miejsce Turcji). Jeszcze gorzej jest w obiektach przedhistorycznych albo powstałych przed jasnym wykształceniem się struktur państwowych we współczesnym sensie: wspomniane Krzemionki a także Stonehenge, Çatalhöyük czy Pałac Klifowy. Wpisywanie aktualnej przynależności jest prostsze i niesie jakąś sensowną informację, choćby gdzie tego szukać i kto tym zarządza, a o zawiłej albo niejasnej często historii będzie w treści. Gżdacz (dyskusja) 08:32, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Mam takie samo zdanie jak Gżdacz i tak jak na początku pisałem o komplikacjach podtrzymuję to, bo już np. sam Poznań budzi wątpliwości, czy to Cesarstwo Niemieckie, Królestwo Prus, czy może tylko Prowincja Poznańska. Do tego mamy jeszcze przez moment III Rzeszę. Szczegółowy opis historii danego miejsca umieszczamy w treści artykułu, jak słusznie zauważył Gżdacz. Infoboks jest uzupełnieniem hasła i tak w infoboksie powinny być tylko informacje zawarte w haśle, ale nie wszystkie informacje z treści muszą być w infoboksie. Four.mg (dyskusja) 09:45, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jest jednak pewna różnica pomiędzy firmą, która przestała działać w okresie pierwszej wojny światowej (przydałby się data w artykule) i pomnika rozebranego po jej zakończeniu od rezerwatu archeologicznego w województwie świętokrzyskim III RP, zabytkowych ruin zamku w województwie mazowieckim III RP czy muzeum w Stambule. Ani firmy ani pomnika w Polsce zobaczyć się już nie da w oryginale. Kolejne obiekty funkcjonują w obecnych państwach (w jakimś zakresie, opisanym zresztą w artykułach, mimo, że utraciły swoje pierwotne funkcje). ~malarz pl PISZ 12:02, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Tak jak pisze Malarz pl. Co innego jeśli obiekt (bądź jego pozostałości) są współcześnie dostępne, co innego jeśli dany obiekt współcześnie w ogóle nie istnieje. Co innego jeśli organizacja (bądź jej pozostałości — tzw. tradycja) współcześnie działa, co innego jeśli dana organizacja nie działa we współczesnej (w Polsce de facto postwojennej) rzeczywistości nie działa. — Paelius Ϡ 13:28, 25 kwi 2020 (CEST).[odpowiedz]
    Paeliusie, co w takim razie powinno być w infoboksie artykułu Rybarzowice (województwo dolnośląskie)? Wieś w ogóle nie istnieje, jaką flagę dajemy i dlaczego? Gżdacz (dyskusja) 14:25, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Owszem, jest jednak pewna różnica. Ale jaka konkretnie? Wieża funkcjonowała w Polsce do 1928, a potem została zburzona, zostały po niej do dziś schody. Czy to wystarczy na polską flagę w infoboksie? A tak serio, to trzeba sobie postawić praktyczne pytania. (1) Kto te subtelne rozróżnienia będzie robił? Skąd weźmiemy fachowców którzy będą roztrząsać w kawiarence, czy po obiekcie zostało wystarczająco dużo śladów żeby uznać, że jest jakoś użytkowany i należy mu się współczesna flaga, czy też sczeznął do końca i należy mu się flaga nieistniejącego już państwa z czasów jego początku? (2) Idąc za logiką "jest użytkowany i dlatego flaga współczesna", wobec wymogu ponadczasowości i unikania anachronizmu powinniśmy uznać, że zawsze dajemy flagę ostatniego państwa, w którym był/nadal jest jakoś użytkowany. Jako przykład można rozważyć Kłomino. Aktualnie jeszcze jakoś istnieje i ma flagę polską. Po jego ostatecznej likwidacji wedle Twojej doktryny trzeba będzie ją zmienić na flagę państwa w którym zostało założone. Podobnie będzie z wsiami które zostaną przykryte przez CPK oraz tymi, które już ostały zalane różnymi jeziorami zaporowymi albo zostały pochłonięte przez kopalnie odkrywkowe. (3) Jak się przebić z tym dzieleniem włosa na czworo do zwykłych edytorów, żeby pisząc artykuły mieli w miarę proste i zrozumiałe zasady do przestrzegania? Czyli od stwierdzenia Jest jednak pewna różnica trzeba przejść do zrozumiałego i nie przesadnie zawiłego komunikatu jak ustalać którą państwowość stosować. (4) Skąd brać informacje do tych subtelnych kwestii? Bo jeśli ustalamy że dla bytów już nie istniejących nie wpisujemy aktualnego państwa, to trzeba też przestrzegać, żeby miejsce w infoboksie pozostało puste jeśli brak źródeł na to, jakie państwo było u jego zarania. Gżdacz (dyskusja) 14:03, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Gdyby nie było infoboksów nie byłoby problemu. — Paelius Ϡ 14:15, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • W przywołanym przykładowym haśle sytuacja jest bardziej skomplikowana, bowiem częściowo zabudowania i teren fabryczny istnieje (istniał) do dzisiaj. Obecnie teren przygotowywany jest pod budownictwo mieszkaniowe. Fabryka nie została zlikwidowana za czasów pruskich, a przeniesiona do innej miejscowości, a następnie już za czasów II Rzeczypospolitej sprzedana kolejnemu właścicielowi, a zakład istnieje i funkcjonuje do teraz. Dlatego zgadzam się z Gżdaczem, że powinniśmy dawać flagę "ostatniego" państwa. Four.mg (dyskusja) 14:40, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • Hasło jest źle napisane, bo nie wiadomo, 1) kiedy przedsiębiorstwo (bo to o nim jest hasło) powstało, 2) kiedy przedsiębiorstwo (bo to o nim jest hasło) zakończyło działalność, 3) zawiera informacje zbędne z punktu widzenia przedsiębiorstwa, które powinny(?) zostać ewentualnie przeniesione do osobnego hasła (zabudowania) lub do osobnego hasła (inne przedsiębiorstwo). — Paelius Ϡ 15:07, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • [konfikt] Też jestem zdania, że w infoboksie powinno być ostatnie Państwo (więc w przypadku Wieży Bismarcka - II RP - ja akurat w tym artykule nie wykonałem żadnej edycji). W przypadku firm na pl.wiki niestety panuje straszny bałagan. Bardzo często mamy kilka artykułów o jednej firmie, np. do 2001 i po 2001. Kiedyś w obydwu artykułach był nawet ten sam numer KRS. Jeżeli już historia firmy została podzielona na dwa okresy to trzeba być konsekwentnym i uznać, że Zakłady Milcha opisują firmę (nie fabrykę) działającą przed odzyskaniem przez Polskę niepodległości (co wyklucza państwo=Polska w infoboksie). Przeczytałem jeszcze raz ten artykuł i nie znalazłem w nim nic o działalności firmy po 1919. Żeby było ciekawiej to zajrzałem też do Zakłady Chemiczne Luboń i tam nie ma nic co łączyłoby opisaną w tym artykule fabrykę z zakładami Milcha, powiedziałbym nawet, że te informacje są sprzeczne. Moim zdaniem ten artykuł opisuje inną fabrykę w Luboniu, która być może wchłonęła fabrykę Milcha (lub zabudowania po niej). ~malarz pl PISZ 15:18, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
            • Ustalenie że wpisujemy ostatnie państwo byłoby sensowne. Jednak trzeba uważać i to nadal jest trudne. Dajmy na to Mari: można je opisać jako nieistniejące miasto-państwo (Mari w infoboksie) albo jako stanowisko archeologiczne (Syria w infoboksie). Zazwyczaj w podobnych sytuacjach artykuł jest mieszanką obu podejść i to stwarza problemy. Zakłady Milcha to zarazem osoba prawna (pewnie Cesarstwo Niemieckie w infoboksie) albo zakład przemysłowy w Poznaniu (pewnie II RP w infoboksie). Tak będzie ciągle. Tak naprawdę obijamy się o to, że rzeczywistość bywa zawiła i nie poddaje się infoboksyzacji. Gżdacz (dyskusja) 16:10, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
              • Przedsiębiorstwo — jedno hasło, zabudowania — ewentualne drugie hasło, choć nie jestem przekonany. — Paelius Ϡ 18:40, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
                • W idealnym świecie tak mogłoby być, chociaż pewnie trzeba byłoby dodać do obrazu także markę. W realnym świecie, z tyloma i takimi edytorami jakich mamy i takimi źródłami jakie mamy, to chyba nierealne i trzeba wymyślać rozwiązania pasujące do tej rzeczywistości. Gżdacz (dyskusja) 19:21, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
                  • W takim razie realnie trzeba podejść do usunięcia infoboksu. — Paelius Ϡ 20:47, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
                    • Ale po co od razu usuwać cały infoboks? Można po prostu wprowadzić do niego pole które będzie oznaczało ostatnie państwo w którym obiekt istniał i był użytkowany, albo zamiennie współczesną jurysdykcję lokalizacji obiektu. Jeszcze lepiej można zostawić autorowi dowolność wraz z instrukcją, aby zawsze podając państwo wskazywał jaką lokalizację one reprezentuje. Wtedy w powyższym przykładzie fabryki Moritza Milcha można będzie podać Polskę jako lokalizację terenu zakładu, albo Cesarstwo Niemieckie jako państwo w którym działało przedsiębiorstwo. Przy użyciu odrobiny ZR autor poda najbardziej sensowną informację z tych, do których znajdzie źródła. Gżdacz (dyskusja) 21:34, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ależ wy na tej Wikipedii lubicie komplikować sobie życie. A tu po prostu trzeba podejść zdroworozsądkowo, z założeniem że najważniejsza jest treść hasła a nie infoboks, ten ma przede wszystkim nie szkodzić, czyli nie wprowadzać w błąd. Do obiektów historycznych dajemy państwa historyczne, do obiektów istniejących obecnie, czy to w formie zabytku czy nie, państwo współczesne, jeśli nie da się tego tak prosto rozwiązać, stosujemy powyższą zasadę. Nie stworzymy reguły, która uwzględniałaby wszystkie możliwe wypadki i kombinacje, więc nie ma sensu tracić czasu na dyskutowanie o tym bez końca. Marcelus (dyskusja) 21:35, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Niestety Twoja (i moja sprzed chwili też) koncepcja ma pewną słabość: różni ludzie mają różny zdrowy rozsądek i co jeden autor napisze zgodnie ze swoim ZR, to inny zgodnie ze swoim zmieni, bo wyda u się, że inaczej będzie lepiej. Tak ta dyskusja się zaczęła. Gżdacz (dyskusja) 21:43, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Gżdacz Weź sobie Zamek książąt mazowieckich w Czersku (trzeba by wpisać Mazowsze w miejsce Polski), Machu Picchu (trzeba by wpisać Państwo Inków w miejsce Peru), Hagia Sophia (trzeba by wpisać Cesarstwo Bizantyńskie w miejsce Turcji). Wymienione obiekty istnieją do dzisiaj. Tymczasem firma opisywana w czywieszowym artykule to osoba prawna, której nie znajdziesz w polskim KRS. Dlatego w infoboksie powinna być II Rzesza. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:14, 26 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • @BasileusAutokratorPL Po pierwsze, zaczęło się od Wieży Bismarcka, która nadal istniała w II RP w całości, a we fragmentach istnieje do dziś, a mimo to ktoś tam wstawił II Rzeszę do infoboksu. Po drugie, co już pojawiało się w powyższych dyskusjach wielokrotnie, to każdy z tych obiektów występuje w wielu wcieleniach z których niektóre trwają nadal a inne nie. Np. Machu Picchu opisuje zarówno stanowisko archeologiczne jak i ważne miasto w państwie Inków. Ta pierwsza rola trwa, ta druga nie, bo nikt tam nie mieszka ani państwa Inków nie ma. Chemiczna fabryka nawozów Moritza Milcha w Poznaniu to zarówno byt prawny, zabudowania fabryczne oraz teren byłej fabryki który niewątpliwie istnieje do dziś. Żeby to precyzyjnie rozdzielać trzeba by pisać odrębne artykuły o każdym z nich. Poza tym to sczeźnięcie osoby prawnej w II Rzeszy to raczej mit niż prawda. W tym źródle [9] (uwaga @Four.mg) na stronie 150 można przeczytać, że fabryka została wykupiona już w II RP przez konsorcjum banków, czyli niewątpliwie nadal istniała w owym czasie i tylko przeszła w inne ręce. Gżdacz (dyskusja) 19:39, 26 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Odnośnie do Wieży Bismarcka, to w Polsce przemianowano ją na Wieżę Wolności. Zatem, jeżeli ma być w infoboksie ostatnia lokalizacja, to i artykuł powinien być pod ostatnią formalną nazwą. No i kwestia, czy schody prowadzące na wzgórze do wieży można traktować jako pozostałości wieży. Aotearoa dyskusja 19:02, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za namiar na źródło @Gżdacz, w najbliższym czasie dodam informację do jednego i drugiego hasła. Mam rozumieć, że wychodzi na to, że jednak flaga polski była prawidłową w tym haśle? Four.mg (dyskusja) 21:13, 26 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Friedrich Mohs - pewnym sensie wandalizm[edytuj | edytuj kod]

Przez to że mam włączony gadżet Wikidata Info zobaczyłem to:

a trafiłem na ten artykuł przeglądając polskie opisy itemów fizyków.

Okazało się, że ten opis dawno, dawno temu zaimportował do Wikidata Matmabot na podstawie opisu w haśle PL Wikipedii. Opis tej treści był w haśle WP-PL dość długo, ale został ostatecznie zmieniony, a na WD wisiał dalej.

BTW Nie znam się, ale czy Mohs nie był czasem mineralogiem ? Kpjas φ 14:36, 26 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

W czym jest problem? W tym, że bot zaimportował opis, który znacznie wcześniej był już zmieniony? Trzeba pytać operatora bota. W Wikidanych jest stosunkowo dużo o wiele gorszych wandalizmów, które wiszą miesiącami i latami, niezauważone przez nikogo. W dodatku wyświetlają się jako opisy artykułów pl.wiki w wersji mobilnej. W praktyce nic z tym nie zrobimy, bo ani nie mamy osób regularnie przeglądających zmiany w elementach powiązanych z artykułami w pl.wiki pod kątem wandalizmów, ani nie ma chętnych do przeglądania dotychczasowych opisów, etykiet i aliasów w Wikidanych, ani nie mamy mocy przerobowych, aby w większości artykułów dodać opis, który wyświetlałby się zamiast opisu z WD w wersji mobilnej. Wostr (dyskusja) 20:50, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Stosowanie zwrotów nieostrych w artykułach[edytuj | edytuj kod]

Czy jeżeli w źródle z 2015 roku podano, że artysta otrzymał ponad 160 nagród, a dziś mamy 2020, to wolno mi napisać w artykule, że zdobył ich blisko 200?? Po pierwsze, zbierał je też w latach ostatnich, no a po drugie – nawet o 161 można powiedzieć, że to "prawie 200"... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:32, 26 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Generalnie z wyrażeniami nieostrymi, przybliżeniami itp. należy uważać, bo każdy interpretuje je inaczej i zależy to od okoliczności – weźmy na przykład "około 38": czy zjesz 37 czy 39 winogron, to w zasadzie wszystko jedno, ale w przypadku temperatury pacjenta 37 i 39 stopni to kolosalna różnica. Numerów telefonów też w przybliżeniu nie podajemy :) Ponieważ nie ma żadnych zaleceń (i może na szczęście), należy się zdać na własną intuicję i unikać, gdzie się da. Jak masz źródła na te nowsze nagrody to policzyć, jak nie – nie kombinować na siłę. No i kłóciłbym się, czy 160 to prawie 200, to różnica prawie 1/4 rzędu wielkości. Ja bym powiedział, że "prawie" to mniej niż 10%... Pzdr. kićor =^^= 00:24, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jest jeszcze problem z jednostkami, chociaż to akurat nie Twój przypadek: jeśli masz w źródle po angielsku "około 10 cali", to na podstawie ogólnych zasad zaokrąglania spodziewasz się że to będzie pewnie między 9,5 a 10,5 cala. Jednak gdy przeliczysz i napiszesz "około 25,4 cm" to spodziewasz się gdzieś pomiędzy 25,35 a 25,45 cm, czyli zmienności 25-krotnie mniejszej. Gżdacz (dyskusja) 08:23, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Wystarczy przeliczyć na ok. 25 cm i nie bawić się w miejsca po przecinku. — Paelius Ϡ 09:07, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Nadal nie będzie się zgadzać. U nich domyślny margines to +- 0,5 cala, u nas +-1 cm albo +-5 cm, zależy jak czytelnik zrozumie. Gżdacz (dyskusja) 19:37, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Czemu nie „około XX cali (tj. około XX centymetrów)”? Wostr (dyskusja) 20:56, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

@BasileusAutokratorPLwydaje mi się, że nie powinno się pisać w ogóle na podstawie "trendu" albo ekstrapolować samemu. Jeśli są źródła na nagrody, to należy je dodać i po prostu policzyć. Wtedy wyjdzie, że otrzymał około 167 nagród, czyli 160 do 2015 plus nagrody uźródłowione. Ta reszta, o której nie wiemy, lub których nie ma, bo byc może artysta przestał być fajny, zawiera się w słowie "około" właśnie. Napisanie około 200 jest niezgodne ze źródłami i jest OR-em. tadam (dyskusja) 09:31, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Niestety, stwierdzenie ponad 100 publikacji/nagród jest bardzo częste w źródłach i nawet usprawiedliwione. Jeśli ktoś opublikował kilka czy naście artykułów w Nature czy czymś podobnym, to nie będzie (z wyjątkami) liczył dokładnie artykułów w Małej Delcie czy innych Perspektywach. Jeśli ktoś ma OOB i parę podobnych, nie będzie wyliczał (z wyjątkami) Medalu 25 lecia OSP w Parzęczewie. Ciacho5 (dyskusja) 12:16, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli w źródle jest napisane "ponad 100 publikacji/nagród" to jest ponad 100 - kropka. Domyślam się, że w artykule Basileusa źródła z 2015 podają właśnie "ponad 160" a pytanie jest czy można własnoręcznie podać liczbę "blisko 200" - "bo wiemy, że dostał kilka nagród", a jak wiadomo z matematyki: "ponad 160" plus "kila" równa się "blisko 200" :) Dodam, że Nature czy coś podobne, może sobie opisywać liczby, świat i wydarzenia wg własnych spostrzeżeń, i może sobie nawet samemu policzyć, a Wikipedia ma nieco surowsze podejście do własnych wyliczeń. I skąd wiadomo, że nie dostał więcej niż 100 nagród? wtedy byłoby blisko 300? tadam (dyskusja) 13:21, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Informuję, że znalazłem nowsze źródło, które podaje "ponad 170", co rozwiązuje ten konkretny przypadek. Tym niemniej warto dalej dyskutować w kontekście ogólnym. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:03, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

FC Ostmark Wien i inne[edytuj | edytuj kod]

Czołem, jest taki artykuł FC Ostmark Wien, który opisuje klub, który przestał istnieć sto lat temu, czy on musi być tak długi i tak pust zarazem? Większość informacji brzmi "Ta sekcja jest niekompletna. Jeśli możesz, rozbuduj ją.", albo "Z tym tematem związana jest czerwona kategoria". Ja rozumiem, że to jest pewien standard, ale czy nie można tego usunąć? albo przynajmniej schować? Moją próbę skrócenia tego tasiemca o niczym IP wycofał z adnotacją "nie usuwa się stylu Bogica[odp]." tadam (dyskusja) 13:59, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

To nie jest standard, tylko koncepcja forsowana przez wspomnianego autora stylu. Tak samo jak wymyślanie przez niego derbów takim o to truistycznym (choć i poniekąd nie zawsze prawdziwym) stwierdzeniem "Największymi rywalami klubu są inne zespoły z miasta i okolic." (źródło). Moim te wszystkie puste schematy stanowiące niekiedy 3/4 hasła powinny zostać usunięte przez bota. Mathieu Mars (dyskusja) 14:07, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Derby zawsze były z klubami z pobliskich okolic (są też i z daleka), które wtedy grali w jednej lidze i warto wiedzieć które lokalne kluby rywalizowali z nimi. A czerwona kategoria również wkrótce zniknie, niech najpierw uzupełnię wszystkie czerwone linki do klubów z całej Europy, które grali na najwyższym poziomie. Zawsze łatwiej krytykować niż to zrobić. Wyszukiwanie informacji statystycznych o klubie zajmuje nieraz cały dzień, to jest ogromna praca. bogic (dyskusja) 18:47, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
To jest takie wygodne mówić, że łatwiej krytykować. Natomiast najlepiej jest robić wszystko od początku z sensem. Nie podajesz żadnych dowodów na to, że te kluby rywalizowały ze sobą bezpośrednio. Twoje "z bliska i z daleka" to twórczość własna, bo uznaniowo to ustalasz. Podaj przykład całodniowej kwerendy statystyk, bo nie wynika to z twoich haseł niestety. Mathieu Mars (dyskusja) 18:52, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
bogic, to może lepiej te informacje, których jeszcze nie ma schować do czasu aż będą, np takim czymś <!-- --> ? Na chwilę obecną trzeba dużo czasu, by wyłuskać informacje z takiego hasła. Dodam, że pisanie "nieistniejący klub mający siedzibę w Wiedniu" nie brzmi zbyt logicznie. Lepiej napisać: "klub działający w latach... z siedzibą... " albo "klub z siedzibą w... rozwiązany tego a tego roku" lub temu podobne. tadam (dyskusja) 21:00, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Z tym całkowicie zgadzam się, będę stosował te zalecenia. Czego nie znalazłem, to ukrywam bogic (dyskusja) 22:01, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Tworzenie hasła w oparciu o standard jest oczywiście bardzo dobrym pomysłem, ale wstawianie sekcji, w której jedyną treścią jest szablon z prośbą o rozbudowanie "bo jest niekompletna" jest nielogiczne, gdyż coś co jest niekompletne musi istnieć choćby we fragmencie. Również odsyłanie do nieistniejących kategorii to robienie czytelnika "w balona", i również jest nielogiczne. Podobnie jak w sekcji np. ZT nie odsyłamy czytelnika do nieistniejących haseł. Ented (dyskusja) 23:36, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Problem (Wikidane)[edytuj | edytuj kod]

Chodzi o połączenie na Wikidanych tego: Testament (traktat Jeana Mesliera) i tego: ru:Завещание (книга). Nie wiem, jak to się robi. Przez dołączenie jednego do drugiego nie wychodzi. Poza tym jedno i drugie ma jakieś swoje deklaracje, nie chciałbym czegoś sknocić. Wikipek (dyskusja) 20:50, 30 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione Gżdacz (dyskusja) 21:27, 30 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Organy a narządy[edytuj kod]

Status: nowe

Mamy artykuł Narząd. Ale w treściach artykułów pojawia nam się zarówno słowo organ jak i narząd. W zoologii wydają się raczej narząd natomiast w botanice raczej mowa o organach. Czy powinniśmy mieć osobne artykuły czy zmienić w treściach artykułów na jedno wybrane słowo? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:46, 30 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Zajrzałem do ostatniego wydania wielkiego "Słownika botanicznego" i tam z "organ" jest przekierowanie do "narząd". Definicja zaczyna się "Narząd, organ –" wskazującym na synonimiczne znaczenie tych słów. W starszych źródłach w botanice powszechnie stosowano raczej "organ" i stąd jego dominacja w hasłach botanicznych. Ponieważ to synonimy nie walczyłbym o jakieś rugowanie jednej i faworyzowanie drugiej formy zostawiając dowolność autorom. Kenraiz (dyskusja) 23:56, 30 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale często bywa tak, że termin ogólny w szczególnej dziedzinie tematycznej jest zastępowany dla niej specyficznym (np. kończyny przednie/tylne w zoologii, włącznie z naczelnymi, ale ręce/nogi u człowieka). W tekście botanicznym pisanie o liściu/kwiecie per "narząd" a nie "organ" wygląda sztucznie i zdradza nieznajomość przez autora terminologii specjalistycznej dla dziedziny. Kenraiz (dyskusja) 00:58, 1 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Niektórzy autorzy wprowadzali takie zastrzeżenie, że narząd powinien być używany do zwierząt, a organ do roślin, ale niestety w zoologii bezkręgowców nikt się tego nie trzyma i mamy tam dziesiątki różnych narządów, których polska nazwa zaczyna się od "organ", a nazwy od "narząd" nikt nie wprowadził (np. organ Claparede'a, organ gruszkowaty, organ głaszczkowy, organ retrocerebralny, organ pachwinowy, organ lirowaty, organ Michaelisa itd.). Nawet jak już jest wariant ze słowem narząd, to i tak wariant ze słowem organ potrafi dominować w literaturze. W tej sytuacji nie da się na wikipedii wprowadzić żadnego rozgraniczenia między tymi terminami w kontekście zoologii. Ich użycie będzie zależało od źródła. Carabus (dyskusja) 06:30, 1 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Pozwoliłem sobie dodać linkowanie w wymienionych przez Ciebie narządach. W nazwie własnej zmieniać nie możemy jeśli taka jest utrwalona. Ale już myślę że na podstawie słowników specjalistycznych takich jak wskazał Kenraiz moglibyśmy się pokusić (gdyby to źródło nie było wyjątkiem) o nazywanie liścia narządem. Lub (jeśli byłby inne źródła) organu Claparede'a organem w definicji (obecnie w definicji nazywamy narządem). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:07, 1 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak bywa. Jednak, jak słusznie zauważył user:Carabus, terminem ogólnym jest narząd. Więc każdy z wymienionych organów takich i owakich nie jest organem, a narządem. Tak jak słoń morski nie jest słoniem (tylko mirungą). Swego czasu naukowcy zajmujący się jedną tematyką przetłumaczyli organon tak, a inni inaczej. Mpn (dyskusja) 07:26, 2 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedyczność opisów odcinków seriali[edytuj | edytuj kod]

Witajcie. Chciałbym poddać pod dyskusję trudny temat jakim jest encyklopedyczność artykułów, zawierających listy odcinków seriali, lub artykułów poświęconych konkretnym odcinkom. Niestety nie mamy szczegółowych zaleceń, które moim zdaniem wypadałoby wypracować. Zachęcony przez Le5zek poruszam ten problem. Aktualnie w Poczekalni trwają dwie DNU - tu i tu. Przykładem artykułów poświęconych całemu odcinkowi jest np. ta kategoria. Generalnie panuje w nich straszny OR i brak weryfikalności. Na 20 przypadkowych artykułów przy wyszukaniu frazy lista odcinków serialu animowanego wpadły trzy - 1, 2 i 3. Jesteśmy w stanie coś z tym zrobić? Rw23 (dyskusja) 23:24, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kiedyś była dyskusja odnośnie źródeł opisu streszczenia fabuły filmu lub odcinka serialu telewizyjnego i źródłem może być sam film lub odcinek serialu. Co do artykułów dotyczących poszczególnych odcinków, to artykuł dotyczący odcinka musi zawierać sekcję odbiór, a najlepiej jakieś nagrody. Mike210381 (dyskusja) 00:03, 28 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przyznawanie nagród odcinkom seriali jest raczej dość unikalne. Przypominam sobie tylko 2 takie przypadki odnośnie Dr House. Więc nie sądzę by to było dobre kryterium. Ogólnie jestem delecjonistycznie za:
  • usunięciem wszystkich artykułów poświęconych pojedynczym odcinkom. Nawet wybitny odcinek wybitnego serialu nie zasługuje na takie wyróżnienie
  • tolerowaniem spisów odcinków pod kategorycznym warunkiem umieszczania w nich streszczeń.
Wikipedia może odnotowywać, ale nie może bajdurzyć Le5zek (dyskusja) 11:52, 28 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Po pierwsze odbiór, to również recenzje i oglądalność, więc w przypadku wspomnianego przez Ciebie Dr House’a możliwe jest utworzenie artykułów praktycznie dla wszystkich odcinków serialu. Jak Margoz poniżej wspomniał istnieją Reguły encyklopedyczności dla takich artykułów, więc usunięcie tych które spełniają reguły jest bez sensu. Co do spisu odcinków to kategorycznym warunkiem powinno być umieszczanie w nich źródeł, a nie streszczeń. Streszczenie jest parametrem dowolnym przy liście odcinków. Życzę powodzenia przy próbie opisania streszczenia przykładowo tutaj. Mike210381 (dyskusja) 13:09, 28 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
To już jest jakaś wskazówka. Dzięki. Rw23 (dyskusja) 12:16, 28 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Cóż, wygląda na to że bajdurzenie dzieciaków o treści 3256 odcinka Spongeboba mamy niestety usankcjonowane. Ql. Le5zek (dyskusja) 15:12, 29 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o pomoc z wikidata?[edytuj | edytuj kod]

W Ahmes (egipski skryba) mamy infoboks, gdzie wyświetlają się daty życia pisarza. W podglądzie edycji nie widzę nigdzie tych dat, mniemam więc, że to zassane z wikidata? Czy ktoś wie jak zrobić 3 rzeczy: 1. przed obiema datami wpisać około. 2. zamiast fikcyjnych 1621 i 1681 ma być 1620 i 1680; 3. wstawić źródło tych dat: podane w LZ hasła. --Piotr967 podyskutujmy 13:21, 30 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Piotr967 Wpisz po prostu normalnie do infoboksu w naszym haśle tak jak robiłeś dotychczas - infoboks zasysa dane z Wikidanych tylko jak nasze pola są puste - jak podasz tam inne dane to w haśle będą wyświetlane właśnie one, a nie to co na Wikidanych. 99kerob (dyskusja) 13:54, 30 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Na wikidata są takie daty jak podałeś (około 1680 i około 1620), więc nie wiem skąd się wzięły te w infoboksie... --katafrakt (✉) 13:59, 30 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

"Usuwanie uźródłowionych treści"[edytuj | edytuj kod]

Często spotyka się na Wiki opinię, że usuwanie "uźródłowionych" treści jest zakazane (mówi tak często np. Adamt). Jakie jest źródło takiego zakazu? Zresztą nawet gdyby taki zakaz rzeczywiście istniał, byłby absurdalny i powinno się go natychmiast znieść. Przy pracy nad artykułami dodaje się treści, usuwa się treści, przemieszcza się i przekształca. Proces ten nie ma nic wspólnego z tym, czy treść jest "uźródłowiona" - bo i jaki tu związek. Gdyby taka zasada rzeczywiście istniała ("nieusuwanie uźródłowionych treści"), każdy artykuł zmieniłby się w chaotyczny zlepek przypadkowo wklejonych treści. Henryk Tannhäuser (...) 14:06, 30 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma takiego zakazu, jeśli ktoś tak napisał, to był to zapewne skrót myślowy (każde takie usunięcie należy uzasadnić). Nedops (dyskusja) 14:09, 30 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście, że uźródłowione teści się usuwa, np. jeżeli są nieencyklopedyczne lub użyte źródło ma niewystarczającą rangę wiarygodności względem informacji, które ma uźródłowić. W wielu przypadkach naprawa artykułu zaczyna się od wywalenia takich treści; przynajmniej w naukach medycznych i przyrodniczych nie jest to nic niezwykłego. Ja się z przedmiotową opinią spotykam po raz pierwszy. Carabus (dyskusja) 14:12, 30 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
konf. edycji - to chyba skrót myślowy. Oczywiste jest, że mogę usunąć jakiś fragment mający źródło, gdy uznam go za np. nie na temat, nieency, plagiat lub treści są jawnie bzdurne, a źródło spoza wszelkich zasad WER. Natomiast jeśli wstawiam nowy uźródłowiony tekst przeczący również przyzwoicie uźródłowionej treści będącej już w haśle, to nie mogę usuwać tej ostatniej, choć mógłbym?, gdyby nie było tam źródła. Więc tu źródło chroni przed skasowaniem, przynajmniej bez dobrego uzasadnienia takiej decyzji Henryku, dałbyś link do konkretnego przypadku, łatwiej by było rozmawiać --Piotr967 podyskutujmy 14:15, 30 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przykładów jest mnóstwo (w tym przecież też świeżych), ale są zróżnicowane i często skomplikowane i nie będę ich analizować (najwyżej bardzo krótko). Podam kilka z wielu, wśród których niektóre dotyczą takiego usuwania treści, które rzeczywiście było błędem. Nie chodzi jednak o to, czy te usunięcia były słuszne czy niesłuszne, ale o to, czy usuwanie uźródłowionych treści jest samo w sobie wbrew zasadom i czymś zakazanym/szokującym/potępianym/niechcianym oraz może być oskarżeniem/argumentem.
1) "Stok, trochę mnie zszokowałeś tą edycją! Usuwanie uźródłowionych informacji jest po prostu zaprzeczeniem zasady WP:WER"; 2) "Nie rozumiem, dlaczego mam uzasadniać rewert Twojego wandalizmu. Usuwanie uźródłowionych treści jest wandalizmem."; 3) "Autorytarnie skasowałeś uźródłowioną edycję" (zauważmy, że argument akcentuje nie tylko autorytatność, ale też samo to, że edycja jest uźródłowiona); 4) Nie zgadzam się na decyzję ws. zabezpieczenia artykułu i usunięcia uźródłowionych treści.; 5) "Możesz mi wyjaśnić, dlaczego anulowałeś edycję i skasowałeś uźródłowione informacje?"; 6) "kasowanie uźródłowionych edycji" (znów: jakby to sam fakt uźrółowienia był istotny); 6) "Sam więc widzisz, że to nie chodzi o usuwanie uźródłowionych informacji..."; 7) "Poruszyłem sprawę w PdA jako usuwanie uźródłowionych edycji" (usuwanie dobrych edycji może być sprawą na PDA, ale tutaj znowu samo usuwanie właśnie uźródłowionych jest be); 7) " Forsowanie swojego zdania poprzez usuwanie z haseł uźródłowionych informacji, a tak odebrałem Twoje edycje, jest wbrew zasadom tego projektu." (czy rzeczywiście istnieje zasada szczegółowa zasada Wikipedii, że forsowanie poprzez usuwanie uźródłowionych jest gorsze, niż zwykłe?) 8) "proszę nie dokonywać aktów wandalizmu poprzez usuwanie uźródłowionych materiałów"; 9) "Usuwanie uźródłowionych ocen z kolei można uznać za niezbyt neutralne"; 9) "Ponieważ wydajesz się nie rozumieć, że usuwanie uźródłowionych istotnych informacji jest niezgodne z zasadami, ośmieliłem się zasugerować Ci konsultację u innego admina" (a więc może jest taka zasada?); 12) "usuwanie uźródłowionych, dużych fragmentów tekstu jest aktem wandalizmu"; 13) "Hurtowe usuwanie treści haseł wraz z przypisami, z lakonicznym komentarzem w rodzaju "w hasłach encyklopedii nie ma miejsca na ...", to raczej przykład nieprzestrzegania zasady weryfikowalności"; 14) "Pamiętaj, że usuwanie uźródłowionych informacji jest wandalizmem, który może skończyć się blokadą"; 15) "usuwanie uźródłowionych informacji to wandalizm. powinieneś to wiedzieć"; " niezgodne z zasadami jest również usuwanie uźródłowionych informacji.". Henryk Tannhäuser (...) 17:20, 30 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak jak napisał Piotr Trudno na Wikipedii powstrzymać się od slangu czy właśnie takich skrótów myślowych. Kiedyś miałem podobną dyskusję i koś wytłumaczył mi, że np wydarzenia opisane w artykułach historycznych, religijnych czy politycznych często mają różne interpretacje tych wydarzeń a co za tym idzie różne źródła. By uniknąć "jedynie słusznej interpretacji" należy pilnować źródeł i nie pozwalać na ich kasowanie bez ich uprzedniego omówienia. Zakaz, być może umowny, kasowania źródeł bez podania przyczyny pozwala na utrzymanie, być może tylko pozorów, neutralności treści w takich artykułach oraz zbędnych wojen edycyjnych czy przeciągania liny na te jedną słuszną stronę. Wypracowanie zasady że gdy istnieje kilka interpretacji to należy dodać do każdej niezależne źródło pozwala na utrzymanie tego projektu w zadawalającym porządku. --Adamt rzeknij słowo 19:51, 30 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak napisał Adam, skrót myślowy, wynika on z zasady WP:WER przypis a) "Użytkownik, który usuwa uźródłowioną informację (wprowadzoną w dobrej wierze i z przekonaniem o zgodności treści źródła z informacją), ma obowiązek podania uzasadnienia (np. nienależna waga, treść nieencyklopedyczna).". Jeśli ktoś usuwa użródłowioną treść bez podania uzasadnienia w tym stylu (bo oczywiście uzasadnienia mogą być inne, np. brak potwierdzenia w źródle, żródło niezgodne z WP:WER, itd.), to łamie zasadę WP:WER. KamilK7 ✉ 22:56, 30 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/2020-kwiecień&oldid=73311133”