Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2012-lipiec

uzasadnienie przeniesienia strony

Załatwione

Nie wiem, czy to tylko mój problem, ale przy korzystaniu z polecenia "przenieś" nie mogę edytować pola "powód" (problem dotyczy Opery, w Chrome nie występuje). Margoz Dyskusja 22:03, 5 lip 2012 (CEST)

Nie tylko Twój ;) Problem nie jest nowy... Nedops (dyskusja) 22:08, 5 lip 2012 (CEST)

bugzilla:36310. Podobno naprawione, powinno być okej w następnej wersji MW (update planowany na 18 lipca, mw:MediaWiki 1.20/Roadmap). Matma Rex dyskusja 23:25, 5 lip 2012 (CEST)

(Tymczasowo pomaga wyłączenie JS, wpisanie opisu i ponowne włączenie JS.) Matma Rex dyskusja 23:26, 5 lip 2012 (CEST)

Szablon:Szpital infobox

Dodałem do tego infoboxa parametr dot. roku likwidacji szpitala. Prosiłbym któregoś z właścicieli bota, aby puścił swoje stworzenie po artykułach z infoboxem i dodał ten parametr. Z góry dziękuję Radomil dyskusja 21:35, 12 lip 2012 (CEST)

Załatwione. ~malarz pl ^PISZ 00:00, 13 lip 2012 (CEST)

disFixer

Załatwione

Gdy mam włączony disFixer i wchodzę na stronę Tenis ziemny na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2012, wyświetla mi się ikona "Popraw linki do przekierowań" u góry strony, lecz gdy na nią kliknę, żadne przekierowanie nie zostaje poprawione. Wchodząc na szablony z dołu strony, nie znajduję w nich żadnych przekierowań do poprawy. Ikona pokazała się już wcześniej, a wtedy poprawiona została drobnostka z nazwiskiem [1] (kategorię usunąłem ręczne), ale po ponownym wejściu na stronę arta ikona nie zniknęła. FF 13, CH 20. Openbk (dyskusja) 23:48, 16 lip 2012 (CEST)

Tym przekierowaniem był link język alemański w 14. przypisie. Poprawiłem dane w {{lang/kody}}. Matma Rex dyskusja 01:09, 17 lip 2012 (CEST)

Ramka dla redaktorów

W ramce dla redaktorów z treścią: ”Proszę przejrzeć zmiany (patrz niżej) dokonane od momentu oznaczenia ostatniej wersji jako przejrzanej. Zmiany nie zawierające wandalizmów lub innych defektów widocznych na pierwszy rzut oka należy zatwierdzić, w przeciwnym wypadku należy „wycofać zmiany” lub dokonać poprawek w trybie edycji.”, wyrazy ”nie zawierające” powinny być napisane razem. Sebada11 (dyskusja) 17:52, 30 cze 2012 (CEST)

• Jeżeli o to chodzi (a nie jestem pewien, za bardzo się nie znam) to tu jest jakaś uchwała: [2]. Mateuszek045 _napisz 17:34, 2 lip 2012 (CEST)
• Wg pwn.pl[3] faktycznie lepiej pisać łącznie; ale pisownia oddzielna wciąż jest dopuszczalna. Niestety nie udało mi się znaleźć komunikatu systemowego, który odpowiada za ten tekst. Matma Rex dyskusja 17:43, 2 lip 2012 (CEST)

Revreview-update. Ravpawlisz (dyskusja) 00:36, 19 lip 2012 (CEST)

Załatwione, poprawiłem na formę zalecaną. Choć nawet w SJP PWN jest mnóstwo "nie zawierających", w Poradni PWN też piszą i tak i tak. :-) Michał Sobkowski _dyskusja 10:25, 19 lip 2012 (CEST)

Uwagi

Załatwione W przypadku przypisów można je podzielić – {{Przypisy|2}}, by połączyć przypisy należy użyć <ref name="wybrana nazwa"> a jak zrbić to z uwagami?--Basshuntersw (dyskusja) 21:18, 1 lip 2012 (CEST)

Nie wiem, czy rozumiem pytanie, ale... tak samo? {{Uwagi|2}} wypisze uwagi w dwóch kolumnach. Matma Rex dyskusja 23:08, 1 lip 2012 (CEST)

• <ref name="wybrana nazwa"> z uwagami nie działa, gdyż "wybrana nazwa" to właśnie "Uwagi", myślę że to dlatego, iż nie ma potrzeby wpisywania tego samego objaśnienia/wyjaśnienia wielokrotnie w jednym haśle. Ented (dyskusja) 23:13, 1 lip 2012 (CEST)
  • Nie dai się zrobić {{Uwagi|2}} – to nie takie proste gdy mamy <references group="Uwaga"/> chyba, że tak właśnie można? To jak zmienić przypisy uwag by były wyświetlane w sposób {{Uwagi|2}}?--Basshuntersw (dyskusja) 23:23, 1 lip 2012 (CEST)

• • Oczywiście, że się da - sprawdziłem. Tylko jedno - nie wstawiasz <references group="Uwaga"/> tylko <ref group="uwaga"> i wszystko działa. Ented (dyskusja) 23:32, 1 lip 2012 (CEST)
    • Nie da się.--Basshuntersw (dyskusja) 23:36, 1 lip 2012 (CEST)
      • I co to da? Jak podzielę?--Basshuntersw (dyskusja) 23:39, 1 lip 2012 (CEST)

[konflikt ed.] Nie rozumiem problemu. {{Przypisy|2}} tylko tym się różni od {{Przypisy}}, że wyświetlają się w dwóch kolumnach, a nie normalnie w jednej; z {{Uwagi}} jest tak samo. Może to coś ci rozjaśni (porównaj efekt z wikikodem):

Teskt. Tekst. Więcej tekstu.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Matma Rex dyskusja 23:42, 1 lip 2012 (CEST)

• W przykładzie Matmy "Uwagi" podzieliłem na dwie kolumny. Ented (dyskusja) 23:46, 1 lip 2012 (CEST)
  • Co to za alfabet? A jak zrobić [Uwaga 1] itd.? Jak użyć wielokrotnie jednej uwagi, nie zaznaczono jak.--Basshuntersw (dyskusja) 23:51, 1 lip 2012 (CEST)
    • Zmiana na "alfabet" miała miejsce kilka miesięcy temu po dyskusji w kawiarence. A jak "wielokrotnie", to pokazał Matma w przykładzie - sprawdź wikikod. Ented (dyskusja) 00:05, 2 lip 2012 (CEST)
      • Jak użyć uwagi wielokrotnie, jak? Przecież przy refie muszę mieć <ref name="">. To bez sensu, albo grupa albo nazwa, nie da się inaczej jak widziałem. Gdzie dodać nazwę?--Basshuntersw (dyskusja) 00:21, 2 lip 2012 (CEST)
      • Jak najbardziej może być i grupa, i nazwa, czemu nie?

.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Matma Rex dyskusja 00:26, 2 lip 2012 (CEST)

• Wstawiam w cytat żeby nie pozostały "uwagi" na końcu. Ented (dyskusja) 00:34, 2 lip 2012 (CEST)

Dzięki!--Basshuntersw (dyskusja) 10:43, 2 lip 2012 (CEST)

• Dodałem opis nazywania uwag do dokumentacji szablonu. Michał Sobkowski _dyskusja 11:58, 2 lip 2012 (CEST)

Kolor

Załatwione Dlaczego <span style="color: Goldenrod"> działa a <span style="color: Tangerine Yellow"> już nie?--Basshuntersw (dyskusja) 21:21, 2 lip 2012 (CEST)

Bo nie ma takiego koloru. Lista. Matma Rex dyskusja 22:05, 2 lip 2012 (CEST)

A w dodatku podałeś nazwę koloru ze spacją w środku. Matma Rex dyskusja 22:05, 2 lip 2012 (CEST)

Dlaczego nie ma? Bez spacji także nie działało dlatego tak dodałem--Basshuntersw (dyskusja) 22:21, 2 lip 2012 (CEST)

Nie mam dla ciebie innej odpowiedzi niż "bo tak". Zwyczajnie w standardzie koloru "zółtomandarynkowego" nie ma i przeglądarki go nie rozumieją, tak, jak nie rozumieją, nie wiem, niebieskokokosowego. Matma Rex dyskusja 22:41, 2 lip 2012 (CEST)

Jako kolor jest pod adresem (ang. Wiki) – List of colors: T oraz bezpośrednio School bus yellow. APN-PL (dyskusja) 22:44, 2 lip 2012 (CEST)

No właśnie jest i go widać... ja znalazłem go na innej stronie en wiki.--Basshuntersw (dyskusja) 22:49, 2 lip 2012 (CEST)

Przeglądarki nie znają angielskiego, ale mają zdefiniowaną listę kolorów, które potrafią zrozumieć. Link do listy tych zdefiniowanych kolorów padł na samym początku: X11 colors. Podobnie jest z tagami - przeglądarka zrozumie <font> jako zmianę czcionki, ale <zmieńże fonta, mości panie> już nie. Herr Kriss ✉ 23:03, 2 lip 2012 (CEST)

Ciągle nie wiem dlaczego nie mogę użyć tego koloru, jak jest przecież na en wiki.--Basshuntersw (dyskusja) 10:57, 3 lip 2012 (CEST)

Bo zamiast jego nazwy musisz wpisać #FFCC00 (lub inny zapis szesnastkowy, jeśli nie o ten kolor chodzi). ∼Wostr (dyskusja) 11:28, 3 lip 2012 (CEST)

A jak dodać taki zapis w <span style="color?--Basshuntersw (dyskusja) 11:32, 3 lip 2012 (CEST)

<span style="color:#FFCC00"> → Tekst. ∼Wostr (dyskusja) 12:03, 3 lip 2012 (CEST)

<span style="color:#AABBCC"> royas (dyskusja) 12:04, 3 lip 2012 (CEST)

Basshuntersw, to już Twoja sprawa, że nie wiesz. Zostało wszystko kilka razy dokładnie wytłumaczone. Powiedzieć możemy, ale zrozumieć za Ciebie nie zrozumiemy. Odpowiedz sobie na pytanie: czy to, że coś jest na en.wiki znaczy, że takie coś muszą rozumieć przeglądarki? Dostałeś listę kolorów dla przeglądarek i z niej masz korzystać. Wyobraź sobie, że możesz sobie zdać egzamin tylko z chemii, fizyki albo matematyki. Mówisz, że chcesz zdawać z filologii angielskiej. Odmawiają Ci, a Ty mówisz, że przecież jest taki przedmiot, więc nie rozumiesz czemu nie możesz go zdawać. Nie możesz, bo masz do wyboru tylko te trzy, żadne inne. Teraz sobie porównaj sytuację do kolorów. Herr Kriss ✉ 18:52, 3 lip 2012 (CEST)

Rozumiem ale dlaczego widzę ten kolor i jest on inny od pozostałych? Jak przeglądarka może go nie rozpoznawać? Chodzi o to, że podałem jego nazwę w języku angielskim i oprogramowanie Wikipedii nie może go rozpoznać i wyświetlić?--Basshuntersw (dyskusja) 19:04, 3 lip 2012 (CEST)

Skoro zadajesz takie pytania to nie rozumiesz. Przeczytaj wszystko na spokojnie, postaraj się zrozumieć. Na Twoje pytanie już padały odpowiedzi wyżej, a Ty w kółko to samo. Herr Kriss ✉ 21:30, 3 lip 2012 (CEST)

Sorki za offtopic, ale witamy Kriss z powrotem na Wikipedii :) Yurek88 (vitalap) 23:19, 3 lip 2012 (CEST)

Przeglądarka zna taki kolor, skoro go wyświetla. Nie zna tylko jego angielskiej nazwy. To tak jakbyś do niej mówił po francusku. Ona nie rozumie całego ANGIELSKIEGO (w tym enwiki) tylko rozumie niektóre KOMENDY, których większość jest akurat po angielsku. Przeglądarka nie ma wbudowanego słownika angielskiego ale ma wbudowaną listę słów, które rozpoznaje jako kolory. I nie jest to ta sama lista co lista wszystkich kolorów które znamy i które mają nazwę po angielsku. Przeglądarka zna taki kolor, skoro go wyświetla – ale zna jego nazwę tylko w swoim języku („#FFCC00”). Cud, że dla niektórych podstawowych kolorów zna także nazwę w języku angielskim, którą łatwiej jest nam zapamiętać. My funkcjonujemy tak samo, możemy nazwać wiele kolorów po polsku ale już po angielsku mniej: powiedz mi, wiesz jak jest „pośredni zielonomodry” po angielsku? Ha, nie wiesz! Wiem, możesz sprawdzić w słowniku i się nauczyć ale czy jest Ci to aż tak potrzebne? Przelądarki też można by nauczyć ale po pierwsze to nie my jesteśmy w stanie to zrobić tylko jacyśtam deweloperzy, nie wiem, a po drugie czy jest to aż tak potrzebne dla tak rzadko używanych kolorów a przy tym gdy możesz sobie sprawdzić ten kolor w hex kodzie i potem go tam bez problemu wpisać…? ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 23:44, 3 lip 2012 (CEST)`

Dzięki! To takie proste, "ubrane w lepsze słowa".--Basshuntersw (dyskusja) 00:13, 4 lip 2012 (CEST)

Cieszę się, że problem został rozwiązany :) ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 00:26, 5 lip 2012 (CEST)

Szablon:Wydawnictwo infobox

Załatwione W jakim formacie należy wpisać adres grafiki do tego infoboksu? Trochę się namęczyłem i nie udało mi się poprawnie dodać logo.--Gower (dyskusja) 13:12, 9 lip 2012 (CEST)

• Nie udawało Ci się, bo był zły parametr. Zamiast "logo" powinna być "grafika". Już poprawiłem, i tylko dodam, że wstawiamy nazwę grafiki bez słowa "plik". Tutaj przykład:

przykład

{{Wydawnictwo infobox
|             nazwa = przykład
|             skrót =
|           grafika = Balloons-aj.svg
|     status_prawny = 
|             adres =
|     rok_założenia =
|    rok_zamknięcia =
|publikacji_rocznie =
|        publikacji =
|          dyrektor =
| redaktor_naczelny = 
|           kapitał =
|              ISBN = 
|               www = 
}}

Mateuszek045 _napisz 15:49, 9 lip 2012 (CEST)

Dziękuję serdecznie za pomoc! Z tym, że jeszcze chciałbym zapytać o możliwość ustawiania rozmiaru grafiki, bo jednak na chwilę obecną to jest zdecydowanie za dużo - logo jest szerokości infoboksu.--Gower (dyskusja) 22:35, 9 lip 2012 (CEST)

A ja dodam, że błąd był też w samym szablonie i poza parametrem grafika musiał być niepusty parametr logo. Teraz "logo" już nie jest potrzebne. ~malarz pl ^PISZ 16:07, 9 lip 2012 (CEST)

Swoją drogą można by w końcu ujednolicić format wstawiania grafik do różnych infoboksów - w niektórych jest to tylko sama nazwa pliku, w innych z dodatkiem "Plik:", a w jeszcze innych w nawiasach... Czasami wstawiając grafikę do jakiegoś infoboksu muszę najpierw poszukać szablonu, aby zobaczyć, w jaki sposób ją wstawić - zbędna strata czasu... pjahr @ 16:10, 9 lip 2012 (CEST)

To niestety trwa. Im infoboks ma dłuższą historię tym dłużej. Zajmuję się tym od dwóch lat jak mam trochę czasu. Problem nie jest z szablonami tylko z ich wywołaniami. Akurat w tym jest to w miarę ok. ~malarz pl ^PISZ 16:15, 9 lip 2012 (CEST)

Wikipedie obcojęzyczne

Załatwione Ma pytanie, bo wydaje mi się z że było inaczej! Dlaczego przekierowania do obcych wikipedii są napisane (niektóre) z małej litery? --Muffi (dyskusja) 18:30, 9 lip 2012 (CEST)

Przewiń sobie, wyżej na tej stronie, sekcja lista interwiki --WTM (dyskusja) 19:28, 9 lip 2012 (CEST)

Cały czas masz różnymi literami? U mnie tak było z trzy dni, a później wszystko wróciło do normy (skoro wszystkie pozostałe linki: SG, ZB, narzędzia etc. zaczynają się od dużej litery, to różnoliterowe interwiki było stosunkowo zabawne. Szkoda, że nie dali pOq3mOnI@$$$t€gO Yurek88 (vitalap) 23:46, 9 lip 2012 (CEST)

Tworzenie kilku brudnopisów

Załatwione Jak w temacie. Widziałem, że niektórzy wikipedyści korzystają z kilku brudnopisów, by jednocześnie prowadzić prace nad różnymi artykułami. Mnie też przydałoby się coś takiego, ale na stronach porad i pomocy odnośnie brudnopisów nie znalazłem informacji, jak utworzyć „nadprogramowy” brudnopis… choć mogłem źle szukać. Pomożecie? :) --Jovaen (dyskusja) 12:58, 10 lip 2012 (CEST)

Specjalna:Moja strona/brudnopis2 (itd.), gdzie brudnopis2 możesz zastąpić wybraną frazą. :) Openbk (dyskusja) 13:42, 10 lip 2012 (CEST)

Dzięki wielkie. :) Jeszcze jedno małe pytanie: Poza faktem, że mogę dać odnośnik do brudnopisu nr 2 np. na swojej stronie wikipedysty, i tam mieć do niego dostęp (co zrobię), to czy można jakoś inaczej nawigować między brudnopisami? Chodzi mi o to, że kliknięcie w „Mój brudnopis” otwiera tylko mój pierwszy brudnopis, a żeby dostać się (na tę chwilę) do brudnopisu drugiego, muszę wpisać w oknie „Szukaj” całą frazę („Wikipedysta:Jovaen/brudnopis2”). Gdzie technicznie są te brudnopisy zapisywane i dostępne do przejrzenia? --Jovaen (dyskusja) 13:58, 10 lip 2012 (CEST)

Listę brudnopisów możesz utworzyć albo pod pierwotnym brudnopisem albo skorzystać z Specjalna:Strony_według_prefiksu/ Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:40, 10 lip 2012 (CEST)

Skorzystać w taki sposób.Plushy (dyskusja) 14:42, 10 lip 2012 (CEST)

Dziękuję raz jeszcze wam wszystkim za odpowiedzi! Pomogliście. :) --Jovaen (dyskusja) 13:08, 11 lip 2012 (CEST)

Edytowanie opisu zmian?

Załatwione W tytule znak zapytania, bo domyślam się z dotychczasowego doświadczenia, że to niemożliwe… W takim wypadku: mam pytanie, bo mój problem jest… bardzo specyficzny, i sam się dziwię, jak idiotycznie potrafią toczyć się koleje losu.

W artykule o Magdalenie Welc poprawiałem edycje po jednym użytkowniku, przy czym – ponieważ korygowałem błąd dokonany przez rzeczonego wikipedystę – w opisie zmian zamieściłem bardzo obszerny opis dokonanych zmian, wraz z uzasadnieniem. Wszystko świetnie, ale po zapisaniu edycji oczom moim ukazał się ścięty opis zmian, przy czym ostatnia fraza miała brzmieć „(…) cudzysłowu apostrofowego, nie prostego” (chodziło o cudzysłowy i różnice między nimi), a zamiast tego wyszło na samym końcu: „nie p…”. W kontekście całego opisu, brzmi to zupełnie tak, jakbym dodał od siebie bardzo wulgarne słowo powszechnie uważane za obelżywe, skierowane do rzeczonego użytkownika! Teraz trochę się martwię, czy ktoś się nie przyczepi. Wyszło cokolwiek niestosownie, a jestem redaktorem i wcześniej nie otrzymywałem żadnych ostrzeżeń/blokad – i jednak wolałbym żeby tak zostało… A przez swój głupi błąd – wyszło jak wyszło. Mam z tego nauczkę, postaram się następnym razem nie wpisywać tak długiego opisu zmian…

Ale co radzicie teraz? Da się to jakoś technicznie poprawić? A może po prostu rewertować edycję, wprowadzić zmiany jeszcze raz i opisać je bardziej zwięźle?

A może po prostu martwię się niepotrzebnie? ;) --Jovaen (dyskusja) 13:12, 10 lip 2012 (CEST)

Martwisz się niepotrzebnie. Irdyb (dyskusja) 13:38, 10 lip 2012 (CEST)

Oby! :) --Jovaen (dyskusja) 13:49, 10 lip 2012 (CEST)

Możesz napisać do tego użytkownika, załatwi cała sprawę inna sprawa, że nie da się chyba wpisać "za długiego" tekstu, inaczej jest on ograniczony już przy wpisywaniu go.--Basshuntersw (dyskusja) 14:39, 10 lip 2012 (CEST)

Wpisać nie można, ale gdy się wklei to wchodzi trochę więcej.Plushy (dyskusja) 14:53, 10 lip 2012 (CEST)

Konkretnie to chodzi o to że polskie znaki zajmują 2 bajty więc zajmują miejsce 2 zwykłych znaków i skrypt nie pozwala wtedy więcej znaków wpisać ale przy wklejaniu nie jest to liczone więc można wkleić 250 polskich znaków a wpisać jedynie 125. ZgłoszonePlushy (dyskusja) 16:28, 10 lip 2012 (CEST)

Edytować nie można ale jeśli bardzo ci zależy to administratorzy mogą ten opis ukryć.Plushy (dyskusja) 14:47, 10 lip 2012 (CEST)

Możesz także zrobić kolejną edycję (nawet jakiś przecinek poprawić czy coś w tym stylu) i wyjaśnić sytuację w opisie. A. Bronikowski zostaw wiadomość 14:58, 10 lip 2012 (CEST)

@Plushy: tak właśnie zrobiłem (przekleiłem). Na swoją zgubę. Na drugi raz nie będę tak robił.
@Basshuntersw: Niestety, to anonimowy nr IP (ale edytuje sporo i konsekwentnie).
@wszyscy: Dziękuję wam za sugestie i za duże zainteresowanie sprawą; poduczyłem się odnośnie technikaliów. Wybiorę którąś z tych opcji, i – jak sądzę – wszystko powinno się wyklarować. :)
--Jovaen (dyskusja) 13:15, 11 lip 2012 (CEST)

{{ISR wieś infobox}}

Załatwione W szablonie jest jakiś błąd powodujący pojawianie się przed nim znaków }} (po. np. tutaj). Czy ktoś obeznany w szablonowych technikaliach mógłby to poprawić? Aotearoa dyskusja 07:42, 14 lip 2012 (CEST)

I jeszcze analogiczny problem w {{Kibuc infobox}}. Aotearoa dyskusja 09:23, 14 lip 2012 (CEST)

Poprawiłem. Nie zepsułem? royas (dyskusja) 10:12, 14 lip 2012 (CEST)

Dzięki, wygląda ok. Aotearoa dyskusja 10:22, 14 lip 2012 (CEST)

Pacyna testowa nr 12

Załatwione Prawy górny róg strony [4]. Widze tam napis "Następna strona (Pacyna testowa nr 12)". FF 13, IE9, Ch 20. Link do screenshota. PMG (dyskusja) 11:23, 16 lip 2012 (CEST)

Zgadza się. Przykuta (dyskusja) 11:41, 16 lip 2012 (CEST)

A co w tym dziwnego? Wikipedysta:Pacyna testowa nr 12 nazywa się jak się nazywa. Zupełnie jak Wikipedysta:Przykuta czy Wikipedysta:PMG :-). ~malarz pl ^PISZ 12:24, 16 lip 2012 (CEST)

Aaaa faktycznie to nie bug to feature :). Tak głupio się złożyło że przy PMG tak głupio to wygląda. Myślałem że ktoś coś dodał do ciągu "Nastepna strona". PMG (dyskusja) 13:54, 16 lip 2012 (CEST)

Dodaj/skasuj podstronę, a będzie ok :) BTW - pacyna chyba moja jednorazówka przy testowaniu welcomecreation. Przykuta (dyskusja) 17:56, 16 lip 2012 (CEST)

Problem z sortkey

Załatwione W artykule [[5]] w punkcie "Podsumowanie medalowe" umieściłem tabelę z sortowaniem. Po rozpoczęciu wypełniania (na razie dałem 4 wiersze) zauważyłem, że są objawy złego działania i nie potrafię wyjasnić dlaczego.
W tabeli są 4 sortowania (według Juniorów, Młodzieży Szkolnej, Dziewcząt i Razem). Każde z wywołań powinno dać unikalny klucz, gdyż w sortkey użyłem w każdym przypadku (na końcu) kod kraju, który jest unikalny dla każdego wiersza.
Tymczasem według Juniorów i Razem wogóle nie sortuje. Nic się nie zmienia. Dla dwóch pozostałych kolumn przejście jest 3-stanowe. Kolejne 3 naciśnięcia dają 3 różne sortowania.
Ponieważ wielokrotnie używałem już sortkey, to podejrzewam, że robię jakiś prymitywny błąd. Ale nie potrafię go określić. Wolałem przerwać wypełnianie tabeli i poprosić o pomoc. Help!
--Jsitarz (dyskusja) 08:16, 22 lip 2012 (CEST)

Znalazłem sam obejście. Wymóg jest taki, aby wszystkie kolumny gdzie jest sortowanie były w tym samym wierszu.
Dokładniej: 1. Nie mogą być w nagłówku rowspan; 2. może być wiele wierszy nagłówkowych.
--Jsitarz (dyskusja) 21:40, 22 lip 2012 (CEST)

Infobox

Załatwione Witam! W tym infoboksie użyto cudzysłowu – "tytuł" może warto by go zamienić na taki jak tu – „tytuł”? Wiiprojekt jest raczej martwy, więc napisałem tutaj.--Basshuntersw (dyskusja) 11:17, 22 lip 2012 (CEST)

Wikiprojekt:Infoboksy jest jak najbardziej aktywny, ale tak naprawdę to ma dwóch członków, malarza i mnie. Ja nie widzę problemu, wręcz powinno się zmienić w imię typografii. Matma Rex dyskusja 14:22, 22 lip 2012 (CEST)

Też uważam dlatego myślę, że ktoś to może zmienić i chyba nie potrzebujemy się tu zastanawiać i dyskutować?--Basshuntersw (dyskusja) 19:42, 22 lip 2012 (CEST)

Zmieniłem. Chyba wszystkie, ale tam jest mnóstwo tych cudzysłowów, a mnie się nie chce szukać – jeśli coś ominąłem, to powiedz. Matma Rex dyskusja 20:33, 22 lip 2012 (CEST)

Myślę, że jest dobrze.--Basshuntersw (dyskusja) 21:05, 22 lip 2012 (CEST)

Co Wikipedia ma wspólnego z Cunningham & Cunningham, Inc.?

Załatwione Zgodnie z sugestią, przenoszę tu temat, który wyszedł całkiem przypadkowo w Wikiźródłach. Przez przypadek w linku mającym kierować do polskiej Wiki użyłem "wiki:" zamiast "w:". Konkretnie: Dwukropek w informatyce zamiast: Dwukropek w informatyce. Proszę zerknąć, jaki adres generuje pierwszy link (z "wiki:"). c2.com? Co wspólnego mają polskie Wikiźródła (oraz polska i angielska Wiki, jak sprawdzono) z "a small consultancy that has specialized in object-oriented programming" (Cunningham & Cunningham, Inc.)? Czy to nie jakiś błąd / spam / przekręt? Trejder (dyskusja) 13:21, 24 lip 2012 (CEST)

Znalazłam: meta:Interwiki map. Tylko faktycznie ten przedrostek wiki: jest mylący i może powodować błędne linkowanie w przypadkach, gdy się chce linkować po prostu do Wikipedii... Remedios44 (dyskusja) 13:52, 24 lip 2012 (CEST)

Takich "kodów" jest mnóstwo, zobacz Specjalna:Interwiki. c2.com to WikiWikiWeb, "pierwsze na świecie oprogramowanie typu wiki". Matma Rex dyskusja 14:02, 24 lip 2012 (CEST)

Siuper! Szkoda tylko, że akurat ten nie działa. Czegokolwiek by się nie wpisało, generuje pustą stronę (przynajmniej u mnie). Więc może warto zmienić jednak mapowanie, żeby wiki: dawało to samo co w:? Trejder (dyskusja) 12:05, 25 lip 2012 (CEST)

U mnie działa świetnie, np. wiki:CeeLanguage. Matma Rex dyskusja 19:25, 25 lip 2012 (CEST)

CatScan

Załatwione Hej. Posiadamy taki program jak CatScan, który jest bardzo przydatny. Mam pytanko. Z lewej strony są opcje wyszukiwania,możemy ustawić tak jak nam to pasuje. Czy jest techniczna możliwość aby na dole po lewej stronie dołożyć - nowe strony/artykuły? Ułatwiałoby to tym co "dłubią" np. w jednym temacie i mieliby możliwość kontroli tylko jednego tematu (oczywiście po ustawieniu np. Geografia). W obecnej opcji"nowe strony" tej możliwości wydzielenie nie ma. Alter welt (dyskusja) 19:18, 25 lip 2012 (CEST)

Stara wersja CatScana powinna pomóc [6] Nedops (dyskusja) 19:27, 25 lip 2012 (CEST)

Tak, jest i na pewno się przyda. dzięki. Skoro ruszyłem taki temat, to jeszcze jedną kwestię poruszę. We własnych preferencjach w obserwowanych mamy możliwość ustawień, typu <ukryj>. Warto byłoby zastanowić się nad jeszcze jedną możliwością ukrywania. Chodzi o <ukryj zaufanych użytkowników>. Po indywidualnym wpisaniu danego Wikipedysty na np. Mojej stronie w obserwowanych byłyby ukrywane wpisy "oflagowanych-zaufanych Wikipedystów, którym ufam". Są wśród nas Wikipedyści, któym możemy w pełni zaufać. Skrócilibyśmy sobie listę, przyspieszylibyśmy np. gdyby można byłoby takie coś uruchomić w OZ, w obserwowznych. Przy takim zalewie zmian niekiedy trudno nam nadążyć. To by tylko pomogło, na pewno by nie zaszkodziło projektowi. Alter welt (dyskusja) 20:03, 25 lip 2012 (CEST)

A czy CatScan obsługuje inne Wikipedie? Nigdy nie mogłem wyszukać nowych haseł z innych Wikipedii.--Basshuntersw (dyskusja) 22:38, 25 lip 2012 (CEST)

Oczywiście, w obu wersjach pierwszym parametrem jest język. Nedops (dyskusja) 22:51, 25 lip 2012 (CEST)

Jakoś nigdy mi się nie udało wykonać skanu, zawsze pojawiał się jakiś błąd.--Basshuntersw (dyskusja) 22:55, 25 lip 2012 (CEST)

Wielokrotnie korzystałem, nie miałem problemów. Oczywiście są czasem lagi, tak jak na naszej. Podrzuć jakby co link z błędnym wywołaniem. Nedops (dyskusja) 23:50, 25 lip 2012 (CEST)

Teraz działa ale wcześniej nigdy nie się udało...--Basshuntersw (dyskusja) 08:46, 26 lip 2012 (CEST)

Jak wygenerować link?

Załatwione Jak wygenerować linki do tych [7], [8] stron po wyszukiwani interesującego materiału? Przy innej stronie był sposób z ramkami ale nie pamiętam jak to było, nie mogę znaleźć tej opcji.--Basshuntersw (dyskusja) 09:40, 26 lip 2012 (CEST)

• Proszę, podaj przykład wyszukiwania który zwraca jakieś wyniki -- Bulwersator (dyskusja) 11:20, 26 lip 2012 (CEST)

• Też mnie interesuje odpowiedź - wpisz np. Falco w okienku Interpret: i "Suchen" :) pjahr @ 11:23, 26 lip 2012 (CEST)

• W pierwszym linku w Interpret: wpisz Basshunter a w Titel: Boten Anna, w drugim linku w Interpret wpisz Stromae a w Titel Alors on danse.--Basshuntersw (dyskusja) 11:25, 26 lip 2012 (CEST)

• Tu sposób z ramkami nie zadziała bo nie ma ramek. Jedyne co mi przychodzi do głowy to podać przypis w postaci "wyszukaj na stronie http://www.ifpi.at/?section=goldplatin <Interpret: "Basshunter", Titel: "Boten Anna">" -- Bulwersator (dyskusja) 11:57, 26 lip 2012 (CEST)
  • Zależy ile tych danych będzie wyszukiwanych, bo jeżeli 1 to OK, ale jeśli czytelnik ma wklepywać dane do wyszukiwania kilka-kilkanaście razy to: "Linki powinny prowadzić bezpośrednio do materiałów związanych z danym hasłem." (WP:LZ). Jakubtr (dyskusja) 12:04, 26 lip 2012 (CEST)
    • W takim przypadku zawsze podaję najprostszą instrukcję do wykonawcy. Może ktoś ma rozwiązanie z linkiem?--Basshuntersw (dyskusja) 12:24, 26 lip 2012 (CEST)
      • Nie znam metody z ramkami, więc może to to samo, ale spróbowałbym tak: w źródle strony jest formularz<form name="FormGoldPlatin" action="?section=goldplatin" method="post">, który ma różne inputy, checkboxy itd. ponazywane (trzeba te parametry odszukać w źródle strony). Przesłanie takiego formularza to działanie podobne do kliknięcia linka z kończącego się np. tak .../index.php?section=goldplatin&Interpret=Basshunter&Titel=Boten Anna. W wielu przypadkach działa, ewentualnie sprowadza się do wypełnienia pól formularza, a czytelnik tylko klika "Szukaj". Jakubtr (dyskusja) 12:36, 26 lip 2012 (CEST)
        • Sprawdziłem to, tutaj nie działa. Jak pisałem poniżej, źle wykonana strona internetowa. Matma Rex dyskusja 12:49, 26 lip 2012 (CEST)

Nie ma tutaj takiej możliwości. Ten formularz korzysta z metody POST, która nie generuje linkowalnych URL-i do konkretnych danych. Jest to po prostu źle wykonana strona internetowa i nic na to nie poradzimy :/ Matma Rex dyskusja 12:29, 26 lip 2012 (CEST)

Dzięki wszystkim.--Basshuntersw (dyskusja) 12:36, 26 lip 2012 (CEST)

Dziwne rozmiary szablonu

Załatwione Szablon nie łamie sie poprawnie. [9]. FF 14. PMG (dyskusja) 15:53, 26 lip 2012 (CEST)

Poprawione[10][11]. Taki sam problem był zarówno w Sitenotice, jak i w Anonnotice. Matma Rex dyskusja 16:34, 26 lip 2012 (CEST)

A jeśli chodzi o duże marginesy z lewej i (zwłaszcza) prawej, to patrząc w kod strony, są najwyraźniej zamierzone. Ciężko mi powiedzieć, jaki był zamiar twórcy tego stylu, ale wg mnie nie wygląda to źle. Matma Rex dyskusja 16:39, 26 lip 2012 (CEST)

Wikipedia:Statystyki aktywności wikiprojektów

Załatwione

Temat przeniesiony z ZB. Ented (dyskusja) 00:06, 23 lip 2012 (CEST):

Systematycznie w kolumnach typu Edycje (z wyłączeniem ... występują liczby wyraźnie większe niż w odpowiadających im kolumnach typu Edycje (włącznie z ... Tak nie ma prawa być. Podejrzewam, że te drugie kolumny tak naprawdę podają liczbę edycji samych stron dyskusji. Zgłasza: Gżdacz (dyskusja) 11:25, 22 lip 2012 (CEST)

• Drodzy współwikipedyści, widzę, że sprawa nikogo specjalnie nie zainteresowała. Błąd jest kuriozalny i każdy, kto danych z tej strony naprawdę chciał użyć, musiał go natychmiast zauważyć, a tymczasem byłem, jak się daje, pierwszy. Może więc ta statystyka jest po prostu nikomu niepotrzebna (ba ja zajrzałem do niej raczej z ciekawości niż z potrzeby)?

Gżdacz (dyskusja) 23:29, 29 lip 2012 (CEST)

Najlepiej skontaktuj się ze Svickiem, który generuje te tabelki, albo z La Noirceur, która chyba je u niego zamawiała :) Matma Rex dyskusja 00:21, 30 lip 2012 (CEST)

Brak wersji przejrzanej a wchodzenie teksu na infoboks

Wrzucam link do zgłoszonego problemu: Pomoc:Pytania nowicjuszy/Technikalia#Treść artykułu nachodząca na infoboks. Przykuta (dyskusja) 20:13, 2 lip 2012 (CEST)

Faktycznie Chrome ma taki problem, natomiast nie ma go ani Opera, ani Firefox. To wg mnie raczej błąd w Chrome'ie, nie w Wikipedii. Matma Rex dyskusja 20:23, 2 lip 2012 (CEST)

Kolory szablonów piłkarskich

Jakiś czas temu odbyło się głosowanie, w którym podjęto decyzję o niekolorowaniu szablonów piłkarskich dotyczących składów klubów, reprezentacji itp.. Proponuję jednak powrócić do tego (tak jak robi się to na angielskiej wiki). Kolory pozwalają się połapać, zwłaszcza jeśli chodzi o zawodników z dużą ilością takich szablonów. Wtedy łatwo widać, który szablon dotyczy klubu, który reprezentacji, a który jakiejś nagrody. Sądzę, że wiki na tym nie ucierpi. MaPet92 (dyskusja) 17:06, 2 lip 2012 (CEST)

Kolorowe choinki obrzydzają czytanie tym, którzy znają nie tylko kolory na szalikach, ale i literki. Przykuta (dyskusja) 17:20, 2 lip 2012 (CEST)

IMO lepsze są jednakowe. Nic nie stoi na przeszkodzie reprezentacji była flaga. Szablony nagród różnią się istotnie od składów, więc nie ma to już takiego znaczenia. ~malarz pl ^PISZ 11:26, 3 lip 2012 (CEST)

Kolory zostały ostatnio dodane do szablonów trenerów klubów piłkarskich przez Bogic. Nie pamiętam miejsca przywołanego głosowania i nie mam jak sprawdzić, czy to nie podlega pod tamte głosowanie. Natomiast można by przy okazji podjąć decyzję o usunięciu tych kolorów z szablonów trenerskich. ~malarz pl ^PISZ 11:26, 3 lip 2012 (CEST)

Szablon i gadżet "Cytuj książkę" - ważne!

Sprawa kilkukrotnie podnoszona i zawsze zamierała bez odezwu. Drogie koleżanki i koledzy zajmujący się szablonami i gadżetami! Robimy remont zasad weryfikowalności i uźródławiania, i potrzebujemy narzędzi do pełnego i poprawnego wpisywania danych bibliograficznych. Przede wszystkim potrzebujemy pola REDAKTOR w szablonie cytowania. Prac zbiorowych jest masa, prac pod redakcją jeszcze więcej. Obchodzenie problemu przez kombinacje typu:

{{cytuj książkę |nazwisko= Laprus [red.]|imię= Marian|tytuł= Leksykon wiedzy wojskowej| wydawca = Wydawnictwo Ministerstwa Obrony Narodowej|miejsce= Warszawa |rok= 1979|isbn=83-11-06229-3|strony=434}}

gwałci sens użycia szablonów, a jest jedyną metodą, by podać prawdziwe dane bibliograficzne. Narzędzia mają ułatwiać pracę, a nie zmuszać do kombinowania. Jeśli głębsza reforma szablonu i gadżetu jest z jakiś względów niewskazana, to ta jedna zmiana jest naprawdę potrzebna. Liczę na szerokie poparcie społeczności i mam nadzieję, że przy okazji uda się wprowadzić jeszcze kilka potrzebnych zmian w szablonie (tłumacze itp.) --Felis domestica (dyskusja) 05:09, 26 cze 2012 (CEST)

Rosnące wymogi weryfikowalności są proporcjonalnie związane z rosnącymi wymaganiami technicznymi od edytorów i mogą być wytłumaczeniem spadkiem powołań wikipedystów. Czemu nie pójść w inną stronę niż wyżej proponowana i zostawić jedno pole "autor", do którego można wpisać co się podoba? Pole "tytuł", "wydawca" (zamiast "opublikowany"), "opis całości" (zamiast "praca" itp. dla nazwania całego serwisu internetowego lub wydania zbiorczego publikacji), "miejsce wydania", "url" (z automatycznie dodawanym "dostępem"), "strony", "isbn, issn" + wariantowe pola rozwijane (np. "wolumin" w przypadku czasopism). Wiecie jaka byłaby rewolucja gdybyśmy mieli jeden prosty szablon "cytuj źródło"? A nic byśmy nie tracili, bo i tak mamy pole "autor", gdzie wpisywane są różne dane (autor, autorzy, redaktorzy itp.), a wszystko inne zostałoby bez zmian (tylko trafniej nazwane)... Kenraiz (dyskusja) 06:16, 26 cze 2012 (CEST)

Kuriozalne i bez sensu. A przede wszystkim gwałcące składnię. — Paelius Ϡ 09:32, 26 cze 2012 (CEST)

Jeśli można by uprościć gadżet, wprowadzić wiele wariantów rozwijanych pół, to miałoby sens. Skądinąd EnWiki ma to czytelniej dla mnie rozwiązane i z większą ilością wariantów (redaktor, tłumacz itp). Natomiast zostawienie jednego pola "Autor" właśnie rodzi problemy. Dzieła klasyczne np. różnią się bardzo w zależności od redakcji czy tłumaczenia - a przecież nie wpiszemy nazwiska tłumacza zamiast Sofoklesa w źródle "Antygona" ;) --Felis domestica (dyskusja) 10:11, 26 cze 2012 (CEST)

Zdecydowanie za dodatkowymi parametrami "redaktor" i "tłumacze". Zdecydowanie przeciw korzystaniu z pola "autor" w tym celu. Sens stosowania szablonów poza ujednoliceniem jest taki żeby możliwa była prosta zmiana kolejności i stylu wyświetlania każdego parametru. Upychanie imienia nazwiska i "pod redakcją" w jedno pole całkowicie uniemożliwia takie zmiany. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:52, 26 cze 2012 (CEST)

Ja miałbym przy okazji dość trywialny wniosek techniczny; przy wypełnianiu/generowaniu szablonu cytowania za pomocą gadżetu proponowałbym by poszczególne parametry szablonu oddzielone były od siebie spacją. Obecnie po wstawieniu takowego szablonu cytowania poprzez gadżet otrzymuje się jeden długi nieprzerwany ciąg znaków, czasami na kilka linijek, co z pewnością nie utrudnia ewentualną pózniejszą ręczną aktualizacje parametrów, bo trzeba się przekopywać przez ten nieprzerwany ciąg znaków, by wypatrzyć w nim interesujący nas parametr. -- Alan ffm (dyskusja) 11:52, 26 cze 2012 (CEST)

• Zrobione. W sumie już dawno miałem to naprawić, ale jakoś zapomniałem. Matma Rex dyskusja 16:28, 26 cze 2012 (CEST)

• Stanowczo przeciwko łączeniu funkcji różnych szablonów cytowania i łączeniu pól do jednego autor. Rewolucja by była, ale w całkiem inną stronę. Natomiast bardzo by się przydały nowe parametry, tak, aby nie trzeba było się zastanawiać, gdzie wpisać coś, czego szablon nie przewiduje (wspomnieni redaktor, tłumacz). Była kiedyś bardzo dobra propozycja stworzenia szablonów z rodziny {{cytuj ISBN}}, {{cytuj DOI}} itd. Coś się w tej kwestii ruszyło? Jest to naprawdę bardzo dobry sposób na ujednolicenie i znacznie ułatwia i przyspiesza pracę. /konflikt edycji/ I właśnie! To, co poruszył Alan powyżej → aby zastosować w nim rozdzielenie parametrów (najlepiej by chyba było w postaci {{cytuj książkę|imię=XXX |nazwisko=YYY |tytuł=ZZZ}} → brak odstępów utrudnia czytanie, a odstępy pomiędzy znakami = także, bo łamią tekst i ciężko się czasem szuka następnej linii). ∼Wostr (dyskusja) 11:59, 26 cze 2012 (CEST)

• Kwestia gdzie te spacje wstawiać jest w szczegółach do uzgodnienia, powyższa propozycja w tym zakresie wygląda na sensowną.
• A przy okazji; jeśli zajmujemy się już w szczegółach tą typograficzną kwestią, to o ile od strony techniczniej nie stoi tu nic na przeszkodzie, to nie zaszkodziło by IMO wstawiać tego typu spacje do już istniejących cytatów bez spacji również poprzez WP:SK. -- Alan ffm (dyskusja) 18:03, 26 cze 2012 (CEST)

• Oo, jakby pole redaktor było pomocne! ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 23:53, 3 lip 2012 (CEST)

Błąd skryptu zgłoś błąd

Jest problem z formularzem do automatycznego zgłaszania błędów na stronę Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule. Dla czytelników anonimowych (niezalogowanych) zgłoszenie przez formularz nie przechodzi (wywala błąd) jeśli treść zgłoszenia zawiera link zewnętrzny. A konkretnie następujący ciąg znaków http: bądź https:. Dzieje się tak w niektórych przeglądarkach (na pewno Google Chrome).

Mimo iż nie udaje się wysłać zgłoszenia z użyciem formularza, to można wstawić swoje zgłoszenie przez ręczną edycję strony. Co poniektórzy sprytniejsi czytelnicy potrafią to zrobić [12], ale nie jest to intuicyjne.

Spostrzeżenie. W sytuacji, gdy niezalogowanemu nie powiodło się wysłanie zgłoszenia z LZ za pomocą formularza, ale udało się je umieścić za pomocą ręcznej edycji, to przy zapisie strony wymagane jest przepisanie kodu z obrazka (CAPTCHA). Być może w tym miejscu tkwi błąd: wszyscy bez statusu autoconfirmed muszą wprowadzać CAPTCHA jeśli ich edycja zawiera nowe linki zewnętrzne. A w formularzu do zgłośbłędów nie ma przewidzianego miejsca na CAPTCHA. --WTM (dyskusja) 13:15, 5 lip 2012 (CEST)

Najprostszym rozwiązaniem byłoby, gdyby skrypt, zamiast zapisywać edycję całkowicie przez JS i potem przekierowywać na WP:ZB, budował sobie wewnętrznie formularz edycji przypominający ten normalny i go wysyłał. Jeśli wszystko pójdzie okej, efekt będzie taki sam – jeśli nie, to np. CAPTCHA czy jakiś komunikat o błędzie sesji wyświetli się normalnie (tak, jak przy zwykłej edycji), a użytkownik będzie musiał tylko kliknąć "Zapisz" na dole. Myślę, że mógłbym coś takiego zrobić. Matma Rex dyskusja 15:00, 5 lip 2012 (CEST)

Nowy szablon powitania

Niedawno stworzyłem (Matma Rex odpowiadał za szatę graficzną :) nową propozycję witajki, którą chciałbym dodać jako szablon powitania. Tutaj link: [13]. W ten sposób stanie się ona bardziej popularna i łatwiejsza do dodawania na strony dyskusji nowicjuszy. Co o niej myślicie? Sugestie i uwagi, wskazane, bo w końcu to może być (najprawdopodobniej będzie) pierwsza informacja dla nowego Wikipedysty ;) Mateuszek045 _napisz 18:59, 6 lip 2012 (CEST)

Czytelny, ładny graficznie, do sprawdzenia pod względem językowym, śmiało można zastąpić obecny. --Pablo000 (dyskusja) 20:12, 6 lip 2012 (CEST)

"oraz przeczytaj jak administrujemy projektem." Linku do trupa jednak bym nie dawał :) Przykuta (dyskusja) 20:26, 6 lip 2012 (CEST)

Dałem "oraz przeczytaj o uprawnieniach istniejących na Wikipedii." z linkiem do WP:Uprawnienia. Mateuszek045 _napisz 17:45, 8 lip 2012 (CEST)

Mam zaszczyt powitać Cię w imieniu Komitetu powitalnego Wikipedii ;) - jeżeli ktoś bierze emotikony na serio, to może się urazić (średnik-nawias_zamykający oznacza "żart", czyli witam cię, a jednocześnie robię sobie jaja). Zamiast tego dałbym wykrzyknik. Yurek88 (vitalap) 22:07, 6 lip 2012 (CEST)

Już jest wykrzyknik :) Mateuszek045 _napisz 17:45, 8 lip 2012 (CEST)

Zerknij również na Portal wikipedystów oraz przeczytaj jak administrujemy projektem. – dla stawiającego pierwsze kroki to chyba zbędne linki – wystarczy że zajrzy do pomocy i zasad, a i tak ugrzęźnie... Dopiski pot. NPOV zawierają błąd (określenia nie są potoczne, lecz żargonowe), a poza tym znajdują się na wszystkich podlinkowanych stronach i to wystarczy. Wrzucanie początkującemu wikipedycznej gwary na powitanie może spłoszyć. Nie znający mechanizmu Wikipedii może nie zrozumieć zdania Aby usprawnić pracę innych wikipedystów powinieneś także stosować się do zaleceń edycyjnych. W ten sposób będziesz od razu tworzył właściwie zredagowane artykuły. Lepiej napisać po prostu: Aby poznać sposoby redagowania haseł Wikipedii zapoznaj się z informacjami na stronie z zaleceniami edycyjnymi. Kenraiz (dyskusja) 23:02, 6 lip 2012 (CEST)

Skróty usunięte, to: Zerknij również na Portal wikipedystów oraz przeczytaj o uprawnieniach istniejących na Wikipedii bym zostawił (lekko zmienione). I to zdanie z zaleceniami edycyjnymi zmieniłem. Mateuszek045 _napisz 17:45, 8 lip 2012 (CEST)

• Nie podoba mi się sekcja Parę słów na zakończenie bo po się powtarzać o zasadach oraz narzucenie zasad, lepsze jest gdzie się daje rady np. moje własne powitanie. Lispir (会話) 11:42, 7 lip 2012 (CEST)

Hm, to już raczej zależy od Wikipedysty. Moja sekcja mi się podoba. Jednym się będzie podobać, innym nie :) Raczej chyba zostawię to co jest. Mateuszek045 _napisz 17:45, 8 lip 2012 (CEST)

Skrypt do obsługi DNU

Załatwione

Czy przy zamykaniu dyskusji nad naprawą wygenerowany wstęp do podsumowania może zaczynać się od naprawiono ? Analogicznie do zostawiono przy dyskusji nad usunięciem. Obecnie jest to do załatwionych. Masur juhu? 12:00, 23 lip 2012 (CEST)

Zrobione. Matma Rex dyskusja 15:24, 23 lip 2012 (CEST)

• A tak w ramach koncertu życzeń na DNU, czy w przypadku zgłoszeń wielokrotnych, jak tutaj, istnieje możliwość wygenerowania guzików usuń/zostaw/brak wyniku/do arch. dla każdej z dodanej za pomocą szablonika lnDNU pozycji? oczywiście nie powinno już to otwierać nam zgłoszenia w celu edycji uzasadnienia, ale wyłącznie kasować/zostawiać/archiwizować wraz z odpowiednią operacją na stronie dyskusji i/lub opisie zmian hasła - jak ma to normalnie miejsce. Masur juhu? 15:59, 23 lip 2012 (CEST)
  • Dla każdego dyskutowanego art. osobno? To by chyba wymagało sporych zmian, a ja nie znam tego skryptu. Wydaje mi się, że teraz usuwa (tudzież oznacza jako zostawione) wszystkie artykuły podlinkowany przy pomocy {{lnDNU}} pod nagłówkiem, nie tylko ten linkowany w samym nagłówku. Matma Rex dyskusja 14:24, 30 lip 2012 (CEST)

Nie działa automatyczne nadawanie uprawnień redaktora

Według informacji zamieszczonej w Pomocy: Uprawnienia redaktora użytkownicy otrzymują automatycznie po 90 dniach od zarejestrowania konta, po osiągnięciu co najmniej 150 edycji w przestrzeni głównej przejrzanych przez innych użytkowników lub 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej, założeniu strony użytkownika i w przypadku braku blokad na swoim koncie.

Zdaje się, że ten automatyzm nie działa. Spełniam wszystkie warunki, konto zostało zarejestrowane 97 dni temu, mam 714 edycji nieusuniętych w przestrzeni głównej (z czego większość, a więc znacznie więcej niż wymagane 150, to edycje w przestrzeni głównej przejrzane przez innych użytkowników), założoną stronę użytkownika, ale uprawnienia się nie pojawiły. Dlaczego? Hist11 (dyskusja) 20:28, 6 lip 2012 (CEST)

Nie wiem, możliwe, że mechanizm uznał opis na stronie usera za zbyt krótki: 127 bajtów. Ostatnio uzyskaliśmy konsensus, aby napisanie sążnistej strony użytkownika nie było konieczne dla zdobycie uprawnień, ale jeszcze chyba nikt tych ustawień nie zmienił. Przykuta (dyskusja) 23:47, 6 lip 2012 (CEST)

• Nigdzie w zasadach tej ani tej nie znalazłem istnienia warunku o minimum wielkości strony użytkownika, jedynie według informacji widocznej na tej stronie} 100; // minimalne wielkość strony użytkownika (w bajtach), ale skoro mam 127, to znaczy, że i to ukryte wymaganie spełniam. Czyli że musi istnieć jakiś błąd techniczny wymagający naprawy. Hist11 (dyskusja) 10:38, 7 lip 2012 (CEST)

Nie wiem czy w ogóle automatyczne nadawanie uprawnień redaktora ma sens w roku 2012 ;) Ale to temat na inną dyskusję, teraz zapraszam do złożenia wniosku – Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień. Nedops (dyskusja) 23:56, 6 lip 2012 (CEST)

• Dlaczego radzisz składać wniosek o coś co należy się "z mocy prawa"? To osoby kompetentne winny naprawić ów błąd techniczny, by zadziałał mechanizm. Hist11 (dyskusja) 10:38, 7 lip 2012 (CEST)

Nie wiem czy w ogóle automatyczne nadawanie uprawnień redaktora ma sens w roku 2012 - aaa, że niby za pół roku koniec świata i spędzenie ostatniego półrocza życia na Wikipedii nie ma sensu? ;) Yurek88 (vitalap) 00:37, 7 lip 2012 (CEST)

Przecież wiadomo, że to pomyłka w obliczeniach z tym końcem świata w 2012 ;) Na podstawie jakiejś tam próbki zauważyłem, że więcej jest problemów z redaktorami, którzy otrzymali uprawnienia z automatu, niż z tymi, któym włączyła je konkretna osoba. Nie byłoby chyba zbyt trudne pod względem technicznym, aby np. po przekroczeniu progu 500 edycji automatycznie pojawiało się zgłoszenie na PUR. Adminów mamy wielu, nowych userów (niestety) nie bardzo, więc nie byłoby chyba problemu z zalewem wniosków (jakby co można np. zastrzec, że przy braku odmowy w ciągu np. 72 godzin uprawnienia są przyznawane). Nedops (dyskusja) 23:17, 9 lip 2012 (CEST)

No, ale biorąc pod uwagę, że tu w przypadku jednego się adminom nie chciało, a bar obserwuje wielu... Wikipedysta:Beau.bot/listy/wikipedyści - gdzie jest ponad 50 aktywnych, mających ponad 300, a nawet i ponad 500 edycji - od kwietnia do przejrzenia. Skoro powyższego usera z >500 nikt nie zauważył, to mamy i takich dziesiątki. Przykuta (dyskusja) 23:26, 9 lip 2012 (CEST)

No wielu userów z 500 edycjami nie zauważamy, stąd ten pomysł z automatycznymi wnioskami (Hist11 nie jest przecież pierwszym, któremu nie nadano redaktora z automatu, pomimo spełnienia warunków). Nedops (dyskusja) 23:56, 9 lip 2012 (CEST)

Redaktora nadałem, ale błąd jest nadal niezidentyfikowany. Przykuta (dyskusja) 10:01, 9 lip 2012 (CEST)

Bo też należałoby zauważyć, że wcale nie jest tak, iż mechanizm automatycznego nadawania uprawnień kompletnie przestał działać (zob. [14] wiersze automatycznie zmienia przynależność (brak → redaktor)), tylko nie zadziałał w tym konkretnym oamwianym przypadku. --WTM (dyskusja) 23:57, 9 lip 2012 (CEST)

Wikipedia:Narzędzia/disFixer

Chciałbym zwrócić uwagę na dość niepokojące efekty korzystania z tego narzędzia. Jest ono powszechnie stosowane do poprawy linków do przekierowań, co skutkuje tym, że np. zamiast [[Maria Sharapova]] mamy [[Marija Szarapowa|Maria Sharapova]]. Czyli mamy poprawiony link (co z punktu widzenia czytelnika nie zmienia niczego) i dalej błędną formę. Taka edycja nawet pogarsza sprawę, link [[Marija Szarapowa|Maria Sharapova]] nie kwalifikuje się już do poprawy dla różnych narzędzi (kolorowanie przekierowań na zielono czy wyżej wymienione), zatem zmniejsza się szansa, że ktoś poprawi błędną pisownię. Pytanie czy trzeba nieco zmienić działanie tego narzędzia, rozwinąć jego opis czy w inny sposób uczulić na ww. kwestię userów. A może ten problem występuje głównie w hasłach sportowych i w innych kategoriach nie jest aż tak dotkliwy? Nedops (dyskusja) 17:50, 16 lip 2012 (CEST)

O ile dobrze zrozumiałem to problem leży nie w narzędziu, tylko w błędnej formie nazwiska, która jest przekierowaniem. To chyba raczej stronę przekierowującą należałoby usunąć, jeśli jest błędna i problem się rozwiąże. Przez jakiś czas będą straszyć czerwone linki najwyżej. Zresztą przed usunięciem, można poprawić linkujące.--Felis domestica (dyskusja) 18:35, 16 lip 2012 (CEST)

Hmm, ale to narzędzie jest wtórne do instytucji przekierowania, a nie na odwrót ;) przekierowania typu Maria Sharapova czy Maria Szarapowa mają rację bytu – to popularne formy, i nawet jeśli byśmy je skasowali i poprawili linki, to te formy będą wracać (choćby z uwagi na dominującą pozycję anglojęzycznych źródeł). Już wolę, żeby formy były niepoprawne, ale żeby linki prowadziły jednak do osobnego hasła. Ale optymalnym rozwiązaniem byłaby prawidłowa pisownia, czyli zamiana typu [[Maria Sharapova]] -> [[Marija Szarapowa]]. Obecnie poprawa linków niczego, z punktu widzenia czytelnika, nie zmienia. Nedops (dyskusja) 19:14, 16 lip 2012 (CEST)

pywikipedia podczas zamiany linków proponuje zmianę i pozwala na wejście do edycji artykułu w celu dopracowania zmian. Z mojej praktyki czasem nawet 10% linków wymaga doszlifowania (czasem udaje się dać lepsze wzory wyszukiwania/zamiany). Natomiast nie jestem pewien, czy automat będzie w stanie prawidłowo poradzić sobie np. z Marią Szarapową. Pozostaje chyba tylko zwracać uwagę edytorom korzystającym z narzędzia bez poglądu zmian.  « Saper // dyskusja »  19:59, 16 lip 2012 (CEST)

• DisFixer dla disambigów proponuje możliwe linki lub odlinkowanie. Może dałoby się podobnie zrobić dla redirów, z dwoma polami: pierwsze z proponowanym linkiem (do wyboru: link bezpośredni i stary redir), drugie z widocznym tekstem (do wyboru stary tekst i link bezpośredni)? Takie rozwiązanie załatwiłoby też problem, gdy np. spośród kilkudziesięciu poprawianych linków do redirów kilka lepiej pozostawić niezmienionych - obecnie wymaga to nieco żmudnego wyszukiwania i przywracania starej wersji dla tych przypadków. Michał Sobkowski _dyskusja 22:18, 16 lip 2012 (CEST)

{{Navbox}}

Ile razy mi się zdarzyło, że klikałem w belkę navboxa, żeby go rozwinąć – i po kliknięciu do mnie dochodziło, że do tego służy tylko przycisk [pokaż]… Nie można tego rozszerzyć do całej belki? ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 16:49, 12 lip 2012 (CEST)

W ogóle w kodzie nie widzę tego przycisku pokazywania/ukrywania tabeli… ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 01:26, 13 lip 2012 (CEST)

Ja nie miałem takich wpadek. Nigdy mi się nie kojarzyło, że skoro z jednej strony jest wyróżniony link, to klikanie na belkę by coś dało. Moim zdaniem najlepszy i najbardziej intuicyjny sposób to ten, z którego korzystamy. Nielogiczna jest aktywacja linka przez klikanie obok niego. Często to zmora stron internetowych - czemu włączyło mi się coś, chociaż klikałem w innym miejscu? Herr Kriss ✉ 05:19, 13 lip 2012 (CEST)

Ale po to klikam w belkę, żeby pokazać cały navbox. Klikasz w coś, żeby sie uaktywniło a tu aktywacja polega na rozwinięciu. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 18:14, 13 lip 2012 (CEST)

Sam sobie dopowiadasz po co się klika w belkę. Ty chcesz rozwinąć, ktoś inny może oczekiwać innego zachowania, np. otwarcia linku z tytułu. Z tego powodu logiczny jest opisany link, który wskazuje co uzyska się klikając na niego, a nie klikanie w przestrzeń i liczenie na to, że szablon zachowa się zgodnie z tym, czego oczekujemy. Herr Kriss ✉ 07:10, 14 lip 2012 (CEST)

Popieram Herr Krisa - jezeli jasno zaprezentowany jest link do "pokaż" to należy go używać tak jak u nas. Do tego dochodzi sprawa mniejszych rozdzielczości - przy długim linku w środku i rozdzielczości powiedzmy 800 x 600 zachowanie szablonu może być niezrozumiałe. PMG (dyskusja) 11:26, 16 lip 2012 (CEST)

Dobra, załatwiłem to sobie sam :) Jeśli ktoś też by chciał to proszę bardzo, mój Vinne2/common.js poniżej. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 23:51, 16 lip 2012 (CEST)

// when click on the head of navbox it also (un)collapses ([[user:Vinne2]])
if ($('table.navbox th').length > -1) {
 for (i=0;i<$('table.navbox th').length;i++) {
  $('table.navbox th')[i].setAttribute('onclick','javascript:collapseTable('+i+')')
 }
}

Kategorie tematyczne: pytanie o sens

Witam, po dłuższej przerwie chcę powrócić do pracy przy Projekcie. Jestem członkiem projektu Nauki Medyczne. W celu analizy zapotrzebowania na artykuły używałem do tej pory znakomitego narzędzia TreeViews; do prac konserwatorskich zaś popularne aplety w rodzaju CatScan czy CatGraph.

Ku memu ogromnemu zdumieniu niedawno odkryłem, że spójne i logiczne do tej pory drzewo Kategoria:Medycyna zostało zubożone o istotną ilość haseł. Znalazły się one w sztucznie wydzielonym bycie pt. Kategoria:Kategorie według specjalności lekarskich, który nie ma żadnego połączenia z resztą artykułów medycznych! Obecnie nie da się ich już przeglądać jako całość (np. za pomocą w/w skryptów), a przechodząc na wyższe poziomy hierarchii dociera się do abstrakcyjnej Kategoria:Kategorie tematyczne. Podam przykłady pojęć (wybranych na chybił-trafił!), które w ten sposób zniknęły z obszaru widzenia redaktorów portalu Nauk Medycznych: Akineza, Intensywna terapia, Wkłucie centralne, Erytrodermia, Grzybica skóry głowy, Pandemia, Epidemia, Łańcuch epidemiologiczny, Brachyterapia, Chemoprewencja, Jaskra, Hormonalna terapia zastępcza,...

Kto Waszym zdaniem jest aktualnie odpowiedzialny za ten izolowany zbiór pojęć? Dlaczego znakomity, intuicyjny, elastyczny łańcuch luźnych powiązań (rezultat tej tzw. folksonomii) został wyrugowany na rzecz tak sztucznego i destabilizującego tworu? Czy odbyło się nad tym jakieś głosowanie społeczności? Jeżeli ja (regularny, choć sporadyczny) edytor Wikipedii mam z tym problem, co mają czynić zwykli czytelnicy?

Całość przedsięwzięcia wygląda jak kiepska kalka angielskiego en:Category:Eponymous categories. Tylko że tam gromadzone są kategorie a nie hasła, poza tym nie jest to zbiór ekskluzywny. Zauważyłem, że w ciągu minionego roku odbyło się wiele burzliwych dyskusji na ten temat. Niestety, nie jestem w stanie (kto byłby?) poświęcić wystarczająco dużo czasu aby rozeznać się w poszczególnych wątkach. Co z tego wynika dla przeciętnego użytkownika? Zawiły artykuł Wikipedia:Kategorie tematyczne nie przytacza ani jednej konkretnej korzyści z takiego rozwiązania. Jaki jest tego cel? Na razie ten wysiłek grupy teoretyków jawi mi się jako inicjatywa szalenie czasochłonna i potencjalnie groźna. Czy moglibyśmy zakończyć ten dziwny eksperyment? lb.at.wiki (dyskusja) 00:13, 23 cze 2012 (CEST)

Polecam Dyskusja wikiprojektu:Kategoryzacja#Kategoria:Specjalności lekarskie i Dyskusja wikiprojektu:Kategoryzacja#bot Powiadomienia ZB. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:59, 23 cze 2012 (CEST)

"Artykuł Wikipedia:Kategorie tematyczne nie przytacza ani jednej konkretnej korzyści z takiego rozwiązania. Jaki jest tego cel?"

Jeśli poniższy cytat z ww. strony "nie przytacza ani jednej konkretnej korzyści" i nadal w żaden sposób nie da się pojąć "jaki jest tego cel?" to mamy tu rzeczywiście trudny do rozwiązania problem:)

• kategoria tematyczna Kategoria:Warszawa nie może należeć do obiektowej Kategoria:Stolice państw Europy, ponieważ zawiera m.in. również wiele artykułów biograficznych w gałęzi Kategoria:Ludzie związani z Warszawą (a w niej z kolei np. jako podkategorię Kategoria:Odznaczeni Nagrodą Miasta Stołecznego Warszawy), czy też wiele artykułów o przedsiębiorstwach w gałęzi Kategoria:Przedsiębiorstwa w Warszawie;
• kategoria tematyczna Kategoria:Lech Wałęsa nie może należeć do obiektowej Kategoria:Prezydenci Polski, zawierającej wyłącznie biografie, ponieważ zawiera również m.in. takie niejednorodne artykuły jak Port lotniczy Gdańsk im. Lecha Wałęsy czy też Instytut Lecha Wałęsy, w związku z tym do Kategoria:Prezydenci Polski skategoryzować należy jedynie sam artykuł Lech Wałęsa, a nie całą kategorię biograficzną, ze wszystkimi zawartymi w niej artykułami, które z Lechem Wałęsą mają jedynie w asocjacyjny sposób cokolwiek wspólnego. Analogicznie cała Kategoria:Jan Paweł II nie może należeć do Kategoria:Papieże (a jedynie sam artykuł Jan Paweł II), ponieważ zawiera dziesiątki niejednorodnych artykułów, jedynie w luźny asocjacyjny sposób z osobą papieża powiązanych, np. Pociąg Papieski, Szlak Papieski, czy też Hotel Jana Pawła II we Wrocławiu.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Co do kategoryzacji specjalności lekarskich to od dłuższego już czasu prowadzona jest w ramach zainteresowanych wikiprojektów burzliwa dyskusja w Dyskusja wikiprojektu:Kategoryzacja#Kategoria:Specjalności lekarskie, także proszę ewentualnie tam zgłaszać swoje uwagi. -- Alan ffm (dyskusja) 09:57, 23 cze 2012 (CEST)

Dziękuję za podesłane linki, żałuję, że nie mogłem się wypowiedzieć w momencie, kiedy ten niefortunny pomysł był jeszcze w fazie projektu. Zaskakuje mnie wśród doświadczonych użytkowników całkowity brak świadomości, do czego przydaje się w praktyce drzewo kategorii. Tworzenie na siłę z tej przestrzeni nazw "katalogu bibliotecznego" uważam w dalszym ciągu za nieporozumienie. Swoje ogólne poglądy w/s celowości Kategorii Tematycznych postaram się jeszcze dzisiaj wypunktować w jakimś krótkim artykule.

Pozostaje jednak bardzo konkretny i pilny problem niszczenia istniejących powiązań między hasłami a dziedzinami, które reprezentują! Jeżeli dobrze rozumiem poniższy ustęp:

Jeśli istnieje artykuł, będący „tematem” danej kategorii tematycznej, to należy kategoryzować go zarówno jako artykuł główny w danej kategorii tematycznej, jak również w pozostałych odpowiednich dla tego artykułu kategoriach obiektowych

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

...to drzewo Kategorii Tematycznych powinno być zupełnie niezależnym tworem, który w żaden sposób nie modyfikuje istniejącego stanu rzeczy! Zrozumcie, że Wasza ambicja prowadzi do stworzenie zupełnie alternatywnej struktury wobec istniejących drzewa kategorii. Macie potrzebę tworzenia takiego tworu – zgoda, ale bez naruszania obecnego systemu! lb.at.wiki (dyskusja) 11:26, 23 cze 2012 (CEST)

Problem wynika z tego, że za kategoryzowanie tematyczne wzięto się od środka a nie od korzenia drzewa. 4 z 5 głównych kategorii Wikipedii (Kategoria:Kultura, Kategoria:Nauka, Kategoria:Społeczeństwo i Kategoria:Technika) są niczym innym jak kategoriami tematycznymi. Każda kategoria tematyczna może i powinna być skategoryzowana wyłącznie przy użyciu innych (nadrzędnych) kategorii tematycznych (i ewentualnie pomocniczych kategorii typu Kategoria:Kategorie według specjalności lekarskich). W tym przypadku Kategoria:Medycyna jest kategorią tematyczną, a zatem nieuzasadnionym było usunięcie z niej np. kategorii Kategoria:Onkologia. To co byłoby uzasadnione to przerobienie kategorii Kategoria:Nauki medyczne – obecnie służy zarówno jako kategoria tematyczna ("artykuły związane z naukami medycznymi") jak i "zwykła" ("artykuły o konkretnych naukach medycznych"). Delta 51 (dyskusja) 12:09, 23 cze 2012 (CEST)

Postarałem się przygotować krótki artykuł, w którym staram się wyjaśnić, dlaczego obecne drzewo kategorii jest optymalnym rozwiązaniem. Cały czas mam poczucie, że prowadzimy abstrakcyjne rozważania, jednocześnie tracąc kontrolę nad samym katalogiem. Czy naprawdę nikogo nie razi takie machinalne niszczenie powiązań między hasłami? lb.at.wiki (dyskusja) 13:48, 23 cze 2012 (CEST)

Ponawiam jednak propozycję zapoznania się w pierwszej kolejności w szczegółach zarówno z materiałami na metastronach na ten temat, jak też tym bardziej na temat dyskusji (nieraz wielomiesięcznych) dotyczących sposobu kategoryzacji poszczególnych tego typu gałęzi/kategorii. Okraszane licznymi wykrzyknikami kawiarenkowe pokrzykiwanie jakie to wszystko jest bez sensu (na zasadzie: wszyscy na tej kategoryzacyjnej autostradzie pod prąd jadą, i to zarówno w tej, jak i kilkudziesięciu pozostałych edycjach WP, stosujących tego typu kategoryzacyjno-tematyczne rozwiązanie), bez zapoznania się z dotychczasowymi dyskusjami na ten temat i bez ustosunkowywania sie do konkretnych przypadków, nie jest bynajmniej przejawem szczególnie konstruktywnej dyskusji. Dopóki nie pojawią się przekonywujące argumenty dla powyższych przykładów, uzasadniające dlaczego m.in. Pociąg Papieski i Ali Agca mają być skategoryzowani jako "papieże", a port lotniczy stać się prezydentem Polski i dlaczego we wszystkich innych co większych edycjach językowych są rśwnież pod tym względem w błędzie, cała reszta dalece oderwanej od przyziemnej kategoryzacyjnej rzeczywistości filozoficznego uzasadniania jakie to wszystko jest bez sensu i doprowadzi świat do zagłady jest jedynie wyjątkowo skuteczną stratą czasu na bezproduktywne "bicie piany":) -- Alan ffm (dyskusja) 15:16, 23 cze 2012 (CEST)

Twierdzenie, że cały system jest bez sensu bez zapoznania się z nim oraz z odpowiednimi metastronami i dyskusjami jest niesprawiedliwe. Zerknij na pozostałą część drzewa kategorii tematycznych i porównaj z tą jedną kategorią, która Ci nie pasuje. Zobaczysz, że została ona niewłaściwie zmieniona. Po pierwsze wcale nie była kategorią tematyczną, którą należałoby w jakikolwiek sposób oddzielać od medycyny. Po drugie została zmieniona wbrew dyskusji z członkami projektów medycznego i kategoryzacyjnego (Bulwersator zobaczył tę dyskusję dopiero po przebotowaniu kategorii). Zamiast spokojnie spojrzeć na całokształt (zwłaszcza, że długo Cię nie było, a ten całokształt jest już dość spory) i zobaczyć jak działa, i że ta jedna kategoria została niewłaściwie zmieniona (i nad nią się dopiero pochylić), wzniecasz burzę atakując cały system kategorii tematycznych. Nie podoba mi się takie działanie z Twojej strony i tym samym nie za bardzo rozumiem Twoją potrzebę pisania jakichś wywodów dot. kategorii tematycznych (były długie dyskusje - może zobacz, że poruszano tam poruszone przez Ciebie kwestie). ∼Wostr (dyskusja) 21:28, 23 cze 2012 (CEST)

Oczywiście, systematycznie przeglądam materiały związane z tym zagadnieniem. Problem jednak wydawał mi się na tyle niepokojący, że pewne kroki postanowiłem podjąć z wyprzedzeniem. Inne gałęzie "kategorii tematycznych" nie łamią tak rażąco dotychczasowych zasad, ponieważ albo dotyczą zagadnień stosunkowo wąskich albo (wbrew Wikipedia:Kategorie tematyczne) łączą się gdzieś z "kategoriami obiektowymi". Mam nadzieję, że istnieje szansa rewizji postanowień podjętych nierozważnie w przeszłości . Kawiarenka zdaje mi się zaś najwłaściwszym miejscem do wywołania (pozytywnego) fermentu intelektualnego w tym kierunku :) lb.at.wiki (dyskusja) 08:15, 24 cze 2012 (CEST)

Bieżąca dyskusja nad tym zagadnieniem odbywa się na stronie dyskusji WP:Kategorie tematyczne. Zapraszam również do zapoznania się z drugą odsłoną mojego tekstu, poświęconego systemowi kategoryzacji jako całości. lb.at.wiki (dyskusja) 20:06, 25 cze 2012 (CEST)

Powtórzę tu moje pytania dotyczące twojej propozycji, zadane już na Dyskusja_Wikipedii:Kategorie_tematyczne#Uwagi_merytoryczne:

• "Bardzo dobrze, że czytelnik może dojść do artykułu o Mehmecie Ali Ağcy wiedząc tylko, że istnieje jakiś związek między nim a którymś z Papieży." - dojść skąd? W tym momencie to zdanie jest niezrozumiałe
• I co to ma do kategorii tematycznych? W jaki sposób kategorie tematyczne utrudniają dojście z jakiejkolwiek strony w Wikipedii do artykułu o Mehmecie Ali Ağcy?

-- Bulwersator (dyskusja) 14:47, 17 lip 2012 (CEST)

html zamiast szablonu

Chodzi o zmianę w Azja Zachodnia wprowadzoną w tej edycji. Da się coś z tym zrobić? Bo oczy bolą. Beno @ 12:09, 16 cze 2012 (CEST)

Dla mnie ten artykuł jest w ogóle wątpliwy, bo jeżeli już, to jest pojęcie z geografii fizycznej, w geografii politycznej używa się zupełnie innych podziałów na regiony geopolityczne. Tym samym wymienianie w tym pseudoboksie państw troszkę mnie razi. Ale pewnie jestem nadmiernie czepliwy :) Powerek38 (dyskusja) 12:53, 16 cze 2012 (CEST)

Ja z kolei zauważam pewne rozbieżności - w infoboxie wliczony tam Cypr, choć najprawdopodobniej powinien być zaliczany w poczet Europy; jest też Pakistan, a na żadnej mapie nie jest on ujęty jako kraj należący do tego regionu. Poza tym rozbieżności występują między samymi mapami - np na tej Iran jest włączony już do Azji Południowej, na innych w artykule leży w Azji Zachodniej. Jacmu (dyskusja) 18:35, 16 cze 2012 (CEST)

Takie protezy szablonów to pomyłka, jeśli ktoś nie potrafi stworzyć infoboksu - niech poprosi kogoś innego czy poczeka. -- Bulwersator (dyskusja) 14:57, 17 lip 2012 (CEST)

Problem techniczny z zapisywaniem

Od kilku dni mam taki oto problem:

Często pewne artykuły "blokują się" i znikają wprowadzone przeze mnie poprawki podczas kliknięcia "zapisz" lub "podgląd". Utrudnia to edytowanie (chwilami uniemożliwia). Czasem po jakimś czasie odblokowują się i mogę edytować do woli.

Aktualnie nie mogę nic zapisać np. w artykule IS-2. Próbowałem wczoraj, próbuje dziś i nic.

--MAx 92 (dyskusja) 22:50, 17 lip 2012 (CEST)

P.S. Pisania tego tematu problem znów wystąpił. --MAx 92 (dyskusja) 22:50, 17 lip 2012 (CEST)

Zerknij najpierw tutaj: Wikipedysta:Beau/Zgłaszanie problemów technicznych. Przykuta (dyskusja) 23:24, 17 lip 2012 (CEST)

Spacje i podpis

Zgłaszam, że nie działa ikonka podpisu, a ponadto "same z siebie" są dodawane lub odejmowane spacje między wyrazami lub dodawane spacje pomiędzy linijkami tekstu. To utrudnia pracę. Hortensja. niepodpisany Hortensja Bukietowa (dyskusja), podpisał Matma Rex dyskusja 10:48, 19 lip 2012 (CEST)

U mnie działa. Przeczytaj, proszę, Wikipedysta:Beau/Zgłaszanie problemów technicznych. Matma Rex dyskusja 10:48, 19 lip 2012 (CEST)

To chyba u wielu osób nie działa. Ostatnio parokrotnie widziałem podpis z "--" bez linków do strony usera/dyskusji + data. Przykuta (dyskusja) 11:33, 22 lip 2012 (CEST)

Sprawdzanie adresu IP/RIR

Mamy popsute linki do sprawdzania anonimowych. Poprawiłem Traceroute i WHOIS, nie działają Abuse,Ameryka i Afryka.Plushy (dyskusja) 18:55, 24 lip 2012 (CEST)

Mobilne a niemobilne

Jest sobie hasło Typy okrętów podwodnych United States Navy zawierające sekcję Typy_okrętów_podwodnych_United_States_Navy#Okres_mi.C4.99dzywojenny. W wersji zwykłej są tam linki do S-1, S-3 i S-48 i cała kolumna typ jest zapisana kursywą. Jeżeli natomiast wejdziemy do wersji mobilnej [15] to w tej samej sekcji czerwone linki nie mają linków (zakładam że to zamierzone) ale S-3 i S-48 nie jest kursywą. Dlaczego? Mobilne Niemobilne PMG (dyskusja) 20:04, 24 lip 2012 (CEST)

Wersja mobilna

Witam! Korzystając z tematu wyżej, w wersji mobilnej artykułu Dyskografia Basshuntera w sekcji Albumy studyjne tabela jest wyśrodkowana a inne są z lewej strony, czy tak jest dobrze? Jeżeli nie proszę o poprawienie tego, sam nie wiem co jak to zrobić.--Basshuntersw (dyskusja) 22:47, 24 lip 2012 (CEST)