Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2013-sierpień

Interwiki

Interwiki nadal pozostają w kodzie kategorii, nie ma też linku do Wikidata z propozycją powiązania. Sporo tego widuję. Czy można do tego użyć bota?--Basshuntersw (dyskusja) 19:05, 23 cze 2013 (CEST)

Bot działa. Jeśli zostawił, którą kategorię bez powiązania z Wikidanymi, to znaczy, że jest jakiś problem (konflikt interwiki), z którym bot samodzielnie sobie nie poradzi. Taki konflikt trzeba rozwiązać ręcznie. Zobaczyć co sprawia problem, wywalić błędne powiązanie, które wisi w którymś elemencie Wikidanych i dopiero potem zaimportować resztę interwików.

We wskazanym przez ciebie przykładzie bot zaczął pracę lecz zablokował się na en:Category:Formula Two i en:Category:FIA Formula Two Championship. Tutaj ty jako człowiek rzucasz okiem co ma być prawidłowo powiązane za pomocą odnośników interwiki z en:Category:Formula Two a co ma być z en:Category:FIA Formula Two Championship. --WTM (dyskusja) 19:27, 23 cze 2013 (CEST)

Załatwione Matma Rex dyskusja 14:32, 1 sie 2013 (CEST)

Whois IPków

Na stronie każdego IPka, na dole znajdują się linki do sprawdzania tych adresów IP. Chodzi o dwa linki zewnętrzne: "Traceroute" i "WHOIS". Czy można zmienić ten serwis na inny, czy jest to czymś odgórnie podyktowane? Raz, że wymagają one logowania, a dwa, to wisi tam komunikat: Sign Up Now: Free until August 31, 2013, czyli od września całość będzie już płatna(?). Stanko (dyskusja) 15:41, 15 cze 2013 (CEST)

Można na MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon, jak tylko masz pod ręką coś lepszego, na co można by zamienić. Matma Rex dyskusja 15:49, 15 cze 2013 (CEST)

Kiedyś używałem whois.sc (adres pozostał mi w głowie :)), przekierowuje na domaintools.com, ale to to samo. Ale jeśli jednak istnieje jeszcze inna, to się nie będę upierał. Stanko (dyskusja) 16:23, 15 cze 2013 (CEST)

Można by podmienić np. na to: [1]. Sir Lothar (dyskusja) 11:52, 18 cze 2013 (CEST)

Załatwione Matma Rex dyskusja 16:02, 1 sie 2013 (CEST)

Małe pytanie

Mam takie pytanie, czy na Wikipedii da się zrobić artykuł (w brudnopisie oczywiście), który w PDF-ie będzie wyglądał mniej więcej tak : http://www.wtatennis.com/SEWTATour-Archive/posting/2013/710/MDS.pdf
Pozdrawiam
Wojtek442 (dyskusja) 22:06, 16 cze 2013 (CEST)

Czy chodzi Ci o np. takie coś jak tu, czyli tzw. drabinkę → French Open 2013? -- Blackfish (dyskusja) 22:45, 16 cze 2013 (CEST)

No owszem, ale to ma być w PDF-ie, a tylko stworzone w Wikipedii. Bo na wiki jest taka opcja w lewym pasku drukuj i są podpunkty : Utwórz książkę, Pobierz jako PDF (o to mi chodzi), Wersja do druku.
Wojtek442 (dyskusja) 16:51, 17 cze 2013 (CEST)

Łooohohoooł, no można ale się narobisz. Już lepiej otwórz sobie Excela i zrób tabelkę, mówię Ci, o wiele prościej. A też potrafi zapisywać jako PDF. Kaligula (dyskusja) 17:45, 18 cze 2013 (CEST)

Załatwione Matma Rex dyskusja 16:03, 1 sie 2013 (CEST)

Additional global bot right request on meta

Hi! There is currently a request for global editinterface rights for Addbot open on meta wiki here to allow the bot to edit protected pages to remove interwiki links that are already on wikidata. It has been proposed that a second global bot group be created that includes the following flags (edit, editprotected, autoconfirmed). This is not something stewards want to rush into as the flag would allow the bot to operate on protected pages and would prefer to have a wider participation in the request for approval before any action is taken. All comments should be posted at (meta:Steward_requests/Global_permissions#New_global_permissions_group) Addshore (dyskusja) 17:09, 1 cze 2013 (CEST)

Załatwione Matma Rex dyskusja 16:04, 1 sie 2013 (CEST)

Ulubione

A ja zastanawiam się nad gadżetem „Ulubione”, niby to samo co „Obserwowane”, ale nie koniecznie trzeba by śledzić zmiany. Mam takie strony, które teraz trzymam w ulubionych przeglądarki lub właśnie w brudnopisie. A tak zamiast ręcznie dodawać do jakieś swojej podstrony byłby przycisk (np. obok gwiazdki), który by to za nas robił i sortował podobnie jak w obserwowanych, alfabetycznie i według kategorii stron. Nawet jeśli trzeba by ręcznie założyć jakąś stronę typu Wikipedysta:X/Ulubione. Co o tym myślicie? Zapraszam do dyskusji w Propozycjach. Blackfish (dyskusja) 13:04, 11 maj 2013 (CEST)

(Ukryto fragment dyskusji nt. pomysłu, gdyż jest już zrealizowany, rozwiń przyciskiem po prawej stronie)

Są 3 opcje (może 4?): wprowadzić taką funkcję w oprogramowaniu MediaWiki – moim zdaniem nie przejdzie zrobić lokalny skrypt (JavaScript), a dane będą przetrzymywane w cookies lub local storage – z obu miejsc można dane łatwo przez przypadek usunąć (mylę się?) zrobić lokalny skrypt (JavaScript), a dane będą przetrzymywane na jakiejś podstronie użytkownika – co będzie tym samym co Twoje trzymanie linków w brudnopisie (jedynie ułatwi dodawanie, ewentualnie będzie mógł wyświetlić listę bez przechodzenia do brudnopisu) (?)zrobić lokalny skrypt (JavaScript), a dane będą przetrzymywane w ustawieniach gadgetPrefs (???można tak przetrzymać dużo danych?) Kaligula (dyskusja) 21:51, 11 maj 2013 (CEST) Myślę, że 3. opcja jest niezła. Przycisk tworzyłby podstronę użytkownika (jeśli jeszcze jej nie ma) i dodawał do tej strony ulubione sortując alfabetycznie i kategoriami. Było by świetnie. Blackfish (dyskusja) 22:34, 11 maj 2013 (CEST) Właśnie się dowiedziałem, że najlepiej byłoby przez gadgetPrefs, nie zaśmiecałoby to historii zmian i wielu wersji jakichś stron użytkownika. Ale co do sortowania kategoriami… jak to sobie wyobrażasz? Wg której kategorii, jeśli jest ich kilka? (P.S. Ja wcale nie twierdzę, że mam czas się tym zająć, chciałem tylko naprowadzić… a jeśli okaże się banalnie proste to być może znajdę czas.) Kaligula (dyskusja) 23:28, 11 maj 2013 (CEST) Kategorie to ja miałem na myśli taki podział jak jest podczas edycji „Obserwowanych” tj. Artykuł, Wikipedysta, Wikipedia, MediaWiki, Szablon, Pomoc, Kategoria, Portal i Wikiprojekt. Blackfish (dyskusja) 00:12, 12 maj 2013 (CEST) Tak na przyszłość, wyżej wymienione to są 'przestrzenie nazw'. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:49, 12 maj 2013 (CEST) Przydałoby się takie coś do łatwego podlinkowania sobie stron problematycznych, wymagających interwencji, nad którymi akurat nie ma się czasu lub źródeł by przysiąść. Dotyczyłoby się to też do stron nowych, kwalifikujących się w zasadzie do skasowania, a którym warto dać trochę czasu na być może uzupełnienie przez autora. Kenraiz (dyskusja) 00:22, 12 maj 2013 (CEST) To już nie ważne jak użytkownik będzie tego używał. Chodzi o gadżet, który pozwoli automatycznie dodawać strony, w których nie koniecznie chcemy obserwować zmiany, ale często do nich zaglądamy z innych powodów. Blackfish (dyskusja) 01:03, 12 maj 2013 (CEST) Jasne, rzecz jednak w tym, że gadżet ma potencjalnie spory potencjał użytkowy i służyć mógłby nie tylko do linkowania "ulubionych" stron. Może nazwać go uniwersalnie "zakładki"? W końcu służyć ma niejako do umieszczania zakładek w różnych miejscach Wikipedii, do których chcielibyśmy z różnych powodów wrócić lub wracać. Kenraiz (dyskusja) 15:39, 12 maj 2013 (CEST) Mogą być „Zakładki”. Ciesze się, że pomysł generalnie się podoba i że ma spory potencjał użytkowy :) bo jest szansa, że się pojawi. Blackfish (dyskusja) 15:45, 12 maj 2013 (CEST) Pomysł całkiem fajny, tylko ktoś musi się za niego zabrać ;p Póki co ja nie mam czasu na skryptowanie :/ Kaligula (dyskusja) 08:52, 13 maj 2013 (CEST) Też przydało by mi się takie narzędzie choć wolałbym by się sortowało wg kolejności dodawania i miało możliwość dodawania komentarzy (np. zweryfikować przypis czwarty albo coś w tym stylu) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:49, 12 maj 2013 (CEST) (podpisałem Cię, Marku, ja, Kaligula (dyskusja) 08:52, 13 maj 2013 (CEST)) Dołączam się do pomysłu stworzenia takiego gadżetu. Chyba każdy z nas ma jakąś listę "TODO", gdzie gromadzi zadania do zrobienia na później. Takie narzędzie ułatwiłoby/przyspieszyło dodawanie linków do stron, którymi chcemy się w przyszłości zająć. Sir Lothar (dyskusja) 12:38, 16 maj 2013 (CEST)

Spróbujcie sobie włączyć Kaligula/js/Gadget-favorites.js, tj. dodać do swojego common.js (instrukcja), i powiedzcie czy dobrze działa (skórki: vector; po inne zgłaszać się, jeśli ktoś musi;p). (I czasem trzeba przeczyścić cache). Kaligula (dyskusja) 22:18, 16 maj 2013 (CEST)

Niestety jakieś błędy w javascripcie: (ukryto, rozwiń przyciskiem po prawej stronie)

Inline script thread Uncaught exception: ReferenceError: Undefined variable: clearList Error thrown at line 185, column 48 in <anonymous function>() in http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Kaligula/js/Gadget-favorites.js&action=raw&ctype=text/javascript: clearList(); called via Function.prototype.apply() from line 12, column 1668 in <anonymous function: jQuery.Callbacks>(data) in http://bits.wikimedia.org/pl.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=pl&modules=jquery%2Cmediawiki%2CSpinner%7Cjquery.triggerQueueCallback%2CloadingSpinner%2CmwEmbedUtil%7Cmw.MwEmbedSupport&only=scripts&skin=vector&version=20130429T161203Z: firing=true; called from line 13, column 700 in <anonymous function: add>() in http://bits.wikimedia.org/pl.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=pl&modules=jquery%2Cmediawiki%2CSpinner%7Cjquery.triggerQueueCallback%2CloadingSpinner%2CmwEmbedUtil%7Cmw.MwEmbedSupport&only=scripts&skin=vector&version=20130429T161203Z: fire(memory); called from line 4, column 411 in <anonymous function: ready>(fn) in http://bits.wikimedia.org/pl.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=pl&modules=jquery%2Cmediawiki%2CSpinner%7Cjquery.triggerQueueCallback%2CloadingSpinner%2CmwEmbedUtil%7Cmw.MwEmbedSupport&only=scripts&skin=vector&version=20130429T161203Z: jQuery.ready.promise().done(fn); called from line 184, column 0 in http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Kaligula/js/Gadget-favorites.js&action=raw&ctype=text/javascript: $(document).ready(function() {

No i napisz gdzie czegoś szukać, tzn. to jest jakaś ikonka, zakładka czy co? -- Opera 12.15 i IE8 (WinXP) -- Blackfish (dyskusja) 00:18, 17 maj 2013 (CEST)

Już powinno działać. Kaligula (dyskusja) 00:38, 17 maj 2013 (CEST)

Poprawka, teraz dopiero powinno działać. Kaligula (dyskusja) 00:42, 17 maj 2013 (CEST)

Tak na szybko: serce się pojawiło. Kliknąłem do dodania ok. 15 stron (zmieniły się na zielone), po zamknięciu stron sprawdziłem listę dodało tylko 4 strony w tym jedną 2 razy :( Próbowałem tą podwójnie dodaną odhaczyć serce zmieniło się na czerwone, ale po ponownym otwarciu wciąż jest zielone i strona na liście. No, ale zapowiada się nieźle... Blackfish (dyskusja) 01:19, 17 maj 2013 (CEST)

Chyba wiem dlaczego. Jeśli klikasz w dwóch otwartych osobnych oknach to jedno nadpisze drugie. Dane są wczytywane z serwera tylko w trakcie otwierania strony, więc kiedy otworzysz 10 stron, każda ma wczytaną Twoją listę sprzed ich otwarcia. Jeśli potem zaczniesz klikać na każdej 'dodaj' to każda następna strona doda siebie do zestawu jaki ma już wczytany przy otworzeniu – a nie do aktualnego zestawu, jaki mógł się zmienić w międzyczasie kiedy była otwarta. Szczerze – nie powinno to przeszkadzać w normalnym użytkowaniu (rzadko zdarzy się taka sytuacja, że user doda dwie na raz) – ale póki co nie wiem jak odczytywać bieżące dane zawsze z serwera. Tak więc: spróbuj dodawać oddzielnie. Poza tym możesz listę edytować ręcznie. Kaligula (dyskusja) 01:26, 17 maj 2013 (CEST)

O, jednak co Matma Rex, to Matma Rex –​ dał Zn jak się da naprawić i to. Uwzględnię to jak znajdę czas – póki co skrypt tak jak jest powinien działać. Daj Zn czy pojedynczo daje radę. (A stronę dodaną podwójnie trzeba po prostu podwójnie odhaczyć.) Kaligula (dyskusja) 01:33, 17 maj 2013 (CEST)

Wydaje się, że teraz działa! Z kwestii estetycznych: szare tło nagłówka mogłoby być trochę bardziej widoczne, bo teraz to prawie ginie na stronie ten mały prostokącik. No właśnie mały... może szerokość mogła by być tak 1,5 razy większa, bo sporo tytułów się nie mieści. A i jeszcze jedna fajna rzecz, która była by pomocna, to eksport listy do pliku tekstowego ze składnią wiki (taki format jaki czyta AWB). Czy byłoby możliwe? A tak w ogóle to jesteście nieźli w „te” klocki :) Blackfish (dyskusja) 11:11, 17 maj 2013 (CEST)

Skrypt fajny, ale zrobiłbym tak, aby odnośnik do listy ulubionych był również w górnym pasku (tym z nickiem, dyskusją...) Ty221 (dyskusja) 16:09, 18 maj 2013 (CEST)

• A tak w ogóle może warto dodać go do gadżetów ? Ty221 (dyskusja) 16:11, 18 maj 2013 (CEST)

Okno poszerzyłem. Tła nie zmieniłem zapomniałem, a już idę spać. (Trzeba w ogóle?) Eksport już jest. Składnia wiki też. Odnośnika myślę, że nie trzeba robić, skoro to jest w zakładkach. (Któryś link Ci się powiela w zakładkach i górnym menu?) Do gadżetów można by dodać, jeśli zdobędzie, myślę, pewną rzeszę odbiorców. I będzie działał sprawnie. To tyle, dobranoc :) Kaligula (dyskusja) 02:07, 20 maj 2013 (CEST)

Dzięki! Jesteś wielki. Teraz jest ekstra. Jeszcze tylko to tło ;) bo naprawdę ginie na stronie. Jak kliknąłem to przez chwilę nie widziałem, ze już się pojawiło. Blackfish (dyskusja) 09:17, 20 maj 2013 (CEST)

Wygląd pola jest taki sam jak każdego innego pola dialogowego na Wikipedii. Tylko że wiele z nich zaciemnia stronę. Jeśli już mam zmienić to na ciemniejsze? Jaśniejsze? Inny kolor? Kaligula (dyskusja) 19:19, 21 maj 2013 (CEST)

No ten jest po prostu zbyt jasny i zlewa się z białym tłem. Coś wyraźniejszego, choćby takie (nic zwariowanego):

                                     –- Blackfish (dyskusja) 21:31, 21 maj 2013 (CEST)

Zrobione. Kaligula (dyskusja) 17:27, 22 maj 2013 (CEST)

Dzięki. Od razu lepiej. Blackfish (dyskusja) 22:00, 23 maj 2013 (CEST)

Otóż pojawiły się głosy, że ikonki są niedopasowane do layoutu Wikipedii, gryzą w oczy, zbyt się wyróżniają i takie tam, wiecie. Zróbmy plebiscyt ikonek. Początkowo były czerwona + niefortunna zielona, bo innych nie znalazłem. Propozycje:
| | | | | |
Przy czym obecnie używana jest 4. (domyślna, przez podobieństwo do gwiazdki) i 2. (gdy strona jest na liście). Kaligula (dyskusja) 19:19, 21 maj 2013 (CEST)

Może jak gwiazdka, czyli odpowiednio 4. i 6. (gdy na liście)? A gadżet fajny, dzięki :)--Felis domestica (dyskusja) 17:32, 22 maj 2013 (CEST)

Dzięki :) Pierwsza propozycja zmiany była właśnie na biała+niebieska (wtedy były dostępne tylko jako 5+6), czyli w miarę w kolorystyce gwiazdki. Teraz są już dostępne serca dokładnie w kolorystyce gwiazdki, więc jeśli będziecie woleli utrzymać na zakładkach tę samą kolorystykę gwiazdki to zmienimy :) Ale mi się tak podoba czerwone serce, bo serce jest czerwone… ;D Poczekamy zobaczymy! Kaligula (dyskusja) 21:49, 26 maj 2013 (CEST)

Dorzuciłem jeszcze jedną niebieską, bardziej podobną do gwiazdki kolorem. Blackfish (dyskusja) 01:51, 26 maj 2013 (CEST)

Dzięki :) Kaligula (dyskusja) 21:49, 26 maj 2013 (CEST)

• (: głupie pytanie :) tak trochę dokładniej - gdzie jest przechowywana "ta" lista ulubionych? czy można ją znaleźć bezpośrednio? pzdr -- C12 (dyskusja) 18:00, 3 cze 2013 (CEST)
  • W ustawieniach użytkownika, a konkretnie tu możesz podejrzeć: [2]. Sir Lothar (dyskusja) 10:07, 4 cze 2013 (CEST)
    • Dobre to było, Sir Lothar :D Przy czym jeśli jesteś zalogowany przez HTTPS to ten link też musi być przez HTTPS [3]. Ja nie byłem zalogowany przez HTTP tylko przez HTTPS i wyszły mi ustawienia mojego niezalogowanego IP, czyli żadne. Kaligula (dyskusja) 13:37, 12 cze 2013 (CEST)

Być może ktoś miał ten problem, że lista przy próbie eksportu czy edycji dziwnie zapisywała. Powinno już być OK. Wciąż nie wiem czemu czasem strona zapisuje się na liście kilka razy ale być może to było to, co właśnie naprawiłem. Kaligula (dyskusja) 13:37, 12 cze 2013 (CEST)

Załatwione Stanko (dyskusja) 09:55, 2 sie 2013 (CEST)

Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą

Witam! Proponuję skrócić tą kuriozalną nazwę do pierwszego wyrazu.--Basshuntersw (dyskusja) 23:13, 22 cze 2013 (CEST)

Czy taka propozycja już kiedyś nie padła? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:16, 22 cze 2013 (CEST)

Element folkloru; troszkę szkoda. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:18, 22 cze 2013 (CEST)

Sam to kiedyś proponowałem, właśnie teraz się zorientowałem, że to nie ten dział, ale skoro już się zaczęło, kontynuujmy.--Basshuntersw (dyskusja) 23:22, 22 cze 2013 (CEST)

Dałbyś radę podać namiary na tamtą propozycję? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:43, 23 cze 2013 (CEST)

• Czy jest jakaś konkretna przyczyna skrócenia nazwy, poza (IMO dyskusyjnym) kuriozum? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:56, 23 cze 2013 (CEST)
• Po pierwsze jakiekolwiek ustalenia o zmianie nie mogą być ważne, bo umieszczenie wątku w stoliku dla techników, mało odwiedzanym przez większość nietechniczną, wyklucza dyskusję społeczności (bo zmiana nazwa nie jest kwestią techniczną). Niezbyt wierzę, że doświadczony user Basshunt. nie rozróżnia stolików kawiarenki. Po drugie - nazwa obecna jest całkiem fajna i zmiana jest zbędna. Po trzecie - zawracanie głowy. --Piotr967 podyskutujmy 15:35, 23 cze 2013 (CEST)
  • Dlatego napisałem powyżej wyjaśnienie, to nie jest tak, że nie rozróżniam działów, wątek miał zostać utworzony w propozycjach, jednak przed tym byłem właśnie tutaj, niezorientowaniem się w odpowiednim czasie, że jestem na złej stronie. Przygotuję to lepiej następnym razem.--Basshuntersw (dyskusja) 15:41, 23 cze 2013 (CEST)
    • Nie obrażając przedpiścy, trzeci punkt wypowiedzi Piotra celnym mi się dość zdaje :D :D --Felis domestica (dyskusja) 15:45, 23 cze 2013 (CEST)
      • Ale co to znaczy? Będziemy pisać piękne encyklopedyczne hasła, a w nich kolorowanki i grafiki 1000px bo to drobnostki? To właśnie to.--Basshuntersw (dyskusja) 15:57, 23 cze 2013 (CEST)
        • Raczej chodziło mi o to, że zmiana nazwy kawiarenki większego znaczenia nie ma i szkoda na nią czasu i wysiłku. A wesołość to dobry stan do pracy :)--Felis domestica (dyskusja) 16:48, 23 cze 2013 (CEST)
        • To ta sama sytuacja.--Basshuntersw (dyskusja) 18:03, 23 cze 2013 (CEST)
          • Zmiana w zaproponowanej postaci nie ma merytorycznego uzasadnienia. Bo jeżeli decydujemy się na likwidacje „kuriozalnej nazwy” i wikifolkloru, niekoniecznie zrozumiałego dla innych, to wtedy usunąć należy i „kawiarenkę” i „stoliki” – co to za infantylizm „kawiarenka”, gdy jest to po prostu strona na dyskusje podzielona na podstrony. Zatem albo całkowita zmian nazwy na poważną (czyt. godną encyklopedii), albo nie zawracajmy sobie głowy drobnym retuszem, faktycznie nic nie zmieniającym. Aotearoa dyskusja 08:40, 24 cze 2013 (CEST)

Załatwione Stanko (dyskusja) 09:56, 2 sie 2013 (CEST)

Redaktor z małą ilością edycji

Witam. Zastanawiam się jak to funkcjonuje, że taki wikipedysta mając zaledwie 79 edycji ma uprawnienia redaktora? (pomijam fakt, iż mam podejrzenie o pacynkarstwo w tym przypadku). Pytam z czystej ciekawości, żebym "na zaś" już wiedział. Z góry serdeczne dzięki za odpowiedź. Zsuetam (dyskusja) 09:49, 6 sie 2013 (CEST)

No tak, włączanie uprawnień redaktora po niespełna 30 edycjach nie jest standardem :) Ale lepiej pytać ToStera niż dywagować w BARze. Nedops (dyskusja) 10:00, 6 sie 2013 (CEST)

• OK, nie wiedziałem gdzie zadać pytanie w tej kwestii, napiszę zaraz do niego w takim razie. :-) Dzięki. Zsuetam (dyskusja) 10:11, 6 sie 2013 (CEST)

• Tu wstawiam Załatwione dla bota, bo nie jest to problem techniczny :) Nedops (dyskusja) 10:15, 6 sie 2013 (CEST)

Czy wiesz... – drobne, ale jednak...

Posypały się szablony – np. tu jestem jako wstawiający MiM'94, a Stanko jako sprawdzający, autora brak. Jednak w rzeczywistości napisałem to hasło ja, wstawił je Stanko i wcale nie wpisywał się do sprawdzających artykuł. Coś jest źle z tymi tabelkami. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 23:50, 1 sie 2013 (CEST)

Bo Jckowal modyfikował szablon: [4]. Usunięty jest parametr dotyczący literówek. Sir Lothar (dyskusja) 09:04, 2 sie 2013 (CEST) Poprawione, Sir Lothar (dyskusja) 09:07, 2 sie 2013 (CEST)

Tak, o tym pisałem też tu: [5]. Problem znika z ekspozycji od 6 sierpnia, gdzie do dyskusji wklejane są już te poprawne szablony. Stanko (dyskusja) 09:09, 2 sie 2013 (CEST)

Załatwione Stanko (dyskusja) 10:28, 6 sie 2013 (CEST)

Wikipedia:Narzędzia/DelReqHandler

Chyba przez VE przestał dobrze działać – nie otwiera się automatycznie okno edycji przy zamykaniu dyskusji, nie jest dodawany automatycznie jej wynik, co skutkuje m.in. błędnym zapychaniem kategorii. Pewnie wystarczy w kodzie zmienić polecenie z "edytuj" na "edytuj kod źródłowy" i po sprawie :) Nedops (dyskusja) 10:10, 6 sie 2013 (CEST)

• O kurde. Dobrze, że Nedops napisał - ja też zauważyłem, tylko mi wyleciało z głowy. Masur juhu? 10:15, 6 sie 2013 (CEST)
• Chyba poprawiłem[6], WP:PURGE i zobaczcie. Matma Rex dyskusja 12:23, 6 sie 2013 (CEST)

  Działa, dzięki :) Warto by chyba kiedyś posprzątać ze staroci botem te kategorie grupujące aktualne dyskusje na DNU. Tu wstawiam Załatwione Nedops (dyskusja) 12:29, 6 sie 2013 (CEST)

Problem z VisualEditor

Nie da się edytować nagłówka artykułu, jest tylko link do VisualEditor.--Basshuntersw (dyskusja) 09:52, 2 sie 2013 (CEST)

U mnie są obydwa: "edytuj", "edytuj kod źródłowy". Jaka przeglądarka i wersja ? Sir Lothar (dyskusja) 10:31, 2 sie 2013 (CEST)

Mozilla Firefox 22.--Basshuntersw (dyskusja) 10:43, 2 sie 2013 (CEST)

Potwierdzam, brak linku "edytuj kod źródłowy" przy tytule artykułu, gdzie indziej jest. Też FF22, Książka. Michał Sobkowski _dyskusja 11:02, 2 sie 2013 (CEST)

A faktycznie, teraz widzę - przy samym nagłówku jest tylko "edytuj". Być może wprowadzają jakieś modyfikacje. Sir Lothar (dyskusja) 11:25, 2 sie 2013 (CEST)

Uprzejmie przypominam, że przy tytule artykułu (pierwszej sekcji) normalnie NIE MA żadnego linka. To gadżet (Specjalna:Preferencje > zakładka Gadżety > "Dodawaj link [ edytuj ] do pierwszej sekcji"), który bodajże jest włączony domyślnie wszystkim nowo zarejestrowanym. Nasz lokalny skrypt. --WTM (dyskusja) 12:11, 2 sie 2013 (CEST)

Dokładnie. Przecież nagłówka, czyli tytułu artykułu się nie edytuje tylko przenosi się stronę pod nową nazwę ;-) Aczkolwiek w/w gadżet pewnie można rozbudować o „edytuj kod źródłowy”. Blackfish (dyskusja) 12:40, 2 sie 2013 (CEST)

No ale ten link nie służy do edycji tytułu art. tylko całej sekcji nagłówkowej ;). Np. [7]. Sir Lothar (dyskusja) 13:30, 2 sie 2013 (CEST)

Zrozumiesz moją odpowiedź jak przeczytasz pierwsze zdanie i pytanie Basshunterswa ;-) Blackfish (dyskusja) 13:40, 2 sie 2013 (CEST)

Teraz zostało to zmienione, przycisk edycji działa poza VisualEditor, więc tak jak dawniej, dla nie ok.--Basshuntersw (dyskusja) 10:04, 6 sie 2013 (CEST)

Załatwione Matma Rex dyskusja 12:47, 6 sie 2013 (CEST)

Pytanie

Czy da się w preferencjach wyłączyć przycisk edytuj (Visual Ed.) tak by jedynym przyciskiem edycyjnym był edytuj kod (czyli wg starego systemu). Wciąż właczam z rozpędu ten cholerny VE, który w dodatku uruchamia się w takim wolnym tempie, jakby ktoś w Wikimedia Found. obsługiwał go kręcąc korbką, jak katarynkę. --Piotr967 podyskutujmy 21:39, 31 lip 2013 (CEST)

• Specjalna:Preferencje -> zakładka "Edycja" i na samym dole masz opcję; "Tymczasowo wyłącz VisualEditor (podczas gdy jest w wersji beta)". ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:41, 31 lip 2013 (CEST)

oj super, działa. Dzięki. Całe szczeście, że Ci się Ptjackyllu laptop samonaprawił :) --Piotr967 podyskutujmy 22:13, 31 lip 2013 (CEST)

Teraz działa, ale... "tymczasowo" - a jak już kiedyś nie będzie w wersji "beta" (choć nie wydaje mi się, aby miało to kiedykolwiek nastapić), to mam nadzieję, że też będzie można wyłączyć? Najlepiej "na amen"... pjahr @ 09:53, 1 sie 2013 (CEST)

Z pewnością. :) Na enwiki jest taki gadżet, zrobiony przez Matmę Rexa. Wystarczy poczekać aż zostanie on zaimportowany do plwiki i będzie można VE wyłączyć. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:05, 1 sie 2013 (CEST)

Całe szczęście :-) Przecież zrobienie czegoś poza wpisaniem kawałka tekstu graniczy z cudem lub jest nie możliwe. Jak to ma być łatwiejsze... Blackfish (dyskusja) 10:13, 1 sie 2013 (CEST)

O rany, ale "wspaniale" Matma go nazwał: oldeditor... (czyli stary edytor=stary Wikipedysta) :) pjahr @ 10:35, 1 sie 2013 (CEST)

Ale wiesz, że dokładnie to samo sobie pomyślałem pisząc poprzedni post, że ja chyba już za stary jestem na te nowości... Blackfish (dyskusja) 11:01, 1 sie 2013 (CEST)

Miałem to samo co Piotr967, uruchamiał mi się w okropnym tempie, a do tego wolę tekst źródłowy edytować. Dzięki! Zsuetam (dyskusja) 11:03, 4 sie 2013 (CEST)

Osobiście mam nadzieję, że w momencie, gdy przestaną to nazywać betą, to już będzie na tyle sprawne, że nikt nie będzie potrzebował go wyłączać. A nazwę gadżetu akurat nie ja wymyśliłem :) Matma Rex dyskusja 12:00, 1 sie 2013 (CEST)

Tutaj troszeczkę ja namieszałem (przepraszam Matma Rexie :)). Rzeczywiście to nie nasz technik-mistrz wymyślił taką nazwę. Oryginalna nazwa to VE killer. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:04, 1 sie 2013 (CEST)

I o wiele lepsza i bardziej neutralna;). — Paelius Ϡ 18:10, 1 sie 2013 (CEST)

Proszę o włączenie gadżetu na pl:wiki, chcę się raz na zawsze pozbyć jakiegokolwiek śladu VE (o tak - killer brzmi fantastycznie :)). pjahr @ 10:41, 2 sie 2013 (CEST)

Masz przecież kulturalną opcję w Preferencjach, w Edycji. Gadżet napisałem, kiedy takiej opcji nie było. Matma Rex dyskusja 12:52, 2 sie 2013 (CEST)

Całe szczęście, że mam, bo inaczej od tygodnia byś mnie tu nie zobaczył. Jest to jednak opcja tymczasowa, a ja chcę sie pozbyć tego (...) na zawsze (jak kill to kill, nieprawdaż?) pjahr @ 13:39, 2 sie 2013 (CEST)

Załatwione Matma Rex dyskusja 12:48, 6 sie 2013 (CEST)

Przycisk Dodaj nową wiadomość

Witam, już dłuższy czas temu zwróciłem na to uwagę. Jeżeli użyjemy gdzieś przycisku Dodaj nową wiadomość albo Nowy wątek, tak jak na tej podstronie kawiarenki, to wątek zostanie dodany z pustą linijką pomiędzy nagłówkiem, a tekstem. Dlaczego tak jest? Wiele takich edycji może wprowadzić wiele przerw na stronie, co spowolni wczytywanie całej strony. Czy da się coś zrobić?--Basshuntersw (dyskusja) 09:40, 30 lip 2013 (CEST)

Te puste linie nie są przecież problemem (poza tym, że może się nie zgadzają ze „standardem” WP:SK, ale on i tak nie dotyczy stron dyskusji). MediaWiki od zawsze formatowało w ten sposób nagłówki nowych sekcji i chyba nie jest to konfigurowalne. Matma Rex dyskusja 00:46, 31 lip 2013 (CEST)

Załatwione Matma Rex dyskusja 12:55, 6 sie 2013 (CEST)

Filtr naduzyc

Ostatnio zabrano sie za zmiany komunikatow na przyjazniejsze wiec: Czasami ktos nacisnie przypadkowo jakas ikonke, a filtr naduzyc wola wielkim glosem (boldem) Zabawa przyciskami edycji. Mysle, ze lepiej byloby Niewlasciwe uzycie przyciskow edycji. Ciacho5 (dyskusja) 06:59, 5 sie 2013 (CEST)

Komunikat wyświetlany przy próbie zapisu można modyfikować na MediaWiki:abusefilter-warning-zabawa-przyciskami-paska-edycji, a znacznik na OZ i innych na MediaWiki:Tag-zabawa przyciskami. Jeśli można poprawić, to śmiało :) Matma Rex dyskusja 12:46, 6 sie 2013 (CEST)

• Załatwione Ciacho5 (dyskusja) 21:54, 8 sie 2013 (CEST)

Jak to znaleźć?

Jestem na tropie reżysera teledysku do utworu „Dream on the Dancefloor” Basshuntera. Ten link daje interesujący wynik, jednak na stronie nic nie ma. Jak się do tego dostać? Być może treść została usunięta, ale nie wiem. Hasło też na nic się nie przydaje.--Basshuntersw (dyskusja) 19:40, 6 sie 2013 (CEST)

Na końcu zielonego tekstu (linku) w google jest trójkącik - menu kontekstowe z jedną opcją - "Kopia". Tam jest kopia strony. Czy o to chodzi? Jakubtr (dyskusja) 19:46, 6 sie 2013 (CEST). PS. To chyba ten link z cache: [8]

Dzięki! Czy da się coś jeszcze z tej strony, z zakłdek wycisnąć z wyrazem „Basshunter”?--Basshuntersw (dyskusja) 20:02, 6 sie 2013 (CEST)

Jeśli by było jeszcze coś w google cache, to myślę, że byłoby w wynikach wyszukiwania. Chyba, że masz jakiś link bezpośredni, to można spróbować w web.archive.org. Jakubtr (dyskusja) 21:14, 6 sie 2013 (CEST)

To wszystko, dzięki.--Basshuntersw (dyskusja) 21:30, 6 sie 2013 (CEST)

Załatwione Stanko (dyskusja) 22:41, 8 sie 2013 (CEST)

Zakładki na górze strony - skórka Monobook

Mieszał coś ktoś gdzieś ostatnioś w CSS-ie? Zwykle "zakładki" na górze strony - tu: strona projektu, dyskusja, edytuj kod źródłowy, itd. - były w tym samym kolorze, co tło samej strony, dla przestrzeni Wikipedia: - seledynowato-jakieś tam, a nagle stały się białe... Z tego co widzę, to dzieje się tak tylko w tej przestrzeni nazw, inne przestrzenie które w Monobooku maja kolorowe tło zachowują się OK (User talk, MediaWIki, etc.). Wojciech Pędzich Dyskusja 15:35, 10 sie 2013 (CEST)

Ostatnio w CSS-ie grzebał tylko Matma Rex [9] 164.126.29.173 (dyskusja) 17:22, 10 sie 2013 (CEST)

Grr, jestem tępy. Poprawione[10], sorry. Załatwione Matma Rex dyskusja 23:08, 12 sie 2013 (CEST)

HotCat

Czy HotCat musi koniecznie otwierać ono edycyjne? Nie da się zmienić kategorii z poziomu artykułu? Dodatkowo nie jest możliwe usunięcie sortowania.--Basshuntersw (dyskusja) 13:53, 9 lip 2013 (CEST)

Teraz powinno być poprawione, spróbuj. Matma Rex dyskusja 20:09, 14 sie 2013 (CEST)

Basshuntersw mówi, że działa. Załatwione Matma Rex dyskusja 10:57, 15 sie 2013 (CEST)

(mapa) za koordynatami

Dlaczego nie widzę słowa „(mapa)” za koordynatami na górze strony jako zalogowany (Opera, Vector)? Np. w artykule Union (Karolina Południowa) - screen [11] dzięku uprzejmości Magula. Wyszło przy okazji wątku tutaj. Blackfish (dyskusja) 15:31, 14 sie 2013 (CEST)

Może wyłączyłeś gadżet „Mini-mapka z OpenStreetMap”? Matma Rex dyskusja 15:51, 14 sie 2013 (CEST)

Dzięki za szybką odpowiedź (zwłaszcza wtym wakacyjnym okresie). A szukałem czegoś co może nie mam włączone w Preferencjach i jakoś to przeoczyłem. Blackfish (dyskusja) 15:56, 14 sie 2013 (CEST)

Załatwione Matma Rex dyskusja 11:21, 15 sie 2013 (CEST)

Cat Scan

Jak najlepiej ustawić narzędzie by wykrywało każdy artykuł z Kategoria:Wyścigi samochodowe i Kategoria:Gry komputerowe? Zależy mi na czynniku możliwości wykrycia, więc by nie było nic ponad to kryterium.--Basshuntersw (dyskusja) 00:13, 13 sie 2013 (CEST)

[12]? Nedops (dyskusja) 00:14, 13 sie 2013 (CEST)

Zapomniałem dodać link: [13], chodzi mi o nowe artykuły, jaka to ma być głębokość? Trzeba zsumować liczbę kategorii? Czy są też jakieś ograniczenia wykrywania artykułów dot. czasu powyżej 720 godzin, albo głębokości na 100 kategorii?--Basshuntersw (dyskusja) 08:36, 13 sie 2013 (CEST)

Tak, CatScan1 jest ograniczony (niestety) do 720 godzin. Czego Ci brakuje w tym link podesłanym przeze mnie? ;) Nedops (dyskusja) 08:50, 13 sie 2013 (CEST)

Wydaje mi się, że jak się jednak wpisze i wybierze to działa, jak miałem głębokość 100 to mi nie wykrył jednego hasła, a jak dałem 1000 to znalazł. Interesuje mnie jaką dokładnie powinienem wybrać głębokość, tak aby były skanowane dokładnie wszystkie podkategorie.--Basshuntersw (dyskusja) 09:04, 13 sie 2013 (CEST)

Hmm, ja wiem, że nasz system kategoryzacji jest zakręcony i rozdęty bez sensu, ale nie sądzę, byś miał rację ;) Dla wyścigów samochodowych głębokość 9 i 99 daje identyczne wyniki. Nedops (dyskusja) 09:09, 13 sie 2013 (CEST)

Po co głębokość aż 100 ? Skoro poziomów w drzewie kategorii jest co najwyżej 8-9 ? Linki: [14], [15]. To są wyniki dla haseł, które należą jednocześnie do Wyścigi samochodowe i Gry komputerowe (część wspólna). Chyba, że chodziło Ci o sumę kategorii to wtedy tak: http://tools.wmflabs.org/catscan2/catscan2.php?depth=9&categories=Wy%C5%9Bcigi+samochodowe%0D%0AGry+komputerowe&comb[union]=1&interface_language=pl&doit=1. Sir Lothar (dyskusja) 09:56, 13 sie 2013 (CEST)

Chodziło mi o przedstawienie wszystkich nowych artykułów z tych dwóch kategorii, ale osobno.--Basshuntersw (dyskusja) 13:05, 13 sie 2013 (CEST)

No to tak jak podałeś: [16] i analogicznie dla gier. Sir Lothar (dyskusja) 13:54, 13 sie 2013 (CEST)

Dzięki wszystkim.--Basshuntersw (dyskusja) 14:10, 13 sie 2013 (CEST)

Załatwione Matma Rex dyskusja 11:28, 15 sie 2013 (CEST)

Ukryte kategorie w infoboksie a jego edycja w VisualEditor

Problem (raczej kosmetyczny i nie wpływający praktycznie na działanie, jednak mogący być nieco kłopotliwy dla początkujących, którzy nie będą wiedzieć co to w ogóle jest) pojawia się w artykułach, w których wstawiony jest {{Związek chemiczny infobox}}, {{Pierwiastek infobox}} lub {{Polimer infobox}}. Objawia się to kilkoma dodatkowymi kreskowanymi ramkami (najlepiej włączyć edycje i zobaczyć), a powodują go najprawdopodobniej ukryte kategorie w tych infoboksach. Jest to raczej jakieś niedociągnięcie w samych infoboksach, więc chciałbym prosić o zerknięcie w kod kogoś bardziej obeznanego. Przykład: polietylen, woda. ∼Wostr (dyskusja) 21:06, 30 lip 2013 (CEST)

To był częściowo problem z infoboksami, który z jakiegoś powodu nie objawiał się w standardowym parserze i który został wykryty i naprawiony (bug 52305http://phabricator.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=52305), a częściowo z nowym parserem, który nieprawidłowo traktuje linie zawierające odniesienia do kategorii i zaczynające się od spacji (bug 52405http://phabricator.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=52405). Do tego buga też już istnieje poprawka, ale jej wprowadzenie pewnie będzie musiało poczekać na koniec Wikimanii, gdy developerzy wrócą do normalnego trybu pracy. Matma Rex dyskusja 12:54, 6 sie 2013 (CEST)

Dzięki. ∼Wostr (dyskusja) 15:10, 6 sie 2013 (CEST)

Załatwione Matma Rex dyskusja 11:28, 15 sie 2013 (CEST)

Pięcioksiąg samarytański

W jednym ze zdań podałem zapis hebrajski i przypis. Od tego skrzaczył się cały kod, przybrało to taką postać: W tekście masoreckim podzielono je na dwuczłonowe Poti Fera (פוטי פרע)[13]. Próbowałem to na różne sposoby poprawić - kopiuj+wklej tekstu z różnych miejsc, oddzielanie spacjami przypisu, przepisywanie na nowo. Efekt cały czas wychodzi ten sam. Hoa binh (dyskusja) 14:48, 13 sie 2013 (CEST)

• W FF (Książka i niezalogowany) pokazuje się dobrze; w IE faktycznie się sypie (Książka i niezalogowany). Michał Sobkowski _dyskusja 15:23, 13 sie 2013 (CEST)

  Ja tam nie widzę problemu (Firefox) ale może podaj ten tekst w szablonie {{j|he|פוטי פרע}} i zobacz jak wtedy wygląda. Problem może wynikać z tego, że język hebrajski ma zapis z prawej do lewej czyli odwrotnie niż nasz. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:28, 13 sie 2013 (CEST)

  Szablon {{j}} nie działa. Ale może to co zrobiłem, czyli przypis do łacińskiego alfabetu a hebrajski dopiero za nim w nawiasie. Tak przynajmniej będzie wyświetlał się dobrze wszędzie. Ale problem ciekawy... Blackfish (dyskusja) 15:48, 13 sie 2013 (CEST)

• Znaki interpunkcyjne, w tym nawiasy, dostosowują się do kierunku tekstu pobliskich znaków (są „neutralne”). Do oznaczenia ich kierunku explicite można użyć encji ‎ i ‏, które umieszczone przed znakiem interpunkcyjnym w takiej sytuacji zmieniają jego kierunkowość na odpowiednio od-lewej-do-prawej i od-prawej-do-lewej. Tu wystarczyłoby dodać ‎ przed nawiasem zamykającym: Poti Fera (פוטי פרע‎)[13]. Więcej: [17]. Matma Rex dyskusja 15:55, 13 sie 2013 (CEST)
  • Dzięki, poprawiłem wedle Twojej instrukcji ;) Hoa binh (dyskusja) 16:15, 13 sie 2013 (CEST)

  W Operze dalej wyświetla się źle tzn. tak

Poti Fera (פוטי פרע)[13]

natomiast w IE8 też źle, ale przez ten herbajski nawet nie można wkleić: pierwsze są dwa zwykłe nawiasy, potem tekst hebrajski, potem 13 i na koniec dwa nawiasy kwadratowe. Blackfish (dyskusja) 16:27, 13 sie 2013 (CEST)

Dodałem drugi i jest w porządku. Te znaczniki muszą być obok tych nawiasów, które głupieją. Matma Rex dyskusja 17:04, 13 sie 2013 (CEST)

Dzięki. Teraz jest OK. Blackfish (dyskusja) 17:13, 13 sie 2013 (CEST)

Załatwione Matma Rex dyskusja 11:20, 15 sie 2013 (CEST)

---

Poprawiłem szablon {{j}} aby automatycznie wstawiał RIGHT-TO-LEFT MARK na początku i LEFT-TO-RIGHT MARK na końcu tekstu dla języków pisanych od prawej do lewej strony. Zastosowałem go w problematycznym artykule. Chyba działa. Jeśli są problemy to należy moją edycję wycofać. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:53, 15 sie 2013 (CEST)

Pomniki Janusza Korczaka w Warszawie

W artykule jest cztery razy wywołany {{Pomnik infobox}}. To powoduje problem, że kilka współrzędnych geograficznych próbuje się ustawić na górze strony. To jeszcze nic złego, ale wszystkie one przekazują atrybut primary do rozszerzenia {{#coorodinates}} co jest błędem zgłaszanym przez rozszerzenie. W takim wypadku lepiej by było, gdyby żaden z nich dodawał takiego atrybutu, czyli żaden nie lądował na górze. Czy jest przewidziany na to jakiś uniwersalny sposób? Ja nie widzę innego sposobu jak przeredagowanie tj. wywalić wszystkie infoboxy i wstawić w artykule jedną mapkę z kilkoma punktami, a cztery zdjęcia do minigaleryjki na dół artykułu. Ewentualnie formalnie zrobić z tego stuba stronę ujednoznaczniającą i 4 mniejsze stuby dla każdego pomnika oddzielnie. Ale o tym można pogadać przy innym stoliku. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:11, 6 sie 2013 (CEST)

To nie jest dobre rozwiązanie. Bo, o ile z pomnikami Janusza Korczaka dałoby się na upartego tak zrobić, to w artykułach Wybuch gazu na osiedlu Retkinia w Łodzi albo Synagoga Stara w Krakowie (które też są problematyczne dla rozszerzenia {{#coorodinates}}) już nie. --WTM (dyskusja) 15:21, 6 sie 2013 (CEST)

W Synagoga Stara w Krakowie można by na upartego wyłączyć mapę w drugim infoboxie. A w Wybuch gazu na osiedlu Retkinia w Łodzi wywalić mapę z obu infoboxów i wstawić w artykule jako samodzielny byt z dwoma punktami tak jak to sugerowałem przy pomnikach (chociaż jeszcze nie wiem czy to jest możliwe). Pozostaje też rozwiązanie trzecie: nie robić nic i przeczekać, może wikidane się tak rozwiną, że taki byt jak {{#coorodinates}} straci swój mandat na działalność, bo wszystko będzie elegancko zdefiniowane w centralnej bazie a zapytania i referencje do nich wskażą wszystkie interesujące artykuły, które się na nie powołują. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:15, 6 sie 2013 (CEST)

Jest na to sposób. Należy wywalić mapki z infoboksu (kod mapy = żadna) oraz dodać niezależną mapkę lokalizacyjną z kilkoma punktami. Przykład Korczaka. ~malarz pl ^PISZ 22:18, 6 sie 2013 (CEST)

Dwa pozostałe wskazane artykuły też poprawiłem. ~malarz pl ^PISZ 22:38, 6 sie 2013 (CEST)

Wiem, nie zdążyłem - konflikt edycji. :) Paweł Ziemian (dyskusja) 22:47, 6 sie 2013 (CEST)

Załatwione Blackfish (dyskusja) 14:38, 19 sie 2013 (CEST)

Propozycja zmiany implementacji {{lang}}

Na stronie dyskusji {{lang}} rozpocząłem wątek na temat zmian w jego implementacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:56, 20 lip 2013 (CEST)

Tu oznaczam jako Załatwione Blackfish (dyskusja) 14:38, 19 sie 2013 (CEST)

Sortowanie w tabelkach

Tabele, np. 2010 w lekkoatletyce#Zgony przy wyborze sortowania według pierwszej kolumny ("Imię i nazwisko") sortowane są według krajów. Winne tego stanu rzeczy są flagi. Można przenieść flagi do osobej kolumny, przenieść za imię i nazwisko, albo mieszać w kodzie sortowania. Ale pewnie ktoś ma lepszy pomysł i właśnie na to liczę ;) PS. mam wrażenie, że kiedyś tam sortowanie było w porządku, czy to możliwe? Nedops (dyskusja) 02:56, 27 cze 2013 (CEST)

Parę miesięcy grafiki nie miały wpływu na sortowanie, ale to było niefajne np. w tabelkach typu Lotniska w Polsce (wiem, bo maczałem w tej zmianie palce). Moim zdaniem najlepiej byłoby wrzucić flagi do osobnej kolumny – można by wtedy sortować i po krajach, i po nazwiskach (jeśli użyjemy {{sortname}}). Matma Rex dyskusja 03:38, 27 cze 2013 (CEST)

Załatwione Blackfish (dyskusja) 14:38, 19 sie 2013 (CEST)

Kontrola autorytatywna

Chciałem ogłosić, że napisałem Moduł:Kontrola autorytatywna, który generuje (teoretycznie) to samo co {{Kontrola autorytatywna}}. Jego wywołanie jest bardzo proste:

{{#invoke:Kontrola autorytatywna|Pokaż}}

Wszystkie dane w powyższym wywołaniu czerpane są z wikidanych. Oczywiście można do niego przekazać te same parametry co dla {{Kontrola autorytatywna}}, wtedy nadpisuje się to co jest odczytane automatycznie. Testowałem hasłach Lech Wałęsa, George Washington, Maria Skłodowska-Curie i Gdańsk. Wystarczy skopiować wywołanie powyżej, wkleić w edycji treści hasła (najlepiej tuż za szablonem aby łatwiej porównać) i zobaczyć podgląd. Wyniki były zwykle dłuższe, bo dla tych danych więcej jest w wikidanych niż w naszych wywołaniach szablonu.

Ponadto:

• jeśli danych nie ma (ani podanych ręcznie, ani tych z wikidanych) to moduł nic nie wyświetla,
• czasami w niektórych przypadkach istnieje więcej niż jeden identyfikator tego samego rodzaju w wikidanych, wtedy podawane są wszystkie

To czy moduł zostanie wykorzystany pozostawiam pod dyskusję. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:22, 6 maj 2013 (CEST)

Sprytne :). Nie trzeba ręcznie wypełniać parametrów VIAF, GND itd. Myślę, że się przyda. Sir Lothar (dyskusja) 08:08, 7 maj 2013 (CEST)

W {{Wikipedysta:Paweł Ziemian/brudnopis/ka}} opakowane jako wywołanie szablonu. Przykłady

1. {{Wikipedysta:Paweł Ziemian/brudnopis/ka}} → powinno być pusto
2. {{Wikipedysta:Paweł Ziemian/brudnopis/ka|TYP=w|VIAF=test}} → {{Wikipedysta:Paweł Ziemian/brudnopis/ka}} Nieznane pola: "VIAF" oraz "TYP".

Paweł Ziemian (dyskusja) 20:04, 8 maj 2013 (CEST)

Piękna sprawa. Przy okazji polecam wyszukiwanie i wstawianie w Wikidanych tego typu parametrów, w szczególności dla polocentrycznych artykułów, by były dostępne do wykorzystania/wywołania również dla innych edycjach językowych. Parametry VIAF, LCCN czy GND można wysszukiwać przy pomocy np. tego narzędzia na Toolserverze. --Alan ffm (dyskusja) 20:58, 8 cze 2013 (CEST)

Załatwione Blackfish (dyskusja) 14:38, 19 sie 2013 (CEST)

X!'s Edit Counter

(Sorry for writing in English. You can translate the proposal.)

Should X!'s edit counter retain the opt-in requirement? Your input is strongly encouraged. Voice your input here.——cyberpower ^Chat_Automation 06:53, 23 cze 2013 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Tu oznaczam jako Załatwione Blackfish (dyskusja) 14:39, 19 sie 2013 (CEST)

szybka edycja w hot cat

Od pewnego czasu nie działa szybkie podmienianie kategorii przez hot cat, tzn. po kliknięciu wyświetla się normalna strona edycji, co bardzo zwalnia kategoryzowanie. Mix321 (dyskusja) 14:03, 19 maj 2013 (CEST)

Ostatnia zmiana przed twoim wpisem była w marcu: [18]. Była też zmiana 12 czerwca[19], nie chce mi się w to wgryzać, ale możliwe, że w jej wyniku lokalne ustawienia pl.wp (MediaWiki:Gadget-HotCat.js/local defaults) ładują się później niż lokalne ustawienia twoje i je nadpisują. Matma Rex dyskusja 15:32, 30 cze 2013 (CEST)

U mnie problem zaczął się gdzieś w początkach maja i trwa do dziś. Wychodzi więc, że żadna z tych aktualizacji nie miała z tym nic wspólnego. Mix321 (dyskusja) 16:14, 30 cze 2013 (CEST)

Teraz powinno być poprawione, spróbuj. Matma Rex dyskusja 20:12, 14 sie 2013 (CEST)

Zgłoszenie niżej (#HotCat) zamknięte, więc to też oznaczam jako Załatwione. Matma Rex dyskusja 11:19, 15 sie 2013 (CEST)

Potwierdzam, zadziałało :) Mix321 (dyskusja) 21:51, 19 sie 2013 (CEST)

Nie można przenieść

Nie mogę przenieść strony Y-Ass na Yass (piosenkarka). Po wybraniu Przenieś stronę wyświetlany jest komunikat:

• Nie masz uprawnień do przeniesienia tej strony, z następujących powodów:
  • Nazwy stron źródłowej i docelowej są takie same. Strony nie można przenieść na nią samą.
  • Strona o podanej nazwie już istnieje albo wybrana przez Ciebie nazwa nie jest poprawna. Wybierz inną nazwę. Jeżeli uważasz, że istniejący artykuł należy zastąpić innym, wstaw do niego szablon {{ek}} z uzasadnieniem opisującym, jaki artykuł i dlaczego powinien zostać przeniesiony.

--Basshuntersw (dyskusja) 22:03, 21 sie 2013 (CEST)

Na pewno przenosiłeś pod Yass (piosenkarka), a nie pod Yass? Farary (dyskusja) 22:06, 21 sie 2013 (CEST)

Na pewno, jednak teraz się udało.--Basshuntersw (dyskusja) 22:17, 21 sie 2013 (CEST)

Załatwione Matma Rex dyskusja 22:23, 21 sie 2013 (CEST)

{{odn}}

Czy można by było wywalić z tego szablonu oznaczenie stron w postaci ss.? Chyba była zgoda, co do tego, że jest to stosowane niepoprawnie i jakiś czas temu usunięto to z {{cytuj książkę}}. ∼Wostr (dyskusja) 15:03, 22 sie 2013 (CEST)

Paweł Ziemian: ping, jako główny twórca szablonu :). Jaki jest problem z „ss.”? Matma Rex dyskusja 16:09, 22 sie 2013 (CEST)

Stara dyskusja w Kawiarence. Krótko: poprawnie jest w każdym przypadku samo s., bo ss. oznacza sumę stron, a nie strony. ∼Wostr (dyskusja) 16:30, 22 sie 2013 (CEST)

Załatwione Paweł Ziemian (dyskusja) 17:35, 22 sie 2013 (CEST)

Nowy system powiadomień

W anglojęzycznej Wikipedii i na MediaWiki.org działa nowy system powiadomień. Prędzej czy później ma zostać włączony dla wszystkich na każdej wiki, ale proponujemy nie czekać i poprosić o włączenie go nam już teraz (Fundacja właśnie szuka chętnych). Włączenie miałoby nastąpić w lecie.

Zmiany, które wprowadza nowy system:

Nowy wygląd powiadomienia

1. Ukrywa pomarańczowy pasek – jego kolor działa pobudzająco, jakby krzyczał, że odbiorca właśnie dostał ostrą reprymendę. Zamiast niego równie zauważalna, a mniej bolesna dla oczu informacja o nowych wiadomościach jest zintegrowana z paskiem użytkownika.
2. Powiadamia, że ktoś wspomniał o użytkowniku – ważne przy współpracy; nie trzeba dwa razy pisać jednemu użytkownikowi komentarza, a drugiemu informacji, że pisze się gdzieś o czymś, co go zainteresuje.
3. Powiadamia, że strona autorstwa użytkownika została przejrzana – ukłon w stronę nowicjuszy, którzy czekają, aż ktoś im przejrzy hasło. (Do redaktorów z dużym wkładem: jeśli jesteś nowicjuszem i na koncie masz tylko kilka - kilkanaście edycji, ten fakt jest dla Ciebie bardzo ważny!)
4. Powiadamia, że zostały nadane/odebrane uprawnienia – ważne dla świeżo upieczonych. Szczególnie dla redaktorów, jeżeli jeszcze średnio orientują się, kiedy zmiana nastąpi i co przyniesie.
5. Powiadamia, że edycja autorstwa użytkownika została zrewertowana – ogromnie ważne. Kiedy zobaczy to nowicjusz, będzie mógł łatwo sprawdzić, gdzie, kto, kiedy i dlaczego cofnął/anulował jego edycję. Teraz trzeba obserwować edytowane strony i wchodzić na obserwowane albo wchodzić na własny wkład i patrzeć do historii haseł. Nowicjusze i „użytkownicy jednej edycji” nie mają takich nawyków, a przecież od pierwszego kontaktu zależy, czy użytkownik wykona więcej, niż jedną-kilka edycji. Ogromnym problemem jest kultura rewertowania i zrozumiałe tłumaczenie rewertu. Nie tylko wśród najbardziej na to wrażliwych nowicjuszy, ale ogólnie w społeczności.
6. Przewiduje także powiadamianie o utworzeniu konta (przyjazne dla nowicjuszy) i dodaniu linku do artykułu autorstwa użytkownika w innym artykule (hurra, mój artykuł nie będzie sierotką!)

– Tar Lócesilion|queta! 23:15, 18 lip 2013 (CEST) i Matma Rex dyskusja 23:18, 18 lip 2013 (CEST)

---

•  Za Tar Lócesilion|queta! 23:15, 18 lip 2013 (CEST)
•  Za Matma Rex dyskusja 23:18, 18 lip 2013 (CEST)
•  Za - Jak najszybciej to włączyć ;) MATEUSZ.NS _dyskusja 23:19, 18 lip 2013 (CEST)
•  Za — Awersowy <talk> 23:22, 18 lip 2013 (CEST)
•  Za Powerek38 (dyskusja) 23:23, 18 lip 2013 (CEST)
•  Za Openbk (dyskusja) 23:34, 18 lip 2013 (CEST)
•  gorące za Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:41, 18 lip 2013 (CEST)
•  Za PMG (dyskusja) 23:54, 18 lip 2013 (CEST) Jak najbardziej za. Moim zdaniem będzie to miało lepszy wpływ na początkujących niż VE (w pierwszej fazie).
•  Za ∼Wostr (dyskusja) 23:56, 18 lip 2013 (CEST)
•  Za Jeżeli można spersonalizować. Widziałem to na en wiki sporo czasu temu, ale nie wiedziałem, że ma tyle funkcji. Basshuntersw (dyskusja) 00:05, 19 lip 2013 (CEST)
•  Neutralny Aczkolwiek mam wrażenie, że wikipedia coraz bardziej zmienia się z przekaźnika wiedzy w jakąś tzw. społecznościową "papkę". Ginie tutaj fakt, że najważniejsze jest samo hasło (a właściwie jego Inhalt), natomiast następuje obudowywanie mało istotnymi funkcjami dla autorów (no właśnie — nawet nie dla autorów, ale także — nie wiedzieć po co — dla wszystkich użytkowników. Te "bebechy" powinny być maksymalnie ukryte, a nie wyrzucone "na wierzch". — Paelius Ϡ 00:14, 19 lip 2013 (CEST)

Czy będzie można to jakoś sobie spersonalizować, czy jest to kolejny "genialny pomysł" jak w przypadku VE, że zostaje domyślnie włączony wszystkim? ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:11, 19 lip 2013 (CEST)

Oczywiście, że można personalizować. Wejdź we własne preferencje na enwiki: en:Special:Preferences#mw-prefsection-echo. Tar Lócesilion|queta! 00:14, 19 lip 2013 (CEST)

• Nie chodziło mi o to, jak to wygląda na enwiki, ale jak będzie wyglądało tutaj. Ale i tak zdecydowany  Przeciw. Ostatnio zauważyłem, że coraz częściej zgadzam się z Paeliusem i tym razem też mogę podpisać się pod jego słowami. Pomarańczowy pasek w ogóle nie kłuł mnie w oczy – przeciwnie, bardzo mi się podobał. W dodatku zauważyłem, że coraz bardziej robi się coś, by ułatwić życie nowicjuszom, ale za to utrudnić doświadczonym (tak ja to odczuwam, być może jestem odosobniony). ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:24, 19 lip 2013 (CEST)

  Skoro tam, gdzie to jest, da się spersonalizować (czyli technicznie jest to możliwe), to tym bardziej u nas będzie się dało. Tar Lócesilion|queta! 00:37, 19 lip 2013 (CEST)

•  Za spersonalizuje się, jak medycynę ;-) Kpjas φ 01:21, 19 lip 2013 (CEST)
•  Za Boję się tylko o ostatnie – autorzy wielu haseł zostaną zalani komunikatami o dodanych linkach do napoczętych przez nich artykułów. Będzie można to wyłączyć? Kenraiz (dyskusja) 08:00, 19 lip 2013 (CEST)

  Będzie można. Btw tylko niektórzy zostaną zalani – ściśle zależy od tematyki. Tar Lócesilion|queta! 10:06, 19 lip 2013 (CEST)

•  Za Paweł Ziemian (dyskusja) 09:04, 19 lip 2013 (CEST)
•  Za Stanko (dyskusja) 10:13, 19 lip 2013 (CEST)
•  Za Kapsuglan (dyskusja) 10:24, 19 lip 2013 (CEST)
•  Przeciw skoro będzie można spersonalizować/wyłączyć, więc lepiej utworzyć taki system, który pozwoli zainteresowanym włączyć odpowiednie funkcje zamiast narzucać rozwiązania wszystkim w imię "ulepszeń oraz wygody" Imperial (dyskusja) 20:22, 19 lip 2013 (CEST)

  Zdajesz sobie sprawę, że nikt takiego nie utworzy, jeśli sam go nie utworzysz? Fundacja proponuje Echo. Można je konfigurować, ale docelowo Echo zostanie narzucone wszystkim. Tar Lócesilion|queta! 20:26, 19 lip 2013 (CEST)

  Taa, teraz rozumiem, co znaczy akapit WP:CWNJ#DEMOKRACJA. "Zostanie narzucona wszystkim" - totalitaryzm, to przy Fundacji oaza spokoju. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:44, 19 lip 2013 (CEST)

  Cóż, niestety nic na to nie poradzę ;) Tar Lócesilion|queta! 21:13, 19 lip 2013 (CEST)

  No właśnie. I to mnie wkurza najbardziej, że nie można nic z tym zrobić. :/ ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:19, 19 lip 2013 (CEST)

  Przytoczone przez Ciebie (Tara) argumenty są pozamerytoryczne, co do zasady nic nie wnoszą Imperial (dyskusja) 20:41, 19 lip 2013 (CEST)

  Chyba mnie nie rozumiesz. Tzn. całej dyskusji. Głosujemy nie przeciwko wprowadzeniu Echo w ogóle, tylko za wcześniejszym albo przeciw wcześniejszemu. Tak czy siak, te powiadomienia będą u nas. No chyba, że wymyślisz coś lepszego. Tar Lócesilion|queta! 21:13, 19 lip 2013 (CEST)

  Wiem czego dotyczy głosowanie, więc nie implikuj mi tego, bowiem to z Twojej strony jest mało eleganckie. Co do meritum: jak wyżej Imperial (dyskusja) 21:29, 19 lip 2013 (CEST)

  Nie inne jest wysuwanie tezy, jakoby moje argumenty mogły występować w przyrodzie jako pozamerytoryczne. Tar Lócesilion|queta! 22:01, 19 lip 2013 (CEST)

  Bez komentarza. Imperial (dyskusja) 22:06, 19 lip 2013 (CEST)

• jak najbardziej  Za, Wikipedia jak każdy ambitny projekt wymaga jak najlepszej komunikacji. Nowe gadżety powinny być domyślnie włączone, gdyż służą przede wszystkim nowym, doświadczeni edytorzy nie powinni mieć problemów z ich wyłączeniem Marcelus (dyskusja) 20:34, 19 lip 2013 (CEST)
•  Neutralny Nie mogę zgodzić się z tym, że pomarańczowy pasek ma taki straszny wpływ na edytora, także początkującego (tak przynajmniej nie było w moim przypadku). Od samej formy powiadamiania o wiadomościach ważniejsza jest kultura i komunikatywność samej przekazywanej wiadomości. Punkty 3-5 faktycznie dla nowicjuszy mogą mieć znaczenie, więc nie będę oponować przeciwko ich wprowadzaniu. Aczkolwiek w przypadku rewertów i tak ważniejsze jest samo podejście do cudzych edycji i umiejętność prowadzenia kulturalnej dyskusji, a tego system powiadamiania nie załatwi. Punkt 2 niestety sprawia, że muszę zgodzić się z Paeliusem w sprawie dryfowania Wikipedii w stronę strony społecznościowej z dodatkową funkcją pisania haseł. Loraine (dyskusja) 21:02, 19 lip 2013 (CEST)
• Mimo wszystko  Za. Ale może by było jednak dobrze dodać opcję wyłączania tego i powrotu do paska. Punkt drugi akurat nie za bardzo mnie razi - rozumiem argumenty nt. społecznościowej papki, ale mimo wszystko uważam, że... facet(ka) ma prawo wiedzieć, że się o nim/jej gdzieś tam dyskutuje. A komunikację ten gadżet może i może faktycznie usprawnić.--Marcgalrespons 22:01, 19 lip 2013 (CEST)
•  Za Magalia (dyskusja) 23:01, 19 lip 2013 (CEST) Wygodniejszy dostęp do informacji o interesujących nas aspektach edycyjnych + wygodniejsza komunikacja = lepsze warunki do pracy nad hasłami. A im szybciej takie zyskamy, tym lepiej.
• A czy będzie jakaś możliwość, żeby sobie przywrócić stary, dobry, wielki, pomarańczowy pasek? Np. zmienić to w swoim css'ie albo może jakiś gadżet? Czy jesteśmy już skazani na ten malutki, łatwo ignorowalny komunikacik? ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:24, 19 lip 2013 (CEST)

  Jeśli bardzo chcieć, to da się zrobić. Ale nie wydaje mi się, żeby ten „komunikacik” można nazwać łatwo ignorowalnym; chociaż nieco mniejszy, to nadal jest żarówiaście pomarańczowy. Matma Rex dyskusja 01:59, 20 lip 2013 (CEST)

  Jest mniejszy i trochę mniej ostry. Jak dla mnie dużo prościej go zignorować, niż duży pasek. Przede wszystkim jednak łatwiej go nie zauważyć. Do tej pory jak widziałem pasek na całą szerokość laptopa, to rzucałem wszystko i leciałem na stronę dyskusji, żeby zobaczyć co ktoś wpisał i odpowiedzieć. Taki mały paseczek, dużo trudniej mi zauważyć, a także łatwiej zignorować. Miałbyś pomysł jak przywrócić stary pasek dla jednostkowego użytku? ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:27, 20 lip 2013 (CEST)

•  Za Karol Karolus (dyskusja) 12:21, 20 lip 2013 (CEST)
•  Za Rzuwig^► 19:54, 20 lip 2013 (CEST)
•  Za --Teukros (dyskusja) 21:03, 20 lip 2013 (CEST)
•  Przeciw Wszystkie te nowości rozp(...) Wikipedię, która już w jakimś stopniu zaczyna przypominać FB, TW, NK, etc. Odejdą starzy wyjadacze, czy przyjdą nowi (gdzieś wyczytałem, że taki ma być efekt tych nowości) - bardzo w to wątpię. pjahr @ 22:31, 20 lip 2013 (CEST)

  Też myślę, że chyba raczej inwazji nowych wskutek tego gadżetu nie będzie... ale ułatwi on komunikację, a to już jest coś. Natomiast czy WP zmieni się w FB czy inną NK, to już chyba zależy bardziej od wikipedystów niż od rozbudowy narzędzi. --Marcgalrespons 23:29, 20 lip 2013 (CEST)

  Zupełnie szczere pytanie – gdzie w tej propozycji widzisz Facebooka? Matma Rex dyskusja 01:06, 21 lip 2013 (CEST)

  Wprawdzie sam nie mam, ale... czy takie coś nie przypomina FB? :) To serduszko z podziękowaniem za edycję, to taki wikipediowy "lajk"? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:07, 25 lip 2013 (CEST)

  Nie mamy tych serduszek w zakładkach, jak ma enwiki, więc nie będziemy ich mieli w powiadomieniach. Podobieństwo do fbookowego lajka wydaje mi się jednak odległe. Lajk może oznaczać subskrypcję, „ticknięcie” bez wyświetlania na tablicy (a więc coś jakby pierwszy krok do subskrypcji), akceptację/gratulacje i wiele innych, zróżnicowanych „akcji”, natomiast serduszko jest jak gwiazdka. Zachęca do dawania, ale służy jednemu celowi, tzn. na pewno za pomocą serduszek niczego nie można subskrybować. Polecam też tekst Awersowego Rozszerzenie WikiLove. Tar Lócesilion|queta! 22:55, 25 lip 2013 (CEST)

  Popraweczka: serduszko w tym screenshocie pochodzi z rozszerzenia Thanks, które jest oddzielne od Echo. W dodatku ta ikonka jakiś czas temu została zmieniona na zieloną wesołą buźkę (heh) [20]. A WikiLove to osobna sprawa, która z Echo nie ma już zupełnie nic wspólnego :) (jest właściwie zestawem szablonów wiadomości do wstawienia komuś na dyskusję). Matma Rex dyskusja 01:38, 26 lip 2013 (CEST)

•  Przeciw Podzielam wątpliwości Paeliusa, które inaczej ujął Pjahr. Po kolejnych aktualizacjach oprogramowania VE wydał się koniecznością, ale wszelkie udoskonalenia doprowadziły do absurdalnej sytuacji w której pojawieniu się tego ułatwienia towarzyszą bezsensowne zmiany: „niemożliwym do rozwiązania problemem w działaniu VisualEditora z szablonami {{R}} i {{U}} jesteśmy zmuszeni do zaprzestania z ich korzystania”. Z drugiej strony zamiast tworzenia haseł toczone są niekończące się dyskusje w których rozmówcy traktują Wikipedię jak miejsce do promowania swoich poglądów i trampolinę, a w kawiarence dyskutuje się pojedyncze edycje. Tomasz Wachowski (dyskusja) 06:28, 21 lip 2013 (CEST)

  Co ma wspólnego VE z nowym systemem powiadomień? Co złego w dyskutowaniu nad nawet niewielkim fragmentem artykułu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:24, 21 lip 2013 (CEST)

  Ano taki, że zmiany zaczynają być celem samym w sobie i przestają służyć czemukolwiek, a jałowe dyskusje do niczego nie prowadzą. Czy coś w tym złego? Nie mam pojęcia, ale portali społecznościowych jest już sporo, a Wikipedia w założeniu miała służyć udostępnianiu i upowszechnianiu wiedzy. Tomasz Wachowski (dyskusja) 10:25, 21 lip 2013 (CEST)

  Nie wiem skąd pomysł że zmiana systemu powiadomień jest celem samym w sobie? Zostały przecież przedstawione argumenty za wprowadzeniem tego systemu. Nie chodzi tu przecież o portal społecznościowy tylko o usprawnienie komunikacji w celu udostępniania lepiej zapisanej i poprawniejszej wiedzy. Dyskusja sprzyja wypracowywaniu lepszych rozwiązań niż indywidualne działanie albo co gorsza działanie przeciw sobie. Jesteś pewien że zbyt pochopnie nie łączysz dwóch niezależnych funkcji? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:50, 21 lip 2013 (CEST)

•  Za Karol 1111 dyskusja 10:40, 21 lip 2013 (CEST)
•  Za El Matador (dyskusja) 14:30, 21 lip 2013 (CEST)
•  Za, bardzo dobre poszerzenie funkcji powiadomienia. Michał Sobkowski _dyskusja 14:38, 21 lip 2013 (CEST)
•  Za Przydatne funkcje --Alan ffm (dyskusja) 16:47, 21 lip 2013 (CEST)
•  Zdecydowanie przeciw. To jest nowość. To jest zmiana funkcjonowania WP, więc odejdą starzy wyjadacze. Zamiast skupiać się na pisaniu artów, skupiamy się na rozbudowie narzędzi, która służy tylko samej sobie. Naszym celem jest koszenie żyta i jęczmienia, nie zamienianie sierpa na kosę a już tym bardziej nie budowanie kombajnu w miejsce kosy. To ułatwia komunikację, a więc zamienia WP w portal społecznościowy. Komunikacji między wikipedystami mówimy stanowcze nie! [irony off] --Marcgalrespons 21:41, 21 lip 2013 (CEST)

  Już nie rozumiem, czy mam traktować tę wypowiedź serio… ale jeśli tak – to jedyną „zmianą funkcjonowania” jest inny wygląd pomarańczowego paska, reszta to nowe funkcje, z których każdą jedną możesz sobie wyłączyć. Matma Rex dyskusja 23:50, 21 lip 2013 (CEST)

  A jakie to ma znaczenie? Przecież i tak zrobicie co chcecie. pjahr @ 19:31, 22 lip 2013 (CEST)

  Wypraszam sobie. Traktujmy się poważnie. Matma Rex dyskusja 20:22, 22 lip 2013 (CEST)

  Pytanie odnośnie jednej kwestii. Uczestniczymy w dyskusji czy głosowaniu (Tar w ogłoszeniach napisał "dyskusja" a następnie "głosowaniu")? Imperial (dyskusja) 17:38, 24 lip 2013 (CEST)

  Wątek służy przedstawieniu opinii społeczności, jedni oddają głos, inni dyskutują. Dyskusje uwiarygadniają głosowanie, ponieważ dostarczają argumentów do podjęcia decyzji przez niezdecydowanych lub niezorientowanych. Generalnie wyłonił się obraz dość jednoznaczny. Nie mamy aklamacji, ale to jest zdrowe w nietotalitarnym systemie. Bez oponentów decyzja społeczności wyglądałaby na mało wiarygodną i bezrefleksyjną. Kenraiz (dyskusja) 22:14, 24 lip 2013 (CEST)

  Ładnie ujęte. Rzeczywiście, jak dotychczas nie osiągnięto konsensusu w omawianej sprawie. (Zadając jednak powyższe pytanie zainteresowany byłem rozstrzygnięciem kwestii formalnej. Czy luźne głosowanie, w kawiarence, może być wiążące czy jednak nie zostają, w takiej sytuacji, wypełnione przesłanki formalne, a takie głosowanie należy traktować jak sondę?) Imperial (dyskusja) 22:59, 24 lip 2013 (CEST)

  Nie jesteśmy biurokracją, a konsensus w sytuacji utrudnionej komunikacji (na miarę możliwości mediawiki) jest praktycznie niemożliwą do osiągnięcia idee fixe. Zwłaszcza w okresie obniżonego poczucia bezpieczeństwa w związku z wzmożoną aktywnością Fundacji. Sonda wykazała jednak duże poparcie dla pomysłu przyśpieszenia części zmian. Kenraiz (dyskusja) 00:44, 25 lip 2013 (CEST)

  Obecnie jest to 28/4/4, czyli poparcie ponad 75%. Jak na warunki Wikipedii, mamy wyraźną zgodę społeczności. Co do kwestii formalnych, nieraz bywało, że technikalia wprowadzaliśmy metodą 'straw-poll', czyli wikipedyści używają szablonów za, neutralny i przeciw, ale nie ma wyraźnych granic czasowych, progu, minimalnych wymagań od głosujących; nie jest to też czysta dyskusja, ponieważ wikipedyści wybierają jedną z trzech standardowych postaw +/0/-. Tar Lócesilion|queta! 00:56, 25 lip 2013 (CEST)

  Dziękuję za odpowiedzi, z których wyciągnę oczywiście wnioski.

W toku dyskusji ujawnia się jednak kolejne niejednoznaczne zagadnienie. Wiele osób, swój głos, stanowisko argumentuje tym, iż omawiane zmiany prędzej czy później zostaną wprowadzone. Stwierdzenie takie pada również we wstępie. Zatem, proszę o wskazanie źródła takiej informacji rozstrzygającego o nieuchronności powyższych zmian. Imperial (dyskusja) 11:29, 25 lip 2013 (CEST)

Te plany nie były chyba jeszcze szeroko ogłaszane (bo też sam projekt jest stosunkowo nowy), i jak na razie są to właśnie plany, więc sztywnej daty wprowadzenia Echo wszędzie nie jestem w stanie ci podać. Źródłem na to, że jednak wprowadzenie jest planowane, mogą być np. [21] („Over time, this product is expected to replace and augment existing notification systems on MediaWiki sites", „In collaboration with our community, we look forward to releasing this new notification system in coming months”), [22] („Deploy Echo on non-English Wikipedias and other projects (Q1)”) albo [23] („This product is designed to replace and/or augment existing notification systems on MediaWiki sites”). Matma Rex dyskusja 15:24, 26 lip 2013 (CEST)

Z powyższego wynika, iż na dzień dzisiejszy nie istnieje żaden skonkretyzowany plan wprowadzenia omawianych zmian do pl wiki,a co za tym idzie, nie istnieją również żadne daty odnoszące się do powyższych zmian. Uznać zatem należy, iż informacja podana we wstępie jest nadużyciem, które w istotny sposób wypacza niniejszą dyskusję oraz oddawane głosy, a te z kolei jako takie nie mogą być wiążące. Imperial (dyskusja) 10:59, 1 sie 2013 (CEST)

A gdzie we wstępie jest napisane, że istnieje skonkretyzowany plan dotyczący plwiki. Jest tam napiane, że „prędzej czy później” (co równie dobrze może oznaczać za rok). Dalej jest napisane, że Fundacja szuka chętnych do wcześniejszego włączenia, które nastąpić miałby latem. W związku z powyższym głosowanie jest jak najbardziej prawidłowe i wiążące. Blackfish (dyskusja) 11:22, 1 sie 2013 (CEST)

•  Za. Ark (dyskusja) 19:24, 22 lip 2013 (CEST)
•  Neutralny. Przemawiają do mnie głosy oponentów wprowadzenia tego rozwiązania, ale skoro i tak system powiadamiania zostanie włączony bez względu na naszą apro/dezaprobatę – nie będę oponował. Ented (dyskusja) 21:57, 24 lip 2013 (CEST)
•  Za Viatoro (dyskusja) 22:51, 24 lip 2013 (CEST)
•  Neutralny Skoro nowy system powiadomień i tak zostanie włączony, to jest mi obojętne, kiedy dokładnie to się stanie. Chrumps ► 23:44, 24 lip 2013 (CEST)
•  Za Kaligula (dyskusja) 00:39, 26 lip 2013 (CEST)
•  Przeciw - jak dalej tak pójdzie, to niedługo nie będzie można edytować, bez włączenia lokalizacji, udostępnienia danych, konta zintegrowanego z AngryBirds Rio i powiadomień o grach na Fb. I tak to zainstalują prędzej czy później, więc chciałbym tylko zaznaczyć, że imho nie tędy droga. Wulfstan (dyskusja) 04:47, 26 lip 2013 (CEST)

• nie widzę związku... Marcgalrespons 23:24, 28 lip 2013 (CEST)

Podsumowanie

Okej, mamy jednak przeważające poparcie tego pomysłu, a jedynym argumentem przeciw jest niesprecyzowana „fejsbukizacja” Wikipedii.

Według informacji podanych w odpowiedzi na prośbę o wprowadzenie tej zmiany na Bugzilli (bug 51251http://phabricator.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=51251) nowy system ma zostać włączony 20 sierpnia około godziny 21:00. Z tego, co rozumiem, tego samego dnia ma zostać włączone na francuskiej Wikipedii, która także zgłosiła się na ochotnika.

Utworzyłem strony Wikipedia:Powiadomienia i Wikipedia:Powiadomienia/FAQ, które bardzo fajnie byłoby do tego czasu przetłumaczyć i dostosować (w tym momencie jest tam tylko wklejony kod z en.wp) – będą linkowane jako strony pomocy dla Powiadomień w ich interfejsie.

Samo narzędzie oprócz angielskiej Wikipedii włączone jest już także na Meta, zachęcam do testowania i ew. zgłaszania problemów z tłumaczeniem (chociaż powinno być w porządku, większość komunikatów sprawdziło już kilka osób).

Matma Rex dyskusja 14:55, 1 sie 2013 (CEST)

---

Termin został potwierdzony; potwierdzone jest też to, że oprócz nas narzędzie włączają sobie frankofoni; być może także portugalsko- i szwedzkojęzyczni. Te i inne informacje znajdziecie w planie wdrażania Echo. Szczególnie polecam do zapoznania się z niedawno opublikowaną ciekawą prezentacją (ostrzegam, że oba linki po angielsku). Tar Lócesilion|queta! 20:48, 11 sie 2013 (CEST)

Załatwione Stanko (dyskusja) 21:50, 22 sie 2013 (CEST)

Sekcja: Źródła internetowe

Czasem zdarza się ([1], [2], [3] ← tutaj w ogóle coś dziwnego z sekcjami się stało), że autorzy nazywają sekcję „Źródła internetowe”, wówczas treść takiej sekcji nie wyświetla się mniejszą czcionką, tak jak inne sekcje z przypisami czy bibliografią (ustawienia w Preferencjach). Czy można gdzieś to dodać, żeby i ten opis wyświetlał się pomniejszoną czcionką? Blackfish (dyskusja) 19:29, 27 cze 2013 (CEST)

Nie powinno czegoś takiego być, to część bibliografii, i należy to poprawić, nie zmieniając innych rzeczy.--Basshuntersw (dyskusja) 19:37, 27 cze 2013 (CEST)

J.w. napisał Basshuntersw, sekcja powinna nazywać się po prostu "Bibliografia". Sir Lothar (dyskusja) 09:57, 28 cze 2013 (CEST)

Nie ma zaleceń zabraniających używania takiego tytułu dla sekcji zawierające odsyłacze do źródeł internetowych. Bibliografia - rozumiana jest jako słowo drukowane. Błędem jest zmiana tytułu tej sekcji (bez difów) na „linki zewnętrzne” - zgodnie z definicją: uzupełniające źródła internetowe. Kiedyś toczyła się dyskusja nad sprecyzowaniem polskojęzycznych odpowiedników enigmatycznych „linków”, ale za sprawą przewagi anglofilów zachowano stan budzący czasami nieporozumienia. Tomasz Wachowski (dyskusja) 10:01, 28 cze 2013 (CEST)

Linki zewnętrzne, tak było w pierwszej wersji artykułu: [24]. Chyba że ktoś porówna dane spod linków i w artykule, wstawi przypisy, wtedy może być jako bibliografia. Jakubtr (dyskusja) 10:05, 28 cze 2013 (CEST)

Kolejność sekcji końcowych, nie ma nic innego.--Basshuntersw (dyskusja) 10:21, 28 cze 2013 (CEST)

To czy jak będą inne źródła to należy utworzyć kolejne sekcje typu: „Źródła książkowe”, „Źródła prasowe” itp.? A poza tym zgadzam się z Jakubtr, że jeśli nie korzystano z w/w źródeł to nie powinny się tak nazywać, a jak korzystano to utworzyć przypisy. Blackfish (dyskusja) 10:28, 28 cze 2013 (CEST)

Jest tylko bibliografia, nie ma nic więcej. Sprawdź kolejność sekcji końcowych.--Basshuntersw (dyskusja) 10:35, 28 cze 2013 (CEST)

Podlinkowane przykłady pochodzą z 2008 roku i dyskusja jest bezprzedmiotowa. Jeżeli ktoś uważa inaczej może zgłosić dziesiątki tysięcy artykułów do poprawy jako źle uźródłowione (bez przypisów). Tomasz Wachowski (dyskusja) 12:43, 28 cze 2013 (CEST)

Sekcje końcowe zostały ustalone dawno temu w głosowaniu Wikipedia:Głosowania/Zalecenia dotyczące kolejności sekcji końcowych. Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych precyzuje: "Sekcja „Linki zewnętrzne” nie służy do wskazywania źródeł informacji podanych w haśle. Wykorzystane w ten sposób strony www należy umieszczać w sekcji „Bibliografia” lub wskazywać za pomocą przypisów (patrz: Wikipedia:Bibliografia)." Czy są jeszcze jakieś wątpliwości? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:03, 28 cze 2013 (CEST)

Załatwione Stanko (dyskusja) 21:53, 22 sie 2013 (CEST)

Skrypt zgłaszania do Czywiesza tworzy Wikiprojekt:Undefined

Jak w tytule. W moim przypadku chciałem powiadomić Wikiprojekt:Literatura, a zamiast tego utworzył się Wikiprojekt:Undefined. Widzę, że problem nie był jednorazowy: [25]. Używam najnowszego FF, skórka Książka. Michał Sobkowski _dyskusja 14:57, 25 sie 2013 (CEST)

@Kaligula. Matma Rex dyskusja 17:57, 25 sie 2013 (CEST)

Chyba wyłapałem. Wszystkie ostatnie błędy są przez to, że każdy Wikiprojekt chce, żeby mu w inny sposób zgłaszać czywiesze. Grr. Zaraz powinienem wprowadzić poprawkę. A potem któryś admin musi zupdate'ować gadżety. Kaligula (dyskusja) 19:13, 25 sie 2013 (CEST)

Update. Powinno działać. Załatwione Kaligula (dyskusja) 20:33, 25 sie 2013 (CEST)

Podziękowania

Loraine podziękowała Ci za Twoja edycja na stronie Husni Mubarak. - błagam, czy może być jednak: Loraine podziękowała Ci za Twoją edycję na stronie Husni Mubarak. Niech ktoś zmieni formę gramatyczną na poprawną, OK? Pzdr, Marcgalrespons 13:12, 27 sie 2013 (CEST)

Najprościej zostawić jak było tj. podziękowała za edycję. Nikt nie dziękuje za cudze edycje. Kenraiz (dyskusja) 13:26, 27 sie 2013 (CEST)

@WTM poprawił[26]. Powinno się zmienić u nas w ciągu kilku godzin. Załatwione Matma Rex dyskusja 14:33, 27 sie 2013 (CEST)

Podziękowania

O co w ogóle z tym chodzi, bo to jakiś nowy pomysł, klika się w link ot tak i koniec, żeby było drugiemu przyjemnie, czy ma to może jakiś inny wymiar też (jakaś wiadomość)? Jeśli tylko tak, bo tak, to mi się ta idea raczej mało podoba – fajnie jest, gdy ktoś ci wtedy podziękuje, ale jak w rewanżu podziękować za tyle milionów edycji, jakie już tu wykonano? Osobiście za wszystkie dobre edycje chcę podziękować wszystkim również tu, przy tej okazji. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 17:08, 27 sie 2013 (CEST)

• Ja bym zasadniczo sugerował wprowadzić opcję "daj klapsa za tę edycję", stanowczo bardziej się przyda. Hoa binh (dyskusja) 17:11, 27 sie 2013 (CEST)

Lol – to było dobre. :) A dyskusja na temat nowego systemu podziękowań toczy się w przy innym stoliku. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:13, 27 sie 2013 (CEST)

• ponoć lajki w wersji 2.0 będą oznaczone: lub w zależności czy edycja się podobała czy nie. w końcu wyrażenie dezaprobaty powinno być tak samo łatwe jak wyrażenie podziękowania - John Belushi -- komentarz 17:21, 27 sie 2013 (CEST)
  • Proponuję jeszcze dodać sweet-focie głównych autorów przy haśle z możliwością oceny foci i osoby. — Paelius Ϡ 17:24, 27 sie 2013 (CEST)

Załatwione Stanko (dyskusja) 22:28, 27 sie 2013 (CEST)

Szablon:Jednostki pomocnicze niższego rzędu infobox

Czy byłaby możliwość (bo sens imho jest) stworzenia w/w infoboxu? Mamy Dzielnica infobox i Osiedle mieszkaniowe infobox, ale te nie pasują do haseł w rodzaju: Anin, Borek Fałęcki czy Polenhof, a niektóre aż się proszą o wstawienie infoboxu. Duży Bartek / Hmmm? 21:15, 25 sie 2013 (CEST)

Jest przecież {{Jednostka administracyjna infobox}}. On nie pasuje? Blackfish (dyskusja) 21:28, 25 sie 2013 (CEST)

(konflikt edycji)Może na początek stworzyć coś ręcznie w artykułach, bo trudno powiedzieć co niby w takim infoboxie mogło by się znajdować. Polecam na wzór hasło Ziemia, gdzie taki ręczny wpis się znajduje, jak również Kategoria:Szablony infoboksów, gdzie są klocki do budowania. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:32, 25 sie 2013 (CEST)

Jednostka administracyjna (jak dla mnie) pasuje raczej do obwodów, okręgów, rejonów itp. A mi chodzi o części dzielnic miast. Rzecz tyczy kilkuset haseł więc ręczne dłubanie byłoby nieco uciążliwe. Generalnie coś jak Dzielnica infobox (+ Dzielnica + osiedle (w znaczeniu Lewinów część Zacisza będącego jednostką pomocniczą dzielnicy Targówek, będącego częścią Warszawy), - burmistrz), no chyba żeby takie parametry wprowadzić do infoboxu dzielnica. Gdybym potrafił "budować z klocków" to nikomu bym głowy nie zawracał ;) Duży Bartek / Hmmm? 21:42, 26 sie 2013 (CEST)

• Podaję przykład ręcznego tworzenia:

Tytuł infoboxu
Opcja 1	Wartość 1
Opcja 2	Wartość 2

{| class="infobox"
{{infobox nagłówek|'''Tytuł infoboxu'''}}
{{infobox wiersz|Opcja 1|Wartość 1}}
{{infobox wiersz|Opcja 2|Wartość 2}}
|}

Jest tylko jeden szkopuł. Ten tytuł w nagłówku nie wygląda najlepiej. Trzeba go pokolorować, wyśrodkować i powiększyć. Należy więc dodać parametr, którym zdefiniujemy jego styl:

pole=style="background:#abc; text-align:center; font-size:120%;"

Czyli łącząc wszystko w całość:

Tytuł infoboxu
Opcja 1	Wartość 1
Opcja 2	Wartość 2

{| class="infobox"
{{infobox nagłówek|'''Tytuł infoboxu'''|pole=style="background:#abc; text-align:center; font-size:120%;"}}
{{infobox wiersz|Opcja 1|Wartość 1}}
{{infobox wiersz|Opcja 2|Wartość 2}}
|}

Mam nadzieję, że to wszystko wyjaśnia. Oczywiście tych klocków {{infobox ...}}, można wrzucać ile potrzeba. Do dzieła! Paweł Ziemian (dyskusja) 22:41, 26 sie 2013 (CEST)

Nigdy nie zwróciłem uwagi na to, że #abc daje taki ładny szaroniebieski kolor. Blackfish (dyskusja) 22:46, 26 sie 2013 (CEST)

Ja też nie. Po prostu #rgb nie jest prawidłowym identyfikatorem, więc na szybko wpisałem coś w hexie. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:26, 27 sie 2013 (CEST)

Wstawianie takich "ręcznych" infoboksów jest bez sensu. Ich poprawianie/aktualizacja/porównywanie z infoboksami w innych podobnych artykułach jest drogą przez mękę. W szablonie {{dzielnica infobox}} jest pole "status", które umożliwia dodanie ifnoboksu dla każdej innej jednostki pomocniczej gminy czy miasta. Podobne pole ("rodzaj miejscowości" oraz "miejscowość podstawowa") jest w {{wieś infobox}}. ~malarz pl ^PISZ 22:50, 26 sie 2013 (CEST)

Jak się cieszę, że cię czytam. Sugerując ręczne tworzenie miałem na celu wymiganie się od tworzenia bliżej nieokreślonego infoboxu. Łatwiej jest wziąć gotowy zbiór danych i przerobić na docelowy szablon. Ale jeśli istnieją już inne bogate i elastyczne szablony, to oczywiście należy je wykorzystać w pierwszej kolejności. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:01, 26 sie 2013 (CEST)

Malarzu, wreszcie się odezwałeś! :D Blackfish (dyskusja) 23:22, 26 sie 2013 (CEST)

Czyli jednak dzielnica. Dobra, dzięki za wyjaśnienia. Duży Bartek / Hmmm? 20:57, 27 sie 2013 (CEST)

Załatwione Blackfish (dyskusja) 22:33, 27 sie 2013 (CEST)

Szablon:Cytuj stronę

Witam! Coś jest nie tak z tym szablonem lub z mojąkondycją ;-) Napisałem przed chwilą hasło Sanktuarium Matki Bożej Bolesnej Królowej Polski w Licheniu Starym, ale źródło mi nie poszło OK... Fakt – wszystkich parametrów nie wstawiłem, ale do tej pory w tych szablonach data (dostępu) chyba też była automatycznie dobra. Tu się zatrzymała na 23 sierpnia, więc zgłaszam. Jak coś skopałem, to też wolę wiedzieć, chociaż podejrzeć... --Adam z Czerskiej (dyskusja) 23:12, 26 sie 2013 (CEST)

Czy możesz jaśniej? W artykule jest dzisiejsza data dostępu, więc w czym problem? Blackfish (dyskusja) 23:20, 26 sie 2013 (CEST)

Gra ? :) Doctore^dyskusja 23:23, 26 sie 2013 (CEST)

Załatwione Doctore^dyskusja 12:16, 28 sie 2013 (CEST)

Błędy CSS

W konsoli wyskakują mi pewne błędy, może warto je poprawić?

Invalid CSS property value:  0 1px rgba(0,0,0,0.4)
bits.wikimedia.org/pl.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=pl&modules=ext.echo.badge&only=styles&skin=vector&*:1

→ niepotrzebna spacja przed „0 1px…”

https://gerrit.wikimedia.org/r/#/c/81502/ Matma Rex dyskusja 17:30, 28 sie 2013 (CEST)

Invalid CSS rule at: }
bits.wikimedia.org/pl.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=pl&modules=site&only=styles&skin=vector&*:1

→ podwójny } po .mw-special-Userlogin #languagelinks{display:none}

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Common.css&diff=37377207&oldid=37323457 Matma Rex dyskusja 17:30, 28 sie 2013 (CEST)

Nie lubię błędów w konsoli :P Kaligula (dyskusja) 17:06, 28 sie 2013 (CEST)

Załatwione Matma Rex dyskusja 17:30, 28 sie 2013 (CEST)

Baner na SG

Przykro mi to pisać, ale wciąż ten nieszczęsny baner wyświetla się niezalogowanym uczestnikom. Sam sprawdzałem. Blackfish (dyskusja) 11:08, 27 sie 2013 (CEST)

Potwierdzam. --31.175.239.176 (dyskusja) 14:26, 27 sie 2013 (CEST)

• Sprawa nie dotyczy tylko SG, ale całej Wikipedii. Dla niektórych haseł baner się wyświetla, dla innych nie. Mam wrażenie, że widać go w tych popularniejszych (np. Hiszpania), a w rzadziej odwiedzanych (np. Madera) go nie ma. Zapewne wynika to z pamięci podręcznej serwerów, ale odświeżanie ("?action=purge") nie pomaga (ani jako IP, ani jako zalogowany). Michał Sobkowski _dyskusja 14:50, 27 sie 2013 (CEST)
• Bo ktoś usunął MediaWiki:Anonnotice i zepsuł. Anonimowi domyślnie dostają MediaWiki:Sitenotice, chyba, że Anonnotice jest niepusta – dlatego musi istnieć z jakimś kodem, który w praktyce nic nie wyświetla, jak teraz. Po kolejnym anonimowym purge na poszcz. artykułach będzie dobrze. Załatwione Matma Rex dyskusja 15:16, 27 sie 2013 (CEST)

No niestety wciąż jest! Tym razem na innym komputerze, niezalogowany na IE8 był na stronie Bradley Manning. Blackfish (dyskusja) 22:30, 27 sie 2013 (CEST)

Przeczytaj proszę dokładnie ostatni wpis. "Po kolejnym anonimowym purge na poszcz. artykułach będzie dobrze." I jest dobrze, purge działa. Michał Sobkowski _dyskusja 22:49, 27 sie 2013 (CEST)

Jeszcze 1 uwaga. Skoro żeśmy zaprosili do tej akcji także początkujących użytkowników, to nieeleganckie jest skreślanie ich wpisujących się na listę sprawdzających. Sugeruję usuwać ich z listy za pomocą :, a nie <s> Mpn (dyskusja) 07:49, 29 sie 2013 (CEST)

Tech News: 2013-31

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes; not all changes will affect you. Translations are available.

• The latest version of MediaWiki (1.22/wmf12) was added to test wikis and MediaWiki.org on July 25. It will be enabled on non–Wikipedia sites on July 29, and on all Wikipedias on August 1. [27]
• Wikivoyage was offline for around 40 minutes on July 24. [28]
• Pywikipediabot moved their code from SVN to git; bot owners need to update their tools. [29]
• The Notifications and Thanks extensions were added to Meta-Wiki on July 26; other wikis will get them soon. [30]
• It is now possible to add edit summaries on Wikidata using the API; the feature will be added to user interface soon. [31]
• The software that resizes large PNG images on all wikis was changed on July 25. Resizing of PNG files bigger than 35 megapixels should be faster and more reliable now. [32]
• Three new webfonts (Gentium, Old Persian and Shapour) will be added to Universal Language Selector. [33], [34], [35]
• Special:MIMESearch, which gives a list of files by type, will be enabled on all Wikimedia wikis with MediaWiki version 1.22/wmf12 (bug #13438). [36]
• A mailing list to discuss multimedia features was started; users are encouraged to sign up.
• VisualEditor news:
  • On July 24, VisualEditor was added for logged-in users on the German (de), Spanish (es), French (fr), Hebrew (he), Italian (it), Polish (pl), Russian (ru) and Swedish (sv) Wikipedias; it will be added for all users on those wikis on July 29. [37]
  • A preference to completely disable VisualEditor while it is in beta phase was added on July 24. [38]
  • Many bugs were fixed in right-to-left languages. [39] [40] [41] [42] [43] [44]
  • It is possible again to scroll down in the template editing window (bug #51739).
  • VisualEditor now works with the FlaggedRevisions extension. (bug #49699)
  • If the user opens VisualEditor using a section edit link, the title of the section is added to the edit summary (bug #50872).
  • Invisible templates now can't be deleted by accident or on purpose (bug #51322).

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by Global message delivery • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

22:55, 28 lip 2013 (CEST)

Załatwione Matma Rex dyskusja 12:47, 29 sie 2013 (CEST)

Strona główna

Strona główna Wikipedii jest niebieska, a jej strona dyskusji zniknęła. FF 23, Win 7, książka.--Basshuntersw (dyskusja) 16:32, 6 sie 2013 (CEST)

Niebieski jest ok ;) Trwają przenosiny do przestrzeni:Wikipedia, stąd zamieszanie. Nedops (dyskusja) 16:35, 6 sie 2013 (CEST)

Jeśli chodzi o stronę dyskusji pozwoliłem sobie tymczasowo dać redirecta. Nedops (dyskusja) 16:47, 6 sie 2013 (CEST)

„Niebieska”? I faktycznie, zapomniałem o dyskusji, dzięki. Matma Rex dyskusja 18:19, 6 sie 2013 (CEST)

„Niebieska”! Skórka Monobook. --WTM (dyskusja) 18:25, 6 sie 2013 (CEST)

Aaa, na Monobooku. No istotnie niebieska, jak inne strony w przestrzeni Wikipedia:; ale zmieniłem[45]. Matma Rex dyskusja 18:40, 6 sie 2013 (CEST)

I to tak zostanie już na stałe? A co z [46], [47], [48] i elementem Wikidanych? --WTM (dyskusja) 18:42, 6 sie 2013 (CEST)

Taki jest plan, ale Strona główna zostanie (na razie tak, jak jest, potem może przerobię na zwykły redirect), bo linkuje tam zapewne mnóstwo rzeczy też spoza wiki. Wikidane poprawiłem, dzięki. Matma Rex dyskusja 18:52, 6 sie 2013 (CEST)

• Wywołania w przestrzeni pomocy, wikipedii, portalu, wikiprojektu poprawiałem ;) Nie wiem co z tym [49]. MATEUSZ.NS _dyskusja 10:05, 7 sie 2013 (CEST)
  • Niech wisi, zbędna robota. Od tego są przekierowania. Matma Rex dyskusja 12:48, 29 sie 2013 (CEST)

Załatwione Matma Rex dyskusja 12:48, 29 sie 2013 (CEST)

Kategoria:?

Jako zalogowany widze inna strone (4 arty bez kategorii), jako IP inna (8 artow). Juz drugi dzien (wczesniej nie sprawdzalem). Czyz to nie dziwne? Ciacho5 (dyskusja) 10:27, 20 sie 2013 (CEST)

Po prostu część z tych kategorii, które są wstawione w tych 9 artykułach jest nieprzejrzana np. Paranauka, więc jako IP ich nie widzisz, bo dla IP-ka ich jeszcze nie ma. Ot cała tajemnica. Blackfish (dyskusja) 10:43, 20 sie 2013 (CEST)

@Ciacho5 Albo po prostu cache. Strony oglądane przez anonimowych są często nieco starszymi wersjami, rzadsze update'y odciążają serwery. Załatwione Matma Rex dyskusja 12:59, 29 sie 2013 (CEST)

DisFixer

Dało by się ograniczyć DisFixera do przestrzeni głównej? W dyskusjach użytkowinków bądź na ich stronach zajmuje mi miejsce, gdzie używane bywają pewne skrypty, przydatne w tych przestrzeniach. Mpn (dyskusja) 16:49, 20 sie 2013 (CEST)

@Mpn Do samej głównej to chyba przesada (przydaje się w szablonach czy w przestrzeni pomocy), ale w dyskusjach faktycznie zupełnie zbędny – od teraz nie powinien się w nick pokazywać. Załatwione Matma Rex dyskusja 13:04, 29 sie 2013 (CEST)

Dzięki Mpn (dyskusja) 13:31, 29 sie 2013 (CEST)

Pusta przestrzeń pod nazwą artykułu

Witam. Od jakiegoś czasu zastanawia mnie, dlaczego w niektórych przypadkach haseł (ja to zauważam w szczególności w festiwalowych) pojawia się między główną nazwą artykułu a jego początkiem treści pusta linijka, tak jak na to miejsce przykładowo tu czy tu. Mam na myśli tą linijkę wolnej przestrzeni, która w przypadku innych haseł nie występuje. Czym to może być spowodowane? Zsuetam (dyskusja) 18:47, 29 sie 2013 (CEST)

Zob. [50] Ale dlaczego to pomogło to nie wiem, nie było pustej linii między infoboxem, a wstępem... Nedops (dyskusja) 18:53, 29 sie 2013 (CEST)

No właśnie nie było pustej linii, dlatego się dziwiłem... Dzięki, chociaż dziwne to. Zsuetam (dyskusja) 18:57, 29 sie 2013 (CEST)

Załatwione Właśnie miałem zrobić to, co zrobił @Openbk [51] ;) Problem tkwił w szablonie. MATEUSZ.NS _dyskusja 20:03, 29 sie 2013 (CEST)

Po kliknięciu nie przenosi do Commons

Dlaczego mimo włączenia w preferencjach odpowiedniej opcji po kliknięciu na obrazek na plwiki nie przenosi bezpośrednio do Commons? Blackfish (dyskusja) 13:40, 19 sie 2013 (CEST)

SOA #1. Dla którego obrazka ci nie działa? --WTM (dyskusja) 16:52, 19 sie 2013 (CEST)

No np. tutaj w infoboksie → Aleksiej Korolow (skoczek narciarski). Blackfish (dyskusja) 16:58, 19 sie 2013 (CEST)

I nie działa też z linku tzn. np. Plik:Windows family.svg. Chyba, że z linkiem tak było zawsze i nie zauważyłem. -- Blackfish (dyskusja) 17:02, 19 sie 2013 (CEST)

Tak, linki zawsze tak działały. Nie zmieniałbym tego, mamy sporo lokalnych stron opisu plików np. z informacjami o medalu. Matma Rex dyskusja 12:57, 29 sie 2013 (CEST)

Kolejne spostrzeżenia... Wygląda, że jak klikam pierwszy raz na jakiś obrazek to nie działa, dopiero za drugim razem, może być nawet na innej stronie inny obrazek, to wówczas już przechodzi na Commons. Jakkolwiek z linku tekstem (przykład wyżej) nie chce przejść w ogóle i otwiera nieistniejącą polską stronę. Blackfish (dyskusja) 23:32, 19 sie 2013 (CEST)

@Blackfish Czy problem nadal występuje? Bo u mnie też działa. Jeśli tak, to proszę o info o przeglądarce i jakichkolwiek dziwnych rzeczach, które mogłeś zrobić ;) Matma Rex dyskusja 12:57, 29 sie 2013 (CEST)

Załatwione. Wygląda, że wszystko wróciło do normy. Myślę, że spowodowane było przechodzeniem z http na https. Jakby co to będę raportował :-) Blackfish (dyskusja) 20:43, 29 sie 2013 (CEST)

Visual Editor a Opera

Zauwazyle, ze VE nie dzialal w Operze (opisane w kilku miejscach). Nie zauwazylem ogloszenia, ale nagle pojawila sie mozliwosc uzycia VE, a uzywam dosc starej Opery (USB 12.14). Jezeli juz rozszerzono VE, to chyba mozna/trzeba usuwac informacje o niedzialaniu w Operze. I moze na TO dodac informacje? Ciacho5 (dyskusja) 09:02, 2 sie 2013 (CEST)

Tak, Opera od 12.00 w górę została usunięta z blacklisty po naprawieniu paru krytycznych bugów (w czym, pochwalę się, miałem swój udział :) ), ale nie jest na whiteliście (czyli nie jest oficjalnie wspierana, a czasem może nawalać). Team VE chyba jeszcze nie zaktualizował przeróżnej dokumentacji, ale myślę, że u nas można śmiało (tylko trzeba zaznaczyć, że to działanie w Operze jest jeszcze bardziej eksperymentalne niż w innych przeglądarkach). Matma Rex dyskusja 12:57, 2 sie 2013 (CEST)

Wspomniano o tym w tech newsach poniżej, można sprawę chyba uznać za oficjalną ;) Załatwione Matma Rex dyskusja 12:48, 29 sie 2013 (CEST)

Odnawiam wątek, bo dziś VE przestało działać u mnie, wywala komunikat Javy: Błąd podczas ładowania danych z serwera: error. Ponowić próbę?. Opera 12.16 (najnowsza). Mix321 (dyskusja) 23:11, 29 sie 2013 (CEST)

@Mix321 W tej chwili u mnie nie działa na żadnej przeglądarce, coś musiało im nawalić po stronie serwera. Matma Rex dyskusja 23:17, 29 sie 2013 (CEST)

Ok, dobrze wiedzieć Mix321 (dyskusja) 23:18, 29 sie 2013 (CEST)

To był faktycznie przejściowy problem techniczny z całym API (czyli nie działały też przez chwilę różne gadżety albo obserwowanie stron). Już wszystko działa znowu. Matma Rex dyskusja 23:35, 29 sie 2013 (CEST)

Wzmianka o mojej osobie i linki do haseł mego autorstwa

Podobają mi się powiadomienia o tym, że ktoś o mnie gdzieś napisał (podlinkował mój nick). Tym sposobem dowiedziałem się, że Tar zaczął wątek w Kawiarence o zmianach w IMN (pomimo, że mam to wszystko w obserwowanych, to na czerwony numerek klinkąłem od razu :)). Podoba mi się też informacja o tym, że ktoś podlinkował coś w innym artykule do hasła mojego autorstwa - informacyjnie: warte sprawdzenia. Nie wiem czy system widzi autora jako pierwszego, który tworzy, czy tego, który wykonał najwięcej edycji, ale... dziękuję Wikimedio :) Stanko (dyskusja) 22:06, 29 sie 2013 (CEST)

@Stanko, ja bym nie zaczynał tej wojny na opinie o ECHO :D Zaraz znów rozpęta się burza :P MATEUSZ.NS _dyskusja 22:51, 29 sie 2013 (CEST)

Jeśli można tu bezkarnie ponarzekać to ja będę po drugiej stronie :) Stanko (dyskusja) 23:43, 29 sie 2013 (CEST)

Więc, Załatwione dla bota. Stanko (dyskusja) 08:52, 30 sie 2013 (CEST)

Tag visualeditor a LiveRC

"Tag : visualeditor" powoduje wyświetlanie w LiveRC każdej edycji wykonanej za pomocą VE, niezależnie od ustawionych ograniczeń, np. "tylko IP". Strasznie to utrudnia śledzenie zmian. W dodatku otagowane edycje oznaczone są krzykliwą czerwoną ramką, a wśród ich masy giną ostrzeżenia o innych filtrach. Czy nie dałoby się z tym czegoś zrobić? Michał Sobkowski _dyskusja 14:19, 1 sie 2013 (CEST)

Wyszukiwanie rozbudowanych do Czywiesza

Czy istnieje jakaś możliwość wyszukiwania artykłów pod względem (znacznych) zmian w jego wielkości? Jakiś skrypt, bot, nie wiem... Chodzi mi o przeglądanie takich pod kątem czywiesza. Nie narzekam na ilości tych nowych ale czasami uciekają nam ciekawe i "prawie jak nowe" :) Stanko (dyskusja) 21:28, 20 lip 2013 (CEST)

• Bot musiałby zestawiać hasła, w których: 1) objętość wynosi ponad 3 kb, 2) dokonano edycji w ciągu 3(?) dni zwiększających objętość artykułu o ponad 60%, 3) znajduje się sekcja Bibliografia lub Przypisy. Kenraiz (dyskusja) 21:53, 20 lip 2013 (CEST)

• Przepraszam, jak miałyby być liczone te 3kB? Szablon mówiący nam o rozmiarze nic nie daje, bo można hasło napompować sztucznie nawet o 100-200%. Wystarczy nie grupować przypisów, lecz każdy przypis pisać oddzielnie (nawet jeśli kierują do tego samego), w pełnym zapisie bibliograficznym, bez szablonu cytowania, najlepiej do każdego zdania żeby było gęsto i często. Sprawdziłem jedno dość krótkie hasło Czywieszowe do ekspozycji w najbliższym czasie, tekstu głównego (bez przypisów i bibliografii) ma 1,26kB, natomiast z szablonami, wielokrotnymi przypisami powtarzanymi 3,77kB (u mnie na dysku, a wg szablonu "rozmiar" jeszcze więcej, nie wiem czemu). Spełnia wymagania? Jak jeszcze dodamy infobox to będzie kolejny 1kB... Wycofałem się z przeglądania, bo po prostu nie spełniał wymagań. Co do pkt. 2) może dajmy 7-10 dni (chyba max. termin zgłoszenia do Czywiesza to 10), procentowo ale uwzględniając to co pisałem wyżej. Jakubtr (dyskusja) 22:29, 20 lip 2013 (CEST)

• Od artykułów rozbudowanych można oczekiwać więcej niż te minimalne 2kb w regulaminie Czywiesza – można ustawić próg selekcji na 5kb. Tak czy siak ostatecznie to człowiek musi ocenić czy wyłapane przez bota artykuły nadają się do ekspozycji na stronie głównej. Kenraiz (dyskusja) 00:27, 21 lip 2013 (CEST)

Pewnie proszę o wiele, ale myślę że może to mieć wymierne korzyści. Są dwie możliwości ale w każdej (opisanej niżej) bot musiałby przeglądać np. raz dziennie (lub też rzadziej jeśli to za dużo) wszystkie edytowane artykuły pod kątem wielkości. Od razu zaznaczę, że jak bot zrobi swoje, to naszym zadaniem będzie wyłapać te, które są faktycznie rozbudowane, tak jak teraz to jest z nowymi – to jest robota dla wikipedysty, nie bota. Bot mógłby wyszukać hasła na jeden z dwóch sposobów: albo pod kątem wzrostu ilościowego hasła (np. 5kB) lub pod kątem wzrostu procentowego (np. o 100%). Drugi przypadek jest o tyle lepszy, że pominięte zostaną te hasła, w których edycje ciężko nazwać rozbudową, gdzie początkowy rozmiar to 100kB, a rozbudowa to tylko 5+kB. Można tu dodać jeszcze warunek, że dotyczy to tylko haseł o wielkości początkowej większej niż te 5kB. Niestety zostaną wtedy pominięte hasła tylko przeredagowane/przebudowane, w których wielkość rozbudowy nie wzrosła o 100%. Ale nie można mieć wszystkiego :) Co do czasu to nie wiem czy to ma znaczenie, czasami rozbudowa trwa długo, oczywiście można wyłączyć wtedy te sytuacje gdy artykuł jest edytowany na bieżąco. Ale tu się nie upieram. Czy te propozycje, a podobne pomysły padły już wyżej, mają jakieś wady? Proszę również fachowców od botów o zdanie czy jest to możliwe do wykonania. Stanko (dyskusja) 12:37, 23 lip 2013 (CEST)

• Może wpisz się po prostu na stronę Wikipedia:Zadania dla botów? Kenraiz (dyskusja) 14:48, 23 lip 2013 (CEST)
  • Można i tak, nie wiem czemu od razu tam nie napisałem :) Dodam temat później. Stanko (dyskusja) 16:10, 23 lip 2013 (CEST)

A to nie jest ładne? [52] Kaligula (dyskusja) 18:30, 1 sie 2013 (CEST)

Hm, chodzi o te hasła, które istniały już wcześniej, tylko teraz je rozbudowano :) Nedops (dyskusja) 18:32, 1 sie 2013 (CEST)

Wątek jest w ZDB tu: Wikipedia:ZDB. Stanko (dyskusja) 10:00, 2 sie 2013 (CEST)

Szablon: Klub sportowy infobox

Witam,

Znalazłem istotny błąd w szablonie Klub sportowy infobox. Mianowicie, co, gdy klub sportowy jest dla drużyny żeńskiej? Problemem mogą być wiersze: liczba seniorów oraz liczba juniorów. Czy, aby przypadkiem nie powinny widnieć w szablonie dwa dodatkowe wiersze liczba seniorek oraz liczba juniorek?

Pozdrawiam--(dyskusja) 07:53, 7 sie 2013 (CEST)

Szablon:Duchowny infobox

Jednemu z uzytkownikow bardzo brakuje podpisu Jana Pawla II w infoboksie i probuje go wstawiac na rozne sposoby. Moze po prostu dodac linijke? Ciacho5 (dyskusja) 09:12, 8 sie 2013 (CEST)

Ale w czym jest problem? Niech wstawi! W infoboksie nie ma (na razie) paramteru i podpis dodawany jest pod zdjęciem. Jak będzie parametr to się poprawi... wszędzie. Podpisy są w wielu biogramach: Barack Obama, Franciszek, Lech Kaczyński czy Angela Merkel i in. Dlaczego nie może być w JPII? Blackfish (dyskusja) 10:08, 8 sie 2013 (CEST)

• Uwazam, ze w infoboksach nie nalezy robic rozmaitych "eksperymentow" (dawnie dwoch grafik w miejsce jednej do nich zalicze). Jest parametr, wstawiamy wartosc. Nie ma parametru-nie kombinowac. Brak poarametru - poprosic o wprowadzenie, jesli mozna. Ciacho5 (dyskusja) 21:43, 8 sie 2013 (CEST)

  Jak zwykle jestem za konsekwencją. Podpisy są w bardzo wielu artykułach dodane w ten sposób i jeśli tam są to można je dodać w innych. A jeśli nie pozwalamy dodawać to usuwamy konsekwentnie w pozostałych. Natomiast tak jak piszesz najlepiej jest dodać odpowiedni parametr... tym niemniej uważam, że na razie (konsekwentnie) popisy można dodawać pod zdjęciami. Tak na marginesie to nie wygląda źle, powiedziałbym, że ładnie :-) Blackfish (dyskusja) 00:32, 9 sie 2013 (CEST)

Rejestr zabytków NID

Czy może ktoś zweryfikować linki do rejestrów zabytków w NID w pdf (np. [53], [54])? U mnie nie działają (pusta strona). Jakaś przebudowa ich strony? Aha, mamy chyba też szablon {{zabytek}}. On także przestał działać w związku z brakiem tych linków. Chyba trzeba znaleźć nowe linki i przebotować artykuły o zabytkach. PS. ekhm... Jakubtr (dyskusja) 21:30, 8 sie 2013 (CEST)

U mnie też pusta strona pod oboma linkami. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:25, 8 sie 2013 (CEST)

To może być około 3700 nowych martwych linków. Jakubtr (dyskusja) 22:30, 8 sie 2013 (CEST)

Szkoda, że nie mamy własnego archiwum dla publikowanych źródeł... Kenraiz (dyskusja) 23:34, 8 sie 2013 (CEST)

Na szczęście docelowe pliki są dostępne tylko zmieniły się linki. Postaram się to potraktować botem. Część dolnośląskiego już zrobiłem. Blackfish (dyskusja) 03:55, 9 sie 2013 (CEST)

No, to problem źródeł rozwiązany. Obawiam się tylko, że po usunięciu wyróżnika daty z adresu, te pliki będą zmieniać swoją zawartość co jakiś czas (aktualizacje NID będą polegały na nadpisywaniu tych plików), co skutkować będzie koniecznością "ręcznej" aktualizacji daty oraz sprawdzania czy strony w pliku się nie przesunęły po dopisaniu jakichś zabytków. Może lepiej zarchiwizować ten plik gdzieś u nas? Jakubtr (dyskusja) 08:59, 9 sie 2013 (CEST)

„Ten plik” czyli jaki? Blackfish (dyskusja) 09:44, 9 sie 2013 (CEST)

Właściwie to pliki, bo każde województwo ma swój. Chodzi o pdf na stronie NID w którym jest spis zabytków. Za pół roku zmieni się jego zawartość, a więc data aktualizacji oraz w niektórych przypadkach numery stron do których odsyłamy. Więc najlepiej byłoby linkować do pliku który się nie zmieni (tak jak linkowaliśmy dotychczas), a w tym przypadku jest to niemożliwe (bo jest nadpisywany, a nie zapisywany z inną nazwą). Aby mieć za pół roku dostęp do tego samego pliku do którego linkujemy dzisiaj, trzeba zrobić jego kopię. Jakubtr (dyskusja) 10:10, 9 sie 2013 (CEST)

Ale to nie jest tak ładnie, że wszystkie odnośniki są aktualne we wszystkich artykułach, różne zabytki (artykuły) w tym samym województwie odwołują się do różnych plików i dat, więc i tak nie wszystko jest nieaktualne. Uważam, że z dwojga złego: nie mieć tych linków czy mieć je, ale strony i daty dostępu nie będą się zgadzały, to chyba lepiej to drugie. Fajnie jest mieć stronę, na której jest zabytek, ale jak jej nie ma albo się różni o stronę czy dwie, to w ogóle nie ma problemu (jak ktoś tak dokładnie sprawdza, to może i poprawi wówczas stronę na wiki). Taki kompromis. Swoją drogą, gdyby zrezygnować z numerów stron to mielibyśmy zawsze aktualne te odnośniki, bo nie zawierają w swojej nazwie daty. A jak się ma ten pdf to zabytek się poszuka. Czyli wracając do archiwizowania, jeśli tych plików nie ma ktoś zachowanych na swoich dyskach to i tak jest „po ptakach”. Blackfish (dyskusja) 10:38, 9 sie 2013 (CEST)

No właśnie myślałem nad usunięciem stron, bo i tak łatwo jest wyszukać. Nie wiem czy nie trzeba zmienić kodu w {{zabytek}}, bo tam chyba były numery stron. Jakubtr (dyskusja) 15:03, 9 sie 2013 (CEST)

Generator szablonów cytowania

Mam problem z tym generatorem, otóż nie mogę żadnego ISBN wygenerować, jak patrzyłem to w innych wersjach językowych też się nie da. Kapsuglan (dyskusja) 19:53, 17 sie 2013 (CEST)

Niestety czesto jest z nim problem. Kiedyś nie działał chyba przez dwa lata. --Matrek (dyskusja) 22:34, 17 sie 2013 (CEST)

Gwiazdka w tabelach

Czy da się zrobić tak by gwiazdka nie rozszerzała wierszy kolumn, jeżeli są one dopasowane do jednej szerokości linijki tekstu?--Basshuntersw (dyskusja) 21:06, 25 lip 2013 (CEST)

Jaka gwiazdka? Matma Rex dyskusja 00:39, 31 lip 2013 (CEST)

Taka gwiazdka jak w Dyskografia Stromae’a w sekcji single, przy certyfikatach i sprzedaży, jak widać rozszerza rubrykę.--Basshuntersw (dyskusja) 21:09, 19 sie 2013 (CEST)

WP:ZB

(przeniesione z WP:ZB) Nie da się wydrukować w formie PDF (za pomocą narzędzia Wiki) strony pod tytułem "Ssaki Polski"

Opis błędu (cytat z wygenerowanego artykułu): "UWAGA: Nie udało się wyrenderować artykułu - zostanie wyprodukowany czysty tekst. Potencjalne przyczyny problemów: (a) błąd w programie pdf-writer (b) problematyczny kod MediaWiki (c) zbyt szeroka tabela"

Czy da się to jakoś naprawić? Nie wiem, może np. w ten sposób, że takie "szerokie" strony ten generator Wiki tworzyłby w pozycji poziomej (przypuszczam, że od strony technicznej jest taka możliwość) Pozdrawiam Zgłasza: Piotr Z. 79.188.232.74 (dyskusja) 13:09, 15 lip 2013 (CEST)

Faktycznie, w wygenerowanym PDF-ie, w miejscu gdzie powinna być tabela, jest umieszczony plain text. --WTM (dyskusja) 15:25, 15 lip 2013 (CEST)

https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=53150 --AKlapper (WMF) (dyskusja) 13:47, 21 sie 2013 (CEST)

Sprawdzenie poprawności szablonu

Witam! Jako, że jestem początkującym użytkownikiem w tych sprawach proszę o sprawdzenie poprawności nowej wersji szablonu {{Eurowizja konkurs infobox}} → szablon roboczy i kod (szablon wykorzystany (podgląd)). No i jak ktoś potrafi ukryte nagłówki wyrównać względem pozostałych, inaczej niż twardymi spacjami to było by super. Pozdrawiam Miloszk22 (dyskusja) 21:45, 22 sie 2013 (CEST)

Zakładki u góry

Ktoś wie jak to rozwiązać? MATEUSZ.NS _dyskusja 11:31, 24 sie 2013 (CEST)

@Mateusz.ns Hm, jeśli masz włączony JS, to przy tak małej rozdzielczości ekranu zakładka „Historia i autorzy” powinna zniknąć i schować się do rozwijalnej listy pod tą strzałką. Matma Rex dyskusja 12:17, 24 sie 2013 (CEST)

Kiedyś tak było i nagle się zmieniło... o.O MATEUSZ.NS _dyskusja 14:51, 24 sie 2013 (CEST)

Prędkość pracy VE

Dostałem maila od pracownicy WMF z prośbą, abym przetłumaczył pewien tekst i rozpoczął dyskusję:

Jednym z głównych priorytetów w ulepszaniu VisualEditora od strony technicznej jest poprawianie szybkości: VE jest powolny, w szczególności kiedy wiele osób edytuje jednocześnie. Deweloperzy planują poświęcenie kilku miesięcy temu problemowi. Po zakończeniu pracy poprawa powinna być zauważalna.

Deweloperzy oczekują, że VE będzie znacznie szybszy pod każdym względem. Jednak w kilku przypadkach optymalizacja będzie wymagała podjęcia wyboru, w którym kierunku pójść: czy lepiej poprawić „tu” czy „tam”, ponieważ poprawienie obydwu jest niemożliwe.

Deweloperzy pytają społeczność, co jest najważniejsze dla edytorów, kiedy korzystają z VE. Spodziewają się, że dyskusja sprowadzi się do wyboru między dwoma kategoriami:

• prędkość edytowania – jak szybko VE pracuje po uruchomieniu. Decyzja by postawić na poprawę szybkości edytowania oznacza, że będziemy musieli poczekać dodatkowe kilka sekund zanim zaczniemy edytować, ale kiedy już zaczniemy, VE będzie szybciej spełniał nasze polecenia. Do tej opcji mogą się przychylić osoby, które wykonują większe lub bardziej skomplikowane edycje.
• prędkość uruchamiania – jak szybko VE wczytuje się po kliknięciu „Edytuj”. Decyzja by postawić na poprawę szybkości uruchamiania oznacza, że mniej poczekamy na wczytanie VE, ale kiedy zaczniemy edytować, będziemy musieli czasem krótko poczekać, aby VE „dogonił” to, co zrobimy. Ta opcja stawia na mniejsze wymagania przepustowości przy uruchamianiu i jest najlepsza dla osób, które wykonują niewielkie zmiany, np. poprawki literówek.

Jeżeli będzie możliwe poprawienie obydwu tych spraw, deweloperzy poprawią obydwie. Pytanie brzmi, która ma być poprawiona wcześniej.

Jak myślicie, co jest ważniejsze dla VE?

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Od siebie dorzucę, że – moim skromnym zdaniem – wybór powinien paść na drugą gwiazdkę. Dopóki VE jest niedopracowany, nikt nie wykonuje nim specjalnie skomplikowanych operacji. Zawsze można załatwić jedną dużą zmianę za pomocą kilku edycji. Natomiast czekanie na uruchomienie potrafi wkurzyć. Tar Lócesilion|queta! 18:06, 29 lip 2013 (CEST)

Jak to jest, że są dwa niezależne kierunki(?), z których można wybrać tylko jeden? Jak to wygląda?--Basshuntersw (dyskusja) 19:36, 29 lip 2013 (CEST)

Lepiej jeden niż żaden... MATEUSZ.NS _dyskusja 19:38, 29 lip 2013 (CEST)

Można na przykład wybrać które pliki JS mają się doczytywać najpierw. Albo jak wiele plików ma być doczytywanych na samym początku - jeżeli wszystko, to będzie trwało długo, ale jak się wszystko doczyta to będzie już w pełni gotowe do pracy (na przykład jakieś skomplikowane rozwijane menu). Jeżeli ustawimy że JS się doczytują dopiero po kliknięciu to to menu będzie się doczytywało po kliknięciu. PMG (dyskusja) 22:07, 24 sie 2013 (CEST)

•  2 Miałem powiedzieć to samo co dokładnie napisałeś wyżej ;) Rozsądniejsza jest druga opcja, bo obecnie większość userów EdytoremWizualnym poprawia małe, nieskomplikowane rzeczy. MATEUSZ.NS _dyskusja 19:38, 29 lip 2013 (CEST)
• To jakaś farsa. Fundacja nagle zaczyna pytać o cokolwiek społeczność... Ja nie mam jakiegoś super szybkiego łącza, a nie miewam problemów z uruchamianiem VE (u mnie często VE ładuje się nawet szybciej od edycji kodu). Problemów z szybkością w trakcie edytowania także nie zauważam, oprócz tego, że długo się zapisuje. Odpowiadając na pytanie: żadna z tych rzeczy nie jest problemem i IMHO nie powinna być żadnym priorytetem w... ulepszaniu(?) VE. Raczej poprawianiu, bo ulepszać można już gotowy produkt, a ten można jedynie poprawiać. Jedyny priorytet jaki tu widzę, to naprawienie wszystkich niedociągnięć i zwiększenie funkcjonalności tego edytora, zamiast zajmować się jakimiś błahymi sprawami. ∼Wostr (dyskusja) 01:43, 30 lip 2013 (CEST)
• Mi już trochę nerwy przeszły :-) Lepsza jest opcja 2, bo tak jak piszecie, większe zmiany wymagają większych umiejętności i lepiej wtedy pracować w starym edytorze. Tomasz Raburski (dyskusja) 02:00, 30 lip 2013 (CEST)
• Przeprowadziłem eksperyment ze stroną o wielkości powyżej 150kb, z doświadczenia wiem, że są z nimi problemy. Przy edytowaniu za pomocą VE prędkość uruchamiania jest faktycznie istotnie dłuższa niż przy tradycyjnym edytowaniu. Edytowanie za pomocą VE jest wielokrotnie wolniejsze niż przy grzebaniu w kodzie. Po kliknięciu "Zapisz" przy obu metodach zmiany są zapisane po kilkudziesięciu sekundach, przy tradycyjnym edytowaniu otrzymuję komunikat o "Wikimedia Error", przy VE nie ma żadnego komunikatu. W obu przypadkach zmiany zostały zapisane ;) (ale zdarza się, że faktycznie nie udaje się zapisać edycji). Z uwagi na stały wzrost objętości haseł to właśnie na problem edytowania dużych artów kładłbym nacisk, choć nie jest to do końca odpowiedź na zadane pytanie ;) Ale znam doświadczonym edytorów, których komunikat o "Wikimedia Error" odrzuca mocno od edytowania. Nedops (dyskusja) 02:16, 30 lip 2013 (CEST)
• Ja dziś włączyłem edycję artu Deng Shichang (na oko jakieś 2kb tekstu) via VE. Po 35 minutach czekania dałem pas i przeładowałem stronę. Ubuntu 13, FF22, jeśli to komuś się przyda.Felis domestica (dyskusja) 00:44, 7 sie 2013 (CEST)

Konwersja przypisów en->pl i jednoczesnym przenoszeniem ich na koniec

Czy ma ktoś pomysł jak w miarę prosto skonwertować przypisy angielskie na polskie i jednocześnie przenieść je na koniec ? Są pożyteczne narzędzia do przenoszenia (segregate-refs.js ale tylko EN i prettyref.js ale tylko PL) ale konwerter szablonów bezlitośnie wycina wszystkie <ref name=...> więc i tak trzeba się sporo nakopypejstować (a przypisów mam 88). Jakieś doświadczenia ? Doctore^dyskusja 23:08, 24 sie 2013 (CEST)

Narzędzia takiego nie znam, musisz chb to w 2 krokach zrobić. A do konwersji jest coś na toolserverze, nie? W8, znajdę zaraz… Tu to mam gdzieś Wikipedysta:Kaligula/help#Cytowanie. Zobacz sobie również inne narzędzia, może Ci się przydadzą. Kaligula (dyskusja) 19:16, 25 sie 2013 (CEST)

Szablon:ESP miasto infobox

W hiszpańskich miejscowościach w infoboksie {{ESP miasto infobox}} pojawia się błąd polegający na tym, że jeśli użyta jest dokładniejsza mapa prowincji czy wspólnoty autonomicznej dalej podpisana jest jako Hiszpania np. w Lleida. Czy można to poprawić? Blackfish (dyskusja) 14:29, 19 sie 2013 (CEST)

• Nie lepiej byłoby zastosować w infoboksie mapę lokalizacyjną na podstawie koordynat (Szablon:Infobox mapa lokalizacyjna)? Może warto po woli przechodzić na taki sposób, bo chyba jest to wykonalne. MATEUSZ.NS _dyskusja 21:17, 19 sie 2013 (CEST)

Aa, błąd pojawia się dlatego, że w szablonie "z góry" narzucone jest, że jeśli zostanie wstawiona mapa to będzie się wyświetlał tekst: "Położenie na mapie Hiszpanii". Tego chyba poprawić się nie da... Ale pomysł wyżej warty rozważenia. MATEUSZ.NS _dyskusja 21:22, 19 sie 2013 (CEST)

Da się, bo tak jest przecież w {{Wieś infobox}}, że wyświetlają się odpowiednie województwa... ale ja aż tak biegły w szablonach nie jestem, żeby to poprawić. No i trzeba wiedzieć na co ta Hiszpania się dokładnie dzieli, żeby odpowiednie teksty wpisać. Ale swoją drogą zapewne będzie ten infoboks zmieniony na {{Miasto infobox}}, więc pewnie nikt za ten się nie zabierze, bo szkoda czasu. Blackfish (dyskusja) 21:43, 19 sie 2013 (CEST)

Tylko, że {{Wieś infobox}} korzysta właśnie z Szablon:Infobox mapa lokalizacyjna, który jakby sam wykonuje robotę. Obecnie, jak to jest w {{ESP miasto infobox}}, szablon nie może wykryć czy została wstawiona mapa z położeniem na mapie Hiszpanii czy też położeniem na mapie prowincji. MATEUSZ.NS _dyskusja 22:13, 19 sie 2013 (CEST)

A właściwie dlaczego nie można zamienić (przebotować?) wywołań tego infoboksu na {{Miasto infobox}}? Traci się tylko „święta”, które można dodać do artykułu i „odległość” (to chyba zbędne, bo i tak najczęściej jest to już we wstępie. W dodatku to tylko ok. 150 wywołań. Jakieś opinie? Blackfish (dyskusja) 23:36, 19 sie 2013 (CEST)

Generalnie czym mniej infoboksów tym lepiej, więc IMO pewnie nie będzie żadnego sprzeciwu. MATEUSZ.NS _dyskusja 23:40, 19 sie 2013 (CEST)

Powiem tylko, że powoli pracuję nad zastąpieniem większości lokalnych infoboksów miast szablonem {{miasto infobox}} lub {{miejscowość infobox}}. ~malarz pl ^PISZ 22:44, 26 sie 2013 (CEST)

Najprościej chyba dodać parametr polozenie opis i wstawiać go jako tytuł – warunkowo (w razie braku wartości) zastępując dotychczasowym tekstem "Położenie na mapie Hiszpanii". Wówczas łatwo będzie poprawić opis tam gdzie trzeba, a wszędzie indziej wyświetli się po staremu. --CiaPan (dyskusja) 09:42, 28 sie 2013 (CEST)

Uporządkowany interfejs pod polem edycji

Tak na szybko... przez „pre” lub „code” niepotrzebnie poszerza się tekst i {{Uwagi}} przeskakują (mi) do drugiej linijki:

tak było dobrze → {{Uwagi}}, a teraz jest gorzej → {{Uwagi}} -- Blackfish (dyskusja) 22:36, 23 sie 2013 (CEST)

Sam też tak mam, ale nie wiem, czy dla nas dwóch warto to zmieniać ;) Zwykła czcionka mieści się w jednej linii do ok. 1100 px szerokości, czc. monospace do ok. 1200 px, a moim zdaniem pasująca do okna edycji wygląda lepiej. Matma Rex dyskusja 13:19, 29 sie 2013 (CEST)

Integracja Wikipedii z Wikidata

Witam serdecznie. Dowiedziałem się, że istnieje możliwość, by pewne kategorie były generowane automatycznie na podstawie wpisów w Wikidanych. Mam na myśli następującą sytuację: w Wikidanych wprowadzam informację, że człowiek otrzymał Medal XX, a wówczas w Wikipedii automatycznie generuje się w jego artykule kategoria:Odznaczeni Medalem XX. Czy ktoś wie, jak to zrobić? Drugie sprawa: proponuję, by w szablonach biograficznych data urodzenia i śmierci w infoboksach także generowała się automatycznie na podstawie wpisu w Wikidanych. Proszę o wsparcie techniczne w tej sprawie :) Bladyniec (dyskusja) 12:27, 29 sie 2013 (CEST)

Ad 1) Gdzie słyszałeś o automatycznych kategoriach? Ad 2) Ja się bawiłem z dostępem do wikidanych. Dałoby się zrobić i wcześniej czy później to nastąpi ale nie jestem przekonany czy już teraz. Polecam zajrzeć do haseł Fryderyk Chopin i George Washington oraz stowarzyszonych wikidanych. Papier zniesie wszystko. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:56, 29 sie 2013 (CEST)

O automatycznych kategoriach powiedział mi jeden z aktywnych redaktorów Wikidanych podczas konferencji Wikimania 2013. Od tego czasu szukam jakichś szczegółów w formie pisanej i nie jestem w stanie nic znaleźć, stąd właśnie moje pytanie w Kawiarence. Jeśli chodzi o datę urodzenia, to w takich sytuacjach, jakie podałeś, powinna pozostać możliwość wpisania informacji ręcznie wraz z adnotacjami, natomiast domyślnie, w przypadku braku ręcznego wpisu, infoboks mógłby pobierać datę z Wikidanych. Bladyniec (dyskusja) 11:21, 30 sie 2013 (CEST)