Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2019-wrzesień

przypisy w złym miejscu

Czy możecie spojrzeć tutaj? Dlaczego ostatni przypis (w linkach zewnętrznych) nie pojawia się w sekcji przypisy, tylko na końcu? Dodatkowo - nie wiem dlaczego w szablonie cytuj nie udaje mi się wstawić parametru url. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:01, 27 sie 2019 (CEST)

Bo odwołanie umiejscowione jest za sekcją przypisy :) Nedops (dyskusja) 20:13, 27 sie 2019 (CEST)

Ale chyba nie powinno tak być. Przypisy powinny być w jednym miejscu, bez względu gdzie występują. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:30, 27 sie 2019 (CEST)

• Każdy <references/> generuje nową listę przypisów, obsługując odnośniki występujące w tekście po poprzednim znaczniku. Przydaje nam się to w Wikisłowniku, patrz pole „źródła” w wikt:cat. Automatyczne generowanie tej listy na samym końcu (także w trakcie edycji), gdy po przypisie nie ma już ani jednego <references/>, jest względnie nowym dodatkiem w oprogramowaniu MW. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:54, 27 sie 2019 (CEST)

• Jeśli zaś chodzi o problem z URL-em, to nie bardzo rozumiem co się dzieje. Paweł Ziemian, dlaczego kod {{cytuj|autor =Hirosi Nakamura|url=http://www.jstor.org/stable/1150376 |tytuł=The Japanese Portolanos|czasopismo=Imago Mundi|numer=18 |data=1964|s=24-44}} daje taki wynik: HirosiH. Nakamura HirosiH., The Japanese Portolanos, „Imago Mundi” (18), 1964, s. 24-44 .url (bez podlinkowania tytułu)? Michał Sobkowski _dyskusja 22:27, 27 sie 2019 (CEST)
  • Link do JSTOR należy podawać parametrem | jstor = . Czyli {{cytuj|autor =Hirosi Nakamura|jstor=1150376 |tytuł=The Japanese Portolanos|czasopismo=Imago Mundi|numer=18 |data=1964|s=24-44}} → HirosiH. Nakamura HirosiH., The Japanese Portolanos, „Imago Mundi” (18), 1964, s. 24-44, JSTOR: 1150376 .. W polu | url = powinien być bezpośredni link do treści artykułu, książki lub strony. Wszelkie linki, które zaczynają się sekwencją taką samą jak generowane automatycznie na podstawie obsługiwanego identyfikatora są ocenzurowane. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:07, 28 sie 2019 (CEST)
    • Aaaa.... Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 21:04, 2 wrz 2019 (CEST)
• Dziękuję za pomoc i wyjaśnienia. Rozumiem, dlaczego przydatne są wielokrotne wywołania sekcji przypisy. Byłoby fajnie, gdyby jednak możnaby wymóc parametrem, że chce się przypisy tylko w jednym miejscu. Ale to jest sprawa poboczna, nie pierwszej potrzeby. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:51, 2 wrz 2019 (CEST)

Tech News: 2019-36

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Możesz korzystać z nowego interfejsu termboksa (pole z etykieta, opisem i aliasami) podczas edycji Wikidanych z urządzenia mobilnego. [1]
• W zeszłym tygodniu zainstalowano nową wersję MediaWiki.
• Ogłaszana poprzednio zmiana dotycząca linku do elementu Wikidanych została wycofana z powodu problemów z cache. [2]
• Zwiększono liczbę maksymalnych wycofań (rollbacków) na minutę z 10 do 100. [3]
• Do zaawansowanej wersji stron do przeglądania zmian (Ostatnie zmiany, Obserwowane, Zmiany w linkujących) dodano dwa nowe filtry. Te filtry dostępne są w menu przestrzeni nazw i służą do odfiltrowania jednym kliknięciem albo według wszystkich przestrzeni treści albo wszystkich przestrzeni dyskusji. [4]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 3 września, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 4 września, a następnie na wszystkich wiki od 5 września (harmonogram).
• Podczas logowania oprogramowanie sprawdza czy hasło jest zgodne z polityką haseł. Od tego tygodnia będzie także reagować, jeżeli hasło będzie jednym z najpopularniejszych używanych na świecie. Jeżeli nie masz wystarczająco silnego hasła, rozważ jego zmianę na mocniejsze. [5]

Spotkania

• Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści-wolontariusze mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 4 września o 15:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• Przez około 30 minut będzie można czytać ale nie edytować Wikidane dnia 10 września o 05:00 (UTC). [6]
• Przez około 30 minut będzie można czytać ale nie edytować niektóre wiki średniej wielkości dnia 17 września o 05:00 (UTC). Zobacz listę tych wiki. [7]
• Przez około 30 minut będzie można czytać ale nie edytować niektóre wiki średniej wielkości dnia 24 września o 05:00 (UTC). Zobacz listę tych wiki. [8]
• Przez około 30 minut będzie można czytać ale nie edytować Wikimedia Commons dnia 26 września o 05:00 (UTC). [9]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

11:07, 4 wrz 2019 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 12:20, 4 wrz 2019 (CEST)

Steve Reinke - interwiki

Cześć, zauważyłem w artykule Steve Reinke, że interwiki w innych językach odwołują się do kanadyjskiego filmowca, a nie australijskiego żużlowca. Chciałem to poprawić, ale pomimo przejrzenia instrukcji, nie umiem tego zrobić. Może ktoś bardziej zaawansowany rzuci na to okiem? Klima (dyskusja) 16:58, 7 wrz 2019 (CEST)

Załatwione --Wargo (dyskusja) 18:45, 7 wrz 2019 (CEST)

Szablon:Pomnik infobox

Coś się stało z tym infoboksem (jak w tytule). Nie można go wstawić w całości na stronę. Pokazuje się tylko jedno pole. Proszę o sprawdzenie. Four.mg (dyskusja) 18:19, 8 wrz 2019 (CEST)

@Four.mg: Ten szablon nie był edytowany od marca 2018 roku. Możesz podać nazwę artykułu do którego nie możesz wstawić tego szablonu albo link do diffa, który ukazuje wspomniany przez Ciebie problem? tufor (dyskusja) 19:25, 8 wrz 2019 (CEST)

Wikipedysta:Four.mg/brudnopis-019

Wstawiłem infobox bez problemu. tufor (dyskusja) 19:37, 8 wrz 2019 (CEST)

Ja nie mogłem, dzięki. Four.mg (dyskusja) 20:28, 8 wrz 2019 (CEST)

Załatwione --Wargo (dyskusja) 19:47, 8 wrz 2019 (CEST)

Nadgorliwość wikidanych

Część infoboksów jest na tyle zintegrowana z wikidanymi, że w przypadku pustych pól zasysa informacje właśnie z wikidanych. Czy da się coś zrobić, żeby tego uniknąć? Chciałem zedytować hasło, gdzie jest i szablon {{budynek infobox}} i {{UNESCO infobox}}. Część rubryk się powtarza i chciałem je pominąć, bo dwa infoboksy są znacząco dłuższe od samej treści artykułu. Sęk w tym, że jak zostawię te pola puste (np. kraj ale przede wszystkim zdjęcie), to pobiera mi domyślne informacje. z oczywistych przyczyn usuwanie rubryk też nie jest żadnym rozwiązaniem. Czy jest jakiś znacznik, który mógłbym wpisać, żeby to ręcznie w danym przypadku zatrzymać? Aʀvєꝺuι ⁺ 18:28, 9 wrz 2019 (CEST)

• Często pomaga podanie jako wartości parametru słowa "nie" (bez cudzysłowu). Ale nie wiem, czy działa to we wszystkich szablonach, a nawet, czy we wszystkich polach - nie testowałem. KamilK7 ✉ 18:36, 9 wrz 2019 (CEST)

Załatwione Działa. Próbowałem różne cuda, a takiego prostego czegoś nie spróbowałem. Uszanowania dla małżonki! Aʀvєꝺuι ⁺ 18:45, 9 wrz 2019 (CEST)

• To działa tylko dla zdjęć (P18). Dla automatycznej mapy lokalizacyjnej działa | kod mapy = pusta. Dla państwa z kolei | państwo = bez wartości. Inne jeżeli coś mają to działające tylko dla danego infoboksu. ~malarz pl ^PISZ 12:46, 10 wrz 2019 (CEST)
• @Arvedui89 wycofałem twoje zmiany z {{UNESCO infobox}} ~malarz pl ^PISZ 13:33, 10 wrz 2019 (CEST)

Szablon:Link-interwiki

Szablon nie radzi sobie, gdy polska strona już powstała - widać to na stronie dokumentacji szablonu poniżej: "Po utworzeniu hasła w polskiej Wikipedii znika odnośnik interwiki i link wygląda oraz działa jak zwykły link wewnętrzny, np.:" albo w uwadze "d" w artykule Frederick William Sanderson w wersji przed moimi zmianami. Bonvol zostaw wiadomość 19:11, 10 wrz 2019 (CEST)

Wydaje mi się, że naprawiłem (brakowało znaczników zamykających). tufor (dyskusja) 19:59, 10 wrz 2019 (CEST)

Dzięki, jest dobrze! Nie chciałem się przebijać przez to spaghetti. Bonvol zostaw wiadomość 21:02, 10 wrz 2019 (CEST)

Specjalna:Diff/57448891 poprawiłem dalej. Teraz już można oznaczyć jako Zrobione ~malarz pl ^PISZ 10:52, 11 wrz 2019 (CEST)

Wikipedia:Narzędzia/Przenieś do brudnopisu

Przenośnik niepotrzebnie tworzy {{ek|1=powód}} zamiast {{ek|powód}}. Proszę o zmianę tej cechy na prostszą. 74.208.57.233 (dyskusja) 14:31, 14 wrz 2019 (CEST)

Wersja z "1=" jest bezpieczniejsza, działa zawsze nawet jak w powodzie jest znak "=". Nie ma co poprawiać. Zrobione ~malarz pl ^PISZ 22:51, 14 wrz 2019 (CEST)

Infobox, dodatkowe pole

Mam problem i związane z tym pytanie i prośbę o pomoc. Jak dodać w infoboksie dodatkowe pole, mi się to nie udaje. W kodzie strony edycja jest widoczna, ale nie wyświetla się w infoboksie. Konkretnie chodzi o "infoboks instytucja" w haśle Obserwatorium Wiedeńskie. Chciałbym tam dodać pola: nazwa ojczysta i np. miasto. Four.mg (dyskusja) 14:06, 18 wrz 2019 (CEST)

Dostępne parametry są opisane na stronie Szablon:Instytucja infobox. Aby dodać parametry należy najpierw dodać je do szablonu, ale ponieważ jest to zmiana wpływająca na wszystkie infoboksy należy ją przedyskutować. --Wargo (dyskusja) 14:10, 18 wrz 2019 (CEST)

Dodałem jako wariantowe {{{nazwa oryginalna}}} na wzór wielu innych szablonów oraz {{{miejscowość}}} (zastanawiałem się też nad nazwą siedziba, ale ona generuje czasami wpisywanie adresu. Wątek oznaczam jako Zrobione. ~malarz pl ^PISZ 14:18, 18 wrz 2019 (CEST)

Z mojego miejsca nic się nie zmieniło, nadal nie mogę dodać tych pól, a próbowałem na różne sposoby. Four.mg (dyskusja) 14:47, 18 wrz 2019 (CEST)

One zostały... usunięte. --Wargo (dyskusja) 15:15, 18 wrz 2019 (CEST)

Lepsze wrogiem dobrego :-( Już poprawiłem to co popsułem. ~malarz pl ^PISZ 21:14, 18 wrz 2019 (CEST)

Tech News: 2019-39

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Problemy

• W niektórych przypadkach nie działała edycja wizualna. Zostało to naprawione. [10]
• Były problemy z dostarczeniem wydania Tech News z ostatniego tygodnia. Niektórzy nie otrzymali tego newslettera. Z kolei inni otrzymali kilka razy ten sam numer. Trwają prace nad rozwiązaniem tego problemu. [11]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 24 września, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 25 września, a następnie na wszystkich wiki od 26 września (harmonogram).
• Przez około 30 minut będzie można czytać ale nie edytować niektóre wiki średniej wielkości dnia 24 września o 05:00 (UTC). Zobacz listę tych wiki. [12]
• Przez około 30 minut będzie można czytać ale nie edytować Wikimedia Commons dnia 26 września o 05:00 (UTC). [13]

Spotkania

• Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści-wolontariusze mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 25 września o 15:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• Internet Explorer 6 i 7 w przyszłości nie będą wspierane. Oznacza to, że wygląd stron nie będzie prawidłowy. Te wersje przeglądarki nie otrzymują aktualizacji bezpieczeństwa, nie są też już używane. Przystosowanie wiki do ich wspierania utrudnia przystosowanie ich do nowszych przeglądarek i zmniejsza bezpieczeństwo. [14]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

15:26, 24 wrz 2019 (CEST)

Załatwione ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 15:49, 24 wrz 2019 (CEST)

Artysta infobox

Od jakiegoś czasu w edytorze wizualnym nie działa jak wcześniej Szablon:Artysta infobox. Po wybraniu go, pojawia się tylko pole „dodaj więcej informacji“ i komunikat „brak niewykorzystanych pól“. Nadal można wstawić cały infobox, ale po wstawieniu wygląda tak, jak na stronie informacyjnej szablonu, czyli zawiera wszystkie treści przykładowe w polach. Po kliknięciu w tak wstawiony infobox nadal nie można go edytować w edytorze wizualnym. Można kopiować kod infoboxu z istniejących biogramów, wtedy działa edycja, ale nie jest to przyjazne rozwiązanie dla korzystających z edytora wizualnego. GiantBroccoli (dyskusja) 21:35, 24 wrz 2019 (CEST)

Załatwione --Wargo (dyskusja) 22:28, 24 wrz 2019 (CEST)

Problem z szablonem Vb mecze 4

W artykule Mistrzostwa Świata w Piłce Siatkowej Mężczyzn 2006 w tabelach wiersze się przesuwają w bok. Co teraz? --Maattik (dyskusja) 00:13, 24 wrz 2019 (CEST)

Które dokładnie? --Wargo (dyskusja) 22:31, 24 wrz 2019 (CEST)

@Wargo To już jest niekatulane. Temat pojawił się na Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule#Mistrzostwa_Świata_w_Piłce_Siatkowej_Mężczyzn_2006. --Maattik (dyskusja) 22:35, 24 wrz 2019 (CEST)

Ok, oznaczam jako Załatwione --Wargo (dyskusja) 22:39, 24 wrz 2019 (CEST)

Przenoszenie nieprzejrzanej strony z powrotem do brudnopisu autora

Może mi ktoś powiedzieć, czy da się taką operację wykonać? Jeśli tak to w jaki sposób? Szukałem i nie mogę się doszukać. Chodzi mi o sytuacje, gdy artykuł bez wersji przejrzanej, powinien zostać dość konkretnie poprawiony przez autora, bo np. co akapit jest powtórzony opis z poprzedniego, dodane coś więcej i czyta się to samo 3 czy 4 razy. Masło maślane i z opisu encyklopedycznego robi się epopeja lub czytając ma się wrażenie jakby się oglądało powtórki w serialu... taka strona to np: Megaguirus. LukeEmski (dyskusja) 00:12, 26 wrz 2019 (CEST)

Można użyć po prostu przycisku "Przenieś" ale jest też gadżet do przenoszenia do brudnopisu (także powiadamiający autora). --Wargo (dyskusja) 00:29, 26 wrz 2019 (CEST)

Dzięki bardzo, wiedziałem że gdzieś to widziałem, ale nie mogłem sobie przypomnieć gdzie. Jeszcze raz dzięki :) LukeEmski (dyskusja) 03:14, 26 wrz 2019 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 08:37, 26 wrz 2019 (CEST)

Szare interwiki

Przy niektórych artykułach, np dysocjacja elektrolityczna, są szare interwiki. Po kliknięciu np w szare „English” ukazuje się tekst: „Nie ma jeszcze tej strony w English. Możesz pomóc Wikipedii, tłumacząc tę stronę...”. Jak zrobić takie interwiki i czy można też uczynić to w innej Wikipedii, np w angielskiej, z sugestią tłumaczenia angielskiego artykułu na inny język. Wikipek (dyskusja) 09:42, 24 wrz 2019 (CEST)

To robi "tłumaczenie treści" dostępne w preferencjach - funkcje eksperymentalne. --Wargo (dyskusja) 09:51, 24 wrz 2019 (CEST)

Ok, czyli to robi bot. Myślałem, że to się robi „ręcznie”. Dzięki za info. Wikipek (dyskusja) 10:06, 24 wrz 2019 (CEST)

To kwestia jakieś kolejnego bzdurnego „gadżetu”, którym nas na siłę uszczęśliwiono. Zamiast pokazać rzeczywiście istniejące interwiki, pokazuje tylko interwiki w uprzywilejowanych z jakiegoś niewiadomego względu językach. Nawet, jeśli nie istnieją. Na en wiki domyślnie pokazuje w interwikach tylko kilka najbardziej „godnych” wedle czyjegoś widzimisię języków (małe języki, gińcie!). Na zh wiki pokazuje nieustannie linki do en wiki, chociaż w wielu przypadkach odpowiednika angielskiego nie ma. Ot, ktoś w Fundacji wziął za coś pieniążki, Strategia jakaś była i wyszło im z badań, że to nam potrzebne i ułatwi edytowanie. Hoa binh (dyskusja) 09:55, 24 wrz 2019 (CEST)

• To się konfiguruje. Wśród gadżetów jest Gadżet do wyłączania opcji skróconej listy interwiki. Insynuacje Hoa wykreślam. Gżdacz (dyskusja) 10:21, 24 wrz 2019 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 08:37, 26 wrz 2019 (CEST)

Portal:Szczecin - niepotrzebna kategoria

Portal:Szczecin korzysta z podstron zawierających kalendarium wydarzeń, umieszczonego w kategorii Kategoria:Portal Szczecin - rocznice. W chwili obecnej na dole portalu są kategorie Portal Szczecin - rocznice, Szczecin, Portale geograficzne - Szczecin, przy czym ta pierwsza jest skutkiem ubocznym wstawiania podstron. Czy istnieje możliwość ukrycia tej kategorii na stronie portalu?

Szczecinolog (dyskusja) 10:54, 19 wrz 2019 (CEST)

Zerknij na Pomoc:Transkluzja zwłaszcza na tag `noinclude`. Jeśli dobrze zrozumiałem, to otoczenie kategorii przez noinclude załatwi sprawę. --Nux (dyskusja) 01:42, 24 wrz 2019 (CEST).

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 08:38, 26 wrz 2019 (CEST)

Szablon:Szablon nawigacyjny

W szablonach nawigacyjnych korzystających z nowego szablonu pt. "Szablon nawigacyjny" belka parametru "dół" jest wyraźnie szersza od tej ze starego szablonu Navbox. Skutkuje to niepotrzebnym powiększeniem rozmiaru szablonu. Tutaj przykład Navboxu z odpowiednimi wymiarami belki "dół": Szablon:Zabytki w Szczecinie i nowego szablonu Szablon nawigacyjny ze zbyt szeroką belką dolną: Szablon:Transport zbiorowy w Szczecinie.

Szczecinolog (dyskusja) 22:12, 17 wrz 2019 (CEST)

• Zmieniłem. To jest różnica między akapitem zwykłej treści a listą, w tym przypadku jednoelementową. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:50, 17 wrz 2019 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 08:38, 26 wrz 2019 (CEST)

Zapač

Jak zrobić, by wstawić artykuł pod tym tytułem ? Gdy wpisze się taki wyraz otwiera się artykuł Zapać. Selso (dyskusja) 18:40, 17 wrz 2019 (CEST)

Wejdź tu: Zapač i utwórz ;) W przypadku takiego problemu można wejść we własny brudnopis, wpisać potrzebną frazę w podwónje kwadratowe nawiasy, kliknąć podgląd i już mamy link do wejścia. Salicyna (dyskusja) 18:50, 17 wrz 2019 (CEST)

Dzięki. Selso (dyskusja) 18:53, 17 wrz 2019 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 08:38, 26 wrz 2019 (CEST)

Małe ilustracje

Dlaczego tutaj fotki wyświetlają się pomniejszone? Tomasz Raburski (dyskusja) 01:17, 15 wrz 2019 (CEST)

Bo są niewycięte z tła. --Wargo (dyskusja) 10:02, 15 wrz 2019 (CEST)

Już są ;) --Felis domestica (dyskusja) 10:31, 15 wrz 2019 (CEST)

Dzięki @Felis domestica Tomasz Raburski (dyskusja) 02:35, 16 wrz 2019 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 08:38, 26 wrz 2019 (CEST)

Tech News: 2019-40

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Problemy

• Były problemy z dostarczeniem wydania Tech News z ostatniego tygodnia. Niektórzy nie otrzymali tego newslettera, z kolei inni otrzymali kilka razy ten sam numer. Problem powinien już być rozwiązany. [15]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 1 października, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 2 października, a następnie na wszystkich wiki od 3 października (harmonogram).

Spotkania

• Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści-wolontariusze mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 2 października o 15:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• Zespół Community Tech z Wikimedia Foundation pracuje nad funkcją dodawania do obserwowanych na określony czas. Prosimy o odpowiedzi na kilka pytań.
• Strona Specjalna:Wkład będzie miała standardowy wygląd OOUI. Ułatwi to korzystanie z niej w wersji mobilnej i upodobni to ją do innych stron specjalnych. Jeżeli chcesz, aby formularz zajmował mniej miejsca, użyj tego skryptu. [16]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

18:49, 30 wrz 2019 (CEST)

Załatwione ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 18:50, 30 wrz 2019 (CEST)

zaawansowane przypisy

1. Podpowiedzcie mi, proszę, jak tworzyć zaawansowane przypisy (tj. nie te standardowe [1], [2], [3] i nie te w grupie "uwagi", wywoływane przez {{u|nazwa_uwagi}} i numerowane [a], [b], [c]). Są ponoć (przynajmniej w enwiki) jeszcze numeracje nie cyframi arabskimi albo małymi literami, ale wielkimi literami albo numeracją rzymską. Jak to zrealizować?
2. Czy w polskiej Wiki mamy możliwość wpłynięcia na to, w ilu kolumnach (właściwie: w ilu szpaltach) wyświetlają się przypisy i uwagi, czy też jaką mieć będą minimalną szerokość?

Nigdzie nie mogę tego znaleźć - ani w opisie szablonu przypisów, ani w szablonie uwag, ani w pomocy przypisów. Julo (dyskusja) 16:44, 1 wrz 2019 (CEST)

Na stronie Pomoc:Przypisy#Konstrukcje zaawansowane są zaawansowane informacje. Przykład użycia znajdziesz w uwagach artykułu „nazwy dni tygodnia”. Nie mamy u nas za dużego wyboru stylu numeracji przypisów. Trzecim sposobem są przypisy z grupy mini opisane w dokumentacji szablonu {{uwagi}} tutaj, które stosują numerację rzymską lecz małymi literami. Liczba kolumn ustala się automatycznie jeśli przypisów jest więcej niż 10. Sprawy techniczne są do znalezienia raczej na enwiki i mediawiki. Wdrożenie kolejnych stylów numeracji wymaga uprawnień administratora i administratora interfejsu oraz zgody społeczności po dyskusji w kawiarence. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:54, 1 wrz 2019 (CEST)

@Paweł Ziemian, dzięki. Czy mam rozumieć, że liczba szpalt, czy też ich szerokość w naszej wiki jest "zaszyta" na stałe, tj. maszyna sama ją dobiera w zależności od tego, z jakiego ekranu korzystamy i ile jest tych przypisów? Julo (dyskusja) 21:23, 2 wrz 2019 (CEST)

Tak. Domyślna szerokość to 30em lecz może być mniejsza jeśli pewien gadżet uzna, że warto je bardziej zagęścić. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:38, 2 wrz 2019 (CEST)

Kolcowój pospolity

'Jadalne owoce' a kilka akapitów dalej 'cała roślina jest trująca, zwłaszcza owoce' To tak jak grzyby: wszystkie są jadalne, ale niektóre tylko jeden raz

• no cóż, tak podają źródła. Ale to trzeba jakoś poprawić. Podobnie jak u wielu psiankowatych jadalne są dojrzałe owoce, poza nimi roślina jest trująca. Poprawiłem Selso (dyskusja) 18:55, 3 wrz 2019 (CEST)

Link w linku

Przypis PiR w Gajusz Juliusz Kallistus i Gajusz Memmiusz Fidus Juliusz Albiusz mają link w linku. Ktoś ma pomysł jak to poprawić? Bo nie wiem jak się do tego zabrac.PMG (dyskusja) 09:58, 2 wrz 2019 (CEST)

• A teraz? [17], [18]. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:42, 2 wrz 2019 (CEST)
  • wygląda sensownie. Linter też nic nie podpowiada - więc raczej jest ok. PMG (dyskusja) 13:58, 2 wrz 2019 (CEST)
• Tutaj widać, że dużo błędów jest w wywołaniach {{SgKP}} i {{SKP}}. Ponadto wydaje mi się, że ten drugi szablon dubluje funkcję tego pierwszego. Można się pokusić o sprzątnięcie wywołań botem. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:02, 2 wrz 2019 (CEST)
  • Przebotowałem (np. [19], [20]) {{SKP}} na {{SgKP}} w artykułach. Został tylko Szumsk (miasto), który czeka na przejrzenie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:21, 2 wrz 2019 (CEST)
  • Przebotowałem również błędy w {{SgKP}} (prawie 400 artykułów). Bot pominął Brzezie (powiat wielicki), Mierzęcin (powiat sierpecki) i Sielec (rejon kamionecki). Paweł Ziemian (dyskusja) 22:12, 3 wrz 2019 (CEST)
• @Paweł Ziemian mógłbyś też poprawić te z początku [21]? chodzi o te "rzymskie" hasła. PMG (dyskusja) 12:16, 5 wrz 2019 (CEST)
  • Kilka artykułów poprawiłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:54, 5 wrz 2019 (CEST)

Szablon:Aktor infobox

Myślę, że warto by dodać tam parametr obecny w standardowym infoboksie biograficznym - imię i nazwisko przy narodzeniu. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:27, 8 wrz 2019 (CEST)

Pop-up na gruzińskiej Wikipedii

Trudno mi się zorientować, gdzie pisać o tym na ka-Wiki, małe szanse, że ktoś zrozumie moje problemy wyrażone w obcym języku, więc spróbuję tutaj.

Otóż kiedy (niezalogowany) najadę kursorem na link w pl-Wiki pojawia się pop-up (chyba) czyli mały dymek/okienko z początkiem linkowanego artykułu i fotografią (najczęściej). Gdy wejdę na Wiki gruzińską, pojawia się małe okienko z informacją Strona podglądu niedostępna Idź do strony^{Google translate} i link do artykułu, a zamiast zdjęcia jest smutna ikonka.

Jest na to jakaś rada? Ciacho5 (dyskusja) 21:58, 9 wrz 2019 (CEST)

Widocznie narzędzia wyświetlające popupy nie współpracują z google translate czy innymi stronami przechwytującymi i podmieniającymi całą zawartość i połaczenia. --Wargo (dyskusja) 22:53, 9 wrz 2019 (CEST)

• To nie to. Przeglądamy bezpośrednio, GT użyłem tylko do przetłumaczenia tego komunikatu. Ciacho5 (dyskusja) 23:22, 9 wrz 2019 (CEST)

Gmina Petrovac - błąd z wersjami przejrzanymi

Jest jakiś dziwny problem z tym hasłem. Artykuł figurował jako nieposiadający wersji przejrzanej, choć interfejs do oznaczania edycji wskazywał, że jest przejrzany. Podobny bug występuje też innych hasłach edytowanych przez bota @Mathieu Mars, jednak w innych przypadkach, które znalazłem obok wystarczyło wycofać oznaczenie i przyjrzeć ponownie. Natomiast w tym przypadku przy próbie ponownego oznaczenia wyskakuje jakiś błąd i hasło figuruje jako oczekujące na przejrzenie. Null edit już próbowałem. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 11:25, 14 wrz 2019 (CEST)

@Cybularny z tego, co widzę, wynika, że występuje to w hasłach, w których łączyłem historię. Mathieu Mars (dyskusja) 12:53, 14 wrz 2019 (CEST)

gwiazdozbiór Lwa

dodanie znacznika na grafice

◎ K2-18

Nie umiem znaleźć informacji, w jaki sposób na dowolnej grafice, np.[[Plik:Leo_constellation_map.png]] dołożyć znacznik w postaci kółka albo "kulki" (tak jak np. dodawane jest położenie miast na mapach państw).

Problem wynikł przy okazji tworzenia przeze mnie artykułu o gwieździe K2-18. W wersjach innojęzycznych (prócz angielskiej), np. w de:K2-18, fr:K2-18, ru:K2-18, it:K2-18 mamy w infoboksie mapki fragmentu nieba z gwiazdozbiorem Lwa i wmontowanym czerwonym znacznikiem (kółkiem, u Niemców i Rosjan nawet migającym). Chciałbym wykorzystać ten mechanizm w swoim artykule. Wprawdzie szablon:Gwiazda infobox nie daje możliwości (przynajmniej na razie) dodania mapki nieba z tym znacznikiem, ale można by było grafikę umieścić poza infoboksem.

Jak to zrobić, żeby do tej grafiki dodać współrzędne (x,y) położenia w pikselach kropki bądź kółeczka?

Julo (dyskusja) 12:27, 14 wrz 2019 (CEST)

◎ K2-18

Nie pamiętam czy mamy podobny szablon (wydaje mi się, że tak; ten nasz jest prostszy bo nie ma zaszytych map nieba). Na de.wiki w tym przypadku jest to de:Vorlage:Skymap. Może ktoś inny wspomoże pamięć. ~malarz pl ^PISZ 22:50, 14 wrz 2019 (CEST)

[konflikt] Dogrzebałem się do szablonów {{image label}}, które wstawiłem powyżej (zaznaczyłem losowy punkt, na górze obrazka z prawej), jednak on wstawia tylko tekst, a nie zaznacza punktu jako tekiego. Jednak obszedłem to w ten sposób, że użyłem symbolu BULL'S EYE i zaznaczyłem go czerwonym kolorem (kod: <span style="color:red">◎</span>). Jednak to takie trochę prymitywne rozwiązanie. Możliwe że mamy inne szablony do zaznaczania punktów, ale nie mogłem ich znaleźć. tufor (dyskusja) 00:12, 15 wrz 2019 (CEST)

Na dewiki jest to Plik:StarLocatorDot.gif --Wargo (dyskusja) 09:59, 15 wrz 2019 (CEST)

• Wydaje mi się, że nic takiego nie mamy. Swego czasu pracowałem nad utworzeniem en:Template:Overlay. Mam w brudnopisach Wikipedysta:Paweł Ziemian/Nakładki, Wikipedysta:Paweł Ziemian/Nakładki/Punkt i Wikipedysta:Paweł Ziemian/brudnopis#Testy nakładki. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:04, 15 wrz 2019 (CEST)

@tufor, @malarz dzięki, popróbuję różne parametry i różne mapy (ilustracja po lewej), niestety jedynie metodą prób i błędów. Tylko w ru-wiki (na mapie PNG z oznaczeniami cyrylicą o rozmiarach 2100x2100) są podane parametry - Karta-left-52 i Karta-top=148, ale mi się to nie bardzo zgadza. W innych wiki to chyba "zasysa" jakoś ze współrzędnych gwiazdowych. Julo (dyskusja) 08:39, 15 wrz 2019 (CEST)

Chociaż nie wiem jak się ma scale= do width=, to metodą prób i błędów wydaje mi się się, że parametry ...|x=0.275|y=0.61|scale=300|... dla mapy zapożyczonej z it:K2-18 (z ...width=300...) oddają z dostateczną dokładnością to, co powinno być pokazane. Zobaczcie sami w polskim artykule K2-18 i porównajcie z włoskim, który używa najbardziej "wyrazistej" wersji mapy.
Dzięki raz jeszcze.
Julo (dyskusja) 09:09, 15 wrz 2019 (CEST)

Szablon:Przelicz

Czy {{Przelicz}} mógłby odmieniać jednostki z pełnym uwzględnieniem zasad gramatyki języka polskiego? W haśle Jezioro Gilead (Nowy Jork) mamy „43 stóp”. Mathieu Mars (dyskusja) 10:46, 12 lip 2019 (CEST)

Po co w ogóle wyświetlane są jednostki anglosaskie? W artykułach spoza obszaru jednostek miar jest to bezużyteczne. Najlepiej byłoby zmienić w szablonie domyślny parametr disp z "b" na "out", ale wymaga to grzebania w kodzie Lua w module Convert. Michał Sobkowski _dyskusja 18:53, 12 lip 2019 (CEST)

Jak w źródle są anglosaskie, to podajemy to co w źródle. ~malarz pl ^PISZ 20:14, 12 lip 2019 (CEST)

Szczęka mi opadła. Skąd taki dziwne stwierdzenie? Przeliczenie jednostek anglosaskich na metryczne jest rzeczą trywialną i powszechnie robioną w pl:wiki. Michał Sobkowski _dyskusja 21:42, 12 lip 2019 (CEST)

Były w którejś z kawiarenek kilka lat temu dyskusje na ten temat. Nie uczestniczyłem, więc dokładnej dyskusji nie pamiętam. Pamiętam jedynie argumenty o dokładności. O ile łatwo przetłumaczyć dokładną wartość (3 jardy 1 stopa i 2 cale), to już przeliczenie wartości przybliżonej (ok. 10 jardów) już jest kłopotliwe. Dokładne przeliczenie (ok. 9,1 metra) sugeruje większą dokładność, zaś przybliżenie tego przybliżenia (ok. 9 m lub ok. 10m) podobno jest już WP:ORem. Ten błąd oczywiście w większości źródeł jest opisany wprost albo wynika z kontekstu i wtedy moim zdaniem ten błąd można odpowiednio uwzględnić w tłumaczeniu. W każdym razie użycie do tego czegoś w rodzaju {{przelicz}} jest bez sensu i ja uważam ten szablon za błędny/zbędny. Osobiście rzadko zaglądam do artykułów na wiki, w których występują takie problemy, ale podobne tłumaczenia w filmach mnie drażnią. Mowa o pułapie 4,600m w kontekście, w którym istotne jest czy jest ok 5km czy 50km npm jest irytujące. Od razu przypomina mi się kawał o przewodniku w muzeum, mówiącym że "ta kość ma milion i 3 lata". ~malarz pl ^PISZ 22:38, 12 lip 2019 (CEST)

• W sensie matematycznym podzielam pogląd malarza.pl - ok. 10 jardów to dokładność rzędu jedności, a po przeliczeniu mamy ok. 9,1 m czyli dokładność rzędu dziesiątych części, co ewidentnie jest mylące względem dokładności podania danych. Ented (dyskusja) 22:46, 12 lip 2019 (CEST)

• @Malarz pl, @Ented: Z tego wynika, nie że należy używać w pl:wiki jednostek anglosaskich, lecz że przeliczanie należy robić z głową, adekwatnie do treści i raczej unikać tego szablonu. Choć trzeba zauważyć, że da się go jednak wykorzystać poprawnie, np. tak jak w Amunicja pośrednia. Michał Sobkowski _dyskusja 15:33, 14 lip 2019 (CEST)

• Zgadza się, ZR. Tam gdzie wielkość jest "sztywna" ;) użycie nie budzi raczej wątpliwości, ale wszędzie tam gdzie mamy "około" lub przedział (lub z kontekstu źródła wynika, że wartość jest szacunkiem) użycie przeliczenia jest mylące, bo zmienia nie tylko dokładność, ale również wartości graniczne przedziału danej wartości. Tak czy owak, podanie wartości w jednostkach anglosaskich (zgodnie ze źródłem) imo jest wskazane ;) Ented (dyskusja) 17:11, 14 lip 2019 (CEST)

• Wracając do problemu wskazanego przez Mathieu Marsa, to coś jest nie tak z komunikacją szablonu z modułem Convert/tabela jednostek/opis. Zgodnie z sekcją Variable names, dla liczb zakończonych na 2-4 powinno wyświetlać się "stopy", a wyświetla się "stóp". Michał Sobkowski _dyskusja 15:33, 14 lip 2019 (CEST)

  Ale patrzenie tylko na ostatnią cyfrę też jest błędne. 1 stopa, 2 stopy, 5 stóp, 12 stóp, 22 stopy... Jednak problem też leży gdzie indziej. W Moduł:Convert/data w linijce 3610 mamy varname = "stopy!stóp!stopy",. Zmień to na varname = "a!b!c",. Pod przyciskiem "Zapisz" jest pole "Podgląd strony z tym szablonem". Wprowadź tam nazwę artykułu podanego przez Mathieu Marsa: "Jezioro Gilead (Nowy Jork)" i kliknij "Pokaż podgląd". Zobaczysz, że zawsze pobierana jest druga wartość (b). Z tego co widzę to nie da się zmienić tego tak, by było to poprawnie odmieniane przez przypadki. Polska języka trudna języka i nie wiem dlaczego w ogóle używamy tego szablonu w treści artykułu. tufor (dyskusja) 22:12, 14 lip 2019 (CEST)

Problem z gramatyką by zniknął definitywnie, gdyby szablon generował skróty jednostek zamiast pełnych nazw. To chyba nie powinno być trudne? Michał Sobkowski _dyskusja 13:11, 19 lip 2019 (CEST)

Może użycie plural by pomogło (jesli da się tutaj zastosować).

{{pluralː1|stopa|stopy|stóp}} → stopa

{{pluralː2|stopa|stopy|stóp}} → stopy

{{pluralː5|stopa|stopy|stóp}} → stóp

{{pluralː12|stopa|stopy|stóp}} → stóp

{{pluralː22|stopa|stopy|stóp}} → stopy MarMi wiki (dyskusja) 20:22, 21 lip 2019 (CEST)

Powinno się dać, zob. mw:LUAREF#mw.language:convertPlural. Peter Bowman (dyskusja) 20:32, 21 lip 2019 (CEST)

• Trochę pogrzebałem w module, który słabo był przystosowany do potrzeb języka polskiego. Powinno już działać poprawnie. Proszę o sprawdzenie!  « Saper // dyskusja »  00:08, 6 sie 2019 (CEST)
• @malarz pl, @Michał Sobkowski Dyskusja powyżej nasuwa mi na myśl od razu to, co od wielu lat niesamowicie mnie wkurza w wszelkiej bezmyślnej amatorszczyźnie tłumaczy - teoretycznie profesjonalnych, bo biorących kasę za swoją pracę - piszących listy lektorskie (czy jak się to fachowo nazywa - chodzi o tekst czytany przez lektorów) do filmów telewizyjnych, często popularnonaukowych, czasem krótszych migawek filmowych. Ci tłumacze też się chyba nasłuchali albo naczytali jakichś skostniałych ortodoksów, uznających te argumenty o original research za kajdany i łańcuchy w klatce, poza którą nawet nosa nie da się wyściubić. I tak słuchamy, że jakiś cyklon albo tajfun miał "średnicę pomiędzy 160 a 320 km", że "siła wiatru w porywach osiągać mogła od 160 nawet do 240 km/h", albo że "podczas misji Apollo 11 Armstrong i Aldrin nie mogli się oddalać od lądownika dalej niż na 30,5 metra". Nie wiem jak Wy, ale ja nie jestem ortodoksem i w takich przypadkach jak powyżej zastosowałbym racjonalne przybliżenia: "150-300", 150-250" i "30". Przecież nikt o zdrowych zmysłach nie napisze (w tekście informacyjnym, a nie w raporcie kontrolera ruch lotniczego), że samolot leci na wysokości 3048 metrów (10.000 stóp) albo że prędkość startu wynosić powinna od 351,9 do 370,4 km/h (190-200 węzłów), tylko że leci na trzech kilometrach, a startować powinien od 350 do 370 km/h.
  W Wikipedii to chyba ma mniejsze znaczenie, choć ortodoksów też się trzeba wystrzegać. Jeśli odległości (powierzchnie, masy, objętości) są podawane w miarach anglosaskich z dokładnością jednocyfrową (dwu-, trzy-), to przeliczamy to na SI i podajemy takąż dokładność, przy czym pamiętać należy, że liczby 1, 10, 100 i 1000 (tak jak 2, 20, 200,..., 9, 90, 900) są liczbami o jednej cyfrze znaczącej. Dlatego ci astronauci mieli zakaz oddalania się ponad sto stóp, czyli praktycznie 30 metrów, dlatego oko cyklonu ma 300 km, bo to z grubsza 200 mil (bez żadnego "OR"-a, przecież nikt nie mierzy średnicy cyklonu dokładniej!) itp.
  Nie przywiązywałbym się za bardzo do rezultatów dyskusji z kawiarenek sprzed lat. Nasze podejście do Wikipedii staje się (wierzę w to) bardziej racjonalne i odpowiedzialne niż kiedyś, a nie ma nic gorszego dla rozwoju trzymanie się ortodoksyjnych poglądów w zmieniającym się świecie. Julo (dyskusja) 23:11, 15 wrz 2019 (CEST)
  • Dzięki Julo za poparcie. Tylko szkoda, że wydaje się że jest więcej tych cą chcą wpychać automat tam, gdzie to nie ma sensu. ~malarz pl ^PISZ 12:42, 16 wrz 2019 (CEST)

Rozsypany szablon w Ropucha zielona

Systematyka się posypała - przynajmniej ja widzę głównie komunikaty o {{Expansion depth limit exceeded| {{Expansion depth limit exceeded}} --Felis domestica (dyskusja) 12:19, 15 wrz 2019 (CEST)

Jako IP widzę dobrze (FF, IE), jako zalogowany źle, chyba że w trybie edycji. Michał Sobkowski _dyskusja 23:36, 15 wrz 2019 (CEST)

Zrobiłam ?action=purge i u mnie już wyświetla się prawidłowo, jak u was? Salicyna (dyskusja) 23:55, 15 wrz 2019 (CEST)

Teraz jest OK, ale nie wiem, czy znowu się nie wysypie - ja nieco wcześniej edytowałem to hasło, po zapisaniu wyglądało dobrze, ale po przeładowaniu strony rozjechało się. To niestety przypadłość rozbudowanych szablonów {{klad}}. Ostatnio podobna rzecz była w haśle Dinozaury, ale widzę, że od 2,5 miesiąca trzyma się dobrze. Michał Sobkowski _dyskusja 01:05, 16 wrz 2019 (CEST)

No, jest min. jakieś 40 artykułów z tym problemem: klik. Nie wiem czy nie byłoby dobrze uprościć szablonu {{klad}}. Obecnie jest możliwość wstawienia 25 "rozgałęzień", podczas gdy takie proste wyszukanie: klik2 wskazuje, że siedem lub więcej rozgałęzień jest wykorzystywanych w zaledwie 7 artykułach (z 996, które wykorzystują ten szablon). Można np. stworzyć {{klad rozszerzony}}, który byłby kopią obecnego {{klad}} i był wykorzystywany w tylko tych kilku artykułach. Obecny {{klad}} można byłoby tym samym znacznie uprościć. Nie wiem jednak czy i na ile to pomoże. tufor (dyskusja) 01:36, 16 wrz 2019 (CEST)

• A czy to nie jest zbierane w tej kategorii? Myślę, że na to podatne są wszelkie szablony używane w sposób rekurencyjny. Można się zastanowić czy nie dałoby rady zrobić takiego drzewka z użyciem tylko jednego wywołania szablonu. Jednym ze sposobów mogłaby być struktura danych w formacie JSON. Ewentualnie można pójść na łatwiznę i spróbować skopiować obecną implementację z enwiki. Z dokumentacji wygląda, że mamy tylko inną nazwę szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:32, 16 wrz 2019 (CEST)

sprzątanie kodu, po czyszczeniu kodu przejrzyj wykonane zmiany!

Zauważyłem, że sprzątanie kodu powoduje dodanie spacji pomiędzy liczbą a znakiem stopnia ° (przy temperaturach, przynajmniej w stopniach Celsjusza i Fahrenheita, bo przy stopniach Réaumura ani przy stopniach kątowych tej spacji nie dodaje, mało tego, przy kątach ewentualną spację usuwa, i słusznie).

Tymczasem zgodnie z zasadami obowiązującymi w polskiej typografii, tej spacji tam być nie powinno! Co innego wprawdzie stosuje Główny Urząd Miar, ale to nie on jest decydującą instytucją w zakresie polszczyzny i typografii.

Prawidłowym zapisem jest zarówno kąt 45° jak temperatura 18,2°C (a błędnym każdy ze spacją, jak np. kąt 45 ° albo temperatura 18,2 °C), o czym zaświadcza zarówno sama Rada Języka Polskiego, jak np. pan Adam Wolański w poradni językowej. Zresztą sami w Wikipedii mamy tę zasadę wpisaną, np. na stronie skala Celsjusza#Zapis.

Uprzejmie proszę bądź to twórców gadżetu, bądź inne osoby znające jego działanie – w szczególności @Nux, @ABach, @Malarz pl, @BartekChom, @Gregul, @PMG, @ToSter – o usunięcie tego błędu.

Julo (dyskusja) 16:15, 15 wrz 2019 (CEST)

PS. Proszę też, żeby gadżet wykrywał i usuwał nie tylko "zwykłą" spację, ale także "sztywną", tj. znak non-breaking-space (  albo  ). Właśnie kilka minut temu te   pousuwałem na piechotę z haseł skala Celsjusza, skala Fahrenheita oraz skala Réaumura i obawiam się, że może być sporo więcej takich haseł, które w takich miejscach naszpikowano właśnie taką sztywną spacją. Julo (dyskusja) 16:29, 15 wrz 2019 (CEST)

PPS. Z drugiej strony, oczywiście nie każda spacja przed znakiem kółka ° jest do usunięcia, bo jeśli nie poprzedza go cyfra (jak w zdaniu: Skala Rømera (zapisywana skrótem °Rø...) to jest to spacja rzecz jasna prawidłowa. Julo (dyskusja) 16:51, 15 wrz 2019 (CEST)

Dziękuję za zwrócenie uwagi :-). Zupełnie przypadkiem nawet niedawno (z innego względu) patrzyłem na ten artykuł RJP... Zmiana była w WP:SK od 2009 roku, więc mogła się trochę rozprzestrzenić w artykułach. Może wcześniej było faktycznie za Głównym Urzędem Miar? Tak czy siak od teraz (od wersji 2.86) powinno poprawiać zgodnie z wytycznymi RJP. --Nux (dyskusja) 20:27, 15 wrz 2019 (CEST)

Dawno temu ustaliliśmy, że piszemy w zgodzie z zaleceniami Międzynarodowej Unii Matematyki. "Goły" symbol stopnia jest liczbą, najczęściej 1/360. Konkretnie jest jest jej mnożnikiem (razy jedna trzystasześćdziesiąta), ale są i inne rozumienia znaku stopnia. Podobnie "goły" znak klina jest symbolem liczby będącej mnożnikiem 1/60 (w minutach i sekundach) czy "goły" znak procenta (1/100). Chodzi o to, że jest to znaczek kółka w indeksie górnym, przy którym NIE STOI NIC WIĘCEJ. Natomiast jeżeli mamy kółeczko w indeksie górnym, któremu JESZCZE COŚ TOWARZYSZY, to taka zbitka nie jest już liczbą, tylko jednostką miary, a wtedy - identycznie ze wszystkimi pozostałymi jednostkami miary piszemy to ze spacją – nie robimy tu wyjątków. Mamy kg, cm i °C. Ich pisownia powinna zachować jednolitość. Nie rozumiem, jak można było tak szybko wprowadzić zmiany i w skrypcie i artykułach, skoro tyle kiedyś o tym dyskutowaliśmy, a w tj chwili 99,9% artykułów ma zachowaną jednolitą pisownię. Beno @ 20:53, 15 wrz 2019 (CEST)

@Beno No cóż, chyba nie uczestniczyłem w tej dyskusji. Nie wiem, czy wówczas podjęta decyzja należała do najszczęśliwszych, bo jakkolwiek logika, którą tu przedstawiłeś ma jakieś-tam ręce i nogi, to stoi w sprzeczności z zaleceniami językoznawców, a poza tym zwyczajnie źle to wygląda, kiedy malutkie symbole i wszelkie inne znaki w indeksach górnych (° stopień, ' minuta, " sekunda, itp.) poprzedzone są spacją po cyfrze, bo różnią się one istotnie wyglądem od zapisów literami innych jednostek.
Zawsze mi się wydawało, że w kwestiach ortograficzno-typograficznych decydujące słowo powinna mieć RJP (tak jak w kwestii nazewnictwa geograficznego - KSNG), a nie jacyś matematycy, metrolodzy czy fizycy - nawet jeśli (oczywiście) utytułowani i poważani, bo w RJP i KSNG też mamy najbardziej poważnych profesorów - językoznawców. To językoznawcy stoją na straży klarowności języka mówionego i pisanego, a nie za przeproszeniem specjaliści od całek i pochodnych albo termodynamiki. Sposób zapisu tekstów w polskich książkach i czasopismach zresztą zależy zazwyczaj od zawodowych składaczy DTP (niegdyś - zecerów), dla których przypuszczalnie autorytetem jest raczej Rada Języka Polskiego, a nie Międzynarodowa Unia Matematyki.
Ja tam nie uważam wcale, żeby takie "dawno temu" podjęte ustalenia były niewzruszalne. Kruszyć kopii o to jednak - z czystego lenistwa - nie będę.
W moich tekstach jednak będę zawsze konsekwentnie pisał tak, jak każe RJP, czyli np. 36,6°C, a nie tak jak to "dawno temu ustaliliśmy". Julo (dyskusja) 22:15, 15 wrz 2019 (CEST)

• Przecież pisownia stopni była wałkowana X razy na przestrzeni lat. Niemal w całej pl.wiki stopnie Celsjusza itp. są pisane ze spacją, jest to obecnie w pl.wiki standard i niewiele jest wyjątków od tej reguły. Wałkowanie tego kolejny raz jest stratą czasu Społeczności. Wostr (dyskusja) 22:47, 15 wrz 2019 (CEST) PS A taki zapis w pl.wiki był wynikiem przyjęcia zapisu z wytycznych międzynarodowych i naszego rodzimego rozporządzenia w sprawie legalnych jednostek miar. Wostr (dyskusja) 22:53, 15 wrz 2019 (CEST) PPS A jakiekolwiek zmiany @Nux są zbyt pochopne. Wostr (dyskusja) 23:11, 15 wrz 2019 (CEST)
• @Julo Problem dotyczy wyłącznie symbolu stopnia będącego integralną częścią symbolu jednostki miary. Nie znam innych robaczków występujących w tym charakterze, stąd przywołane przez Ciebie ine znaki są bez sensu. Kwestie typograficzne i redakcji technicznej nie powinny być w kręgu zainteresowania szanownych językoznawców, bo się gucio na tym znają, nie ma takich studiów w Polsce ani badań naukowych. Na nieszczęsnym Wolańskim wiesza psy każdy doświadczony redaktor - praca jego jest bez badań ani przypisów, jest tylko arbitralnym wyborem zasad osoby spoza środowiska, nieraz nawet zasad śmiesznych, jak np. wybór zaokrąglania liczb dziesiętnych wewnętrzną, zupełnie nietypową metodą bankierską (do najbliższej parzystej, np. 1,5 = 2, ale także 2,5 = 2), bo tylko na tę metodę znalazł gdzieś normę, po prostu horror. I na deser przykład do zastanowienia:

Dany proces wymaga następujących warunków: 5 kg, 20°C i 10 atm.

Nie razi Ciebie w powyższym przykładzie brak spacji przy jednym z parametrów?

Może jednak:

Dany proces wymaga następujących warunków: 5 kg, 20 °C i 10 atm.

Beno @ 23:55, 15 wrz 2019 (CEST)

• Julo, przy okazji dawnej dyskusji na temat spacji po °C przejrzałem sporo podręczników akademickich i wniosek był jednoznaczny: nie ma żądnej reguły, jedni piszą tak, drudzy owak, więc argument o osobach zajmujących się zawodowo składem tekstu (nb. taką właśnie osobą jest Beno) jest chybiony. Co do ustaleń w Wikipedii, to jednak to, co "dawno temu ustaliliśmy" jest istotne, bo na takim podejściu opiera się Wikipedia, a dzięki przestrzeganiu podjętych ustaleń udaje się zachować pewną jednolitość wyglądu haseł. Michał Sobkowski _dyskusja 00:46, 16 wrz 2019 (CEST)
  • @Beno - pan Wolański mi się nasunął jako pierwszy z brzegu w wyszukiwarce, ale to jednak zalecenie RJP było podstawą mojego wpisu i następnych działań. Takiej samej odpowiedzi na podobne pytanie udzielił prof. Mirosław Bańko, którego autorytetu chyba nie podważasz.
    Nie podzielam Twojego poglądu w sprawie kwestii typograficznych, uważam dokładnie na odwrót: to właśnie wspomniani przeze mnie wyżej znawcy całek, pochodnych i termodynamiki się gucio znają na tych sprawach, a decydować powinno gremium językoznawców, to oni są autorytetami w tych sprawach, a nie jacyś fizycy, chemicy, matematycy czy inżynierowie. I żeby była jasność: nie bronię wcale swojej kasty zawodowej, nie jestem językoznawcą ani nawet humanistą, jestem inżynierem. I dlatego właśnie wiem, jak niski poziom wiedzy na tematy językowe miewają reprezentanci nauk technicznych, generalnie ścisłych.
    Na Twoje pytanie czy mnie nie razi - odpowiadam, że nie, że dokładnie na odwrót: razi mnie właśnie istnienie dodatkowej przestrzeni pomiędzy cyfrą a kółeczkiem, tam jest po prostu na tych dwóch polach za dużo światła. Wprawdzie nie bije to aż tak bardzo po oczach przy proporcjonalnym kroju pisma, ale już na przykład przy kroju o stałej szerokości zapis 5 kg, 20 °C i 10 atm jest wg mnie skrajnie rażący.
    @Michał Sobkowski - gdybym nie wiedział, kim jest Beno, to bym tego argumentu nie użył. Z premedytacją bowiem poruszyłem strunę DTP, żeby on sam siebie zapytał, jak by postąpił z tym problemem u siebie w pracy (jednak po jego wypowiedzi powyżej widzę już, jakie ma stanowisko w tej sprawie). Ja sam osobiście nakazywałem moim pracownikom z działu DTP (w czasach, kiedy przez około ćwierć wieku kierowałem drukarnią) ścisłe trzymanie się słowników ortograficznych i zaleceń RJP. Zdarzało się, że ja coś źle pamiętałem albo interpretowałem i to oni mieli rację, a nie ja (ale musieli mi to wykazać czarno na białym - wówczas zawsze wycofywałem się z niesprawiedliwego ochrzanu), ale jeśli popełniali za dużo błędów, to odbijało się to na wysokości premii...
    Co do jednolitości wyglądu haseł: oczywiście jest to jakaś wartość sama w sobie. Wartością zdecydowanie wyższą jest jednak wg mnie poprawność językowa, rozumiana jako zgodność z obowiązującymi normami. I to w proporcjach wartości jak złoto do srebra.
    Julo (dyskusja) 17:43, 16 wrz 2019 (CEST)
    • @Julo Nie wypada mi krytykować profesorów belwederskich, ale p. Banko to już młodsze pokolenie i o autorytecie w jego przypadku nie ma mowy (miał parę wpadek). A co do "świętości" norm, to czy wiesz, że powszechnie stosowana w Polsce interpunkcja jest wbrew Polskiej Normie? Beno @ 17:58, 16 wrz 2019 (CEST)
    • Przepraszam, interpunkcja PRZYPISÓW (meaculpa). Beno @ 23:01, 16 wrz 2019 (CEST)
      • @Beno: profesor belwederski może być w sprawach, na których się nie zna takim samym głąbem, jak jego własny student albo szatniarz. Ale w sprawach fachowych (w tym przypadku - językowych) na pewno jest mądrzejszy i ode mnie, i od Ciebie, i od @Michał Sobkowski, i od większości wikipedystów razem wziętych.
        Nie wiem, czy zdobędę się na to, by zwrócić się o opinię do starszego pokolenia (skoro Bańko jest wg Ciebie za młody), np. do prof. Miodka, którego parę lat temu prosiłem o zainaugurowanie w firmie cyklu szkoleń z zakresu poprawności języka. Chyba raczej nie ma sensu mu głupim kółeczkiem zawracać głowę.
        Co do norm: jeśli norma językowa realizowana jest zgodnie z zaleceniami Rady Języka Polskiego i jednocześnie w sprzeczności z Polską Normą, to tym gorzej dla Polskiego Komitetu Normalizacyjnego.
        W dzisiejszych czasach nic nie jest "święte": ani Konstytucja Rzeczypospolitej, ani prawomocny wyrok Sądu Najwyższego, ani obyczaje parlamentarne (na przykładzie naszym rodzimym i w wersji brytyjskiej - w wykonaniu Borisa Johnsona); nawet papież nie jest już dla biskupów i kardynałów wystarczającym autorytetem, więc doprawdy nic mnie już nie dziwi.
        Julo (dyskusja) 18:25, 16 wrz 2019 (CEST)

Można dyskutować oczywiście o pewnych niuansach, ale moim zdaniem wytyczne RJP są jasne i jest explicite podane jak pisać stopnie i należy to robić bez spacji. Pogrubienie moje:

między wartością liczbową a literowym oznaczeniem miary, czyli skrótem lub skrótowcem, stawiamy spację, natomiast między wartością liczbową a oznaczeniem miary za pomocą symbolu albo połączenia skrótu/skrótowca i symbolu spacji nie stawiamy. Poprawny zapis to zatem: np. 5 proc., 5 m, 5 s, 20 V, 13 Ω, 7,5 rd, 10,5 rad, 98 Hz oraz 5% (nie: 5 %, choć: 5 proc.), 3‰ (nie: 3 ‰ ), 10°C (nie: 10 °C ani 10 ° C), 212°F (nie: 212 °F ani 212 ° F), 3΄ (nie: 3 ΄), 35″ (nie: 35 ″), 25g (nie: 25 g) itd.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Gdyby to tylko w RJP było, to wtedy faktycznie przyjąłbym na klatę, że się pośpieszyłem ;-). To samo jest jednak we wszystkich poradach PWN jakie znalazłem. Ponadto jest to reguła logicznie taka sama jak dla lokalizacji. Zauważcie, że lokalizację zapisujemy tak „60°00′N 80°00′E” (vide: Moduł:Współrzędne#przykłady) --Nux (dyskusja) 23:45, 16 wrz 2019 (CEST)

Sam tę pisownię wprowadziłem, bo ludzie stawiali symbole stron świata nie z tej strony lub zapominali o jednej, zapominali o niektórych spacjach, zresztą wypadałoby wtedy stawiać twarde spacje, jest ten zapis zresztą logiczny - to są dwie zbitki - nie można tego porównywać do omawianego problemu jednej wartości i jednej jednostki. Stopnień Celsjusza jest tzw. półtoraznakiem - lepiej jak jest nadmiar światła, niż jego brak. To się w tej chwili stało nieczytelne. Czy naprawdę reszta ma ten problem... gdzieś? Czy naprawdę profesorowie muszą zawsze mieć rację, nawet jeśli czegoś nie studiowali, bo to nie jest jednak ich wykształcenie, bo w tej branży wbrew pozorom nie ma u nas akademickich specjalistów, bo to tylko pogląd walnięty w RJP dla pozbycia się tematu? Nawet jak coś kole w oczy? Temperatura 36,6°C - widać, że jest ciasno (ja już noszę okulary). Fetysz eksponowanych, utytułowanych gremiów ważniejszy od własnego wzroku i odrobiny wyobraźni? Odechciewa mi się tego wolontariatu. Beno @ 17:03, 17 wrz 2019 (CEST)

• Nie @Beno, Twój problem polega na tym, że Twoje spojrzenie jest "twojsze" od mojego i od spojrzenia RJP. Bo Ty wiesz lepiej I tyle. Bo "oni" to jakieś gremia, co się nie znają na półtoraznakach i może w dodatku nie daj Boże kończyli np. Uniwersytet im. Bieruta.
  A dla mnie jest (też noszę okulary) lepsze 36,6°C niż ze spacją. Szanuję Twoją opinię, ale jej nie podzielam i stosować się do tej zasady nie będę.
  Julo (dyskusja) 20:26, 17 wrz 2019 (CEST)
  • @Beno Spokojnie. Przecież tam jest światło. Ten stopnień właśnie daje światło między liczbą i literą C (tudzież F). Dokładnie takie samo jest światło w zapisie 52°N. Wydaje mi się, że to po prostu kwestia przyzwyczajenia. Dlatego moim zdaniem wytyczne RJP są słuszne. Stara się spojrzeć na to obiektywnie i moim zdaniem tak jest lepiej (pomijając nawet kwestię autorytetów i źródeł). --Nux (dyskusja) 00:18, 18 wrz 2019 (CEST)

• Kolejny już raz ostatnimi czasy decyzje dot. wieloletnich, ugruntowanych sposobów postępowania są zmieniane bez lub w trakcie dyskusji od tak sobie, przez kilka osób. Smutne, w dodatku przez to odechciewa się nawet dyskusji, bo wiele lat poprawek i standaryzacji w szablonach idzie w diabły, gdy jedna osoba wyciąga wpis RJP, który znany był także przy poprzednich dyskusjach na ten temat. A co do ostatniego zdania @Julo: też mógłbym stwierdzić, że w dupie mam powyższą dyskusję i w infoboksach chemicznych, których się zajmuję nie zmienię dotychczasowego sposobu, ani w artykułach stosować go nie będę. Gdzie skończymy takim postępowaniem, gdzie każdy będzie robił po swojemu? We wspomnianych czterech literach. Wostr (dyskusja) 20:48, 17 wrz 2019 (CEST)
  • @Wostr ugruntowane sposoby postępowania nie mają same w sobie wartości. Ich zaletą - oczywiście, bardzo istotną - jest to, że dzięki nim jest zazwyczaj łatwiej, zwłaszcza początkującym. Poza tym - nie mają wartości. Żadnej, albo bardzo małą. Problem zaczyna się wtedy, kiedy "ugruntowane sposoby" są sprzeczne z innymi normami, które opracowane zostały i ogłoszone przez autorytety, które są powszechnie (z wyjątkiem Beno) uznawane.
    Co Ty będziesz robił w swoich edycjach - Twoja sprawa. Świat się nie zawali ani od nadmiaru spacji, ani od ich niedostatku.
    Nie uczestniczyłem w "poprzednich dyskusjach", więc nie wiem, kto i jakich argumentów używał odrzucając "znany już" ponoć wtedy wpis RJP, i czyim autorytetem się posłużył, żeby go uznać za niesłuszny. Przez skórę czuję, że był to argument z gatunku już tu użytych przeciw "gremiom" i "profesorom", ale mi się nie chce szukać. Julo (dyskusja) 21:41, 17 wrz 2019 (CEST)
  • Więc z łaski swojej, poświęć swój czas i poszukaj poprzednich dyskusji, zamiast marnować czas i pracę wielu innych osób. Tyle mam do napisania w tym temacie, bo podważanie wieloletnich ustaleń przez dwie osoby, które raptem wpadły na pomysł zmian i od razu je wprowadzają w życie zwykła kpina. Wostr (dyskusja) 21:52, 17 wrz 2019 (CEST)
  • Szkoda mojego czasu na szukanie czyichś wypowiedzi. Wolę pisać nowe teksty, trzymając się przy tym zasad ortografii, które ogłosili ci, którzy się na ortografii znają. EOT Julo (dyskusja) 21:56, 17 wrz 2019 (CEST)
    • @Wostr rozumiem, że może Ci się wydawać, że zostało to szybko zmienione i bez sprawdzenia... Ale tylko Ci się wydaje, za pewne dlatego, że mnie nie znasz. Zanim wprowadziłem zmiany sprawdzałem czy są jakieś powody, by zrobić to inaczej. Nie znalazłem takich. Nie wiem czy jesteś świadomy, ale to ja stworzyłem WP:SK. To ja wprowadziłem w 2009 roku tą zmianę z dodawaniem spacji (mogę Ci podesłać linka jeśli sobie życzysz). Sprawdziłem czy była wtedy jakaś dyskusja o tym a wikiliście, ale nie znalazłem. Dodatkowe zmiany wprowadzał w tym mechanizmie m.in. wypowiadający się tu Beno. Niestety linków do źródeł żaden z nas nie wpisał. Jeśli masz jakieś źródła świadczące o tym, że stopień powinno się pisać ze spacją po liczbie, to poproszę. Na ten moment wszyscy (poza Julem) wyrażają tu tylko swoje opinie zamiast opierać się na źródłach. --Nux (dyskusja) 00:18, 18 wrz 2019 (CEST)
    • Hm... No znalazłem pierwotną dyskusję. Owszem link do porady PWN się tam już pojawił, ale RJP tam jakoś nie widzę. O ile mogę nawet zrozumieć, że niektórzy uważają Poradnię PWN za OR, to jednak o RJP już tego powiedzieć nie można. No i ustalenia w tamtej dyskusji wcale nie były prowadzone przez jakichś wybitnych specjalistów w dziedzinie (jak tu niektórzy sugerują), a raczej przez entuzjastów i entuzjastki. W tym przez piszącego te słowa ;-). BTW w późniejszej dyskusji nawet Beno pisał, że w zasadzie to obie formy są dopuszczalne, ale u nas na Wikipedii się taki zwyczaj (uzus) zrobił, że piszemy ze spacją. --Nux (dyskusja) 01:02, 18 wrz 2019 (CEST)
    • @Nux „52°N” - znowu zły przykład. Mówimy w tej dyskusji o JEDNOLITOŚCI PISOWNI WARTOŚCI Z JEDNOSTKAMI MIARY. „N” nie jest jednostką miary. Popełniasz ten sam błąd co profesorowie z RJP. Ręce opadają. Beno @ 10:40, 18 wrz 2019 (CEST)
• Przyglądam się tej dyskusji z zainteresowaniem. Dla uporządkowania tylko dodam, żeby nie określać braku spacji pomiędzy wartością, a oznaczeniami jednostek zaczynających się od symboli, takich jak °C normą (tak, jak to w swojej argumentacji zrobił Julo). Nie ma nawet takiej reguły (regułom RJP nadaje numerki typu 85.1). Jest to opinia wybranych profesorów, którzy zasiadają w RJP. KamilK7 ✉ 14:53, 18 wrz 2019 (CEST)

Absorbancja i gęstość optyczna powiązanie z en wiki

Czy ktoś mógłby sprawdzić dla czego nie można podłączyć z angielskiej wiki Absorbance{{Link-interwiki}} Brakujące pola: Q. Nieznane pola: "lang" oraz "tam". naszych terminów tj. absorbancji albo gęstości optycznej? Swojmil (dyskusja) 16:49, 21 wrz 2019 (CEST)

@Swojmil, jeden artykuł może być przypisany tylko w jednym miejscu w Wikidanych. Podany przez Ciebie en:Absorbance znajduje się tutaj, z kolei Absorpcja (optyka) jest tutaj, a Gęstość optyczna – tutaj. Szoltys [Re: ] 18:23, 21 wrz 2019 (CEST)

Ta Absorpcja (optyka) tu jest już niepotrzebna. Chyba ktoś ją podłączył na czas, kiedy absorbancja(tudzież gęstość optyczna nie miały jeszcze swojego artykułu. Należy odłączyć w enwiki absorpcję od absorbancji i podłączyć Anglików do absorbancji (lub gęstości optycznej.. no co się da, bo tam też są jakieś blokady). Swojmil (dyskusja) 18:39, 21 wrz 2019 (CEST)

Wkład nowicjuszy

Na OZ mamy bardzo przydatny link do wkładu nowicjuszy. Od ok. miesiąca link Specjalna:Wkład/newbies nie działa tak jak wcześniej i podaje: "Konto użytkownika „Newbies” nie jest zarejestrowane". Czy ktoś wie, jak obecnie można sprawdzić ostatnie zmiany dokonane przez nowicjuszy? Szoltys [Re: ] 18:17, 21 wrz 2019 (CEST)

Według 34. TechNewsów z 19 sierpnia funkcja została wygaszona z powodu problemów z wydajnością i zamiast niej należy używać odpowiedniego zestawu filtrów na OZ. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 18:48, 21 wrz 2019 (CEST)

problem techniczny z punktowaniem podwójnej klamry

Jak można punktować w podpunktach szablony? Chodzi mnie o to, że szablon zaczynający się od podwójnej klamry nie chce się podporządkować pod dwukropki. Jak to rozwiązać? W co jeszcze można enkapsułować podwójne klamry oprócz referencji? Swojmil (dyskusja) 16:58, 21 wrz 2019 (CEST)

Możesz jakoś szerzej wyjaśnić, najlepiej na przykładzie, o co dokładnie ci chodzi? Salicyna (dyskusja) 23:52, 21 wrz 2019 (CEST)