Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2021-listopad

insource:/...\// - błąd wyszukiwania

To nie zadziała (czerwony błąd: Wystąpił błąd podczas wyszukiwania: Błąd składni wyrażeń regularnych w pozycji unknown: unknown):

insource:/dartmouth.edu\/\~jruoff\//

natomiast jeśli doda się przed ostatnim ukośnikiem np. spację, to przejdzie:

insource:/dartmouth.edu\/\~jruoff\/ / MarMi wiki (dyskusja) 18:11, 24 wrz 2021 (CEST)

To drugie zapytanie nic nie zwraca. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 10:40, 25 wrz 2021 (CEST)

Ale też i nie powoduje błędu składni. MarMi wiki (dyskusja) 13:32, 25 wrz 2021 (CEST)

Możesz dać jako grupę znaków, to będzie działać. Np. insource:/dartmouth.edu[\/]/. Nux (dyskusja) 15:15, 25 wrz 2021 (CEST)

Dla bota: Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:55, 1 lis 2021 (CET)

Tech News: 2021-44

Oto najnowsze wiadomości od społeczności wikimedyjnych techników. Prosimy, przekażcie je również innym użytkownikom waszego projektu (chociaż nie wszystko będzie was dotyczyć). Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Istnieje ograniczenie liczby e-maili, które użytkownik może wysłać w ciągu dnia. Obowiązuje ono teraz globalnie zamiast osobno dla każdej wiki. Zmieniliśmy to, by przeciwdziałać nadużyciom. [1]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 2 listopada, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 3 listopada, a następnie na wszystkich wiki od 4 listopada (harmonogram).

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

21:27, 1 lis 2021 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 21:30, 1 lis 2021 (CET)

Auto infoboks

Od jakiegoś czasu zauważam, ze wyskakuje (nowicjuszom, innych nie patrzę) błąd {{Auto infobox}} Nieznane pola: "szerokość z lusterkami".. To jakiś błąd systemowy czy nowicjusze coś plączą? Ciacho5 (dyskusja) 18:44, 29 paź 2021 (CEST)

• Na przykład tutaj. Ciacho5 (dyskusja) 18:45, 29 paź 2021 (CEST)
• Właśnie nad tym pracujemy w projekcie infoboksowym. Szablon w ten sposób informuje o nieistniejących parametrach. W niektórych szablonach może być źle skonfigurowane, choć to mało prawdopodobne. W brudnopisach te informacje są od razu wyświetlane w treści, w artykułach są widoczne w podglądzie. ~malarz pl ^PISZ 19:11, 29 paź 2021 (CEST)

Poprawiłem Szablon:Auto infobox. Parametr był w przykładach i dokumentacji VE, ale gdzieś po drodze zaginął. Mechanizm sprawdzania infoboksów zrobiony przez Pawła Ziemiana to wyłapał 🙂. Dodatkowo teraz po moich zmianach mniej parametrów powinno być wymaganych, więc nowicjusze nie będą musieli wypełniać szerokości z lusterkami 😉. --Nux (dyskusja) 12:53, 30 paź 2021 (CEST)

• @Nux ale Twoje zmiany polegające na tym, że każdy parametr infoboksu jest opcjonalny jest sprzeczny z zasadą, że najczęstsze lub podstawowe parametry zawsze podajemy. Najwyżej mają one wartość pustą. I to nie chodzi tylko o ten samochodowy infobox ale jeszcze kilka innych, które w ten sam sposób „poprawiałeś”. Nie wiem czy czytałeś dokumentację każdego edytowanego infoboksu. Tam na początku jest wyświetlany taki pusty przykład do skopiowania i wypełniania dla osób, które nie korzystają z VE. Wstrzymaj się ze swoimi edycjami w szablonach. Najpierw trzeba naprawić wywołania w artykułach. A jeśli chcesz wprowadzić swoją wizję infoboksów, to może zacznij od propozycji zmian standardów infoboksów w kawiarence. Opisz co, jak i dlaczego chcesz to wdrożyć. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:28, 30 paź 2021 (CEST)

  A gdzie jest ta "zasada"? Puste parametry, to nie są parametry wymagane po raz kolejny odwołam się do standardów webowych: [2]. Zresztą jak wiesz w VE też jest to tak rozumiane. VE nie pozwala zapisać zmian bez wypełniania wymaganych parametrów. I słusznie.

  Jedyne co jest teraz "zepsute", to fakt, że VE usuwa sugerowane parametry podczas dodawania. Ale robi to niestety na prośbę edytorów z innych Wikipedii. Tak że nie oczekiwałbym tu zmiany, a przynajmniej nie szybko (musieliby dodać nowy mechanizm, a mają inne zmiany w kolejce).

  Tak czy siak to niestety nasze infoboksy są nieco w tyle. Inne wiki już sobie pozmieniały, żeby jak najmniej wymagać parametrów. Trzeba po prostu nadgonić. Nux (dyskusja) 23:39, 30 paź 2021 (CEST)

• A parametr "szerokość z lusterkami" poza dzisiejszym dniem był w szablonie tylko 33 minuty. ~malarz pl ^PISZ 20:34, 30 paź 2021 (CEST)

  Możliwe, ale w dokumentacji był oznaczony jako wymagany, więc chyba był ważny 😉... Ale spoko nie jestem do niego przywiązany. Nux (dyskusja) 23:28, 30 paź 2021 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 21:31, 1 lis 2021 (CET)

O ułatwienie infoboksów raz jeszcze

Kolejny nowicjusz wstawił infoboks do biogramu i jako kolejny, usunął "zbędne" linie. I kolejny raz te linie pokazały się w postaci nawiasów klamrowych. Czy nie można by jakoś zabezpieczyć przed usuwaniem linii? Albo dodać we wszystkich infoboksach duże ostrzeżenie NIE USUWAJ "ZBĘDNYCH" LINII? Jak ktoś tak zrobi w przestrzeni głównej, to z reguły zaraz ktoś wyłapie. Ale w brudnopisach niektórzy się męczą, a po co męczyć nowicjuszy. Ciacho5 (dyskusja) 13:27, 14 paź 2021 (CEST)

Błagam, przenieśmy infobox z en.wiki na pl.wiki, tam nie ma takich problemów... Sławobóg (dyskusja) 14:54, 14 paź 2021 (CEST)

Podrzucę tu tylko link do wątku, który w tym samym celu założyłem na stronie dyskusji wikiprojektu Infoboksy. Tam się pojawiły jakieś komentarze i sugestie rozwiązania problemu. Msz2001 (dyskusja) 18:49, 14 paź 2021 (CEST)

Tutaj oznaczam jako Zrobione. Nie ma sensu ciągnąć dyskusji w dwóch miejscach. ~malarz pl ^PISZ 21:33, 1 lis 2021 (CET)

Okładka png z enwiki w {{Album muzyczny infobox}}

Chciałem przenieść okładkę (png z enwiki) z linków zewnętrznych do infoboksu (przez nazwę pliku), ale okazuje się że to nie jest takie proste. Da się to w ogóle zrobić (bez wgrywania obrazku na plwiki)?

Artykuł (diff) Music to Be Murdered By, okładka w linkach zewnętrznych. MarMi wiki (dyskusja) 18:54, 25 wrz 2021 (CEST)

• Już znalazłem okładkę na commons, ale pytanie nadal aktualne (z ciekawośći). MarMi wiki (dyskusja) 19:05, 25 wrz 2021 (CEST)

• Nie da się tego zrobić. Okładki w większości przypadków są chronione prawem autorskim i nie ma możliwości umieszczenia ich na commons (choć na en.wiki są - tam obowiązuje fair use). Dlatego właśnie są w LZ. ~malarz pl ^PISZ 21:30, 25 wrz 2021 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 21:34, 1 lis 2021 (CET)

Cytuj, sam rok w param. data dostępu nie jest wyświetlany

Data dostępu tylko z rokiem (data dostępu = 2017) traktowana jest jako błąd i w ogóle nie jest wyświetlana. Może jednak dałoby się ją pokazać?

Przykładowe Cytuj (z Marek Konarski): magister sztuki, Danish National Academy of Music , Odense, Dania [online] .data dostępu? MarMi wiki (dyskusja) 00:57, 14 wrz 2021 (CEST)

• Chcesz powiedzieć, że nie wiesz, którego dnia jest dzisiaj wstawiając przypis? 77.115.62.47 (dyskusja) 08:18, 14 wrz 2021 (CEST)
• MarMi wiki, to wg mnie poprawne działanie - w tym polu należy podawać datę dzienną. Michał Sobkowski _dyskusja 13:49, 14 wrz 2021 (CEST)

IMO Michał ma rację. Data dostępu to data, kiedy użytkownik miał wgląd w dane źródło, więc jak najbardziej data w formacie YYYY-MM-DD. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:33, 14 wrz 2021 (CEST)

Możesz odwiedzić link, sprawdzić czy dalej potwierdza informację w artykule, a następnie zmienić datę dostępu na dzisiejszą. Grawiton ^toki! 19:02, 15 wrz 2021 (CEST)

Można też prościej - dopisać dowolny miesiąc i dzień, niewiele to zaszkodzi, skoro i tak był tylko rok, ale za to przynajmniej się data wyświetli. MarMi wiki (dyskusja) 20:56, 15 wrz 2021 (CEST)

Można założyć, że data wykonania edycji polegającej na wprowadzeniu tego linku jest datą dostępu – lepiej tak niż wpisywać dowolną datę (aczkolwiek szukanie edycji bywa czasochłonne). Kenraiz (dyskusja) 21:01, 15 wrz 2021 (CEST)

Można tylko wybierać spośród 12 miesięcy i 31 dni. Tylko wpisywanie cyfr tam zadziała. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:45, 15 wrz 2021 (CEST)

XaxeLoled, mylisz się. Można stosować różne formaty daty, byle była to data dzienna. Działa też np. "11 września 2017", "11 wrzesień 2017" czy "11 IX 2017". Michał Sobkowski _dyskusja 12:50, 17 wrz 2021 (CEST)

Niezbyt działa, bo powyższe zapisy są potem i tak zmieniane na YYYY-MM-DD. Paelius (dyskusja) 16:08, 18 wrz 2021 (CEST)

Specjalnie nad tym pracowałem, gdyż praktycznie w taki sposób był podawany ten parametr w {{cytuj stronę}}. Chodziło o wygenerowanie spójnych wyników niezależnie od wypełniania parametrów. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:09, 21 wrz 2021 (CEST)

Z tym że w {{cytuj stronę}} nie ma żadnej kontroli daty, przez co można podać tam dowolną wartość:

magister sztuki, Danish National Academy of Music , Odense, Dania. [dostęp teraz].zły zapis daty dostępu MarMi wiki (dyskusja) 01:16, 22 wrz 2021 (CEST)

Masz podać datę dzienną. Kropka. Nie roczną, nie inne, dziwne rzeczy. Czy konieczne jest dalsze ciągnięcie tego wątku? Wostr (dyskusja) 10:30, 22 wrz 2021 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 21:36, 1 lis 2021 (CET)

Powiększenie czcionki w linkach [edytuj] itp.

Od niepamiętnych czasów (rok 2007) linki do edycji sekcji na naszej Wikipedii używają malutkiej czcionki o rozmiarze 10px. Proponuję powiększenie jej do standardowego rozmiaru używanego przez wszystkie inne projekty (polsko- i obcojęzyczne), czyli 13px.

Mały rozmiar został chyba wtedy dobrany z myślą o popularnych wówczas rozdzielczościach ekranów i skórce MonoBook (Książka), ale dzisiaj jest nieczytelny na ekranach o wysokiej rozdzielczości.

Konkretnie, chciałbym usunąć z MediaWiki:Common.css linię .mw-editsection, .mw-editsection-like { font-size: x-small; } (dodaną w 2013, aby przywrócić wcześniejszy efekt po zmianach w oprogramowaniu). Matma Rex dyskusja 02:16, 2 wrz 2021 (CEST)

• Niby rzecz oczywista, ale fajnie byłoby, by [edytuj] nie było większe niż [zaloguj się] w prawym górnym rogu, chyba że to też można powiększyć, a najlepiej też jeszcze wytłuścić... Kenraiz (dyskusja) 05:00, 2 wrz 2021 (CEST)

  @Kenraiz W nowej wersji skórki Wektor, włączonej obecnie na kilku Wikipediach (np. fr.wiki), linki w prawym górnych rogu istotnie są większe, a nawet wytłuszczone. Zmiany opisane są tu: mw:Reading/Web/Desktop Improvements/Features/User menu (po angielsku). Ponarzekać albo pochwalić możesz tutaj: mw:Talk:Reading/Web/Desktop Improvements (możesz pisać po polsku, ktoś przetłumaczy, nasz Tar Lócesilion pracuje chyba przy tym projekcie). Matma Rex dyskusja 20:22, 3 wrz 2021 (CEST)

• Ja bym usuwał. Ewentualnie zrobił z tego kodu mini gadżet dla osób, które się do mniejszych opisów przyzwyczaiły. Przy okazji dołączyłbym w gadżecie do pomniejszania ostatnio dodany link „[odpowiedz]”. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:54, 5 wrz 2021 (CEST)

Wprowadziłem zaproponowane zmiany. Matma Rex dyskusja 21:22, 19 wrz 2021 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 21:36, 1 lis 2021 (CET)

Masowe usuwanie

Była kiedyś taka przydatna funkcja, pozwalająca pozbyć się całego wkładu danego użytkownika (tj. nowych stron) za jednym kliknięciem. No to już jej nie ma. Zamiast usunięcia pojawia się komunikat (po angielsku), że strony zostały zakolejkowane do usunięcia. Czy rzeczywiście coś się dodaje do jakiejś kolejki – nie wiadomo, ale nie wygląda na to. Zmiana prawdopodobnie jest związana z najnowszą wersją MediaWiki: git #92c45955 - Queue deletion job instead of trying to delete the pages (task T188679) (task T212690) by Amir Sarabadani. Domyślam się, że została przygotowana z myślą o wersjach językowych, w których rzeczywiście działa jakieś kolejkowanie zadań, ale u nas tego nie ma albo nie zostało skonfigurowane. Możemy coś z tym zrobić? PG (dyskusja) 08:44, 31 paź 2021 (CET)

Chodzi zapewne o Specjalna:Masowe usuwanie. Dawno nie używałem, ale czasem jest to nieocenione narzędzie. Jeśli nie działa, to niedobrze. Michał Sobkowski _dyskusja 08:57, 31 paź 2021 (CET)

Kolejkowanie zadań jest mechanizmem wbudowanym w MediaWiki, a więc obecnym we wszystkich projektach (innym przykładem takiego zadania jest zaniebieszczanie redlinków albo odświeżanie transkluzji). W mw:Topic:Wja1wqjt0mq36oqz zgłoszono ten sam problem. Po jakimś czasie powinno się samo ruszyć. W podlinkowanym phabie zaproponowano zwiększenie priorytetu tej kolejki. Peter Bowman (dyskusja) 10:33, 31 paź 2021 (CET)

PS Napisałem skrypt wikt:Wikisłownikarz:Peter Bowman/suppress.js, który za jednym kliknięciem (przycisk pojawia się na stronie wkładu) blokuje, rewertuje (ukrywając z OZ) i kasuje cały wkład. Powinien nadal działać. Peter Bowman (dyskusja) 10:43, 31 paź 2021 (CET)

W podlinkowanym tickecie ktoś pisał, że 13 godzin czekał na usunięcie i nic się nie stało. Oceniam, że wykorzystano ten mechanizm kolejkowania niezgodnie z jego pierwotnym przeznaczeniem. Ale przynajmniej są świadomi problemu. A skrypt wypróbuję przy najbliższej okazji. PG (dyskusja) 11:47, 31 paź 2021 (CET)

@PG, @Michał Sobkowski: naprawili. Załatwione. Peter Bowman (dyskusja) 10:50, 3 lis 2021 (CET)

Polonica.net

Ktoś wie dlaczego w Polonica.net w polu www w infoboksie coś jest nie tak i infoboks nieprawidłowo pokazuje link zewnętrzny? PMG (dyskusja) 15:46, 3 lis 2021 (CET)

To feature, nie bug ;) Za Szablon:Strona WWW infobox/opis: www: adres oficjalnej strony internetowej serwisu (uzupełnienie parametru data zamknięcia dezaktywuje link do adresu). Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 15:54, 3 lis 2021 (CET)

Dzięki za info - poprawiłem dzięki temu jeszcze jedno hasło. PMG (dyskusja) 16:09, 3 lis 2021 (CET)

Zatem dla bota: Załatwione tufor (dyskusja) 16:16, 3 lis 2021 (CET)

Szablon Eliteprospects

Swego czasu podnosiłem tu kłopot z linkowaniem w biogramach hokeistów do ich profili na stronie EliteProspects poprzez Szablon:Elitepro. Jako że nie rozwiązano tego problemu i nadal on istnieje w postaci braku linkowania w tysiącach haseł do EliteProspects, zwróciłem się jeszcze z zapytaniem do redaktora Zyxw w angielskiej Wiki, który edytował tamtejszy szablon do EliteProspects. W odpowiedzi zalecił on rewert jednej z edycji zmieniającej wcześniej nasz szablon. Prosiłbym kogoś bardziej kompetentnego o dokonanie sugerowanych przez niego zmian. Być może przywróci to linkowanie z PL Wiki do EliteProspects. Z tego co widzę w wersjach Wiki w innych językach analogiczne linkowanie działa prawidłowo. Lowdown (dyskusja) 19:59, 2 paź 2021 (CEST)

• Zrobiłem na szybko jakieś poprawki. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:49, 2 paź 2021 (CEST)
  • @Paweł Ziemian Wygląda na to, że działa ponownie:) Bardzo dziękuję! Lowdown (dyskusja) 19:53, 4 paź 2021 (CEST)
• Dla bota: Załatwione. tufor (dyskusja) 16:19, 3 lis 2021 (CET)

aktualizacja gadżetu Czywieszowego

Cześć. Zaktualizowałem swój gadżet Czywiesza w przestrzeni MediaWiki. Co kilka miesięcy dostaję prośbę o zerknięcie na problem dlaczego coś poszło nie tak przy używaniu gadżetu, ale zazwyczaj nie mogę dojść do przyczyny, być może mam za mało danych bez konsoli. Zaimplementowałem więc tam obszerniejsze zbieranie logów i możliwość wysłania mi ich na maila przez API MediaWiki. Testowałem i testowałem, wszystko powinno działać. Zmiana powinna być niezauważalna, ale gdyby coś się sypnęło to śmiało revertujcie i dajcie Zn. Chyba że ktoś będzie tak miły i w takiej sytuacji znajdzie błąd/typo przede mną. Napisałem też na IRCu #wikipedia-pl, zostawiam okno otwarte, zobaczymy czy mnie stamtąd wyloguje przez noc… Kaligula (dyskusja) 04:14, 11 paź 2021 (CEST)

Informacja przyjęta, nikt na gadżet nie narzeka, a przynajmniej nie otwarcie, czyli wszystko chyba gra. Dla bota: Załatwione tufor (dyskusja) 16:22, 3 lis 2021 (CET)

pogubiłem się w tabelkach

Czołem, potrzebuję pomocy. Próbuję pomniejszyć tabelę Lista szkół tysiąclecia by polepszyć jej przejrzystość i rozmiary. Stworzyłem pewien prototyp w brudnopisie: tabela sortowalna ale chciałbym zrobić taką samą tabelę lecz z połączonymi nagłówkami, taką jak tutaj, tyle że nie mogę w tej drugiej włączyć autonumeracji i sortowania a w tej pierwszej nie potrafię połączyć nagłówków... Jeśli ktoś byłby w stanie mi pomóc, to bym był wdzięczny. --tadam (dyskusja) 20:13, 27 wrz 2021 (CEST)

• W drugiej tabelce zamień class="unsortable" na class="unsortable ordinal". Paweł Ziemian (dyskusja) 21:08, 27 wrz 2021 (CEST)

Co do automatycznej numeracji - robisz to samo co w 1 tabeli - za {| podstawiasz {{Numerowanie w tabeli|, a za |} dajesz }}.

I robisz to samo z = co w pierwszej tabeli (Szablon:Numerowanie w tabeli#Opis parametrów). MarMi wiki (dyskusja) 21:22, 27 wrz 2021 (CEST)

no właśnie próbowałem robić to samo, ale wówczas tabela mi się rozpływa zupełnie --tadam (dyskusja) 21:24, 27 wrz 2021 (CEST)

Myślę że to przez nowrap - dodaje znak =. MarMi wiki (dyskusja) 21:29, 27 wrz 2021 (CEST)

Jednak nie, musiałeś przeoczyć jakiś znak =. MarMi wiki (dyskusja) 21:40, 27 wrz 2021 (CEST)

@MarMi wiki, uprościłem tabelkę maksymalnie (do jednego wiersza) i wciąż mi to nie wychodzi :( coś musi być nie tak :((( --tadam (dyskusja) 08:43, 28 wrz 2021 (CEST)

Zmieniłem opis parametrów dla szablonu, powinno być chyba teraz łatwiej wyczytać że chodzi o WSZYSTKIE atrybuty tabeli mające znak = (jawnie podane znaki = w komórkach tabeli pewnie też, nie sprawdzałem).

Szablon:Numerowanie_w_tabeli#Opis_parametrów MarMi wiki (dyskusja) 12:07, 28 wrz 2021 (CEST)

Zgadza się, wszystkie jawne znaki = trzeba pozamieniać. MarMi wiki (dyskusja) 12:15, 28 wrz 2021 (CEST)

Lp.	Miejscowość	Nazwa szkoły	Patron	Liczba sal lekcyjnych	Liczba sal specjalnych	Liczba izb mieszkalnych	Ogólny koszt budowy (w tys. zł)	Uwagi
1.	Czeladź-Dzielnica Piaski, ul. Spacerowa 2	Szkoła Podstawowa Nr 7	Gen. Karol Świerczewski	15	05	37	10 260	Zobacz więcej

Lp.	Miejscowość	Nazwa szkoły	Patron	Nagłówek połączony				Uwagi
				L	S	M	K
#	Czeladź, ul. Spacerowa 2	Szkoła Podstawowa Nr 7	Gen. Karol Świerczewski	15	05	37	10260	Zobacz więcej

Porblemem jest nieumiejętność połączenia przeze mnie funkcjonalności obu tabel - sortowania i numerowania oraz połączonych nagłówków (colspan) tadam (dyskusja) 21:22, 27 wrz 2021 (CEST)

@tadam: coś takiego jak poniżej?

Lp.	Miejscowość	Nazwa szkoły	Patron	Liczba pomieszczeń			Koszt	Uwagi
				L	S	M
1.	Czeladź, ul. Spacerowa 2	Szkoła Podstawowa Nr 7	Gen. Karol Świerczewski	15	05	37	10260	Zobacz więcej

Pzdr, tufor (dyskusja) 09:59, 28 wrz 2021 (CEST)

Ufff dzięki!!! dokładnie o takie coś chodziło! --tadam (dyskusja) 10:24, 28 wrz 2021 (CEST)

Dla bota: Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:24, 3 lis 2021 (CET)

Tech News: 2021-45

Oto najnowsze wiadomości od społeczności wikimedyjnych techników. Prosimy, przekażcie je również innym użytkownikom waszego projektu (chociaż nie wszystko będzie was dotyczyć). Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Użytkownicy anonimowi będą teraz otrzymywać informację o nowej wiadomości w swojej dyskusji również na mobilnej wersji strony (w podobny sposób do pomarańczowych powiadomień na komputerach). Te powiadomienia będą wyświetlane na każdej stronie spoza przestrzeni głównej oraz przy edytowaniu strony. Analogiczna ramka na komputerach ma teraz delikatnie zmieniony kolor. [3][4]

Zmiany w tym tygodniu

• 11 listopada około 6:00 UTC Wikidane wejdą w tryb tylko do odczytu. Służy to przeprowadzeniu prac konserwacyjnych w bazie danych. Utrudnienie potrwa kilka minut. [5]
• W tym tygodniu nie będzie nowej wersji MediaWiki.

Przyszłe zmiany

• W przyszłości użytkownicy niezalogowani będą identyfikowani za pomocą automatycznie przypisanego nicku a nie adresu IP. Zmiana jest spowodowana względami prawnymi. Wprowadzone zostanie nowe uprawnienie, pozwalające na wyświetlanie adresów IP osobom tropiącym wandali. Więcej informacji o propozycji znajduje się na osobnej stronie. Zapraszamy również do dyskusji.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

21:36, 8 lis 2021 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 21:44, 8 lis 2021 (CET)

Przebudowa MediaWiki:Protectedpagetext

Jakiś czas temu zauważyłem, że ww. strona (a konkretnie jej wygląd) jest dosyć przestarzały. Technicznie strona podobno jest OK, ale pod względem wyglądu jest według mnie dosyć słaba. W związku z tym, że ten komunikat wyświetla się wielu użytkownikom bardzo często, proponuję stworzyć szablon który dałby bezpośredni link do strony na której można złożyć wniosek o zdjęcie\obniżenie zabezpieczenia. O to moja propozycja wyglądu komunikatu dla każdego z poziomów:

Wikipedysta:Fan Formuły 1/prototyp protected pages

Co o tym sądzicie? --Fan Formuły 1 (dyskusja) 14:46, 20 paź 2021 (CEST)

Podoba mi się taka forma. Przede wszystkim dlatego, że ma pokazywać faktyczny poziom zabezpieczenia strony. O tyle, o ile będąc redaktorem łatwo się przyzwyczaić do tego, że ten komunikat jest tożsamy czerwonej kłódce, to dla nowicjuszy nie musi to być jasne. Mam tylko wątpliwości co do tego pola tekstowego. Jest ono wygodne, ale nie wiem czy nie aż za bardzo. Według mnie może prowokować do pisania „bo tak“. Ale być może jestem tylko pesymistą. Zawsze będzie można je usunąć, jeśli się okaże że będzie generować spam na PdA. Msz2001 (dyskusja) 19:16, 20 paź 2021 (CEST)

Poziom zabezpieczenia strony można też zobaczyć w rogu strony (po najechaniu na ikonę) czy w historii edycji. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:34, 20 paź 2021 (CEST)

Wydaje mi się, że w formularzu z automatu powinna być nazwa strony. To już przynajmniej ułatwi wymyślenie o co chodzi. Coś w rodzaju "Prośba o odblokowanie [[{{FULLPAGENAME}}]]". I potem już w treści niech powód wpisują. Nux (dyskusja) 22:14, 20 paź 2021 (CEST)

W drugim komunikacie w pierwszym zdaniu brakuje chyba "tylko". MarMi wiki (dyskusja) 20:58, 20 paź 2021 (CEST)

@MarMi wiki Naprawione. --Fan Formuły 1 (dyskusja) 21:48, 20 paź 2021 (CEST)

Od strony technicznej: MediaWiki umożliwia, a obecny komunikat pokazuje, kto zabezpieczył, kiedy, do kiedy i dlaczego (cofam, jest link do rejestru zabezpieczeń, gdzie można to sprawdzić Technozaba (dyskusja) 00:18, 31 paź 2021 (CEST)) - to przydałoby się dodać. Myślę, że też {{Ombox}} lub {{fmbox}} będą bardziej spójne stylistycznie. Myślę, że też minimalne utrudnienie próśb o odblokowanie poprzez zastąpienie pola linkiem do Wikipedia:Prośby do administratorów może być nieco lepszym rozwiązaniem celem uniknięcia spamu. Do rozważenia też podbicie informacji z pierwszej linijki do nagłówka i wyróżnienie pytań, podlinkowanie w odpowiedzi Wikipedia:Wandalizm i Wikipedia:Wojna edycyjna. Ponadto, zabezpieczone są nie tylko artykuły - prewencyjnie zabezpieczane są też np. szablony czy strona główna - więc może jakieś różnicowanie opisu w zależności od przestrzeni nazw (PS: jest to technicznie możliwe: en:MediaWiki:Protectedpagetext), albo chociaż wspomnienie tego w treści? WP:PDA nie są dobrym adresem dla "chcę dodać artykuł do Czy Wiesz", "umarł <bardzo ważna osoba znana każdemu dziecku na całym świecie>" lub "chcę zmienić kolory szablonu navbox". Technozaba (dyskusja) 00:15, 31 paź 2021 (CEST)

Przy okazji, w ramach spójności interfejsu, trzeba by było zrobić MediaWiki:Protectedinterface i MediaWiki:Cascadeprotected. Uprzedzając kontrargumenty - tak, spójność informacji i stylu, który pokazujemy użytkownikom jest ważna, nawet w mało prawdopodobnym przypadku gdzie ktoś się dogrzebie do {{Czy wiesz - ekspozycja}} czy stron oprogramowania, a także w wypadku użycia {{ombox}} podbić w nim poziom zabezpieczenia do najwyższego (choć chyba dla spójności interfejsu lepiej {{fmbox}}, który już ma zabezpieczenie). Technozaba (dyskusja) 00:28, 31 paź 2021 (CEST)

Zrobiłem na szybko swoją propozycję. Zwróćcie uwagę, że różnicuje ona przestrzenie nazw. Tu link, niestety nie pamiętam jak to dołączyć, żeby nie rozwalić całej Kawiarenki: Wikipedysta:Technozaba/brudnopis/protectedpagestext. Technozaba (dyskusja) 14:06, 31 paź 2021 (CET)

Dodałem link bezpośredni w Twoim przykładzie diff. Zdaje się, że na Discordzie o tym rozmawialiśmy. To by zastępowało w praktyce formularz, który zrobił Fan Formuły1. Pewnie by trzeba na podstronach podmienić (co najmniej zanim wdrożymy zmianę). Można by pewnie w jakiś szablon ten link wrzucić, żeby jednolicie było, ale to już szczegół. Nux (dyskusja) 02:08, 3 lis 2021 (CET)

Bardzo dziękuję, tak - rozmawialiśmy o tym na Discordzie, to dobry pomysł moim zdaniem. Chciałem to poprawić od ręki, ale niestety zagubiłem się w tym, jakie parametry trzeba przekazać przez GETa żeby dostać od razu nową sekcję z tytułem Technozaba (dyskusja) 18:00, 3 lis 2021 (CET)

wygląda niewątpliwie lepiej :) masti <dyskusja> 22:01, 20 paź 2021 (CEST)

Fajny pomysł z rozróżnieniem nieco komunikatów. Dobrze, że są ikonki te same co na górze, to będzie takie wizualne powiązanie robić (dobre dla UX). Nie wiem czy komunikat nie jest trochę za duży, ale to już szczegół (można inaczej nagłówki zrobić)... Zastanawia mnie bardziej czy nie powinno być jednak innych informacji zależnie od poziomu (w sensie to "Najczęstszymi powodami..."). Jak jest zabezpieczenie dla adminów (czerwone), to raczej już na stałe (szablon często używany itp). Tak przynajmniej kojarzę, ale możliwe, że to tak z mojej perspektywy tylko. Nux (dyskusja) 22:07, 20 paź 2021 (CEST)

Czy ja wiem... Dla mnie i tak na wikipedii już jest za dużo wodotrysków itp. zbędnych ozdóbek. Raczej szedłbym w stronę bardziej ascetyczną. Paelius (dyskusja) 16:46, 24 paź 2021 (CEST)

Kwestia gustu, natomiast od strony UI/UX jak najlepiej, żeby użytkownik miał spójne stylistycznie komunikaty, podkreślone informacje oraz spójne ikonki, tak, żeby na przyszłość skojarzył czerwoną kłódkę z tym, że nie może tego edytować. Technozaba (dyskusja) 00:44, 31 paź (CEST)

@Fan Formuły 1, wszystko spoko, tylko pamiętaj, że (ech, problemy pierwszego świata) ambox jest przeznaczony dla artykułów, a na stronach MediaWiki: wstawiamy fmboksy. Inna szerokość i tego typu drobiazgi. Niemieszanie a-/o-/t-/fmboksów jest trwałą zasadą. Tar Lócesilion (dyskusja) 03:43, 2 lis 2021 (CET)

@Tar Lócesilion No cóż, szkoda. W związku z tym możemy zacząć dyskutować tylko nad ww. propozycją, skoro moja wersja nie ma szans przejść. --Fan Formuły 1 (dyskusja) 09:15, 2 lis 2021 (CET)

@Fan Formuły 1 Generalnie z tego, co rozmawialiśmy na Discordzie, to chodzi głównie o usunięcie pomarańczowego tła i sprawienie, żeby komunikat był bardziej informatywny.

• treść - to można zrobić od ręki - poziom zabezpieczenia można sprawdzić odpowiednimi parametrami więc tutaj pomysł bardzo dobry (przed zmianą komunikatu prosiłbym dla pewności o testy, czy na pewno dobrze mamy dobrane różnicowanie uprawnień - jest to parametr $1 komunikatu i powinien przyjmować wartości z zestawu: {editsemiprotected -> niskie zabezpieczenie, editeditorprotected -> średnie zabezpieczenie, editprotected -> wysokie zabezpieczenie, editinterface -> strona interfejsu}, to da się zrobić jeszcze funkcjami parsera, ale one są bodaj kosztowne)
• przestrzenie nazw - dodałem to do swojej propozycji, żeby różnicować m.in. szablony (które są zazwyczaj zabezpieczane prewencyjnie) od artykułów (które są zabezpieczane post factum) i strony głównej (która też jest zabezpieczona prewencyjnie, ale warto pokierować użytkownika moim zdaniem na trop, z kim się kontaktować w sprawie redakcji strony głównej
• kolor niestety jest niby najbardziej trywialną, ale jednocześnie najbardziej znaczącą zmianą. Niestety w stylistyce komunikatów interfejsów mamy "wolną amerykankę". Z rozmowy na Discordzie okazało się, że potrzebna jest większa dyskusja - bo po pierwsze {{fmbox}} jest dalej na tabelach, po drugie - spora część komunikatów jest w różnych kolorach, po trzecie - część jest na fmboxach, część na divach. Ja osobiście zrobiłem najpierw z takim kolorem, jak był, ale bardziej mi się podoba wersja z białym/przezroczystym tłem i kilka innych osób było za taką zmianą.
• ogólnie zastanawiam się nad kwestią spójności komunikatów interfejsów. W wypadku tego konkretnego komunikatu, jeśli robilibyśmy wspólny interfejs, to trzeba zmienić oprócz tego trzy komunikaty, z czego dwa mają zupełnie odmienny styl. Szybkie sprawdzenie pokazuje, że mamy komunikaty we wszelkich kształtach, kolorach i formatach, a niektóre - zwłaszcza te z filtra nadużyć - mogą być bardzo nieprzyjemne w odbiorze. Kwestia wymaga głębszej dyskusji i może nawet wikiprojektu, na kształt Wikiprojekt:Sprzątanie szablonów, a także archiwalnego Nie gryziemy szablonami pamiętającego jeszcze czasy Herr Krissa Technozaba (dyskusja) 18:16, 3 lis 2021 (CET)

OK, to zmiany są gotowe po uwzględnieniu różnych uwag. Ktoś ma jakieś ostatnie życzenia? 🙂 Jeśli nie ma to jutro/pojutrze bym wrzucił zmiany. Tu jest ostateczna wersja: Wikipedysta:Fan Formuły 1/prototyp protected pages. --Nux (dyskusja) 22:30, 9 lis 2021 (CET)

Jeśli już chcecie to wrzucać to pierwsze zdanie komunikatu brzmi jak dla mnie nieskładnie. Nie jestem dobry w redakcji tekstu, ale IMO albo należy tam wstawić kropkę (Ta strona jest obecnie zabezpieczona na poziomie niskim. Z tego powodu tylko...) albo połączyć jakimś innym spójnikiem (np. Ta strona jest obecnie zabezpieczona na poziomie niskim i tylko... albo ''Ta strona jest obecnie zabezpieczona na poziomie niskim; dlatego też edytować ją mogą wyłącznie...). Usunąłbym też dwukropek przed linkiem do Wikipedia:Strona zabezpieczona. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 23:06, 9 lis 2021 (CET)

@Czupirek sprawdź w wolnej chwili. Dzięki. Nux (dyskusja) 23:34, 9 lis 2021 (CET)

A ja bym to jeszcze bardziej skrócił:

Strona z niskim (średnim/wysokim) poziomem zabezpieczeń edycji. Edycja możliwa tylko dla zarej. (red/adm). (Skróty na końcu moje, w tekście oczywiście w pełnej, nieskróconej postaci).

Dobrze by było (wg mnie), gdyby poziom zabezpieczeń był jak najbliżej początku zdania. Dla dostępności można by też pomyśleć o zmianie wyglądu/kolorów kłódek dla każdego z poziomów (bo np. w odcieniach szarości druga kłódka jest najjaśniejsza [6], [7]).

Edycja: z drugiej strony, to raczej nie będą dwa pierwsze szablony wstawiane obok siebie, więc może to nie takie ważne... MarMi wiki (dyskusja) 23:51, 9 lis 2021 (CET)

Ja bym jeszcze zamienił zarejestrowani użytkownicy z minimalnym stażem na po prostu automatycznie zatwierdzeni użytkownicy. Oprócz tego, to w szablonie trzecim Administratorzy chyba powinno być napisane małą literą, albo wszystkie 3 wielką. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 23:11, 9 lis 2021 (CET)

Tam są opisowe nazwy celowo. Tekst "automatycznie zatwierdzeni" nie będzie zrozumiały dla nowicjuszy. Wersja opisowa nie jest dużo dłuższa, ale jest lepsza. Z adminami to słusznie 🙂. Nux (dyskusja) 23:39, 9 lis 2021 (CET)

• Sorry, jednak nie będę wprowadzał tych zmian. Jakby co podstron Wikipedysta:Fan Formuły 1/prototyp protected pages/szablon wystarczy skopiować do przestrzeni mediawiki. A w MediaWiki:Protectedpagetext dorobić switch mapujący $1 na odpowiednie wywołanie szablony z odpowiednim poziomem. Poziomy są takie: wysoki: editprotected, średni: editeditorprotected, niski: editsemiprotected. --Nux (dyskusja) 00:45, 10 lis 2021 (CET)
• W związku z brakiem dalszych uwag pomimo wpisania informacji na tablicę ogłoszeń za chwilę składam wniosek o publikację zmian na PDA. --Fan Formuły 1 (dyskusja) 19:41, 13 lis 2021 (CET)
• Załatwione, opublikowane. --Fan Formuły 1 (dyskusja) 23:08, 13 lis 2021 (CET)

Tech News: 2021-46

Oto najnowsze wiadomości od społeczności wikimedyjnych techników. Prosimy, przekażcie je również innym użytkownikom waszego projektu (chociaż nie wszystko będzie was dotyczyć). Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Większość błędów przesłania dużych plików, które miały komunikat typu stashfailed albo DBQueryError została naprawiona. Dostępny jest raport ze zdarzenia.

Problemy

• Czasami edytor wizualny na urządzeniach z iOS traktuje grupy liczb jako numery telefonów i dodaje do nich linki. Wynika to z zachowania systemu operacyjnego. Ten problem jest w trakcie rozpoznawania. [8]
• W zeszłym tygodniu był problem z wyszukiwarką. Ze względu błędu w konfiguracji, przez 2 godziny większość zapytań nie była obsługiwana poprawnie. [9]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 16 listopada, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 17 listopada, a następnie na wszystkich wiki od 18 listopada (harmonogram).

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

23:06, 15 lis 2021 (CET)

Załatwione ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:09, 15 lis 2021 (CET)

Parametr trener w szablonie Skład koszykarski

Proszę o naprawienie parametru trener wewnątrz {{Skład koszykarski}}, w ten sposób, aby dało się zalinkować do hasła o tytule innym niż imię nazwisko.

Przykład. W artykule Krzysztof Koziorowicz mamy wymienionych trenerów Ryszard Janik i Tadeusz Aleksandrowicz – jedyne co umie szablon, to zalinkować do Ryszard Janik i Tadeusz Aleksandrowicz, ale nam potrzebny jest link do Ryszard Janik (trener) i Tadeusz Aleksandrowicz (trener). --WTM (dyskusja) 22:01, 20 lis 2021 (CET)

• Dodałem opcjonalne pole trener link na podobieństwo do szablonów cytowania. Bez tego pola działa po staremu. Zastosowałem to w przykładzie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:25, 20 lis 2021 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 23:14, 20 lis 2021 (CET)

Prośba o pomoc - po edycji w VisualEditor przypisy w art. "Kryzys migracyjny na granicy Białorusi ..." "spuchły"

Jak w temacie. Nie wiem jak to zrobiłem/zepsułem ale po tej edycji wiele przypisów "rozwinęły się" do pełnej długości/formy a artykuł zwiększył nagle objętość o 9149 bajtów. Da się to jakoś naprawić jakimś skryptem? Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 11:54, 19 lis 2021 (CET)

Kiedyś masowo grupowałem przypisy botem, więc mam program pod ręką. Oto wynik: Specjalna:Diff/65388677. Mam nadzieję, że VE nie rozwija tego za każdym razem. Peter Bowman (dyskusja) 12:02, 19 lis 2021 (CET)

@Peter Bowman Dzięki za pomoc.Też mam taką nadzieję, mi zdarzyło się coś takiego pierwszy raz chyba. Grudzio240 (dyskusja) 13:40, 19 lis 2021 (CET)

To był jakiś bug po stronie serwera albo VE, bo u mnie wczoraj zdarzyło się dokładnie to samo, tylko że jakieś 30 min. wcześniej (diff). Tak że jeśli ktoś edytował ok. 23, to niech sprawdzi czy nie ma "niespodzianki". MarMi wiki (dyskusja) 19:20, 19 lis 2021 (CET)

22:39. MarMi wiki (dyskusja) 20:24, 19 lis 2021 (CET)

Zrobiłem taki test: skopiowałem całość; wstawiłem pod spód; zapisałem.

W efekcie nie widzę żadnych problemów diff testu.

Myślę, że jeśli był jakiś problem to raczej chwilowy, albo coś bardziej specyficznego. Załatwione? Nux (dyskusja) 15:53, 20 lis 2021 (CET)

Z mojej strony na pewno Grudzio240 (dyskusja) 09:13, 22 lis 2021 (CET)

Załatwione No to OK Nux (dyskusja) 19:28, 22 lis 2021 (CET)

Tech News: 2021-47

Oto najnowsze wiadomości od społeczności wikimedyjnych techników. Prosimy, przekażcie je również innym użytkownikom waszego projektu (chociaż nie wszystko będzie was dotyczyć). Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Zmiany w tym tygodniu

• W tym tygodniu nie będzie nowej wersji MediaWiki.
• Okno edycji szablonu w edytorze wizualnym oraz w edytorze wikitekstu 2017 (funkcji eksperymentalnej) zostanie znacząco ulepszone na kilku wiki. Zapraszamy do zgłoszenia nam swoich opinii.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

21:02, 22 lis 2021 (CET)

Załatwione Msz2001 (dyskusja) 21:07, 22 lis 2021 (CET)

Tech News: 2021-48

Oto najnowsze wiadomości od społeczności wikimedyjnych techników. Prosimy, przekażcie je również innym użytkownikom waszego projektu (chociaż nie wszystko będzie was dotyczyć). Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 30 listopada, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 1 grudnia, a następnie na wszystkich wiki od 2 grudnia (harmonogram).

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

22:14, 29 lis 2021 (CET)

Załatwione ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:15, 29 lis 2021 (CET)

Mechanizm sugerowanych linków

Fajna zabawka. Ale po wstawieniu sugerowanych linków muszę (?) zapisać. A tymczasem w takim Samfaina zasugerowało tylko jagnięcinę i cebulę, a nie spojrzało na pomidory, drób, dorsza, bakłażany, paprykę, gulasz, Francuzów. Zrobiłbym to ręcznie. Ale można sobie edytować tylko przed sugestiami, a przecież nie wiem, co zasugeruje. Po zakończeniu prac nad sugerowanymi powinno być do wyboru Zapisz-edytuj dalej-odrzuc i wyjdź. Ciacho5 (dyskusja) 23:24, 2 lis 2021 (CET)

Też przetestowałem i oprócz tego zauważyłem, że edytowane strony gadżet dodaje mi do obserwowanych bez mojej aktywności w tym kierunku, nie uwzględniając, że niekoniecznie mam potrzebę obserwować stronę, w której wykonałem tylko taką drobną zmianę. Zresztą gdybym chciał obserwować wszystkie artykuły, w których cokolwiek zmodyfikuję, to chyba jest taka opcja w preferencjach. Przy okazji interfejs jest częściowo przetłumaczony, ale nie do końca i nieraz miałem część instrukcji po polsku, a część po angielsku. W porządku, że na po pierwszym uruchomieniu narzędzia dostałem komunikat, że nie wszystkie sugerowane linki są zasadne, jednak tych błędów jest sporo np. pospolity przysłówek wprost z propozycją podlinkowania do gazety Wprost, słowo szerokość odnoszące się do wymiarów ubrania z sugestią powiązania z szerokością statku czy fragment typu w razie klapy w sensie porażki (inna sprawa, czy takie słowo pasuje do encyklopedycznego stylu) i propozycja linku do hasła klapy. W tej sytuacji może lepiej, by ostrzeżenie wyświetlało się za każdym razem i możliwie wyraźnie. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 01:28, 3 lis 2021 (CET)

VE, sygnalizacja podmiany adresów przez automatyczny przypis

Czy VE (a konkretniej automatyczny przypis) nie mógłby jakoś sygnalizować, że zmodyfikował podany adres url?

Zdarza się (wprawdzie rzadko [albo rzadko to zauważam]), że podany na stronie og:url jest błędny - a to brak parametru (części po ?) wskazującego na konkretnego pracownika (przykład), albo wskazuje adres, który nie zawiera oryginalnej treści (przykład). MarMi wiki (dyskusja) 23:24, 5 lis 2021 (CET)

Możesz zgłosić w Phab. Też chyba ze dwa razy trafiłem na dziwną zmianę. Aczkolwiek dla większości osób to powinna być prawidłowa zmiana. W og powinien być taki znormalizowany (kanoniczny) adres. Czyli bez dodanych parametrów śledzących (typu fbclid) itp. Ale można by może dodać jakąś właściwość z oryginalnym url i dodać informację "wygenerowano z url ..." (jeśli oryginalny jest inny od ostatecznego). Nux (dyskusja) 00:35, 6 lis 2021 (CET)

Poprawki dotyczące linkowania do stron ujednoznaczniających

Cześć!

Czy chcecie, żeby w polskojęzycznej Wikipedii pojawiły się poprawki dotyczące linkowania do stron ujednoznaczniających?

Chcielibyśmy wprowadzić nową funkcję. Ostrzega ona przed dodaniem linku do strony ujednoznaczniającej. Celem zmiany jest powstrzymanie przed błędnym dodawaniem takich linków. Jest to drugie najpopularniejsze życzenie z Badania Życzeń Społeczności 2021.

Co by się zmieniło?

W edytorze wikitekstu 2010 pojawi się nowe wyskakujące okienko, gdy użytkownik wpisze link do strony ujednoznaczniającej. Okienko będzie zawierało informację, że strona ujednoznaczniająca może być niewłaściwą stroną docelową linku. Będzie też możliwość otwarcia okna "dodaj link" i naprawienia linku. Możecie zobaczyć to okienko na zrzucie ekranu.

Chcielibyśmy sprawdzić, czy liczba nowo dodawanych linków do stron ujednoznaczniających będzie spadała. Jeśli tak, włączymy tę opcję na wszystkich wiki.

Co już zmieniliśmy?

• Gdy użytkownik dodaje link do strony ujednoznaczniającej w edytorze wikitekstu 2010, korzystając z okienka "dodaj link":
  • okienko zawiera tę samą informację, co wyskakujące okienko wspomniane wyżej,
  • strony ujednoznaczniające są wyświetlane na dole listy sugerowanych stron docelowych,
  • lista sugerowanych stron docelowych zawiera informacje o przekierowaniach oraz opisy i obrazki związane z poszczególnymi stronami.
• Gdy użytkownik dodaje link do strony ujednoznaczniającej w VisualEditorze i edytorze wikitekstu 2017, strony ujednoznaczniające są wyświetlane na dole listy sugerowanych stron docelowych.
• Jest też nowy znacznik, którym są oznaczone edycje, w których dodano link do strony ujednoznaczniającej. Może on być przydatny dla patrolujących, którzy chcieliby naprawić niepoprawne linki.

Zobacz też: życzenie społeczności • strona projektu.

Dzięki! SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 01:52, 5 lis 2021 (CET)

• Gdzieś da się to zobaczyć w akcji? Wostr (dyskusja) 17:04, 5 lis 2021 (CET)

  @Wostr: na razie tylko w Beta Cluster. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 17:09, 5 lis 2021 (CET)

  Trochę to ma ograniczony zakres użycia, bo uaktywnia się tylko w momencie ręcznego (nie przez kopiuj/wklej) wstawiania ostatniego nawiasu wikilinku, i to wtedy gdy cel jest już ustawiony.

  Zaczęcie, dla wygody, od pustego wikilinku ([[]]), albo edycja istniejącego wikilinku (np. poprawa literówki lub wstawienie nowego celu), tego dialogu już nie uaktywni (chyba że usunie się ostatni nawias i wpisze się go ponownie). MarMi wiki (dyskusja) 19:22, 5 lis 2021 (CET)

  To prawda, @MarMi wiki, bystre spostrzeżenie. Od takich przypadków jest znacznik. Wyskakujące okienko chroni przed wstawieniem złego linku przy płynnym pisaniu. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 02:22, 6 lis 2021 (CET)

Wygląd infoboxów

Ostatnio w Wikiprojekcie:Infoboksy poruszyłem temat ewentualnego przeniesienia systemu infoboxów z innych wiki na polską wiki. Jednak okazało się, że nie ma zainteresowania tym tematem, bo dużo roboty. Nadal uważam jednak, że należałoby poprawić wygląd infoboxów. Żeby nie przedłużać, wstawiam podgląd niektórych zmian (usunięcie koloru w lewej kolumnie i obramowania nagłówków; zrobiony na szybko, zawiera różne "bugi") i propozycje do przegłosowania. Inne propozycje mile widziane. Sławobóg

Przeniesione → Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne/Wygląd infoboxów.

Przeniosłem, bo to pewnie długa i rozbudowana dyskusja będzie 😉. Mam nadzieję, że to nie problem. Już teraz się nam w kawiarence coś z sekcjami psuje niestety. --Nux (dyskusja) 01:30, 7 lis 2021 (CET)

Utrzymanie sugerowanych parametrów infoboksów w kodzie artykułu

W skrócie

Chodzi o to, że VE usuwa puste parametry z kodu (np. „| data śmierci =” zostanie usunięty). Przygotowałem poprawkę by tego nie robił. Przy czym po poprawce nie będzie usuwać pustych parametrów tylko dla infoboksów (a np. dla szablonu Cytuj nadal będzie usuwać).

Wstępniak do dodawania sugerowanych w kodzie

Dwa słowa historii najpierw:

1. Dawno temu zgłoszono problem z nadmiarowymi, pustymi parametrami: T101075: Do not save unused (or deliberately removed) suggested parameters when inserting or editing transclusions.
2. Poprawka zgłoszonego problemu została przygotowana w okolicach marca 2021. Dzięki temu VE usuwa zbędne parametry w szablonach.
3. Po naszej (mojej) interwencji WMF dodała poprawkę, żeby nie usuwać parametrów oznaczonych jako wymagane. Vide: T276989: VisualEditor removes empty paramaters when adding infobox.

Czekamy na szersze zmiany i sprzątanie infoboksów, ale w międzyczasie są problemy z szablonami. Przygotowałem patch, który spowoduje, że parametry oznaczone jako sugerowane będą dodawane w kodzie. Chciałbym dodać to dla wszystkich, żeby również nowicjusze i nowicjuszki skorzystali.

Bez zbędnej dyskusji od razu proponuję przejść do mini-sondy. Jak nie będzie wyraźnych sprzeciwów do końca tygodnia, to dodaję zmianę. W związku z tym, że to nie jest głosowanie sensu-stricte, to głosów sprzeciwu bez uzasadnienia nie przyjmuję. --Nux (dyskusja) 18:47, 1 lis 2021 (CET)

Opcje do dodawania sugerowanych w kodzie

Opcje są takie:

1. Przeciw → Zostawiamy jak teraz - w kodzie będą zostawione tylko wymagane i niepuste. Przy edycji bez zmian. Poproszę o uzasadnienie.
2. Za → O, tak poproszę o zmianę 😉.
3. Za z zastrzeżeniami. Tu można zastrzec, żeby np. w ogóle nie usuwać pustych. Żeby nie usuwać sugerowanych w ogóle (a nie tylko w infoboksach). Jakieś inne opcje i sugestie...

Dodam, że efektem mojej poprawki będzie dokładnie to co tutaj poprawił @Jamnik z Tarnowa [10]. Po prostu nie trzeba będzie ręcznie dodawać brakujących parametrów. I na ten moment chodzi tylko o infoboksy. Dzięki temu zarówno edycja w VE jak i w wiki-kodzie ma być łatwiejsza. Win-win 🙂 --Nux (dyskusja) 19:29, 1 lis 2021 (CET)

Sonda w sprawie dodawania sugerowanych w kodzie

•  Za Nux (dyskusja) 17:20, 1 lis 2021 (CET)
•  Za Emptywords (dyskusja) 17:33, 1 lis 2021 (CET)
•  Przeciw Na przykład w szablonach cytowania usuwanie sugerowanych parametrów nie ma generalnie negatywnych skutków. Jednak są wyjątki i czasami sytuacja jest dynamiczna. Kwestia czy parametr jest sugerowany/wymagany/nielegalny zależy od kombinacji i wartości innych parametrów. Wikikod jest baaardzo elastyczny i nie wszystko da się traktować w taki sam uproszczony sposób. Tę sondę należy zawęzić do pewnej klasy szablonów, a nie generalizować po wszystkim. Ewentualnie wprowadzić listę wyjątków. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:48, 1 lis 2021 (CET)

  Hm... Chyba się niezrozumieliśmy. Ja chcę właśnie zostawić tylko dla infoboksów, czyli to co z malarzem teraz próbujecie łatać. Zasadniczo będzie to działać tak jak przed zmianą z marca 2021. Nux (dyskusja) 18:41, 1 lis 2021 (CET)

  • Jeśli tylko o infoboksy chodzi to faktycznie źle zrozumiałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:55, 1 lis 2021 (CET)

•  Pytanie na czym polega poprawka? Czy to patch do kodu MediaWiki, czy lokalny gadżet/rozszerzenie działające w VE? Jeżeli to drugie to czy są sytuacje, w których mogłoby nie zadziałać? ~malarz pl ^PISZ 19:32, 1 lis 2021 (CET)

  To jest patch w dużej mierze wycofujący poprawkę z T101075. Zasadniczo nie ma możliwości, żeby nie zadziałało. Musiałbyś mieć infoboks, który nie ma w nazwie "infobox", a chyba takich nie ma. Spróbuję zgłosić też patch ogólniejszy dla WMF (tak na przyszłość). Zobaczymy co tam WMF powie jak się wezmą za poprawki TemplateData. Jak chcesz możesz przetestować, bo zrobiłem już gotową wersję: importScript('Wikipedysta:Nux/veKeepParameters.js'). -- Nux (dyskusja) 22:08, 1 lis 2021 (CET)

  Jakby co jeszcze tam trochę posprzątam, ale na razie czekam na wynik sondy. Może ktoś będzie miał jeszcze dodatkowe pomysły. Nux (dyskusja) 22:15, 1 lis 2021 (CET)

   Za, choć jestem sceptyczny czy przejdzie. Ja bym zaproponował dodatkowe pole w JSON w rodzaju "KeepSuggested". Wtedy można sterować tym mechanizmem w poszczególnych szablonach. Nie wszystkie wiki używają "infobox" w nazwie szablonów. Nie wszystkie wiki chcą sugerowane puste parametry w kodzie wywołań infoboxów. ~malarz pl ^PISZ 23:24, 1 lis 2021 (CET)

•  Za --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 22:13, 1 lis 2021 (CET)
•  Za Michał Sobkowski _dyskusja 12:20, 2 lis 2021 (CET)
•  Za ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 12:28, 2 lis 2021 (CET)
•  Za Sir Lothar (dyskusja) 17:25, 2 lis 2021 (CET)

Zmiana dodawania sugerowanych w kodzie

Dziękuję za głosy. Zmiana jest już aktywna dla wszystkich (w tym IPków). Działanie VE jest obecnie takie:

• (jak było) Przy dodawaniu szablonu domyślnie widoczne są wymagane i sugerowane parametry.
• (jak było) Po dodaniu szablonu zostawiane są puste, wymagane parametry. Pojawia się również komunikat o brakujących parametrach.
• (zmiana) Po dodaniu infoboksa zostawiane są puste, sugerowane parametry.
• (jak było) Po dodaniu zwykłego szablonu usuwane są z kodu puste, sugerowane i opcjonalne parametry.
• (jak było) Przy edycji szablonu nic się nie zmienia puste parametry są zostawiane jeśli były wcześniej w kodzie.

--Nux (dyskusja) 20:35, 8 lis 2021 (CET)

PS: Aha. Dodałem też dopisek o propozycjach trwałych zmian w zgłoszeniu: T280078. Jestem ostrożnym optymistą co do przejścia tej propozycji, ale zobaczymy 😉

Sprzątanie kodu

Gadżet ten zaczął mi właśnie zmieniać refy z postaci {{r|}} na <ref name="xxxx"/>, których nie lubię, bo zmniejszają czytelność kodu źródłowego. Czy zaszła jakaś zmiana, o której nie wiem, czy to jakiś tymczasowy błąd gadżetu? Pikador (dyskusja) 21:55, 23 wrz 2021 (CEST)

Winnym jest rozszerzenie Beno. Sprawdziłem działanie tego na swojej podstronie (bez zapisywania) i gdy nie ma tekstu przed refem, wówczas dodawany jest ciąg znaków foopROteZa i dopiero po nim wywołanie refa, więc szkopuł IMO tkwi w tej edycji. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 23:33, 23 wrz 2021 (CEST) Po chwili się zorientowałem się , że mogę być w błędzie , bo nie masz utworzonego swojego common.js, więc nie mogłeś zainstalować tego rozszerzenia, a opis twojej najnowszej (na tę chwilę) edycji brzmi: poprawa ujedn., WP:SK, statusy IUCN, więc masz tylko goły SK. A tego stringu nie znalazłem w "oficjalnym" .js do SK. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 23:41, 23 wrz 2021 (CEST)

[11] by @Nux. Ja mam mieszane uczucia do tej zmiany (ale akurat nie o szablon {{r}} mi chodzi tylko o szablon {{przypisy}}). ~malarz pl ^PISZ 23:56, 23 wrz 2021 (CEST)

Jeśli to spowoduje, że przypisy będzie można teraz chociaż zobaczyć w trybie VE, to jest to dobra zmiana. MarMi wiki (dyskusja) 00:07, 24 wrz 2021 (CEST)

Po sprawdzeniu jak to działa cofam poparcie.

Dla {{r}} pod VE przynajmniej można było zobaczyć nazwę odnośnika, po zamianie na ref dostaniemy zamiast tego bardzo "pomocny" komunikat: Ten przypis jest zdefiniowany w szablonie lub wygenerowany w inny sposób. Teraz może być edytowany wyłącznie w edytorze kodu źródłowego. [nowa linia] Ten przypis jest użyty dwa razy na tej stronie.

Naprawdę VE nie da rady podać chociaż nazwy refu? MarMi wiki (dyskusja) 17:47, 24 wrz 2021 (CEST)

Jak zmienisz {{Przypisy}} na <references>..., to wtedy działa wszystko. Można wszystko edytować. Nux (dyskusja) 22:38, 24 wrz 2021 (CEST)

To już wiem czemu mi nie zadziałało - wcześniej edytowałem sekcję, więc Przypisy pozostały nietknięte. MarMi wiki (dyskusja) 01:27, 25 wrz 2021 (CEST)

Szablon R nie działa w VE. Natomiast ref jest standardową składnią i nawet nie jest specjalnie dłuższą. Używanie R jest zatem szkodliwe dla użytkowników i w zasadzie należałoby go wywalić całkowicie. A jak ktoś bardzo lubi używać R to nadal może. Ale WP:SK będzie je usuwać, bo są zwyczajnie szkodliwe. Zresztą była już o tym dyskusja jakieś pół roku temu. Od tej pory nikt nie wymyślił jak zrobić, żeby szablon R działał w VE. Nux (dyskusja) 01:45, 24 wrz 2021 (CEST)

Aha. Tak, z szablonem przypisy jest podobny problem w VE. Ale tylko jeśli wsadzone do niego są przypisy. WP:SK nie usuwa szablonu przypisów jeśli nie musi. Nawet angielski szablon reflist nie działa i nie zanosi się, żeby to się miało zmienić. Problem jest znany od 7 lat (sic!) i po prostu nie ma na niego dobrego rozwiązania. Dlatego szablonu Przypisy z ref w środku również nie powinno się używać. Zgłoszenie: T52896. Nux (dyskusja) 01:56, 24 wrz 2021 (CEST)

Gadżet nie zamienia szablonu Przypisy na references w:

Pływanie_synchroniczne_na_Letnich_Igrzyskach_Olimpijskich_2012_–_duety (przypisy z wypunktowaniem)

Pandemia_COVID-19_w_Polsce MarMi wiki (dyskusja) 19:20, 25 wrz 2021 (CEST)

@MarMi wiki poprawiłem. O ile przypisy nie mają jakichś grup dopisanych, to powinno zmieniać na tag. A jak nie to już ręcznie trzeba zdecydować jak zmienić. Nux (dyskusja) 03:41, 29 wrz 2021 (CEST)

Zmiana zwykłego szablonu R na zwykłe przypisy w SK

Kompletnie nie rozumiem zamiany szablonu r na znaczniki ref. I nie jest tak, że ta podmiana dodaje nie za dużo do kodu. Jeżeli w artykule jest 50, 100 lub więcej przypisów, to dodaje znacznie go więcej. Kompletny absurd. Dla edytujących w kodzie szablon r jest wygodniejszy i czytelniejszy. Rozwiązanie to tylko utrudnia niektórym pracę. Chyba nie taki jest cel SK? Mike210381 (dyskusja) 11:03, 30 wrz 2021 (CEST)

@Mike210381 Celem sprzątania kodu jest taka zmiana kodu by był łatwiejszy do edycji. Mamy teraz edytor wizualny (VE), który wiele rzeczy ułatwia, zwłaszcza z edycją przypisów i ich ponownym wykorzystaniem. Jeśli masz problemy z używanie <ref> to zachęcam do przełączenia się na VE. Można to zrobić w dowolnym momencie bez utraty wprowadzonych wcześniej zmian. Natomiast szablon {{R}} (i czasem szablon Przypisy) uniemożliwiają edycję w VE niemal całkowicie. W dokumentacji obu szablonów jest to opisane od niemal pół roku. Tak że zachęcam do korzystania z VE do edycji przypisów, to najlepszy sposób jaki znam w tej chwili. Nux (dyskusja) 11:16, 30 wrz 2021 (CEST)

@Nux edytowanie w VE jest kompletnie dla mnie niewygodne i od wielu lat edytuję tylko w kodzie, więc mnie nie przekonasz. Zresztą wiele dziwnych kwiatków wyskakuje przy VE. Nie zauważyłem, aby osoby edytujące w VE miały problem z edytowaniem artykułów z szablonami {{R}} lub Przypisy, bo edytują artykuły z takimi szablonami. Natomiast taka zmiana tylko utrudnia pracę tym, którzy edytują w kodzie. Mike210381 (dyskusja) 11:25, 30 wrz 2021 (CEST)

@Mike210381 To spróbuj poprawić np. tytuł książki w przypisie wstawionym przez R w VE. Wiesz co zobaczysz w VE? Nic. Klikasz na przypis i dostajesz jakieś "R" i np. jakiś numerek i tyle. Nie wiadomo o co chodzi, a numerek nawet nie zgadza się z tym co widać w artykule. Przy użyciu ref + Cytuj dostajesz od razu formularz do edycji. A przy wstawianiu istniejących wybierasz przypis z listy. Zobacz też Pomoc:Przypisy. Nux (dyskusja) 11:33, 30 wrz 2021 (CEST)

@Nux w VE, z moich spostrzeżeń, przeważnie edytują Ipki lub początkujący Wikipedyści. Nie próbuję edytować w VE, bo od dawna jest to dla mnie nie wygodne, na co już zwróciłem uwagę, więc nie będę próbował nic poprawiać w VE. W artykułach, które edytuję, ja wykonuję dość spore edycje i rozbudowy, a jak ktoś w nich wykonuje edycje w VE, to są to raczej jakieś drobiazgi czy literówki. Wydaje mi się, że moja wygoda powinna w edytowaniu powinna być istotna, a taka zmiana nie powinna być wymuszana przez SK, zwłaszcza, że znaczna część Wikipedystów używających SK nie jest świadoma tej zmiany. Mike210381 (dyskusja) 11:41, 30 wrz 2021 (CEST)

Ponadto, przykładowo, z 250 edycji w moich obserwowanych, zaledwie 18 była wykonana w VE. Mike210381 (dyskusja) 11:44, 30 wrz 2021 (CEST)

Różnica jest przede wszystkim taka, że R w ogóle nie da się używać w VE. Natomiast ref jak najbardziej można używać i swobodnie zmieniać w kodzie. Jest nawet bardziej standardowy jeśli ktoś edytował kiedyś html. Nux (dyskusja) 11:49, 30 wrz 2021 (CEST)

Zasadniczo ref ma tyle sam znaków co R z klamerkami. Zresztą jest narzędzie do wstawiania refów przecież wbudowane, nie musisz pisać tego ręcznie. Ja jestem w Wikipedii od ponad 15 lat i zapewniam, że VE bardzo się zmienił przez ostatnich parę lat. Nux (dyskusja) 11:46, 30 wrz 2021 (CEST)

Przy 200 przypisach zgrupowanych w sekcji przypisy, gdzie część z tych przypisów użyta została kilkukrotnie? Serio uważasz, że jest to nie duża zmiana? „ref name=” a „r” z klamerkami nie ma tyle samo znaków. No widzę, jak się zmienił, jak sprzątam po kimś przypisy wstawione w VE. Mike210381 (dyskusja) 11:52, 30 wrz 2021 (CEST)

Swoją drogą czy przed taką mimo wszystko znaczącą i sporo zmieniającą zmianą w gadżecie nie lepiej było najpierw przeprowadzić jakąś dyskusję/głosowanie? Jednak sporo osób tego sprzątania kodu używa, a póki co cały czas widać tylko zdziwienie wśród użytkowników. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:03, 30 wrz 2021 (CEST)

Zmiany były zapowiadane kilka miesięcy temu jak już wspominałem. Są podane zastrzeżenia na stronach szablonów. Pewnie trzeba tylko to szerzej rozpropagować. I może dobrze, że teraz się ludzie dowiadują, że szablon {{r}} jest szkodliwy i nie należy go używać. Wiki cały czas się zmienia, ewoluuje, nie ma w tym nic dziwnego. Zresztą jak na to, że "wiki wiki" oznacza bardzo szybko, to moim zdaniem pół roku to jest raczej wolno 😉. Nux (dyskusja) 12:29, 30 wrz 2021 (CEST)

Dla ilu procent Wikipedystów / Wikipedystek jest on szkodliwy? Ile procent wykonujących duże edycje korzysta z VE? Czy o takich zmianach nie powinien informować bot na stronach dyskusji Wkipedystów / Wikipedystek? Mike210381 (dyskusja) 12:33, 30 wrz 2021 (CEST)

Nie jest ważne dla ilu procent. Ważne, że jest szkodliwy dla wszystkich, którzy korzystają z VE, a ref nie jest szkodliwy. R jest niestandardową składnią wprowadzoną w miejsce standardowego ref. WP:SK to jest mój gadżet, bardzo popularny (i bardzo mnie to cieszy), ale to jednak to tylko gadżet. Natomiast szablon R to jest tylko szablon. Kiedyś rozwiązywał więcej problemów niż tworzył, teraz niestety sytuacja się zmieniła i bardziej tworzy problemy niż rozwiązuje. Zresztą nikt mnie botem nie powiadomił o wprowadzeniu R również, tak i ja nigdy nie powiadamiałem botem o wprowadzaniu WP:SK. Nux (dyskusja) 12:49, 30 wrz 2021 (CEST)

Mnie szablon R ułatwia edytowanie, co uważam za istotne. Poza tym nadal nie odniosłeś się do mojej wypowiedzi powyżej: „Przy 200 przypisach zgrupowanych w sekcji przypisy, gdzie część z tych przypisów użyta została kilkukrotnie? Serio uważasz, że jest to nie duża zmiana? „ref name=” a „r” z klamerkami nie ma tyle samo znaków. No widzę, jak się zmienił, jak sprzątam po kimś przypisy wstawione w VE.” Mike210381 (dyskusja) 12:55, 30 wrz 2021 (CEST)

Tak jak pisałem poniżej -- krótszy kod nie jest lepszym kodem. Kod jest dla ludzi. Kod powinien być czytelny i najlepiej w miarę standardowy i może przede wszystkim musi działać. Natomiast R po prostu nie działa z VE. Czasem dobry kod trudno się pisze, to prawda. Ale też właśnie po to tworzy się narzędzia, żeby mieć i jedno i drugie (pisać szybko i dobrze). Jeśli nie chcesz korzystać z VE, to masz narzędzie do wstawiania refów w kodzie tutaj Wikipedysta:Msz2001/ref-klawiatura. Możesz też używać nadal R i po prostu na koniec użyć WP:SK. Nux (dyskusja) 13:12, 30 wrz 2021 (CEST)

Dla mnie wygodniejsze jest używanie szablonu R, a SK nie zamierzam w takim razie używać, bo nie edytuję artykułu raz. Jak napisałeś kod jest dla ludzi, czyli jeżeli jestem głównym edytorem danego artykułu, który w danym artykule wykonuje ponad 90% edycji, to musi on być przede wszystkim wygodny dla mnie. Czy mógłbyś podać mi linka do dyskusji w tej sprawie, bo rozumiem, że odbyła się takowa, zanim wprowadziłeś zmianę do SK?Mike210381 (dyskusja) 13:18, 30 wrz 2021 (CEST)

Jak bardzo chcesz to z R możesz korzystać. Póki co nie było dyskusji nad zakazem użycia i skasowaniem R. Ta dyskusja jest jeszcze przed nami, bo od 7 lat znany jest problem R i reflist w VE i nie ma dla niego innego rozwiązania niż zrezygnować z tych szablonów (link jest powyżej). Myślę, że prędzej czy później trzeba będzie zrezygnować z R całkowicie. Pół roku temu była dyskusja u nas czy można jakoś to ominąć i nikt nic nie wymyślił co z tym zrobić. Niestety nie mam linka pod ręką. Jeśli jednak wymyślisz jak to zrobić, żeby szablon R i reflist działa w VE, to myślę, że wiele osób będzie wdzięcznych. Póki co zostaje nam powoli się z nich wycofywać. Dlatego zachęcam mimo wszystko do spróbowania skorzystania z narzędzia Msz2001. Może je polubisz, nigdy nie wiadomo 😉 Nux (dyskusja) 13:39, 30 wrz 2021 (CEST)

• Skoro „nie było dyskusji nad zakazem użycia i skasowaniem R” to dlaczego taka zmiana jest wprowadzana do gadżetu „Sprzątanie kodu”? Jacek555 ✉ 17:23, 30 wrz 2021 (CEST)

  Zmiana jest bo szablon R nie działa, to znaczy uniemożliwia edycję wizualną (VE). Zresztą sam korzystam z VE i zachęcam jako przewodnik do korzystania z VE. Nux (dyskusja) 19:51, 30 wrz 2021 (CEST)

• @Nux, unikasz odpowiedzi na moje pytanie. Stwierdziłeś, że „nie było dyskusji nad zakazem użycia i skasowaniem R”. I w związku z tym zadałem pytanie na jakiej podstawie forsujesz zmiany, powołując się przy tym na jakieś uzgodnienia? Dlaczego wypowiadasz się w sposób, który sugeruje, że dane zmiany zostały w jakiś sposób uzgodnione ze społecznością? Jaki masz mandat, by na TO ogłosić: „Zgodnie z ustaleniami z kwietnia (sic!) proszę nie stosować szablonu {{r}} w nowych i zmienianych artykułach”?? Z Twoich wypowiedzi powyżej rozumiem, że jednak nie ma takich uzgodnień. Chyba w związku z tym należy wycofać Twoje ogłoszenie? Jacek555 ✉ 21:11, 30 wrz 2021 (CEST)

  Nie unikam, bo napisałem już, że nie mam linka. Teraz szukałem, ale nie przekopię się chyba przez archiwum (za dużo było zgłoszeń do przypisów wtedy). Zapewne było w Kawiarence i potem w Discordzie. Ale wycofałem to zdanie skoro uważasz, że jest nieścisłe. Tym niemniej nadal czekam na propozycję innego rozwiązania tego problemu. Mam nadzieję, że już ustaliśmy przynajmniej, że problem jest prawdziwy. Nux (dyskusja) 21:45, 30 wrz 2021 (CEST)

  Znalazłem. Obrazek jest poniżej. W wyniku tej dyskusji powstały zmiany w dokumentacji szablonów. Nux (dyskusja) 22:27, 30 wrz 2021 (CEST)

• Ponawiam pytanie. Gdzie jest owo ustalenie społeczności w sprawie wycofania szablonu {{r}}? Ten obrazek tego nie wskazuje. Twoje ogłoszenie na TO podaje nieprawdziwe informacje i wprowadza w błąd. Pozwalam sobie je usunąć. Jacek555 ✉ 00:15, 1 paź 2021 (CEST)

  Ale co jest nieprawdziwe? Rozmawialiśmy o tym na oficjalnym kanale technicznym. Ustalenia były zgodne (chociaż jedna z osób się teraz wycofała). Problem został jednak potwierdzony. OK, nie są to szerokie ustalenia oczywiście (ale też z tego powodu zmieniłem wpis na TO).

  Czy podważasz, że problem w ogóle istnieje? To może dodam jeszcze, że problem jest znany od dawna i opisany również był na plwiki. Jeszcze za czasów Halibutta była taka informacja w pomocy: [12]. Jest też zgłoszenie phab:T52896 (sprzed 7 lat) z opisem pokrewnego problemu. Jest tam informacja Jdforrester-WMF, że problem nie będzie rozwiązywany nawet dla enwiki, bo jest to nierealne (a przynajmniej tak to zrozumiałem). Niedawno podniesiony został problem tłumaczenia artykułów, ale minął kolejny rok i też nic... Jak coś nie zostało zrobione przez tyle czasu, to raczej można przyjąć, że już nie będzie zrobione. Nux (dyskusja) 00:41, 1 paź 2021 (CEST)

• Ja tylko sprostuje wypowiedź Nuxa - ja się z niczego nie wycofałem (bo podejrzewam że o mnie chodzi). Nie było momentu gdy zgodziłem się na taką zmianę. I powtórzę - na stronie dokumentacji szablonu poprawiłem tylko literówkę, bo raziła mnie w oczy. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 08:38, 1 paź 2021 (CEST)
• Nux, myślę, że rozumiesz o co mam pretensje. I raczej bym na Twoim miejscu nie cisnął o doprecyzowanie. Mam uwagi co do wprowadzania społeczności w błąd, co do rzekomego uzgodnienia ze społecznością wycofywania z użytku szablonu {{r}}. Pisałeś o tym kilkukrotnie, łącznie z TO („Zgodnie z ustaleniami z kwietnia (sic!) proszę nie stosować szablonu {{r}} w nowych i zmienianych artykułach”). Później przyznałeś, że „Póki co nie było dyskusji nad zakazem użycia i skasowaniem R. Ta dyskusja jest jeszcze przed nami, bo od 7 lat znany jest problem R”. Więc problemem było to, że powołując się na nieistniejące uzgodnienia forsujesz pasujące Ci zmiany w sposobe formatowania szablonu cytowania. Więc domagam się, byś wycofał z gadżetu wp:sk wymuszanie takiej masowej zmiany. Takie sprawy nie mogą wynikać z jednoosobowej decyzji, popieranej nieprawdziwymi stwierdzeniami o istnieniu ustalenia. Jacek555 ✉ 21:41, 1 paź 2021 (CEST)

  Po tutejszej debacie dodałem możliwość wyłączenia tego w ustawieniach. Instrukcja jest i w tej dyskusji, i na WP:SK. Przypominam jednak że tak jak używanie R nie jest zakazane tak i używanie ref nie jest zakazane. Zakaz używania ref byłoby zresztą dziwne, bo wszystkie standardowe przyciski wstawiają właśnie ref. BTW. To co było na TO po mojej edycji to były suche fakty. Przeczytaj sobie to co napisał poniżej Matma Rex. Przeczytaj to o czym pisał Ency, i Hallibut. Problem jak najbardziej istnieje. A wcześniejsze moje stwierdzenie na TO wynikało tylko z tego, że nie pamiętałem czy rozmawialiśmy o tym w barze czy na discordzie. Nux (dyskusja) 13:44, 2 paź 2021 (CEST)

• Jak najbardziej rozumiem, że widzisz problem techniczny. Myślę, że rozumiesz, że nie to kwestionowałem, ale sposób w jaki chciałeś wprowadzić w życie swoją wizję stosowania przypisów. Fajnie, że dałeś opcjonalność w kodzie WP:SK. Problem (nadal) polega na tym, że zmiana {{r}} na <ref name=""/> miałaby być domyślnym ustawieniem, a jedynie można je (świadomie) wyłączyć. Otóż powinno być odwrotnie. Bo skoro nie jest uzgodniona masowa migracja {{r}} do ref, to w używanym powszechnie gadżecie nie może być takiej funkcji domyślnej. Proszę o odwrócenie opcjonalności, by taką wersję można było włączyć. Jeśli ktoś będzie chciał takie zmiany wprowadzać, to będzie mógł włączyć taką opcję. Jacek555 ✉ 16:02, 2 paź 2021 (CEST)

• @Nux „Zasadniczo ref ma tyle sam znaków co R z klamerkami”? – zasadniczo nieprawda. 6 znaków w {{r|}} jest zastępowany 14 znakami w <ref name=""/>. Przy dużej ilości przypisów objętość posprzątanego artykułu puchnie. Po tej edycji „sprzątającej kod” wielkość artykułu wzrosła o 2046 bajta. Bez sensu. Jeśli z {{r|xxx}} ma problem VE, to trzeba popracować nad VE, a nie wprowadzać zmiany „w dół”. A w podanym jako przykład poprawionym artykule byłem głównym autorem, a zwykle to ta osoba patroluje przypisy i je później aktualizuje i poprawia. Więc osobiście to „ulepszenie” do mnie nie przemawia. Jacek555 ✉ 17:13, 30 wrz 2021 (CEST)

• @Jacek555 zwracałem też na to uwagę Nuxowi, ale on uważa inaczej. Natomiast zgadzam się z Tobą w 100%. Jak nie było dyskusji, to nie powinno się wprowadzać tego w kodzie, a tym bardziej wprowadzać zmian w Pomoc:Przypisy i również się zgadzam, że powinniśmy szukać takiego rozwiązania problemu w VE, a nie eliminować sensowne rozwiązania w kodzie. Twój przykład z 100 przypisów pokazuje, że przy 200 byłaby to różnica 4-5 tysięcy bajtów. A to robi sporą różnicę. Mike210381 (dyskusja) 18:38, 30 wrz 2021 (CEST)

• Również zgadzam się z przedmówcami, że powinna odbyć sie dyskusja nad wprowadzeniem takich zmian, co lekko próbowałem zasugerować wcześniej. Przyznam też że gdy zobaczyłem na OZ zmianę na Pomoc:Przypisy lekko mnie zdziwiła, bo skoro taka opcja jest, to nie powinna być usuwana, jedynie można bylo dodać tam jakąś uwagę że jest niekompatybilna z VE. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:45, 30 wrz 2021 (CEST)

  Serwery nie umrą o tych bajtów. Spoko. Jak już chyba ze trzy razy pisałem. Krótki nie jest dobrym kodem. W szczególności kod maszynowy jest najgorszym możliwym kodem dla ludzi, a jednocześnie jest najkrótszy. Natomiast WP:SK nie wprowadza nic niestandardowego, więc nie wiem nad czym chcecie głosować. Ktoś mi pokaże głosowanie nad wprowadzeniem R?... Tym nie mniej stosowne ostrzeżenia są na strona {{R}} oraz {{Przypisy}}. Jak sobie sprawdzicie, to są tam od kwietnia. Nux (dyskusja) 19:18, 30 wrz 2021 (CEST)

• A możesz mi wyjaśnić, jaki jest sens tej opcji w SK, jeżeli Wikipedyści ją wycofują? Mike210381 (dyskusja) 19:43, 30 wrz 2021 (CEST)

  Co najmniej od kwietnia robię takie zmiany i nikt moich zmian nie wycofał, więc nie wiem o czym mówisz. Nux (dyskusja) 19:57, 30 wrz 2021 (CEST)

• Spotkałem się z tym dopiero w tym tygodniu i już miałem okazję anulować kilkukrotnie, Jacek555 zresztą też z tego, co widzę robi to samo. Wygląda na to, że podjąłeś decyzję sam, uznając ją za jedynie słuszną. Mike210381 (dyskusja) 20:10, 30 wrz 2021 (CEST)

  No to bardzo źle robisz, bo psujesz możliwość edycji początkującym, dla których edycja wizualna jest domyślną akcją. Nux (dyskusja) 20:23, 30 wrz 2021 (CEST)

• Jakoś nie zauważyłem, aby ktokolwiek miał problem z edycją tych artkułów, więc nic nie psuję. Jak już wcześniej wspomniałem, widać podjąłeś decyzję sam, taką jaką Twoim zdaniem jest słuszna, bez jakiekolwiek szerszej dyskusji, więc nie widzę powodów, dla których miał się w jakikolwiek sposób tej decyzji podporządkować. Mike210381 (dyskusja) 20:41, 30 wrz 2021 (CEST)

  Np. ja mam problem z edycją. MarMi wiki też o tym pisał przecież. Możesz zresztą sam sprawdzić jakie są problemy, bo rozumiem, że nie wierzysz mi, trochę to przykre, ale OK. Możesz to bardzo łatwo sprawdzić:

  1. Wejdź na przykładowy artykuł z R.

  2. Kliknij "Edytuj" (edycja wizualna).

  3. Kliknij na przypis nr 1 i spróbuj zmienić tytuł lub autora w przypisach. Nie da się prawda?

  Zwróć też uwagę, że od razu przy edycji widać komunikat "Na tej stronie nie ma żadnych przypisów".

  Teraz porównaj z edycją VE w nowszej wersji tego artykułu.

  Jeśli znajdziesz obejście dla tego problemu to daj znać. Chętnie przekażę dalej. Nux (dyskusja) 21:03, 30 wrz 2021 (CEST)

• Nie muszę tego sprawdzać, bo już dzisiaj z ciekawości sprawdziłem, o co chodzi. Tylko możesz mi wyjaśnić, po co nowy Wikipedysta miałby zmieniać autora lub tytuł przypisu? Jeszcze się nie spotkałem, aby ktoś początkujący próbował to zrobić. Druga sprawa jest taka, że nie jestem informatykiem, więc nie pomogę w rozwiązaniu problemu, natomiast to, co zrobiłeś w SK, na pewno nie jest jego rozwiązaniem. Mike210381 (dyskusja) 21:13, 30 wrz 2021 (CEST)

  Ale rozumiem, że możesz edytować przypisy w VE w tej nowej wersji? No bo jeśli tak, to znaczy, że problem jest rozwiązany przez WP:SK. Nux (dyskusja) 21:29, 30 wrz 2021 (CEST)

• Ale możesz mi wyjaśnić, po co miałby edytować przypisy w VE? Kompletnie tego nie rozumiem. Początkujący Wikipedyści i Ipki edytują artykuły, gdzie jest szablon R i bez problemu mogą dodać treść ze źródłem, czy nanieść poprawki. Możesz mi wyjaśnić, po co ktoś miałby edytować przypis? Bo jedyne, co mi przychodzi do głowy, to próba wandalizmu. A tak na marginesie, to najczęściej widzę błędy w przypisach generowanych przez VE (brak wygenerowanego tytułu, czy podwójnie wpisany autor). O rozwiązaniu problemu będzie mowa, jak w VE będzie działał szablon R. Mike210381 (dyskusja) 21:39, 30 wrz 2021 (CEST)

  Byłeś jak rozumiem już na Pomoc:Przypisy. Co widzisz na górze? Przykłady dodawania przypisów w edytorze wizualnym. To jest to co wysyłam swoim "podopiecznym" jako przewodnik. Sam też tak edytuję. Nie wiem dlaczego ciągle to negujesz, jak rozumiem jesteś w stanie to sprawdzić. Nux (dyskusja) 21:54, 30 wrz 2021 (CEST)

• Nic nie neguję, ale Ty za to notorycznie unikasz odpowiedzi na pytania. Czy fakt, że w artykule jest używany szablon R uniemożliwia dodawanie nowych przypisów w VE? Podpowiem. Nie. Jedyne, co uniemożliwia to edytowanie w VE istniejących przypisów, co nie uważam, aby było jakoś wielkim problemem. Dla mnie VE może nie istnieć i jak napisałem wcześniej, sprawdziłem na czym problem polega, jednak wydaje mi się, że rozdmuchujesz go do rozmiarów takich, jakby uniemożliwiałoby to jakąkolwiek edycję artykułu. Dla mnie jest wygodniejszy szablon R, a że w artykułach, które edytuję przeważnie jestem edytującym je w przynajmniej 90%, to nie zamierzam zamieniać ich na ref, aby przy kolejnych rozbudowach utrudniać sobie pracę, a jak jakiś początkujący Wikipedysta będzie chciał to zrobić za pomocą VE, to też może nadal to zrobić. Mike210381 (dyskusja) 22:08, 30 wrz 2021 (CEST)

  Po co edytować przypisy w VE? A choćby po to, żeby je właśnie poprawiać - np. zamiana miejscami treści dwóch pól jest łatwiejsza, jak i kasowanie dublowanych treści (np. url i archiwum). No i nie trzeba pamiętać wszystkich parametrów, pod ręką masz ich wyszukiwarkę i ich opis. MarMi wiki (dyskusja) 13:54, 1 paź 2021 (CEST)

  I o co chodzi z tym szablonem {{S}}? Przecież on nie ma nic wspołnego z przypisami... --MarMi wiki (dyskusja) 13:58, 1 paź 2021 (CEST)

• @MarMi wiki Oczywiście chodzi o szablon R, a nie S. Po co kasować url przy archiwum, to jest dla mnie akurat niezrozumiałe, to jest dla mnie jakiś dziwny wymysł na pl wiki. Nux wspominał o nowicjuszach... raczej takich edycji w przypisach nowicjusze nie dokonują, a doświadczony Wikipedysta świetnie sobie poradzi z ewentualnym poprawieniem przypisu w kodzie, jeżeli jest taka potrzeba. Nie wiem, jaki jest problem ze spamiętaniem kilku parametrów szablonu cytowania, jeżeli wstawiłem kilka, albo nawet kilkadziesiąt tysięcy przypisów. Poza tym nie neguję tego, że akurat komuś jest łatwiej w VE, tylko nie rozumiem, czemu Wy negujecie to, że komuś jest łatwiej edytować w kodzie. Jeżeli jestem głównym autorem lub czasami jedynym artykułu, to nie rozumiem w czym problem. Zawsze każdy może i tak do takiego artykułu dodać treść ze źródłem w VE. Używany przeze mnie szablon R nic w tym nie przeszkadza. "Problem" istnieje od 7 lat i jakoś Wikipedia funkcjonuje... i kompletnie nie rozumiem, czemu nie może nadal tak funkcjonować, dopóki ktoś nie znajdzie sensownego rozwiązania, które zadowoli obie grupy. Nux mając sygnał, że będzie sprzeciw, powinien poddać to rozwiązanie pod szerszą dyskusję, a nie robić samowolkę. Mike210381 (dyskusja) 14:16, 1 paź 2021 (CEST)

Niekoniecznie @Mike210381:

A tak z ciekawości, jak wstawiasz nowe przypisy w edytorze kodu? Jest jakiś odpowiednik automatycznego przypisu z VE? MarMi wiki (dyskusja) 14:47, 30 wrz 2021 (CEST)

@MarMi wiki ale, co niekoniecznie? Jak wstawiam? Kopiuj-wklej... ręcznie. Mike210381 (dyskusja) 18:38, 30 wrz 2021 (CEST)

To było pytanie do wszystkich osób, które wstawiają przypisy przez edytor kodu (stąd skrót myślowy "niekoniecznie").

Bo może nie wiem o jakimś wygodnym sposobie na wstawianie przypisów w kodzie. MarMi wiki (dyskusja) 20:01, 30 wrz 2021 (CEST)

Nadal nie wiem, o co Ci chodzi. Może przestań stosować skróty myślowe? Mike210381 (dyskusja) 20:10, 30 wrz 2021 (CEST)

O ile wiem to nie ma takiego automatu jak jest w VE. Bo rozumiem, że mówisz o tym co jest pokazane na animacji tutaj: Pomoc:Przypisy#Tworzenie i edycja przypisów w edytorze wizualnym. Zresztą animacja jest stara, bo pokazuje tylko generowanie Cytuj z URL. Teraz działa generowanie również z ISBN. Natomiast jak dla mnie najlepiej działa generowanie z DOI, bo tam dużo danych od razu wskakuje w szablon 🙂 Nux (dyskusja) 20:14, 30 wrz 2021 (CEST)

BTW. W firmie w której pracuję zajmuję się m.in. przeglądaniem kodu (code review]). Kod `u = 123` nie jest lepszy od `userId = 123`. Długość kodu nie jest kluczowa do tego by był dobry, wręcz przeciwnie w wielu wypadkach. Zmiana w kodzie `userId = 123` na `u = 123` zostałby przeze mnie wycofana, a programista który to zrobił miałby radosną pogadankę na czacie 😉. Nux (dyskusja) 11:27, 30 wrz 2021 (CEST)

Ja od siebie tylko dodam, że @Msz2001 stworzył narzędzie, które automatycznie zamienia {{r}} na ref podczas pisania ->Wikipedysta:Msz2001/ref-klawiatura. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 11:55, 30 wrz 2021 (CEST)

Czy mógłby ktoś zablokować te masowe zmiany? To nie zostało chyba przedyskutowane? Co z tego, że jest jakaś uwaga w dokumentacji szablonu - przecież nikt doświadczony i korzystający z tego szablonu nie wchodzi tam. Ja już odruchowo korzystam z tego łatwego szablonu, nie robi takiego syfu przy wielu przypisach. Kapsuglan (dyskusja) 22:03, 30 wrz 2021 (CEST)

• Właśnie zauważyłem wpis na TO i zapytałem Nuxa gdzie taka zmiana była przedyskutowana. Bo cała sprawa wygląda bardzo, ale to bardzo źle, zwłaszcza to twierdzenie o szkodliwości szablonu (tak jakby sam VE nie był już szkodliwy). ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:13, 30 wrz 2021 (CEST)

Można użyć poprzedniej wersji skryptu (co z resztą ja sam i wiele osób już uczyniło). Wystarczy do swojego common.js wkleić mw.loader.load('//pl.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-sk.js&oldid=64305620&action=raw&ctype=text/javascript'); oraz wyłączyć w preferencjach gadżet WP:SK. Niestety wadą tego jest to, że w przypadku pojawienia się błędu, typu "zmienna wp_sk jest już w użyciu" może być konieczne wyłączenie gadżetu DisFixer, ponieważ on automatycznie korzysta z najnowszej wersji WP:SK. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:15, 30 wrz 2021 (CEST)

@AramilFeraxa ja tylko przypominam, że sam brałeś udział w tamtej dyskusji w kwietniu i się zgodziłeś z tym, że R lepiej nie używać. Albo ja coś źle zrozumiałem. Nux (dyskusja) 22:26, 30 wrz 2021 (CEST)

Czy jest opcja dostać jakiś link czy cokolwiek do tej dyskusji? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:28, 30 wrz 2021 (CEST)

@AramilFeraxa masz zrzut poniżej. PB poprawił wtedy prettyref, który nie działał, ale wtedy też zgodziliśmy się, że R jednak lepiej nie używać. Wybacz, że tak wywołuję Cię do tablicy, ale no... Sam też poprawiałeś dokumentację [13]. Nux (dyskusja) 22:34, 30 wrz 2021 (CEST)

@Nux poprawiłem tam tylko literówkę (Szablon R używania niestandardowych miechanizmów) ;) Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:38, 30 wrz 2021 (CEST)

Cytat z dyskusji i zrzuty z przykładami z problemów.

Przekopałem się i znalazłem. Uff ;-). Oto fragment dyskusji. Wszyscy uczestnicy dyskusji zgodzili się, że problem istnieje i ucieszyli się jak dodałem informację o problemach w {{R}}. Tak przynajmniej muszę zinterpretować te kciuki pod moją wypowiedzią. Po raz kolejny powtórzę

1. Jeśli ktoś zna rozwiązanie tych problemów, to bardzo proszę o informację. Jest to ważne nie tylko na plwiki, ale nie ma na to innego rozwiązania jak usuwać R.

2. Szablon R sam w sobie nie jest zły zaznaczam. Był dobry na stare czasy. Obecnie to co robi o wiele łatwiej zrobić w VE. Ale niestety R nie działa w VE.

3. Jeśli ktoś chce zobaczyć na własne oczy jak źle jest, to proszę wejdźcie na [14] (i w edycji wizualnej spróbujcie zmienić jakiś przypis). Następna wersja tego artykułu jest już poprawiona. Nux (dyskusja) 22:24, 30 wrz 2021 (CEST)

Jeżeli znalazłem dobrą dyskusję na discordzie, to faktycznie, pod informacją są 4 kciuki, jednak jest tam też info o tym, że niektórym się to nie spodoba i będzie opór (i w tym kontekście kciuka dałem tam też ja - to tak nawiązując do wypowiedzi powyżej), jednak wydaje mi się że tamta dyskusja nie jest jednoznaczna ze zgodą i chęciami na wprowadzenie takiej zmiany do WP:SK. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:35, 30 wrz 2021 (CEST)

Hm... No chyba dobrze znalazłeś, ale jak sam widzisz nikt nie zaprotestował wtedy, a ja dostałem i słowne poparcie i kciuki w górę od wszystkich biorących udział w dyskusji... Sam też dodałeś wyróżnienia informacji w dokumentacji szablonu [15]. Nie wypominam, po prostu mówię gdzie tu był dla mnie problem komunikacyjny...

W każdym razie dodałem możliwość wyłączenia zmiany w WP:SK. Wystarczy dodać w swoim common.js: `window.wp_sk_r_replace_enabled = false`. Można też oczywiście po prostu nie korzystać z przycisku SK w danym artykule. SK zawsze ostrzega, żeby przejrzeć swoje zmiany. Wszystkie zmiany robi się na swoje konto.

Nadal uważam, że zmiana R na <ref> jest potrzebna i rozwiązuje problemy. Pokazałem już wyżej, że problemy istnieją i są jak najbardziej realne. Sam na nie trafiłem. Zachęcam do wczucia się w osobę, która edytuje taki artykuł i zamiast przypisów widzi pustą listę. Nie może użyć istniejących przypisów, nie może ich zmienić. Nawet nie chodzi o problem nowicjusza. Ja sam nie mogę i nie umiem zmienić takich przypisów w VE (ja, informatyk od 20 lat, wikipedysta od 16 lat). Nux (dyskusja) 00:02, 1 paź 2021 (CEST)

A ja nadal sądzę, że powinno się podjąć próbę rozwiązania problemu bez likwidacji szablonu S. Ale jeżeli temat był nagłośniony tylko na discordzie, to nie dziwię się, że nie zbyt wielu Wkipedystów o nim słyszało. Mike210381 (dyskusja) 00:17, 1 paź 2021 (CEST)

Problem jest znany Fundacji (WMF) od 7 lat (2014), czyli niemal od zarania edytora wizualnego. Ale w sumie może @Matma Rex się wypowie jako twórca starego konwertera ref na R i zaangażowany w zmiany VE 🙂. Jest jakakolwiek realna szansa na obsługę R w VE w najbliższym czasie? Nux (dyskusja) 00:49, 1 paź 2021 (CEST)

Nie ma realnej szansy, zespół Fundacji opiekujący się VE (Editing, w którym pracuję ja) obecnie zajmuje się głównie narzędziami dyskusji (Talk pages project).

Gdy pisałem ten konwerter, głównym moim celem było przenoszenie definicji <ref>…</ref> z tekstu głównego na koniec artykułu (wewnątrz <references> / {{Przypisy}}), aby ułatwić edycję wikitekstu. Przy okazji dodałem zamianę składni <ref name="X"> na {{r|X}}, co wydawało się fajniejsze i krótsze, ale nie wiedziałem, że to bardzo skomplikuje obsłużenie przypisów w edytorze wizualnym. Dzisiaj raczej zamieniałbym w przeciwną stronę. Matma Rex dyskusja 01:51, 1 paź 2021 (CEST)

Obecnie konwerterem opiekuję się ja (toolforge:pbbot/pretty-ref). Nie ma problemu z ustawieniem go tak, by wstawiał znaczniki zamiast R, ale wolałbym, aby najpierw zostało to nagłośnione/uzgodnione. Peter Bowman (dyskusja) 12:02, 1 paź 2021 (CEST)

• Abstrahując od samej kwestii szablonu — od kiedy rozmowy w jakiejś aplikacji, na jakimś kanaliku w komunikatorze (co to w ogóle za Discord i skąd się tu nagle wziął jako oficjalny kanał techniczny) mogą być podstawą do wprowadzania jakichkolwiek zmian w Wikipedii? Jeżeli dobrze rozumiem dyskusję to nagle wypowiedź w jakimś komunikatorze z czterema lajkami ma być podstawą do wprowadzania poważnych zmian? Dziecinada jakaś. Wostr (dyskusja) 01:46, 1 paź 2021 (CEST)

  Zachęcam do zapoznania się z WP:Discord. Jest to kanał jak najbardziej oficjalny. Szkoda, że tak pogardliwie o tym mówisz. Serwer został stworzony siłami WMPL chyba z inicjatywy Tara, a może Tora... W każdym razie znajdziesz na nim i zarząd WMPL i wielu wolontariuszy. Osobiście nie używam bardzo często, ale na pewno łatwiej przesłać tam np. zrzuty ekranu, co akurat przy technicznych debatach ma duże znaczenie. Jeśli słyszałeś słynnych już krzyżówkach kiciora, to również jest to na Discordzie. Nux (dyskusja) 13:35, 2 paź 2021 (CEST)

  @Nuxie, chyba nie zrozumiałeś. Istnieje X różnych kanałów komunikacji pomiędzy wikipedystami, prawdopodobnie nie da się ich nawet policzyć i wymienić, bo mogą być bardziej popularne i bardzo niszowe. Nie istnieje jednak żaden kanał komunikacji pomiędzy wikipedystami — poza samą dyskusją w Wikipedii — na którym można by dyskutować, a następnie wprowadzać jakiekolwiek zmiany w funkcjonowaniu projektu. Nie jest ważne, czy powstał z inicjatywy SWMPL, tego, czy innego wikipedysty. Nie ma znaczenia, kto się nim posługuje. Nie ma znaczenia, że ktoś uważa go za oficjalny. Dyskusje nad wprowadzaniem zmian w funkcjonowaniu Wikipedii mogą odbywać się wyłącznie w Wikipedii. W tej całej sytuacji strzeliłeś sobie co najmniej dwa razy w stopę — pierwszy raz, gdy do bardzo popularnego narzędzia wprowadziłeś nieprzedyskutowane w pl.wiki rozwiązania, drugi raz, gdy ogłaszałeś na TO zmiany i jednocześnie uznałeś, że dyskusja na Discordzie jest wystarczająca do takich zmian. Problem z {{r}} istnieje, ale jest nierozwiązywalny w tej dyskusji — raz, że z połowa wpisów tutaj jest niemerytoryczna lub nie odnosi się do problemu, dwa, że {{r}} jest jedynie częścią problemu, który obejmuje również m.in. {{odn}}, grupowanie przypisów i zagnieżdżanie przypisów. Wostr (dyskusja) 15:21, 6 paź 2021 (CEST)

Napisałem kiedyś o podobnych kwestiach esej, który może warto przeczytać. Gżdacz (dyskusja) 08:23, 1 paź 2021 (CEST)

Pomijając kwestię przyzwyczajenia, czy ktoś sprawdził jak wygląda wydajność {{r}} kontra ref name w dużych artykułach z dużą ilością szablonów i przypisów? Któreś z nich jest "lepsze", czy nie ma to znaczenia? --MarMi wiki (dyskusja) 14:22, 1 paź 2021 (CEST)

Tak, zostało to sprawdzone i jest o tym napisane powyżej przez @Mike210381 - przy artykułach bardzo dużych {{r}} jest o wiele bardziej wydajny, bo <ref> dokłada strasznie dużo kodu. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 14:30, 1 paź 2021 (CEST)

@MarMi wiki pisałem o tym ja i @Jacek555 „6 znaków w {{r|}} jest zastępowany 14 znakami w <ref name=""/>. Przy dużej ilości przypisów objętość posprzątanego artykułu puchnie. Po tej edycji „sprzątającej kod” wielkość artykułu wzrosła o 2046 bajta.” To cytat Jacka555 oraz jeden z moich: „przykład [podany przez Jacka55] z 100 przypisów pokazuje, że przy 200 byłaby to różnica 4-5 tysięcy bajtów”. Mike210381 (dyskusja) 14:59, 1 paź 2021 (CEST)

<ref name> jest zapewne nieco szybszy, bo nie wymaga przetworzenia szablonu, ale nie jest to istotna różnica. Nie powinno to mieć wpływu na to, której wersji używamy. Matma Rex dyskusja 15:21, 1 paź 2021 (CEST)

@Matma Rex jak pisałeś, że nie ma realnej szansy, to miałeś na myśli fakt, że jesteś zajęty czymś innym i nie możesz się tym zająć, czy to, że nie ma realnej szansy, aby szablon R działał bez problemów w VE? Mike210381 (dyskusja) 15:27, 1 paź 2021 (CEST)

Głównie fakt, że jestem zajęty. Ale zaimplementowanie wsparcia dla {{r}} w wersji „bez problemów” to moim zdaniem trudna sprawa.

Podstawowy problem jest taki, że edytor wizualny nie ma wglądu do wewnątrz szablonów – gdy wstawisz {{r}}, to nie wie, że to jest przypis; gdy wstawisz {{tabela-nie}}, to nie wie, że jest to komórka tabeli; itd. Generuje to przeróżne problemy, zwłaszcza z przypisami i nie tylko z {{r}}, ale też {{odn}} albo na przykład zwykłą składnią <ref> wewnątrz parametru w infoboksie. Cały katalog jest udokumentowany w phab:T52896 i powiązanych bugach. Nie da się potraktować szablonu jako przypis.

Można zamiast tego spróbować dodać inny interfejs do wstawiania/edycji danego szablonu (choć chyba nikt tego jak na razie nigdzie nie zrobił), ale musiałbyś odtworzyć całą funkcjonalność przypisów (na przykład wyświetlanie zawartości w menu kontekstowym, albo informacji, że przypis jest wykorzystany wielokrotnie, podczas edycji), i rozwiązać od nowa różne problemy (na przykład co się stanie, gdy w szablonie podana jest nazwa nieistniejącego przypisu).

Można też spróbować potraktować wywołania szablonu {{r}} jak zwykłe przypisy, ale pewnie spowoduje to, że po wykonaniu edycji zostaną zamienione na <ref> (za co właśnie przypiekacie tutaj Nuxa, a ja nie mam ochoty pchać się na grilla). W dodatku Parsoid (którego VisualEditor używa do parsowania wikitekstu) gubi pewne informacje, gdy treść jest użyta w szablonie (zgłosiłem kiedyś buga na ten temat: phab:T150612). A nawet nie zacząłem się zastanawiać, co zrobić z tym, że jeden szablon może generować kilka przypisów.

Nie jest to wszystko niemożliwe do zrobienia, ale moim zdaniem potrzebowałbyś 2-3 ekspertów i kilka tygodni. Matma Rex dyskusja 23:07, 1 paź 2021 (CEST)

@Matma Rex jedyne, co 100% zrozumiałem z Twojej wypowiedzi, że ogólnie rzecz biorąc jest to wykonalne, ale mi to wystarczy ;) Mike210381 (dyskusja) 23:27, 1 paź 2021 (CEST)

Chyba jednak źle zrozumiałeś. Ja tu przeczytałem, że kosztowałoby to kilkadziesiąt tysięcy, byłoby trudne w utrzymaniu, a i tak efekt byłby podobny, czyli R by było zamienione na <ref> przy edycji. Jak rozumiem dlatego Matma napisał, że jest to nierealne. Nux (dyskusja) 13:25, 2 paź 2021 (CEST)

Nie zauważyłem, aby padła w tej wypowiedzi, jakakolwiek kwota, jak i stwierdzenie, że jest to nie realne. Może jestem ślepy lub nie umiem czytać, ale może podasz cytaty z wypowiedzi Matmy, gdzie padają te stwierdzenia, które podałeś w swojej wypowiedzi? Mike210381 (dyskusja) 13:33, 2 paź 2021 (CEST)

"2-3 ekspertów i kilka tygodni" = klikadziesiąt tysięcy.

Ja: "Jest jakakolwiek realna szansa na obsługę R w VE w najbliższym czasie?"

MR: "Nie ma realnej szansy[...]" Nux (dyskusja) 14:14, 2 paź 2021 (CEST)

@Nux To przeczytaj moje pytanie do Matmy, gdzie proszę o doprecyzowanie "realnej szansy" i jego odpowiedź "Głównie fakt, że jestem zajęty", a później: "Nie jest to wszystko niemożliwe do zrobienia". Czytasz wybiórczo, to, co chcesz przeczytać. Mike210381 (dyskusja) 14:25, 2 paź 2021 (CEST)

No właśnie przeczytałem tą odpowiedź, i widzę, że jest mocno techniczna, i że napisałeś, że jej nie rozumiesz. Nux (dyskusja) 15:07, 2 paź 2021 (CEST)

No i, gdzie w tej wypowiedzi, gdzie poprosiłem o Matmę doprecyzowanie padają słowa, że jest to nie realne? Matma napisał, że nie ma realnej szansy w najbliższym czasie. To, że ja nie rozumiem zagadnień informatycznych, to mnie nie dziwi, bo nie jestem informatykiem, ale za to Ty widocznie nie rozumiesz prostych stwierdzeń. Nie ma na teraz realnej szansy, a nie realne, to są dwie zupełnie inne kwestie. „Nie jest to wszystko niemożliwe do zrobienia” oznacza, że jest to realne i możliwe. Nie pytałem Matmy o termin, bo jeżeli funkcjonujemy z tym problemem 7 lat i Wikipedia się nie zawaliła, to nadal możemy z nim funkcjonować przez jakiś czas. Matma podał, jak rozumiem, kilka możliwości rozwiązań problemu, które przede wszystkim wymagają czasu i ludzi. Mike210381 (dyskusja) 15:37, 2 paź 2021 (CEST)

@Mike210381 @Nux Te 2-3 ekspertów i kilka tygodni to raczej nierealna propozycja, myślałem, że to jest oczywiste. Matma Rex dyskusja 01:40, 4 paź 2021 (CEST)

• To ja może pokuszę się o małe podsumowanie. Nux wprowadził zmianę w WP:SK na podstawie czterech(?) kciuków na prywatnym komunikatorze Discordzie (gdzie na stronie WP:Discord jest informacja, że to kanał oficjalny?!). Oficjalnym kanałem jest Kawiarenka techniczna, a nikt nie potrafił wskazać jakiegokolwiek linka do dyskusji czy informacji w ogłoszeniach lokalnych, że taka zmiana jest dyskutowana. Kiedy wprowadzany był VE, wszyscy jego entuzjaści solennie zapewniali, że ma on pomagać nowym użytkownikom i nie będzie konkurował z edycją kodu, do jakiej przyzwyczajona jest większość „starych wyjadaczy”. Dyskutowana zmiana Nuxa jest właśnie ciosem w użytkowników kodu i złamaniem tej obietnicy – bowiem powiększenie ilości kodu z {{r}} na <ref> i {{przypisy}} na <references> znacznie utrudnia jego czytanie i, co za tym idzie, edytowanie. I to właśnie ta zmiana jest szkodliwa, a nie szablon {{r}}. A odpowiadając na pytanie jak to rozwiązać – trzeba dostosować szablon do VE, a nie go zamieniać (bo tak łatwiej?). ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:06, 2 paź 2021 (CEST)

  Nie przesadzałbym ze "znacznie utrudnia jego czytanie", bo to raczej kwestia przyzwyczajenia.

  Zmiana w szablonie nic nie da, bez modyfikacji VE (patrz problemy z implementacja opisane przez Matma Rexa).

  A może zamiast implementowania tego w VE, wystarczyłoby zrobić na razie tylko autotranslator dla VE, który by konwertował w locie szablon R na ref i z powrotem, wywoływany przy zapisie/przełączaniu edytora? Albo przynajmniej konwersję wywoływaną ręcznie spod VE, z zablokowanym zapisem/przełączeniem edytora do czasu rekonwersji (żeby nie drażnić większości "starych wyjadaczy" ;) ). MarMi wiki (dyskusja) 18:10, 2 paź 2021 (CEST)

  Podsumowanie jest takie:

  1. R nie działał nigdy z VE (edytor wizualny) i pewnie nigdy nie będzie działał.

  2. Problem jest znany fundacji od 7 lat dla WMF. Na Polskiej wiki od co najmniej 4 lat jest informacja o problemie z R w Pomoc:Przypisy.

  3. Na oficjalnym, publicznym(!) kanale #techniczne na WP:Discord była o tym dyskusja w kwietniu 2021. Gdzie pokazywałem jak złe jest używanie R dla użytkowników VE. Sprzeciwów nie było, więc śmiało można mówić o konsensie (w małym, technicznym gronie, ale jednak).

  4. Po dyskusji dodaliśmy dodatkowe informacje o problemach na {{R}} oraz na {{Przypisy}}.

  5. Również w kwietniu wprowadziłem zmiany w WP:SK [16]. Jak widać w wersji wstępnej (alfa).

  6. W czasie używania wersji eksperymentalnej (od kwietnia 2021) tylko malarz mi zwrócił uwagę, że zmiany szablonu {{Przypisy}} jest wątpliwa, ale nie protestował jakoś specjalnie.

  7. Zmiana weszła w życie do gadżetowego WP:SK w sumie przypadkiem przy okazji poprawiania parsowania infoboksów. WP:SK zawieszało przeglądarkę w niektórych artykułach chemicznych (m.in. Chlor).

  8. Sporo osób zauważyło zmianę R na ref, ale przeszli nad nimi do porządku dziennego.

  9. 3-4 osoby wyraziły sprzeciw przeciwko tej zmianie.

  10. Nikt nie przedstawił rozwiązania problemu edycji przypisów w VE wstawionych przez R. Mówię oczywiście o realnych rozwiązaniach.

  11. Matma Rex potwierdził powyżej występowanie problemu. I potwierdził, że rozwiązanie tego w najbliższym czasie jest nierealne.

  No i wreszcie dodam tylko, że nikt nie zabrania używać `R`. Ale tak samo nie ma zakazu używania `ref`. Jeśli ktoś chce zakazać używania `ref`, to tak samo jest potrzebna do tego dyskusja jak i do zakazania używania `R`. Jest tylko prośba by unikać wstawiania `R` wszędzie, bo nie da się tego edytować później wygodnie.

  Aha, w odpowiedzi na protesty dodałem możliwość wyłączenia zmiany R na ref. Opis na WP:SK. Dzięki temu wszyscy którzy chcą jeszcze używać R nadal mogą używać mojego gadżetu WP:SK.

  A, no i powstało również narzędzie do ułatwienia wstawiania ref w kodzie Wikipedysta:Msz2001/ref-klawiatura. Mogę zrobić z tego gadżet jakby co (będzie łatwiej włączyć). Nux (dyskusja) 20:07, 2 paź 2021 (CEST)

@Nux Decyzję w małym technicznym gronie, gdzie nie było sprzeciwu, ciężko nazwać konsensusem. Otrzymałeś zresztą wtedy również sygnał, że taka zmiana może spotkać się ze sprzeciwem. Dlatego uważam, że postąpiłeś błąd podejmując decyzję właściwie sam, bez szerszej konsultacji ze społecznością w Kawiarence. Mowa była o 4 kciukach na tak, tu masz 4 głosy sprzeciwu, a poza tym jeden z kciuków na tak, pod wpływem argumentów przeciwników, zmienił zdanie. Możliwość, o której mało kto wie, wyłączenia tej zmiany nie rozwiązuje problemu. W artykułach, gdzie jestem głównym autorem, SK dokonują inni Wikipedyści przy okazji jakichś drobnych edycji typu zmiana przekierowania i mają gdzieś, czy opcja ta jest włączona, czy wyłączona. Dla mnie wtedy wiąże się to z podwójną robotą. Problem istnieje wiele lat i jakoś Wikipedia przez niego nie padła. Szablon R utrudnia jedynie edycję przypisu w VE, nie utrudnia samej edycji artykułu. Doświadczony Wikipedysta bez problemu poradzi sobie z edycja źródła w kodzie, o ile będzie taka potrzeba. Problem jedynie może mieć nowicjusz, ale również bez problemu może poprosić o to kogoś doświadczonego. Należy wziąć też pod uwagę, że sama edycja źródła jest raczej edycją rzadką, tym bardziej jeżeli zostało ono wstawione przez doświadczonego Wikipedystę. Dlatego uważam, że powinieneś wyłączyć tą zmianę w SK, a stworzyć gadżet dla osób chętnych zamienić szablon R. Mike210381 (dyskusja) 02:39, 4 paź 2021 (CEST)

• @Nux, rozumiem, że nie zauważyłeś mojej ostatniej wypowiedzi, więc ponawiam, jej zasadnicze fragmenty: „Fajnie, że dałeś opcjonalność w kodzie WP:SK. Problem (nadal) polega na tym, że zmiana {{r}} na <ref name=""/> miałaby być domyślnym ustawieniem, a jedynie można je (świadomie) wyłączyć. Otóż powinno być odwrotnie. Bo skoro nie jest uzgodniona masowa migracja {{r}} do ref, to w używanym powszechnie gadżecie nie może być takiej funkcji domyślnej. Proszę o odwrócenie opcjonalności, by taką wersję można było włączyć. Jeśli ktoś będzie chciał takie zmiany wprowadzać, to będzie mógł włączyć taką opcję.” Widzę jednak, że np. dla Mike210381 taka zmiana nie byłaby wystarczająca. Bo forsowana przez Ciebie migracja przypisów to dla wielu edytorów istotne utrudnienie. Pisząc rozbudowane artykuły umieszczam w nich nawet kilkaset przypisów, więc zapis {{r}} jest znacznie łatwiejszy niż <ref name=""/>. W wielu miejscach tekst jest oznaczany więcej niż jednym źródłem, więc czytelną i łatwą edycją jest np. {{r|źródło1|źródło2|źródło3}} niż rzeźbienie kilku osobnych ref. W mniejszej ilości znaków także łatwiej porządkować przypisy. Więc to nie jest opór, ot tak dla zasady. Poza tym trudno sobie wyobrazić, że potencjalny nowy użytkownik (który miałby od razu być zwolennikiem VE?) chciałby dokonywać zmian, w dużym, zaawansowanym artykule. Zgadzam się także z tym, co napisał wyżej @ptjackyll, przypominając, że gdy wprowadzany był VE, to padały zapewnienia, że ma on pomagać nowym użytkownikom i nie będzie konkurował z edycją kodu. Więc nie, nie zgadzam się ani na takie nieuzgodnione ze społecznością dokonywanie zmian {{r}} do ref, ani z formą jego dokonywania. Jeśli jest potrzeba, by usprawnić edycje w VE, to proszę tam szukać pola do naprawy sytuacji. Bo jak widać z kilku opinii w tej dyskusji, naprawa jest trudna, ale nie niemożliwa. Jacek555 ✉ 08:41, 4 paź 2021 (CEST)

Nie rozumiem, dlaczego obsługa tego problemu w VE ma być tak skomplikowana. Można zrobić prostą nakładkę zmieniającą szablon na refy przed wejściem do VE i potem przywracającą z wybranych refów na szablon. Gdzie tkwi haczyk? Beno (dyskusja) 05:53, 4 paź 2021 (CEST)

VE bazuje na wynikach Parsoida, który zwraca reprezentację HTML wikikodu. Ona się zasadniczo różni w przypadku szablonów i znaczników. Dodajmy do tego obsługę zdarzeń w JS. Podejrzewam, że takie rozwiązanie wymagałoby inżynierii wstecznej oraz ponownego parsowania wszystkiego, i te przypuszczenia na moje oko zgadzają się z tym, co napisał Matma Rex 23:07, 1 paź 2021 (CEST) (a on pisał o zmianach w VE, zaś gadżet to inna bajka). Ponadto lokalna nakładka miałaby tę wadę, że zmiany w VE lub Parsoidzie mogą ją popsuć z dnia na dzień.

Można jednak w drugą stronę: wszędzie zamienić R na znaczniki, a osobom, którym się wygodniej pracuje z szablonem w wikikodzie, napisać gadżet, który podmienia wizualnie znacznik na R w czasie edycji (czyli strona zapisze się ze znacznikiem). Wszak to właśnie R jest składnią niestandardową; VE to jeden przykład, nikt jednak nie wspomniał, że każde inne narzędzie obsługujące przypisy musiałoby zostać napisane pod kątem i znaczników (obowiązkowo z wiadomych przyczyn), i R (specyfika plwiki). To jest wykonalne. @Mike210381, @Jacek555, @AramilFeraxa: czy urządza Was takie rozwiązanie?

Wracając na chwilę do różnicy w rozmiarze strony: proszę zwrócić uwagę, jaki procent stanowią przypisy (te bez zawartości) w stosunku do liczby bajtów na stronie. Zapisanie wersji zajmującej nawet parę tysięcy bajtów więcej w obszernym artykule nie powinno być powodem do zmartwień. Po pierwsze, czasami wystarczy posprzątać, a nagle się okazuje, że strona została odchudzona o połowę (zob. Specjalna:Diff/64094910; mogłem wybrać krótszą nazwę niż "autonazwaX", ale co by to dało?). Po drugie, w kontekście całkowitego rozmiaru bazy WP jedno odświeżenie dużej listy bota (np. Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Polityk infobox) zajmuje tyle, co kilka lub kilkadziesiąt tysięcy edycji zamieniających R na znacznik w długich, dobrze uźródłowionych artykułach. Peter Bowman (dyskusja) 11:23, 4 paź 2021 (CEST)

@Peter Bowman cały czas próbuję uzyskać odpowiedź na pytanie, które tu już wielokrotnie padło: jaki problem stanowi szablon R podczas edycji: Nowicjusz nie jest w stanie edytować przypisów, po co miałby to robić? Szablon S nie utrudnia mu edycji reszty artykułu, może dodać treść, dodać przypis na pomocą VE. Więc gdzie tu problem? Rozumiem raczej, że znaczna część doświadczonych Wikipedystów umie korzystać z Wikikodu. Z Twojej propozycji rozumiem, że to ja mam mieć dodatkową robotę przy artykułach, gdzie to ja jestem głównym autorem wykonującym conajmniej 90% edycji i odpowiadam za conajmniej 90% treści. Jak często dokonywane są edycje polegające na edycji istniejącego przypisu??? Mike210381 (dyskusja) 13:50, 4 paź 2021 (CEST)

@Mike210381: przepraszam, ale źle zrozumiałeś, ja Ci tę edycję właśnie chcę ułatwić (właściwie: utrzymać obecny status quo na wypadek, gdyby zdecydowano botować R na znaczniki). Wybacz też, ale zadajesz złe pytanie i nie widzisz problemu, zakładając, że wszyscy będą edytować tak, jak Ty. Jest jasne, że szablon nie działa pod VE i działać nie będzie. Dla Ciebie to nie kłopot, ponieważ wprowadzasz przypisy w inny sposób. Innym użytkownikom (obecnie 4000+, nie licząc niezalogowanych), niekoniecznie nowicjuszom, może to sprawiać istotną różnicę, ponieważ forsuje przejście na tryb edycji wikikodu. Jestem pewien, że nie chcesz, by innym było gorzej w sytuacji, gdy ja staram się znależć rozwiązanie dla Ciebie (i kilku nielicznych?). Proszę więc, przeczytaj i zastanów się jeszcze raz, ze zrozumieniem i empatią. Ja też próbuję znaleźć w tym wątku istotny powód przeciw zamianie na znacznik, zamiast tego widzę tylko uwagi dot. sposobu wprowadzenia zmian w SK (tu się akurat zgadzam). PS szablon uniemożliwia nie tylko edycję przypisu, ale również wykorzystanie go ponownie (opcja "użyj istniejącego"). Peter Bowman (dyskusja) 14:33, 4 paź 2021 (CEST)

@Peter Bowman Chyba Ty mnie źle zrozumiałeś. Nie zakładam, że wszyscy będą edytować tak, jak ja. Chodzi o to, że szablon R uniemożliwia tylko i wyłącznie edytowanie istniejącego już w artykule przypisu w VE... nie utrudnia jakichkolwiek innych edycji w VE... Mylę się? Potrzeba edytowania istniejącego przypisu nie należy raczej do częstych edycji... Mylę się? Funkcjonujemy tak 7 lat i Wikipedia się nie zawaliła... Mylę się? Po co dążyć do podmianek, wymuszać cokolwiek SK, botem czy gadżetami? @Jacek555 powyżej przypomniał wypowiedź @ptjackylla: „gdy wprowadzany był VE, to padały zapewnienia, że ma on pomagać nowym użytkownikom i nie będzie konkurował z edycją kodu”. Mike210381 (dyskusja) 14:52, 4 paź 2021 (CEST)

@Mike210381 Niestety się mylisz, szablon R utrudnia inne edycje związane z przypisami w VE. Na przykład: nie można takiego przypisu użyć ponownie poprzez menu Przypis → Użyj istniejącego; nie można skopiować go do innego artykułu (bo nie kopiuje się zawartość, tylko sam szablon); nie można również usunąć go (można, ale wyświetla się wtedy po zapisaniu błąd o nieużywanym przypisie). Ponadto niemożliwość wygodnej edycji utrudnia nowym użytkownikom nie tylko edycję danego przypisu, ale też nauczenie się poprzez przykłady, jak przypisy działają i jak je można wstawiać. Matma Rex dyskusja 15:17, 4 paź 2021 (CEST)

@Matma Rex to, co wymieniłeś, to są sporadyczne przypadki takich edycji, gdzie doświadczony Wikipedysta sobie spokojnie poradzi... Nux zwracał wielokrotnie uwagę, że problem istnieje 7 lat... czyli właściwie tyle samo, co edytuję na Wikipdeii. Jakoś nie zauważyłem, aby ktokolwiek miał problem z edycją artykułów, a z przypadkami, że ktoś używa istniejącego przypisu, usuwa przypis lub kopiuje przyis, poza autorem artykułu, to takich sobie nie przypominam. Czy coś to utrudnia nowym użytkownikom? Pokazuje inną możliwość edytowania poza VE, który z tego, co już tu padło nie miał być czymś, co zastąpi edytowanie w Wikikodzie. Serio mówisz o nauce przez przykłady? A czy wiesz, jakie błędy notorycznie poprawiam po wstawionych przypisach w VE? Mike210381 (dyskusja) 15:43, 4 paź 2021 (CEST)

A mógłbyś (albo inna osoba będąca przeciwko ref name) przybliżyć sytuacje, w których użycie {{r}} jest lepsze, lub nie da się zrobić tego samego mając w kodzie ref name? (Poza większym rozmiarem art. i tym, że będzie to wymagało przestawienia się na rozpoznawanie innego wzorca).

To mogło by pomóc w dyskusji. MarMi wiki (dyskusja) 16:11, 4 paź 2021 (CEST)

@Mike210381 Widzisz, VE miał nie przeszkadzać edytowaniu w kodzie. Ale to nie oznaczało, że miał się w pełni zgadzać z wszystkimi rozszerzeniami nadbudowanymi nad kodem przez te wszystkie lata. Gżdacz (dyskusja) 16:23, 4 paź 2021 (CEST)

@MarMi wiki Trochę powyżej @Jacek555 napisał: „Pisząc rozbudowane artykuły umieszczam w nich nawet kilkaset przypisów, więc zapis {{r}} jest znacznie łatwiejszy niż <ref name=""/>. W wielu miejscach tekst jest oznaczany więcej niż jednym źródłem, więc czytelną i łatwą edycją jest np. {{r|źródło1|źródło2|źródło3}} niż rzeźbienie kilku osobnych ref. W mniejszej ilości znaków także łatwiej porządkować przypisy. Więc to nie jest opór, ot tak dla zasady”. W tej dyskusji padało wiele różnych argumentów. Chciałbym również zwrócić uwagę na dość istotny fakt, że zarówno Jacek555 czy ja tworzymy znacznie rozbudowane artykułu na poziomie przynajmniej DA.

@Gżdacz próba ingerencji w Szablon R, polegająca na właściwie jego likwidacji, jest pewnego rodzaju przeszkodą w edytowaniu w kodzie i sporym utrudnieniem dla tych edytujących w kodzie rozbudowane artykuły. Mike210381 (dyskusja) 16:40, 4 paź 2021 (CEST)

Też pisuję czasem duże artykuły i bez problemów żyję ze składnią bez {{R}}. Likwidacja tego szablonu nie jest żadną istotną przeszkodą w edytowaniu w kodzie, a jedynie przeszkodą w praktykowaniu dotychczasowych przyzwyczajeń. Rozumiem ten ból, też go w swoim czasie przeżyłem i gwarantuję, że to nie zabija. Co więcej, po paru latach zacząłem przypisy robić w VE i sobie to chwalę, jest to wygodniejsze niż rzeźbienie w kodzie. No i wreszcie: nikogo nie odcinam zupełnie od robienia poprawek w "moich" artykułach, podczas gdy Wy niestety to robicie. Gżdacz (dyskusja) 19:27, 4 paź 2021 (CEST)

Ale to nie jest jedyna niekompatybilność VE z kodem. Jest cała lista jego ograniczeń, tym samym usuwanie {{r}} nie jest jakimś panaceum. BTW, proszę mnie doliczać do protestantów. — smyru (dyskusja) 21:36, 4 paź 2021 (CEST)

Tylko że te przykłady dotyczą pisania nowych art., więc domyślny styl w WP:SK nie ma znaczenia (nawet jeśli art. jest tworzony w przestrzeni głównej, to poza WP:SK są inne sposoby na utrudnianie edycji w toku).

"Rzeźbienie" zachodzi tylko wtedy, gdy chce się te refy wpisywać ręcznie w kodzie - wystarczy przygotować w notatniku puste wzorce do wklejania i już nie robi to większej różnicy.

Fakt, przy r nazwy refów w kodzie są bliżej siebie - tylko do czego to się przydaje już po ich wstawieniu? Często takie kilkukrotne r-y są później edytowane/przenoszone w całości? Bo że łatwiej przenieść (w VE) jeden szablon niż trzy refy, to fakt (o ile nie da się zaznaczenia kilku przypisów na raz, np. przez klawisz Ctrl - nie sprawdzałem).

"W mniejszej ilości znaków także łatwiej porządkować przypisy." - czy chodzi o zmianę ich kolejności? Bo w VE przy refach to tylko kwestia poprzestawiania przypisów myszą (ale nie dla każdego będzie to możliwe - mam tu na myśli niepełnosprawne osoby. No i osoby bez myszy).

Jeśli będzie można w miarę potrzeby zamieniać styl przypisów w obie strony (r na ref i odwrotnie; także dla niezalogowanych użytkowników), to wg mnie nie ma żadnego problemu. Choć nie ukrywam, że dla własnej wygody wolałbym żeby WP:SK miał domyślną konwersję do refów, bo wtedy sam będę miał mniej okazji do konwersji. MarMi wiki (dyskusja) 20:20, 4 paź 2021 (CEST)

Gdy się (lata temu) dowiedziałem, że VE nie współpracuje z {{R}}, to mimo osobistych preferencji przerobiłem wszystkie "swoje" artykuły na <ref>-y i od tego czasu nie używam {{R}}. Tyle mogłem zrobić. Gżdacz (dyskusja) 12:09, 4 paź 2021 (CEST)

• Nawiązując do wypowiedzi Nuxa z 20:07, 2 paź 2021 (CEST) z mojego punktu widzenia podsumowanie winno być takie:

  1. „R nie działał nigdy z VE (edytor wizualny) i pewnie nigdy nie będzie działał” – więc VE nie spełnia zadania, zawsze można go zlikwidować :) <żart>,

  2. „Problem jest znany fundacji od 7 lat dla WMF.” – więc trzeba znaleźć rozwiązanie. W tej dyskusji już kilkukrotnie przewinęła się opinia, że to trudne, ale nie niemożliwe,

  3. „Na oficjalnym, publicznym(!) kanale #techniczne na WP:Discord była o tym dyskusja w kwietniu 2021”. – nic mi o tym nie wiadomo, by Discord był oficjalnym kanałem pl:wp,

  4. „Po dyskusji dodaliśmy dodatkowe informacje o problemach na {{R}} oraz na {{Przypisy}}” – ale rozwiązanie nie było aktywnie poszukiwane,

  5. „Również w kwietniu wprowadziłem zmiany w WP:SK” – najwyraźniej też bez uzgodnienia ze społecznością;

  6. „W czasie używania wersji eksperymentalnej (od kwietnia 2021) tylko malarz mi zwrócił uwagę, że zmiany szablonu {{Przypisy}} jest wątpliwa, ale nie protestował jakoś specjalnie” – bo teraz podpięto automatyczne przerabianie {{R}} na ref w WP:SK, z czego część sprzątających korzysta nieświadomie,

  7. „Zmiana weszła w życie do gadżetowego WP:SK w sumie przypadkiem przy okazji poprawiania parsowania infoboksów” – hm, odczytuję to jak żart, bo takich zmian nie robi się przypadkiem. Jeśli jednak była przypadkiem, to należy ją wycofać,

  8. „Sporo osób zauważyło zmianę R na ref, ale przeszli nad nimi do porządku dziennego” – być może zwodzi ich zaufanie do gadżetu i po każdym sprzątanu nie sprawdzają, co gadżet zrobił,

  9. „3-4 osoby wyraziły sprzeciw przeciwko tej zmianie” – jak wyżej.

  10. „Nikt nie przedstawił rozwiązania problemu edycji przypisów w VE wstawionych przez R.” – propozycje padały, ale trudno ocenić realność, bo nie jestm programistą. A jeśli potrzebna jest naprawa, to zadanie dla osób wdrażających VE, które zzałożenia nie miało zjadać edycji kodu,

  11. „Matma Rex potwierdził powyżej występowanie problemu. I potwierdził, że rozwiązanie tego w najbliższym czasie jest nierealne.” – niezmiennie to problem VE,

  „No i wreszcie dodam tylko, że nikt nie zabrania używać `R`. Ale tak samo nie ma zakazu używania `ref`. Jeśli ktoś chce zakazać używania `ref`, to tak samo jest potrzebna do tego dyskusja jak i do zakazania używania `R`. Jest tylko prośba by unikać wstawiania `R` wszędzie, bo nie da się tego edytować później wygodnie.” – otóż to, zakazu stosowania R nie ma, więc gadżet nie może takich zmian wymuszać,

  „Aha, w odpowiedzi na protesty dodałem możliwość wyłączenia zmiany R na ref. Opis na WP:SK. Dzięki temu wszyscy którzy chcą jeszcze używać R nadal mogą używać mojego gadżetu WP:SK.” – wybacz, ale odbieram to jako żart. Osoby używające gadżetu nie analizują za każdym razem jakie zmiany wprowadził. Jeśli miałaby być opcja, to świadomego włączania, a nie wyłączania. Inaczej narzucasz swoją wizję (nadal bezpodstawnie),

  „A, no i powstało również narzędzie do ułatwienia wstawiania ref w kodzie Wikipedysta:Msz2001/ref-klawiatura. Mogę zrobić z tego gadżet jakby co (będzie łatwiej włączyć)” – to, jak rozumiem, miałoby stanowić jakieś rozwiązanie? Czyli oferujesz masową, nieustaloną migrację i na pocieszenie ma być dodatek w postaci skrótu klawiaturowego? Zasadniczym problemem jest forsowanie zmian, bez uzgodnienia ze społecznością. Tego nie tłumaczą te wszytkie punkty. Moje powyższe komentarze z żadnej mierze nie mają być uszczypliwe. Zależy mi na tym, byście dostrzegali cudzy punkt widzenia, a nie forsowali swój. Jacek555 ✉ 22:36, 5 paź 2021 (CEST)

  Trochę się pauzuję w tej dyskusji... Ale może tylko sprostuje -- nie, nie ma realnej możliwości poprawy obsługi R w VE. To na czym się opierasz MatmaRex sprostował później: "Te 2-3 ekspertów i kilka tygodni to raczej nierealna propozycja, myślałem, że to jest oczywiste.".

  I proszę nie marginalizować VE, bo strony pomocy zazwyczaj pokazują na czele edycję w VE. Tak, wiem, że edycja sekcji w dużych artykułach stanowi problem i VE ma swoje problemy. Ale niektóre problemy stwarzamy działając naokoło prawdziwej składni wiki. Co VE jakoś tam obsługuje i programiści robią przy tym kupę dobrej roboty, żeby obsłużyć różne naleciałości (te które się da realnie obsłużyć).

  Co do liczb, to WP:SK jest używane przez blisko 3 tysiące użytkowników (blisko 400 aktywnych) [17]. To tak dla proporcji (i nie jest to gadżet domyślny, więc każdy podejmuje decyzję o jego włączeniu). I oczywiście nie oczekuję, że te 300+ osób się tu wypowie, ale tak te liczby wyglądają.

  A na zakończenie chciałbym przypomnieć o WP:Wikietykieta. I prosiłbym o nie obrażanie mnie osobiście. Nie zakładanie mojej złej woli. I może nawet o rozważanie, że próbuję zrobić coś dobrego dla innych, w co wkładam dużo wysiłku i czasu.

  PS: Aha, Wikipedysta:Msz2001/ref-klawiatura jest obecnie gadżetem, zachęcam do włączenia i wypróbowania. Testowałem, bardzo fajnie to działa i jestem wdzięczny Wikipedysta:Msz2001 za czas który poświęcił. Nux (dyskusja) 23:56, 5 paź 2021 (CEST)

  Jeszcze jedno, bo nie daje mi to spokoju. Bo to już nie pierwszy raz pada sformułowanie w rodzaju "propozycje padały, ale trudno ocenić realność, bo nie jestem programistą"... Skoro się nie znasz, to czemu podważasz to co mówią osoby, które się znają? Żeby nie było, nie wymagam od kogoś 10 lat doświadczenia w IT, żeby móc się wypowiedzieć. Tylko nie rozumiem tego ciągłego kwestionowania tego co mówią eksperci. Może po prostu nie jest jasne, że ja jestem programistą? No więc jestem programistą od 20 lat (w sensie zarabiam na tym od około 20 lat) i od wielu lat tworzę i współtworzę skrypty itp dla Wikipedii (w tym WP:SK). Udało mi się namówić, żeby wypowiedział się tu również programista Fundacji - Matma Rex. Chyba napisałem też wyżej już kim jest Matma, ale nie wiem może zaginęło jakoś w długiej dyskusji? Naprawdę nie rozumiem o co chodzi.

  Bardzo chętnie porozmawiam o konkretach, propozycjach, czy nawet luźnych pomysłach co zrobić z przypisami, jak pogodzić edycję w VE z edycją w kodzie... Tylko że oczekiwałbym, że najpierw jednak zaakceptujemy istnienie pewnych ograniczeń i będziemy mówić o rozwiązaniach. A jak się czegoś nie wie to wystarczy spytać co jest realne, a co nie. W miarę możliwości czasowych i mojej wiedzy mogę odpowiedzieć, może i inni programiści też. Możemy też kiedyś porozmawiać o tym na jakimś wikiponiedziałku czy coś. Nux (dyskusja) 02:20, 6 paź 2021 (CEST)

  • @Nux, nie bardzo rozumiem, w czym upatrujesz naruszania Wikietykiety. Staram się, na ile to możliwe, delikatnie wyjaśnić niestosowaność sposobu forsowania proponowanych przez Ciebie zmian. Nie wytykam Ci wprowadzania społeczności w błąd swoimi twierdzeniami o uzgodnieniu zmian, choć to jest zasadniczy problem. Przypomnę, że w obrębie projektu decyduje wola społeczości, a nie indywidualne przekonania administratorów interfejsu. Nie, nie pytałeś o to w oficjalnym kanale komunikacji społeczności jakim jest kawiarenka. By szanować zasady panujące na pl:wiki nie muszę być programistą, i jak wspomniałem, nie znam się na tej sferze. Wiem natomiast, że tak się spraw nie załatwia. I nie pomoże zarzucanie mi braku woli szukania rozwiązania technicznych problemów VE. Nie tłumacz mi proszę ile wysiłku i jakich nakładów wymaga usprawnianie działania VE, tak, by nie kolidowało z edycją i formatowaniem funkcjonujących szablonów. Wbrew Twojej sugestii nie marginalizuję VE. Nasi edytorzy mają swobodę wyboru, którą formę edycji wybierają. I tak jest dobrze. Wywoływanie presji poprzez powoływanie się na uzgodnienia jest dalece niewłaściwe. Niewałaściwe jest także takie ustawianie gadżetu, by wymuszał rugowanie któregoś sposobu edycji. „Skoro się nie znasz, to czemu podważasz to co mówią osoby, które się znają?” – z całym szacunkiem ale taki tekst może być odbierany jako dokumentujący niezbyt zdrowe przekonanie administratorów technicznych, że mogą samodzielnie podejmować decyzje o sprawach dotyczących ogółu. Otóż nie, nie mają takiego prawa. I wierz mi, doceniam ilość wysiłku i pracy, jaki wkładasz w dobre funkcjonowanie wartwy technicznej. I doceniam Twoją dobrą wolę. Martwi mnie tylko, że patrzysz na kod, a nie na społeczność. Jacek555 ✉ 22:32, 6 paź 2021 (CEST)

    @Jacek555 Zauważyłem, że starałeś się m.in. pochwalić zanim zganisz, ale jednak komentowanie jako żart czegoś co żartem nie było odbieram jako obraźliwe. Dodam, że moja uwaga o wikietykiecie nie była tylko do Ciebie personalnie. Uwaga była ogólna, bo parę osób jakby zapomina tutaj o naszych starożytnych zasadach/zaleceniach i postanowiłem ogólnie (nie personalnie) o tym przypomnieć.

    Co do technikaliów, to zauważ, że nie sugerowałem, że nie masz prawa się wypowiedzieć. Wręcz przeciwnie. I tutaj i w dyskusji z innymi osobami prosiłem o sugestie, pomysły i rozwiązania. I ciągle na nie czekam (jak być może widziałeś ogłosiłem nawet konkurs).

    Wbrew temu co napisałeś wiele technicznych aspektów jest "regulowane" w mały gronie paru osób. Wiele spraw technicznych tak właśnie się załatwia. Wystarczy przejrzeć parę bieżących dyskusji. Tym nie mniej -- tak jak i np. w poczekalni -- powinny liczyć się przede wszystkim merytoryczne argumenty. Przedstawiłeś swój punkt widzenia jako użytkownik edytora wikikodu. Jednocześnie jednak podważasz -- jak mi się wydaje -- czysto techniczne ustalenia, by nie powiedzieć fakty.

    A co do ostatniego zdania o patrzeniu na kod... No cóż. Mi ta zmiana nie jest do niczego potrzebna. Mogę sobie utrzymywać własną wersję WP:SK. Mam zresztą parę niepublicznych skryptów, których nawet nie ma na wiki. Nie potrzebuję niczyjego pozwolenia ani żadnych uprawnień, żeby uruchamiać moje skrypty. Uprawnienia potrzebuję tylko i wyłączenie dla społeczności. Nux (dyskusja) 22:52, 6 paź 2021 (CEST)

  • Moje pytanie dotyczace uwagi o Wikietykiecie wynikało stąd, że w odpowiedzi kierowanej do mnie napisałeś: „A na zakończenie chciałbym przypomnieć o WP:Wikietykieta. I prosiłbym o nie obrażanie mnie osobiście”, więc powstało wrażenie, że to uwaga kierowana do mnie. W odpowiedzi wskazałeś, że „moja uwaga o wikietykiecie nie była tylko do Ciebie personalnie” (podkreślenie moje – Jacek555 ✉ ), a dalej jednak, że „Uwaga była ogólna”. Byłbym więc wdzięczny za wskazanie, w jakim zakresie miała dotyczyć moich wpisów. Z Twojej wypowiedzi odniosłem wrażenie, że dotknął Cię (oznaczony, że jako żart) mój komentarz wskazujący, że skoro błąd występuje po strone VE, to tam trzeba dokonywać zmian, a tym samym, że jeśli VE nie działa dobrze, to prędzej trzeba wziąć pod uwagę jego likwidację, niż ingerowanie w równoległą metodę edycji („R nie działał nigdy z VE (edytor wizualny) i pewnie nigdy nie będzie działał” – więc VE nie spełnia zadania, zawsze można go zlikwidować :) <żart>). Zasadniczo mogę to powtórzyć bez oznaczania, że to żart. Mam nadzieję, iż wyjaśniłem, że w mojej ocenie podstawowym problemem jest sposób dokonywania zmian mających istotny wpływ na wszystkich użytkowników dokonujących edycji na pl:wiki. Co najmniej niezręczością było zapewnianie, że sprawa jest uzgodniona ze społecznością.

Brak takiego uzgodnienia łamie nasze podstawowe zasady (Wikipedia:Zasady#Wypracowywanie_zasad), które wymagają, by cząstkowe regulacje były wypracowywane „w czasie dyskusji wśród społeczności wikipedystów, na zasadzie konsensusu, a w przypadkach skrajnych, gdy istnieje zarówno wielu zwolenników i przeciwników danego rozwiązania, pewne punkty zasad poddawane są pod głosowanie”. W odniesieniu do zmian wprowadzonych w gadżecie WP:SK wskazuję, że ukierunkowanie narzędzia na masową migrację jednego sposobu oznaczania przypisów na inny nie było poprzedzone uzyskaniem konsensusu. Powyższa dyskusja wkazuje także, że edytorzy byli (i są) zaskoczeni takim narzucaniem rozwiązania edytorskiego przez administratorów interfejsu. Zastrzeżenia zgłaszane przez użytkowników @Pikador, @Mike210381, @Aramil Feraxa, @ptjackyll, @Peter Bowman, @smyru i Jacek555 są ignorowane, a oś problemu (błędnie) ukierunkowywana na kwestie techiczne VE. Także głosy wskazujące na konieczność dyskusji (lub/i głosowania) @Aramil Feraxa, @ptjackyll, @Peter Bowman, @Wostr i Jacek555 były zbywane. W związku z powyższym proszę o:

1. Niezwłoczne założenie w Wikipedia:Kawiarenka/Zasady (to nie jest dyskusja o technicznych aspektach) wątku poświęconego propozycji zastąpienia znaczników {{r}} kodem <ref name=""/>, oraz – w konsekwencji – zgody społeczności na masową migrację,
2. Do tego czasu domagam się wycofania z gadżetu tej opcji (i nie wystarczy, że ktoś może w preferencjach wyłączyć tę akcję gadżetu dla własnych edycji sprzątających)
3. Wycofanie już wprowadzonych zmian w poszczególnych artykułach.

Wybacz, ale brak reakcji na zgłaszane uwagi sprawia wrażenie, że to zwykła gra na zwłokę. Im dłużej będzie trwała, tym bardziej społeczność będzie stawiana przed faktem dokonanym? Póki co, to reakcja (a raczej jej brak) na głosy domagające się respektowania zasad przypomina scenę z Misia: „Ja jestem kierownikiem tej szatni. Nie mamy pańskiego płaszcza i co pan nam zrobi?” (Nie oznaczam tego cytatu jako żart, ale mam nadzieję, że zauważysz pewne podobieństwo, a także zawartą w nim krytyczną ocenę sytuacji, a nie uwagę personalną). Edytorzy merytoryczni nie są zakładnikami sfery technicznej projektu, ani decyzji zapadających poza pl:wiki. A chcą odzyskać możliwość decydowania o swoim płaszczu. Podejmowanie przez kilka osób, uczestniczących w dyskusji poza oficjalnym kanałem komunikacji projektu, arbitralnej decyzji o sposobie edytowania narusza wspomniane wyżej zasady. A, w mojej opinii, może podlegać ocenie Komitetu Arbitrażowego. Dlatego po raz ostatni wzywam do przywrócenia stanu sprzed omawianych zmian w gadżecie WP:SK. Jacek555 ✉ 11:41, 7 paź 2021 (CEST)

Spokojnie z tym głosowaniem. Po raz kolejny powtórzę, że nie ma żadnych "regulacji" dotyczących szablonu R. Nie ma ani zakazu, ani nakazu (o ile wiem). Na razie stan jest taki, że:

1. Wiemy (od lat), że {{r}} jest szkodliwy dla użytkowników VE. Tu jak rozumiem się zgadzamy.
2. Masz wątpliwości Ty (i pewnie parę innych osób), czy da się obsłużyć R w VE. Rozstrzygniemy to pewnie do końca miesiąca.
3. Jeśli chcesz zmieniać masowo na {{r}} to masz do tego pretty-ref. Byłoby miło dla użytkowników VE, żeby po zakończeniu ręcznych zmian użyć potem WP:SK.
4. Jeśli ktoś chce zmieniać masowo <ref> to ma do tego WP:SK.

To owszem powoduje pewien rozkrok, ale umożliwia pracę w obu systemach. I nowicjuszom daje szanse na używanie wygodniejszych narzędzi do edycji przypisów.

Tak czy siak nie rozumiem na jakiej podstawie mam wycofać zmiany w artykułach? Jakie zasady narusza tag ref? Wydawało mi się, że wcześniej już ustalaliśmy, że ref nie jest zakazany. Nux (dyskusja) 18:03, 7 paź 2021 (CEST)

@Nux znowu omijasz odpowiedź i ustosunkowanie się do tego, co pisał już kilka razy @Jacek555, a mianowicie czy to zamienienie możliwości wyłączenia zamiany ref na R w SK na możliwość jej włączenia (tak, aby domyślnie była wyłączona, nie włączona), czy to całkowite usunięcie tej opcji z WP:SK, czyli przywrócenie wersji sprzed wprowadzenia tego. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:12, 7 paź 2021 (CEST)

@AramilFeraxa Oczywiście mogę to zrobić, ale na podstawie jakich zasad? Po raz n-ty powtórzę, że stosowanie ref nie jest zakazane. Zatem WP:SK nie narusza żadnych zasad (o ile wiem). Jeśli narusza, to poproszę o wskazanie jakie. Nux (dyskusja) 18:26, 7 paź 2021 (CEST)

@Nux A ja również Tobie powtórzę. Stosowanie szablonu R też nie jest zakazane i wprowadziłeś zmianę w SK, mając sygnały, że będzie sprzeciw. Już kilkoro Wikipedystów napisało Tobie, że dokonałeś samowolki i pominąłeś zdanie społeczności Wikipedii. Wydaje mi się, że to są wystarczające powody. Nie ma znaczenia czy możliwość obsługi szablonu R w VE rostrzygniemy do końca miesiąca. Myślę, że dobrze zdajesz sobie sprawę, że raczej tak się nie stanie. Ale dobrze wiesz, że szablon S nie jest jedyną rzeczą, która nie jest kompatybilna z VE. Wskaż mi proszę artykuł, kóry posiada szablon R i nowicjusz miał problem z jego edycją, bo jeżeli na to się powołujesz, to rozumiem, że dotarły do Ciebie takie sygnały od Nowicjuszy. Proszę o przykład dyskuji z takim Nowicjuszem i przykład artykułu. Mike210381 (dyskusja) 18:45, 7 paź 2021 (CEST)

A umiesz już edytować R w VE? Bo ja nadal nie umiem. Czyli nie muszę się podpierać dyskusją z nowicjuszem, bo sam to sprawdziłeś o ile pamiętam. Ale jak bardzo chcesz, to znajdziesz sobie na mojej dyskusji. Zdaje się, że nawet o prostszą rzecz chodziło bo o wstawienie listy przypisów. Wikikod nie jest prosty. VE trochę ułatwia, ale tylko w ramach flow, które zostały zaprojektowane. Nux (dyskusja) 21:34, 7 paź 2021 (CEST)

@Nux ile razy mam powtarzać, że nie edytuję w VE, przestałem praktycznie całkowicie w 2016 roku, a wcześniej edycje w VE wykonywałem raczej sporadycznie... a i też byłem nowicjuszem, a wikikod jest bardzo prosty. Sprawdziłem, bo chciałem wiedzieć na czym owy „problem” polega i (co już również napisałem w tej dyskusji) uważam ten „problem” za bardziej rozdmuchany (między innymi przez Ciebie) niż realny. Jeżeli mój sposób wstawiania przypisów tak bardzo utrudnia pracę Nowicjuszom, to chciałbym poznać rzeczywistą skalę tego utrudninia. I wybacz, ale nie zamierzam przebijać się przez Twoją stronę dyskusji. Natomiast, jeżeli skala tego problemu jest tak olbrzymia i problematyczna dla Nowicjuszy, to z łatwością powinieneś przedstawić przynajmniej 10 takich przykładów. A ponieważ poruszamy w tej dyskusji „problem” z szablonem R w VE, to prosiłbym Cię o przykłady dotyczące właśnie tego zagadnienia, a nie jakiekolwiek innego. To Ty próbujesz mi wmówić, że używany przeze mnie czy przez @Jacek555 szablon R utrudnia (możliwe, że nawet paraliżuje) pracę Nowicjuszom, to wyłóż karty na stół. Pokaż rzeczywistą skalę problemu: jeżeli Nowicjusze zgłaszają się do Ciebie w takich przypadkach, to nie rozumiem, czemu ich nie przedstawisz? Mike210381 (dyskusja) 00:50, 8 paź 2021 (CEST)

Nie edytujesz, ale sprawdziłeś, czyli widziałeś, że się nie da. Mimo że jesteś dobry w edycji kodu. Mimo, że jesteś z nami od dawna, to nie umiesz wykonać prostej (teortycznie) akcji w teoretycznie prostszym interfejsie.

Nie przekonuje cię mój przykład? Dziwne. Dla mnie to mniej więcej jest tak, że jeśli się nie umie dodawania, to się nie umie całkowania. Gżdacz już to tłumaczył, ale powtórzę jeszcze raz -- nie zobaczysz takiego zgłoszenia, bo VE nie sugeruje, że szablon R to błąd. VE pokaże zwykły formularz. Kompletnie niezrozumiały formularz, ale jednak nie raportujący błędu. Ludzie widzą zatem tylko numerek lub jakąś skróconą nazwę i nie widzą co z nim zrobić. Nigdzie tego nie zgłoszą.

Skąd wiem zatem, że mają ten problem, spytasz? Bo po pierwsze ja też mam ten problem. Po drugie mam doświadczenie. Wolontariacko zajmowałem się serwisem phpBB (EasyMOD głównie). Pracowałem w serwisie oprogramowania dla bibliotek (od bibliotek wiejskich, przez uczelnie wyższe, po ministerstwo finansów). Ludzie się czasem wstydzą coś zgłosić, czasem nie wiedzą gdzie, a czasem nie wiedzą, że mogą zadzwonić. A tu mówimy o klientach, którzy płacą (czasem bardzo dużo), ale i tak nie zgłaszają. Dopiero w logach i specjalnych narzędziach do analizy widać, że jest jakiś problem. I niemal zawsze widać najpierw błąd w monitoringu, a dopiero potem są zgłoszenia. No i tak się składa, że dałem się wrobić w bycie ambasadorem Wikimedia Usability Initiative na Polskiej Wikipedii, to było w okresie wprowadzania Vectora. Co to się działo wtedy... Wtedy to były zmiany. Nawet gazety o tym pisały, więc proszę mam link, żeby nie było, że coś ściemniam [18]. A tu mój skrypt łagodzący zmiany dla niektórych przejście na vectora [19]. Tak że dobrze wiem jak to wygląda jeśli chodzi o zgłoszenia i wiem również, że zmiany bywają trudne...

Ale, dobrze. Żeby nie było, że unikam odpowiedzi, to proszę: badania m.in. na temat edytowania. To są cytaty i omówienia badań użyteczności. Takie badania robi się właśnie dlatego, że ludzie nie zgłaszają problemów lub nie potrafią opisać swoich problemów. Jest tam sekcja "References". Ty mówisz, że dla Ciebie edytowanie kodu jest proste. OK, ale nie jest dla wszystkich (nawet dla osób z doświadczeniem technicznym). Dlatego właśnie WMF wydało mnóstwo pieniędzy, żeby zrobić VE. Nux (dyskusja) 02:13, 8 paź 2021 (CEST)

Aha, jakby co nie byłem przewodniczącym WUI. Aż tak to nie. Dziennikarz z Wprost coś źle zrozumiał i trochę przekręcił. Nux (dyskusja) 02:20, 8 paź 2021 (CEST)

@Nux nadal myślisz dwie różne rzeczy. Nie neguję tego, że nie można edytować szablonu R w VE, wiele rzeczy w wikikodzie jest niekompatybilnych do tej pory z VE, szablon R nie jest jedyną rzeczą. Nie wiem, o czym mają świadczyć zalinkowane przez Ciebie badania czy artykuły. Dla mnie, aby stwierdzić, że jest problem, potrzeba zdefiniować jego skalę. Szablon R nie utrudnia edycji artykułu, utrudnia jedynie edycję istniejącego przypisu. Ja za to mogę podać przykład Nowicjusza, który edytuje w VE i nie ma problemu artykułu - listy - gdzie wykorzystywany jest szablon R. Dokonuje on śmiało zmian, dodaje przypisy w VE (każdy jest do poprawienia, bo po automatycznym wygenerowaniu, nie korzysta z możliwości jego edycji, więc pojawiają się błędy jego generowania, ale mniejsza z tym). Nowicjusz ten, jeżeli potrzebuje wykorzystać istniejący przypis, to wstawia go jeszcze raz. I racja, że każdorazowo trzeba dokonywać po nim drobnych poprawek, ale trzeba by to robić i tak, ponieważ nie korzysta on z narzędzia edycji przypisu w VE. Kolejna rzecz jest taka, że przy próbie edycji w VE szablonu R, komunikat odsyła na stronę szablonu, gdzie widnieje informacja o niekompatybilności szablonu w VE. Mike210381 (dyskusja) 10:49, 8 paź 2021 (CEST)

No, OK. To dochodzimy do czegoś. Ja nie twierdziłem, że szablon R uniemożliwia edycję artykułu. Możliwe, że gdzieś napisałem coś co tak sugeruje i być może tutaj właśnie doszło do nieporozumienia między nami.

Aczkolwiek jak spojrzysz w linku, który podesłałem, to większość edytujących osób chciałaby dodawać przypisy do informacji, które dodają. "Without any prompting, the majority (one less than the entirety) of our participants expressed the desire or obligation to cite their sources, provide references". Oczywiście można się zastanawiać na ile chęć dodawania przypisów jest specyficzna dla enwiki, ale pod tym względem jak najbardziej na pewno chcemy by ludzie dodawali przypisy.

Tak że z jednej strony dodawanie przypisów jest trudne. Nawet w VE bywa trudne (jak sam zauważyłeś trzeba poprawiać po nowicjuszach).

Z drugiej strony użytkownik VE (nie tylko nowicjusz) mógłby użyć ładny przypis zrobiony przez bardziej doświadczonego redaktora. Mógłby, ale się nie da jeśli jest używany R (a przynajmniej jeśli jest {{R}} z {{Przypisy}}). Nie da się również w bardziej naturalny sposób skopiować R-przypisów, bo w R łączone są sąsiednie przypisy.

Tak że cieszę się, że chyba udało nam się porozumieć. Chciałbym poczekać na wyniki konkursu i potem przeprowadzić głosowanie. Być może usuniemy np. tylko obsługę parametru w Przypisy, ale sam R zostanie. Zobaczymy. Nux (dyskusja) 12:57, 8 paź 2021 (CEST)

@Nux z mojego skromnego 7-letniego doświadczenia na pl wiki, zauważyłem, że większość Nowicjuszy nie chce dodawać przypisów... Tak o to bolesna prawda, ale mają to gdzieś, zwłaszcza w artykułach z popkultury, ale pewnie i nie tylko. Ba nawet mają gdzieś istniejące przypisy (Szablonu R nie używałem od samego początku i nie wszystkie artykuły, które ma w obserwowanych z tego szablonu korzystają). Szczerze mówiąc, to dla mnie pal licho, że muszę poprawiać po Nowicjuszu przypis, ważniejsze jest to, że w ogóle ma on jakąkolwiek chęć go wstawienia. A odnośnie konkursu, to szczerze mówiąc, nie wierzę w jego rozwiązanie, zwłaszcza, że jego termin wydaje się być mało realny. Już to wspominałem, że kwestia braku obsługi szablonu R w VE, nie jest jedynym brakiem... wskazywano tu już Odn, szablon U, a ja od siebie dodam możliwość wstawiania tabeli z prawej strony artykułu. Sądzę, że takich „problemów” jest znacznie więcej, ale wydaje mi się, świadomość, że się one pojawią była od początków VE. Planujesz konkursy przy każdym z tych „problemów”? Mike210381 (dyskusja) 13:22, 8 paź 2021 (CEST)

• @Jacek555 1 i 10. VE miał być zgodny ze składnią wikikodu, a nie ze wszystkimi dziwnym nadbudowami nad nią, które w ciągu lat powstały. 2 i 4. Problem znany i nie rozwiązany od 7 lat zapewne jest bardzo trudny albo wręcz nierozwiązywalny. Sam pamiętam parę dyskusji o tym i zawsze kończyło się wnioskiem, że to jest bardzo trudne, więc poszukiwania były prowadzone i nie przyniosły efektu. 8 i 9. Uważam Twoją hipotezę, że ci, którzy się nie wypowiedzieli nie zauważyli co się stało i pewnie byliby przeciw za absolutnie nieuzasadnioną. Ja go używam w pełni świadomie i popieram to, co robi z przypisami. No więc do tych 3-4 głosów sprzeciwu dolicz mój głos poparcia. Weź też pod uwagę, że jak komuś pasuje to co robi gadżet, to nie pisze o tym w Kawiarence, bo nie m po co. Natomiast te 3-4 głosy sprzeciwu świadczą o tym, że "szkody" wyrządzane przez SK dotknęły na razie bardzo nielicznych i wcale nie jest jasne, czy w ogóle jest ich więcej. 10 i 11. To problem {{R}}, jako indywidualnej, specyficznej nadbudowy nad wikikodem.

  Osobno ponownie podsuwam mój esej o wikikodzie, który tłumaczy dlaczego ostatecznie edycja w kodzie będzie musiała odejść do lamusa, dla dobra Wikipedii. Gżdacz (dyskusja) 08:30, 6 paź 2021 (CEST)

@Gżdacz raczej nie sądzę, aby prędzej czy późnej zapanowała powszechna zgoda, aby edycja w kodzie odeszła do lamusa i myślę, że doskonale zdajesz sobie z tego sprawę.

@Nux wielu Wikipedystów niestety nie patroluje zmian w SK, nie będę wymieniał tutaj kto i nie zdawali sobie sprawy z tej zmiany... Nie podważam Twojej wiedzy, ale z tego, co zrozumiałem to nie ma realnej szansy w najbliższym czasie, co nie do końca oznacza, że w odleglejszej perspektywie taka możliwość się nie pojawi. Wydaje mi się, nie wiem, może jestem w błędzie, ale możliwości programowania nie są takie same teraz i 5 lat czy 10 lat temu lub 20 lat temu. To jest jedna kwestia. Przeciwników zaczyna przybywać w trakcie tej dyskusji (w poniedziałek dopisał się do nich choćby @Smyru). Jednak moim zdaniem w całej tej sytuacji nie zauważasz podstawowego problemu (nie zauważają jej również inni Wikipedyści popierający tą zmianę w SK), że taka dyskusja powinna mieć miejsce przed wprowadzeniem czegokolwiek do SK i to jest moje podstawowe zastrzeżenie, że dokonałeś pewnego rodzaju samowolki podpartej 4 kciukami na discordzie, gdzie padła podobno uwaga, że pojawi się sprzeciw. A głosów sprzeciwu w tej dyskusji naliczyłem się obecnie 7-8, a poparcia 4-5. Mike210381 (dyskusja) 11:57, 6 paź 2021 (CEST)

@Mike210381 Wręcz odwrotnie, jestem praktycznie pewien, że jeśli Wikipedia w ogóle przetrwa jeszcze 25 lat, to wtedy nikt już nie będzie edytował w kodzie, poza wyspecjalizowanymi technikami, którzy będą tworzyli narzędzia dla innych. Opisane w eseju procesy dotyczące eliminacji asemblera i TeX-a sam oglądałem i byłem świadkiem zmieniających się standardów. Ten pierwszy proces kończył się właśnie w początkach mojej aktywności zawodowej. Dziś na studiach informatycznych obowiązkowej nauki asemblera w ogóle nie ma, jest najwyżej przedmiotem do wyboru. Ten drugi odbył się na moich oczach. Jak byłem młody pisałem teksty używając czystego TeX-a, dziś już nawet nie pamiętam, jak się za to zabrać.

Podobnych przykładów można podać więcej: niesynchronizowane skrzynie biegów "dla prawdziwych kierowców" odeszły już do lamusa, romantyczna nawigacja w górach za pomocą busoli i papierowej mapy też. Zawsze to koncentracja na celu głównym i odejście od osobistego zajmowania się drobnymi technicznymi niuansami.

W sumie logika procesu ewolucji podobnych systemów wskazuje, że zmian w tym zakresie raczej nie da się zatrzymać bez zaszkodzenia Wikipedii. Gżdacz (dyskusja) 12:46, 6 paź 2021 (CEST)

Możemy więc przeprowadzić głosowanie? Problem szablonu R został już nakreślony, a przeciwnicy skupiają się na czymś zgoła innym, czyli wspomnianej samowolce (zob. poprzedni komentarz Mike'a oraz komentarz Jacka z 22:36, 5 paź 2021 (CEST): "Zasadniczym problemem jest forsowanie zmian (...)"). W moim odczuciu wszystkie argumenty zostały wyłożone i dalsza dyskusja wprowadzi tylko więcej szumu odnośnie do tej drugiej kwestii. Jest to też niesprawiedliwe: Msz2001 celowo napisał narzędzie (dołączam się do podziękowań) z myślą o użytkowników, których ta zmiana może dotknąć, lecz zostało przemilczane (pomijam niestosowny wg mnie argument Jacka, jakoby miało ono na celu "pocieszać"). Ja sam wyżej przedstawiłem inny pomysł, a Mike bodaj uznał, że chcę mu zrobić na złość (?). Dlatego sądzę, że najwyższy czas odciąć się od tego i złożyć formalny wniosek z głosowaniem (@Nux?). Peter Bowman (dyskusja) 12:59, 6 paź 2021 (CEST)

@Gżdacz wolałbym, abyśmy nie dyskutowali tu o perspektywie typu 25 lat, bo może mnie to wtedy kompletnie nie dotyczyć, poza tym, to co teraz wydaje się niemożliwe do przeniesienia z kodu do VE, za 25 lat będzie proste jak bułka z masłem.

@Peter Bowman czego dokładnie miałby dotyczyć formalny wniosek nad głosowaniem? Wydaje mi się, że umyka cały czas zasadniczy problem, wszystko zostało załatwione w niewłaściwy sposób i w złej kolejności. I wydaj mi się, że nie ma tu znaczenia, czy popieram to rozwiązanie czy nie. Druga kwestia jest taka, że zastanawiam się, gdzie uznałem Twój pomysł za próbę zrobienia mi na złość. I na koniec, ponieważ nadal uważam, że problem z szablonem R został rozdmuchany do rozmiarów problemu uniemożliwiającego jakąkolwiek edycję: Obecnie „moich” artykułów, które używają szablonu R, jest około 100. Dotyczą one zagadnień popkultury, mogę spokojnie stwierdzić, że chęć edycji przez przypadkowych Nowicjuszy lub Anonimów, jest znacznie większa niż w przypadku zagadnień czysto naukowych. Nie zauważyłem, aby w którymkolwiek z tych artykułów szablon R utrudniał jakąkolwiek edycję, przez co nasuwa mi się wniosek, że problem jest bardziej sztuczny niż realny. Mike210381 (dyskusja) 13:26, 6 paź 2021 (CEST)

@Mike210381 Zawsze odbierałem Wikipedię jako sposób zrobienia czegoś dobrego dla innych i jednocześnie zostawienia po sobie trwałego śladu. Więc Twoje stanowisko, żeby nie myśleć o tym co będzie za 25 lat z tym moim dziełem jest dla mnie trudne do zrozumienia.

Jeśli chodzi o Twoje artykuły, to trudno byś zauważył w nich edycje, które zostały przez wykonawców porzucone z powodu niemożności ich wykonania przy użyciu VE.

Zgadzam się natomiast, że nie ma sensu głosowanie proponowane przez @Peter Bowman, gdy nie wiadomo nad czym mielibyśmy głosować. Gżdacz (dyskusja) 14:31, 6 paź 2021 (CEST)

@Gżdacz Twój zarzut, że nie myślę o tym czy za 25 lat VE wyprze edycje w kodzie i porównywanie do tego zrobienia „czegoś dobrego dla innych i jednocześnie zostawienia po sobie trwałego śladu” jest mocno nie na miejscu i poparty dziwnymi wnioskami. Rozbudowuję artykuły o uźródłowioną treść, tak, aby osoba, które je czyta zdobyła jak najwięcej weryfikowalnych informacji, archiwizuję co najmniej 90% źródeł, tak, aby były one łatwo dostępne za 10 czy 20 lat. Jeżeli uważasz, że nie robię nic dobrego i nie zostawiam po sobie trwałego śladu, to muszę poważnie rozważyć dalszy sens mojego edytowania na Wikipedii, bo zawsze uważałem, że to robię. Kolejna kwestia, wcale nie jest to trudne do zauważenia, że ktoś porzucił edycję. Stosuję szablon R dopiero od około 3 lat, rozbudowałem przez te 3 lata dziesiątki artykułów z popkultury, które przez lata nie widziały źródła, ani żadnej edycji wnoszącej poważną uźródłowioną treść. Czemu nagle, po rozbudowaniu tych artykułów do poziomu DA lub AnM, jakiś Ipek lub Nowicjusz miałby chcieć dokonywać edycji mającej na celu edycję przypisu lub wykorzystanie istniejącego? W przypadku wielu artykułów od 2006 roku do 2018 roku takie próby nie miały miejsca, więc czemu nagle teraz miałyby się pojawić? Mike210381 (dyskusja) 15:01, 6 paź 2021 (CEST)

Żeby np. coś dodać? Chyba że uważasz, że DA lub AnM to wersje ostateczne i w zasadzie powinny być oznaczane jako tylko do odczytu (przynajmniej dla ipków i nowicjuszy). MarMi wiki (dyskusja) 15:19, 6 paź 2021 (CEST)

@MarMi wiki brak możliwości edycji przypisu, czy użycia istniejącego, nie umożliwia edycji i dodania informacji do artykułu. Ipek czy Nowicjusz taką możliwość ma, szablon R z pewnością tego nie ogranicza. Sporadycznie takie sytuacje mają miejsce i nie zauważyłem, aby cokolwiek im to utrudniało, chyba że brak znajomości zasad. I nie, nie uważam ich za wersje ostateczne. Mike210381 (dyskusja) 15:33, 6 paź 2021 (CEST)

@ Mike210381 Upierasz się przy pisaniu artykułów w sposób bardzo utrudniający edycje osobom posługującym się jednym z oficjalnych edytorów Wikipedii, który jest bardzo często wybierany przez nowszych użytkowników. Jak mam to rozumieć inaczej niż jako brak pełnej refleksji nad tym, co będzie z nim dalej?

Powtarzam do znudzenia: to że nie widzisz prób edycji nic nie znaczy, bo nie zostały one zapisane przez edytujących po zorientowaniu się, że nie są w stanie ich prawidłowo wykonać - to jest właśnie działanie zgodne z zasadami. A zdarzające się edycje bez dodania źródeł to mogą być efekty tego, że nie wiedzieli jak to zrobić, bo to co było w artykule nie dało się obsłużyć dostępnym im oficjalnym narzędziem. Gżdacz (dyskusja) 07:28, 8 paź 2021 (CEST)

@Gżdacz dobrze byłoby gdybyś jednak trochę ważył słowa, zanim coś napiszesz: „Upierasz się przy pisaniu artykułów w sposób bardzo utrudniający edycje osobom”. Podkreślam ponownie: szablon R nie utrudnia edycji artykułu w VE, jedyne co utrudnia to edycję istniejącego przypisu. Podałem powyżej Nuxowi przykład Nowicjusza, który bezproblemowo edystuje artykuł z szablonem R. Nie jesteście w stanie określić skali problemu, co dla mnie oznacza jedno, że jest on marginalny. Edycje Nwicjuszy czy Ipków bez źródeł zdarzają się cały czas, czy używałem szablonu R, czy nie, nie ma tutaj żadnego znaczenia. Szablon R w niczym nie przeszkadza, aby do artykułu dodać treść ze źródłem, mogę dodoać kilka przykładów na takie edycje. I proszę nie wmawiaj mi, że utrudniam komukolwiek edycję i zastanów się trochę nad tym, co piszesz. Mike210381 (dyskusja) 10:49, 8 paź 2021 (CEST)

Zasadniczo z głosowaniem jest ten problem, że Wikipedia to nie demokracja. Prawdy nie ustala się w głosowaniu. Nie powinno się ustalać w głosowaniu np. czy R działa w VE. Nie wiem czy jest sens głosować jak niektórzy twierdzą, że się nie znają, ale na pewno da się obsłużyć w R w VE...

Możemy zrobić inaczej. Jak to mówią amerykanie -- put your money where your mouth is. Mogę ustanowić nagrodę w wysokości np. 2000 zł. Info w sekcji poniżej Nux (dyskusja) 20:22, 6 paź 2021 (CEST)

@Gżdacz, @Nux: pełna zgoda, WP to nie demokracja. Wyobrażam sobie tylko dwie opcje w hipotetycznym głosowaniu: a) za obecnym status quo, czyli kto woli, niech używa R; b) wycofanie R. W owym głosowaniu musi zostać jasno sprecyzowane, jakie są mankamenty opcji a). Do ustalenia jest preferencja społeczności, a prawda musi być sprecyzowana we wstępie. Jeżeli ktoś głosuje za pierwszą opcją, musi wiedzieć, jakie są konsekwencje.

Niestety, komentarz Wostra z 15:21, 6 paź 2021 (CEST) uświadomił mnie, że nikt nie wspomniał jeszcze o szablonie U... Ponawiam opinię, że w tym wątku jest za dużo szumu. Peter Bowman (dyskusja) 21:05, 6 paź 2021 (CEST)

Wydaje mi się, że {{u}} jest jednak szablonem marginalnym. Problemy są rzeczywiście podobne, ale nie pamiętam, żebym (jako przewodnik) mówił komuś -- hej, musisz tu uzupełnić uwagi. W tym sensie osobiście wydaje mi się to mnie istotne. Docelowo jest zresztą wiele złych szablonów dla VE (jest np. taki do numeracji wierszy w tabeli, którego edycja w VE to koszmar)... Ale to coś o tym można kiedyś szerzej porozmawiać. Przypisy to jest takie minimum o której zawsze mówię owieczkom jak pytają: "czy mój artykuł jest już gotowy na przeniesienie" itp. Nux (dyskusja) 21:18, 6 paź 2021 (CEST)

Dodam jeszcze tylko, że liczba popierających i przeciwników zmian może być tutaj niemiarodajna. Jak tytuł sekcji sugeruje, dyskutuje się tutaj o narzędziu SK, przez co wiele osób, które mają swoje zdanie na temat sposobu dodawania przypisów może tę dyskusję pominąć (choćby dlatego, że z SK nie korzystają). Co więcej, można mieć różne spojrzenie na sposób wstawiania przypisu (szablon czy znacznik), ale też na zmiany wprowadzone do SK. Dlatego próba ustalenia konsensusu dot. R i ref powinna odbyć się w innym miejscu lub chociaż pod innym tytułem odkreślona od dyskusji powyżej, w której te dwa wątki się strasznie plączą i są stosowane naprzemiennie jako argumenty. Msz2001 (dyskusja) 13:33, 6 paź 2021 (CEST)

Proszę. Nux (dyskusja) 21:22, 6 paź 2021 (CEST)

 Komentarz Dopiero zauważyłem tę dyskusję, a jako bezpośrednio odpowiedzialny za przeniesienie tego szablonu z en.wiki w 2009 dodam parę uwag. Jeśli (mimo inicjatywy Nuxa) nie uda nam się pożenić szablonu R z VE, to trzeba przegłosować całkowite usunięcie go z przestrzeni głównej. Tym bardziej, że tracimy tutaj de facto tylko trochę czytelności w kodzie i nic więcej. Jeśli ktoś chce tymczasowo go używać, edytując coś w swoim brudnopisie, to OK. Ale unikajmy sytuacji, w których użytkownik VE trafia na działanie niezrozumiałe i wymagające (niepotrzebnie) wchodzenia do kodu. Edytuję ostatnio mało, ale wszystkie tegoroczne artykuły napisałem w VE, jest to (dla mnie) zdecydowanie wygodniejsze niż kod, no i dla wielu nowych użytkowników pewnie też. Znacznie gorzej jest, jak to już wspomniano wyżej, np. z brakiem obsługi {{odn}}, którego użycie ułatwia i edycję i czytanie artykułów, no ale tego na razie na zwykłe refy nie zamierzamy zamieniać. rdrozd (dysk.) 08:21, 8 paź 2021 (CEST)

Też późno zorientowałem się że jest ta dyskusja. Byłem gorącym zwolennikiem r, gdy się pojawił, ale przestałem go używać, gdy tylko przyzwyczaiłem się do VE. Edytuję z przyzwyczajenia na ogół w kodzie, ale w różnych sytuacjach preferuję VE. Brak możliwości edytowania przypisów to utrudnienie nieproporcjonalnie większe od korzyści jakie daje r, zwłaszcza, że łatwo go zastąpić niemniej czytelnymi refami z cytowaniami przypisów przeniesionymi na dół artykułu, co daje efekt bardzo podobny jak stosowanie r. Kenraiz (dyskusja) 10:13, 8 paź 2021 (CEST)

• Skoro szablony przypisów nie działają w VE, to WMF powinna wyłożyć kasę, której ma po uszy, i wprowadzić obsługę tych szablonów. Sam szablonu r nie używam, no ale teraz przyszli p r, to potem przyjdą po odn. Trzeba się bronić. W zamian dostajemy VE, gdzie możesz sobie kopiować przypis, ale jak chcesz zmienić numer strony, to musisz na nowo generować. No i na Wikipedia:Discord powinno stać boldem, że kanał ten nie może być wykorzystywany do podejmowania jakichkolwiek decyzji dotyczących społeczności, narzędzi, zasad, itp. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 10:46, 8 paź 2021 (CEST)

  Z tego co pamiętam ODN ma być obsłużone natywnie w Mediawiki i wtedy będzie wspierane w VE. Tak że spokojnie, nikt tu nie będzie przychodzić po nic. WMF nie jest jakąś mityczną, wrogą organizacją. Bardzo się starają robić różne badania, żeby nowe funkcje więcej poprawiały niż szkodziły. Niektórych rzeczy jednak po prostu nie da się zrobić (realnie). Istnieją interesy różnych użytkowników, które po prostu są nie do pogodzenia i czasem trzeba wybrać mniejsze zło. Nux (dyskusja) 13:05, 8 paź 2021 (CEST)

  Jeśli odn i przypisy harwardzkie będą zaimplementowane to jest bardzo dobra informacja. :) rdrozd (dysk.) 13:32, 8 paź 2021 (CEST)

  @Nuxie, skrócone przypisy miały być zaimplementowane, i to raczej w ramach życzeń społeczności WMDE, niż w wyniku działań WMF (ogólnie rzecz biorąc WMF stoi na stanowisku, że to co jest teraz i działa w VE jest wystarczające, aby wszyscy byli szczęśliwi). Niestety wyszła trochę lipa, bo wszystko stanęło w miejscu i możliwe, że nie zostanie nigdy wprowadzone [20]. Szablony {{odn}} są moim zdaniem nie mniejszym problemem podczas edycji w VE (tyle że przynoszą znacznie więcej korzyści, w tym dla czytelników), ciężko jest więc dyskutować o wycinku problemu. Po raz drugi: niestety — ale tym ciężej jest dyskutować nad określonymi zmianami, jeśli nawet nie wiadomo, jakie zmiany zostaną wprowadzone przez WMF w dającej się przewidzieć przyszłości. Skrócone przypisy miały być zaimplementowane, rozwiązałoby to część problemu, jakim jest edycja {{odn}} przez VE, ale jednak się okazało, że raczej nie będą zaimplementowane. {{R}} miał działać z VE, przez wiele miesięcy taka właśnie była informacja, więc wiele osób z niego korzystało, w końcu okazało się, że nie, bo nie. Grupowanie przypisów, zagnieżdżanie przypisów... Tego nie da się załatwić ot szybką akcją, to wymaga systematycznych, przemyślanych i przede wszystkim przedyskutowanych i zaaprobowanych przez społeczność działań przez wiele miesięcy. Wostr (dyskusja) 15:33, 8 paź 2021 (CEST)

  Uch... A to lipa. Myślałem, że to już na ostatniej prostej, ale widzę, że w te wakacje porzucili ten projekt. Widzę, że pojawiły się głosy, żeby centralizować przypisy (np. do WD)... Nie bardzo to widzę w praktyce... Ale no zobaczymy. Jakby przypisy były centralne, to łatwiej by się robiło tłumaczenia, bo teraz przypisy to jak dla największy ból. Powody w każdym razie są tutaj meta:WMDE Technical Wishes/Book referencing#Status. Nux (dyskusja) 20:56, 8 paź 2021 (CEST)

  @Wostr może należałoby przypomnieć o ustaleniach i że miały być one zaimplementowane? Mike210381 (dyskusja) 21:15, 8 paź 2021 (CEST)

  @Mike210381 których ustaleniach? Jeżeli chodzi o to, że {{r}} miał działać, to nie było żadnych ustaleń, na początku po prostu było dużo entuzjastycznych twierdzeń nt. różnych rzeczy, które miały działać w VE. Chyba niewiele zaryzykuję, jeżeli stwierdzę, że {{r}} nigdy nie będzie poprawnie działał z VE. Wostr (dyskusja) 22:34, 8 paź 2021 (CEST)

  Zgadzam się, że WMF powinna wyłożyć, ale jak widać, nie są skłonni, choć problem był wielokrotnie zgłaszany. Co do "teraz przyszli" - nikt nie przyszedł, przecież Nux nie reprezentuje w tym miejscu Fundacji. To jest do rozwiązania bardzo praktyczny problem, co jak społeczność możemy zrobić w sytuacji w której w coraz popularniejszym edytorze nie działa popularny szablon. Mamy mówić nowicjuszom, że przypisy mogą dodawać, ale nie mogą wszystkich edytować? rdrozd (dysk.) 13:24, 8 paź 2021 (CEST)

  @Nux czy do momentu rozwiązania konkursu i przeprowadzenia głosowania (bo chyba po to ono będzie) mogę prosić, a właściwie ponowić prośbę swoją i @Jacek555 o usunięcie zamieniania R i Przypisy z WP:SK?. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 13:55, 8 paź 2021 (CEST)

  @Nux ciągłe omijanie i ignorowanie tego jest już co najmniej dziwne i irytujące, nie do końca wiem jak mam to odbierać? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 15:07, 9 paź 2021 (CEST)

  Jest domyślnie wyłączona zmiana R. Proszę. Nux (dyskusja) 17:23, 9 paź 2021 (CEST)

  @Nux, zauważyłem, że w menu, obok „Sprzątanie kodu”, został stworzony przycisk „SK: zamiana R na ref”. Czy mogę poprosić, by dla równowagi był także dostępny przycisk „SK: zamiana ref na R”? Jacek555 ✉ 18:49, 17 paź 2021 (CEST)

  Prosić oczywiście możesz, ale nie do tego jest ten gadżet. Do wstawiania R jest inny gadżet napisany kiedyś przez Matma Rex. Aczkolwiek było to przed powstaniem VE i jak sam twórca pisał -- dzisiaj by inaczej napisał tamten gadżet/skrypt. No, ale póki nie ma zakazu używania R, to oczywiście możesz używać. Wbrew wygodzie użytkowników VE, ale możesz. Nux (dyskusja) 20:52, 17 paź 2021 (CEST)

  Celem tego gadżetu, jak sam MR napisał wyżej, było przenoszenie refów na koniec artykułu. Zastanawiam się nad wyłączeniem dodatku zamieniającego znaczniki na R. Peter Bowman (dyskusja) 21:15, 17 paź 2021 (CEST)

  Co do tego, że WMF powinna wyłożyć kasę.

  Zespoły Fundacji, które robią oprogramowanie (na przykład zespół Web, Editing, Growth, Apple, iOS) rozwiązują problemy wspólne dla wszystkich/większości wiki. Robią takie ogólne rzeczy, jak, odpowiednio, nowy interfejs na komputery, strony dyskusji, narzędzia dla nowicjuszy, aplikacje.

  Jedynym zespołem, który może zrobić wsparcie dla R, jest Community Tech - ten od Community Wishlist Survey aka Badania Życzeń Społeczności, które jest technicznym odpowiednikiem budżetu obywatelskiego. Ale i w tym przypadku musielibyście:

  1. zdobyć ponad 130-150 głosów na to (spójrzcie na zeszłoroczne wyniki - głosów musi być tyle, żeby ludzie z Community Tech czuli się zobowiązani pochylić nad problemem, a liczby głosów rosną z roku na rok)
  2. znaleźć inne wiki, które mają ten problem - bo dla jednej, nawet trzech wiki nie poświęcą 2-3 tygodni pracy, kiedy na szali mają problemy, powiedzmy, 30 wiki.

  SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 00:06, 10 lis 2021 (CET)

Obsługa R w VE (nagroda)

Zróbmy inaczej. Jak to mówią Amerykanie -- put your money where your mouth is... — Nux (dyskusja) 20:38, 6 paź 2021 (CEST)

W związku z brakiem oficjalnych zgłoszeń konkurs został anulowany/rozwiązany. --Nux (dyskusja) 02:10, 3 lis 2021 (CET)

Konkurs „R w VE”

Ustanawiam nagrodę w wysokości 3000 zł (formalnie 3333,34 zł minus 10% podatku). Nagroda będzie dla osoby lub osób, które dodadzą obsługę szablonu R w VE tak by możliwa była edycja R w VE (formularze i okna takie same jak dla zwykłych przypisów), w tym również możliwość kopiowania R między artykułami i w ramach artykułu oraz widoczność R na liście przypisów w VE zarówno przy użyciu szablonu Przypisy, jak i bez. Czyli zasadniczo R ma działać tak jak <ref>, ale po zapisie zmian musi być nadal szablonem R. Warunek konieczny -- zmiany muszą zostać zaakceptowane przez WMF i docelowo wdrożone do normalnego użycia (w kodzie samego VE, nie jako gadżet).

W razie większej liczby zgłoszeń decyduje czas przejścia przez code review (pozytywnego przejścia przez code review).

Jeśli code review nie zostanie zakończone przez WMF przed terminem, to jako organizator zastrzegam sobie prawo zdecydowania, czy warunki konkursu zostały wypełnione. To znaczy, że dopuszczam sytuację, w której oficjalne code review będzie jeszcze trwać, ale według mojej oceny kod był wystarczająco dobry, by wypłacić nagrodę.

I żeby nie było – to nie żart. Jeśli ktoś potrzebuje jakichś gwarancji, zanim zacznie, to możemy spisać umowę. Musiałbym to wtedy pewnie ogarnąć formalnie, ale to do dogadania... Musiałbym z księgową uzgodnić itd. Na zgłoszenia czekam do końca miesiąca (do końca października). Wykonanie do końca listopada (z możliwością przedłużenia terminu – patrz poniżej).

R w VE: dodatkowe informacje

W związku z pierwszym zapytaniem podaję namiary na kod VE → VE git/gerrit. Większość kodu VE jest napisana w JS. Istnieje również dokumentacja API VE. Nie będę tu nic ściemniał – w dokumentacji bywają braki, ale jest dosyć wygodna w nawigacji. Hint! Po prawej stronie właściwości klasy są linki do źródła („view source”).

Do instalacji lokalnej samego MediaWiki konieczna będzie podstawowa wiedza z PHP. Dawno tego nie robiłem, ale na pewno coś tam będzie trzeba skonfigurować w plikach PHP, żeby wszystko działało. Z tego, co widzę, MW nie będzie działać z kombajnami typu WAMP (zła wersja PHP), więc pod Windowsem polecam raczej binarki z Apache Lounge i oficjalne z php.net... Chociaż tak w gruncie rzeczy pewnie łatwiej będzie pod Linuksem.

Dodam, że termin zakończenia i szczegóły możemy negocjować. Musiałbym jednak usłyszeć jakiś w miarę konkretny plan. No i zgłoszenia przyjmuję do końca bieżącego miesiąca – tu nie będę elastyczny.

— Nux (dyskusja) 00:32, 8 paź 2021 (CEST).

Mój komentarz, jako jeden z programistów zajmujących się obecnie edytorem wizualnym:

• Jeśli ktoś się podejmie, to bardzo się ucieszę.
• Nie mogę obiecać, że zaakceptujemy wszystko i wdrożymy do VE. Abyśmy mogli przyjąć coś w VE, musi być zrobione tak, aby można było skonfigurować je dla innych projektów, oraz napisane w języku angielskim i w podobnym stylu, jak istniejący kod; i musielibyśmy mieć czas, aby to zrecenzować. I powtarzam, że nic nie obiecuję.
• VE zbudowany jest w taki sposób, że można prawie wszystko zaimplementować jako gadżet (dokumentacja). Moim zdaniem to byłoby równie dobre rozwiązanie.
• Link podany przez @Nuxa to jedynie fragment kodu edytora wizualnego. Repozytorium VisualEditor/VisualEditor zawiera podstawowe funkcje edytowania tekstu. Oprócz tego przy tym projekcie należałoby zajrzeć do mediawiki/extensions/VisualEditor (implementacja edycji elementów składni MediaWiki, np. linków wewnętrznych i szablonów), mediawiki/extensions/Cite (implementacja przypisów) i może mediawiki/extensions/Citoid (implementacja generatora szablonów cytowania). (Instrukcje na temat różnych repozytoriów; ich kopie można pobrać też z GitHuba.)

Matma Rex dyskusja 23:47, 9 paź 2021 (CEST)

W dniu dzisiejszym podwyższam nagrodę. Przypominam, że został tydzień na zdeklarowanie udziału w konkursie. Bez chętnych konkurs zostanie rozwiązany bez rozstrzygnięcia.

— Nux (dyskusja) 11:53, 24 paź 2021 (CEST)

R w VE: zgłoszenia

Miejsce na wpisanie zgłoszenia. Zgłaszać się można pojedynczo lub grupowo (wystarczy zgłoszenie przewodniczącego grupy). Konieczne jest podanie jeśli zgłoszenie jest grupowe.

• ~~~~

Dodatkowo proszę również o informację prywatnie przez WP:Discord lub przez e-mail o deklarowanym terminie i o tym kto jest w grupie (dla zgłoszeń grupowych). Wymagane jest również podanie imienia, nazwiska, maila i miejsca zamieszkania poszczególnych osób (na mój e-mail). Dodatkowe dane (w szczególności PESEL) mogą być konieczne do odbioru nagrody ze względów formalnych (podatki itp). W e-mailu proszę zamieścić „Wyrażam zgodę na przetwarzanie moich danych osobowych podanych w mailu przez organizatora konkursu „R w VE”, Macieja Jarosa, w celu przeprowadzenia konkursu.”

Zastrzegam sobie prawo do sprawdzenia czy zgłoszenie nie jest żartem tj. czy osoba, która się zgłasza, ma wiedzę i umiejętności wymagane by wykonać zadanie podane w opisie konkursu. Osoba biorąca udział w konkursie musi być też pełnoletnia i mieć pełnię praw lub mieć pełnoletniego opiekuna, który może odebrać nagrodę.

Moduł:Sprawdź - problem z widocznością "ukrytego" spanu

Sprawdź używa do podania błędu spanu ze stylem problemy.

Problem (heh) w tym, że ten "ukryty" span generowany jest jako widoczny w kodzie strony, a styl display:none nadawany jest dopiero przez css - czyli jest domyślnie widoczny dla wszystkiego co pobiera surową stronę przez HTTP GET (patrz F12, Sieć, GET jakaś_strona - Odpowiedź) albo nie obsługuje cssów. M.in. Google (a raczej był do czasu dodania data-nosnippet) i przeglądarki tekstowe (np. [21] albo WebbIE [ta ostatnia nie testowana]).

Możliwe rozwiązania (wg stopnia skomplikowania):

• generować span z już ustawionym stylem display:none, a pokazywać go przez css (czyli odwrotnie jak jest teraz). Treść spana będzie mimo to widoczna np. podczas zapisu strony do pliku txt (przynajmniej tak się stało dla testowego pliku html zapisanego do txt), a co za tym idzie może być nadal brana pod uwagę przez boty wyszukiwarek (chociaż z display:none to już nie powinno się dziać, ale kto je tam wie),
• generować span przez (zewnętrzny) js (przy okazji prywata, przydał by się też jakiś marker/tag dla szablonu {{Ostrzeż}} - a może da się wykryć z szablonu/modułu, że jest się w trybie edycji VE, albo że to podgląd edytora kodu?),
• dodawać span przez js tylko przy wyświetlaniu art. do odczytu, a w pozostałych sytuacjach tak jak dotychczas.
• inne?

MarMi wiki (dyskusja) 01:12, 12 lis 2021 (CET)

(niepotwierdzone) Wyrzucić ten span, skoro ten sam, pełniejszy komunikat jest wyświetlany w warningboksie nad treścią strony w trybie edycji, bodaj przy użyciu funkcji Lua mw.addWarning. Ponadto "Hiding text or links in your content to manipulate Google's search rankings can be seen as deceptive and is a violation of Google's Webmaster Guidelines". Peter Bowman (dyskusja) 09:49, 12 lis 2021 (CET)

Właśnie wydawało mi się, że było coś w Lua co robiło coś podobnego, ale o tym całkiem zapomniałem. Dzięki za przypomnienie.

Z tego co pamiętam, to komunikat wyświetla się tylko na górze strony (mogę się mylić), więc użycie podobne do tego z {{dts}} (do wizualnego stwierdzenia czy cała kolumna używa tego szablonu), albo Kategoria:Szablon_cytuj_–_goły_link_w_tytule nie wchodziłoby w grę?

Usunięcie komunikatu o błędzie infoboksu (albo "[edytuj] [edytuj kod]") z wyników raczej nie jest "deceptive" ani nie służy do manipulacji rankingiem Google (chociaż oczywiście wpływa na ranking). MarMi wiki (dyskusja) 15:52, 12 lis 2021 (CET)

Z drugiej strony na górze strony są przeważnie tylko infoboksy, więc jeśli dla nich zamiast spanu będzie dodawany tylko komunikat na górze, to nic nie pogorszy (może poza tym, że trzeba będzie zrobić podgląd strony, żeby zobaczyć komunikat...). No i jak to współpracuje z VE? MarMi wiki (dyskusja) 16:17, 12 lis 2021 (CET)

Sądząc po enwiki ({{#invoke:LuaCall|main|msg=test|mw.addWarning(msg)}}) to addWarning nie wyświetla się pod VE. MarMi wiki (dyskusja) 16:25, 12 lis 2021 (CET)

• Kiedyś był tam styl wbudowany w span. Jednak później to zmieniłem. Chciałem wyeksponować wszystkim te ostrzeżenia. Pokazywanie elementów, które zawierają na sztywno display: none wymaga JS, a tego chciałem uniknąć. Sam komunikat na górze w trybie edycji kodu to za mało. Ten mechanizm jest taki sam dla wszystkich szablonów. Jego umieszczenie w treści tuż po wyniku szablonu ułatwia odnalezienie miejsca z problemem. A z innej strony patrząc, kto teraz wczytuje strony bez towarzyszących im obrazków, stylów i skryptów? To są tylko jakieś boty, a nie zwykli czytelnicy. Jednak jeśli zaistnieje konieczność zmiany w tym zakresie, to można tam przywrócić CSS ukrywający, oraz zrobić oddzielny gadżet włączający. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:41, 12 lis 2021 (CET)

  W sumie, jeśli nie wpływa to na większą ilość botów/narzędzi używanych do przeglądania Wikipedii (czytaj: nie ma takich zgłoszeń), to też za bardzo nie ma potrzeby tego zmieniać. MarMi wiki (dyskusja) 17:52, 12 lis 2021 (CET)

Nie sprawdzę tego teraz, ale jeśli dobrze pamiętam, ten problem również dotyczy wyników wyszukiwarki wewnętrznej, czyli naszego Specjalna:Szukaj. Peter Bowman (dyskusja) 20:42, 12 lis 2021 (CET)

Faktycznie: [22], [23]. MarMi wiki (dyskusja) 21:34, 12 lis 2021 (CET)

To może w przypadku infoboksów wstawiać te informacje sformatowane jako „infobox”, które jakoś ten system omija? Paweł Ziemian (dyskusja) 22:20, 12 lis 2021 (CET)

Wdrożyłem zaproponowaną zmianę. Teraz poczekamy na wyniki. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:53, 13 lis 2021 (CET)

Z wyszukiwania zniknęło.

Z tym że teraz komunikat wyświetla się pod infoboksem, co trochę zmniejsza jego widoczność w VE, zwłaszcza przy wysokich infoboksach (albo gdy jest ich więcej).

Ale to pewnie można poprawić przez własny css/skrypt (jeśli komuś by to przeszkadzało). MarMi wiki (dyskusja) 15:42, 13 lis 2021 (CET)

Najprościej byłoby zacząć od przesunięcia {{#invoke:Sprawdź|Parametry}} przed kod generowanego infoboksu. To mogłoby wymagać również drobnych zmian w module. Ale chyba nie warto się w to bawić. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:13, 13 lis 2021 (CET)

Śmieci w kodzie strony

Jakiś dodatek do przeglądarki interpretuje ciągi cyfr jako numery telefonów i przy edytowaniu wstawia takie kwiatki [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30]. Jakiś filtr nadużyć wdrożyć albo co? --WTM (dyskusja) 20:49, 30 paź 2021 (CEST)

Jest tego 13 elementów. Może @Druchyn, @Natally23, @Onui2, @Ars.Homo.Add, @JJ jagiello, @Wikiwlod, @Buffon211 napiszą z czego korzystali. Lepiej byłoby poprawić przyczynę niż wyciągać armaty w postaci filtru. Zaś, jeżeli przyczyna jest poza pl.wiki to filtr jest dobrym rozwiązaniem. ~malarz pl ^PISZ 21:10, 30 paź 2021 (CEST)

Hmm, wina Apple/Safari?

Albo VE - wszystkie wymienione powyżej edycje (23-29) były robione pod nim.

Ciekawe czy w edytorze kodu też by wstawiało tel? MarMi wiki (dyskusja) 21:38, 30 paź 2021 (CEST)

Możliwe, że te dwie edycje faktycznie robiłem z telefonu i to jest tego wina. Jeśli nie znajdzie się sposobu na naprawienie tego edycją, po prostu usunę te 2 swoje edycje i zrobię je z komputera. Wtedy już nie powinno być problemu. Jednak poczekam z usuwaniem, bo może ktoś umie to naprawić. Pozdrawiam onui2 (dyskusja) 13:24, 31 paź 2021 (CET)

MarMi może mieć rację z tym , że winowajcą może być przeglądarka Safari. Natomiast nie wypowiem się co do VE, bo z niego nie korzystam. Tylko jeszcze spytam: @Onui2: z jakiej przeglądarki wprowadziłeś te zmiany? Bo to , że zrobiłeś je z telefonu, nic mi nie sugeruje. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:37, 31 paź 2021 (CET)

Jeśli zrobiłem je z telefonu to na 100% z Safari. onui2 (dyskusja) 13:54, 31 paź 2021 (CET)

Ten błąd jest poruszony w najnowszym Tech News. PMG (dyskusja) 10:18, 16 lis 2021 (CET)

Google - przyciski edycji sekcji w opisie zawartości

Powiązane z tematem wyżej - przy krótkim wstępie artykułu, Google indeksuje także przyciski edycji sekcji (patrz przykład poniżej dla Olivia d’Abo). Można by przy pierwszej sekcji je ukryć (patrz data-nosnippet wyżej, albo można by przy okazji przetestować czy dodanie do spanu stylu inline display:none coś da).

Olivia d'Abo (ur. 22 stycznia 1969 w Londynie) – brytyjska aktorka i piosenkarka. Wybrana filmografia[edytuj | edytuj kod]. MarMi wiki (dyskusja) 01:56, 12 lis 2021 (CET)

• To nie bug ale feature. Dzięki temu już w wynikach wyszukiwania google informuje mnie, że nie mam tam czego szukać, ale mogę coś dopisać. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:12, 12 lis 2021 (CET)
• Przedstawioną sytuację uważam za irytującą. Linki do edycji sekcji nie powinny być widoczne w opisie wyniku wyszukiwania w Google. W ogóle. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:14, 15 lis 2021 (CET)

Kolejne wyszukiwarki, opis przy szukaniu "Sucha Struga" "krępa" (Google tym razem to ukrywa):

• (lite.)Qwant.com, Bing.pl, DuckDuckGo.com (trzeba dodać słowo wikipedia) - Grabarka (dopływ Warty) Grabarka ( Sucha Struga, Krępa [ niewiarygodne źródło?]).
• Yandex.pl(eu) - Grabarka (Sucha Struga, Krępa[2][niewiarygodne źródło?]) MarMi wiki (dyskusja) 21:43, 17 lis 2021 (CET)

Skrypt MarkAsDone

Powrócił do mnie pomysł, który jakiś czas temu już poruszyłem. Czy ktoś byłby w stanie poprawić owy skrypt w taki sposób, aby jeżeli w danej sekcji występuje szablon {{status zgłoszenia}} ustawiał w nim status (parametr) "wykonane"? Byłoby to przydatne na przykład na stronie WP:ZB, gdzie obecnie osobno trzeba użyć skryptu i osobno poprawić status, a tak działoby się to za jedną edycją. Ewentualna wskazówka od Kaliguli znajduje się tutaj, jednak On nie jest w stanie wykonać tego z powodu braku czasu. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 17:12, 15 lis 2021 (CET)

• Polecam Wikipedia:Narzędzia/magicOfGreenRectangles. IOIOI₂ 17:18, 15 lis 2021 (CET)
  • Mi osobiście nie do końca to narzędzie działa. Nie zawsze pojawiają się te dodatkowe opisy zmian, a jak już się pojawiają, to nie zmienia się nic w artykule, dodawany jest tylko opis zmian i to jeszcze w każdym przypadku taki sam. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 17:28, 15 lis 2021 (CET)
• Po co na stronie WP:ZB trzeba użyć skryptu? Tam trzeba tylko odznaczyć status. To czy w treści sekcji jest {{done}} czy nie na nic nie wpływa. ~malarz pl ^PISZ 18:29, 15 lis 2021 (CET)

  @malarz pl Owszem, nie wpływa, ale jest wygodniej gdy jest wiadome kto rozwiązał zgłoszenie. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:31, 15 lis 2021 (CET)

  • To tą jedną edycją zmieniasz "nowe" na "+". Wstawiasz cztery tyldy i zapisujesz. Fragment zdania gdzie obecnie osobno trzeba użyć skryptu i osobno ... jest zatem fałszywy. ~malarz pl ^PISZ 18:35, 15 lis 2021 (CET)

  Ale użycie skryptu jest szybsze, bo umożliwia wstawienie dokładnie tego samego (tylko bez zmiany statusu) ale bez konieczności przeładowywania i w ogóle uruchamiania edycji strony. Nie mam na celu tutaj dywagowanie, co jest lepsze, jak można zrobić inaczej (nie to też jest w temacie tego wątku), tylko pytam uprzejmie czy jest możliwe wprowadzenie takiego udogodnienia ;) Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:44, 15 lis 2021 (CET)

  Ty zrobisz niby szybko, a ktoś po tobie i tak musi odznaczyć zgłoszenie. Spychologia. Paelius (dyskusja) 10:40, 16 lis 2021 (CET)

  Zgadzam się z Malarzem. Wszystko to można zrobić poprzez edycję kodu sekcji w parę sekund. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:47, 17 lis 2021 (CET)

Podświetlanie składni

W pl.wiki obecne jest rozszerzenie mw:Extension:CodeMirror. Orientuje się ktoś, czy technicznie możliwe jest i realnie osiągalne rozsądnym nakładem pracy, aby rozszerzenie to posiadało następującą opcję: dodatkowy przycisk, który zwija/rozwija wszystkie wystąpienia <ref name="...">...</ref>, tj. ukrywa/pokazuje całą zawartość pomiędzy znacznikami przypisów? Wostr (dyskusja) 19:56, 14 lis 2021 (CET)

Technicznie jest prawdopodobnie możliwe.

Zwijanie kodu jest już np. podczas edycji js. A można zwijać nawet jedną linijkę (przykład - HTML, tag h2). Choć z refami jest bardziej problematycznie, bo w wierszu może być ich więcej, na dodatek mogą być poprzedzielane tekstem.

Gorzej z nakładem pracy (np. w 2011 zgłoszono żeby szablony mogły być zwijane - na razie trafiło to do feature request). MarMi wiki (dyskusja) 00:25, 15 lis 2021 (CET)

To zgłoszenie było na długo przed wejściem podświetlania składni do projektów wiki, nawet było jakieś wstępne rozwiązanie, ale nie działało wszędzie i tak jak powinno. Dopiero po wejściu CodeMirror stwierdzono, że należy to zrobić w ramach CM, więc wcale nie tak dawno temu. W innych miejscach istnieją funkcje FoldAll w CM, czy to przypisane do skrótów klawiszowych, czy do przycisków, u nas CM i tak owija wszystkie refy w odpowiednie klasy dla celów wyróżniania składni. Wostr (dyskusja) 01:13, 15 lis 2021 (CET)

W CM foldowanie działa chyba tylko na pełnych wierszach: package, addon, przykład, phab:T30684. Peter Bowman (dyskusja) 09:34, 15 lis 2021 (CET)

Skoro można zwinąć tag head w html[31], to i pewnie tag ref można zwinąć. Trzeba by się wgryźć w to API, ale w ramach GUI wystarczyłby przycisk typu toggle (zwiń/rozwiń wszystkie ref). Patrząc na przykład z JSON widać tam możliwość wstawienia tekstu zamiast zwiniętego elementu. Można by pewnie zrobić coś takiego, żeby z Cytuj wyciągnąć autora i datę i prezentować dla nienazwanych refów. Ale to już jako dodatek na później. Na początek by wystarczyło jakby nazwę było widać. Nux (dyskusja) 11:51, 15 lis 2021 (CET)

Patrzę i faktycznie powinno być wykonalne, ale żeby się wpiąć, trzeba nadpisać domyślny moduł ext.CodeMirror, czyli ten skrypt (ponieważ zmienna codeMirror nie jest nigdzie eksponowana). Wyjdzie z tego brzydki hak. Peter Bowman (dyskusja) 13:59, 15 lis 2021 (CET)

Hm... Pewnie lepiej by było poprosić o dodanie hooka do rozszerzeń. Wtedy byłoby bardziej stabilne. Ew. może by dodali codeMirror do `ext.CodeMirror.switch`... Trzeba by wyczaić, w którym momencie można jeszcze ten code folding dodać, bo tak na oko nie widzę. Nux (dyskusja) 15:10, 15 lis 2021 (CET)

Może nie wystarczyć, bo w tym momencie jesteśmy już po konstrukcji instancji CodeMirror. Tutaj jest addon odpowiedzialny za podświetlenie sparowanych nawiasów, zob. defineOption oraz defineExtension na dole. Jest to funkcja eksperymentalna sterowana zmienną wg, do której podpina się kod główny w tym miejscu, właśnie zanim następuje pierwsza konfiguracja. Na moje oko trzeba tę zmienną codeMirror wywalić (ważne: łącznie z obsługą zdarzeń w polu edycji), zarejestrować nowy addon i dopiero wtedy rozpocząć cały proces od nowa. Peter Bowman (dyskusja) 15:43, 15 lis 2021 (CET)

Hm... Pewnie masz rację (inaczej pewnie by się wpięli w istniejący hook). Ale w takim razie chyba wystarczy, żeby przed `codeMirror = CodeMirror.fromTextArea` był hook. Tylko by musiał pewnie dawać dostęp do `CodeMirror` oraz `cmOptions`. Z hookami jest o tyle dobrze, że są wykonywane szeregowo (vide hook execution order). Chociaż nadal nie jestem pewien jak to zrobić mając już dostęp do tego. Może chcesz zrobić PoC/prototyp, albo może @MarMi wiki chcesz pohakować w tym 😉. Mogę pomóc z review/testami, ale chyba w najbliższym czasie nie dam rady napisać całość. Nux (dyskusja) 18:49, 15 lis 2021 (CET)

Cały ten kod jest wewnątrz IIFE ładowanym prawdopodobnie przed lokalnymi gadżetami (bez stuprocentowej pewności, bo istnieje zależność od $.ready oraz innego hooka, wikiEditor.toolbarReady, plus wykonanie mw.using). Nawet jak w gadżecie podepniesz się pod ten nowy hook, to ten mógł już dawno zostać wywołany, a zaraz po nim utworzona instancja CodeMirror. Peter Bowman (dyskusja) 21:03, 15 lis 2021 (CET)

Ładowany jest przed, ale funkcja wywołana jest po załadowaniu strony. Zrobiłem sobie test [32] i to działa. To znaczy w takiej kolejności:

1. 22:38:06.194 [cmtest] before adding hook
2. 22:38:06.195 [cmtest] after adding hook
3. 22:38:07.813 [cmtest] in switch hook, Object { a: true, b: {…}, c: undefined }

Pewnie można by to testowo jakoś w Tampermonkey zrobić. A potem ten hook ogranąć. Ewentualnie można zacząć od prośby o ten hook. Nux (dyskusja) 22:42, 15 lis 2021 (CET)

Patrząc na kolejność pobierania modułów z load.php, faktycznie najpierw są gadżety i common.js użytkownika, a dopiero potem ext.CodeMirror. Zgoda, jednak takie rozwiązanie nie sprawdzi się w każdej sytuacji, a to powinno być argumentem przeciwnym dla devów w kwestii wprowadzenia tego hooka. Ale może się poszczęści? Peter Bowman (dyskusja) 23:32, 15 lis 2021 (CET)

Prosty przykładowy kod dla zwijania <ref>test1</ref><ref>test2</ref><ref>test3</ref> do <ref>?</ref> w CodeMirror (oczywiście na wiki z common.js nie zadziała, bo nie ma dostępu do wszystkich funkcji - działa na demie zwijania CM).

rangeFinder określa zakres zwijania, w widget można określić co ma być wyświetlane zamiast ?.

Choć najprawdopodobniej bardziej elegancko było by napisać własne rozszerzenie wiki/ref-fold (jeśli jeszcze takiego nie ma). MarMi wiki (dyskusja) 18:48, 16 lis 2021 (CET)

Może się mylę, albo chodzi o inne obiekty/kontekst, ale do CM jest dostęp przez $("div.CodeMirror")[0].CodeMirror (gdzie $("div.CodeMirror")[0] to drugi parametr z hooka), a do cmOptions przez $("div.CodeMirror")[0].CodeMirror.options. MarMi wiki (dyskusja) 18:58, 16 lis 2021 (CET)

Hm... Wygląda podobnie. W hook to wychodzi tak:

mw.hook('ext.CodeMirror.switch').add(function(shown, $editor) {

var CodeMirror = $editor[0].CodeMirror;

var cmOptions = CodeMirror.options;

Pewnie by trzeba wyczaić jak sidebar włączyć. Nux (dyskusja) 19:55, 16 lis 2021 (CET)

Jeśli sidebar ma być po to, żeby zawijać po wierszach, to nie jest potrzebny - można to zrobić programowo. Wystarczą np. dwa przyciski - jeden do zwijania/rozwijania refów w akapicie, w którym jest kursor, a drugi do zwijania/rozwijania całości. MarMi wiki (dyskusja) 20:30, 16 lis 2021 (CET)

Moim zdaniem w zupełności takie rozwiązanie by wystarczyło. Rozwiązanie pozwalające na zwijanie/rozwijanie zawartości refów byłoby moim zdaniem dość ważnym argumentem w dyskusji nad ew. wycofaniem {{r}}. Obecnie bowiem dla tej części użytkowników, która przyzwyczaiła się do zwiększenia czytelności kodu przez wstawianie {{r}} i grupowanie przypisów na końcu nie ma żadnej alternatywy przy ew. wycofaniu {{r}}/grupowania przypisów, co skutecznie może zablokować każdą ew. próbą wycofania bądź ograniczania tych rozwiązań. Wostr (dyskusja) 14:54, 20 lis 2021 (CET)

Problem ze spisem treści

W Mnożenie macierzy, w spisie treści, znajdziemy sekcje nazwane 2 Mnożenie macierzy '"’UNIQ--postMath-0000006A-QINU’"'-wskaźnikowych
2.2 Własności mnożenia macierzy ?'"’UNIQ--postMath-00000081-QINU’"'-wskaźnikowych
2.2 Szczególne macierze '"’UNIQ--postMath-00000088-QINU’"'-wskaźnikowe
2.4 Mnożenie macierzy '"’UNIQ--postMath-000000A5-QINU’"'-wskaźnikowych jako działanie zewnętrzne

Problem jest skutkiem z użycia <math> i LaTeX-a w nagłówku sekcji. --WTM (dyskusja) 20:52, 21 lis 2021 (CET)

U mnie wyświetla się dobrze. Paelius (dyskusja) 21:54, 21 lis 2021 (CET)

Dziękuję za komentarz. Spis treści rozsypuje się na niektórych tylko przeglądarkach, jak na przykład Firefox 94. --WTM (dyskusja) 22:03, 21 lis 2021 (CET)

To też nie u mnie (Win10/Firefox 94.0.1). Paelius (dyskusja) 22:16, 21 lis 2021 (CET)

U mnie na Win7/Firefox 94.0.1 się rozsypuje.

Pod Edge, jako niezalogowany użytkownik działało (z niewielkim opóźnieniem na pobranie obrazków tego n) - do momentu zalogowania. MarMi wiki (dyskusja) 22:32, 21 lis 2021 (CET)

Może to nie ma nic do rzeczy, ale każdy obrazek z math w konsoli FF jest z informacją:

Referrer Policy: Less restricted policies, including ‘no-referrer-when-downgrade’, ‘origin-when-cross-origin’ and ‘unsafe-url’, will be ignored soon for the cross-site request: https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/7daff47fa58cdfd29dc333def748ff5fa4c923e3 MarMi wiki (dyskusja) 23:25, 21 lis 2021 (CET)

Też mi się (teraz) rozsypało. Paelius (dyskusja) 09:59, 22 lis 2021 (CET)

Jakie macie ustawienie w Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-rendering-math? Do wyboru: obrazy PNG, LaTeX, MathML. Opcja PNG nie rozwala mi nagłówków, ale w spisie treści znika n. LaTeX rozkrzacza się zupełnie, a z MathML widzę UNIQ (te znaczniki pochodzą od parsera MW). Win10/FF/Timeless. Peter Bowman (dyskusja) 00:33, 22 lis 2021 (CET)

Mam tak samo, z tym że Win7 i domyślny Wektor. safemode=1 nic nie zmienia.

Być może gryzie się z jakimś innym ustawieniem, bo pod Edge wyświetlało się poprawnie - do momentu zalogowania. Po wylogowaniu, wyłączeniu keszu w konsoli F12 i action=purge nie nastąpił powrót do stanu poprzedniego. MarMi wiki (dyskusja) 02:09, 22 lis 2021 (CET)

• To może być problem z obsługą wzorów po stronie serwerów. Ostatnio podobny problem był „naprawiany” w artykule Liczby p-adyczne. A kilka lat temu były problemy z wzorami nawet w treści artykułów. Już nie pamiętam, czy generowały się za wolno czy za szybko. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:23, 21 lis 2021 (CET)

Szablon do zliczania danych w tabeli

Jak się nazywa szablon do zliczanie danych w tabeli? Pamiętam, że były to chyba dwa szablony, jeden zliczający dane dodanych obok nich i drugi szablon z wynikiem. Eurohunter (dyskusja) 18:31, 8 lis 2021 (CET)

Nie wiem czy się nada, ale robi to też np. {{#invoke:infoboksy|tabela}} (używane w np. {{Piłkarz infobox}}). MarMi wiki (dyskusja) 19:20, 8 lis 2021 (CET)

Można też ręcznie zliczyć w edytorze VE en:Help:Table#Summing_or_averaging_a_list_of_numbers. MarMi wiki (dyskusja) 19:27, 8 lis 2021 (CET)

@MarMi wiki To był szablon w stylu Szablon:Policz i Szablon:Policzone ewentualnie Szablon:PoliczA i Szablon:PoliczB. Eurohunter (dyskusja) 19:45, 8 lis 2021 (CET)

To pewnie nie chodzi też o Wikipedia:Poczekalnia/kwestie_techniczne/2016:02:28:Szablon:Sumuj. MarMi wiki (dyskusja) 01:35, 17 lis 2021 (CET)

@MarMi wiki @Paweł Ziemian Wydaje mi się, że szablon był w użyciu. Eurohunter (dyskusja) 22:22, 19 lis 2021 (CET)

Ostatnie strzały na ślepo:

Szablon:Tabela i jego podszablony

Ewentualnie któryś z (pod)szablonów sportowych z (pod)kategorii Kategoria:Szablony_związane_ze_sportem (Kategoria:Szablony_Vb, Kategoria:Szablony_Fb, inne). MarMi wiki (dyskusja) 23:21, 21 lis 2021 (CET)

Jako że nie wszystkie szablony są w kategoriach, to trzeba by też ręcznie przejrzeć podszablony przez Specjalna:Strony_według_prefiksu.

Przykład dla Formuła_1. MarMi wiki (dyskusja) 14:57, 22 lis 2021 (CET)

Zmiany ustawienia blokady

Specyficzna kwestia ;-), nie mogę/nie umiem zmienić ustawień blokady. Chcę ją skrócić, zmieniam datę i nie działa (tzn. czas się nie zmienia). Coś robię źle? Wydaje mi się, że kiedyś tak się dawało. Może jakiś admin/ka byli uprzejmi albo mi wyjaśnić, co trzeba zrobić, albo skrócić do 24 listopada. Gytha (dyskusja) 15:23, 22 lis 2021 (CET)

Rzeczywiście, zmiana godziny nie działa, wstawia bieżący czas. W drugiej mojej zmianie zmieniłem godzinę 15 na 10 i wpisało bieżący czas. Stok (dyskusja) 15:34, 22 lis 2021 (CET)

Specjalna:Nieskategoryzowane_szablony a arkusze css

Czy jest jakaś kategoria na strony .css? I czy nie można by automatycznie kategoryzować takich stron? MarMi wiki (dyskusja) 19:21, 22 lis 2021 (CET)

• Próbowałeś wpisać

  /*[[Kategoria:XXX]]*/
  

  gdzieś na końcu takiej strony? Paweł Ziemian (dyskusja) 20:52, 22 lis 2021 (CET)

  Tak, ale czy już istnieje jakaś kategoria dla stron .css (niekoniecznie z przestrzeni Szablon)? Żeby nie duplikować kategorii. MarMi wiki (dyskusja) 23:59, 22 lis 2021 (CET)

VE: liczba użyć przypisu

Czy VE nie zaczął czasem podawać złej liczby użyć przypisu? Np. dla [6] (MGS Częstochowa 2013/14[6] w [33] podaje że przypis użyty jest dwukrotnie (odwołanie do niego jest jedno, ale jest zdefiniowany w bloku Przypisy/references). Zamiana references na Przypisy nic nie zmienia.

Czy też zawsze tak było dla przypisów zdefiniowanych w bloku przypisów, tylko że dopiero teraz zwróciłem na to uwagę? MarMi wiki (dyskusja) 18:31, 23 lis 2021 (CET)

Citoid i pole Język = pl dla urli z Twittera

Czy Citoid (aut. przyp. pod VE) mógłby nie wypełniać pola Język dla urli z Twittera? Bo i tak zawsze będzie to język zapytania (czyli kraju IP/User-agenta/czegoś innego)... Zirytowało mnie ciągłe poprawianie "pl" na rzeczywisty język. MarMi wiki (dyskusja) 19:58, 22 lis 2021 (CET)

I podobnie dla katalogi.bn.org.pl - z tym że tutaj jest ciągle "en"... MarMi wiki (dyskusja) 23:00, 23 lis 2021 (CET)

Błędy lintera

Zapraszam do poprawek góry tej listy. Wszystkie te rzeczy które są dodawane przez jakiś szablon itp są takimi rzeczami których nie potrafię naprawić. Dół listy to są proste pochylenia, które ogarnę PMG (dyskusja) 15:07, 10 lis 2021 (CET)

Teemu_Suninen - w szablonach WRC/xxx przydało by się podmienić trzy apostrofy na parę tagów <b>, bo znowu powodem jest pusty parametr otoczony boldem w apostrofach (ostatni szablon WRC/xxx na stronie, bodajże WRC/start2008 - wystarczy wstawić spację pomiędzy |}). Wykrycie: jeśli art. jest mały, wrzucić całość do Specjalna:Rozwijanie_szablonów i poszukać 4 (5 lub 6) apostrofów w Rezultacie. MarMi wiki (dyskusja) 15:54, 10 lis 2021 (CET)

Przy okazji, na enwiki jest skrypt lintowy, który podświetla problematyczne fragmenty (w tym w Rezultacie).

common.js:

mw.loader.load( "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:PerfektesChaos/js/lintHint/r.js&action=raw&maxage=86400&ctype=text/javascript" ); MarMi wiki (dyskusja) 16:10, 10 lis 2021 (CET)

Dzięki temu można czasami zredukować cały blok do jednego konkretnego fragmentu - wystarczy skopiować to co zostanie podświetlone w art. po wybraniu edytuj na liście błędów lint i wstawić do Rozwijania szablonów, dać OK i uruchomić skrypt (strzałka w dół w tabeli skryptu podświetla problematyczny blok/fragment, podobnie jak edycja ze strony bł. lint).

en:User:PerfektesChaos/js/lintHint. MarMi wiki (dyskusja) 00:47, 11 lis 2021 (CET)

Droga krajowa nr 51 (Polska):

jest np. (Obwodnica Olsztyna "domknięta", niedomknięte pochylenie AS):

'''''Obwodnica Olsztyna'''''<br />odcinek wspólny z ''{{AS-droga|S|16}}

a powinno być (zakładając że miało być w tym samym stylu jak poprzednie pozycje):

'''''ulica Wojska Polskiego'''<br />odcinek wspólny z ''{{AS-droga|W|593}} MarMi wiki (dyskusja) 18:02, 10 lis 2021 (CET)

• Kilka poprawiłem. DK35 została. W Antonia Młodsza usunąłem sporo znaczników, ale może dałoby radę to poprawić częściowo je przywracając. Wrócę później. ~malarz pl ^PISZ 18:17, 10 lis 2021 (CET)
  • Wrociłem do Antoniny, przywróciłem część usuniętych znaczników i je zmodyfikowałem. Chyba błędów już nie ma a efekt wizualny jest podobny do pierwotnego. ~malarz pl ^PISZ 08:38, 11 lis 2021 (CET)
• Dokończyłem te znaczniki itp. Pozostało: nie wiem co z tym Gazpromem, (@Malarz pl masz jakiś pomysł?), 8 znaczników tabeli, których nie ogarniam i fostered content którego ja nie umiem naprawić, kompletnie, więc jest go 300 i pozostaje jedyną grupą która faktycznie pozostaje do sprzątnięcia. Więc bardzo zachęcam - bo tego nie ruszę. PMG (dyskusja) 21:47, 10 lis 2021 (CET)

  Gazprom:

  podanie

  ISIN = RU0007661625 <br /> US3682872078 ([[American depositary receipt|ADR]])

  tworzy z tego wszystkiego link

  [https://tools.wmflabs.org/isin/?language=en&isin=RU0007661625 <br /> US3682872078 ([[American depositary receipt|ADR]]) RU0007661625 <br /> US3682872078 ([[American depositary receipt|ADR]])]
  

  MarMi wiki (dyskusja) 23:17, 10 lis 2021 (CET)

  mw:Help:Lint_errors/fostered/pl - ogólnie chodzi o to, że tabela ma błąd w składni (jest nieprawidłowo skonstruowana).

  Np. tutaj linia (----) wstawiona jest w środku składni tabeli - a powinna być poza (przed) całą tabelą. MarMi wiki (dyskusja) 23:35, 10 lis 2021 (CET)

  Nadmiarowe znaczniki tabeli do usunięcia - dla table oznacza, że tabela jest podwójnie (lub więcej razy) otwierana (wewnątrz tabeli otwartej przez {| znajduje się ponowne otwarcie tabeli {|).

  Albo że któraś z tabel nie jest zamknięta (brak |}), przykład. MarMi wiki (dyskusja) 23:53, 10 lis 2021 (CET)

  Ja znam te strony pomocy. Wyczyściłem dziesiątki tysięcy błędów lintera, więc trochę to wiem. Problemem jest efektywność. Ja jestem ludzkim botem. Wyczyściłem rzeczy, których bot nie może, bo potrzeba człowieka. Natomiast jeżeli mam spędzać godziny na czyszczeniu tego fostered content, na którym sie nie znam, do poprawy którego potrzeba dobrej znajomości tabel w MediaWiki, to ja sobie znacznie szybciej znajdę coś innego do roboty, np. w tej chwili sprzątanie nieprawidłowych parametrów infoboksów. Poprawiłem dziesiątki tysięcy tych błędów lintera, teraz przychodze i mówię "proszę was o poprawienie tych 300 błędów fostered conent i wszystko będzie już wyczyszczone". PMG (dyskusja) 02:17, 11 lis 2021 (CET)

  E tam dobrej, niekiedy wystarczy wiedzieć tylko jak tabela jest otwierana/zamykana i że większość wierszy pomiędzy nimi powinna zaczynać się od | (no chyba że to wypunktowania...)(nagłówki od !; a za |- nie powinno być niczego innego - praktyka pokazała, że mogą być --, style i atrybuty...).

  Fakt, że te błędy co widziałem są raczej do ręcznej poprawy (chyba że dałoby się posegregować błędy lint według występowania szablonów, żeby określić czy da się coś zautomatyzować, bo przeglądanie 300 art. na chybił-trafił też nie jest za przyjemne). MarMi wiki (dyskusja) 18:09, 11 lis 2021 (CET)

  "przeglądanie 300 art. na chybił-trafił" - to poprawiaj jeden po drugim aż się skończą :) "Przestarzałe znaczniki HTML" zbiliśmy z 700k od lutego 2019. PMG (dyskusja) 18:42, 11 lis 2021 (CET)

Trochę tych fosteredów poprawiłem. Dotarłem do grupy artykułów z tabelkami utworzonymi za pomocą {{singlechart}} i ... Patrząc na komentarz w szablonie ([34], @Eurohunter) i efekty z autotranslatora? (Live My Life#Wykres wydajności) to zamiast bawić się w naprawę tego szablonu szybciej bym go całkowicie usuną. ~malarz pl ^PISZ 09:32, 11 lis 2021 (CET)

• Poprawiłem kolejnych kilka. I będę wracał w przerwach od infoboksów. Natomiast @PMG jak możesz to przejrzyj artykuły z błędnymi parametrami wymienionymi na początku Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Naukowiec infobox. Ja nie mam serca do tego szablonu. Na tej liście jest 120 artykułów z prawie 500 w odpowiedniej kategorii. Z resztą mój bot sobie poradzi sam. Jak artykuł będzie miał komunikaty o innych błędach to możesz ich nie poprawiać, bot sobie z nimi poradzi. ~malarz pl ^PISZ 19:08, 11 lis 2021 (CET)

  Właśnie do tego dotarłem PMG (dyskusja) 19:19, 11 lis 2021 (CET)

Udało się wyczyścić wszystko poza trzema false positive. Więc zostało te 212 haseł z fostered content] i będzie wszystko poprawione. Zachęcam do poprawek. PMG (dyskusja) 21:22, 13 lis 2021 (CET)

Można by botem półautomatycznie poprawić pseudotabele - z {| i |}, ale nie mające żadnych |, lub ewentualnie poprzeplatane samymi |- (bez następujących po nich |). Dość często spotykane (po {| może czasami być szerokość albo styl).

Niekiedy tabele tuż po otwarciu mają kreskę (----), albo "tytuł tabeli" który powinien być przed tabelą, albo mieć |+. "; tytuł" też się trafia. MarMi wiki (dyskusja) 21:51, 13 lis 2021 (CET)

Fostered wyczyszczone. MarMi wiki (dyskusja) 00:26, 25 lis 2021 (CET)

"Błąd w przypisach"

Czy jest możliwe ukrycie dla niezalogowanych krzyczących komunikatów "Błąd w przypisach: Znacznik <ref> o nazwie „[jakaś nazwa]”, zdefiniowany w <references>, nie był użyty wcześniej w treści. BŁĄD PRZYPISÓW"? Takich jak np. tu. Jest to błąd techniczny istotny jedynie dla edytujących. Po co czytelnikowi taka informacja, w dodatku oszpecająca hasło? Michał Sobkowski _dyskusja 16:01, 22 lis 2021 (CET)

Niezalogowany też może edytować. Chociaż komunikat faktycznie mógłby być bardziej dyskretny (mniejszy i bez tego żółtego tła). MarMi wiki (dyskusja) 17:12, 22 lis 2021 (CET)

Podział zalogowany/niezalogowany nie jest u nas jednoznaczny z edytujący/czytelnik. Niezalogowany też może utworzyć hasło/wykonać edycję z przypisami w których zrobi błąd i wtedy ten komunikat o błędzie jest mu potrzebny by zauważyć problem i poprawić po sobie. Salicyna (dyskusja) 17:26, 22 lis 2021 (CET)

moje 3 grosze to ja bym to zostawił (ten komunikat błędu). Takie coś ułatwia wyłapywać błędy. (I później naprawiac). Jak ktoś taki znajdzie a będzie miał kłopoty to mogę pomóc--Ignasiak (dyskusja) 17:50, 22 lis 2021 (CET)

@MarMi wiki, @Salicyna, @Ignasiak: Ale to nie jest błąd, który wymaga naprawy, tylko informacja, że w sekcji z przypisami jest niewidoczny kawałek kodu dotyczący nieistniejącego przypisu. Komunikat najczęściej pojawia się, gdy ktoś usuwa jakąś informację wraz z przypisem, ale zapomina (lub nie wie, że powinno się to zrobić) o usunięciu samego przypisu z listy przypisów. Problemem wymagającym działania jest sytuacja odwrotna: jest wywołanie przypisu, ale brak jest przypisu. Wtedy komunikat wygląda tak: "Błąd w przypisach: Błąd w składni elementu <ref>. Brak tekstu w przypisie o nazwie [jakaś nazwa]". Ale dla takich przypadków nie postuluję ukrywania komunikatu. Michał Sobkowski _dyskusja 16:00, 23 lis 2021 (CET)

Technicznie jest to niepożądane i trzeba to kiedyś naprawić, więc jest to błąd wymagający naprawy. :) MarMi wiki (dyskusja) 17:00, 23 lis 2021 (CET)

Błędy techniczne, które nie wpływają na treść można wskazywać na stronie dyskusji hasła, nie ma powodu, aby świeciły w oczy czytelnikom. Michał Sobkowski _dyskusja 22:49, 23 lis 2021 (CET)

@Ignasiak: Nie czekaj na zgłoszenia! :-) Wszystkie hasła z błędami w przypisach (w tym z powyższymi) znajdziesz w Kategoria:Strony z zepsutymi przypisami. Michał Sobkowski _dyskusja 16:00, 23 lis 2021 (CET)

Może być też błędnie dodany przypis, np. niedomknięty znacznik, albo literówka w tytule przypisu (np. na liście przypisów tytuł "Bochenek" a w wywołaniu "Bochnek"... Tak czy inaczej nadal nie widzę uzasadnienia dla wyłączenia widoczności komunikatu akurat dla niezalogowanych. Salicyna (dyskusja) 19:08, 23 lis 2021 (CET)

Akurat dla niezalogowanych dlatego, że ich dominująca większość to zwykli czytelnicy, którzy nawet nie zdają sobie sprawy, że Wikipedię może edytować każdy (wbrew wszelkim komunikatom i informacjom, mnóstwo osób po prostu nie przyjmuje tego do wiadomości). Po co psuć im wygląd hasła czerwonymi komunikatami, że jakaś część kodu nie jest wyświetlana? Michał Sobkowski _dyskusja 22:49, 23 lis 2021 (CET)

Oprócz tej dominującej większości ludzi, którzy nie edytują i nigdy nie będą edytować Wikipedii, jest też spora grupa tych, który edytują niezalogowani – jedni regularnie, inni sporadycznie, inni wykonają tylko jedną edycję w życiu. Tak czy inaczej są edytującymi i mają prawo edytować spod IP i dopóki (a mam nadzieję że taki czas nie nastąpi) nie uniemożliwi się w ogóle edytowania Wikipedii osobom niezalogowanym, nie można traktować podziału zalogowany/niezalogowany jednoznacznie z edytujący/nieedytujący i odbierać niezalogowanym możliwość zauważenia własnego błędu w edytowaniu "bo oni i tak nie edytują". Nieprawda. Edytują. Salicyna (dyskusja) 08:58, 24 lis 2021 (CET)

Wikipedię tworzymy dla czytelników. Nie dla edytujących. Nie ma powodów, żeby czytelnicy widzieli komunikat techniczny przeznaczony wyłącznie dla edytujących. Niezalogowani mają prawo edytować, ale i tak nie mają mnóstwa różnych gadżetów i ułatwień edycyjnych, które mogą sobie ustawić zalogowani. Jeśli wybierają edytowanie spod IP, to nie powód, aby oszpecać dla nich artykuły. Michał Sobkowski _dyskusja 16:52, 24 lis 2021 (CET)

Ten błąd powstaje nie tylko po usunięciu odwołania do przypisu, ale też po zmianie nazwy przypisu na inny albo zmianie nazwy w odwołaniu do przypisu. Ja bym go jednak nie ukrywał nawet niezalogowanym. Czasami zaglądam z niezalogowanego urządzenia na efekt pracy i wtedy mam szansę go zobaczyć.

Ten komunikat jest wstawiany z MediaWiki:Cite error references missing key. Ale się zastanawiam, czy nie usuwać takiego przypisu z artykułu po np. 24 godzinach od ostatniej edycji. W praktyce wyjdzie tak, że będzie to następnego dnia po wstawieniu informacji przez mojego bota - pacynkę. Bot mógłby tez wstawiać komunikat o tej operacji na stronie dyskusji artykułu. ~malarz pl ^PISZ 17:14, 23 lis 2021 (CET)

malarz pl: To świetny pomysł, który powinno chyba satysfakcjonować wszystkich. Ponadto - a nawet przede wszystkim - bot mógłby informować autora takiej edycji, że coś naknocił z przypisami. Im szybciej po edycji, tym lepiej. Michał Sobkowski _dyskusja 22:49, 23 lis 2021 (CET)

Nie zgadzam się z założycielem wątku. Jest to błąd techniczny istotny jedynie dla edytujących. - możliwe. Ale takie błędy powinny walić po oczach. To jest jak najbardziej zgodne z tym żeby błędy techniczne były widoczne szybko i dla wielu osób. Błędy lintera nie są widoczne dla nikogo poza osobami które wejdą gdzieś tam, coś tam przekręcą i zobaczą co jest źle. I przez to nikt ich nie poprawia. Uważam że takie błędy powinny być widoczne i takie ich prezentowanie jest jak najbardziej zgodne ze sztuką (en:Fail-fast). Sorry - ale jak bawimy się w używanie pseudojęzyka programowania to powinniśmy też używać zasad dotyczących języków programowania, a nie uważać że to balast. Po co czytelnikowi taka informacja, w dodatku oszpecająca hasło? - bo każdy czytelnik to potencjalny edytor? I tych błędów nie ma tysiące? Za to każdy powinien być naprawiony? PMG (dyskusja) 23:05, 23 lis 2021 (CET)

• A ja się bawiłem w ukrywanie czerwonych komunikatów ostrzegawczych w szablonach cytowania i infoboksach. Niepotrzebny trud. Przecież nasze artykuły mogą wyglądać jak klasówki. Już ja się mogę o to postarać. Nie ma bezbłędnych wywołań szablonów. Są tylko źle zdiagnozowane. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:38, 23 lis 2021 (CET)

• OK, fail fast, ale może niekoniecznie fail hard 😉. Piszemy kod, ale głównie w pseudo HTML. A HTML jest permisywny. Czy mówiąc po polsku -- wybacza błędy. To nie jest XHTML. Choć kochałem XHTML, to jednak umarł m.in. dlatego, że za często wyświetlał błędy. A poza tym wiesz też pewnie @PMG, że programiści uczą się ignorować testy, które padają za często. Testy które pokazują błędy niewspółmierne do problemu. Było zdaje się na to jakieś pojęcie, ale nie mogę sobie przypomnieć (coś chyba z czerwoną lampką)...
• W każdym razie wykrywanie błędów i pokazywanie ich edytorom, to super, ale żeby czytelnicy musieli na to patrzeć, to może niekoniecznie (o ile to możliwe). Może czasem dobrze jak się przypomina ludziom, że Wikipedia jest żywa i z błędami, ale osobiście bym wolał żeby też nie przesadzić. Nux (dyskusja) 00:27, 24 lis 2021 (CET)

Jako że właśnie poprawiam błędy wskazane przez lintera "Osierocona zawartość" w tabelach, to się częściowo zgadzam z PMG - błędy linta powinny być jakoś widoczne (albo potrzebny jest walidator tabel). Bo większość błędów to niczym nie sygnalizowane zwykłe braki jednego/kilku znaków, albo odwrotnie - nadmiarowy tekst spoza składni tabeli.

Z tym że niekoniecznie musi to być widoczne już w trybie odczytu i niekoniecznie musi mieć żółte tło z tekstem większym od otoczenia (przy pomniejszonych przypisach). MarMi wiki (dyskusja) 00:41, 24 lis 2021 (CET)

• Nie zgadzam się z PMG. Problemy techniczne to nasze problemy - edytujących. Czytelnik powinien dostać jak najlepiej wyglądający produkt. Co czytelnika obchodzi, że w kodzie hasła zawieruszył się zapomniany, zbędny i niewyświetlany kawałek tekstu? Już teraz czytelnik nie widzi rozmaitych ukrytych kategorii wskazujących zainteresowanym edytującym, że w haśle są elementy wymagające poprawy. Są ukryte, bo czytelnikowi jest to niepotrzebne. Różne komunikaty techniczne zostały dawno temu przeniesione na stronę dyskusji. Dlaczego szablony bota o martwych linkach są na stronach dyskusji, a nie w treści hasła? Przecież dużo istotniejsze jest poprawienie linku, niż skasowanie kawałka niewyświetlanego tekstu! Michał Sobkowski _dyskusja 16:52, 24 lis 2021 (CET)

  Jeżeli argumentujesz że nie popieram oznaczania martwych linków, to śpieszę cię poinformować że jak najbardziej uważam że w przestrzeni głównej martwe linki powinny być oznaczane przez {{Martwy link}} i to, że nie są oznaczane uważam za dużą wadę obecnego rozwiazania. Różne komunikaty techniczne zostały dawno temu przeniesione na stronę dyskusji - i od tego czasu wszyscy mają je w pompie. Bo skoro nie widzisz że coś jest źle, to nie będziesz tego naprawiał. Jestem wielkim fanem prawa Linusa i boli mnie że znakomicie ukryliśmy wszelkie informacje o błędach. Bo argumentując "ale czytelnika to nie interesuje" równie dobrze można ukryć bibliografie i przypisy bo 99,999% czytelników to nie interesuje. PMG (dyskusja) 12:26, 25 lis 2021 (CET)

  Offtopicznie o martwych linkach na stronie dyskusji:

  • wady - jak widzę więcej niż jeden martwy link na stronie dyskusji, to nie poprawiam żadnego (mam taki odruch, choć jak teraz pomyślę, to mógłbym poprawić jeden z nich...). Gdyby były widoczne w art., to częściej pewnie bym któryś z nich poprawił (gdyby znajdowały się w pobliżu fragmentu tekstu który akurat edytuję). Martwego linku trzeba szukać w art., przy kilku trzeba by skopiować linki do notatnika (albo otworzyć nową zakładkę z dyskusją).
  • zalety - często mają już gotowy link do archiwum (chociaż czasami link nadal żyje w innym miejscu), są zgrupowane przeważnie (czasami są poprzedzielane wątkami) w jednym miejscu (w przeciwieństwie do art.)

  Z tymi 99% procentami to gruba przesada (w przypadku przypisów), co do bibliografii (zwłaszcza jak są to pozycje "offline") to mógłbym się zgodzić. MarMi wiki (dyskusja) 14:32, 25 lis 2021 (CET)

MediaWiki:Gadget-wikibugs.js

Proponuję do formularza służącego do zgłaszania błędów dodać informację, która widnieje również na Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule/nagłówek, mianowicie że Nie jest to miejsce na zgłaszanie braku informacji. Jeśli dostrzegasz brak i wiesz, jak go uzupełnić, śmiało edytuj dany artykuł. Wyjątkiem jest sytuacja, gdy artykuł jest zabezpieczony i nie możesz go edytować (poinformuj o tym w zgłoszeniu). Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 16:54, 25 lis 2021 (CET)

Authority control na enwiki

W angielskiej wiki w Authority control w hasłach wyświetla się np. en:Historical Dictionary of Switzerland czy en:Internet Encyclopedia of Ukraine, a polska PWN się nie wyświetla. Czy ktoś wie, jak w prosty sposób temu zaradzić? Przykładowe hasło: en:Byzantine Empire. Pozdr. Abraham (dyskusja) 11:11, 24 lis 2021 (CET)

Bo en:Module:Authority_control z tego co widzę nie obsługuje PWN, jedynie NLP i PLWABN.

Potrzebna by była modyfikacja kodu tego modułu żeby dodać PWN. Można też pewnie się zapytać o dodanie PWN na stronie dyskusji modułu lub na ich kawiarence. MarMi wiki (dyskusja) 15:18, 24 lis 2021 (CET)

No właśnie, gdzie konkretnie pytać? Ktoś wie? Michał Sobkowski _dyskusja 22:49, 24 lis 2021 (CET)

en:Template talk:Authority control wygląda na dość aktywną. IOIOI₂ 22:55, 24 lis 2021 (CET)

Dzięki. Spróbowałem. Zobaczymy. Abraham (dyskusja) 17:50, 25 lis 2021 (CET)

Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule/nagłówek

Czy da się Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule/nagłówek na WP:ZB umieścić w jakimś elemencie zwijalnym, zapamiętywanym przez przeglądarkę? Po ostatniej rozbudowie tekst nie mieści się już nawet na ekranie FullHD i trzeba przewijać stronę, tracąc cenne nanosekundy życia. IOIOI₂ 18:58, 27 lis 2021 (CET)

Pewnie by się dało zaimplementować to rozwiązanie z W3S na Wikipedii, tylko że trzeba by było utworzyć podstronę tego nagłówka z CSS-em. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 01:04, 28 lis 2021 (CET)

Szablon: zabytek wielkopolska

Czy może ktoś zaawansowany w technikaliach jest w stanie zaktualizować szablon {{zabytek|wielkopolska}} używany w infoboksie. Tu link do aktualnej strony NID z wykazem zabytków wielkopolskich https://www.nid.pl/pl/Informacje_ogolne/Zabytki_w_Polsce/rejestr-zabytkow/zestawienia-zabytkow-nieruchomych/Stan%20na%2030.09.2021/WLK-rej.pdf. Four.mg (dyskusja) 00:49, 26 lis 2021 (CET)

Przed zaktualizowaniem szablonu wypadało by jakoś porównać zmiany dla każdego z pdfów województw, bo szablon używany jest jako przypis, a przecież mogły nastąpić jakieś modyfikacje treści lub usunięcia... MarMi wiki (dyskusja) 02:24, 26 lis 2021 (CET)

Szablon ma też parametr strony (245+2330 trafień) - ktoś je weryfikuje/aktualizuje po zmianach źródeł w szablonie? MarMi wiki (dyskusja) 02:41, 26 lis 2021 (CET)

Po Grzymkowice i Skierniewice#Zachowane (Domy przy Rynku ...) wnoszę że nie... (albo to akurat wyjątek/pomyłka wstawiającego). Z tym że nie jest to jakiś wielka tragedia, gorzej jak jakaś treść zostanie z rej. usunięta/zmieniona. MarMi wiki (dyskusja) 02:54, 26 lis 2021 (CET)

• Proszę o uaktualnienie szablonu: Szablon:Zabytek. Próbowałem sam, ale wychodzi na to, że nie potrafię. Z góry dziękuję. Four.mg (dyskusja) 23:24, 27 lis 2021 (CET)
• Ten szablon ma na sztywno podlinkowany dokument ze stanem na konkretny dzień. Moim zdaniem rozwiązania są dwa. Jednym z nich jest nowy szablon, który będzie linkował do innego pliku ze stanem na inny dzień. Drugim rozwiązaniem jest rozbudowa istniejącego szablonu o nowy parametr, w którym można skrótowo (np. rok/data itp.) określić o jaki konkretnie dokument chodzi. Chociaż może jeszcze lepiej nie rozbudowywać obecnego szablonu a zrobić nowy. A stary po migracji wywołań usunąć. Przy okazji warto by określić numer strony również jako parametr wymagany. Wstawianie przypisu do „książki”, która ma setkę stron bez dokładniejszego wskazania informacji mija się z przyzwoitością. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:57, 27 lis 2021 (CET)

  Dane uzupełniane są kwartalnie[35], więc link mógłby być generowany na podstawie daty dostępu (ale to może być trudne, bo sądząc po poprzednim linku nie wszystkie będą trzymały ciągle ten sam standard - stan/Stan, chyba że to regularne zmiany), albo na podstawie oddzielnego parametru (na razie zdaje się że strona przechowuje stare pdfy od 2013, część wcześniejszych pdfów może nie być dostępna, sądząc po archiwum nid.pl sprzed 2013 w archive.org). MarMi wiki (dyskusja) 20:54, 28 lis 2021 (CET)

• Też bym się skłaniał, żeby utworzyć nowy szablon z obligatoryjnym podaniem numeru strony. Dzięki za wyczerpującą odpowiedź i bym się uśmiechnął, żeby takowy szablon powstał. Four.mg (dyskusja) 18:48, 28 lis 2021 (CET)