Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Brynica (powiat opolski)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Brynica (powiat opolski)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 13 czerwca 2011 20:54:00 Zakończenie: 11 lipca 2011 20:54:00
Wynik: Przyznano

Artykuł poleżał w pandzie. Nieco rozbudowany od tamtego czasu. Stiepan Pietrov (dyskusja) 20:54, 13 cze 2011 (CEST)

  • Głosy za:
  1. -- Bulwersator (dyskusja) 23:38, 16 cze 2011 (CEST) - żeby tak każda miejscowość była tak opisana (może w 2500 będzie) ...
  2. Kobrabones (dyskusja) 22:09, 24 cze 2011 (CEST) Moje uznanie! Art o wsi rządzi, a niektóre o miastach wołają o pomstę do nieba! ;)
  3. Gabriel3 (dyskusja) 18:08, 4 lip 2011 (CEST) Ten artykuł jest po prostu przepiękny!
  • Głosy przeciw:

# Farary (dyskusja) 21:39, 20 cze 2011 (CEST)

  • Dyskusja:
Jak dobrano linki do Zobacz też? -- Bulwersator (dyskusja) 20:59, 13 cze 2011 (CEST)
Linia 1: inne znaczenia słowa Brynica - przypuszczam, że to oczywiste. Linia 2: Brynica Mokra i Sucha - jako miejscowości o podobnej nazwie; właściwie można usunąć, bo są podane w ujednoznaczenieniu słowa "Brynica" (tyle że cały czas zapominam). Linia 3: strony ujednoznaczniające dla nazw części miejscowości (tych, które są w Wikipedii). Nie będę upierać się, że musi zostać - moim zdaniem ma sens, ale potrafiłbym żyć i bez tego. Michał G. Badura (dyskusja) 21:53, 14 cze 2011 (CEST)
Zamieniłem część na {{Inne znaczenia}}, resztę usunąłem - myślę iż nie są one jakoś koniecznie potrzebne a w rozbudowanych hasłach sekcja zobacz też raczej jest zbędna (jeśli ktoś uważa iż hasło zyskuje na tych linkach do disambigów – niech śmiało doda z powrotem) -- Bulwersator (dyskusja) 22:02, 14 cze 2011 (CEST)
Zgodnie z informacją (punkt "Ad. 2.") podaną przez administratora JDavid, nie jest to zgodne z przyjętymi na Wikipedii standardami. Nie ma to wprawdzie dla mnie większego znaczenia, jak będzie podany odnośnik, ale wolałbym wiedzieć, czy świadomie i celowo łamiemy standardy, czy też w tym przypadku ma miejsce jakiś wyjątek. Michał G. Badura (dyskusja) 23:54, 14 cze 2011 (CEST)
Hm, nie wiem czy powinien być ale myślę iż lepsze to od wstawiania go do zobacz też. A disambigR to temat dość śliski -- Bulwersator (dyskusja) 23:58, 14 cze 2011 (CEST)
Moim zdaniem też lepszy jest disambigR niż "Zobacz też" (zwłaszcza w artykule tej objętości), ale moim zdaniem również jeśli zostało przyjęte jakieś rozwiązanie, to albo należy trzymać się go albo zmienić je, jeśli nie jest fortunne. Ale jedyne co miałem zamiar robić w tej kwestii, to upewnić się, że to świadoma decyzja. Skoro tak, to uważam temat za zamknięty. :) Michał G. Badura (dyskusja) 22:55, 16 cze 2011 (CEST)
W artykule 5 razy pojawia się grafika kościoła św. Szczepana, w tym 3 zdjęcia są bardzo ciemne i nieczytelne. Wydaje mi się, ze jedno dobre w infoboksie wystarczy i jedno w sekcji. Można przy sekcji dać link do galerii w Commons. Te zdjęcia niewiele się różnią, szczególnie, że wykonywane są z dużej odległości. Gdyby to były zdjęcia wnętrz, to jeszcze można by uznać. Poza tym można dać jedną dwie mikrogalerie w artykule z 2-3 fotografiami, wtedy się uniknie pyciej wielkości obrazków po prawej i pewnego bałaganu lewa-prawa. Poza tym szacun za wykonaną pracę :) Przykuta (dyskusja) 18:01, 14 cze 2011 (CEST)
Grafiki poprzesuwałem do galerii i pozmieniałem ich rozmiary. Trudno jest to idealnie poukładać, bo niestety nie ma ustalonego rozmiaru wyświetlacza, z którego korzystają wikipedyści:). Póki co nie usunąłem żadnej z grafik. Ogrom pracy w artykuł włożył Michał G. Badura. Stiepan Pietrov (dyskusja) 18:58, 14 cze 2011 (CEST)
Link do galerii commons jest w infoboksie i myślę, że to wystarczy, zwłaszcza, że nie ma osobnej kategorii "kościół pw. św. Szczepana w Brynicy". Nie będę upierać się, bo nie liczba zdjęć kościoła jest najważniejsza w tym artykule, jednakże: 1) Kościół pełnił i pełni nadal bardzo ważną rolę w życiu lokalnej społeczności, stąd oczywiste wydaje się mi, że "występuje" trochę częściej. 2) Zdjęcia podobne, ale każde dodaje jakiś szczegół: widok od przodu i od tyłu jak rozumiem nie stwarzają podstaw do zarzutu. Pozostałe 3 (fakt, ciemne): od strony cmentarza - daje pogląd na położenie cmentarza względem kościoła, od strony Stawiska - chyba głównie chodziło mi o tabliczkę, co jest nieczęstym, wydaje się mi, sposobem oznaczania części miejscowości, od północno-wschodniej strony miejscowości - widok od strony pól, więc niedostępny dla osoby przejeżdżającej drogą; z dużej odległości, ale to po to, by było widać także zabudowę miejscowości, a nie tylko kościół. Jest to jedynie wytłumaczenie czym kierowałem się, robiąc i dodając takie zdjęcia (chodzi o ujęcia, nie jasność/ciemność) - czy w wyniku dalszej dyskusji zdjęcia te zostaną w artykule czy też będą dostępne jedynie w commons, to dla mnie sprawa raczej drugorzędna. Michał G. Badura (dyskusja) 21:53, 14 cze 2011 (CEST)
Przepraszam, ale szczegółów to ja na tych zdjęciach nie widzę :) Niezależnie od ważności obiektu, nie zapychamy zdjęciami artykułów. Szczególnie nie wstawiamy zdjęcia na początku przed tekstem po lewej. jeśli możesz, to wykonaj zdjęcia raz jeszcze w lepszym świetle. Przykuta (dyskusja) 00:10, 15 cze 2011 (CEST)
Polecam ten szablon - {{Galeria}}, tu się przyda :) Przykuta (dyskusja) 00:12, 15 cze 2011 (CEST)
Przeprosiny przyjęte. :) Uważasz, że artykuł jest zapchany zdjęciami ogólnie czy jedynie zdjęciami, na których widać kościół? Czy to jakaś zasada, że nie umieszcza się zdjęć po lewej stronie na początku tekstu? Tak samo postulowane przez Ciebie wcześniej trzymanie się ze zdjęciami jednej strony? Pytam poważnie i bez złych intencji. Z robieniem nowych zdjęć/poprawek nie jest tak prosto - rzadko bywam w rodzinnych stronach, a gdy już jestem, to jest wiele innych spraw do załatwienia, a na dodatek nie ma gwarancji, że w tym czasie dopisze pogoda. Ale zobaczymy co uda się zrobić - następna okazja w sierpniu. Michał G. Badura (dyskusja) 22:55, 16 cze 2011 (CEST)
Były 2 niezweryfikowane informacje. Dla jednej znalazłem źródło, dla 2. niestety nie. 12 marca br. poprosiłem osobę, która te informacje wprowadziła, a podanie źródeł. Bez odzewu, więc usunąłem przed chwilą tę jedną niezweryfikowaną. Myślę, że to nie problem - sama nazwa Brenica występuje w artykule, ale nie w takim kontekście. Michał G. Badura (dyskusja) 22:55, 16 cze 2011 (CEST)
  • Załatwione:
Uzasadnienie sprzeciwu
Kwestwie techniczne
  • Nazwy ulic nie wyróżnia się kursywą.
Poproszę o stosowny link, pod którym jest to wyjaśnione. Michał G. Badura (dyskusja) 21:53, 23 cze 2011 (CEST)
Komentarz niżej. Farary (dyskusja) 15:36, 25 cze 2011 (CEST)
Zrobione Stiepan Pietrov (dyskusja) 22:02, 25 cze 2011 (CEST)
Nie do końca, komentarz odnośnie stosowania kursywy w nazwach własnych niżej. Farary (dyskusja) 20:44, 26 cze 2011 (CEST)
  • Nie linkujemy do trywialnych pojęć typu: wieś, km, remiza, cmentarz, huta szkła, tartak itd. Artykuł przez to jest przeładowany niebieskimi linkami. Jeżeli podlinkowane jest prawo magdeburskie, to zbędne jest pół wyjaśnienia w nawiasie, że chodzi o prawo niemieckie.
Akurat słowo wieś, niezależnie od tego czy jest pojęciem trywialnym czy nie, jest linkiem, jako główne określenie Brynicy, wytłumaczenie czym Brynica jest. Tak jest w wielu artykułach (Bydgoszcz, Bytom, Kraków, Rzeszów, Sopot, Warszawa - wszystkie linkują do miasto, a to tylko kilka przykładów na szybko). Zaś co do samej "trywialności" i "przeładowania" - są to pojęcia względne, zatem jeśli coś Cię razi, to najlepiej zastosować się do zalecenia, podawanego w przywitaniu nowym użytkownikom. Jak można domyśleć się, dla mnie granice trywialności i przeładowania nie zostały przekroczone, więc trudno żebym teraz zgadywał jaki poziom zostanie uznany za słuszny. To samo zalecenie tyczy się także poprzedniego punktu - skoro jesteś pewny, że to błąd. Swoją drogą, jak oceniasz: czy przeciętny czytelnik wie, czym różnią się wieś, przysiółek, kolonia, osada i inne jednostki osadnicze? Jednostki układu SI są trudnym pojęciem. Nawet Wikipedia nie do końca radzi sobie z nimi i np. próbuje mierzyć siłę wiatru w km/h ([1] [2], [3], [4]). Skąd zatem pewność, że czytelnik wszystko wie? Poza tym: przypuszczam, że wśród czytelników artykułu znajdzie się wielu uczniów początkowych klas szkoły podstawowej, którzy w ramach nauki lokalnej historii i geografii będą chcieć dowiedzieć się czegoś więcej o swojej miejscowości. Czy uważasz, że i oni koniecznie będą znać wszystkie pojęcia, które dla Ciebie są trywialne?
Natomiast odnośnie prawa magdeburskiego/niemieckiego: jeśli podlinkowane jest prawo magdeburskie, to dlatego, że chodzi o prawo magdeburskie, które bywa znane pod nazwą prawo niemieckie. Przyjęta forma zapisu jest kompromisem pomiędzy tym, co zostało uznane przez Wikipedię jako główna nazwa (i którą moim zdaniem należy w takim razie w Wikipedii stosować) a tym, że artykuł powinien być przystępny i zrozumiały. Zastosowanie dodatkowego określenia było spowodowane właśnie tym, że nie dla wszystkich jasne jest określenie prawo magdeburskie ([5] i [6]) i to mimo linku do hasła! Michał G. Badura (dyskusja) 21:53, 23 cze 2011 (CEST)
Wikipedia to nie elementarz dla dzieci. Polecam lekturę tej i tej strony. Farary (dyskusja) 15:43, 25 cze 2011 (CEST)
  • Warto rozważyć pomysł z użyciem szablonu {{s|Galeria}}, który kumuluje w jednym miejscu kilka zdjęć o podobnej tematyce, np. kościół św. Szczepana, krzyże przydrożne, zdjęcia z cmentarza.
Rozważyłem, a więc ten punkt można już chyba wykreślić z listy uwag. Michał G. Badura (dyskusja) 21:53, 23 cze 2011 (CEST)
Nie do końca rozważyłeś. Chciałam zasygnalizować, że na małych monitorach grafiki piętrzą się i przytłaczają tekst. Farary (dyskusja) 15:36, 25 cze 2011 (CEST)
  • Masz szczegółowe dane odnośnie demografii, warto pomyśleć nad sporządzeniem i opisaniem wykresu (mogę z tym pomóc).
Pomyślałem, a więc jak wyżej.
Odpowiadając na powyższe 2 pkty bardziej szczegółowo muszę zadać to samo pytanie, które zadałem wikipedyście Przykuta: czy uważasz, że na chwilę obecną w artykule o Brynicy jest nadmiar zdjęć? Odnośnie wykresu: oczywiście, że można go sporządzić, ale zważ, że dane, które są aktualnie przedstawione, są "pobrane" w nierównych okresach. Dla wieku XX i XXI wygląda to tak: 15 lat, 8 lat, 6, 7, 14, 5, 29, 8, 4. Moim zdaniem wykres z taką nierównomiernością na jednej z osi jest mało wart, zwłaszcza że nie można założyć jakichś prostych zależności i zmian dla nieznanych na chwilę obecną lat. Inna sprawa, że obu powyższych pktów tyczy się to samo zalecenie edycyjne, które linkowałem już wcześniej. Michał G. Badura (dyskusja) 21:53, 23 cze 2011 (CEST)
Tak, uważam (i nie tylko ja), że w haśle jest nadmiar zdjęć. Rozszerzenie uwagi poniżej. Co do wykresu, że przedstawienie go w formie słupkowej z podziałem na poszczególne lata ułatwi wizualnie odbiór informacji (w którym okresie następuje wzrost liczby mieszkańców, w którym - spadek). Farary (dyskusja) 20:44, 26 cze 2011 (CEST)
Odpowiedź i komentarz niżej. Michał G. Badura (dyskusja) 02:55, 3 lip 2011 (CEST)
Kwestie dotyczące tekstu
  • Artykuł skupia się przede wszystkim na historii i kilku obiektach. Zabytki, a przynajmniej niektóre z nich, oraz szkoła, moim zdaniem, zasługują na osobne artykuły. W haśle o miejscowości powinno się znaleźć na ten temat dosłownie kilka zdań z odesłaniem do bardziej szczegółowego artykułu na ich temat.
Wydaje się mi, że tworzenie osobnych artykułów o poszczególnych zabytkach nie jest zasadne. Póki co artykuł o Brynicy nie jest, moim zdaniem, przesadnie długi. Poza tym kościół pw. św. Szczepana w Brynicy to nie Zamek Królewski na Wawelu - nie sądzę, by ktoś trafił na artykuł o tym kościele inaczej niż dlatego, że interesuje się Brynicą i chce poczytać o brynickim kościele i zabytkach. Michał G. Badura (dyskusja) 21:53, 23 cze 2011 (CEST)
Zainteresowany kościołem w Brynicy wpisze w wyszukiwarkę tytuł "Kościół św. Szczepana w Brynicy". Zainteresowany zaś Brynicą będzie miał możliwość zgłębienia wiedzy poprzez przejścia do osobnego, szczegółowego, hasła o kościele poprzez odsyłacz w artykule o miejscowości. W obecnej postaci artykuł skupia się na historii i kościele. Farary (dyskusja) 20:44, 26 cze 2011 (CEST)
Wpisze i dostanie (na chwilę obecną) 3 propozycje, a wśród nich artykuł o Brynicy. To może także osobny artykuł o boisku LZS-u? Wydaje się mi, że nie można wykluczyć, że liczba osób zainteresowanych boiskiem w jakiejś wsi jest przynajmniej porównywalna z liczbą osób zainteresowanych kościołem tamże. Myślę, że z dużym prawdopodobieństwem można założyć, że przejeżdżający drogą wojewódzką nr 461 zwróci uwagę na kościół, obok którego musi zrobić 3 ostre zakręty, za to nie będzie podziwiać bogacta gatunków w otaczającym miejscowość środowisku naturalnym, ani zastanawiać się nad różnicami średniej temperatury w styczniu i lipcu. Michał G. Badura (dyskusja) 02:55, 3 lip 2011 (CEST)
  • W oparciu o dostępne źródła należy opisać w haśle o miejscowości aspekty życia lokalnego (np. wspólnoty religijne, oświata, sport, kultura, komunikacja i in.). Hasło nie jest o budynkach, tylko o miejscowości, dlatego należy wyjść z punktu widzenia miejscowości: wyszczególnienie i opisanie poszczególnych budynków nie daje wyobrażenia o miejscowości.
Co to są "dostępne źródła"? Czy wiesz o jakichś, które zostały przeoczone? Czego brakuje, Twoim zdaniem, w opisach wspólnot religijnych, oświaty, kultury i komunikacji w Brynicy?
Dostępne źródła to te, do których masz dostęp i potencjalnie ma do nich dostęp każdy zainteresowany tematem. Farary (dyskusja) 20:44, 26 cze 2011 (CEST)
Hasło jest o miejscowości, a w świetle ustawy z dnia 29 sierpnia 2003 r. o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych miejscowość to "jednostka osadnicza lub inny obszar zabudowany" (gdzie jednostka osadnicza to "wyodrębniony przestrzennie obszar zabudowy mieszkaniowej wraz z obiektami infrastruktury technicznej zamieszkany przez ludzi"). Jak widać ustawodawca położył duży nacisk na to, że miejscowość jest obszarem zabudowy i niezależnie na ile ta definicja jest sensowna, uważam że sensownie jest trzymać się jej i od niej wychodzić. Wydaje się mi, że z poszczególnymi budynkami użyteczności publicznej wiąże się życie mieszkańców miejscowości, wokół nich ono organizuje się (poza rzecz jasna "życiem prywatnym").
To co wyróżnia Brynicę od sąsiednich miejscowości, to moim zdaniem właśnie obiekty użyteczności publicznej, które w niej znajdują się i życie, które wokół nich toczy się. Klimat i środowisko naturalne są takie same w Brynicy jak w sąsiednim Kupie; ale w Kupie są m.in. kościół i cmentarz ewangelicki - nie toczy się wokół nich (chyba) życie, ale wyróżniają one miejscowość, mimo że są "tylko" obiektami związanymi z historią miejscowości. Michał G. Badura (dyskusja) 21:53, 23 cze 2011 (CEST)
  • Brakuje takich danych, jak położenie, środowisko naturalne, klimat, układ przestrzenny, gospodarka, administracja. Warto przejrzeć kilka odznaczonych artykułów o miejscowościach, aby zorientować się.
Położenie jest opisane (4. akapit wstępu). Na temat klimatu wsi (!) toczyła się już dyskusja w czasie, gdy artykuł był w Pandzie ([7]). To samo moim zdaniem dotyczy środowiska naturalnego. Zgadzam się z tym co napisał na ten temat Panek. Jakich danych oczekujesz odnośnie gospodarki i administracji wsi? Proszę o linki do artykułów, na których, Twoim zdaniem, należałoby wzorować się. Michał G. Badura (dyskusja) 21:53, 23 cze 2011 (CEST)
Wstęp powinien zawierać streszczenie hasła. Informacje, które w skrócie są przedstawione we wstępie, powinny być szerzej rozwinięte w głównej części artykułu. Linki do wyróżnionych małych miejscowości niżej. Farary (dyskusja) 17:18, 25 cze 2011 (CEST)
Które konkretnie sekcje uważasz za nieuźródłowione? Michał G. Badura (dyskusja) 21:53, 23 cze 2011 (CEST)
Ja nie uważam, nie wszystkie sekcje (akapity) są uźródłowione. Farary (dyskusja) 15:36, 25 cze 2011 (CEST)
Odnośnie głosu Farary
  • No, ale Farary, pamiętajmy, że to artykuł o wsi, która ma tylko 1320 mieszkańców. Wątpię, by ktoś napisał kiedyś książkę na temat środowiska naturalnego, klimatu i układ przestrzennego tej wsi. Takowe źródła po prostu mogą nie istnieć! Nie piszemy tutaj o Łodzi czy Warszawie. I tak jestem pod wrażeniem, że na temat tak małej miejscowości jest tak wiele źródeł. Poza tym to jest dyskusja nad DA, a nie nad Medalem! Kobrabones (dyskusja) 22:05, 24 cze 2011 (CEST)
To, że o miejscowości jest napisane dużo, nie oznacza, że napisano dobrze. Farary (dyskusja) 15:36, 25 cze 2011 (CEST)
  • Brak jakichkolwiek źródeł dla informacji w sekcji Zabytki i Szkoła - przypis nr 26 prowadzi do uwagi, nie do źródła. Można zauważyć, że źródła w artykule podane zostały w postaci przypisów, a do tych sekcji nie ma żadnych. --Teukros (dyskusja) 23:15, 24 cze 2011 (CEST)
  • Zabawa w kotka i myszkę (Poproszę o stosowny link - polecam lekturę słownika ortograficznego) mnie nie interesuje. Wskazałam Ci braki w artykule. Wzorować się możesz na dobrych artykułach o miejscowościach polskich o zbliżonej liczbie mieszkańców (Brzeszcze, Mrzeżyno, Brzeźnica (województwo śląskie)), bo jak na razie podział na sekcje jest niezrozumiały (dlaczego w rozdziale o szkole znajdują się informacje o innych placówkach, a w sekcji o kościele - dane o pomniku poległym w I wojnie światowej). Hasło powinno być solidnie opracowane i uwzględniać przynajmniej wzmiankowo wszystkie istotne aspekty istnienia miejscowości. Farary (dyskusja) 15:36, 25 cze 2011 (CEST)
    • "Poproszę o stosowny link - polecam lekturę słownika ortograficznego" - zbędna złośliwość.
    • Wymienione przez Ciebie miejscowości wcale nie są tak dobrymi wzorcami:
      • Brzeszcze ma o rząd wielkości więcej mieszkańców niż Brynica, a wiele informacji jest nieuźródłowionych.
      • Mrzeżyno jest miejscowością turystyczną (pewnie wielokrotnie więcej osób się przez nią przewija n iż wynika ze spisów ludności). Również tutaj wiele informacji jest nieuźródłowionych.
    • Podział na sekcje poprawiony. Stiepan Pietrov (dyskusja) 21:56, 25 cze 2011 (CEST)


Może i nie interesuje Cię zabawa w kotka i myszkę, ale uprawiasz ją od samego początku: w pierwszej swojej wypowiedzi tu, zamiast podać konkretne dane, pisałeśpisałaś ogólnie. Prosząc o konkretyzację zarzutów zadałem Ci ponad 10 pytań. OdpowiedziałeśOdpowiedziałaś na raptem 2.
Informacje o innych placówkach znajdowały się w sekcji o szkole, gdyż tak jak szkoła były to placówki kulturalno-oświatowe. Informacja o pomniku znajdowała się w sekcji o kościele, gdyż nie chciałem tworzyć specjalnie małej sekcji na informację o pomniku, a sekcja o kościele moim zdaniem najbardziej pasowała. Jak widać wystarczyły 2 małe edycje Stiepana Pietrova i już problem rozwiązany.
Dziękuję za linki do artykułów, na których, Twoim zdaniem, mógłbym wzorować się. Co do 2 z nich, już Stiepan napisał, dlaczego miejscowości te nie są porównywalne z Brynicą. Skupię się więc na Brzeźnicy.
  • warunki naturalne - do tej sekcji nie ma ani przypisów ani odpowiedniej pozycji w bibliografii; w taki sposób można opisać wszystko
  • klimat - można zauważyć, że tekst o klimacie jest niemal słowo w słowo przepisany z opracowań gminnych podanych w przypisach ([8]) i brzmi tak samo w artykule o gminie; ma to 3 mankamenty:
    • prawa autorskie
      • by tekst nie brzmiał dokładnie tak samo, wprowadzono zmiany, ale są to poważne błędy; w oryginale w lipcu średnia temperatura wynosi 17 dp 18 st. C, a wedle Wikipedii temperatura w lipcu waha się między 17 a 18 st. C; jeszcze gorzej jest ze styczniem, gdzie dodatkowo zniknął minus; takich "kwiatków" jest więcej, ale nie tu miejsce je wskazywać
    • badanie było prowadzone na poziomie gminy, więc nie można uszczegółowiać do poziomu pojedynczych wsi; inaczej: gmina Rudnik ma 5220 mieszkańców, a więc stosując ten sam tok myślenia jak w przypadku klimatu, należałoby napisać, że Brzeźnica ma 5220 mieszkańców; nawet policzenie średniej nie da stanu faktycznego
    • wiarygodność - gdybym był "zwykłym" czytelnikiem i natknął się na takie coś, to zadałbym sobie pytanie: ile jeszcze z tego artykułu jest tak napisane? ile jeszcze w ogóle artykułów jest tak napisanych??
  • gospodarka - tak samo jak warunki naturalne
  • religia - szumnie nazwana sekcja, której, Twoim zdaniem, brak w artykule o Brynicy, opisuje w gruncie rzeczy tylko 1 wspólnotę, mimo iż pewnie, mimo braku wiernych, Brzeźnica należy administracyjnie do jakiejś parafii np. ewangelickiej
Jeśli dla Ciebie to jest wzór dobrze napisanego artykułu, to trudno nam będzie znaleźć wspólną płaszczyznę do dyskusji. Michał G. Badura (dyskusja) 14:16, 26 cze 2011 (CEST)

Nie dyskutujemy o tamtych artykułach, ale o tym o Brynicy. Metoda przyrównywania haseł do niczego nie doprowadzi, jest bezproduktywna. Dlatego słusznie unika się tego w dyskusjach w wiki i chciałabym, aby i tutaj tak pozostało. Mogę ci natomiast polecić układ sekcji, zastosowany w tamtych hasłach. Wciąż brakuje u ciebie sekcji dotyczącej geografii opisywanej lokalizacji, choć pewne informacje na ten temat zawarłeś we wstępie. Wstęp powinien być streszczeniem najważniejszych wątków hasła (najlepiej pisać go na końcu, streszczając artykuł). Wystarczy wyodrębnić te dane i każdy czytelnik, patrząc na spis treści, będzie wiedział, że są w haśle i łatwo znajdzie to, co go interesuje.

Inaczej brzmi artykuł, w którym mówisz o istnieniu szkoły, biblioteki, kościoła, a inaczej, gdy jest to logicznie przyporządkowane działom edukacja, kultura, religia. Nie jest to "szumne nazywanie" rzeczy, ale spojrzenie całościowe pod kątem ich funkcji.

Ogólnie zgadzam się. Jednak trochę patrzę na to tak: jako turystę interesują mnie konkretne obiekty i najchętniej dostałbym sekcje od razu tak zatytułowane (np. "kapliczki i krzyże"). Jeśli zaś interesuje mnie religia, to interesuje mnie nie tylko to, że kościół parafii katolickiej jest w sąsiedniej miejscowości, ale także to, gdzie w pobliżu znajduje się np. Sala Królestwa. To jest do ustalenia. Jednak rzeczony artykuł jest czymś pomiędzy i dlatego użyłem określenia "szumnie nazwana". Michał G. Badura (dyskusja) 02:55, 3 lip 2011 (CEST)

O źródłach nie piszę, bo wydaje mi się oczywiste, że fragment tekstu, który nie ma przypisu do konkretnej publikacji można uznać za nieuźródłowiony i nie muszę tam wlepiać szablonu {{fakt}}, gdyż odnajdziesz je samodzielnie.

O źródła pytałem, bo mi z kolei wydaje się oczywiste, że jeśli jest sekcja "zabytki" a w źródłach/bibliografii pozycja "Katalog zabytków", to właśnie tam należy upatrywać źródła informacji. Osoba znająca się na systemie wiki dodatkowo może spojrzeć na listę edycji i odkryć takie np. edycje: [9], [10]. W związku z tym, jeśli konieczne jest umieszczanie po każdym akapicie minimum jednego przypisu, to do sekcji "szkoła" można wstawiać ten przypis:
  • {{cytuj książkę | nazwisko = Kałuża | imię = Henryk | tytuł = Nie dla szkoły, lecz dla życia... | wydawca = Wydawnictwo „Maria” | miejsce = Brynica | rok = 2009 | seria = Nasza mała ojczyzna | isbn = 978-83-60478-01-1 | język = pl}} (względnie samo <ref name="hkszk" />),
a do sekcji "zabytki" ten:
  • {{cytuj książkę | nazwisko = Chrzanowski | imię = Tadeusz | nazwisko2 = Kornecki | imię2 = Marian | tytuł = Katalog zabytków sztuki w Polsce | wydawca = Instytut Sztuki Polskiej Akademii Nauk — Pracownia Inwentaryzacji Zabytków | miejsce = Warszawa | rok = 1968 | strony = 48–49 | tom = VII | tytuł tomu = Województwo opolskie | część = zeszyt 11 | tytuł części = Miasto Opole i powiat opolski | język = pl}}.
Dla mnie wątpliwe jest, czy efekt końcowy będzie dzięki temu lepszy. Michał G. Badura (dyskusja) 02:55, 3 lip 2011 (CEST)

Wciąż aktualne są moje uwagi techniczne: błędne stosowanie kursywy w nazwach własnych (pozostają do poprawy nazwy części miejscowości i nazwy historyczne) oraz przeładowanie grafik (cytat stąd: zamiast tworzenia galerii w artykułach, lepiej jest utworzyć galerię na Wikimedia Commons).

Przeładowanie grafik - rzecz względna. Warszawa ma ich 39 (nielicząc schematów), Opole - 32, a Brynica - 23. Po Twoich i moich edycjach usunięte są już chyba wszystkie kursywy przy nazwach własnych. Zostały tylko 3 w sekcji "toponimia", gdyż nie byłem pewny, czy zostawiłaś je omyłkowo czy celowo. Michał G. Badura (dyskusja) 02:55, 3 lip 2011 (CEST)

Widać, że napracowałeś się nad hasłem, szkoda by było, gdyby nie przeszło pomyślnie przez procedurę przyznawania DA. Ponieważ zgłosiłam zastrzeżenia niemal w ostatniej chwili (a byłeś prawie nieaktywny przez kilka dni), myślę, że warto przedłużyć głosowanie i w myśl podlinkowanej przez ciebie zasady popracować nad poprawkami i ewentualnie na drodze dyskusji uzgodnić stanowiska przez następny tydzień. Mam nadzieję, że wykombinuję na to trochę czasu. Farary (dyskusja) 20:44, 26 cze 2011 (CEST)

Dziękuję za podjęte przez Ciebie śmiałe edycje. :) Ja ze swojej strony dziś też kilka przeprowadziłem. Przez cały tydzień nie miałem czasu, dlatego przepraszam, że tak późno odpisuję, ale wiedziałem z góry że tak będzie, dlatego prosiłem Stiepana, by przedłużył głosowanie o więcej niż tydzień.
Do podjętych przez Ciebie zmian mam jednak kilka zastrzeżeń (ale nie chciałbym, by było to odebrane jako czepianie się):
  • Zgodnie z tym co postulowałaś, usunęłaś wyjaśnienia w nawiasach. W porządku, kwestia podejścia. Jednak w przypadku powierzchni miejscowości proponowałbym w takim razie zostawić ha zamiast hm². Ta druga jest bardzo mało popularna, a więc dla przeciętnego czytelnika może być dość enigmatyczna (mimo linku!).
  • Nie do końca trafia do mnie idea akapitu opisującego wykres ze zmianami liczby ludności. Dane na wykresie są konkretne. Między 1743 a 1845 nie minął wiek, tylko wiek i 2 lata. A liczba ludności w tym czasie nie potroiła się, tylko wzrosła (w przybliżeniu!) 3,2658 razy (to już nawet bliżej do 3,5-krotnego wzrostu, ale nie w tym rzecz). Wiem, że mowa potoczna rządzi się innymi prawami i nawet 110 lat mogłoby uchodzić za wiek. Ale tu mamy konkretne, twarde dane i tworzymy encyklopedię. Moim zdaniem, jeśli tylko da się, należy unikać nieprecyzji i niejednoznacznych określeń (np. "prawie tyle samo").
  • Druga sprawa związana z wykresem, to to, o czym pisałem wcześniej: dane pobierane są w nierównych odstępach. Nie można, moim zdaniem, wyciągać wniosku, że "Przez następne 40 lat liczba mieszkańców malała". W ciągu tych 40 lat miała miejsce 2. fala powojennego wyżu demograficznego!
  • Ostatnia kwestia tycząca się wykresu: do tabelki były przypisy. Zauważyłem, że ich zawartość "nie zgubiła się", ale nie jestem pewny na ile fortunne jest obecne rozwiązanie - przedtem od razu było widać, że do danej liczby jest jakaś adnotacja. W obecnej wersji nie widać, a ja nie jestem pewny, czy każdy czytelnik zada sobie trud, by przeczytać wersję tekstową poniżej, a co za tym idzie, może wyciągnąć niepoprawne wnioski (np. że w 2002 r. Brynica miała 1337 mieszkańców).
  • Było: "Hipotezą jest powiązanie z miejscowością pochodzącego z Opolszczyzny rycerza", jest: "Według jednej z hipotez z Brynicą był powiązany pochodzącego z Opolszczyzny rycerz". Znane są inne hipotezy na ten temat? Ja znam tylko tę jedną.
  • "Posadzono też tzw. drzewo przyjaźni" - dlaczego "tzw."? Stoi słupek z tabliczką, na której jest napisane "drzewo przyjaźni". Michał G. Badura (dyskusja) 02:55, 3 lip 2011 (CEST)

Wcale nie odbieram twoich uwag jako czepialskich, każdy komentarz ma na celu ulepszenie hasła. Dzięki dokonanym przez ciebie ostatnim poprawkom artykuł nabrał wreszcie kształtu, także skreślam mój głos i przyjmuję wyjaśnienia odnośnie niewstawienia zbyt wielu przypisów. Jednak lepiej by było, gdyby przynajmniej jeden przypis zamykał rozdział, co nie wywołałoby u czytelnika podejrzeń o opisaniu miejscowości z autopsji (rozumiem, że jesteś z tą miejscowością związany). Wyjaśnienia hm (ha) wydaje się być zbędne, ponieważ prowadzi do niego link, sama chętnie z niego skorzystałam przy edycji i przypomniałam kilka zagadnień z matematyki:) Jeśli chodzi o wykres i opis, to wykres jest precyzyjny, natomiast tekst ma za zadanie unaocznić ogólne tendencje, dlatego użyłam słów "potroiła się" i "prawie tyle samo". Druga powojenna fala wzrostu demograficznego nie ma odzwierciedlenia na wykresie, dlatego tego nie opisałam, operowałam danymi, któreś zawarł w tabelce. Jeżeli masz dane z któregoś roku między 1965 a 1994, to możesz je umieścić, a na ich podstawie poprawi się tekst. Moim zdaniem opis nie jest za długi, aby do niego nie sięgnąć podczas przeglądania wykresu. Informacje, które poprzednio były w adnotacjach, wydają mi się na tyle istotne, by znaleźć się w głównym tekście, a nie w uwagach czy przypisach. Z hipotezą masz rację, rozpędziłam się, już poprawiłam, tak samo z drzewem przyjaźni. Kursywę w toponimii zostawiłam, ponieważ wygląda mi to na wyciąg z dokumentacji, potraktowałam te nazwy i dopowiedzenia do nich jako cytat. Farary (dyskusja) 21:14, 3 lip 2011 (CEST)

Wprowadzę proponowane przypisy, pewnie przez weekend, bo być może dopiszę jeszcze kilka drobnostek, jeśli coś akurat trafi się ciekawego.
Muszę przyznać, że mimo wszystko nadal nie rozumiem: dlaczego z jednej strony, gdy mamy dowód, że jakieś pojęcie mimo linku jest dla czytelnika trudne, to uważasz że dodanie w nawiasie pojęcia wyjaśniającego jest zbędne, a z drugiej strony uważasz, że prosty wykres, przedstawiający liczbę mieszkańców w poszczególnych latach, trzeba opisać by "unaocznić ogólne tendencje". Czyżby czytelnik nie widział ich sam? Tymbardziej, że opisując wykres, wyciągając z niego wnioski, przedstawiasz, moim zdaniem, twórczość własną. Nadal uważam, że zaproponowany przez Ciebie opis wykresu jest błędny, a fakt, że nie znamy danych na lata 1966-1993 nie upoważnia nas do zakładania jakichś zmian w tym czasie. Michał G. Badura (dyskusja) 22:52, 7 lip 2011 (CEST)

Nie uważam, że opisanie wykresu jest twórczością własną z dwóch powodów:

  • Bardzo dobrze widziana jest za to twórczość polegająca na zbieraniu i organizowaniu informacji z opublikowanych już źródeł. Ogólnie wszystkie hasła Wikipedii powinny opierać się na danych zebranych z powszechnie dostępnych źródeł pierwotnych czy wtórnych. Takie działanie nazywamy badaniami w oparciu o źródła a nie twórczością własną.
  • [Wyjątek od powyższych reguł stanowi przypadek] gdy w haśle nie ma żadnych analitycznych, syntetycznych, interpretacyjnych czy oceniających stwierdzeń, lecz stanowi ono tylko opis "faktów z natury", które każdy może łatwo zweryfikować na własną rękę – w takich sytuacjach artykuł może być w całości oparty na własnej obserwacji tych faktów. Farary (dyskusja) 07:53, 8 lip 2011 (CEST)
Pozwolę sobie jeszcze raz napisać w tej kwestii, przypuszczam, że już ostatni. Zmiana liczby ludności jest opisana jakąś funkcją matematyczną. W najprostszym ujęciu może to być funkcja monotoniczna albo niemonotoniczna. Pisząc „Przez następne 40 lat liczba mieszkańców malała”, czynisz założenie, że w tym czasie zmianę liczby ludności można opisać funkcją malejącą, a co najwyżej nierosnącą. Ale jest to tylko hipoteza, ponieważ nie mamy danych odnośnie tego okresu. Inna hipoteza, moim zdaniem mniej prawdopodobna, mówi, że w 1966 r. miejscowość, w skutek kataklizmu, została wyludniona i powtórnie zasiedlona dopiero w 1993 r. Jeszcze inna, tym razem moim zdaniem bardziej prawdopodobna, mówi, że liczba ludności zmieniała się (w przybliżeniu) sinusoidalnie. Przedstawiając tylko jedną hipotezę, łamiesz, moim zdaniem, zasadę neutralnego punktu widzenia, a ponieważ przypuszczam, że nie podajesz tej hipotezy na podstawie źródeł, to postrzegam to dodatkowo jako przedstawianie twórczości własnej. Oczywiście piszę tu o moim zdaniu na ten temat.
Odnośnie podanych przez Ciebie cytatów:
  • (…) twórczość polegająca na zbieraniu i organizowaniu informacji z opublikowanych już źródeł (…) — to wykres/tabelka i nie o nich dyskutujemy; problemem nie jest to, że powtórzyłaś w tekście informacje z wykresu, tylko to, że w opisie wyciągasz z tego wykresu wnioski, które nie są jedynymi możliwymi do wyciągnięcia i nie są cytowane z jednego ze źródeł,
  • (…) gdy w haśle nie ma żadnych analitycznych, syntetycznych, interpretacyjnych (…) — otóż w moim przekonaniu Ty dokonałaś analizy i interpretacji przedstawionych danych i z tego względu nazwałem to twórczością własną.
„W Wikipedii twórczość własna to termin oznaczający informacje, których nie można odnaleźć w żadnych innych wartościowych źródłach. Termin ten oznacza nieopublikowane teorie, wynalazki, dane, hipotezy, argumenty czy pomysły, które można nazwać "twórczością literacką czy swobodną interpretacją historii"”. Michał G. Badura (dyskusja) 01:19, 11 lip 2011 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Brynica_(powiat_opolski)&oldid=59796919”