Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/TR

TR

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 14 czerwca 2010 23:22:59	Zakończenie: 21 czerwca 2010 23:22:59

Uzasadnienie
TR jest długoletnim i doświadczonym wikipedystą, regularnie edytującym, spokojnym i chętnym do pomocy. Bardzo dobrze zna zasady i zalecenia Wikipedii, ma w swoim dorobku spory wkład merytoryczny, dodatkowo około pół tysiąca usuniętych edycji. Uprawnienia administratora przydadzą mu się chociażby dla edytowania stron zabezpieczonych, różnego rodzaju porządków, zabezpieczania "wandalizowanych" haseł, itp. Kandydata proszę o potwierdzenie, a wikipedystów o udział w głosowaniu. Elfhelm (dyskusja) 20:31, 14 cze 2010 (CEST)

Potwierdzenie
Dziękuję uprzejmie za to zgłoszenie. Jak wspomniano w projekcie uczestniczę już od kilku lat. Nie ma co ukrywać - raczej piszę nowe artykuły i poprawiam już istniejące, niż uganiam się za wandalami, ale poza tym zaglądam do Poczekalni, czasem przeglądam nowe strony, niejednokrotnie robiłem też porządki w kategoriach, czy szablonach. Uprawnienia przydałyby mi się np. do blokowania artykułów, w których prowadzone są wojny edycyjne - szczególnie w często edytowanych przeze mnie artykułach o tematyce politycznej. Niejednokrotnie chciałem też poznać treść skasowanych artykułów, lecz nie było mi to dane. Na pewno skorzystałbym z dostępu do Strony Głównej, gdzie czasem wprowadzałbym poprawki w aktualnościach (kilka razy dostrzegłem tam nawet błędy merytoryczne, co zgłosiłem jednemu z adminów). Dodam także, że chyba wszystkie wstawione przeze mnie szablony EK były trafione. Oczywiście zdarza mi się popełniać różne błędy, ale staram się ich nie powtarzać. Myślę, że przyznanie mi uprawnień będzie dla Wikipedii korzystne. Zapraszam zatem do zadawania pytań i głosowania. TR (dyskusja) 23:22, 14 cze 2010 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Elfhelm (dyskusja) 23:31, 14 cze 2010 (CEST)
2. ImreKiss (dyskusja) 23:37, 14 cze 2010 (CEST)
3. Ze względów praktycznych jestem za. --Hiuppo (zagadaj) 23:46, 14 cze 2010 (CEST)
4. Pawmak (dyskusja) 23:49, 14 cze 2010 (CEST)
5. Warschauer (dyskusja) 23:55, 14 cze 2010 (CEST)
6.  Za TAMM ---> Konwersacja_(patrz) 23:57, 14 cze 2010 (CEST)
7. ToSter→¿? 00:19, 15 cze 2010 (CEST) Kojarzę pozytywnie, życzę liczby pytań mniejszej niż u mnie ;) ToSter→¿? 00:19, 15 cze 2010 (CEST)
8.  Za Tashi dyskusja 00:25, 15 cze 2010 (CEST)
9. FSO rozmowy kontrolowane 00:39, 15 cze 2010 (CEST)
10. Ptaq ^dyskusja 09:54, 15 cze 2010 (CEST)
11. Acaro (dyskusja) 10:04, 15 cze 2010 (CEST)
12. Matek M (dyskusja) 10:20, 15 cze 2010 (CEST)
13. Rw23 (dyskusja) 11:13, 15 cze 2010 (CEST)
14. pitak dyskusja 11:25, 15 cze 2010 (CEST) rób to co trzeba :)
15. To oczywiście wielka wada, że kandydat nie lubi nazizmu, jak mu to wytknięto; no a bycie katolikiem to jeszcze gorzej, ale w końcu nikt póki co nie wykazał, że kandydat ujawnia swój POV w hasłach, usuwając z nich treści nazistowskie :) Wobec braku dowodów - tutaj. --Piotr967 podyskutujmy 11:33, 15 cze 2010 (CEST)

    Komentarze przeniesione do dyskusji

16. Joee (dyskusja) 12:07, 15 cze 2010 (CEST)
17. Czepianie się "katolicyzmu" kandydata bez podawania linku do edycji w przestrzeni głównej, w której by on został zamanifestowany postrzegam jako wandalizm. PMG (dyskusja) 12:54, 15 cze 2010 (CEST)
18. Ency (replika?) 13:01, 15 cze 2010 (CEST) znam z różnych miejsc, wrażenie dobre, rokowania również :-))
19. Jak najbardziej  Za Mãtvílho^Srbija 13:08, 15 cze 2010 (CEST)
20.  Za Pnarkiew (dyskusja) 13:26, 15 cze 2010 (CEST)
21. Powerek38 (dyskusja) 13:27, 15 cze 2010 (CEST) TR jest jednym z najbliższych mi wikipedystów, zarówno ze względu na zbieżność wykształcenia, jak i naszą wspólną pracę w Projekcie Polityka. Kibicuję mu bardzo mocno i dziękuję bardzo Elfhelmowi za to zgłoszenie.
22. Arekowy (dyskusja) 13:47, 15 cze 2010 (CEST)
23. Gdarin dyskusja 13:53, 15 cze 2010 (CEST)
24. Ja zawsze myślałem że on już jest adminem :D Stoigniew >pogadaj< 14:15, 15 cze 2010 (CEST)
25. Innymi słowy tu, poglądy polityczne/religijne kandydata kompletnie mnie nie interesują--Tokyotown8 (dyskusja) 14:27, 15 cze 2010 (CEST)
26.  Za Kleszczu (dyskusja) 14:49, 15 cze 2010 (CEST)
27. rdrozd (dysk.) 14:53, 15 cze 2010 (CEST) Wzór rzetelności, zgłaszane obiekcje absurdalne.
28. Chrumps ► 14:59, 15 cze 2010 (CEST) - jak dla mnie, to światopogląd może zmieniać codziennie :)
29. Pundit | mówże 15:07, 15 cze 2010 (CEST) powiem tak: przejrzałem dorobek kandydata i jest wyśmienity. W obejrzanych hasłach brak widocznego POV. Infobox zrównujący ideologię socjalistyczną z nazizmem uważam za bardzo niefortunny i prowokujący do niezgody, ale jednocześnie zdaję sobie sprawę, że KAŻDEMU się takie poślizgi czasem mogą zdarzyć i doceniam, że uczciwie napisał, czemu się takie deklaracje u niego kiedyś znalazły, oraz to, że je usunął.
30. Masur juhu? 15:40, 15 cze 2010 (CEST)
31. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:51, 15 cze 2010 (CEST)
32. pjahr @ 15:53, 15 cze 2010 (CEST)
33. Bacus15 • dyskusja 15:55, 15 cze 2010 (CEST) Bez wahania
34. Kandydat ma imponujący wkład merytoryczny, a w jego artykułach nie spotkałam praktycznie żadnych problemów z zasadami edycji, w tym łamania zasady neutralności. Dopóki pisze zgodnie z zasadami - poglądy nie mają dla Wikipedii znaczenia. Skoro jest dobrym edytorem, nie mam z kolei podstaw nie zaufać mu. Loraine (dyskusja) 16:08, 15 cze 2010 (CEST)
35. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:21, 15 cze 2010 (CEST) Powiem dosadnie: od kiedy zostałem adminem, wisi mi to, jakie poglądy ma inny admin, w co wierzy itp. Admiństwo to ciężka fizyczna praca, a 99,8 procent edycji admińskich dotyczy artykułów wcale nie nacechowanych światopoglądowo a wątpliwych z zupełnie innych względów. O wiele ważniejsze jest czy ktoś jest inkluzjonistą czy delecjonistą. Od admina wymagam dużej wiedzy ogólnej, intuicji, znajomości technikaliów, kultury i opanowania - a pod tym względem nie mogę TR zarzucić nic złego. Powodzenia życzę.
36. Omega933 (dyskusja) 16:51, 15 cze 2010 (CEST)
37. Nie mam słów. Głosują przeciw, bo miał krzyż w infoboksie. Czy przez to kandydat forsował swój POV? Nie? No właśnie. Yurek88 (dyskusja) 16:57, 15 cze 2010 (CEST)
38. --Adamt rzeknij słowo 16:58, 15 cze 2010 (CEST)Pozytywnie kojarzę z Poczekalni, często spotykam jego edycje i eki. Czas na samodzielną ciężką pracę.
39. Hulek (dyskusja) 17:52, 15 cze 2010 (CEST)
40. Astromp (dyskusja) 17:55, 15 cze 2010 (CEST)
41.  Za Andrzej₁₉@. 18:31, 15 cze 2010 (CEST) Już kiedyś to napisałem: niezależnie czy ktoś się pochwali tym, że jest np. Katolikiem czy nie - nie ma to żadnego znaczenia. Każdy ma jakieś poglądy religijne i polityczne - ich ujawnienie nie powinno mieć wpływu na głosowanie. Liczy się to czy ktoś potrafi zachować neutralność czy nie. Poza tym jak Kicior - podstawowe zadania admina to usuwanie spamu, nieency haseł i wygłupów - więc światopogląd nie gra tu żadnej roli.
42. Jasne :) Powodzenia życzę. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:16, 15 cze 2010 (CEST)
43. Czemu nie :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 19:26, 15 cze 2010 (CEST)
44. Szanuję i lubię zresztą kandydata. Jeśli deklaracje światopoglądowe zniknęły to nie widzę przeciwwskazań. Plogi Dyskusja 20:37, 15 cze 2010 (CEST)
45. Bo śmieszy mnie argumentacja strony przeciwnej MosinNagant (dyskusja) 21:53, 15 cze 2010 (CEST)
46. Paberu (dyskusja) 07:31, 16 cze 2010 (CEST)
47. Lajsikonik Dyskusja 09:35, 16 cze 2010 (CEST) Jak tak czytam uzasadnienia głosów przeciw, to gdyby konsekwentnie tak traktować administratorów to by ich nie było. Kiedyś wystarczało, że tekstu nikt nie kwestionuje a definicja jest sensowna. Nikt nie uświadamiał, że koniecznie trzeba podawać źródła, włącznie z ISBN-em i numerem strony. W moim przypadku nie dałbym rady podać źródeł do "błędów młodości", gdyż księgarnia gdzie mogłem sobie podczytywać nowości i korzystać przy tym z Internetu już nie istnieje, a nawet gdyby istniała to zapewne sporej ilości książek wyczerpał się nakład. Podobnie z deklaracjami światopoglądowymi - raz, że trzeba by jeszcze dowieść że w ślad za nimi idzie wrzucanie POVu do artykułów, a dwa, że z tego się wyrasta. Jeśli PUA jest katalizatorem procesu wyrastania, to nic w tym złego, dla mnie ważne są skutki a nie przyczyny. We wkładzie niczego kompromitującego nie widzę, poglądy mnie nie interesują tak długo, jak długo nie mają wpływu na edycje, a w administracji zawsze jest co robić i jeśli ktoś chce sobie wziąć trochę tego brzemienia a można założyć że nie nabroi, to nie ma co przeszkadzać.
48. Mariusz76 dialog 12:25, 16 cze 2010 (CEST) Jak najbardziej jestem za. TR z bardzo dobrym wkładem w adminowaniu problemu mieć nie będzie, no i Jego odpowiedzi na pytania są rzeczowe a przyjazne nastawienie do wikipedystów tylko motywuje.
49. Nedops (dyskusja) 14:36, 16 cze 2010 (CEST)
50. Ominous (dyskusja) 19:10, 16 cze 2010 (CEST)
51. Trambampas (dyskusja) 19:56, 16 cze 2010 (CEST)
52. maikking dyskusja 21:16, 16 cze 2010 (CEST) jako leming, podążam za tłumem
53. Krzysiek10 (dyskusja) 21:22, 16 cze 2010 (CEST)
54. maXxii ^ 21:44, 16 cze 2010 (CEST)
55. Sebk. let’s talk 22:29, 16 cze 2010 (CEST)
56. Luce (dyskusja) 22:53, 16 cze 2010 (CEST)
57. Konradm (dyskusja) 00:05, 17 cze 2010 (CEST)
58. Viatoro (dyskusja) 02:20, 17 cze 2010 (CEST)
59. nic takiego nie zrobił żebym miał być przeciw, zdecydowanie bardziej pomoże niż zaszkodzi - John Belushi -- komentarz 07:17, 17 cze 2010 (CEST)
60. --emanek (dyskusja) 12:04, 17 cze 2010 (CEST) przy pewnych wątpliwościach, ale z wiarą, że obiektywność TR'a będzie dominować nad decyzjami
61. --©Röbbén$™ (dyskusja) 12:18, 17 cze 2010 (CEST)
62. PS Discussion 12:30, 17 cze 2010 (CEST)
63. Lahcim^{pytaj (?)} 14:00, 17 cze 2010 (CEST)
64. SidRom (dyskusja) 17:51, 17 cze 2010 (CEST)
65. Patrol110 (dyskusja) 00:00, 18 cze 2010 (CEST)
66. Qwark >>Dyskutuj<< 11:27, 18 cze 2010 (CEST)
67. Cień (Pisz) 16:21, 18 cze 2010 (CEST) Oczywista oczywistość.
68. Alfons6669 (dyskusja) 18:18, 18 cze 2010 (CEST)
69. raziel (dyskusja) 18:55, 18 cze 2010 (CEST)
70. Gripper (dyskusja) 23:08, 18 cze 2010 (CEST)
71. WTM (dyskusja) 23:49, 18 cze 2010 (CEST) (choć nie bez wątpliwości)
72.  Za Hebius (dyskusja) 02:49, 19 cze 2010 (CEST) (za zdrowy inkluzjonistyczny delecjonizm)
73. Pablo000 (dyskusja) 09:26, 19 cze 2010 (CEST)
74. Tajniak2 (dyskusja) 09:48, 19 cze 2010 (CEST)
75. Monopol (dyskusja) 14:24, 19 cze 2010 (CEST)
76. Mat86 ^^ 14:30, 19 cze 2010 (CEST)
77. --Ignasiak (dyskusja) 20:34, 19 cze 2010 (CEST)
78. Wiktoryn <odpowiedź> 21:48, 19 cze 2010 (CEST)
79. tadam (dyskusja) 22:12, 19 cze 2010 (CEST)
80. --SolLuna dyskusja 03:30, 20 cze 2010 (CEST)
81. Kenraiz (dyskusja) 16:47, 20 cze 2010 (CEST)
82. Wiki Romi (dyskusja) 20:20, 20 cze 2010 (CEST) Po wnikliwym przejrzeniu wkładu kandydata zdecydowanie tu.
83. --Verwolff + 00:09, 21 cze 2010 (CEST)
84. Bluszczokrzew (dyskusja) 13:56, 21 cze 2010 (CEST) Jako jednemu z filarów projektu politycznego, z pewnością przydadzą mu się uprawnienia. Świetny edytor i gracz zespołowy.
85. Wiher dyskusja 17:50, 21 cze 2010 (CEST)
86. Trivelt (dyskusja) 20:57, 21 cze 2010 (CEST)
87. Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:14, 21 cze 2010 (CEST)

Przeciw

1. Jeszcze niedawno byłeś katolikiem i nie wierzyłeś w "żaden socjalizm". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:30, 15 cze 2010 (CEST)

   Komentarze przeniesione do dyskusji

   Pundit | mówże 10:02, 15 cze 2010 (CEST) jak Picus viridis, jeszcze bardzo niedawno kandydat miał dobitne deklaracje na swojej stronie, włącznie z takimi, które odnoszą się do innych (przykładowo, gdyby napisał, że szanuje Dmowskiego, byłoby to moim zdaniem mniej rażące, niż przekreślona swastyka i komentarz, że nie wierzy się w żaden socjalizm, bo o Dmowskiego nikt sie nie poczuje urażony, a o to - ktoś może)OK, uczciwie odpisał w pytaniu nr 8, więc się zastanowię, gdzie skierować dalsze kroki. Pundit | mówże 10:57, 15 cze 2010 (CEST)

   --Verwolff + 12:26, 15 cze 2010 (CEST)

2. — Paelius Ϡ 16:08, 15 cze 2010 (CEST)

   Milek80 (dyskusja) 00:23, 16 cze 2010 (CEST) Choćby ze względu na pytanie 7. Kiedy kandydat już dowiedział się, że w hasłach należy podawać źródła to powinien swe „błędy młodości” naprawić. Jeśli tego nie zrobił to znaczy, że ma lekceważący stosunek do zasad projektu a więc nie powinien być jego adminem. W ogromnej większości haseł jest wszystko ok. Milek80 (dyskusja) 23:16, 17 cze 2010 (CEST)

   Komentarze przeniesione do dyskusji

Wstrzymuję się

--emanek (dyskusja) 08:29, 15 cze 2010 (CEST) mam poważne wątpliwości przy częstym zgłaszaniu DU haseł, ktore są wyraźnie encyklopedyczne ale posiadają braki edytorskie (przypisy itd). Być może nie oglądam wszystkich zgloszeń, ale odnoszę wrażenie pewnego selekcjonizmu wobec haseł LGBT.

Komentarze przeniesione do dyskusji

1. Raczej tu – nie bardzo rozumiem po co TRowi są uprawnienia. Jak na dziedzinę, w której działa – brakuje mi jego większego kontaktu ze społecznością. Cóż – patrząc na mój wkład, można powiedzieć tyle, że muzyka klasyczna, która jest moją pasją, nie wywołuje większych kontrowersji, a o swojej dziedzinie nie dalej niż przedwczoraj (i to przed tym PUA) napisałem tak: Nawet znalazłem, przeszukując podręczną biblioteczkę trochę głębiej, normalne źródło (aż dziw, że prowincjonalni matematycy i takie mają!). Mogę więc powiedzieć tyle, że co do moich źródeł matematycznych, to w Wikipedii jest tego więcej i jest to raczej zamknięty temat. Zatem ilość wpisów TRa nawet w dyskusjach artykułów raczej na mnie wielkiego wrażenia nie robi. --CudPotwórca (dyskusja) 01:00, 16 cze 2010 (CEST)
2. Dawid (dyskusja) 12:58, 21 cze 2010 (CEST) Również nie wydaje mi się, by kandydat potrzebował dodatkowych uprawnień.

Pytania do kandydata

1. Co sądzisz o tej inicjatywie? Czy dołączysz do niej po zostaniu adminem? TAMM ---> Konwersacja_(patrz) 23:47, 14 cze 2010 (CEST)

   Podoba mi się ta inicjatywa. Jeśli społeczność przyzna mi uprawnienia, to również się w tej kategorii znajdę. TR (dyskusja) 23:53, 14 cze 2010 (CEST)

2. Odpowiedz proszę na dowolne pytanie powtarzające się w ostatnich kilku PUA. ToSter→¿? 00:01, 15 cze 2010 (CEST)

   Pozwolę sobie wybrać Czy udzielałeś kiedyś pomocy lub rad nowicjuszowi? Jeśli tak to kiedy i gdzie? - tak, kilka razy mi się zdarzyło. Podam przykład z Poczekalni, dotyczący artykułu Puszka.pl. Sytuacja była przykra - większość uznawała hasło za nieencyklopedyczne, ale użytkowniczka w ogóle nie wiedziała co się dzieje, nie rozumiała pojęć, zasad i procedur, z których na co dzień korzystamy. Jednocześnie jednak była zdeterminowana i rozumiała, to co się do niej pisze, gdy poświęciło się chwilę na wytłumaczenie. Tu jest link (a tu u mnie). Przypuszczam, że nie raz w podobnej sytuacji straciliśmy szansę na pozyskanie dobrego użytkownika, bo zraził się przez brak zrozumienia. Nie chodzi mi o to, że hasło uznano by za nieencyklopedyczne - ale moim zdaniem należy okazywać więcej zrozumienia i cierpliwości dla osób, które chcą coś wnieść. TR (dyskusja) 00:14, 15 cze 2010 (CEST)

   Dopytanie: Czy zwykle przedkładasz ideowość nad pragmatyzm? Czy taką postawę uważasz za słuszną? Wiktoryn <odpowiedź> 00:24, 15 cze 2010 (CEST)

   Wydaje mi się jednak, że moja postawa była właśnie pragmatyczna - moim zdaniem z grubsza rzecz ujmując sytuacja mogła potoczyć się na dwa sposoby: artykuł zostałby skasowany, a użytkowniczka odeszłaby obrażona, niezrozumiana i poirytowana na Wikipedię albo artykuł zostałby skasowany, a użytkowniczka odeszłaby z poczuciem, że chociaż tym razem się nie udało, to jednak rozumie jakie są tego powody, no i wie, że następnym razem będzie miała do kogo się zwrócić. Wracając do samego pytania - myślę, że trzeba starać się w jakiś sposób łączyć oba podejścia. A moją postawę w tym przypadku uważam za prawidłową. TR (dyskusja) 10:30, 15 cze 2010 (CEST)

   Po prześledzeniu wkładu użytkowniczki można postawić prosty wniosek, że jej celem na Wikipedii była wyłącznie promocja swojej strony internetowej. Nie przewiduję, że wróci ona na Wikipedię pisać i poprawiać hasła, które nie będą nawiązywać do jej strony internetowej (wspominała, że nie ma czasu). Tak więc w mojej ocenie Twoje zachowanie było całkowicie niepragmatyczne. Co wcale nie znaczy, że było ono złe, wprost przeciwnie :). Wiktoryn <odpowiedź> 11:56, 15 cze 2010 (CEST)

   Wiktoryn: ja swoją przygodę z Wikipedią zacząłem de facto od hasła Stowarzyszenie Pomocy Królikom, więc nie dyskryminuj tych, którzy przychodzą tylko po to, aby coś zareklamować, bo ja zostałem na trochę dłużej i później nie tylko ten artykuł napisałem. Tajniak2 (dyskusja) 13:52, 15 cze 2010 (CEST)

   Użycie przez Ciebie wyrażenia nie dyskryminuj nie było najszczęśliwsze. Nikogo nie dyskryminuję. Wikipedia jednak nie służy reklamowaniu kogokolwiek i czegokolwiek. Jeśli ktoś opisuje encyklopedyczne podmioty we właściwy sposób, to bardzo dobrze, jeśli używa języka reklamy lub opisuje podmiot nieencyklopedyczny, to hasło odpowiednio się poprawi lub usunie. I tyle. Nie komentuję autorki hasła, ile postawę TR-a wobec niej, i jest to ocena jak najbardziej pozytywna, mimo że nie dopatruję się żadnych korzyści z niej płynących teraz i w przyszłości. Wiktoryn <odpowiedź> 19:16, 15 cze 2010 (CEST)

3. Czy uważasz, że obecna procedura przyznawania uprawnień jest dobra? ToSter→¿? 00:01, 15 cze 2010 (CEST)

   Jak wiele spraw tego świata ma swoje wady i zalety. Zaletą jest choćby to, że wiele osób może się wypowiedzieć - trudno, żeby każdy znał kandydata, a tak, dzięki komentarzom przy głosach oraz pytaniom zadawanym przez użytkowników każdy ma większą szansę na wyrobienie sobie jakiejś opinii, która ma podstawy w rzeczywistości. Co do wad - to przypomina mi się np. sytuacja z ostatniego głosowania nad kandydaturą Stoigniewa. Myślę, że należałoby rozważyć wprowadzenie odpowiednich poprawek. TR (dyskusja) 00:14, 15 cze 2010 (CEST)

   "odpowiednich poprawek" - sorry, ale to totalnie nic nie znaczy, skoro już zacząłeś o tym pisać, to czy mógłbyś uściślić w jakim kierunku/duchu miałyby te poprawki iść? --Piotr967 podyskutujmy 00:52, 15 cze 2010 (CEST)

   Chodzi mi o regulacje, które zapobiegłyby tego typu sytuacjom w przyszłości. Czyli np. wprowadzenie wymogu określonej liczby edycji w ciągu ostatnich kilku miesięcy. Podobne głosy pojawiły się właśnie w przytoczonym przeze mnie przypadku i są dla mnie w pełni zrozumiałe. TR (dyskusja) 09:56, 15 cze 2010 (CEST)

4. Pozwoliłem sobie rozwinąć całego Twojego Countera i mam takie pytanie: z czym się Tobie kojarzą litery: ZB? --CudPotwórca (dyskusja) 00:42, 15 cze 2010 (CEST)

   Z tym. Zwyczajnie nie mogę jednak być wszędzie i angażować się na każdym polu. Mam w obserwowanych prawie 2000 stron - naprawdę w ich dyskusjach i treści pojawia się wystarczająco wiele problemów, na które trzeba jakoś odpowiadać. Tam również zgłaszane są błędy. TR (dyskusja) 09:25, 15 cze 2010 (CEST)

5. Jakie jest Twoje zdanie nt. umieszczania i likwidowania info o ojcu Danuty Hübner w hasle o niej - konkretnie jego UB przeszłości.Załóżmy, że zasada WER jest spełniona (bo jeśli nie jest, to szkoda gadać), ale czy sam fakt, choćby uźrdłowiony, że ojciec był niskiej rangi ubekiem w staliniźmie powinien być w biogramie czy nie? I to samo pytanie nt. jej długoletniej przynależności do PZPR (bez wysokich stanowisk w tejże). Powinien być czy nie? --Piotr967 podyskutujmy 00:52, 15 cze 2010 (CEST)

   Co do informacji o przynależności partyjnej - jasne, że powinna być. Nie bardzo rozumiem czemu w przypadku jakiegokolwiek polityka mielibyśmy pomijać informację o tym, że 17 lat był w jakiejś partii. Z tym UB będzie mi trudniej odpowiedzieć - jeśli był tam bardzo krótko, to chyba niewiele to wnosi, ale jeśli był tam parę lat, to uważam, że powinna być przynajmniej informacja o tym, że przez x lat pracował w organach bezpieczeństwa państwa. Nie znam jednak tego konkretnego przypadku, więc nie przesądzam. TR (dyskusja) 10:24, 15 cze 2010 (CEST)

6. Jak często bywasz na OZ? Pytam, bo oznaczonych artykułów masz mniej niż 600, a tu liczby nie są nieistotne. --CudPotwórca (dyskusja) 00:58, 15 cze 2010 (CEST)

   Rzadko. Przecież nie będę zmyślał, że często tam zaglądam, albo, że po uzyskaniu uprawnień wyraźnie zwiększę tam swoją aktywność. Jest to w zasadzie podobna sytuacja jak z ZB. TR (dyskusja) 10:35, 15 cze 2010 (CEST)

7. Całkowicie losowo otworzyłem kilka haseł Twojego autorstwa, mniej więcej połowa nie miała źródeł. Dlaczego? (nie pytam o te konkretne hasła ale raczej o pewną prawidłowość, mim zdaniem "tych bez" było i tak za dużo)--Tokyotown8 (dyskusja) 01:44, 15 cze 2010 (CEST)

   Jestem tym nieco zaskoczony. Faktem jest, że w początkach mej działalności źródeł nie dodawałem, ale ten okres skończył się już dość dawno. W znacznej części przypadków źródła podaję w formie przypisów. Poza tym przez pewien czas - błędnie - wiele źródeł, z których korzystałem zamieszczałem w sekcji linki zewnętrzne. TR (dyskusja) 09:32, 15 cze 2010 (CEST)

   Istotnie, w losowo wybranych hasłach "z drugiej połowy" we wszystkich posiadasz źródła--Tokyotown8 (dyskusja) 09:59, 15 cze 2010 (CEST)

8. Jakie były Twoje motywy zmiany skórki o których mówi Picus...pytanie na które nie muszi (przynajmniej dla mnie) odpowiadać bo to z jednej strony Twoja prywatna sprawa ale z drugiej strony...cóż, jestem ciekawy--Tokyotown8 (dyskusja) 01:48, 15 cze 2010 (CEST)

   Odniosę się do tego, choćby po to, by przy okazji nawiązać do głosów w dyskusji u dołu strony. Sprawa jest prosta - wkrótce po założeniu konta i rozejrzeniu się zauważyłem, że cała masa użytkowników ma różne userboxy i miałem prawo uznać to wówczas za całkowicie naturalne. Ba - natknąłem się na tę stronę, o której napisane jest wprost - Wieża Różności - pozostałe szablony, które można umieszczać w wieży. Jednak, jak widać, z czasem okazuje się, że było to chyba coś w rodzaju naiwności, bo okazuje się, że jest to niezwykle kontrowersyjne. Rozumiem jednak dlaczego wiele osób tego nie akceptuje. Obserwuję przecież różne PUA i wiem doskonale, że nie raz wiele osób poparłoby kandydata, gdyby dokonał on zmian na swej stronie. Można się zastanawiać, co powinienem w tym wypadku zrobić, ale przecież gdybym zostawił, to na pewno by mi to nie pomogło. Można też postawić pytanie - ile czasu przed PUA musi minąć, aby uznano, że zmiana nie była robiona pod PUA? Chciałbym jednocześnie zaznaczyć - jak trafnie zwrócono uwagę - większość tych spraw jest nadal aktualna, ale nie przekłada się to przecież na POV w artykułach. Jeśli zdarzyło mi się zawrzeć nieneutralne treści, w którymś z haseł, to proszę mi pomóc i je wskazać. Dodam jeszcze, że owe userboxy były wstawione w 2007, czy nawet 2006 roku i naprawdę nie sądziłem wówczas, że sobie tym zaszkodzę. Zaznaczam przy okazji, że nie zdarzyło mi się chyba nigdy wejść z innym wikipedystą w konflikt związany z faktem, że mamy odmienny światopogląd. Proszę przy okazji o zrozumienie mojej sytuacji. A, na wszelki wypadek dodam, że moja działalność w Wikipedii chyba nie jest nacechowana zajadałością, bo i takie określenie się tutaj przewinęło :) . TR (dyskusja) 10:15, 15 cze 2010 (CEST)

   Ok--Tokyotown8 (dyskusja) 10:26, 15 cze 2010 (CEST)

   W związku z powyższym, dodałem do Wieży disclaimer. Pundit | mówże 11:10, 15 cze 2010 (CEST)

9. Powiadasz, ze raczej wszystkie EKi byly trafione, ale szczerze mówiąc przy 16 tys. edycji, te niespełna 500 deleted edits, nie pokazuje, żebyś często EKował. Omega933 (dyskusja) 08:08, 15 cze 2010 (CEST)

   Przepraszam, ale jak brzmi pytanie? Czy często ekuję? Jeśli ktoś uważa, że 500/16000 to mało, to znaczy, że rzadko. A jeśli ktoś uważa, że dużo, to znaczy, że często. Liczby są bardzo konkretne, więc nie wiem jak to powinienem skomentować. Jak przeglądam nowe strony, to zazwyczaj jest parę eków. Zależy to jednak od pory dnia - czasem jest tak, że dużo osób czuwa i wszystko idzie na bieżąco, a czasem brakuje rąk do pracy i wtedy kilka eków się wstawia. TR (dyskusja) 09:32, 15 cze 2010 (CEST)

10. Co zrobiłbyś z takim artykułem? Lajsikonik Dyskusja 08:47, 15 cze 2010 (CEST)

    Hm... Widzę, że w kategorii zbyt wielu trenerów nie ma. Nic też do tego nazwiska (nie tego próbnego hasła, tylko do nazwiska) nie linkuje, co by mnie zdziwiło, gdyby autorem hasła był doświadczony użytkownik :) . Mamy za to mistrzostwo Polski z encyklopedyczną drużyną. Raczej nie zajmuję się hasłami o tematyce sportowej, więc poszukałbym kogoś, kto się tym zajmuje. Ale gdyby uznano je za encyklopedyczne, to: podejrzewam, że jest błąd w nazwisku (jedno n powinno być [1]), brakuje infoboxu, no i moim zdaniem źródła w stylu Moje Miasto można czymś zastąpić. W sumie jest to jednak dwuzdaniowy substub, no ale jak czasem znajduję hasła w stylu tego i tego, to naprawdę trudno znaleźć jednoznaczne kryteria. W związku z moimi wątpliwościami chyba najlepszym wyjściem byłaby konsultacja z kimś kto zajmuje się tą działką lub zgłoszenie do działu Biografie w Poczekalni. TR (dyskusja) 09:20, 15 cze 2010 (CEST)

11. Co sądzisz o takim narzędziu jak UserScan? W jaki sposób mógłbyś je "wykorzystać" do zwiększenia swojego udziału na stronach społecznościowych? --CudPotwórca (dyskusja) 11:56, 15 cze 2010 (CEST)

    Jeśli chodzi Ci o to, to chyba za dużo pomysłów nie przychodzi mi do głowy. Pozwala np. na sprawdzanie, czy każdy kto głosuje ma wymaganą ilość edycji - gdybym kogoś znalazł, to mógłbym skreślić mu głos, zwiększając tym samym swój udział na stronach społecznościowych. Ale przyznaję, że nie jestem pewien o co dokładnie może chodzić. TR (dyskusja) 20:16, 15 cze 2010 (CEST)

    Chodzi mi o to, że masz tam wszystkie liczniki włącznie z utworzonymi stronami – moim zdaniem nie ma większego sensu ręczne dopisywanie czegoś, co i tak robi za Ciebie automat, w pytaniach o ZB i OZty piszesz, że nie można być wszędzie, z drugiej zaś strony najczęściej edytowaną przez Ciebie stroną Wikipedii jest Twoja własna strona użytkownika. Rozumiem sekcje "Artykuły z moim znaczącym wkładem" i "Kompletnie przebudowane", ale utworzone są przecież w UserScan... nawet biorąc pod uwagę tą deklarację, niczego Ci chyba to nie popsuje. Poza tym – pisanie o dwóch tysiącach patrolowanych stron i ich dyskusji, podczas gdy wpisów w dyskusji masz niecałe trzysta jakoś ze sobą mało koreluje... --CudPotwórca (dyskusja) 00:36, 16 cze 2010 (CEST)

    Mam podobnie utworzoną stronę (ściągnąłem od TR, czy co? :) ). Dla mnie osobiście jest to wygodniejsz niż Userscan, z tej prostej przyczyny, że u mnie otwiera się on, otwiera, otwiera.......otwiera, otwiera, zrobię herbatę a on się nadal otwiera :). Mając to wszystko w na "własnej" stronie, jedno kliknięcie i mam dostęp do wszystkich haseł, a że bywa iż je poprawiam i uzupełniam to wolę mieć to na podorędziu niż czekać, czekać...czekać....oczywiście to tylko moje osobiste preferencje--Tokyotown8 (dyskusja) 01:43, 16 cze 2010 (CEST)

    Podobnie jak u Tokyotown8 - userscan zwykle wolno się otwiera, a czasami zwyczajnie nie działa. W fakcie, że najwięcej moich edycji przypadło właśnie na stronę własną nie ma chyba nic złego. Po prostu kiedyś przyjąłem taką formę własnej strony i taka mi odpowiada. BTW - gdybym miał jeden brudnopis, a nie trzy, to najwięcej edycji przypadłoby właśnie na niego, ale to tak w ramach ciekawostki. TR (dyskusja) 11:00, 16 cze 2010 (CEST)

    Mam ponad dwuletniego laptopa i blue connecta (ani to reklama, ani anty)i rzeczywiście otwiera się długo, choć chyba nie aż tak, jak u Tokyotowna, może zdążę spokojnie wstawić wodę, ale nie zrobić herbatę, chyba, że mam wyczerpane moje 2GB ;-) Cóż, tak czy inaczej, traktuję to trochę jak wymówkę ;-) Brudnopisu się nie czepiam, pomijając fakt, że sam się do niego nie przekonałem ;-) W każdym razie, Twoją nieobecność na stronach społecznościowych traktuję jako poważny mankament. Poważny na tyle by nie głosować "za", co zresztą napisałem w uzasadnieniu głosu wstrzymującego się. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 17:00, 16 cze 2010 (CEST)

12. Jakie jest twoje zdanie o osobach które nie archiwizują swojej strony dyskusji ? Czy uważasz ze każdy kto ma dyskusję dłuższą niż XX kB powinien zostać poproszony o zarchwizowanie dyskusji ? PMG (dyskusja) 12:51, 15 cze 2010 (CEST)

    Oczywiście fakt, czy dana osoba archiwizuje swoją stronę dyskusji nie jest jedynym czynnikiem jaki biorę pod uwagę przy wyrabianiu sobie opinii o niej :) . Prawdą jest, że archiwizowałem nieregularnie, ostatnio robiłem to stosunkowo dawno, a wpisów w tym czasie pojawiło się dużo. Przez komórkę z Wikipedią nigdy się nie łączyłem - może właśnie dlatego ten problem nigdy szczególnie nie leżał mi na sercu :) . Myślę, że tutaj można by spróbować doprecyzować określenie całkiem sporo. Tak, czy inaczej dziękuję za zwrócenie uwagi, niebawem zajmę się swoją stroną dyskusji. TR (dyskusja) 13:30, 15 cze 2010 (CEST)

13. W uzasadnieniu podałeś, że m.in. falga da Ci dostęp do edycji kaskadowo zabezpieczonej SG. Czy wobec braku na plwiki kategorii wu (wytrawnych użytkowników) uważasz, że warto/mozna/trzeba nadawać flagę admina tym użytkownikom, którzy by zadeklarowali używanie uprawnień do bardzo wąskiego zakresu, jak np. do edytowanie SG i stron komunikatów systemowych (też zdarzają/ły się tam błędy, np. orty)? Pzdr., Ency (replika?) 13:01, 15 cze 2010 (CEST)

    Myślę, że takie przypadki należy traktować indywidualnie. Ale ogólnie rzecz biorąc sądzę, że w wielu wypadkach byłoby warto. Jeśli ktoś swoją działalnością udowodnił, że nie jest szkodnikiem, a projekt mógłby dzięki nadaniu mu uprawnień zyskać, to myślę, że można to przynajmniej rozważyć. Z drugiej strony chyba nie ma jakiegoś nadzwyczajnego zalewu zgłoszeń dotyczących literówek, błędów stylistycznych, etc. w miejscach niedostępnych dla każdego. Raczej taką inicjatywę przyjąłbym z życzliwością. TR (dyskusja) 20:16, 15 cze 2010 (CEST)

    Masz już jeden głos wstrzymujący z zarzutem "selekcjonizmu wobec haseł LGBT". Moje PUA również w pewnym momencie stało się miejscem ataku grupy użytkowników głosujących przeciw gdyż jestem rzekomo "zajadłym i obsesyjnym homofobem" - z ciekawości zatem zapytam, jakie masz podejście do tego typu spraw i grupy Wikipedystów wykazujących znamiona lobby niepozwalającego na usunięcie hasła LGBT a budowa bacówek z powodu występowania w tytule magicznego słowa "LGBT". Stoigniew >pogadaj< 16:03, 15 cze 2010 (CEST) _{Wybacz Stoigniew, ale nie ma sensu jątrzenie tego wątku. Rozumiem, że kandydat ma prawo nie odpowiadać na pytania, ale z każdym kolejnym PUA zagłębiamy się dalej w opary absurdu. Zwłaszcza Ty, z doświadczeniem z własnego PUA powinieneś wiedzieć jak to jest dostawać coraz bardziej abstrakcyjne pytania. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:26, 16 cze 2010 (CEST)}

14. Przed zalogowaniem się miałem włączoną oczywiście skórkę Vector. Nim się zalogowałem, zajrzałem na twoją stronę użytkownika i na wiadomość, że jesteś jednym z redaktorów Wikipedii nachodzą medale i "ptaszki" informujące o twoich dobrych i medalowych artykułach. Ja co prawda używam starej skórki, ale mógłbyś zmienić swoją userpage tak, aby te wyróżnione hasła nie najeżdżały na informacje o byciu redaktorem? Plogi Dyskusja 17:23, 15 cze 2010 (CEST)

    Już jest lepiej, ale rozważam zmianę obecnej formuły, bo przy nowej skórce mi się to nie podoba. Dzięki za zwrócenie uwagi. TR (dyskusja) 20:16, 15 cze 2010 (CEST)

15. Czy masz na swoim koncie edycje na wiki, których z dzisiejszej perspektywy żałujesz? Mile widziana odpowiedź z diffami. Nedops (dyskusja) 17:38, 15 cze 2010 (CEST)

    Na pewno mam takie edycje, których dzisiaj bym nie zrobił. Chodzi oczywiście o początek mojej działalności. No weźmy np. to - moje dzieło :) . Gdy tworzę zalążek dziś, to wygląda on raczej w ten sposób. Ale... jakby nie patrzeć, to były moje pierwsze edycje, i dzięki nim zauważono, że mogę coś wnieść - drugim po powitaniu wpisem w mojej dyskusji było zaproszenie do Wikiprojektu Warszawa. A to bardzo wpłynęło na moją aktywność w Wikipedii. TR (dyskusja) 20:54, 15 cze 2010 (CEST)

16. Czy uważasz, że któreś z przyjętych kryteriów encyklopedyczności jest zbyt inkluzjoninistyczne/delecjonistyczne? A może któraś z decyzji z poczekalnii wydała Ci się błędna? Nedops (dyskusja) 18:26, 15 cze 2010 (CEST)

    Co do Poczekalni - były decyzje, z którymi się nie zgadzałem, ale to nie znaczy, że były one błędne. Pojawiały się już tutaj przykłady haseł, co do których optowałem za pozostawieniem, a zostały usunięte. Zdarzały się również przypadki odwrotne, ale chyba nigdy nie było tak, żebym po ujrzeniu decyzji stwierdził, że ktoś popadł w paranoję, albo popełniono wielki błąd i świat nam tego nigdy nie zapomni :) . Co do pierwszej części pytania - bardzo wiele kryteriów ma charakter propozycji lub zaleceń i służą one jedynie jako wskazówki. No, ale weźmy np. szkoły - o ile się nie mylę ta szkoła w sumie nie bardzo się kwalifikuje. A jest to pierwsza po II wojnie światowej szkoła społeczna w Polsce. W dodatku naprawdę rozpoznawalna. Gdyby jednak ktoś chciał jej usunięcia, to byłbym przeciw. Z drugiej strony mamy choćby te linie kolejowe, o które pytał Pablo000. No moim zdaniem wiele ulic, których nie można wpisać o wiele bardziej się do Wikipedii nadaje niż niektóre linie kolejowe. Są też inne przypadki, które mnie czasem zaskakują. Np. jeden ze znajomych zwrócił mi uwagę, że w Wikipedii brakuje czyjegoś biogramu, na co odpowiedziałem, że może być problem z uzasadnieniem encyklopedyczności tej osoby. W odpowiedzi dostałem linki do artykułów w stylu tego lub tego. No i tak to wygląda. TR (dyskusja) 12:13, 16 cze 2010 (CEST)

17. Czy w czasie edycji Wikipedii odczuwałaś kiedyś potrzebę posiadania narzędzi administratorskich lub dyskomfort z powodu ich nieposiadania, a jeśli tak to kiedy, gdzie, w jakich sytuacjach, jakich narzędzi Ci brakowało i dlaczego? Tajniak2 (dyskusja) 20:02, 15 cze 2010 (CEST)

    Trochę informacji na ten temat jest już w potwierdzeniu zgłoszenia oraz w odpowiedzi na pyt. 19. Dodam jednak, że zdarzyło mi się kilkukrotnie obserwować, że kategoria EK jest zapełniona od kilku godzin tymi samymi artykułami. Zdarza się to bardzo rzadko, ale parę razy coś takiego widziałem. A, no i były jakieś sytuacje, w których chciałem przenieść artykuł pod inną nazwę, która chyba była zajęta przez jakieś przekierowanie. Jeśli się nie mylę, to było samorozwiązanie Sejmu. No i na pewno przy porządkach w paru kategoriach odczułem wspomniany dyskomfort :) . TR (dyskusja) 20:37, 15 cze 2010 (CEST)

    A co z tym artykułem o samorozwiązaniu Sejmu jest dalej nie tak jak być powinno? (pytanie z gatunku podchywtliwych) --Wiher dyskusja 20:39, 19 cze 2010 (CEST)

    Jak dla mnie była nietypowa kolejność sekcji końcowych. O tyle, to dziwne, że sam zawsze optowałem za ZT, P, B, LZ. Plus jakieś drobne poprawki. Śmiem jednak podejrzewać, że jak miało być podchwytliwe, to coś jeszcze tam tkwi... TR (dyskusja) 22:20, 19 cze 2010 (CEST)

18. Czy zawsze Twoje prośby (w tym eki) do adminów związane z czynnościami administracyjnymi były wypełniane? Czy były kiedyś jakieś wątpliwości w związku z nimi? Tajniak2 (dyskusja) 20:02, 15 cze 2010 (CEST)

    Przychodzą mi na myśl dwa przypadki, w których EK nie zadziałał od razu. Jeden to były jednozdaniowe hasła bez źródeł z serii Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT w państwie x - Bacus15 wyjął je i przeniósł do Poczekalni. O ile się nie mylę, to wszystkie, których nie poprawiono, poleciały. Jeśli mnie pamięć nie myli, to najpierw był Nepal i Sri Lanka, a przy okazji parę innych. Druga sprawa miała inny charakter - znalazłem bardzo dziwne hasło pt. Federalna Europa - ktoś mi jednak EK-a zdjął. Dalszy przebieg sprawy - tutaj. Poza tym były różne prośby o czasowe zablokowanie paru stron o tematyce politycznej i jakieś poprawki w aktualnościach na stronie głównej (m.in. odnośnie ratyfikacji traktatu lizbońskiego chyba przez Klausa - przez pół dnia, albo i więcej można było przeczytać, że prezydent umowę podpisał, a chodziło o ratyfikację). Tego rodzaju prośby były spełniane. TR (dyskusja) 20:32, 15 cze 2010 (CEST)

19. Czy kiedykolwiek brałeś udział w konflikcie personalnym na Wikipedii? Jeśli tak to dobrze by było poprzeć to diffami. Tajniak2 (dyskusja) 20:02, 15 cze 2010 (CEST)

    Tak w zasadzie... to nie. Przychodzą mi do głowy co najwyżej dwie takie uwagi, jakie mi poczyniono, a które - teoretycznie - miały odnosić się do mojego życia prywatnego (to była jakaś totalna paranoja): [2] [3] TR (dyskusja) 20:21, 15 cze 2010 (CEST)

    Przypomniała mi się jeszcze jedna taka sytuacja, do odnalezienia tutaj. Była to dyskusja nad hasłem Narodowe Centrum na rzecz Równości Transseksualistów w USA, w czasie której stwierdziłem m.in., że Linkowanie do YouTube'a jest wątpliwe, po czym odpisano mi Linki do YouTube świetnie poszerzają tematykę i pozwalają zapoznać się z pracą stowarzyszenia. Może przedmówca ma kłopoty z j. angielskim?. To w ogóle był ciekawy przypadek... TR (dyskusja) 16:52, 16 cze 2010 (CEST)

20. Co sądzisz o np. Wikipedia:Encyklopedyczność/Kolej? Czy są delecjonistyczne czy inklujonistyczne? --Pablo000 (dyskusja) 20:24, 15 cze 2010 (CEST)

    Sądzę, że są przyjęte kryteria są stosunkowo inkluzjonistyczne. Koleje nie są moją działką, ale weźmy np. ten artykuł - myślę, że swego rodzaju odpowiednik takiej linii kolejowej w postaci ulicy zostałby skasowany. TR (dyskusja) 20:45, 15 cze 2010 (CEST)

21. Co sądzisz o wikipedystach składających sobie życzenia (w dyskusjach wikipedysty) np; Noworoczne? Czy jako administrator zareagujesz, czy żeby nie psuć nastroju przymrużysz oko? Mariusz76 dialog 08:25, 16 cze 2010 (CEST)

    Moim zdaniem strona wikipedysty służy przede wszystkim temu, by jak najlepiej rozwijała się współpraca między użytkownikami, by zgłaszać tam uwagi wobec czyichś działań, etc. Nowy Rok, czy też imieniny, raczej nie są bezpośrednio związane z projektem. Z drugiej strony jeśli ktoś nie ma innej możliwości kontaktu, a zależy mu na złożeniu życzeń danej osobie, to przecież może przysłużyć się to budowie lepszych relacji pomiędzy wikipedystami. Załóżmy, że jest dwóch wikipedystów, którzy zawsze się ze sobą spierali i kilka razy napisali parę słów za dużo. A nuż ktoś będzie chciał skorzystać z okazji świąt i wyciągnąć rękę do drugiej osoby? To oczywiście sytuacja czysto hipotetyczna, a zwykle wygląda to bardziej przyziemnie. Ja bym jednak specjalnie nie ingerował (chyba, że ma nas kiedyś zalać jakaś nadzwyczajna fala życzeń) - nie jesteśmy przecież robotami (chociaż parę botów jest :) ), a życzliwa atmosfera może w jakimś stopniu przyczynić się do tego, byśmy na co dzień potrafili odnosić się do siebie w sposób bardziej stonowany. TR (dyskusja) 11:47, 16 cze 2010 (CEST)

22. Kolejne pytanie - z jednym użytkownikiem w kółko wałkuję temat przekierowania "krzyż słowiański". W religioznawstwie terminem tym określa się krzyż prawosławny, w haśle jest na to przypis z magazynu Russian Life i potwierdza to użytkowniczka Loraine, tutejsza specjalistka od prawosławia. Z drugiej strony trwa batalia o to, żeby hasło krzyż słowiański było przekierowaniem do Ręce Boga lub też ujednoznacznieniem, dowodem na to są "źródła" typu sklepy ezoteryczne, dyskusje na forach internetowych i parahistoryczne bzdury krążące po różnych niszowych stronach internetowych. W jaki sposób - jako admin - rozwiązałbyś tę sprawę? Stoigniew >pogadaj< 09:57, 17 cze 2010 (CEST)

    Jeśli faktycznie sprawa przedstawia się dokładnie tak, jak to opisujesz (a już tylko po pobieżnym przejrzeniu na taką wygląda - oczywiście jako szykujący się do interwencji admin poświęciłbym temu więcej uwagi), to zacząłbym od spokojnego, ale stanowczego wyjaśnienia użytkownikowi, że obowiązek przedstawienia odpowiednich źródeł należy jednak do osoby, która dodaje dane informacje, a nie do tej, która je kwestionuje. Przy okazji wyjaśniłbym, że najlepiej, aby były to niezależne publikacje osób/instytucji, które zajmują się tematem. Strony sklepów ezoterycznych, strony pasjonatów, fora, blogi czy też filmiki na YouTubie generalnie odpadają. Przecież jeśli jest tak jak on twierdzi, to na pewno jakieś publikacje znajdzie. Jeśli jednak nic nie znajdzie i dalej uparcie będzie forsował to stanowisko, to tym samym da podstawy do uznania jego działań za tzw. wojnę edycyjną. I jeśli nie doszlibyśmy do porozumienia, a on dalej robiłby swoje, to za działanie na szkodę projektu należy się blokada. Krótko mówiąc - najpierw próba wyjaśnienia sytuacji i załatwienia sprawy w normalny sposób, jeśli to nie pomaga - blokada na ochłonięcie. TR (dyskusja) 11:13, 17 cze 2010 (CEST)

    Hm, czy jednak wg Ciebie druga strona powołuje się na naukowe źródła, w kontekście zdania "W religioznawstwie terminem tym określa się krzyż prawosławny, w haśle jest na to przypis z magazynu Russian Life i potwierdza to użytkowniczka Loraine" - czy Russian Life jest rzeczywiście pismem naukowym lub autorytetowym w zakresie religioznawsta i czy powoływanie się na autorytet userki z Wiki, a nie źródła publikowanego i recenzowanego z branży religioznawstwa jest zgodne z WER i OR? A może wypadałoby obie strony sporu uświadomić, że ich źródła (ezoteryczne i Russia Life) są złe z punktu widzenia WER, a Loraine poprosić nie tyle o opinię, co o wskazanie źródeł naukowych. No bo skoro "religioznastwo określa" to zapewne, gdzieś to jest na piśmie w jakimś podręczniku akademickim, słowniku naukowym itp.? A przy okazji pytanie dyletanta (czyli mnie) w temacie: czy w/w krzyż funkcjonował w prawosławiu bizantyjskim przed upadkiem miasta i czy wówczas Grecy/Bizantyjczycy też go nazywali "słowiańskim"? A dzisiejsi prawosławni Grecy, Gruzini i inni tez go nazywają słowiańskim? Osobiście najpierw bym te kwestie rozstrzygnął, zanim wziąłbym się do walenia blokadami, choć to oczywiście moja osobista opinia. --Piotr967 podyskutujmy 20:50, 17 cze 2010 (CEST)

    Nie, druga strona nie powołała się na źródła naukowe. Faktycznie takie również by się przydały. Jednak odwołanie do magazynu traktującego o kulturze Rosji przemawia do mnie bardziej niż linki do wspomnianych sklepów ezoterycznych (jest to wg mnie publikacja bardziej wiarygodna). Natomiast zwróć uwagę na to, że napisałem, że zanim przystąpiłbym do interwencji, to przyjrzałbym się sprawie bardziej uważnie. Na pewno nie zablokowałbym tylko na podstawie opinii innego wikipedysty. Ale z pewnością zapamiętam Twoją uwagę na przyszłość, tak aby potknięć było jak najmniej. TR (dyskusja) 21:43, 17 cze 2010 (CEST)

    Dziękuję za wyjasnienia, które uważam za bardzo fajne. Oczywiście ja też uważam, że Russia Life jest dużooo lepszym źródłem niż pisma nawiedzonych czy ezoteryczne (które po prostu wogóle nie są źródłem, chyba że pisze się o ruchu ezoterycznym i ich poglądach). Po prostu chciałem uczulić, że lepsze nie znaczy wystarczająco dobre, zarówno ze względu na WER, jak i możliwość, że rosyjskie pismo będzie miało rosyjskocentryczny punkt widzenia (w tym przypadku - wielu Rosjan ma silną tendencję do utożsamiania Rosja = prawosławie, co nie całkiem i nie w każdej epoce historycznej odpowiada prawdzie), pomijający punkt widzenia (i nazewnictwo) np. greckiego prawosławia --Piotr967 podyskutujmy 22:19, 17 cze 2010 (CEST)

    Dodałem właśnie drugi przypis - oficjalną stronę parafii Kościoła ormiańskiego w Mississauga. Czy zmienia to w czymś postać rzeczy? Stoigniew >pogadaj< 22:51, 17 cze 2010 (CEST)

    formalnie? Nie, nie zmienia :) Ormiański kościół jako monofizycki nie jest najlepszym źródłem do prawosławia:) Na szczęście w istocie dodałeś link do parafii kościoła antiochskiego, który jest jak najbardziej prawosławnym:) Wiesz, Stoigniewie, mi raczej chodziło o ogólną zasadę, by w religioznawstwie powoływać się na prace naukowe lub chociaż zróznicowane dane z różnych uznanych Kościołów, a nie na wtórne źródła typu żurnału lub na innych wikipedystów, niezależnie od ich niewątpliwej wiedzy. Na pewno nie zamierzam Cię przekonywać, że krzyż słowiański pochodzi od naszych pogańskich przodków i ich wierzeń. --Piotr967 podyskutujmy 00:14, 18 cze 2010 (CEST)

23. Kolejne pytanie związane ze źródłami. Dwóch użytkowników zaczyna dokonywać znaczących edycji w hasłach Korea Północna i Prawa człowieka w Korei Północnej. Jeden powołuję się na tę stronę, drugi na tę. Jak reagujesz? Stoigniew >pogadaj< 11:27, 17 cze 2010 (CEST)

    Widzę tu przynajmniej dwa problemy. Jeden związany z NPOV - jeśli wpisy są POViaste, to cofam edycję i odsyłam do WP:NPOV. Być może przyda się również WP:CWNJ. Drugi problem to źródła - powołując się na to i to spróbowałbym wyjaśnić istotę problemu. Teoretycznie jest tu możliwa sytuacja, że ktoś dodał prawidłowy wpis i ograniczył się do neutralnego opisu zdarzenia, tylko np. w źródle które przytoczył oprócz opisu faktu mamy także sporą dawkę publicystyki. Myślę, że wtedy porozumienia będzie kwestią chwili. Gorzej jeśli okaże się, że ktoś prowadzi agitację, albo próbuje wypromować dany portal. Ale tutaj reakcje byłyby już uzależnione od rozwoju sytuacji, bo może być tak, że po jednym revercie dana osoba odpuści. TR (dyskusja) 22:20, 17 cze 2010 (CEST)

    To może inaczej - tekst na prawica.pl, pomijając już kwestię wiarygodności serwisu, jest przeklejką z czyjegoś prywatnego bloga (pod artykułem link) - czy nadal można się na niego powoływać? Zaś co do strony krld.pl - czy możemy nią uźródławiać jedynie informacje o propagandzie i oficjalnych stanowiskach rządu północnokoreańskiego w danej kwestii, czy też może nam ona służyć np. jako źródło informacji iż w Korei Pn. nie ma żadnych prześladowań? Stoigniew >pogadaj< 22:31, 17 cze 2010 (CEST)

    Nie, no sprawa jest chyba jasna. Co do prawicy.pl - w ogóle ciężko mi znaleźć przypadek, w którym powoływanie się na ten serwis byłoby zasadne. Jeśli potrzebujemy przytoczyć opinię jakiegoś znanego eksperta w ważnej sprawie i jest ona w tym portalu, to myślę, że bez trudu odnajdziemy takową w serwisie bardziej nadającym się jako źródło. Jeśli zaś chodzi o krld.pl - rozumiem, że jest to strona ambasady KRL-D (tak podaje nasz MSZ). Gdzież prędzej znajdziemy stanowisko KRL-D wobec różnych spraw? No, może na stronach ich MSZ-u, ale one pewnie nie będą dostępne po polsku. Oczywiście trudno wyobrazić sobie podawanie tej strony jako źródła do opisywania wydarzeń (czy też ich braku), np. takich o jakich wspomniałeś. TR (dyskusja) 22:54, 17 cze 2010 (CEST)

24. Pojawia się nagle użytkownik proponujący przeniesienie Pjongjang pod Phenian, Mao Zedong pod Mao Tse-tung czy Taijiquan pod Tai chi. Koronnym argumentem jest powszechność tych drugich form i praktyczne nieistnienie pierwszych w życiu codziennym i większości mediów. Co robisz? (Pytam bo np. na en wiki owa "powszechność użycia" jest kryterium nazewniczym i stąd Sun Zi jest tam jako en:Sun Tzu) Stoigniew >pogadaj< 11:37, 17 cze 2010 (CEST)

    Tak w sumie... myślę, że gdyby złożył taką propozycję, to padłaby ona w dyskusji, któregoś z haseł, więc pewnie bym się o niej w ogóle nie dowiedział. Załóżmy jednak, że postanowił przedstawić swoją propozycję jakiemuś adminowi i wybrał sobie akurat mnie (np. skusił go wygląd mojej strony użytkownika ;)). Myślę, że najpierw odesłałbym go tutaj, gdzie już toczono dyskusję. No i pewnie skonsultowałbym to, albo odesłał go do jakiegoś wikiprojektu, a gdyby chodziło o sprawy stricte chińskie, to pewnie do Ciebie. Jeśli dobrze rozumiem, to chodzi tutaj o sprawę merytoryczną i ktoś zgłasza jakieś wątpliwości. Cóż, ja się na tym temacie specjalnie nie znam. TR (dyskusja) 22:20, 17 cze 2010 (CEST)

    Taka mała podpowiedź ode mnie - zasady transkrypcji języków nieuropejskich są podane w Wikipedia:Zalecenia edycyjne, od tego należałoby zacząć :) Zapamiętaj jako admin :) Stoigniew >pogadaj< 22:26, 17 cze 2010 (CEST)

    To faktycznie wyborne rozwiązanie. Dziękuję :) . TR (dyskusja) 22:54, 17 cze 2010 (CEST)

25. Czy korzystasz z kanału IRC polskiej Wikipedii? Jeśli nie, czy jako admin zamierzasz? Stoigniew >pogadaj< 22:34, 17 cze 2010 (CEST)

    Do tej pory korzystałem z niego sporadycznie. Parę razy wszedłem bez powodu, popatrzeć co tam słychać. No i zwykle jak były w miarę pilne prośby do adminów, to tam ich właśnie zagadywałem. Przypuszczam, że gdybym został adminem, to zaglądałbym częściej. Jest dla mnie zupełnie oczywiste, że - szczególnie w początkowym okresie - będę szukał porad i konsultował różne posunięcia z osobami o większym doświadczeniu. TR (dyskusja) 22:54, 17 cze 2010 (CEST)

Dyskusja

Komentarze spod głosu przeciw nr 1 (Picusa viridisa)

1. Obawiam się, że on nadal wyznaje te przekonania ;). A to nie można być katolikiem? Czy to jest przejaw dyskryminacji? Wiktoryn <odpowiedź> 00:41, 15 cze 2010 (CEST)

   O co chodzi Picus viridis z tym katolikiem, bo nie widzę związku? Tashi dyskusja 00:43, 15 cze 2010 (CEST)

   Kandydat zmienia skórkę? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:47, 15 cze 2010 (CEST)

   A nie ma prawa? Jakby nie zmienił, to by na niego naskoczyli przy tym PUA. Co by nie zrobił to źle... Pawmak (dyskusja) 00:52, 15 cze 2010 (CEST)

   Raczej zna realia projektu, w którym uczestniczy, co o nim dobrze świadczy. Wiktoryn <odpowiedź> 00:58, 15 cze 2010 (CEST)

   Przepraszam, ale czy naprawdę deklaracja na swojej stronie wikipedysty o tym jaką wiarę się wyznaje skreśla kogoś jako admina? Admin też jest człowiekiem a nie ro(botem). Boicie się, że stracicie jakiś użytkowników, bo jakiś admin jest wierzący czy co? Właściwie jakby ktoś z takiego powodu odszedł z Wikipedii lub zaczął ją krytykować to nawet dobrze, bo niejako "zmuszanie" adminów/przyszłych adminów do usuwania takich informacji ze strony wikipedysty jest dyskryminacją. Psyche ~ 07:49, 15 cze 2010 (CEST)

   A jak wandal zwandalizuje jeden artykuł a admin-katolik zamiast go odpowiednio potraktować nadstawi mu drugi artykuł do zwandalizowania? ;) Gdarin dyskusja 09:00, 15 cze 2010 (CEST)

   Nadstawi to znaczy co? Pawmak (dyskusja) 09:02, 15 cze 2010 (CEST)

   Chodziło Mu pewnie o nadstawienie drugiego policzka. Nie rozumiem dlaczego ludzie postrzegają katolików jako jakiś fanatyków :| . Psyche ~ 09:15, 15 cze 2010 (CEST)

   Spokojnie. Pictusowi nie chodzi o samą deklarację wiary, tylko o "zmianę skóry" jak to literacko nazwał. A tak w ogóle rozmowa schodzi poza zakres kompetencji i wkładu TR'a w prace na Wiki. IMHO Tommy Jantarek (pisz) 09:09, 15 cze 2010 (CEST)

   Jak jakiś kandydat ma deklaracje na stronie (chociaż zasadniczo w tym nic złego nie ma, skoro są takie szablony userboxów), to potem to ludziom przeszkadza bo admin to jakaś wyższa kategoria i w ogóle i głosują przeciw, a tu jak kandydat specjalnie wcześniej zdjął żeby się nie czepiali, to też źle bo zdjął. Niektórzy lubią się czepiać i tyle, wieelkie powody do sprzeciwu... Pawmak (dyskusja) 09:28, 15 cze 2010 (CEST)

• Deklarowanie wyznania i poglądów faktycznie nie jest dobrym pomysłem, jeżeli chce się być adminem - tutaj zmiana nastąpiła praktycznie pod PUA. Mi przeszkadza najbardziej forma ujęcia poglądów politycznych - na Wikipedii są także socjaliści i socjaldemokraci, sprowadzanie ich ideologii do nazizmu i komunizmu (na obrazkach widniały przekreślony sierp i młot oraz przekreślona swastyka) jest nie w porządku. Ponadto kojarzy mi się to z zajadłością i raczej skrajnymi nacjonalistycznymi ruchami (nawiasem mówiąc, sprowadzanie nazizmu do socjalizmu pomija istotny, nacjonalistyczny rys tej hybrydy). Pundit | mówże 09:20, 15 cze 2010 (CEST)

• Zgadzam się z Tobą co do zasady ale mam wątpliwości czy oceniania pogladów politycznych kandydata jest tożsame z oceną jego potencjalnych umiejętności administracyjnych. Jak do tej pory nie podano przykładu aby TR w swoich edycjach kierował się kluczem "ideologicznym".--Tokyotown8 (dyskusja) 10:19, 15 cze 2010 (CEST)

Wcale mu takiego zarzutu nie czynię, chodzi raczej o to, że Wikipedyści o sympatiach socjalistycznych widząc, że porównuje ich do nazistów, prawdopodobnie nie będą przekonani, że są w sprawach merytorycznych traktowani bezstronnie. W idealnym świecie liczyłyby się tylko czyny, ponieważ jednak użytkownicy Wikipedii często się przywiązują bardzo do etykiet, deklaracje na nie (czyli publikowanie przekreślonych swastyk w zestawieniu z informacją o braku wiary w socjalizm) nastawiają jednak emocjonalnie. Dodam ponownie, że z tego samego światopoglądu deklaracje pozytywne nie budziłyby już aż takich zastrzeżeń, czyli np. deklarowanie umiłowania dla Dmowskiego czy Perona wydawałoby mi się mniej kontrowersyjne (lub ściślej, równie kontrowersyjne, jak umiłowanie Trockiego). Pundit | mówże 10:37, 15 cze 2010 (CEST)

O ile rozumiem dobrze Twe słowa Pundicie, gdyby TR nie brał udziału na PUA, to mógłby na swej stronie Wikipedysty deklarować poglądy w taki sposób jak to robił i byłoby wszystko ok, ale jak bierze udział na PUA to nie może ich deklarować (ani nawet mieć śladu takich edycji w historii strony), bo dostanie głos przeciw? Picusowi chyba z kolei chodziło o konformizm. Gdarin dyskusja 10:44, 15 cze 2010 (CEST)

Jeśli można - odniosłem się w jednej z odpowiedzi do kilku kwestii jakie się tu pojawiły. BTW - nie wiem też skąd ten Dmowski się tu w ogóle pojawił (nawet w poczekalni ostatnio przychyliłem się do tego, by wywalić artykuł o kamieniu pamiątkowym mu poświęconym). TR (dyskusja) 10:46, 15 cze 2010 (CEST)

Dmowski to tylko teoretyczny przykład, chodziło mi o to, że napisanie "Szanuję Dmowskiego" czy "Szanuję Trockiego" jest znacznie mniej kontrowersyjne, niż przekreślona swastyka i napis "nie wierzę w socjalizm", bo to ostatnie może oburzać socjalistów. Gdarinie - na pewno od adminów wymaga się większego umiarkowania w deklaracjach. Oczywiście, że kandydat nie ma wymazywać historii, po prostu to jest bardzo niedawna zmiana, którą także odbieram koniunkturalnie. Jeżeli się okaże trwała, nie będzie mi przeszkadzać. Pundit | mówże 10:53, 15 cze 2010 (CEST)

Cóż, rozumiem....osobiście staram się jednak nigdy nie patrzeć na "drzewko" na stronie edytora a dyskutować z jego wypowiedziami a nie tym czym się kieruje bo nie mnie decydować o czym myśli i w co wierzy. Faktem jest jednak, że istotnie jest tak jak mówisz. Niestety po mimo tego, że masz rację (sic!) osobiście skłaniam się za głosowaniem na tak. Właśnie dlatego, że nie interesują mnie deklaracej polityczne i zgdodnie z duchem wikietykiety zakładam, że kandydat w swoich wypowiedziach kieruje się merytorycznymi przesłankami a nie ideologią. Zgadzam się, że ktoś mógł się poczuć urażony symboliką strony kandydata ale oceniam jego merytoryczny wkład, nie hasła polityczne. Pierwszy krzyknę jeśli kandydat (ewentualnie w przyszłości admin) w swoich edycjach będzie kierował się nie zasadami, nie kryteriami tylko ideologią ale dopóki tego nie robi, nie mam nic przeciwko jego "symbolom".--Tokyotown8 (dyskusja) 10:54, 15 cze 2010 (CEST)

A ja mam bardzo dużo przeciwko takiej budującej niezgodę symbolice, ale doceniam, że TR się z niej wycofał i przekonywująco wytłumaczył, skąd się wzięła. W Wieży warto by dodać komentarz, że wiele z deklaracji może wywoływać niekoniecznie pożądane reakcje innych Wikipedystów. Pundit | mówże 10:59, 15 cze 2010 (CEST)

Oczywiście, że nazizm i komunizm (w budowie, bo nikt wszak nie deklarował, że skończył budowę) były socjalizmem, podobnie jak maoizm. Jeśli kogogoś to razi, to wyłącznie z powodów ideologicznych, na pewno nie z powodów błedów merytorycznych. I oczywiście, że nacjonalizm czy antysemityzm nazizmu nie wyklucza jego socjalistyczności. Socjalizm zawsze wykluczał z egzystencji wielkie grupy społeczne, w zalezności od wariantu: narodowe, społeczne, polityczne, a prawie zawsze religijne. Porównanie Dmowskiego do Trockiego całkowicie błędne - Trocki wymordował miliony, dokładnie jak Hitler, Dmowski prawie nikogo, być może gdyby miał okazję byłoby inaczej, ale gdybanie to już poza faktami. Pomijając to, to kandydat wg Picusa się nie nadaje nie tylko dlatego, że nie lubi nazistów, ale i dlatego że jest katolikiem. Doceniam szczerość, pamiętam, że przy jednym z poprzednich przegranych głosowań Ency wbrew uzasadnieniom głosów przeciw, napisał "podsumowanie", w którym autoratywnie oświadczył, że kandydat przepadł z powodu deklaracji światopoglądowej na stronie w momencie kandydowania (czyli za działanie wbrew zaleceniu by admini nie mieli światopogladowych userboxów), a nie z powodu katolicyzmu. Teraz kandydat zgodnie z zaleceniami usunął userboxy, a i tak okazuje się, że wg niektórych - katolicy won z Wikipedii. --Piotr967 podyskutujmy 11:27, 15 cze 2010 (CEST)

Sylogizm. To, że nazizm i komunizm można zaklasyfikować jako odmiany socjalizmu nie oznacza, że swastyka i sierp z młotem są dobrymi symbolami uosabiającymi wszelkie odmiany socjalizmu, a tak właśnie było w userboxie. Stosując tę samą logikę można by napisać "nie wierzę w nacjonalizm" lub "nie wierzę w państwo narodowe" i też dać skreśloną swastykę - byłoby to dokładnie takim samym nadużyciem. Dmowski faktycznie nie miał okazji swoich przemyśleń wprowadzić w życie, ale tego, że był skrajnym antysemitą i postulował np. odebranie majątków Żydom, wysyłał bojówki do ich tłuczenia, itd. chyba nikt nie kwestionuje. Głosił ideologię nazistowską, tylko że z Hitlerem byłoby mu o tyle nie podrodze, że Niemców też nie cierpiał. Perona nie bronisz? ;) Skąd Ci się wziął pomysł, że ktoś chce wyrzucać katolików z Wikipedii - zaiste, nie wiem. Natomiast Twój żartobliwy komentarz do głosu "za" mnie autentycznie rozśmieszył, za co dziękuję :) Pundit | mówże 11:46, 15 cze 2010 (CEST)

Dla mnie to w ogóle są jakieś paranoiczne zarzuty. "Wpływ deklaracji religijno - światopoglądowych na własnej stronie użytkownika, na stopień obiektywności w edytowaniu haseł z danej dziedziny na przykładzie Wikipedysty TR." Ciekawy temat na pracę magisterską. Wkład TR-a jest duży . Materiału dowodowego sporo. Jeżeli ktoś uważa, że TR nie był obiektywny ze względu na to, że deklarował się jako katolik i antysocjalista, to prośba o dowody z podaniem konkretnych linków. (Proponuję natomiast dyskusje o wyższości Trockiego nad Dmowskim (ciekawe, ile mieli wzrostu) przenieśc do Kawiarenki :) ) --Pnarkiew (dyskusja) 13:24, 15 cze 2010 (CEST)

Przecież tu w ogóle nie chodzi o POGLĄDY, tylko o sposób ich prezentowania, obraźliwy dla niektórych Wikipedystów. Pundit | mówże 13:30, 15 cze 2010 (CEST)

Jak nie chodzi o POGLĄDY? "Jeszcze niedawno byłeś katolikiem ", a na userpage był krzyż, nic więcej - więc co było w samym sposobie ich wyrażania złego - nic. Chodzi tylko o sam pogląd (katolik), a nie o żaden "sposób wyrażania" ! O sposób wyrażania, to co najwyżej może chodzić z tym socjalizmem. Co do koniunkturalizmu - przecież tu chodzi o przestrzeganie zasad (choćby niepisanych) - że admin/kandydat nie powinien mieć infoboxów światopoglądowych na swej stronie. Z powodów, o których kiedyś pisał Ency i inni. I usuwanie tych userboxów jest po prostu zastosowaniem się do w/w zasad. Podobnie zrobiła Loraine (też usunęła przed PUA I, na prośbę Szwedzkiego). Co jest złego w dostosowaniu strony do wymogów stawianych adminom, w sytuacji gdy się kandyduje na admina? Przecież chyba nikt na serio nie sądzi,że zdjęcie krzyża czy innego boxu z userpagu oznacza oficjalne wyrzeczenie się światopoglądu byle tylko zostać adminem ? --Piotr967 podyskutujmy 14:38, 15 cze 2010 (CEST)

Mi chodzi właśnie o sposób prezentowania pogardy dla socjalistów, a nie o religię. Oczywiście, że usunięcie userboxa to dobry pomysł, nie dziw się jednak, że obecność jeszcze tak niedawno tak ostrych deklaracji wpływa na ocenę kandydata. Pundit | mówże 14:44, 15 cze 2010 (CEST)

Chciałem tylko zaznaczyć, że nie napisałem "Poglądy", ale "deklaracja", czyli to, o co ci chodzi. Jeżeli deklaracja (i jej forma) wpłynęła w jakiś sposób na merytoryczną działalność TR - proszę to wykazać. I tyle.--Pnarkiew (dyskusja) 09:37, 16 cze 2010 (CEST)

Wybacz, że nie napisałem tego wystarczająco wyraźnie: nie chodzi o wpływ na edycje, tylko o urażanie uczuć Wikipedystów o odmiennych poglądach. Sprowadzanie osób o poglądach socjalizujących do nazistów jest nie na miejscu - i dobrze, że TR sobie z tego zdaje sprawę, jak wyraźnie już tu napisał. Admin nie powinien, niezależnie od swoich prywatnych poglądów, obrażać innych Wikipedystów. Czy teraz sytuacja/stanowisko są już jasne? :) Pundit | mówże 10:35, 16 cze 2010 (CEST)

Przepraszam Was najmocniej, ale jeśli tak interesują Was moje poglądy, to zapraszam na maila - w miarę możliwości czasowych chętnie podyskutuję. Bardzo mnie cieszy, że doszliśmy w tej sprawie do jakiegoś porozumienia, bez zbędnych kłótni. Ale już powoli zaczyna się interpretowanie mojej wielkiej metamorfozy. Swoją drogą jestem tym wszystkim nieco zaskoczony - myślałem, że podczas PUA będzie mi się przede wszystkim wypominać jakieś błędy, nieudane edycje, etc., a tymczasem wychodzi na to, że największe kontrowersje wzbudziły dwa obrazki, których na mojej stronie już w dodatku nie ma. Ale według mnie plusem (i to dużym) całej tej sprawy jest dopisanie kilku słów na stronie ze zbiorem userboxów, za co Punditowi dziękuję :) . TR (dyskusja) 11:37, 16 cze 2010 (CEST)

No ale to chyba dobrze, że nie ma edycji i błędów, do których można by się przyczepić. Ten nieszczęsny userbox, który zniknął jeszcze przed rozpoczęciem PUA po prostu naprawdę był niemiły w wydźwięku - tak samo bym zareagował, gdyby tekst obok przekreślonej swastyki brzmiał "jestem przeciwko prawicy", czy "nie wierzę w państwo narodowe". Wszystko jest już chyba jasne, także no worries. Pundit | mówże 11:43, 16 cze 2010 (CEST)

• Pozostaje jeszcze jedno pytanie (choć może umieszczenie tego na własnej stronie było rzeczywiście mało fortunne) co byście zrobili i jaką podjęli decyzję gdyby TR tego przed tym PUA nie usunął? --CudPotwórca (dyskusja) 21:30, 16 cze 2010 (CEST)

  Głosowałbym przeciw. Porównywanie osób o poglądach socjalizujących do nazistów jest nie na miejscu, tak samo jak nie na miejscu byłoby porównywanie do nich osób o poglądach prawicowych. Pundit | mówże 07:58, 17 cze 2010 (CEST)

To niemal jasne, pytanie było półrertoryczne, nie można mu chyba mieć za złe, że kasuje ze strony kontrowersyjne treści. Każdy z nas ma prawo do błędów, chodzi o to, by nie robić niczego w ewidentnie złej wierze, a jeśli już coś się zrobiło źle, by umieć się z tego kulturalnie wycofać, czyż nie? --CudPotwórca (dyskusja) 14:37, 17 cze 2010 (CEST)

Zdecydowanie tak, i po pierwszej negatywnej reakcji i chwili refleksji zmieniłem głos. Pundit | mówże 18:08, 17 cze 2010 (CEST)

Komentarze spod głosu za nr 15 (Piotra967)

A konkretnie do uzasadnienia. Wg mnie to uzasadnienie jest prowokacyjne i lekceważące w stosunku do osób, które wszelkie sensowne i skuteczne sposoby zapewniania neutralności adminów uważają za konieczne w W. Sprawa była zacięcie dyskutowana przez pewien czas, obecnie ustalił się sposób jej traktowania, kolejni kandydaci czują to, więc taki komentarz stanowi próbę galwanizowania problemu. Szkoda, że taka próba została podjęta. A, widzę, że została już nazwa nawet mocniej, jako wandalizm. Ukłony, Ency (replika?) 13:01, 15 cze 2010 (CEST)

kandydat w momencie przystąpienia do PUA nie miał żadnych światopoglądowych infoboxów, czyli chyba zgodnie z tym "sposobem traktowania" o którym Ency piszesz. Mimo tego dostał głos przeciw bo "Jeszcze niedawno byłeś katolikiem ". Czy na tym polega ten konsensus i o to chodziło wlaczącym o neutralność adminów? Że jeśli się kiedyś ujawniło wiarę, to nie można być na wiki adminem? I gdzie taki konsensus był ustalony? Nie widzę też nic złego w tym, że ktoś deklarował kiedyś sprzeciw wobec nazizmu (przed PUA ! ). Jeśli uważasz to że tak uważam za lekceważenie innych to widać mamy inny światopogląd. Pomijam, że przy tych infoboxach było zastrzeżenie, że są one by wskazywać dziedziny, w których możliwe jest POV. Co to jest galwanizowanie problemu szczerze nie wiem, podobnie jak W., wolałbym bardziej konwencjonalną polszczyznę. --Piotr967 podyskutujmy 13:31, 15 cze 2010 (CEST)

W. to Wikipedia, "galwanizować" to za sjp (słownikiem języka polskiego) "przen. sztucznie ożywiać, pobudzać, dodawać krótkotrwałej energii". Po ponownym przeanalizowaniu całokształtu widzę, że to nie Ty galwanizowałeś, ale Dzięcioł. Odczytałem Twoje uzasadnienie literalnie, a było au rebours. Przepraszam, chyba się przegrzałem od wiz na Wikimanię :-)). Pzdr., Ency (replika?) 22:00, 15 cze 2010 (CEST)

Nie ma sprawy. Przy okazji nauczyłem się nowego znaczenia słowa galwanizacja :) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 22:58, 15 cze 2010 (CEST)

Dla mnie zniechęcające nie jest ani wyznanie kandydata, ani niechęć dla nazizmu, tylko czynienie ze swastyki symbolu uosabiającego socjalizm, bo to obraźliwe dla zwolenników tej ideologii, podobnie jak byłoby dla zwolenników państwa narodowego, gdyby deklarować brak wiary w ich poglądy przekreśloną swastyką. Trzymajmy się zatem faktów, zamiast płynąć, zgodnie z prawem Godwina, w obracanie kota ogonem. Pundit | mówże 13:36, 15 cze 2010 (CEST)

infoboksy informujące, że jest się wyznawcą potwora spagetti też są obraźliwe dla niektórych grup? Edytorzy Wikipedii zdecydowanie powinni do pewnych kwestii podchodzić z dystansem ;) Niestety - pieniacze znajdą się wszędzie Matek M (dyskusja) 13:47, 15 cze 2010 (CEST)

Jeżeli umieścisz wizerunek przekreślonego Potwora Spaghetti to na pewno urazisz uczucia jego wyznawców. A nie daj Potworze Spaghetti zamieścisz wizerunek Mahometa (to już bez znaczenia w jakim kontekście). Także najlepiej zamieścić na swej stronie wikipedysty grafikę z jakimś neutralnym kwiatuszkiem czy zwierzakiem i na PUA społeczność Cię pokocha. ;) Gdarin dyskusja 14:03, 15 cze 2010 (CEST)

Zgadza się i absolutnie deklaracji religijnych nie uważam za duży problem (chociaż czasami zastanawia mnie, czemu ktoś o nich pragnie informować świat). Chodzi raczej o obraźliwe odnoszenie się do poglądów innych - sprowadzanie socjalizmu do swastyki po prostu mnie razi, chociaż nie jestem ani socjalistą, ani nazistą. Sądzę, że osoby o socjalizujących poglądach mogą się poczuć dotknięte, że ich szeroki (i występujący we współczesnych partiach na całym świecie) ruch sprowadza się do zbrodniczej ideologii. Przepraszam, jeżeli uważasz mnie w związku z tym za pieniacza. Pundit | mówże 14:05, 15 cze 2010 (CEST)

A mnie zastanawia, dlaczego ktoś informuje świat na swojej wikistronie, że był członkiem Mensy, że jest współtwórcą popularnych stron internetowych, że ćwiczy karate i lubi gry fabularne :). Wcale nie uważam, że jest to coś złego :). Chcę tylko powiedzieć, że każdy według własnego uznania upublicznia informacje o sobie. Jeden chce opowiedzieć o swoich dokonaniach i o tym co lubi, inny przedstawia (bo może czuje taką potrzebę) swoje poglądy religijne. Nie ma w tym całkowicie nic złego. To nie wiąże się z żadną propagandą religijną. Nie ma to absolutnie żadnego wpływu na kontakty między wikipedystami. I nie ma co z igły robić wideł. Wiktoryn <odpowiedź> 15:39, 15 cze 2010 (CEST)

Może jestem przewrażliwiony, ale po prostu deklarowanie swoich poglądów poprzez porównywanie osób o poglądach przeciwnych do nazistów mnie nieco razi i tyle. TR to usunął, powiedział, że umieścił trochę z rozpędu i ja to rozumiem i przyjmuję za dobrą monetę. Pundit | mówże 15:46, 15 cze 2010 (CEST)

Podzielam tutaj zdanie Wiktoryna i dodam, że takie deklaracje są z jednej strony po to, by wiedzieć, że człowiek który ćwiczy karate ma pewnie w tym zakresie pewną wiedzę, większą od tych, którzy się na tym nie znają, deklaracja polityczna, wyznaniowa czy inna tego typu – może też mówić tyle "tu mogę być mniej obiektywny, proszę wziąć na to poprawkę". Tak naprawdę nikt z nas idealny nie jest. Jeśli ktoś ma 707750 edytowanych stron na chwilę, w której to piszę, to go z góry przepraszam. Każdy pisze to, co chce. Myślę, że to TRowi chodziło o totalitaryzmy w ogóle, sam mam lekko socjaldemokratyczne poglądy, ale to zupełnie coś innego niż hitlerowski narodowy socjalizm, czy bolszewicki komunizm, więc naprawdę, nie ma o co kruszyć kopii, tym bardziej, że TR usunął to wcześniej. --CudPotwórca (dyskusja) 22:10, 16 cze 2010 (CEST)

Komentarze spod głosu wstrzymującego się nr 1 (emanka)

1. Ocho, zaraz znowu zacznie się jechanie w PUA po "zaciekłym homofobie"... Stoigniew >pogadaj< 15:58, 15 cze 2010 (CEST)

   Koledze chodziło raczej o selekcję czy jednak o selekcjonizm (inaczej adaptacjonizm, taki nurt w ewolucjonizmie)? Acaro (dyskusja) 17:00, 15 cze 2010 (CEST)

   Na pytanie Stoigniewa miałem dziś odpowiedzieć, ale zostało wykreślone. Postaram się zatem chociaż częściowo odpowiedzieć tutaj poprzez odniesienie się do głosu Emanka. Zasugerowano mi selektywne podejście do artykułów, które decyduję się zgłosić do Poczekalni. Oczywiście mam pełne prawo wybierać sobie kategorie, które zamierzam przejrzeć pod kątem Poczekalni, ale nie ma problemu w tym, by to wytłumaczyć. Zaczęło się od tego, że przeglądając nowe strony natrafiłem na artykuł z serii Sytuacja prawna i społeczna LGBT w państwie x (wspomniałem o tym w odpowiedzi na jedno z pytań Tajniaka2), którego forma była marna (delikatnie mówiąc). Zaraz po tym powstał jakiś bardzo do niego podobny. Skłoniło mnie to do przejrzenia całej serii i stwierdziłem, że od lat zalegają tam artykuły, które należy po prostu wyciąć. Moje działania w tym zakresie są zauważalne tutaj. W ogóle moim zdaniem przyjęte rozwiązanie nie jest dobre - wydaje mi się, że optymalne byłoby tworzenie artykułów np. według kontynentów z taką tabelą jak tutaj. No weźmy przykład Danii, opisany w tym artykule. Jeśli dobrze rozumiem, to sytuacja prawna osób mieszkających w Danii niezależnie od orientacji jest taka sama. Zatem na jakiej podstawie tworzy się artykuł, który jako kryterium przyjmuje właśnie orientację? Albo ten artykuł - nie wiem jakim sposobem miano dobrego artykułu uzyskało hasło opisujące instytucję prawa, w którym opis następstw prawnych sprowadzono do cytatu z ustawy: Małżeństwo będzie miało te same obowiązki i następstwa bez względu na to czy małżonkowie są tej samej czy przeciwnej płci. Zwrócił na to uwagę dopiero OldEnt, ale stało się to już przy głosowaniu na medal. Innym razem przyczyniłem się do skasowania informacji o jednorazowym happeningu (Królestwo Gejów i Lesbijek na Morzu Koralowym), który sugerował bodajże, że powstało quasi-państwo (oczywiście pisano o szerokim echu na świecie). W zasadzie cała moja aktywność w tym temacie zaczęła się od przeglądania nowych stron - jakością tych haseł byłem zaskoczony, bo w pamięci miałem dużą aktywność wikiprojektu. Obecnie w zasadzie jedynie Emanek reaguje na moje wpisy w dyskusji projektu, za co bardzo mu dziękuję, szczególnie, że zawsze robi to w sposób kulturalny i do moich uwag odnosi się w sposób merytoryczny, choć nie zawsze się zgadzamy. Teraz np. jest sprawa tego artykułu, który według mnie powinien zostać zaktualizowany, wyposażony w niezależne źródła i zintegrowany z tym - no naprawdę dwa artykuły na ten sam temat uważam za przesadę. Od razu mogę zadeklarować, że takie artykuły jak ten, ten i ten zapewne również zgłoszę. Żeby nie było wątpliwości - do Poczekalni zgłaszałem też trochę artykułów choćby z dziedziny polityki gospodarczej - a temat ten naprawdę lubię :) . TR (dyskusja) 11:31, 16 cze 2010 (CEST)

   Geje i lesbijki zachowują się i są przez niektórych traktowane jak święte krowy, więc nie przejmuj się tym i rób swoje - marne i zbędne hasła trzeba wywalać :) . Psyche ~ 16:15, 16 cze 2010 (CEST)

   Trzeba by jeszcze odnosząc się do wątku katolickiego napisać "typowy katolicki homofob" – co racja, to racja. Mi też to, że ktoś jest katolikiem, ktoś protestantem, muzułmaninem, rodzimowiercą, agnostykiem czy ateistą, zupełnie nie przeszkadza, ale samą kategorię LGBT uważam za pewną osobliwość, biorąc choćby pod uwagę to, że nie ma specjalnych wyróżnień dla heteroseksualistów i heteroseksualnej twórczości. Bo niby dlaczego deklaracje wyznaniowe OK nie są, ale trzeba się hiperpoprawnie zachowywać wobec LGBT? Orientacja seksualna jest chyba też "wrażliwym" punktem. --CudPotwórca (dyskusja) 17:51, 16 cze 2010 (CEST)

   Bardzo proszę o nieprowadzeniu w tym miejscu dyskusji na temat niezbyt związany z PUA. Elfhelm (dyskusja) 18:10, 16 cze 2010 (CEST)

   Tym razem nie rozumiem już zupełnie, główne choć mało merytoryczne zarzuty dotyczą przekonań politycznych i symboli, wyznania oraz stosunku do LGBT, czyli poniekąd orientacji. Odnoszę tu wrażenie, będąc zupełnie osobą neutralną światopoglądowo i wierzącą w sztukę, dobro, piękno i Miłość, że źle jest manifestować swój katolicyzm i stosunek do totalitaryzmów i ich symboli, za to hasła LGBT, niezależnie od ich jakości, są nietykalne (przykład Stoigniewa, który nie przeszedł PUA również z tego powodu jest wymowny). Wzywam wszystkich do merytorycznej dyskusji i tu się z Tobą zgadzam. Niestety NPOV jest tu swego rodzaju mitem, to, że do tej pory edytowałem niecałe 2000 stron i to w określonej kolejności oraz, że oznaczyłem akurat te 3000 edycji, też poniekąd wynika z mojego POV. Otóż nie mam szans zgłosić do Poczekalni hasła, którego na oczy nie widziałem. Zatem jeśli TR pisze o hasłach z tej kategorii, że były po prostu słabe, to albo trzeba wykazać, że inne edytowane przez niego hasła były słabsze, albo jakoś inaczej bezsprzecznie udowodnić mu złą wolę. Sam tej złej woli nie widzę – od głosu wstrzymałem się z zupełnie innych (podanych) powodów, ale jeszcze raz podkreślam, nie ma analogicznych kategorii dla heteroseksualistów, a podział Wikipedystów ze względu na wyznanie, rasę, narodowość, przynależność polityczną, niepełnosprawność czy orientację seksualną lub ze względu na deklarowane podejście do tych spraw uważam, że jest nie fair. TR spodziewając się, że może zostać adminem, a więc Wikipedystą od którego społeczność wymaga więcej, usunął deklaracje światopoglądowe – myślę, że gdyby je miał na stronie też by mu to ktoś wypomniał, ponadto zdeklarował, że do haseł LGBT podchodzi krytycznie nie ze względu na treść, a na jakość, co powinno zakończyć wszelkie dyskusje. Jeśli mają być jakieś zarzuty, to takie, że gdzieś się zachował niepoważnie, ale ja niczego takiego u niego akurat nie widzę. --CudPotwórca (dyskusja) 21:20, 16 cze 2010 (CEST)

• Satysfakcjonuje mnie (prawie jedyna racjonalna w tym hm 'pianotoku' (?)) odpowiedź kandydata. Nie jest pełna wobec treści pytania, ale rzeczowa. W związku z powyższym zawsze na początku zakładając dobrą wole (dopóki ktoś mi nie udowdni odwrotnie), a zwłaszcza przy róznicy zdań - zmieniam głos. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 12:00, 17 cze 2010 (CEST)
• Ale o jakim pianotoku mówisz? Przecież wyżej napisałem to samo – fakt, że z katolicyzmem odnosząc się również do Picusa viridisa (jakkolwiek by się nie odmieniał, wiem, że po łacinie ta odmiana głupio brzmi). LGBT uważam za kuriozum póki nie ma kategorii "heteroseksualizm", poza tym – jeszcze raz – to ja decyduję co chcę edytować. TR zaglądając do LGBT oczywiście do Poczekalni nie może kierować artykułów spełniających kryteria i tego nie robił, ale jeśli tam zagląda to ma prawo dążyć do usuwania "gniotów". Takie zresztą są reguły we wszystkich kategoriach. Zresztą – szczególne traktowanie LGBT czy innej kategorii, na której się znamy, to też POV ;-) i oczywiście jest rzeczą niemal pewną, że Twój obecny komentarz do głosu żadnych kontrowersji nie wzbudzi. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 14:23, 17 cze 2010 (CEST)

Komentarze spod głosu przeciw nr 4 (Milka80)

1. Jest jednak raczej tak, jak napisał Lajsikonik. Twoja wypowiedź trochę uogólniła ten problem, więc odniosę się do niej. Moim zdaniem problem jest głównie ze stubami dotyczącymi różnego rodzaju konstytucji. Jeszcze w 2006 roku stworzyłem kilka takich stubów, w trakcie przygotowań do olimpiady przedmiotowej. Nieco później stworzyłem też hasła z serii Liberalny system polityczny (btw - pojawiło się wtedy jedno z dwóch haseł jakie mi skasowano - Wikipedia:SDU/Postkomunistyczny system polityczny - proszę zwrócić uwagę jakie tam określenia wobec mnie padały...), również bez źródeł. Ale gdy minęło niewiele czasu zorientowałem się, że źródła należy dodawać. Artykuły z tej serii już wtedy o źródła uzupełniłem. Pozostał problem z konstytucjami - pamiętam, że pisałem to na podstawie skserowanego opracowania w formie tabelki - obecnie nawet nie jestem pewien co to dokładnie było. W każdym razie nie jestem w stanie podać do tego zapisu bibliograficznego, a poza tym takie opracowanie jako źródło się nie nadaje. I mniej więcej tak właśnie wygląda ta sytuacja. TR (dyskusja) 12:43, 16 cze 2010 (CEST)

   To rzeczywiście jest problem. Myślę, że w tej sytuacji najuczciwiej jest po prostu dodać odpowiedni szablon o braku źródeł w nadziei, że ktoś znajdzie źródła potwierdzające te informacje. Na pewno nie należy zostawić tematu bo to tworzy klimat przyzwolenia na brak źródeł. Ludzie wzorują się na istniejących hasłach i na działaniu adminów. Milek80 (dyskusja) 21:09, 16 cze 2010 (CEST)

   Miłku, ale obecnie panuje prawie konsensus, by nie dawać szablonu źródła tam gdzie nie ma źródeł (argument: bo każdy i bez tego oszpeczacza widzi, że źródeł brak), a dawać go tylko tam, gdzie są kontrowersyjne i mocno niepewne informacje. Osobiście uważam w/w konsensus za błędny, ale skoro takie są tu zwyczaje, to gdyby kandydat zaczął wbrew nim ładować szablony źródła do wielu haseł, to właśnie wtedy miałby zarzut o "lekceważący stosunek do zasad projektu ", bo bez dyskusji i uzgodnień łamie zasady. --Piotr967 podyskutujmy 23:48, 16 cze 2010 (CEST) P.S. za częste wstawianie w/w szablonu już wielokrotnie grożono blokadą i nazywano to wandalizmem lub trollingiem, tak więc kandydat niezbyt może Twą radę zastosować. --Piotr967 podyskutujmy 23:50, 16 cze 2010 (CEST)

   Jeżeli coś się zarzuca, to dobrze podać przykłady. Zarzuty podobnie jak hasła na Wikipedii powinny pozostawać w zgodzie z zasadą weryfikowalności ;). Wiktoryn <odpowiedź> 02:18, 17 cze 2010 (CEST)

   Przyznam, że nie znam ani tego konsensusu ani gróźb na temat blokad. Cały czas rozważam tę kwestię (być może nawet wycofam swój sprzeciw) ale jak na razie widzę to tak, że wstawienie takiego szablonu do hasła utworzonego przez siebie ma zupełnie inny wymiar niż wstawienie go do hasła stworzonego przez kogoś innego. Z pewności nikt nie uzna tego za trolling. To pewnego rodzaju znak „chciałbym dodać źródła ale ich nie mam, pomóżcie”. Takiego podejścia bym oczekiwał nie tylko od kandydatów. Milek80 (dyskusja) 09:37, 17 cze 2010 (CEST)

• :: Parę przykładów na stosunek do wstawiania źródła i groźby bloków tutaj: [4], [5], wątki: szablony i Uwagi ms w [6]. Jest tych głosów dużo więcej, ale nie prowadzę pełnego spisu, może Michał Sobkowski mógłby Ci coś jeszcze wskazać. Ostatnio, tzn. jakiś miesiąc temu była obszerna głosowanie/dyskusja bodaj w kawiarence na ten temat (inicjatorem był/a Psyche), nie mam linku, ale jak ktoś Ci wskaże to znajdziesz tam liczne głosy przeciw wstawianiu tego szablonu. To wszystko nie piszę by udowodnić Ci, że szablon źródła jest be, lub że nie powinno się go wstawiać, a tylko by pokazać, że proponowana rzez Ciebie metoda wstawiania szablonu w swoje artykuły, wymagałaby najpierw uzyskania przez kandydata konsensusu/akceptacji sporej liczby osób lub prowadziłaby do dużego sporu. --Piotr967 podyskutujmy 12:07, 17 cze 2010 (CEST)

  Dowodów na stosowanie terminów wandalizm i trolling w kontekście dodawania szablonu wymagającego uzupełnienia hasła o źródła nie podałeś. Odwołanie się do możliwości blokady Goldmena było ostatecznością, gdy wyczerpały się inne sposoby wpłynięcia na niego – zwróć uwagę na liczbę wpisów w jego dyskusji (nie tylko od administratorów), które uznają jego edycje w tym zakresie za niewłaściwe. Według większości wikipedystów samo dodawanie szablonu mija się z celem. Lepiej samemu dodawać źródła albo po wstawieniu szablonu poczynić wpis w dyskusji autora lub/oraz w dyskusji odpowiedniego wikiprojektu. Takie działanie może okazać się bardziej skuteczne, a o to w całym tym postępowaniu przecież chodzi. Celem wstawienia szablonu powinno być nie informowanie, że hasło nie ma źródeł, lecz próba jak najszybszej poprawy hasła. Najlepszym zaś sposobem walki z nieuźródłowionymi hasłami są akcje typu BATUTA :). A tak na marginesie, ostatnio byłeś w Kawiarence inicjatorem pewnego interesującego pomysłu, który niestety ucichł :). Wiktoryn <odpowiedź> 14:09, 17 cze 2010 (CEST)

  Podałem, podałem Wiktorynie, wystarczyło przeczytać w jednym z tych linków, np. "Weź proszę pod uwagę, że dalsze masowe wstawianie szablonu "Źródła" może zostać potraktowane jako wandalizm ze wszystkimi tego konsekwencjami". Niezbyt wiem, czemu służy Twe wymaganie dowodów, na prawdę nie wiedziałeś, że wiele innych osób na wiki ma wizję szablonu źródło = brak wiarygodności? a nie brak źródeł? Bo właściwie tuż powyżej wykazujesz się dużą wiedzą w tej sprawie. A może nie wiedziałeś o tym, że już grożono blokowaniem za wstawianie szablonu źródło w większych ilościach? Jesli tak, to dziwne, bo pisałem Ci o tym parę razy, podając zresztą w/w linki. Jednak na Twą prośbę o weryfikację poświęciłem trochę czasu by wyszukać i wskazać linki z groźbami blokady, a Ty teraz piszesz obszerną obronę tych gróźb - czy ja jednak odnosiłem się do ich słuszności? Albo coś "zarzucałem"? Nie, ja tylko tłumaczę Miłkowi, że wstawianie szablonu źródła nie jest powszechnie akceptowaną praktyką, w przypadku serii takich działań (co postuluje Miłek) grozi to blokiem, więc trudno wymagać od kandydydata by tak robił, bez szerszych konsultacji przez niego w/w problemu. I nic więcej. Ty zaś zaczynasz wielką obronę czegoś, czego akurat tu nie krytykuję. Nie mówiąc o jakimś "stawianiu zarzutów". W dodatku nie wiem czemu zaczynasz, skoro w istocie nie podważasz, a wręcz zgadzasz się ("Według większości wikipedystów samo dodawanie szablonu mija się z celem.") z tym co napisałem, że masowe wstawianie szablonu źródła nie jest zgodne z wolą większości userów. Owszem, nie zgadzam się ani z ówczesnymi argumentami grożących blokiem, ani z Twymi, pisałem Ci kiedyś w mailu jakie są zalety wstawiania w/w szablonu, ale to nie ma związku ani z moimi w/w wypowiedziami do Miłka, ani z tym PUA. A przy okazji, skoro już tak ode mnie wymagasz potwierdzeń, to może wskażesz mi dowód na Twe twierdzenie: "Według większości wikipedystów samo dodawanie szablonu mija się z celem." tzn. wskaż mi proszę wynik ankiety/badań/głosowania, że 51% lub więcej aktywnych wikipedystów (a może wszystkich wikipedystów) jest za takim stwierdzeniem? Kwestia kawiarenki i mej tam propozycji chyba już wcale nie dotyka argumentacji Miłka i mojej odpowiedzi na nią? A jesli nie, to po co akurat na PUA mamy offtopikować? --Piotr967 podyskutujmy 20:37, 17 cze 2010 (CEST)

  OK, przyznaję, że źle zrozumiałem Twój post scriptum. Wycofuję się ze stwierdzenia, iż czyniłeś zarzuty. Ja oczywiście interesuję się sprawami projektu i mniej więcej wiem, co się w nim dzieje i jak się sprawy mają. Niemniej w projekcie (prawdopodobnie także wśród uczestników tego PU) są tacy wikipedyści, którzy takiej wiedzy nie mają i wyrabiają sobie opinię na opiniach i relacjonowaniu faktów, a niestety nie na nich samych. A ja tylko chciałbym, żeby sprawy budzące wątpliwości były obiektywnie i całościowo przedstawione. Samo dodawanie szablonu, co potwierdza wskazany (z początku co prawda nie dość dokładnie :)) przez Ciebie przykład, nie jest wandalizmem. W definicję wandalizmu wpisana jest celowość i świadomość działania na szkodę projektu. Jeżeli osoba bez znajomości panującego zwyczaju wstawia do haseł ten szablon, nie może być uznana za wandala. Sytuacja zmienia się, jeżeli pozostaje ona niewzruszona na głosy bardziej doświadczonych uczestników projektu. Domagasz się, abym podał argumenty na prawdziwość stwierdzenia "Według większości wikipedystów samo dodawanie szablonu mija się z celem". Zauważ, że teza ta wiąże się z wyrażoną przez Ciebie wyżej: "obecnie panuje prawie konsensus, by nie dawać szablonu źródła tam gdzie nie ma źródeł (argument: bo każdy i bez tego oszpeczacza widzi, że źródeł brak), a dawać go tylko tam, gdzie są kontrowersyjne i mocno niepewne informacje". Nadto bazuję na wypowiedziach w dyskusjach Goldmena (wskazane archiwum) i licznych wpisów w dyskusji Jardinara (kilka wpisów różnych osób) a także na moim rozeznaniu w projekcie: jeżeli któryś wikipedysta masowo dodaje szablon domagający się źródeł, to natychmiast inni wikipedyści zwracają mu uwagę na niewłaściwość takiego działania (przykłady wyżej), nadto nie spotkałem się z szeroką obroną dodawania szablonu (w szczególności nie wywiązała się dyskusja na bazie przykładów wyżej). Na tej podstawie wysuwam wniosek, że skoro dodających masowo szablon jest garstka i są szybko nawracani, to niepisany dominujący pogląd jest inny. Natomiast co do inicjatywy z Kawiarenki, to było to tylko i wyłącznie nawiązanie-przypomnienie pomysłu, który w dalszej perspektywie być może rozwiąże poruszony problem haseł bez źródeł. Wiktoryn <odpowiedź> 23:58, 17 cze 2010 (CEST)

Podziękowania

Sprawa już zakończona, a chciałbym jeszcze dopisać kilka słów. Przede wszystkim gorąco dziękuję za wszystkie głosy i liczny udział Społeczności w tym PUA. Ogólnie rzecz ujmując cała sytuacja okazała się bardzo miła i powracanie do tej strony będzie dla mnie przyjemnością. Bardzo się cieszę, że obdarzono mnie zaufaniem i postaram się rozsądnie korzystać z uprawnień. Na koniec chciałbym szczególnie podziękować za wszystkie wyrazy sympatii, które padły przy okazji tego głosowania. Serdecznie wszystkich pozdrawiam i... zabieram się do roboty :) . TR (dyskusja) 23:37, 21 cze 2010 (CEST)