Dyskusja wikiprojektu:Zoologia/Archiwum

Archiwum dyskusji

do 01/2008 do 12/2008 do 02/2009 do 04/2009 do 12/2009 do 05/2010 do 12/2010 do 12/2011 do 12/2012 do 12/2013 do 12/2015 do 12/2016 do 12/2017 do 12/2018 do 12/2019 do 12/2020 do 12/2021 do 12/2022 do 12/2023

Szablon

(przeniesione z Wikiportalu)
W dyskusji Podgatunków Wikipedysta:JaBoJa wysunął propozycję rozwijalnych menu. Rozwiązanie takie - wykorzystujące Wikispecies - stosuje litewska wiki (np.lt:Dukeriai). W ich wersji uważam to za przesadne (przy każdym poziomie link do species), ale coraz częściej wstawiam do artu szablon Wikispecies i Commons. Może pomyśleć o wprowadzeniu ich jako parametru do Szablonu Zwierzę ? Można byłoby używać ich w szablonie lub tradycyjnie, jak do tej pory, w zależności od potrzeby. Co Wy na to ? Ark (dyskusja) 18:40, 10 lis 2006 (CET)

Na stronie Żubr użyłem roboczej wersji zmienionego Szablonu Zwierzę (kod jest tutaj - modyfikacje wskazane :) (przeniesiony do szablonu).

Kolejny przykład: Szczelinowiec Leleupa z mapą, wikispecies i commons

1. Podgatunki w odrębnej sekcji pod nazwą systematyczną opisywanego gatunku, a przy okazji:
2. propozycja ewentualnego linku do Wikispecies
3. analogicznie widziałbym link do Commons
4. rozważam wprowadzenie kategorii IUCN, która coraz częściej jest opisywana w artykule w sposób daleki od zunifikowanego, często niepoprawnie, a za każdym razem trzeba wprowadzać ręcznie linki do Czerwonej Księgi lub kategorii IUCN

Przykład graficznej prezentacji status/kategoria: en:Sable Antelope

Proszę o opinie. Ark (dyskusja) 10:51, 15 lis 2006 (CET)

Całkiem zgrabne to przedstawienie statusu wg IUCN. A ogólnie to muszę to sobie całościowo przemyśleć, wypowiem się w trochę późniejszym terminie. --Anniolek dyskusja 17:47, 18 lis 2006 (CET)

Pojawiają się różne koncepcje (zob. pole Uwagi= w Colletidae), Ark (dyskusja) 21:50, 29 gru 2006 (CET)

Organizacyjne

Warto by poinformować o tym projekcie osoby zajmujące siezwierzętami, aby się potem nie okazało że coś tu uchwalono, ale zapomniano o tym, że coś się poinformować paru użytkowników... Radomil dyskusja 20:16, 21 sty 2007 (CET)

Informowałem wszystkie osoby, które były aktywne w tematyce okołozoologicznej w ostatnich miesiącach oraz na tablicy ogłoszeń: Wikipedia:Tablica ogłoszeń/2006-10#17 października, widocznie przeoczyłeś ogłoszenie, Ark (dyskusja) 20:40, 22 sty 2007 (CET)

Kategoria:Zwierzęta świata

Co do obecnej wizji mam dwa zarzuty:

1. podział świata jest dosć dziwny. Nie są to ani kontynenty (bo mamy Amerykę Środkową i Karaiby), ani krainy zoogeograficzne. Na jakiej podstawie go przyjęto? Nie wiem.
2. W jednej kategorii mogą wystąpić obok siebie taksony z róznych poziomów: gatunki, rodziny, rzędy... wprowadza to spory zament.

Zakładając, że taka kategoria jest nam potrzebna (sprawa nie jest oczywistam, ale to można przedyskutować) proponowałbym następujące zmiany:

1. Uporządkować "podział świata" w kategorii. IMHO najadekwatniejszy byłby tu podział na krainy zoogeograficzne
2. Uporządkować poziomy taksonów. Najnaturalniejszy wydaje się tu poziom gatunku. Wiemy jednak, że byłyby to kategorie mnonstrualne. Rozwiązaniem byłoby zrobić to co w kategoriach systematycxznych. Czyli wydzielić podkategorie w randze rzędów lub rodzin. Wówczas otrzymalibyśmy kategorie w stylu: "Parzystokopytne krainy etiopskiej"

Radomil dyskusja 16:02, 22 sty 2007 (CET)

Kategoria powstała na podstawie en:Category:Fauna by continent, co zaznaczyłem w opisie edycji i linkiem

Czy kategoria jest potrzebna? A czy dysponujemy danymi do oceny zapotrzebowania na taki podział świata zwierząt ? IMO nie dysponujemy.

Tytuł kategorii Zwierzęta świata lub z ang. wg kontynentów sugeruje podejście popularne, a nie naukowe. Nazwy krain zoogeogr. nie są powszechnie znane (choć graficzna forma prezentacji znacznie ułatwiłaby kojarzenie osobom nieposiadającym takiej wiedzy). Ale nazwa typu Parzystokopytne krainy etiopskiej jest jednoznacznie kierowana do bardzo wąskiego kręgu odbiorców, a to z pewnością nie jest założeniem tej kategorii.

Pomimo powyższego również popieram potrzebę uporządkowania 'podziału świata', a krainy zoog. uważam za najrozsądniejsze kryterium. Pytanie, jak to 'uczłowieczyć'. Może inni zaproponują nowe koncepcje.

Przy podziale geograficznym (bez względu na nazwę i kryteria podziału) nastąpi mieszanie gatunków, rodzajów i rodzin na jednym poziomie kategorii. Uważam to za nieuniknione, jeśli nie pozostaniemy przy gatunkach (o możliwych skutkach wspomniał Radomil). Angielska Category:Fauna of the Caribbean by islands ma 30 podkategorii (niczego nie sugeruję :-) Dla Antarktyki wydzielili podział na ptaki i ... dinozaury.

Zachowajmy dotychczasową tendencję do podziału podstawowego wg systematyki, zasadę tworzenia podkategorii (ilościowy nadmiar artykułów w kategorii nadrzędnej) i ... cierpliwość. Ark (dyskusja) 20:40, 22 sty 2007 (CET)

Ja dodam, ża na en: istniejatakze kategorie typu: en:Category:Fauna of Italy - są one niekompletne, i często usuwane. Radomil dyskusja 22:30, 22 sty 2007 (CET)

---

Propozycje dot. podziału i nazw:

1. wg kontynentów (zaleta: czytelne dla większości odbiorców, wada: gatunki mają 'inne zdanie', dlatego utworzono 'krainy zoogeograficzne' niepokrywające się z kontynentami)
2. wg krain zoogeograficznych (odwrotnie do powyższego)

Propozycje dot. szczegółów techn.:

1. usunięcie Karaibów - (wnioskując z prowadzonych dyskusji) Radomil, Energo, Ark,
2. Madagaskar - utworzyć - Radomil, Ark,
3. Australia razem z Oceanią (obecnie Zwierzęta Australii, brak Oceanii) - Ark, Radomil

Myślę, że Madagaskar, który jest osobną krainą zoogeograficzna, jeśłi zdecydujemy się na podział zoogeograficzny powinien pozostać osobno. Radomil dyskusja 22:30, 22 sty 2007 (CET)

Mam mieszane uczucia: z jednej strony fajny pomysł, porządkujący gatunki w miarę przejrzysty dla laika sposób. Z drugiej, są gatunki kosmopolityczne; są ptaki, które np. gniazdują w Europie, a zimują w Afryce - do której grupy je zaliczymy? Pewnie do obu, ale to wszystko spowoduje, że kategorie będą monstrualne... Dotychczasowa kategoria zwierząt Australii była stosunkowo bezpieczna, bo tamtejsze zwierzęta są z reguły unikalne, odmienne od reszty świata. Przychodzi mi do głowy, żeby w tego typu kategorie zgrupować tylko najbardziej charakterystyczne dla danej krainy gatunki. Pomysł wielce niedoskonały oczywiście, bo niekonsekwencja, i kto zdecyduje które to. --Anniolek dyskusja 09:21, 25 sty 2007 (CET)

Mam podobne uczucia i nie jestem do tego pomysłu jako całości przekonany. Podobny pomysł również chodził i mi po głowie. Wpadłem też na sposób, który pozwoliłby ominąć tą niekosekwencję. Wystarczy dodać słowo "endemiczne" i tak np. byłyby "Zwierzęta endemiczne Australii i Oceanii" (nazwa przydługa, ale okreśła precyzyjnie o co chodzi) Radomil dyskusja 12:13, 25 sty 2007 (CET)

Endemity to niezupełnie to - co by się znalazło w "Zwierzęta endemiczne Europy (albo Palearktyki)"? Gatunki, które występują na jakichś maleńkich, odizolowanych stanowiskach? A zwierzęta pospolite, a charakterystyczne dla krainy, jak np. sarna - już nie? --Anniolek dyskusja 12:35, 25 sty 2007 (CET)

No ja bym sarnę tam wrzucuił bez większych wątpliwości. O endemitach Australii mówimy, a często ich zasięg występowania bywa obszarowo podobny... Radomil dyskusja 12:40, 25 sty 2007 (CET)

Szablon:Ssaki

Wikipedysta:Krolis utworzył nową wersję kontrowersyjnego szablonu nawigacyjnego. Pomimo zapewnień Wikipedia:Szablony o swobodzie tworzenia szablonów, za radą Radomila, poddaję ten szablon ocenie pod względem przydatności, jakości itp., a tym samym możliwości dalszego jego stosowania.

Przykłady użycia na stronach: Ssaki, Małpiatki i Wiewióreczniki.

Ark (dyskusja) 20:21, 23 sty 2007 (CET)

Teraz jest on merytorycznie bardzo dobry. Kwestia tylko czy potrzebujemy takich szablonów... Napiszę o tym do botanikow, maja podobny szablon dla sosnowatych (np. świerk)... zobaczymy co o tym myśla. Warto by było aby to był ewentualnie wspólny element wszystkich stron opisujacych taksony, niezależnie od królestwa Radomil dyskusja 21:19, 23 sty 2007 (CET)

Poziomy szablon pozwala na szybki przegląd i wybór hasła z tej samej lub nadrzędnej grupy systematycznej reprezentowanej przez opisany w artykule takson. Fajny bajer ale trochę ryzykowny w czasach, gdy cały system klasyfikacyjny świata żywego ulega zwolna transformacji w dychotomicznie dzielący się kladogram. A może właśnie z tego powodu tym bardziej przyda się wprowadzenie nawigacyjnego wsparcia do poruszania się w poziomie? Tak czy siak jestem za ujednoliceniem formy. Ramka rozwijana nie podoba mi się - nie wiadomo co w sobie kryje dopóki się jej nie kliknie. Wolę szablon z sosnowatych. Kenraiz 23:46, 23 sty 2007 (CET)

Nie jestem specjalną zwolenniczką szablonów poziomej nawigacji. Ale zdaję sobie sprawę, że mogą być przydatne, więc nie widzę powodu żeby się ich całkiem pozbywać. Czy komuś przeszkadzają? Zwłaszcza jeżeli są rozwijalne, czyli ten kto nie chce (bo już wie co znajdzie w środku i te informacje go nie interesują), oglądać szablonu nie musi. Szablon z sosnowatych nie musi być rozwijalny, bo zawiera raptem 8 nazw. Szablon z ssaków ma linków dużo więcej i musi dać się zwinąć. --Anniolek dyskusja 09:06, 25 sty 2007 (CET)

Też za nimi nie przepadam i jeśli maja istnieć to tylko jako zwijane (owady mają np. trzydzieści kilka rzędów!). Radomil dyskusja 12:23, 25 sty 2007 (CET)

Pozioma nawigacja ma swoje (wymienione wyżej) zalety, dlatego jestem za wprowadzeniem jej w uporządkowanej formie (szablon sosnowatych był już kiedyś kandydatem do usunięcia, bo jakoby się nie sprawdzał). Jeśli szablon ma być używany konsekwentnie, musi być jednak zwijany, ze względu na mnogość taksonów na różnych poziomach systematyki, w sosnowatych jest ich akurat niewiele, ale to raczej wyjątek niż norma. Może warto w tytule szablonu dodać krótkie wyjaśnienie co zawiera, coś w stylu np. Sosnowate: Rodzaje Nova (dyskusja) 21:15, 28 sty 2007 (CET)

Uniwersalny szablon nawigacyjny ma wbudowane zwijanie (przycisk Pokaż/Ukryj), ale np. pod Firefoxem tego przycisku (przynajmniej u mnie) po prostu nie ma, pod IE jest i działa poprawnie (po wylogowaniu działa również w Firefoxie). Jak to wygląda u Was? Ark (dyskusja) 22:08, 29 sty 2007 (CET)

Już działa, ale tylko ze skórką domyślną Monobook i to dość kapryśnie (chyba konflikt z ustawieniami Popups). Jeśli ktoś nie widzi u siebie w Firefoksie przycisku [Pokaż/Ukryj] w Uniwersalnym szablonie nawigacyjnym (np. Szablon:Ssaki, Szablon:Państwa Europy), zapraszam na GG lub swoją stronę dyskusji. Ark (dyskusja) 11:20, 30 sty 2007 (CET)

Ptaki

Witajcie. Przypadkiem stałem się posiadaczem amatorskiej książki do rozpoznawania ptaków, ale jest jedn rzecz godna uwagi - oznakowanie ikonami ptaków tzn. przelotne, siedliska etc. Wrzucam legendę: [1]. Generalnie jest to o tyle sensowne, że kojarzy mi się z opisem szlaków turystycznych czy grzybów. Nie podejmuję się tego zwektoryzować, ale pogadajcie z Wikipedysta:Staszek Szybki Jest - jest w tym dobry. --Hiuppo ^α 22:58, 25 lut 2007 (CET)

Obrazek w szablonie

Co jakiś czas pojawia się drobny problem z parametrem 'Obrazek' w infoboksie Zwierzę. Wczorajsza zmiana w szablonie pociągnęła za sobą serię 'korekt' i posypała się grafika w paru artach. Obecna postać pozwala zmieniać szerokość obrazka (szablon ma określone minimum 250px, ale można wymusić poszerzenie) i pozwala na różne kombinacje (składanie kilku obrazków i mieszanie z tekstem). Są to jednocześnie zalety i wady. W zależności od użytych parametrów - łatwo namieszać. Sam naciąłem się na pozornie niepotrzebny 'center', który okazał się potrzebny dla IE.

Alternatywą jest wprowadzenie zapisu w postaci Obrazek=NazwaObrazka.jpg To zadanie dla bota. Botanicy mają tak w Szablon:Roślina infobox. Efekty to jednolita szerokość we wszystkich zooartach, stałe parametry w szablonie, mniejsza pokusa na nieprzemyślane zmiany w szablonie, brak możliwości kombinowania z grafikami, uproszczone redagowanie - czyli wady i zalety :)

Co o tym sądzicie ? Ark (dyskusja) 21:01, 27 mar 2007 (CEST)

Zauważyłem tą opcję dopiero w szablonie Protista. Wydaje się być całkiem wygodne, a IMO im bardziej będziemy uodinformatyzować język edycji wikipedii, tym więcej osób będzie ją tworzyć, czyli tym lepiej. Ptanie moje dotyczy takich opcji jak ta przy kosie. Da się to zrobić w ewentualnej nowej wersji? --xRiffRaffx (dyskusja) 21:41, 28 mar 2007 (CEST)

Obawiam się, że nie. To jest właśnie wada takiego rozwiązania. Na obronę: takich edycji jest stosunkowo mało. Coś za coś. Ograniczenie w zamian za stabilność, Ark (dyskusja) 22:55, 28 mar 2007 (CEST)

Ależ oczywiście, że się da:) nie znam się dokładnie na szablonach ale zrobiłem ostatnio (z drobna pomocą techniczną) szablon związku chemicznego i tam umieściłem możliwość wstawiania grafik w układzie pionowym:) zobacz strona dyskusji. Ponadto szerokość szablonu jest stała, bo linkowanie do obrazka jest zapisane w kodzie:). Można by było jeszcze linkowanie do taksonów zrobić w kodzie i wtedy wpisywało by się bez kodu wiki i było by jeszcze łatwiej i szybciej - co najważniejsze. Jakby co to piszcie:) do mnie.

PS. Zaglądam bardzo często do projektu biologia ale niestety nie mam czasu tu działać bo podjąłem się dużego zlecenia w projekcie chemia, ale możecie być pewni, że w przyszłości zacznę tu coś robić:). Ze względu na zajęcia na uczelni wszelkie grubsze konsultacje ze mną mogą płynnie trwać dopiero od poniedziałku:) Pozdrawiam Karol007dyskusja 09:47, 29 mar 2007 (CEST)

Zapomniałem jeszcze o jednym:) We wspomnianym szablonie można wstawiać 1, 2 lub 3 grafiki i w każdej z możliwości wielkości grafik są inne tak aby szablon miał jednakowe wymiary!!! To bardzo dobrze się sprawdza:) przynajmniej w chemii:) myślę, że tu również by się sprawdziło, trzeba by było po prostu przetestować to na kilkunastu przykładach i wtedy można będzie wydać jakąś opinię:) Ponownie pozdrawiam Karol007dyskusja 10:37, 29 mar 2007 (CEST)

Wygląda na to, że spóźniłem się z tematem. LeafBot już wprowadza nową wersję.
Karol007: Chodziło raczej o możliwości jednego parametru 'Obrazek' ;-) Już sobie wyobrażam, co by się zaczęło dziać po wstawieniu drugiego, trzeciego, n-tego obrazka do szablonu. Chętnych do przeniesienia zasobów Commons do tabelki pewnie byłoby wielu :) W niektórych artach mamy 'gallery' i wygląda to bardzo różnie. Ark (dyskusja) 16:47, 29 mar 2007 (CEST)

No tak masz rację, w chemii to trochę inaczej jest:) myślałem tylko nad tym, że czasem potrzeba pokazać np. samca i samiczkę a w szablonie gdzie są dane o to by było dobre, a swoją drogą tak się teraz zastanawiam dlaczego ten szablon nie ma jeszcze kilku wierszy z podstawowymi danymi np.: rozmiary, waga, okres godowy, ilość potomstwa, sposób odżywiania (roślinożerny, mięsożerny, wszystkożerny, owadożerny - do wpisania, itp.), występowanie czy długość życia:) - nie trzeba by było w tekście szukać a jeśli ktoś będzie chciał się czegoś więcej dowiedzieć do zaglądnie do testu:) tak tylko głośno myślę:) Karol007dyskusja 01:14, 30 mar 2007 (CEST)

No nie rozdmuchujcie tego szablonu. Swego czasu, ze względu na oszczędnosć miejsca chcieli niektórzy wywalić podgatunki, a tu teraz władowano tam IUCN, a teraz jeszcze kolejne rzeczy... A co do meritum - Ujednolicanie na siłę to łży pomysł. Tym bardziej, że osoba pisząca taki artykuł tak czy siak będzie musiała poznać język mediawiki aby wstawić obrazek samca i samicy. Albo to wstawi w tabelkę, albo korzystajac z tej samej składni, którą chce się uprościć, będzie wstawiała go w tekst. Zatem w globalnym rachunku ułatwienia to nie stanowi. Może wręcz stanowić utrudnienie, gdyz wstawienei obrazka na prawą stonę przy istniejącej tabeli po lewej jest bardziej karkołomnym zadaniem dla nowicjusza. Radomil dyskusja 01:26, 30 mar 2007 (CEST)

Zgadzam się z Radomilem, że nie należy przesadnie rozbudowywać szablonu o wszystko, co nam 'przyjdzie do głowy'. Szablon powinien obejmować, dane prezentowane standardowo dla wszystkich gatunków, w sposób jednolity, zwłaszcza te, co do których nie ma potrzeby powtarzania w tekście.

Karol007: Wprowadzenie danych, które wymieniłeś spowodowałoby przeniesienie znacznej części artu do tabelki, a każde rozwinięcie, komentarz wymagałoby powtórzenia w tekście albo dopisywania w szablonie. Podejmowano próby zszablonizowania poszczególnych grup zwierząt (większość usunęliśmy), nie sprawdziło się. W większości artów osoby piszące (najczęściej skromny stubik) nie dysponują pełnymi danymi o gatunku. Na razie mamy ok. 2 tys. art-gatunków, docelowo może ich być ponad milion.

A podgatunki, Radomile, to oddzielna kwestia. Akurat ta pozycja nie jest 'standardowo formatowalna' ze względu na zmienną liczbę, wyjątkową niestabilność w systematyce i trudności z weryfikacją (co autor to inna koncepcja). Rozumiem, że w ptakach jest to w miarę stabilne, ale ryby, owady czy nawet ssaki sprawiłyby nam znacznie więcej problemu :) Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 08:29, 30 mar 2007 (CEST)

Rozumiem już wszystko:) Po prostu nie znałem historii powstawania szablonów, ponieważ jestem od kilku miesięcy tutaj i nie wiedziałem jakie były ustalenia do tej pory.

Ark: Po przeglądnięciu artów, przyznaję rację co do tych danych. Karol007dyskusja 16:44, 30 mar 2007 (CEST)

:) W razie potrzeby, pytaj śmiało. Wszyscy się cały czas uczymy. Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 16:52, 30 mar 2007 (CEST)

IUCN

Na prośbę Energo 'namalowaliśmy' z Orlicą Szablon:KategoriaIUCN, który można wykorzystać np. w Szablon:Zwierzę infobox z parametrem
Status_IUCN=

Podziękowanie dla ABacha za pomoc w aktywacji szablonu, bez jego pomocy nie poradziłbym sobie z kodem :) Ark (dyskusja) 23:53, 28 mar 2007 (CEST)

Kategoria:Ryby akwariowe

Wikipedysta:Kokodyl (wkład) robi zmiany w kategorii Ryby akwariowe - znajdują się w niej konkretne gatunki i rodzaje, i wikipedysta ten przenosi rodzaje na początek kategorii ('*'). Moim zdaniem z jednej strony to kiepski pomysł, a z drugiej jakoś by się przydało odseparować rodzaje od gatunków. Może w ogóle usunąć rodzaje z tej kategorii? --LeafnodeD 14:46, 17 kwi 2007 (CEST)

Usunąć. Nie wszystkie gatunki z danego rodzaju są rybami akwariowymi. Ark (dyskusja) 21:28, 19 kwi 2007 (CEST)

Wikipedia:Standardy artykułów

Yarl przeniósł jako standardy:

• dinozaur
• gad
• gryzoń
• krętoróg
• ptak

Proponuję to omówić. Co Wy na to ? Ark (dyskusja) 21:42, 22 kwi 2007 (CEST)

Rozumiem, iż chodzi o to, że ów standardy nie są "ustandaryzowane". Cóż, biologia to nie moja działka, ale te artykuły "leżały" w przestrzeni szablon, więc je przeniosłem. Yarl read.me 15:14, 23 kwi 2007 (CEST)

Ja nie za bardzo wiem o co chodzi. Zalecany standard się nie zmienia, czy to ma większe znaczenie gdzie on leży? Ważne żeby było wiadomo gdzie. Coś mi umyka? --xRiffRaffx (dyskusja) 20:31, 23 kwi 2007 (CEST)

Czyżbym krzywo na to spoglądał? Na Wikipedia:Standardy artykułów czytam: Zasady zostały wypracowane w ogólnej dyskusji. Uprasza się wszystkich wikipedystów o przestrzeganie podanych tu zaleceń. (widzę się w roli początkującego, świeżo zaproszonego do współtworzenia Wikipedii usera), a następnie spoglądam do zalecanego np. dinozaura, porównuję gada z krętorogiem (?) i zastanawiam się jak opisać małpiatkę, motyla albo rybę... Jeśli przesadzam, to mnie wyprostujcie. Ark (dyskusja) 23:22, 23 kwi 2007 (CEST)

Tak, te standardy są problematyczne. Przy pisaniu artykułów o ptakach standard ptaka rzadko mi się przydawał, nie tylko ze względu na zwyczajny brak wielu informacji, ale nawet generalną estetykę. Póki co szablon przypomina lekko zbeletryzowaną tabelę z informacjami, a nie przyjemny w czytaniu artykuł. Gad przynajmniej dla mnie z zewnątrz wygląda w miarę sensownie. Potrzeby istnienia gryzonia i krętoroga nie rozumiem. Natomiast dinozaur to jest prawdziwa zgroza, co tam jest, m.in. stary infoboks (rozbudowany niemiłosiernie) oraz informację w rodzaju sposobu osadzenia szyi...

Tak czy inaczej linki do tych szablonów/standardów leżą i leżały w Wikipedia:Szablony haseł biologicznych i ktoś początkujący mógł i może się nimi kierować. Chociaż ja osobiście nie znam takich przypadków, a jak praktyka pokazuje, również przez siedzących w jakimś temacie są rzadko używane. Problem polega chyba na tym, że coś zostało stworzone, straciło swoich opiekunów i teraz lezy i straszy...

--xRiffRaffx (dyskusja) 20:05, 24 kwi 2007 (CEST)

Podzielam Twoje odczucia :) Od czasu pojawienia się Szablon:Zwierzę pozostałe szablony uważam za zbędne. Temat był już poruszany, większość starych szablonów została skasowana. Jestem za natychmiastowym usunięciem dinozaura i krętoroga. Gad i gryzoń pomimo znośnej formy wprowadzają tylko dezorientację. O ptaku napisałeś. Jedyne sensowne rozwiązanie to utworzenie wzorcowego, ogólnego szablonu na bazie Szablon:Zwierzę, a na tego typu prace po odejściu Dixi nikt jakoś nie ma chęci. Jestem za usunięciem wszystkich (co do ptaka - Anniolek była temu przeciwna). A już na pewno nie powinny być proponowane jako zalecenia. Ark (dyskusja) 20:22, 24 kwi 2007 (CEST)

Wracam (mam nadzieję że na dobre...) i wywołana do tablicy potwierdzam, że jestem przeciwna usuwaniu szablonu ptasiego, bo w jakiś sposób porządkuje treść artykułów, był opracowany i przedyskutowany stosunkowo niedawno. Fakt, że nie nadaje się do krótkich artykulików, ale do tych obszernych już tak. Jeżeli ktoś ma mocne argumenty za wyrzuceniem - to poproszę. Pozostałe wymienione tu szablony to chyba zaszłości przedpotopowe bez opiekunów, jestem za wyrzuceniem albo gruntownym przeredagowaniem. --Anniolek dyskusja 20:50, 24 kwi 2007 (CEST)

Witam :) (na szczęście dopisałem tą drobną uwagę w nawiasie, uff ;-) Ark (dyskusja) 20:53, 24 kwi 2007 (CEST)

Mój głos jest taki. Zostawiamy gady i ptaki, wyglądają na tyle dobrze, że mogą służyć jako zalecane standardy, a krętoroga, gryzonia i przede wszystkim dinozaura wywalamy. Nad dinozaurem widać dużo pracy włożonej, ale niestety nie przystaje do realiów dzisiejszej wiki. Jak sie pojawi jakiś nowy pasjonat, to stworzy się coś lepszego od nowa. --xRiffRaffx (dyskusja) 22:13, 24 kwi 2007 (CEST)

Brzmi rozsądnie, jestem za. Co na to pozostali? Ark (dyskusja) 23:11, 24 kwi 2007 (CEST)

No dobra, szablony zostały wycofane ze strony standardowych artykułów, ale w dalszym ciągu są na Wikipedia:Szablony haseł biologicznych. Tam też można skasować, jasne, ale strony nadal gdzieś tam pozostają. Proponuję zrobić z nimi jakiś porządek. Czyli albo SDU, albo przenieść do jakiegoś archiwum, albo wkleić na nich jakiś tekst, że to nie są żadne zalecenia, tylko taka historia rozwoju wiki, czy coś w tym stylu. --xRiffRaffx (dyskusja) 21:45, 26 kwi 2007 (CEST)

z Shb usunąłem. Pozostaje SDU. Ark (dyskusja) 22:07, 26 kwi 2007 (CEST)

Dinozaury

Bezpańska działka ? Dwie sprawy rzuciły mi się w oczy:

1. systematyka - od nadrzędu do rodzaju - proponuję przenieść ją do odrębnego artu i tam modyfikować/aktualizować
2. szablon Dinozaury - IMO nieczytelna kobyła

Błędy stylistyczne i składniowe zapraszają cierpliwego polonistę...

Chyba czas zebrać siły i zabrać się za wymarłe zwierzęta jeśli chcemy nad tym zapanować. Ark (dyskusja) 21:50, 1 maja 2007 (CEST)

1. Jeśli chodzi o samo hasło dinozaury, to spokojnie dział klasyfikacja zasługuje na krótki opis i link główny artykuł tu i tu.
2. Szablon dinozaury można by odchudzić o drzewo taksonomiczne, czyli inaczej dział linków zewnętrznych. Mi to i tak na niczym nie chodzi i nigdy nie widziałem co tam właściwie jest.

A sama działka to niewątpliwie wymaga pracy. Wystarczy spojrzeć na strony biologiczne bez tabelki, ponad połowa to dinozaury i inne wymarlaki. Ja mógłbym się co najwyżej podjąć kopiowania systematyki z en lub de wiki.

A to mi przypomina, że w infoboksie zwierza przydałoby się coś takiego jak ranga niepewna, wstawiana w dowolnym miejscu...--xRiffRaffx (dyskusja) 14:59, 5 maja 2007 (CEST)

Preload szablonu

W kawiarence padła propozycja utworzenia narzędzia wspomagającego tworzenie nowych zooartów. Po podaniu nazwy gatunku szablon mógłby wprowadzać szkic artu.

Zarys pomysłu, autor Przykuta (trzeba wpisać jakąś nazwę, żeby obejrzeć efekt)

Pomysł ciekawy. Może wspólnie uda się go rozwinąć? Może na początek zarys infoboxu, uniwersalne sekcje i kategoria główna, żeby nie uciekło?

Szkic jest w Wikiprojekt:Zoologia/Preload. Ark (strona dyskusji) 20:53, 16 maja 2007 (CEST)

Hmm, sam nie wiem. Wygląda na pomocną rzecz do wklejenia sobie na stronę użytkownika, dla ludzi, którzy klepią dużo artykułów, korzystając z zalecanych standardów. Tylko, że z obecnych zoologów, nikt tak chyba nie robi. A dla nowicjuszy, no cóż, mi jak się otwiera ta strona, z tymi wszystkimi komentarzami i uwagami, to się jej lekko boję; wyobrażam sobie, co może czuć ktoś początkujący. No ale to ma mniejszy związek z samym preloadem, który jest ciekawym i pewnie dobrym pomysłem, ale może będzie bardziej przydatny w innych działkach niż zoologia? Mi się raczej nie przyda --xRiffRaffx (dyskusja) 00:20, 18 maja 2007 (CEST)

Mi się podoba, jak się uda ukończyć całe to przedsięwzięcie to będzie to naprawdę przydatne:) Na razie zastanawiam się jak uprościć uzupełnianie strony. Karol007dyskusja 14:07, 18 maja 2007 (CEST)

Wygląda fajnie, ale też mi się wydaje że starym się nie przyda (mają swoje sprytne sposoby, zwłaszcza kopiowanie z innego podobnego artykułu), a nowych może przerazić. A gdzie by to miało leżeć? Trzeba by wejść najpierw na jakąś stronę, np. zooprojektu, żeby móc kliknąć ten przycisk? --Anniolek dyskusja 21:48, 18 maja 2007 (CEST)

Znalazłem niemieckie narzędzie, służące takiemu samemu celowi tutaj . Kpjas ⇔ 11:49, 20 maja 2007 (CEST)

Piaskówka (gryzoń)

Witajcie. Natrafiłem na problem z nowym hasłem Piaskówka (gryzoń). Według en.wiki Psammomys obesus to gryzoń z rodziny myszoskoczków, natomiast według Onet WIEM Psammomys obesus jest to gryzoń z rodziny chomikowatych. Czy ktoś jest w stanie rozsztrzygnąć? --Xett Dyskusja 10:55, 22 maja 2007 (CEST)

Rodzina: myszowate, podrodzina: myszoskoczki. Systematyka gryzoni nie jest jednoznacznie ustalona. Dość jasno opisuje to nasz art Chomikowate. Pozdrawiam, Ark (strona dyskusji) 15:07, 22 maja 2007 (CEST)

Szynszylowate

W Dyskusja:Szynszylowate umieściłem swoje wątpliwości dotyczące nazw szynszyli. Jeśli ktoś dysponuje materiałami, proszę o ewentualne uwagi. Ark (strona dyskusji) 17:43, 27 maja 2007 (CEST)

Kategorie IUCN

Odpaliliśmy 4 kategorie gatunków zagrożonych wg IUCN wstawione jako podkategorie Kategoria:Ochrona przyrody. Proszę o komentarze. Ark (strona dyskusji) 00:31, 30 maja 2007 (CEST)

P.S. Dyskusję pod tym samym tytułem wywołałem w Dyskusja Wikiprojektu:Botanika#Kategorie IUCN

Mam mieszane uczucia. Czy to nie będą kolejne potwornie przeładowane kategorie, które przez to staną się mało użyteczne? --Anniolek dyskusja 15:45, 2 cze 2007 (CEST)

To czy będą przeładowane zależy chyba od sposobów ochrony przyrody. Nie proponuję tworzenia kategorii LC. Na polskich stronach niełatwo znaleźć takie zestawienia. Piszemy o gatunkach, przy niektórych wspominamy o stopniu zagrożenia, ale nigdzie nie ma zestawień o skali zjawiska. Ark (strona dyskusji) 18:37, 2 cze 2007 (CEST)

Maciej Mroczkowski

Podrzucam biografię do wikizacji Przykuta 21:41, 19 cze 2007 (CEST)

Fotki zwierzaków

Mam ja takie pytanie. Byłem w muzeum historii naturalnej w Berlinie i porobiłem trochę fotek zwierzaków. Były to wypchane eksponaty, umieszczone w mini-dioramach. Chcę je oczywiście wrzucić na commons (niestety nie wszystkie się da, bo ze względu na oświetlenie, nie aż tak dużo wyszło, no i nie robiłem fotek zwierzaków "oczywistych") i później dodać do haseł. I w związku z dodawaniem do haseł mam pytanie - bo nie chcę psuć konwencji/koncpecji niektórych, "forsując" swoje fotki. Zatem, mamy hasło Mrównik. Ilustracje w nim to rycina oraz zdjęcie nocne - na commons jest jeszcze zdjęcie takiego leżącego (nie ma go w haśle). Trzeba obiektywnie przyznać, że zarówno zdjęcie nocne, jak i rycina, ani żadne z grafik z commons, nie prezentują zwierzaka w całej okazałości. Natomiast wypchany - [2] - wygląda bardzo poglądowo. No i pytanie, czy wrzucać "wypchańca" jako główną fotkę do infoboxu? Prezentuje ona najlepiej sylwetkę zwierzaka, wobec tego jest najbardziej "ency", jakkolwiek to tylko "wypchaniec". Stąd moje wątpliwości. Podobne Świnia rzeczna - są różne fotki z commons z zoo, ale [3] wypchany prosiaczek znowu jest najbardziej poglądowo-ency (moim skromnym zdaniem). I pytanie to samo, czy forsować go na "główną" fotkę z infoboxie, czy raczej wcisnąć w mniej eksponowane miejsce w haśle. Masur juhu? 10:55, 25 cze 2007 (CEST)

Uważam, że grafika w infoboksie powinna być dobierana właśnie wg kryterium, które wymieniłeś, powinna prezentować zwierzaka w całej okazałości. Czasem lepiej wstawić dobry rysunek niż kiepskie zdjęcie. Jedynie przy rozbudowanych artach można pobawić się np. w miłą buźkę na wstępie a opis budowy z grafiką w odpowiedniej sekcji. Jeśli masz dobre ujęcia, ładuj, najwyżej będziemy przemieszczać rozbudowując dany art. Prośba tylko o stosowny podpis pod obrazkiem. Dobrych grafik nigdy nie jest za dużo. Obyśmy z dobrym tekstem nadążali ;-) Ark (strona dyskusji) 13:38, 25 cze 2007 (CEST)

Dwa przykłady wyżej już wrzucone. Trwa selekcja innych ;) Masur juhu? 15:57, 25 cze 2007 (CEST)

Ja mam tylko prośbę, żeby umieszczać tylko jeden obrazek w infoboksie, a ewentualne dodatkowe gdzieś w tekście. (patrz mrównik i świnia rzeczna). --xRiffRaffx (dyskusja) 18:11, 25 cze 2007 (CEST)

Wzorowałem się na tym co zastałem w jednym z haseł. Do 2giego dorobiłem sam - to fakt. Ale zapamiętam - dzięki. Masur juhu? 21:17, 25 cze 2007 (CEST)

• To jeszcze to w temacie. Takie mam zdjęcie: [4]. Myślicie, że dość wyraźne? To już zmodyfikowałem kontrastem i jasnością, ale nie umiem wyrównać jasności na całym obszarze. Może jak ktoś by był chętny to mógłbym przesłać oryginał. To Archaeopteryx - egzemplarz berliński. Na commons jest tylko jakies mega stare zdjęcie tego : i repliki. Niestety warunki nei pozwoliły zrobić lepszego zdjęcia (eksponat jest w masakrycznie słabo oświetlonej gablocie), ale może uda się coś wykrzesać z tego co mam. Po prostu nie chcę ładować słabizny jakiejś. Masur juhu? 22:02, 25 cze 2007 (CEST)

Kormoranowate

Na zgłoś błąd pojawiła się wątpliwość co do długości tych ptaków. Początkowo w haśle dość długo było to 102 cm, potem IP forsował 130 cm, aż w końcu Anniolek wstawiła 150 cm. Angielska i niemiecka Wiki podają 1 metr. Ze względu na autorkę (która niestety jest ostatnio nieaktywna) postanowiłem poddać sprawę Waszemu osądowi. Pozdrawiam--Ananael ^@ 21:58, 21 lis 2007 (CET)

Skoro nikt się nie wypowiada..., choć to nie moja działka. Jeśli prawdą jest, że Phalacrocorax harrisi jest największym przedstawicielem rodziny, to nie znalazłem źródła wskazującego więcej niż 100 cm maksymalnej długości ciała. Anniolek lubi popierać swoje edycje konkretnymi argumentami, dlatego proponuję zaczekać na jej głos. Zostawiłem Anniolkowi wiadomość o tej uwadze.Ark (strona dyskusji) 17:40, 27 lis 2007 (CET)

Hm, przeszukałam swoje książki i muszę przyznać, że nie wiem skąd te 150 cm wzięłam. Wszystko wskazuje niestety na to, że zrobiłam błąd... Możliwe, że chciałam dodać informacje o rozpiętości skrzydeł, i przez przeoczenie dodałam 150 cm do długości ciała. Zaraz poprawię. Zawstydzona --Anniolek dyskusja 19:26, 27 lis 2007 (CET)

Polska nazwa rodzaju

Proponuję przedyskutowanie zagadnienia, które co jakiś czas się pojawia, a nie mam 100%-ej pewności, czy prawidłowo do niego podchodzę.

W polskich źródłach do systematycznej (łacińskiej) nazwy rodzaju (dalej SNR) często przypisywana jest polska nazwa rodzaju (dalej PNR). Teoretycznie - logiczne: gacek szary (Plecotus austriacus), czyli gacek=Plecotus. Na skutek zmiany SNR gatunek przeniesiony do innego rodzaju zachowuje PNR i robi się bigos. Mroczek należy już nie tylko do Vespertilio (rodzaj typowy rodziny), ale również do Eptesicus. Ostatnio poprawiałem, revertowałem i dyskutowałem na temat analogicznych sytuacji między innymi dla dorsz, nornik i innych. Uważam, że powinniśmy trzymać się nazw łacińskich (tworzyć arty o rodzaju z oryginalną SNR w tytule hasła) i linkować do nich redirem lub linkiem z PNR (jak w przypadku dorsz, nornik, bystrzyki). Drugi argument za takim traktowaniem to pytanie typu (na przykładzie susła), czy suseł=Spermophilus? Skoro nie wszystkie gatunki mają polskie nazwy, czy poprawne jest utrzymywanie polskiej nazwy dla rodzaju? W botanice sytuacja wygląda (imo pozornie) lepiej, ponieważ relatywnie więcej gatunków ma nadane polskie nazwy, ale czy są stabilne (?), nie jestem pewien.

Ponieważ z tego powodu dochodzi co jakiś czas do dyskusji i rewertów, proszę o przemyślenie i wypowiedzi. Ark (strona dyskusji) 10:01, 30 lis 2007 (CET)

Tk na prawde problemu nie ma. rózwniez wolałbym nazwe łacińską jako głowna i w tytule artykułu. Ale skoro w Wikipedii przyjęto pierwszeństwo nazwy polskiej, to niech tak bedzie 9jest to wygodniejsze dla przecietnego Kowalskiego). Przy zmianie obowiazujacej nazwy łacińskiej rodzajowej nazwa polska nie ulega zmianie. Bo niby dlaczego zmieniac polska nazwę?

• 1. Wpisywać polskie nazwy jako podstawowe i w tytule hasła. Problem oczywiście w tym, że nie ma kodenksu nomenklatury do nazw polskich i jest czasem bałagan. Czasem funkcjonuje więcej niż jedna nazwa gatunkowa polska. Wtedy wybrać jedną a z pozostałych robić redirekty. W przypadku spornym, jako główna dać nazwę łącińską a w polskich powstawiać redir.
• 2. Nazwy łacińskie też mają synonimy. Dlatego nalezy wstawiać redir ze starszych synonimów. W haśle głównym wskazać na obowiązującą nazwę łacińską, ale wymienić też starsze synonimy (z rediru - żeby czytelnik wiedział dlaczego go tu przekierowano). Z nazwami łacińskimi tez sporo problemu bo w kiążkach są synominy, a przeciętny "wpisywacz" nie bardzo wie o co chodzi. Ostatnio przy motylach na taki problem natrafiłem. Ale łatwo to poprawić i uzupełnić. Musi to jednak zrobic specjalista z dostepem do literatury.
• 3. W przyopadku braku przyjętej nazwy polskiej - a tak jest w wielu gatunkach bezkręgowców, hasło pod nazwą gatunkową łacińską. Można dać jako ciekawostkę nazwę polską. Ja taki dylemat mam z chruścikami.
• 4. Linkować do Wikispecies.
• 5. W haśle głównym w nawiasie wypisać wszytskie nazwy polskie i synomimy starsze łacińskie
• 6. Problem z polskimi nazwami pojawi się, gdy pod taką samą nazwą polską kryje się więcej niż jeden, różny gatunek lub jednostka taksonomiczna. Bo na przykład jest chruścik (owad, dawniej pisany także "chróścik") i chróścik (porost - nie ma jeszcze w Wikipedii a wyskakuje dzielnica)--czachorek 10:24, 30 lis 2007 (CET)

• Nie pomogę, bo my w botanice mamy porządek (:-) i trudno mi połapać się w tym co dzieje się z nazewnictwem zwyczajowym w odniesieniu do zwierząt, a już podczas studiów zorientowałem się że niezły tam bajzel macie. W momencie przekwalifikowania gatunku rośliny do nowego rodzaju, zmienia się odpowiednio także nazwa zwyczajowa. Przykładowo marzanka wonna Asperula odorata, w którymś momencie stała się przytulią wonną Galium odorata. Ze względu na rozpowszechnienie dawnej nazwy zwyczajowej stosuje się czasem zapis "przytulia (marzanka) wonna" ale w publikacjach naukowych już z reguły tylko formę skróconą (przytulia wonna). Do bardzo rzadkich wyjątków należy sytuacja, gdy w obrębie jednego rodzaju (np. Rubus) uznawane są dla niektórych gatunków różne, zwyczajowe nazwy rodzajowe (jeżyna i malina i to jest botaniczny przykład sposobu opisania takiej sytuacji). W końcu zdarza się niejasność w przypadku niektórych taksonów egzotycznych (różne nazwy zwyczajowe w obrębie rodzaju naukowego), co związane jest z ogólnym brakiem ładu w nazewnictwie zwyczajowym taksonów obcych. W takich przypadkach trzeba jakoś improwizować (docelowo szukać źródeł naukowych - w nich z reguły obowiązuje uściślanie jednej nazwy zwyczajowej do rodzaju naukowego). Kenraiz (dyskusja) 10:44, 30 lis 2007 (CET)

• Szczegolnie mnie interesuje przypadek nornika. Na nim mozemy przestudiowac opcje, jakie mamy. Z jednej strony brzytwa Ockhama sie usmiecha (oprzec sie na jednym jezyku i basta) ale z drugiej moze byc tak (i na pewn o tak jest) ze z wiki korzystaja ludzie szukajacy jakiejs prostszej informacji. Mialbym wiec opory przed usuwaniem/integrowaniem hasla nornik z jakimkolwiek innym. Podstawa do budowania systematyki jest jezyk lacinski, i na nim oparlbym nazwy rodzajowe - czyli tak jak jest z Microtus i Chinomys i zostawilbym nornika informujac, ze w jezyku polskim dotyczy to tych wlasnie rodzajow (lacinskich). Nazwy lacinskie chyba nie zmieniaja sie tak czesto - fakt, przerabialem to w przypadku popielicy, ale zawsze mozna przeciez redira zrobic i w hasle uzupelnic informacje, czyz nie?--Lukasz Lukomski 11:15, 30 lis 2007 (CET)

Czachorku :) W sumie nie odpowiedziałeś na pytanie, a na Twojej opinii dość mocno mi zależy. Piszesz chyba o nazwach gatunków (?), a pytam konkretnie o polskie nazwy rodzaju. Z synonimami, oczywiście, że nie ma problemu, z tym radzimy sobie nienajgorzej. Pierwszeństwo nazwy polskiej nie podlega dyskusji, ale tam, gdzie ona jest niekwestionowana, tzn. w odniesieniu do gatunku, któremu nadano nazwę polską (mamy sporo artów z nazwami swobodnie tłumaczonymi lub niezweryfikowanymi/niepotwierdzonymi). Natomiast w przypadku rodzaju bywa różnie. Przykład Kenraiza (maliny, jeżyny) potwierdzałby moje stanowisko (opisywać odrębnie nazwę naukową i ewentualnie zwyczajową - jeśli istnieje). Łukasz, rozumiem, że również skłania się ku zachowaniu takiego rozwiązania jak nornik - rodzaje opisywać pod nazwą naukową, a polskie nazwy wyjaśniać w miarę dostępnych źródeł, czyli nie integrować suseł ze Spermophilus. Właśnie zastanawiałem się jak podejść do kreta. Powinien być "kret europejski" jako gatunek i opis rodzaju Talpa, ale jak przeniosę "kret" do "kret europejski" zaraz zacznie się raban, że to powszechnie przyjęta nazwa, a co gorsza, ktoś może opisać "kret" jako rodzaj Talpa. Uff, jakże mi brakuje solidnych materiałów (zazdroszczę Wam, botanicy :). Ark (strona dyskusji) 12:36, 30 lis 2007 (CET)

Dalej nie widzę problemu. Polskie nazwy rodzaju nie są nazwami naukowymi ale zwyczajowymi i nie muszą pokrywać się z łacińskimi. Zmiany systematyki rodzajowej w łacinie nie musi pociągać za sobą zmiany polskiej nazwy (choć może). Przykłady wyżej podano w botanice, bo raz zmieniono polską nazwę a raz zostawiono. Jeśli nazwa polska rodzaju była używana powinno się znaleźć w Wikipedii, albo jako redir, albo jako hasło z opisem i wyjaśnieniem co i jak (tak jak dorsz i nornik). Przykład z susłem dobry - wymaga tworzenia nowych nazw polskich dla gatunków, które nie miały do tej pory polskiej nazwy. Więc nadać im nazwę suseł i zaproponować polska nazwę gatunkową (ewentualnie niekturym gatunkom na wymyslac polskiej, a zostawić tylko łacińską). Oba wspomniane hasła można spokojnie zintegrować. Nie jest tak, ze wszystkie nazwy polskie już wymyślono. Co jakiś czas pojawiają się nowe, np. dla Crunoecia irrorata czy stonki kukurydzianej (gatunek obecny w Polsce od 2005 r.). Ergo: nornika zostawić, susła zintegrować.--czachorek 09:14, 2 gru 2007 (CET)

• Jako ten co susła chciał integrować ze spermolubem wyjaśnię, że głównie się pytałem a nie postulowałem. W tej chwili wszystkie niebieskie gatunki Spermophilus mają polskie nazwy suseł ...jakiś tam. Więc każdy z nich jest susłem i jednocześnie spermophilusem. Rozumiem, że chodzi o przypadek, gdy np. wiewiórka szara (Sciurus) i w. palmowa (Funambulus) należą do 2 rodzajów łac., a są pod jedną polską nazwą. W takim przypadku można wg mnie opisać oba rodzaje pod łacińską nazwą, a w polskiej nazwie - haśle wiewiórka zaznaczyć, że rozumie się tu głównie sciurusa, ale też tą nazwą określa się inne wiewióry. Potem zanzaczyć, że opis dlaszy dotyczy sciurusa. Jeśli jest potrzeba to potem można dodatkowo dać opis tego drugiego rzadszego dla nas rodzaju lub po prostu link do hasła z nazwą łacińską. Ważne jest tylko, by po pierwsze haso np. Spermophilus nie było kalką hasła suseł i po drugie (b. ważne) by w haśle łacińskim np. Spermophilus był już we wstepie wskazany polski/polskie odpowiedniki tego rodzaju, a więc np. suseł. To pozwala się szybko zorientować o kim mówimy. A na razie suseł jest dopiero w zobacz też, co jest fatalne, bo rubryka zobacz też na plWiki zawiera przeważnie nie synonimiczne lub bliskoznaczne znaczenia, a często skojarzeniowe, czasami na poziomie skojarzeń freudowskich, czyli nie związanych z tematem. --Piotr967 podyskutujmy 16:54, 30 lis 2007 (CET)

Cenne uwagi. Wzór takiego opisu jest we wspomnianej jeżynie. Skorzystam :) Ark (strona dyskusji) 18:53, 30 lis 2007 (CET)

Właściwie zgadzam się z Piotrem. W międzyczasie trafiłam właśnie na podobną sytuację w botanice: szczodrzeniec - żarnowiec - Cytisus, trochę zajęło rozplątanie tego, a jeszcze trzeba uzupełnić arty o informacje wspomniane przez Piotra. Nova (dyskusja) 16:59, 2 gru 2007 (CET)

Wojna edycyjna

Proszę uczestników projektu o rozstrzygnięcie sporu pomiędzy Wikipedysta:Energo a niżej podpisanym. Czy Waszym zdaniem w Jeleniowate powinny być wymienione tylko rodzaje (jak w tej wersji), zgodnie z Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki#Systematyka (sekcja "Zalecenia ogólne"), czy też wszystkie gatunki (jak w tej wersji) - powtórzone w opisach rodzajów - działanie odwrotne od tego, które wdrażamy stopniowo w artach - przenoszenie wymienionych gatunków do opisu rodzaju. Przedstawiłem uzasadnienie, jednak Energo nie wypowiedział się i dokonał kolejnych edycji. Był już dwukrotnie zablokowany na mój wniosek, dlatego nie chcę być posądzony o złośliwe traktowanie kolegi i proszę Was o opinię. Ark (strona dyskusji) 21:45, 2 gru 2007 (CET)

• Ark - jezeli chodzi o mnie, masz moje poparcie. Przede wszystkim, nie rozumiem jaki ma sens wypisywanie gatunkow jeleniowatych, jezeli mozna to zrobic w haslach do poszczegolnych rodzajow? Robi sie z wyzszych taksonow wyliczanke, zamiast napisac cos sensownego.--Lukasz Lukomski 11:51, 3 gru 2007 (CET)
• Popieram Arka - lepiej to wszystko wygląda, gdy gatunki są w rodzajach, inaczej zaraz zaczniemy wypisywać je w rzędach Orlica Are you talkin' to me? 21:00, 4 gru 2007 (CET)

Znalazłem kolejny kwiatuszek (zaraz zacznę warrrczeć!). To stara wersja, a to nowsza. Żeby chociaż bez błędów ... Ark (strona dyskusji) 17:41, 6 gru 2007 (CET)

• Według mnie wypisanie wszystkich rodzajów i gatunków jest najlepsze, dlatego że jest bardziej czytelne i zrozumiałe. Energo (dyskusja) 18:27, 6 gru 2007 (CET)

Energo - przeczytales co napisalismy powyzej? Jezeli nie, polecam znalezienie wyrazenia 'Brzytwa Ockhama' - biologom zwlaszcza to pojecie sie powinno podobac. Naprawde, nie ma sensu mnozyc linkow i opisow! --Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:33, 6 gru 2007 (CET)

• Dobrze jak wikipedia tak chce to musi być tak Energo (dyskusja) 18:37, 6 gru 2007 (CET)

W dniu dzisiejszym konto Wikipedysta:Energo zostało zablokowane na okres 6 miesięcy decyzją braci admińskiej - wysoka szkodliwość działań. Ark (strona dyskusji) 14:38, 7 gru 2007 (CET)

Wikipedia:Dzień Nowego Artykułu

To już jutro - tu jest lista czerwonych linków, ale i niebieskich, bo część haseł została opisana. Proszę pomóżcie przy sortowaniu i wyszukiwaniu haseł do utworzenia z zakresu zoologii - na pewno z samych artykułów dałoby się sporo czerwonych list znaleźć - może wystarczyłyby linki do stron zawierających czerwone listy?. No, a jutro :))) Przykuta (dyskusja) 15:13, 11 gru 2007 (CET)

Kategoria:Zwierzęta prowadzące nocny tryb życia

Od pewnego czasu zastanawiam się nad sensem istnienia tej kategorii. Zwierzęta prowadzą dzienny, nocny lub dzienno-nocny tryb życia, czy to znaczy, że ta kategoria ma docelowo wymienić kilkaset tysięcy gatunków? Proponuję ją usunąć póki jeszcze jest niezbyt liczna w arty. Czy ktoś jest temu przeciwny? Ark (strona dyskusji) 15:52, 23 gru 2007 (CET)

Za - bo zaraz powstanie kategoria zwierzęta jedzące orzechy i zwierzęta o żółtej sierści Orlica Are you talkin' to me? 17:12, 23 gru 2007 (CET)

1. Za - jak Orlica.--Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:25, 23 gru 2007 (CET)

Ja dodam tylko jeszcze kategoria:Zwierzęta Australii, kategoria:Zwierzęta Europy itp. Radomil dyskusja 20:12, 23 gru 2007 (CET)

Te mają sens i pewne ograniczenia ilościowe. Zoogeografia jest interesująca z wielu powodów :) Ale z czasem trzeba będzie i dla nich ustalić jakieś kryteria. Ark (strona dyskusji) 22:35, 23 gru 2007 (CET)

Te ograniczenia ilościowe to dziesiątki lub setki tysięcy gatunków, zatem równie bezsensowne jak dla zwierząt nocnych! Weźmy choćby Europę.. dla samej Polski mamy zarejestrowanych około 35,5 tys. gatunków zwierząt, a przewiduje sie, że może ich być 47 tys. Dla Europy, będącej jednym z mniejszych kontynentów, to znacznie większe liczby! Radomil dyskusja 22:40, 23 gru 2007 (CET)

Ja uwazam, ze kategorie zoogeograficzne maja sens - dzielenie na behawior lub wyglad nie maja podstaw ani systematycznych ani naukowych. To, ze dany gatunek wystepuje badz nie na pewnym terenie jest ksztaltowane przez szereg istotnych cech. Dodalbym jednak, ze warto by bylo utworzyc do tych kategorii zoogeograficznych hasla - podane jako przyklad zwierzeta Australii sa swietnym przykladem. Mozna z tego naprawde duzo napisac, uwzgledniajac filogeneze, izolacje oraz gatunki inwazyjne - dla mnie fascynujace tematy.--Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:47, 23 gru 2007 (CET)

Err... na jakiej podstawie, poza własnym "widzimisię" (bo do tego sprowadza się arbitralne twierdzenia, ze dzielenie ze względu na behawior nie ma sensu), chcecie uznać zoogeografię za ważniejszą od chronobiologii? Radomil dyskusja 22:49, 23 gru 2007 (CET)

Bo ta nauka raczkuje? Bo zoogeografia jest łatwiejsza do sprecyzowania, bo badania nad nia sa znacznie bardziej zaawansowane, dopiero od Ciebie dowiedziałem sie o chronobiologii (przedtem znałem fenologię.--Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:01, 23 gru 2007 (CET)

Bynajmniej. Zoogeografia wcale nie jest łatwiejsza do sprecyzowania od chronobiologii. Oto kilka elementów wadliwych w kateogriach zoogeograficznych:

1. "Kategoria Zwierzęta [kontynent]" ma się nijak do zoogeografii, która nie posługuje się kategoriami kontynentów (których liczba jest dyskusyjna zresztą) a krain zoogeograficznych
2. Brak ostrości granic w przypadku zwierząt pojawiających wyjątkowo na danym obszarze, lub zawleczonych przez człowieka, co do których nie ma pewności czy utworzyły samoutrzymujące się populacje, zwierzęta wyparte z danego obszaru itp.
3. Argument o ilościowym ograniczeniu kat. zoogeograficznych jest o tyle błędny, że i kategorie chronobiologiczne mają takie ograniczenie (też idące w setki tysięcy czy miliony, jak w przypadku kontynentów)
4. Brak wiedzy części wikipedystów o jakieś gałęzi biologii... tego nie trzeba komentować

To tylko garść, ale można je wymieniać i wymieniać Radomil dyskusja 23:13, 23 gru 2007 (CET)

Radomil! Proszę, nie zasypuj nas frazesami. Jakie "widzimisię", jakie "arbitralne twierdzenia" ? Niczego nie chcemy uznać za mniej lub bardziej ważne. Poprosiłem o Waszą opinię dot. konkretnej kategorii. Idąc Twoim tokiem myślenia można uzasadnić, że Fauna Polski jest bez sensu, albo - odwrotnie - sensowne jest tworzenie kategorii wg podziału na kolor skrzydeł. Zoogeografia ważniejsza od chronobiologii? W czyjej wypowiedzi to wyczytałeś? Ludzie pasjonują się tworzeniem list gatunków występujących na danym obszarze, tak samo jak inni wykazem ludności jakiegoś miasta w poszczególnych latach, czy wykazem taboru. A my mielibyśmy to usuwać? Absurd!

Ad. 1 Konflikt kontynent-kraina już poruszaliśmy. Temat utknął w miejscu.

Ad. 2 Najprościej zrezygnować/usunąć, bo problematyczne ?

Ad. 3 Co rozumiesz pod pojęciem "kategorie chronobiologiczne" w zoologii?

Ad. 4 Na to nic nie poradzimy. Ten element jest zawarty w idei Wikipedii. Ark (strona dyskusji) 23:47, 23 gru 2007 (CET)

Ad. 4 Tego nie rozumiem. Nie znam sie na tym. Nie wiem, czy ktos sie na tym zna. Mam jakies tam pojecie na temat zoogeografii wiec moge sie udzielac - na temat chronobiologii - zadne, wiec bede oponowal, dopoki ktos z wiedza na ten temat bedzie w stanie sensownie to ustawic. I nie chodzi mi o sensowne kategorie w stylu zwierzeta nocne/dzienne tylko prawdziwe tzw kategorie chronobiologiczne.--Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:58, 23 gru 2007 (CET)

Wiem, że bawię się w adwokata Diabła, ale chcę pokazać błędy rozumowania, które doprowadziły do utworzenia kategorii zoogeograficznych. Mamy szansę je naprostować przy okazji kategorii chronobiologicznych, przy których niektórzy moze spojrzą szerzej na problem.

Co do frazesów - stwierdzenia typu: Zoogeografia jest interesująca z wielu powodów :) - znaczy chronobiologia nie jest ciekawa i nie zasługuje na kategorie?; Bo ta nauka raczkuje? Bo zoogeografia jest łatwiejsza do sprecyzowania, bo badania nad nia sa znacznie bardziej zaawansowane, dopiero od Ciebie dowiedziałem sie o chronobiologii (przedtem znałem fenologię.. Czy to aby nie te frazesy? Przecież to ewidentnie arbitralne i POViaste podejscie do kategoryzacji. To właśnie podejście "nie interesuje mnie, nie znam" stanowi absurd.

Ad 1: I nikt go nie rozwiązał przez długi czas i jak widać nikt nie chce tego zrobić, więc pozostaje jedyne sensowne rozwiązanie - zlikwidowanie pseudozoogeograficznych kategorii

Ad 2: To ile czasu jeszcze potrzeba na naprawienie tych błędów?

Ad 3: choćby ów podniesiony przez Ciebie podział ze względu na aktywność dobową, ale to sprawa marginalna IMO gdyż i kategorie zoogeograficzne i chronobiologiczne, jako potencjalnie monstrualne nadają się do usunięcia.

Ad: 4 to ściśle wiąże się z punktem pierwszym.

Radomil dyskusja 23:57, 23 gru 2007 (CET)

Nie przekonuje mnie taka argumentacja. A właściwie do kogo pijesz z tymi zarzutami? Jeśli do nieobecnych w tej dyskusji, to szkoda czasu, a może do obecnych? Naprawianie błędów przez usuwanie nie przysparza treści artykułom, a od prawie dwóch lat nie zauważyłem, abyś dokonywał w zoologii nowych wpisów albo znacząco poprawiał, czy uzupełniał istniejące. Najłatwiej jest skrytykować, revertować, usunąć lub zablokować. A może nie powinniśmy robić czegokolwiek, bo się na tym niewystarczająco znamy? Odwracasz kota ogonem. W tamtej dyskusji temat nie został podjęty. Padły dwie propozycje, wprowadziliśmy drobne poprawki i na tym stanęło. Jedna propozycja za pozostawieniem, druga za usunięciem i praktycznie brak innych opinii. Żaden z nas nie powinien się czuć upoważniony do forsowania swojego stanowiska.

W odniesieniu do tematu tej dyskusji rozumiem, że nie ma sprzeciwów i mogę spokojnie usunąć kategorię Zwierzęta prowadzące nocny tryb życia z artów i skierować ją do ek. Ark (strona dyskusji) 15:16, 24 gru 2007 (CET)

Bo mnie do pracy zniechęciły osoby broniące jak świętości durnych edycji i ich autorów. Jednak nie możesz zawłaszczyć sobie tej działki. Po prostu boli mnie, że coś w co władowałem mnóstwo czasu i pracy jest rozmieniane na drobne przez osoby które wyżej cenią jarmarczną pstrokaciznę niż wartość merytoryczną. Tak, lepiej jest usuwać kiepskie elementy niż je konserwować w imię hasła "najpierw ilość, a z jakością jakoś to może będzie". Bo przecież znacznie łatwiej jest olać wysoki poziom i dążąc do setek bajtów chwalić się "wkładem" deprecjonując przy tym udział tych co mozolnie z tych "setek" odsiewają dziesiątki błędów nie mając z tej racji "olbrzymich przyrostów" Radomil dyskusja 15:50, 27 gru 2007 (CET)

A jak ma się opinia innych w kontekście tego? Kkaktus 16:13, 27 gru 2007 (CET)

Patrz następna operacja - klawisze się po dyżurze każdemu mylą, jednak na szczęście wiki ma mechanizmy zabezpieczeń :) Radomil dyskusja 16:15, 27 gru 2007 (CET)

Pozostawiam twoją wypowiedź bez komentarza. Ark (strona dyskusji) 19:25, 27 gru 2007 (CET)

Chamitataxus i inne enigmatyczne stworzenia

Postawilem sobie za cel robic przynajmniej kilka porzadkow i cos zawsze dodac. Sprzatam Wymarle drapiezne i doszedlem do tego Chamitaxusa. Jest to dzielo znanego nam wszystkim wikipedysty edytującego z predkoscia swiatla i sila wodospadu. Chcialem dodac troche info na ten temat bo na razie artykul jest tak biedny ze az wstyd. No i klops - ten gatunek zostaL opisany na podstawie jednego egzemplarza - chyba tylko czaszki. Scopus [5] podaje tylko jeden artykul na temat tego gatunku - ten, w ktorym go opisano. Na razie sie nie poddaje, ale czy chcemy miec w wiki kazdy opisany gatunek? Czy mamy jakies kryteria co do zwierzat wymarlych? Oczywiscie, liczba tych gatunkow jest skonczona - ale jak wielka, i czy warta zachodu? --Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:18, 23 gru 2007 (CET)

Ten problem dotyczy nie tylko wymarłych. O wielu żyjących współcześnie mamy bardzo mało danych. Czy chcemy mieć w Wikipedii każdy opisany gatunek? IMO - tak i to nie tylko gatunek, ale każdy takson, każdą nazwę - choćby przestarzałą, nieaktualną, nieużywaną, wycofaną, kiedykolwiek użytą w naukowej publikacji itd. Nic - poza czasem i ogromem roboty - nas nie ogranicza. Dlaczego mielibyśmy rezygnować z pewnych nazw? Moja propozycja jest taka: piszmy, porządkujmy "od góry", od tych , które nie budzą wątpliwości, a wątpliwe odstawmy "na później" opatrując je odpowiednim szablonem. Czy mamy jakieś kryteria co do zwierząt wymarlych? (Znowu IMO), wymarłe powinny podlegać tym samym kryteriom, co żyjące. Tu kłania się brak koordynacji pomiędzy projektami. Wymarłymi zajmują się głównie osoby słabo lub wcale nie uczestniczące w pracach projektu zoologicznego (sic!). Odnoszę nawet wrażenie, że ta kategoria wymyka się nam spod kontroli. Ark (strona dyskusji) 22:58, 23 gru 2007 (CET)

• • Primo nie gatunek a rodzaj, secundo może jest i jeden tylko artykuł, ale w piśmie ze światowej rangi, tertio - nic złego nie ma w tym, że powstaną artykuły o każdym gatunku, to w końcu nauka a nie pokemony; po czwarte (moja łacina się kończy) zawsze będzie różnica między zaleceniami zoolog. a paleontolog. choćby z racji niekompletności danych, jak mam opisać sposób rozrodu lub ubarwienie na podstawie czaszki? --Piotr967 podyskutujmy 14:12, 4 sty 2008 (CET)

OK, rodzaj, ale gatunek równiez - mam ten artykul i wyraznie w nim mowa nt gatunku w nowym rodzaju. Ale nie o to tu chodzi - przede wszyskim pytalem o opinie zeby poznac priorytety. Sam i tak tego nie ogarniam ale jako przyklad slabosci systemu podam, ze mamy setki zwierzat, ktore juz dawno wyginely albo sa znane tylko z jednej kosci (Chamitataxus) a np wiewiorka szara powstala dopiero w zeszlym tygodniu. I na jej temat mozna znacznie wiecej napisac niz na temat tego wlasnie Chamitataxusa. Czy setek spolszczanych bez ladu i skladu dinozaurow bez infoboxu.--Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:34, 4 sty 2008 (CET)

A...to poruszasz problem stary jak Wikipedia:) : "Czy nie lepiej skupić się na pisaniu haseł o ważnych rzeczach, a do dupereli przejść dopiero później?" Pomijając już równie odwieczne wikipytanie: "kto rozstrzyga co ważne a co nie?":), to jedną z fajnych zalet wiki jest to, że każdy zajmuje się tym co chce i w czym czuje się na siłach. I niezbyt jest jak to zmienić. Poza tym, to nie jest tak, że jak np. zakaże się mi pisać o dinozaurach znanych z 1 kości albo australopitekach znanych z 3 zębów, to ja napiszę w tak zaoszczędzonym czasie artykuł o wiewiórce szarej. Nie napiszę, bo: 1. wiewiórka szara mnie nie obchodzi; 2. Nie mam o niej materiałów więc i pisać nie mam z czego; 3. Jako polski konserwatysta uznaję wyłącznie wiewiórkę rudą i mówię stanowcze "nie" szarzakom. Oczywiście można apelować o pisanie ważnch artykułów, ja apelowałem na wikiprojekcie Dinozaury, by choć część czasu poświęcić na ulepszenie haseł o znanych dinozaurach a nie produkcję nowych haseł o mało znanych dinozaurach (bo to te znane są wizytówką wiki), ale jeśli chcesz jakiegoś administracyjnego zakazu edytowania o mało znanych lub ekowania powstałych artów to jestem przeciw. I jeszcze jedno: możesz oczywiście mieć uzasadnione wątpliwości czy kreacja gatunku na bazie b. niekompletnego materiału kostnego jest zasadna (bo odmienność od okazów z innych gat. może być cechą zróżnicowania ontogenetycznego, płciowego, patogenetyczna itd....), ale jednak nie jest naszą sprawą podważanie przyjętych ustaleń. Wiki opisuje nie kreuje i nie dyskutuje z artykułami naukowymi. A więc jeśli gatunek jest wykreowany w poważnym piśmie paleontologicznym, nie został potem obalony itp., to nic nam do tego, czy to faktycznie gatunek biologiczny czy tylko jakiś humbug. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 17:19, 4 sty 2008 (CET)

Mam podobne zdanie. Lukasz, jeśli pytasz o radę, sugestię od czego zacząć - od tego, co Ci bardziej "leży". A jeśli, przy okazji przeglądania artów dasz jeszcze radę usunąć błąd, poprawić art - to super. Kiedyś próbowałem narzucić sobie plan działania i nic z tego nie wyszło. Musiałbym zamknąć oczy na to, co dzieje się wokół i robić tylko swoje. A do wypowiedzi Piotra dodam: nawet jeśli (gatunek) został obalony, to też można o tym napisać (np. taksony nieścisłe i przestarzałe, wadliwe synonimy itd.) Ark (strona dyskusji) 19:36, 4 sty 2008 (CET)

Racja, można pisać i o obalonym, np. o brontozaurze. Choć równie dobrze jest po prostu dać redira do nazwy aktualnej, a tam wyjasnić czemu stara jest stara. W sumie to jednak kwestia gustu i kwestia ilości tekstu w obu hasłach.

Ad Piotr - zgadzam sie w wielu sprawach z tym co piszesz. Ale: po pierwsze primo uzyles jako przykladu przywolanej przeze mnie wiewiorki szarej i dorzuciles ruda. Ja mam wiele do dodania w tej kwestii. Nie wiem czy wiesz, jakim zagrozeniem dla rudej jest szara - szara jest nosicielem groznego poxwirusa, ktory dla niej jest nieszkodliwy a wybija rude. O tym chociazby z punktu nawet zagrozenia polskich wiewiorek rudych mozna by napisac. I pisac o wielu waznych sprawach dotyczacych relacji tych dwoch gatunkow. I kazdego z osobna. Co do zas zwierzat opisanych na podstawie tylko jednej czaszki, kosci itp - ten nieszczesny Chamitataxus - piszesz, ze na podstawie jednego fragmentu ciezko opisac jak np wygladal gatunek - jednak u chamitataxusa jest rysunek zwierzaka w infoboksie. Rozumiem furore, jaka zrobily zwierzeta, ktore byly pokazane np w Wedrowkach z bestiami, dinozaurami etc. Ale liczba taksonow w ten sposob utoworzonych, bez ladu i skladu, bez podania najprostszej literatury przytlacza. Pewnie, ze bym chcial pisac to co lubie. Ale wzialem sie za sprzatanie. I tak kategoria Wymarle drapiezne jest tak chaotyczna, ze az glowa boli. A artykuly pisane na podstawie tlumaczenia z angielskiej wiki juz w ogole wolaja o pomste - tam juz sie spotkalem, ze podstawa do artykulu (en.wiki !) byl czeski album z wymarlymi zwierzetami z konca lat 70-tyych ubieglego wieku. Wikipedia juz teraz jest za duza, ze by zapanowac nad 'radosna tfurczoscia' (patrz spolszczanie nazw zwierzat) w calosci. Ale mamy mozliwosc takiego dzialania chocby w ramach naczych mniejszych wikiprojektow. Zdaje sobie sprawe, ze liczba idei jak powinna wygladac wikipedia jest rowna liczbie uzytkownikow +1. Ale czy zaden z was, pracujacych w czesci biologicznej choc raz nie zamarzyl sobie, ze choc nie bedziemy zrodlem pelnej informacji o wszystkich organizmach, mozemy byc drogowskazem? Gdyby kazdy artykul tutaj pisany mial choc jeden przypis naukowy, choc jedna powazna pozycje w bibliografii.

Zas co do taksonow 'humbugowych' - widzialem takie cos jak Pecari maximus, Manat karłowaty i chce zaprotestowac przeciwko wlaczaniu absolutnie kazdego gatunku. Zgodze sie na kazdy, ktory zostanie uznany w cyt.poważnym piśmie paleontologicznym, nie został potem obalony itp., to nic nam do tego, czy to faktycznie gatunek biologiczny czy tylko jakiś humbug. Pozdrawiam --Piotr967 17:19, 4 sty 2008 (CET) Pozdrawiam--Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:40, 6 sty 2008 (CET)

• No ja też się zgadzam, że gatunek wymarły opisany tylko na bazie jakiegoś artykułu w książce popularnej można usuwać lub szukać lepszych źródeł. Z wiewiórkami - oczywiście to ważne hasła i sam jestem zaskoczony, że dotąd nie było szarej, chodziło mi tylko o to co napisałem: że nie da się administracyjnie "zakazać" pisania haseł o mało ważnych rzeczach argumentując, że są ważniejsze do zrobienia. Z borskukiem: rozumiem, że czaszka posłużyła do rekonstrukcji łba, a resztę ciała zrobiono na bazie analogii do współczesnego borsuka i do młodszych ewolucyjnie gat. wymarłych borsuków. A że to zawsze też i fantazji trochę to też prawda. może zauważyłeś, że praktycznie wszystkie drapieżne dinozaury są zawsze ilustrowane z otwartą paszczą, tak jakby nigdy nie łaziły z zamkniętą. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 18:45, 6 sty 2008 (CET)

Weryfikacja nazw

Strona Wikipedia:Propozycje tematów/Biologia znalazła się na liście DNA (Wikipedia:Propozycje tematów - dziedziny cz. I). Zapraszam do weryfikacji i ew. uzupełnienia tytułów haseł. Ark (strona dyskusji) 11:31, 31 gru 2007 (CET)

Kategoria: Zwierzęta jadowite

Nie jestem pewien czy ta kategoria ma jakis sens. Jak Orlica zauwazyla w poprzedniej dyskusji dot kategorii Zwierzeta prowadzace nocny tryb zycia, dla mnie ta ma wylacznie sztuczne (antropocentryczne) znaczenie. Czy ktos ma cos do powiedzenia na ten temat czy tez mozna sprobowac usunac? --Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:58, 3 sty 2008 (CET)

Kryterium zagrożenia życia ludzkiego przy spotkaniu z takim gatunkiem uważam za wystarczające uzasadnienie. Przez analogię należałoby oceniać Kategoria:Rośliny trujące. Trujące dla ludzi, jadowite - jako niebezpieczne dla człowieka. Problem leży raczej w kryteriach grupowania w tej kategorii. W jakim stopniu niebezpieczne? Na temat jadowitych zwierząt napisano kilka książek, inne wiki również utworzyły taką kategorię. Może wystarczyłaby zmiana/doprecyzowanie tytułu i opis umieszczony na stronie kategorii, wyjaśniający jakie gatunki w niej ujmujemy? Ark (strona dyskusji) 21:58, 3 sty 2008 (CET)

Omnia sunt venena, nihil est sine veneno. Sola dosis facit venenum (Wszystko jest trucizną i nic nie jest trucizną. Tylko dawka czyni truciznę) - Paracelsus, zatem aby uznać zwierzę za zagrażajace człowiekowi należałoby znać ilość wydzielanego jadu w jedenj dawce i LD₅₀ - inaczej trafi tu także pszczoła miodna (zazwyczaj śmierć jest wynikiem reakcji anafilaktycznej, ale odpowiednia ilość użądleń zabije każdego). Co więcej: niebezpieczne są nie tylko zwierzęta jadowite, a nawet zwierzęta "parajadowite" jak waran z Komodo mogą zabić człowieka... "trucizną" (w tym wypadku są to zjadliwe bakterie żyjące w pysku warana) lub ryby takifugu nie jadowita, a zabijająca toksyną. Radomil dyskusja 22:11, 3 sty 2008 (CET)

OK Radomil, dosc popisywania sie wiedza :-) - oopinie prosze! Ad Ark - roslinna kategorie tez bym usunal. Za bardzo szufladkujemy w tym kierunku. Mam nadzieje, zeRadomil tego nie uzyje przeciwko mnie, ale tak jak gotow jestem do upadlego walczyc o zoogeografie, tak antropocentryczne kategorie jak zwierzeta jadowite moga doprowadzic do powstania kategoria: Zwierzeta pozyteczne, kategoria: Szkodniki itp--Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:17, 3 sty 2008 (CET)

Wniosek przebija z argumentów - usunąć. Co do zoogeografii - zaproponuj zatem rozsądną reformę (poczynając choćby od przejścia na krainy zoogeograficzne, alby były to kategorie zoogeograficzne). Poza tym warto byś zaproponował sposób na rozwiązanie monstrualności rozmiarów kategorii (patrz wyzej - ilość gat. w Polsce). Potencjalnie można by to rozwiązać dzieląc na gromady, rzędy rodziny z krainy X, ale czy takie dublowanie kat. systematycznych ma sens? Radomil dyskusja 22:21, 3 sty 2008 (CET)

Co do zoogeografii - mysle nad tym od dluzszego czasu. Jak juz sie przyznalem w poprzedniej dyskusji, bardzo mnie ten temat interesuje. Trzeba jednak do niego podejsc inaczej. Do czego sa nam potrzebne kategorie? Czy zalezy nam skategoryzowaniu kazdego hasla w kilku grupach czy raczej w drzewku? Moze glupie pytanie - ale czy sa jakies zasady co do tworzenia kategorii?--Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:27, 3 sty 2008 (CET)

Hah... i tu jest pies pogrzebany... Portal:Biologia - tu jest wszystko, co do kategorii: Wikipedia:Kategoryzacja taksonów Radomil dyskusja 22:29, 3 sty 2008 (CET)

A co, dokładniej, z Portalu:Biologia lub Kategoryzacji taksonów ma odniesienie do naszej dyskusji o zwierzętach jadowitych, roślinach trujących, czy zwierzętach świata z podziałem na podkategorie? Ark (strona dyskusji) 18:40, 4 sty 2008 (CET)

To odpowiedź (przynajmniej po części) na pytanie Lukasza: Moze glupie pytanie - ale czy sa jakies zasady co do tworzenia kategorii? Radomil dyskusja 18:50, 4 sty 2008 (CET)

W takim razie właściwsze byłoby wskazanie linku Wikipedia:Kategoryzacja. Ark (strona dyskusji) 19:04, 4 sty 2008 (CET)

Też :) Radomil dyskusja 19:06, 4 sty 2008 (CET)

Kryteria dodawania do kategorii Rośliny trujące i Zioła nie są niestety ostre - często, zgodnie z uczonym cytatem Radomila :), gatunek trafia do obydwu tych kategorii, ale nie zawsze. Są to jednak na tyle istotne własności roślin, ugruntowane i poszukiwane przez czytelników, że kategorie warto trzymać. Podstawową kategorią i tak pozostaje kategoria systematyczna. Swoją drogą warto kryteria wyostrzyć, zapodam temat na projekcie botanicznym. Nova (dyskusja) 21:49, 4 sty 2008 (CET)

Z botanicznego punktu widzenia... Ark (strona dyskusji) 23:35, 4 sty 2008 (CET)

---

Aktualna strona dyskusji