Dyskusja wikiprojektu:Zoologia/do 12/08

Archiwum dyskusji

do 01/2008 do 12/2008 do 02/2009 do 04/2009 do 12/2009 do 05/2010 do 12/2010 do 12/2011 do 12/2012 do 12/2013 do 12/2015 do 12/2016 do 12/2017 do 12/2018 do 12/2019 do 12/2020 do 12/2021 do 12/2022 do 12/2023

Suseł Richardsona

Nowy Wikipedysta stworzył tą stronę Suseł Richardsona, google milczy na ten temat, daje tylko kilka wyników na "susełek" - to brzmi jak jakaś nazwa potoczna, proszę o weryfikacje tych informacji, ewentualne przeniesienie hasła na prawidłową nazwę lub zaznaczenia go do skasowania. roo72 Dyskusja 10:32, 8 sty 2008 (CET)

To chodzi o susła Richardsona , na enwiki jest tu: [1]. A susełek, bo zapewne dziecko pisało hasło, a dzieci jak to dzieci zmiękczają:). --Piotr967 podyskutujmy 10:39, 8 sty 2008 (CET)

Suseł Richardsona to tylko jeden hit w Google, czy na pewno istnieje polska nazwa tego zwierzęcia? roo72 Dyskusja 10:44, 8 sty 2008 (CET)

Kolejny przyklad bezsensownego, nieuzasadnionego spolszczania. Uwazam, ze nalezy przeniesc do Spermophilus richardsonii. --Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:03, 8 sty 2008 (CET)

Również nie mam potwierdzenia dla polskiej nazwy. Przychylam się do opinii Lukasza. Piotrze! Jak z tym susłem Richardsona, możesz potwierdzić tą nazwę? Ark (strona dyskusji) 18:35, 8 sty 2008 (CET)

No, ale ja się nie kłócę i nie opieram:). Napisałem do Roo dziś rano tak: Podejrzewem chwyt marketingowy sklepów zoologicznych, bo susełek się łatwiej sprzedaje. Jednak łacińska nazwa to Spermophilus richardsonii, więc przez analogię do innych gatunków tego rodzaju, które zwiemy "suseł....jakiś tam" i tu bym dał susła. To oczywiście moje OR, ale sądzę że nie będzie tak łatwo znaleźć polską nazwę w naukawych pracach, bo w nauce stosuje się raczej łacińskie, a polskie jeśli już to tylko dla powszechnych: żubr, niedźwiedź. Być może lepiej było przyjąć na wiki nazywanie łacińskimi nazwami, a polskie robić tylko rediry dla nazw powszechnych. No, ale teraz za późno by to odkręcać czyli zdawało mi się, ze jest wymóg pisania polskich nazw, jeśli tylko da się ukuć. Ale jeśli wymogu nie ma, to oczywiście sądzę, tak jak piszę wyżej, czyli najmądrzej byłoby dawać łacińskie, bo one są jednoznaczne. --Piotr967 podyskutujmy 19:14, 8 sty 2008 (CET)

Ta dyskusja jest lekko bez sensu - trzymajmy się zasad i tyle: Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego#Zalecenia ogólne. Znajdujemy wiarygodne źródło z tą nazwą zwyczajową (wiarygodne=naukowe, a nie ulotka ze sklepu) - OK, nie znajdujemy - stosujemy nazwę naukową. Zasada prosta jak drut. Radomil dyskusja 22:26, 8 sty 2008 (CET)

Prosta, pod warunkiem, że mamy dostęp do wiarygodnych źródeł. Inaczej może być prosta, jak drut w kieszeni :) Ta dyskusja dowodzi, że większość z nas takowego dostępu nie ma, a w takiej sytuacji dyskusja ma sens. Ark (strona dyskusji) 22:39, 9 sty 2008 (CET)

Bynajmniej → brak wiarygodnego źródła z nazwą zwyczajową = używamy nazwę naukową. Znajduje się źródło z nazwą zwyczajową → przenosimy. Gdzież tu komplikacja? Radomil dyskusja 22:42, 9 sty 2008 (CET)

Co do zasady masz rację. Chodzi mi tylko o to, co uznajemy za brak wiarygodnego źródła. Z jednej strony nikt z nas nie dysponuje tak zasobną biblioteczką, z drugiej - w wielu publikacjach pojawiają się nazwy proponowane, tłumaczone, handlowe, zniekształcone, a czasem błędne. Niełatwo z tego wysupłać poprawne nazwy, zwłaszcza, że niewielu mamy "zawodowych" zoologów :) Pociesza mnie fakt odchodzenia w kręgach naukowych od nazw zwyczajowych. A może przejdziemy na nazwy systematyczne i rediry do nich? Wtedy zniknąłby problem poprawności polskich nazw. Synonimami też można przekierowywać. Ark (strona dyskusji) 22:04, 10 sty 2008 (CET)

Kiepski pomysł. Dla kogo tworzymy hasła? Dal ludzi, niekoniecznie związanych z medycyną. Nazwy zwyczajowe są dobrze ugruntowane i bynajmniej nie odchodzi się od nich. Inaczej nie opracowywano by list tych nazw - np. kilka lat temu Komisja Faunistyczna Sekcji Ornitologicznej Polskiego Towarzystwa Zoologicznego opracowała polskojęzyczne nazwy dla wszystkich gatunków ptaków. Radomil dyskusja 01:32, 11 sty 2008 (CET)

Ech, chyba wszyscy mamy podobne stanowisko, zbliżone do Radomilowego. Tzn. jeśli jest ugruntowana polska nazwa, żubr, świnia, słoń to pomimo róznych probelmów z jednoznacznością dawać polskie nazwy, a tam gdzie nie ma polskich nazw dawać łacinę. A brak wiarygodnego źródła - łatwo i tu o zasadę. Źródłem polskiej nazwy nie mogą być strony www amatorskie i kolekcjonerskie, podobnie jak i książki hobbistyczne czy poradniki, zwłaszcza jeśli autor nie jest specjalistą (mozna sprawdzić po google, co gość robi i w jakiej instytucji pracuje). Nie mogą też być gazetowe artykuły, choćby Wajraka z GW. Natomiast np. w/w opracowanie Komisja Faunistyczna Sekcji Ornitologicznej Polskiego Towarzystwa Zoologicznego jest wiarygodnym źródłem. Jeśli takich źródeł nie mamy, to piszemy po łacinie, jak się kiedyś pojawią w naszych rękach to zrobi się redira. Natomiast może być dobrą ideą by wszędzie, gdzie istnieją polskie nazwy, robić redira z łacińskiej. A więc żubr hasło główne, a łacińska redir do żubra. Tak chyba, w wyszukiwarce łatwo będ mogli znaleźć hasło i miłośnicy polszczyzny i ci, co bez łaciny z samego rana życia nie widzą :)--Piotr967 podyskutujmy 15:08, 11 sty 2008 (CET)

Hehe, odpowiadacie tak, jak gdybym chciał przenosić żubra pod Bison bonasus albo wróbla pod Passer domesticus :) Pewnie, że ptaki mają swoją listę nazw i nie ma sensu odwracać kota ogonem, a nazwy budzące poważne wątpliwości (np. madagaskarska galidia szerokopręga) pisać jw., pod n. systematyczną. Są jednak w użyciu nazwy budzące wątpliwości z innych względów. Tu kłania się jeszcze kwestia autorytetów. Czasami autorzy poważnych prac używają nazw kolidujących z innymi, a nawet błędnie. Tarczowce, amerykańska wiewiórka czerwona, kuna workowata, cywety, wiwery i żenety, guziec i fakoszer, prusakowate i wiele innych (ryby lepiej pominę). Pomijam już kwestię pisowni nazw (digdig, dik dik, dik-dik, dikdik), czy sytuacje takie jak w Dyskusja:Erinaceus. Z nazwami "ugruntowanymi" też nie do końca jest jak należy (wilk, dorsz, cyweta ...). Mamy jeszcze sporo do wyjaśnienia. Ark (strona dyskusji) 08:30, 12 sty 2008 (CET)

szlara

Witam. W ww. art. napisano, że szlarę posiadają sowy i niektóre gatunki szponiastych. Próbowałem dociec które i kwalifikują się tylko (wg mnie, chyba, że coś przeoczyłem) błotniaki, a w zasadzie tylko błotniak zbożowy Circus cyaneus (o tu). Nie wiem jednak, czy to ułożenie piór wokół oczu i dzioba to szlara. I jeszcze jedna, podobna sprawa: w niemieckiej Wikipedii w artykule de:Gesichtsschleier (Eule) (szlara) pojawia się wzmianka, że szlara wyst. także u kakapo Strigops habroptila (o tu) - rzeczywiście, char. ułożenie piór jest, tylko czy to jest szlara? Jeśli ktoś coś wie proszę o pomoc. pozdrawiam. D kuba dyskusja 01:47, 9 sty 2008 (CET)

Za Mały Słownik Zoologiczny. Ptaki t. II ISBN 83-214-0043-4 - szlara odnosi się do sów i błotniaków. Inne grupy, jak choćby szlarniki, mają obrączki.Radomil dyskusja 22:05, 9 sty 2008 (CET)

Dzięki. Kurcze nurtuje mnie kakapo. Zajmuje się teraz tym art., więc może na coś się natknę. pozdrawiam. D kuba dyskusja 13:19, 11 sty 2008 (CET)

Kategoria:Ptaki Nowej Zelandii

Kkaktus 12:34, 13 sty 2008 (CET)

pomurnik i szablony kategorii zagrożenia: IUCN czy CzKZ, albo oba?

Witajcie! Przy edycji pomurnika natknąłem się na następujący problem: zagrożenie globalne pomurnika jest last concern, czyli "nie martwcie się";-) podczas gdy w Polsce według PCzKZ jest on krytycznie zagrożony! Infobox pomurnika z zielonym polem daje Polakom na pierwszy rzut oka do zrozumienia: tak źle nie jest. A jednak.

Analogicznie do dyskusji już prowadzonej na ten temat w Dyskusja Wikiprojektu:Botanika#Kategorie zagrożenia w Infoboxie, chciałbym Was prosić (z wyżej wymienionych względów pomurnika i na pewno innych zwierząt) o rozważenie wprowadzenia w infoboxie kategoryzacji CzKZ dla ptaków (czy w dalszej kolejności dla wszystkich zwierząt) występujących w Polsce i wymienionych w CzKZ. Zagadnienie, czy to ma być zamiana kategoryzacji IUCN na CzKZ, czy wprowadzenie szablonu CzKZ dodatkowo pod szablon IUCN w infoboksie - o tym moglibyśmy jeszcze podyskutować. Jeśli się zgodzicie z tym ze informacja o zagrozeniu w Polsce w infoboxie jest wazna, to należało by w następnym kroku udoskonalić Szablon:KategoriaCzK i tu przyłączam się do opinii Arka: 1) Terminy z kategorii IUCN np. "krytycznie zagrożony", czyli "CR", powinny zostać zastąpione w CzK na "skrajnie zagrożony", czyli na "SZ", itd.; 2) Szablon:KategoriaCzK linkuje do CzK (Polska Czerwona Księga), do strony ujednoznaczniającej, skąd można dalej przejść do Polska Czerwona Księga Zwierząt. Wydaje mi się także, że link powinien być u zwierząt od razu oznaczony "CzKZ" i wprowadzać bezpośrednio na Polska Czerwona Księga Zwierząt; 3) Na razie linki z opisu kategorii, niezależnie od tego jaką wpiszemy, kierują do Gatunek zagrożony - docelowo powinny kierować do szczegółowego opisu danej kategorii. Ucieszyłbym się, gdybyście się na ten temat wypowiedzieli.

Poza tym: Bardzo doceniam i jestem Wam wdzięczny za pracę jaka włożyliście w oszablowanie i standaryzację haseł w ramach wikiprojektu Zoologia. Ułatwia to bardzo pogłębianie artów! Kilka drobnostek można by jeszcze przedyskutować, ale szkielety haseł są już bardzo dobre. Pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 11:56, 23 sty 2008 (CET)

Niezbyt się na tym znam, ale z tego co wiem problem polega na tym, że IUCN mierzy liczbę osobników na świecie a PCzKZ - w Polsce. Gatunek więc może być w miarę rozpowszechniony w świecie, ale zagrożony w Polsce - i stąd zamieszanie.

IMHO z IUCN bym nie rezygnowała, ale do zwierząt występujących w Polsce można dodać PCzKZ (o ile ktoś nie rzuci osławionego tekstu "to nie jest polska wiki tylko polskojęzyczna")... Orlica Are you talkin' to me? 12:24, 23 sty 2008 (CET)

Nic dodać, nic ująć. Zgadzam się z Orlicą. Adam Andrzejewski (dyskusja) 16:29, 23 sty 2008 (CET)

Zgadzam się z wyżej wymienionymi, można spokojnie dodać szablon PCzKZ nie rezygnując z IUCN. Arturo24 (dyskusja) 17:05, 23 sty 2008 (CET)

Wiem, że mnie zaraz zakrzyczycie, ale pamiętacie, że infobox nie miał być rozdmuchiwany ponad miarę? Stan zagrożenia można załatwić z powodzeniem sekcją w artykule. A o poruszonym problemie tu mówiłem już na początku, ale został on zbagatelizowany... Może więc po prostu wrócić do rozwiązania sprzed kolorowego grafu, który jak widać jednak rodzi problemy? Radomil dyskusja 20:40, 23 sty 2008 (CET)

Nie uśmiecha mi się wydłużanie szablonu. Kiepsko wygląda długa tabelka w krótkich artach. Do opisu można wykorzystać istniejący szablon (z ew. modyfikacją). Z drugiej strony porównanie obydwu kategorii zagrożenia będzie najbardziej obrazowe jeśli je zestawić razem, obok siebie. Dotyczyć to będzie max. 130 artów w stosunku do kilku tysięcy już istniejących. Większość z tych 130 ma spore szanse na rozwinięcie, w końcu to "nasze" gatunki. Wówczas długi szablon nie będzie drażnił. Domski nie jest pierwszą osobą, która sygnalizuje potrzebę pokazania kategorii PCzKZ. Podsumowując: jedynym argumentem przeciw jest wydłużanie tabelki o kolejny element. A może wspólnymi siłami zabierzemy się za uzupełnienie opisów kręgowców z PCzKZ i utopimy to wydłużenie tabelki w tekście? Ark (strona dyskusji) 21:29, 23 sty 2008 (CET)

• dzięki za Wasze uwagi. Nie chce narzucać swojego punktu widzenia tym bardziej, ze nie bylem przy koncepcjonowaniu infoboxu. Nie mniej muszę (i chce) go używać w "swoich" artach, wiec tez mam na temat infoboxu zdanie;-) Dla mnie infobox jest bardzo efektowny. Podoba mi się, gdyz zawiera w skrócie, na jeden rzut oka, najważniejsze dane: grafikę z wyglądem zwierzęcia, przejrzysta systematykę, mapkę występowania i w końcu stan zagrożenia z odpowiednim kolorem. A jednak w tym ostatnim mi brakuje tego polskiego linka. Nie wiem jakie podejście Wy mieliście do zwierząt. Mnie fascynowały zawsze rzadkie zwierzęta lub te zagrożone (wymarłe), drop nie sroka, okapi nie żyrafa;-) Dlatego moja fiksacja na oznaczeniu stanu zagrożenia z polskiej CzKZ. Teraz argumenty:
  1) Wikipedia nie jest polska encyklopedia, ale edytujemy wikipedie z myślą przede wszystkim o polskich czytelnikach.
  2) jeśli nie jestem pierwszym, któremu brakuje tam PCzKZ, to także nie będę ostatnim. Problem będzie powracał.
  3) Wikipedia przetrwa nas wszystkich, hasła będą z czasem rozbudowywane (i pewnie Ark, będziemy infobox za infoboxem zatapiać). Dalekowzroczne było by przygotowanie już teraz dywanika pod takie rozbudowane hasła. Dzisiejsze stany tekstu i relacje do długości infoboxu nie powinny być moim zdaniem wyrocznia ostateczna;-)
  4)Co do estetyki długiego infoboxu: Moze i macie racje w wypadku krótkich haseł, ale czy ogólnie nie powinna być ważniejsza efektowna merytoryka, czyli ważna czerwona informacja o polskim st. zagroz. w infoboxie?
  5) jeśli spojrzycie teraz na rozbudowanego pomurnika, to długość infoboxu w ogóle nie przeszkadza. wręcz przeciwnie, z braku innych pasujących grafik daje nawet pożądany dodatkowy wizualny bodziec. Wydłużenie ifoboxu w arcie takiej długości (w najgorszym przypadku o trzy linijki) w ogóle nie będzie robiło różnicy, bo jest to po prostu, jak Ark to określił, utopione w tekście;-).

Moja propozycja: Dajcie mi możliwość wprowadzenia tego elementu (PCzKZ) do infoboksu w pomurniku jako eksperyment. Później zobaczymy reakcje innych czytelników podczas np. dyskusji na temat ew. medalu dla hasła. Nie musimy tego wprowadzać od razu do wszystkich haseł ze zwierzętami, które są krótkie. Ewentualnie: Nie można zrobić zmian technicznych szablonów tak, aby kolorowe skróty kategorii były już linkami i obyło się bez linijki "kategoria zagrożenia: niskie zagrożenie"? Pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 22:57, 24 sty 2008 (CET)

Przystalbym na propozycje Domskiego2. Mozna sprobowac wydluzyc odrobine infobox o info na temat Polski - w koncu powinnismy starac sie trzymac gatunki polskie na poziomie troche chociaz wyzszym niz pozostale. Z czasem mysle, ze wiekszosc daloby rade wydluzyc poza infobox. Dla mnie propozycja OK.--Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:37, 25 sty 2008 (CET)

Propozycja wydaje się OK. Można spróbować. Najwyżej nie wyjdzie, ale nigdy się tego nie dowiemy dopóki tego nie zrobimy. Jacek Geremesz (dyskusja) 17:54, 25 sty 2008 (CET)

Kolejny głos za: Dyskusja:Sęp płowy. Zdziwię się jeśli czytelnicy będą oponować :) Domski, jeśli potrzebujesz wsparcia od strony technicznej, proponuję kontakt z Novą lub ABachem. Mogę pomóc jedynie jutro. Ark (strona dyskusji) 21:48, 26 sty 2008 (CET)

Dyskusja:Pomurnik#Pomniejszyć Bonapartego

A tak przy okazji, spójrzcie na następny drobiazg, w samym sensie tego słowa;-), Domski2 (dyskusja) 13:53, 23 sty 2008 (CET)

nazwa polska i łacińska - obie naukowe?

Witam, przy przeglądaniu pomurnika, który jest ostatnio na "celowniku", zwróciłem uwagę na podsekcję: "Etymologia nazwy naukowej i polskiej" - nie jestem pewien, ale o ile mi wiadomo polska nazwa gatunku jest również naukową, np.: "polska nazwa naukowa", "łacińska nazwa naukowa", "rosyjska nazwa naukowa", itd. Nie jestem specem, ale coś mi podpowiada, że kiedyś w literaturze (albo w którejś z wikipediowych dyskusji) natknąłem się na podobne wyjaśnienie. Może ktoś wie więcej? a tak notabene wie ktoś co się stało z CatScanem? (catscan ptaki 72 godziny bez botów) - u mnie nie działa.pozdrawiam. D kuba dyskusja 15:53, 2 lut 2008 (CET)

Mylisz się. Nazwa naukowa to nazwa międzynarodowa w systemie binominalnym (zazwyczaj łacińska, czasem wywodząca się z greki lub rzadziej z innych języków). Nazwa polska, nawet ta używana przez naukowców, a nie "resztę" jak np. pieprznik jadalny zamiast "kurki" to nazwa zwyczajowa.

Dzięki. D kuba dyskusja 21:08, 4 lut 2008 (CET)

Lęgi/Okres lęgowy

Witajcie! Czy ktoś mógłby podjąć się stworzenia tych haseł? Są one bardzo potrzebne. Jest coś takiego jak lęg, ale to nie to. Nie mam niestety dojścia do dobrych polskich źródeł, a boje się mechanicznie tłumaczyć z innych języków, bo z takimi definicjami różnie bywa. Byłbym bardzo wdzięczny. Nie muszą być specjalnie rozbudowane, na początek wystarczy definicja. Pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 15:48, 9 lut 2008 (CET)

Kryl

Posiada może ktoś źródła z polskimi nazwami gatunków z tego artykułu: Wikipedia:Tłumaczenie miesiąca/Szczętki? Nie chciałbym samodzielnie zangielszczać, a sama łacina niezbyt ciekawie wygląda. Z góry dzięki i zapraszam także do pomocy przy tłymaczeniu :) raziel (dyskusja) 16:21, 12 lut 2008 (CET)

Standardy formatowania nagłówków

Zapraszam do dyskusji. Blaise Niepascal 18:48, 13 lut 2008 (CET)

Ocena jakości artykułów w projekcie zoologia

Witam chciałbym zaproponować ocenę jakości artykułów powiązanych z projektem zoologia. Nie wiem ile jest tych artykułów, pewnie sporo, ale wspólnymi siłami pomału można zrobić ciekawe zestawienie stanu jakościowego haseł zoologicznych. Pozwolę sobie skopiować moją dyskusję z Arkiem na ten temat:
>>Witam. Właściwie powinienem umieścić tę wiadomość na stronie dyskusji naszego projektu (zoologia), ale pomyślałem, że zapytam ciebie, co o tym sądzisz. Chodzi mi o "nadanie" każdemu artykułowi z zakresu zoologii stopnia jakości i znaczenia, jakie ma dla projektu. Tak, jak to się robi na en. wiki: en:Wikipedia:WikiProject Animals/Assessment (tabela). Jest to wg mnie dobry sposób na zachęcanie uczestników projektu (oraz wszystkich wikipedystów) do rozwijania danego art. i ogólne spojrzenie na postęp w "drodze" do artykułu na medal. Tym bardziej, że na razie niewiele jest takich art. z dziedziny zoologii. Co ty o tym myślisz?

Znalazłem dobry przykład (a właściwie zapożyczyłem):

Hasło: en:Raising the Flag on Iwo Jima (Wbicie flagi na Iwo Jima)

• Stub: 1 (artykuł dopiero co rozpoczęty jako stub)
• Start: 2 (pojawia się grafika i streszczenie)
• Klasa-B: 3 (struktura jest zadowalająca, ale brakuje kilku istotnych informacji, jak choćby Sixth Man Controversy (kontrowersje dot. szóstego mężczyzny))
• Klasa-A: 4 (artykuł dobry, spełniający kryteria Dobrego Artykułu[*])
• Artykuł na medal: 5 (artykuł medalowy)

[*] - w ang.wiki, artykuł w tym miejscu wędruje do "koszyka" Kandydaci do Artykułu na medal, gdzie są dopieszczane, by móc "stanąć" szczebel wyżej.

ww. skala jest 5-stopniowa. Obecnie na en.wiki stosuje się skalę 6-stopniową (przynajmniej z taką się spotykam):

• 1)Stub
• 2)Start
• 3)B-Class
• 4)Good article (GA)
• 5)A-Class
• 6)Featured article (FA)

Osobiście uważam, że w warunkach polskiej wiki wystarczy 5-stopniowa skala, tak jak wyżej, tylko bez Klasy-A. Pozdrawiam. D kuba dyskusja 02:28, 13 sty 2008 (CET)

---

Interesujące rozwiązanie. Całkiem możliwe, że przyczyniłoby się do wzrostu zainteresowania redaktorów rozbudowywaniem artów do wyższego poziomu. Przy kompleksowym podejściu do tematu zyskalibyśmy wiedzę o tym, co mamy w Wikipedii i w jakim stanie/stadium. Ale czy damy radę podejść do tego kompleksowo? Szacuję, że mamy ok. 10 tys. lub więcej artów zoologicznych. Aktywnych uczestników projektu jest co najwyżej kilku. En:wiki podzieliła swój projekt zoologiczny na ponad dwadzieścia podprojektów. W naszym wikiprojekcie:Zoologia, na stronie głównej edycji nie dokonuje nikt (dopisują się nowi uczestnicy), w dyskusji rzadko uczestniczą jednocześnie więcej niż trzy osoby. W proponowanym rozwiązaniu widzę - oprócz ogromu pracy związanego z liczbą artów - dwa słabe punkty: 1. zaliczanie do kategorii jakościowej i/lub "znaczeniowej" - jeśli poprzez głosowanie, to zakopiemy się w głosowaniach i dyskusjach nad nimi, jeśli uznaniowo - w dyskusjach oceniających zasadność takiej decyzji, chyba że kryteria będą baaardzo jednoznaczne; 2. kontrola i uprawnienia - kwalifikowania do danej kategorii powinni dokonywać zaufani użytkownicy, a jak powstrzymać pasjonatów seryjnego kategoryzowania? Jeśli wprowadzimy taki system, to nie unikniemy masowego przegrupowywania wg czyjegoś widzimisię. Sądzę, że nie jesteśmy jeszcze do tego przygotowani, ten mechanizm wymaga dopracowania zagadnień formalnych i technicznych na wyższym poziomie niż wikiprojekt:Zoologia. Szkoda, bo sam odczuwam brak takiego narzędzia. Nie traktuj tego jako zamknięcie tematu z mojej strony, wręcz przeciwnie - jestem otwarty na dyskusję i działania w tym kierunku :) Ark (strona dyskusji) 09:17, 13 sty 2008 (CET)

---

Arku, więcej pozytywu. Nie chodzi o to , żeby od razu określić w ten sposób wszystkie tam 10 tys. art., tylko wręcz przeciwnie - stopniowo. Masz rację z tym, że en.wiki podzieliła projekt zoologia na wiele (jest nawet projekt straszyki!), ale zwróć uwagę, że ichni projekt o zwierzętach (to tak jakby połowa naszego)(en:Wikipedia:WikiProject Animals/Assessment) ma tylko 288 oszacowanych artykułów, ale stopniowo ich przybywa. Jeszcze jeden przykład: en.projekt filozofia (en:Wikipedia:WikiProject Philosophy) ma ponad 400 członków (!)(en:Wikipedia:WikiProject Philosophy/participants) i imponującą liczbę 7711 oszacowanych artykułów (en:Wikipedia:WikiProject Philosophy/Assessment). Jednak tylko 3670 (~47,5%, a więc mniej niż połowa) z nich jest oszacowanych. Dlatego sądzę, że mogło by się to udać w naszym projekcie. Nie mogę się z tobą nie zgodzić co do zasad zaliczania artykułów do kategorii jakościowej i znaczeniowej - dyskusja nad każdym była by piekłem, potrzebne więc BARDZO jasne zasady , co do tego (np. stub - krótki wstęp; start, - streszczenie i grafika (jeśli jest), itd. na zasadzie stopniowanej rozbudowy art.) i czytelny wzór (mniej więcej taki, jak ci wyżej podałem, tylko na polskim art.: tyle i tyle, czy tak i tak to Klasa-B, czy Dobry Artykuł). Niestety nie możemy nikomu zabronić przydzielać tych kategorii, możemy tylko prosić o rozwagę i "zdrowy rozsądek", ale i tak uważam, że więcej pożytku, niż bałaganu przyniósł by ten system. D kuba dyskusja 00:03, 14 sty 2008 (CET)

---

Myślałem o tym co nieco. Wrzuć temat do dyskusji w projekcie. Może uda się nam wypracować czytelne zasady. Spróbuję porozmawiać z kimś o stronie formalnej i technicznej. Ark (strona dyskusji) 00:19, 14 sty 2008 (CET)

---

Świetnie, ciekaw jestem, jak inni się na to zapatrują. D kuba dyskusja 00:25, 14 sty 2008 (CET)

---

Trafiłem dziś na to. Ark (strona dyskusji) 10:54, 9 lut 2008 (CET)

---

No widzisz, znaczy, że u nas też się da!:) tylko, że oni mają "Czwórkę", "Dobry Artykuł", "Piątkę" i "Art. Na Medal", ja jestem za tym, żeby te stopnie trochę skrócić i po "DA" od razu było "ANM" - to według mnie pozwoli zmniejszyć o trochę bałagan z dogadaniem się w kwestiach przyznawania rang art., a stopniowanie będzie i tak płynne. Teraz jadę do domu na przedłużony weekend, ale jak wrócę, to po ost. egzaminie sie tym zajmę. Liczę na ciebie w kwestii technicznej i powiedzmy mediacyjnej (z innymi użytkownikami projektu i z ludziskami spoza (technicznymi)), a póki co pozdrawiam. D kuba dyskusja 12:04, 9 lut 2008 (CET)<<

A ja pozwolę sobie jeszcze dołożyć to: Wikipedia:Ocena jakości - myślę, że prędzej, czy później ocena jakości art. na polskiej Wiki będzie normą. Osobiście jestem za "prędzej". Pozdrawiam wszystkich członków projektów i zapraszam do wzięcia udziału w dyskusji. D kuba dyskusja 13:20, 19 lut 2008 (CET)

---

Pomysł bardzo dobry. Jestem za. Jednak tak jak mówił D kuba będzie mały bałagan jeśli chodzi o dogadanie się w kwestiach przyznawania rang. Jacek Geremesz (dyskusja) 15:06, 19 lut 2008 (CET)

• Generalnie pomysl mi sie podoba, bo pasuje do mojej filozofii: jakosc przed iloscia. Zatem wyjasnia jakosc hasel czytelnikom, moze zmobilizowac do wspolpracy. Pomysl tak detalicznej kategoryzacji wyrosl jednak w angielskiej wikipedii z setkami autorow. Trzeba go dostosowac do polskich warunkow z mala iloscia autorow. Znaczy: jak najmniej biurokracji - jak najmniej kategorii. Moim zdaniem cztery wystarcza w zupelnosci: stub, rozwiniety, dobry i na medal. Kategorie dobry i na medal sa i tak oceniane przez wszystkich w-pedystow, pozostaja do oceny stuby i sredniaki, co nie powinno sprawiac trudnosci dla wybranego grona poweidzmy 3 "ekspertow". Jedynym problemem dla mnie jest fakt, ze sa pojecia i hasla, ktore z natury sa stubami, ktoych nie da sie rozwinac, a ktore pomimo tego wyczerpuja temat. Nie mam jeszcze pomyslu jak takie hasla oznaczyc. Moze Wy? Domski2 (dyskusja) 15:32, 19 lut 2008 (CET)

Domski2 - co do Twojej wypowiedzi - uwazam, ze jezeli artykulu juz sie nie da bardziej rozwinac, to juz nie jest stubem (zalazkiem). Ta kategoria przysluguje chyba tylko tym artom, ktore mozna rozwinac. Jezeli nie mozna - ergo przechodzi do kategorii rozwiniety. Popieram idee 'panelu eksperckiego'. Biurokratyzacji nie da sie calkowicie pominac, jakies zasady bedzie trzeba przyjac, ale jakosc ponad ilosc przede wszystkim. A ze pomoze to nam wypracowac wieksza liczbe medalowcow - to juz wartosc dodatkowa (oprocz swiadomosci dobrego opracowania tematu).--Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:48, 19 lut 2008 (CET)

Po pierwsze nie ma czegoś takiego jak eksperci na Wiki. Pomysł paneli umarł nie bez powodu (zainteresowanych dlaczego odsyłam tamże - wynikało to z przyczyn nie tylko technologicznych, ale i ideologicznych). Co do samego segregowania artykułów... kiedyś próbowano to wprowadzić na całej pl-wiki i też nie bez powodu to się nie udało, ale jak się komuś chce... ja w każdym razie nie zwracam na to uwagi na en. i podobnie jak dla wielu autorów owe znaczki nie świadczą o niczym poza zamiłowaniem do układania artykułów na różne kupki, no ale to kwestia gustu. Pragnę jedynie ostrzec, że na en: parę razy zetknąłem sięz wojnami edycyjnymi w sprawie tego nieistotnego drobiazgu (na szczęście jest to mniej konfliktogenne niz istniejący również na en: podział na artykuły według ich "istotności"). Radomil dyskusja 16:14, 19 lut 2008 (CET)

Lepiej czas poświęcić na pisanie i rozbudowę artów niż ich jakościową klasyfikację. Już widzę ile bedzie kB walki o rangę. --Piotr967 podyskutujmy 17:34, 19 lut 2008 (CET)

Sam pomysł jest w porządku, natomiast szans na jego wykonanie nie widzę. Za dobrze pamiętam Energo i jego kategoryzację. Może zrobimy tak - stworzymy stronki o stubach, kandydatach na dobry art i kandydatach na medal, gdzie będą arty wraz z kategoriami (żeby ornitolog czy ichtiolog od razu wiedział, gdzie ma szukać). Będą do nich linki na naszym projekcie. Mniej zaawansowani użytkownicy nie dojdą do tych stronek na tyle szybko, by masowo coś popsuć, a my zyskamy jakieś narzędzie. Pamiętam, jak szybko zniknęły błędne infoboksy po stworzeniu ich spisu. Orlica Are you talkin' to me? 17:54, 19 lut 2008 (CET)

Nie lubię malkontentów, gdyby nie byłoby osób wierzących w jakieś przedsięwzięcie, nie byłoby przypuszczam wikipedii. Ale to nie o tym. Zgadzam się, że głupotą byłoby rzucanie się na głęboką wodę i robić to tak samo jak robią na en.wiki ,szczególnie, że haseł powiązanych z naszym projektem jest mnóstwo. Ale właśnie może dlatego warto je usystematyzować. Proponuję więc zrezygnowanie z segregowania artykułów wg ich istotności dla projektu (tak jak mówił m.in. Radomil), a skupienie się jedynie na ocenie jakości. Widzę, że największe kontrowersje budzi przydzielanie rang jakościowych: otóż trzeba je jasno określić i najlepiej wypracować wspólnie jakiś wzór. Wcześniej jednak może ruszmy pomysł Orlicy, jest "bezpieczny", zobaczymy, co się z tego wykluje i zorientujemy się, czy są szanse na wdrożenie "oceny jakościowej" na naszym projekcie. Tylko potrzebuje waszej pomocy, bo sam jestem za cienki w uszach :) D kuba dyskusja 13:24, 23 lut 2008 (CET)

To na początek :-) Wikiprojekt:Zoologia/Artykuły do rozbudowy. Przedstawione propozycje potraktujcie jako przykłady wpisów. Te akurat najszybciej znalazłem. Ark (strona dyskusji) 14:19, 23 lut 2008 (CET)

Standardy artykułów/ptak

Witajcie! Chciałbym prosić Was o opinie, pomysły i w końcu zgodę na modyfikację istniejącego już standardu dla haseł opisujących gatunki ptaków. Ten, stworzony - jeśli dobrze się orientuję - przez Anniolka i Radomila, był świetną pomocą w edycji pomurnika i dlatego chciałbym wprowadzić tylko niewielkie modyfikacje, które wydają mi się jednak niezbędne przy redakcji rozbudowanych haseł. Spójrzcie więc proszę na moją propozycję nowego schematu: Wikipedia:Schemat opisu ptaków i napiszcie, co o nim myślicie na stronie dyskusyjnej schematu. Temat wyglądu Infoboxu chciałbym przy tym pominąć. Pozdrawiam serdecznie, Domski2 (dyskusja) 00:43, 23 lut 2008 (CET)

Drobne, bo o ptakach nie mam pojęcia: 1) w pierwszych słowach wstępu proszę o podawanie rangi taksonomicznej: "gatunek <<małego, średniego, dużego>> ptaka" lub "rodzaj <<małego, "itd. Przydatne ponieważ w nazewnictwie zwyczajowym ptaków, mam wrażenie, panuje chyba jakiś rozgardiasz (nie stosowanie zasad binominalnych nazw gatunkowych) i np. tekst cyranka nie wyjaśnia sprawy wyraźnie (infobox też przy okazji chyba wybrakowany). 2) Nagłówek "W niewoli" IMO koniecznie należy zmienić na "Hodowla". Dotychczasowe określenie jest niezgodne z Wikipedia:Neutralny punkt widzenia, jest nacechowane emocjonalnie i antropomorficzne. Zwierzęta są hodowane (vide hodowla), podczas gdy niewola, niewolnictwo to terminy o odmiennym znaczeniu. Kenraiz (dyskusja) 13:13, 23 lut 2008 (CET)

Dzięki wielkie Kenraizie za włączenie się w dyskusję! Skopiowałem Twoje uwagi na stronę "dyskusja" schematu, ponieważ może rozwinąć się długa dyskusja (co nie jest źle;-), i nie chciałbym nią zapychać strony dyskusyjnej Projektu:Zoologia, a przy okazji każdy, kto potencjalnie w przyszłości będzie używał schematu, na jego stronie dyskusji będzie miał wgląd, jak i dlaczego taka forma schematu powstała. Pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 13:25, 23 lut 2008 (CET)

Pomysł bardzo dobry. Jestem za. Tylko, że osoby które opisują ptaki mogą nie dysponować takimi szczegółowymi informacjami. Pozdrawiam Jacek Geremesz (dyskusja) 15:50, 23 lut 2008 (CET)

• Dziękuję, że tak wielu z Was znalazło czas na podzielenie się pomysłami i uwagami tu i na stronie dyskusyjnej szablonu. Ponieważ od pewnego czasu nie ma dodatkowych głosów, zmodyfikuję swoją propozycję szablonu/schematu na podstawie Waszych dotychczasowych wpisów. Postaram się uwzględnić możliwie wszystkie;-) Zobaczymy co z tego wyniknie. Szablon nie będzie oczywiście dogmą. jeśli coś komuś wpadnie do głowy, to można to przedyskutować i ewentualnie zmienić. Osobiście uważam, ze szablon może być zarówno pomocny w rozbudowie haseł pod medal, jak i zaleceniem dla zachowania porządku w wypadku podobnych haseł o gatunkach ptaków. Nie myślę, aby istniała potrzeba wprowadzania go na siłę w wystarczająco uporządkowane hasła o gatunkach ptaków i zamianę starego szablonu, ale chyba jest to oczywiste;-). Pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 11:07, 2 mar 2008 (CET)

Szczętki = szczętka?

Witajcie, w zwiazku z poprawa jezykowa tego hasla otrzymalem pytanie, na ktore nie potrafie odpowiedziec:

Nie jestem pewna czy jest liczba pojedyncza od "szczętki", w encyklopedii jest tylko w liczbie mnogiej ( i tylko cztery rekordy w google). Jeśli mam rację, że nie ma, to trzeba zamienić w tych miejscach gdzie to konieczne (podpis pod grafiką: Anatomia szczętki na przykładzie Euphausia superba np. na: Anatomia kryla na przykładzie Euphausia superba). Łeba «+» 10:16, 2 mar 2008 (CET)

Moze macie dostep do jakichkolwiek publikacji, gdzie pada liczba pojedyncza? Pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 10:50, 2 mar 2008 (CET)

Nie spotkałem się z określeniem "szczętka" w l.poj., w literaturze stosowana jest nazwa "eufazja", a w starszej "eufauzja". Użycie terminu "kryl" uważam za niewłaściwe. Ark (strona dyskusji) 12:02, 2 mar 2008 (CET)

Galerie

Proponuję odświeżyć temat galerii w artach. Niektóre się nieco rozrastają. Do tego celu służy Commons. Zaletą jest możliwość wstawiania opisów pod zdjęciem, ale to można zrobić również w szablonie Galeria. Na przykładzie Jaszczurka zwinka (jeśli kojarzycie inne, dorzućcie dla przykładu). Zostawiamy jak jest (czytaj: pozwalamy na rozbudowywanie do jakich granic?), przerabiamy na Szablon:Galeria (przykłady użycia), czy usuwamy? Ark (strona dyskusji) 21:38, 4 mar 2008 (CET)

• Zostawić

• Wstawić Szablon:Galeria

  1. Domski2 (dyskusja) 01:11, 5 mar 2008 (CET)
  2. D kuba dyskusja 18:48, 8 mar 2008 (CET)

• Usunąć

• Inne propozycje

• Dyskusja:

szablon:galeria moze byc byrdzo przydatną sprawą jesli np. w haslach omawia sie podporządkowane taksony, ktorych grafiki mozna efektownie zaprezentowac w ten sposob, po kolei, w srodku hasla. Jedyne czego sie obawiam, ze takie szablony beda przeladowane z czasem, ze kazda fotka jaszczurki znajdzie sie w schablonie i beda 34 zdjecia jaszczurki w takim szablonie, z czego 25 bedzie sie roznilo tylko katem ujecia i ostroscia, a najciekawsze beda na koncu klikowania;-) W kazdym razie, terazniejsza galeria na jaszczurce jest najgorszym rozwiazaniem. Commons bez polskich podpisow jest rownie nieciekawy, nie lubie tez jak musze zmieniac strony;-) Dla mnie jest jedynie nieuporzadkowanym zrodlem do czerpania materialu. Szablon:galeria bardzo mi sie podoba w niektorych hasłach, ktore go uzywaja, np. cmentarz w Szczecinie itp. Jesli sobie pomysle o haslach z parkami narodowymi, rezerwatami to szablon:galeria bedzie niezastapiony:-) Fajnie tez wyszedl taki szablon u Swainsona, chociaz trzeba sie przyzwyczaic do "skakania" tekstu obok wraz ze zmiana grafik. W sumie dla mnie szablon:galeria nie ma rownych, ale nie powinien być traktowany jako śmietnik dla wszystkich ujęć. Domski2 (dyskusja) 01:11, 5 mar 2008 (CET)

W dyskusji dodam tylko, że zgadzam się z moim przedmówcą, a naładowane podobnymi grafikami galerie można, a nawet trzeba skracać tylko do przykładowych. D kuba dyskusja 18:48, 8 mar 2008 (CET)

Portal:Gryzonie

Chcę utworzyć taki portal, ale mam pytanie czy by wikiprojekt ten przyjął go pod swoje skrzydła :) Żeby to wygładało ;) Propozycja: Wikipedysta:Tajniak2/brudnopis Tajniak2 (dyskusja) 22:33, 5 mar 2008 (CET)

Witaj, Maćku :) Jeśli nie jest to "słomiany zapał" i w ślad za tą propozycją pójdą dalsze Twoje edycje, wypełnienie portalowych sekcji, nadzór nad nimi i rozbudowa artów, to masz moje poparcie. Od dawna korci mnie, żeby poprawić poziom artów o tych zwierzaczkach :-) Ark (strona dyskusji) 23:23, 5 mar 2008 (CET)

Właśnie dlatego piszę tutaj. Co prawda na pewno nie będzie tak, że zostawię ten portal samo pas, ale np. mogę zacząć mu poświęcać mniej czasu. Dlatego też proszę o pomoc, bo jak ktoś mi pomoże to wtedy raczej to będzie "niesłomiany zapas" ;) Tajniak2 (dyskusja) 22:43, 6 mar 2008 (CET)

Trochę Ci się te pasy ;-) pomajtały, ale zrozumiałem. W miarę wolnego czasu postaram się pomóc. Działaj śmiało, a w razie trudności wal tutaj lub na moją stronę dyskusji. Ark (strona dyskusji) 22:36, 7 mar 2008 (CET)

A mogę dodać Portal gryzonie dodać do zadań wikiprojektu zoologi i "do zrobienia"? Tajniak2 (dyskusja) 10:48, 9 mar 2008 (CET)

Powstał Portal:Gryzonie. Wszelkie uwagi, sugestie i pomysły mile widziane. Ark (strona dyskusji) 18:31, 9 mar 2008 (CET)

Na pomoc

Nie wiem, czy się nie pospieszyłem z ... no, właśnie, z czym? Powstał art pod nazwą Gazella arabica, który przeniosłem pod nazwę ariel za PWN (Gazella gazella arabica). Kowalski pod nazwą "gazela arabska" wymienia (!) Gazella gazella (Pallas). W innych dostępnych, polskich źródłach nie znalazłem ani "g. arabska", ani G. arabica. IUCN uznaje G. arabica za wymarłą na podstawie jedynego osobnika z 1825. Czy macie cokolwiek na temat ariela, gazeli arabskiej, G. arabica lub G. gazella arabica? Ark (strona dyskusji) 20:53, 16 mar 2008 (CET)

Według Encyklopedii Dzikich Zwierząt gazela arabska umieszczana jest pod nazwą łac. Gazella gazella. A jeżeli chodzi o jej status to według tego źródła uważane są za gatunek zagrożony wymarciem i nieliczne osobniki pozostały w Izraelu i w Omanie.--Adam9b9b (dyskusja) 10:44, 20 mar 2008 (CET)

Dzięki, Adamie, za wskazówkę. W tej sytuacji pozostawiam art do weryfikacji z wątpliwościami umieszczonymi w dyskusji. Ark (strona dyskusji) 14:20, 22 mar 2008 (CET)

Wielbłąd syryjski

No i niestety ogol wikipedystow nie poznal sie na temacie :-). Roo72 w dyskusji ktoregos z artow poddanych pod SDU napisal, ze w wielu artach to specjalisci sie powinni wypowiedziec a nie 'mrowki' wikipediowe. Ark zwrocil sie do mnie z pytaniem o tego wielkiego blada i stwiedzilem ze SDU bedzie chyba najlepsze. Czekam teraz jak zagladajacy tutaj zoolodzy patrza na ten temat. Pozdrawiam wszystkich--Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:23, 22 mar 2008 (CET)

Weryfikacja artykułów

Dla tych, którzy nie zauważyli: trwa dyskusja nad mechanizmem weryfikacji artykułów. Ark (strona dyskusji) 23:13, 28 mar 2008 (CET)

Link do ITIS

Przy weryfikowaniu nazwy systematycznej taksonu pomocne i zasadne jest wskazanie linku do wiarygodnego źródła. Można to zrobić przypisem, co jest czasochłonne (przykład Sitatunga - ref przy nazwie w infoboksie) lub parametrem infoboksu. Rosjanie wprowadzili na stałe link do ITIS i do NCBI (przykład). Po każdej weryfikacji nazwy mam ochotę wprowadzić link do ITIS, ale zwykle rezygnuję ze względu na konieczność zbudowania sekcji Przypisy i szablonu cytowania z poprawnym linkiem. Na dodatek jest to mało czytelne, ponieważ kliknięcie w refa przenosi do sekcji Przypisy i dopiero kolejne kliknięcie pozwala dotrzeć do źródła. Rozważam wprowadzenie do infoboxu parametru ITIS, w którym wystarczy podać TSN. Pytanie, gdzie go wpleść, żeby był w miarę dyskretny? Ark (strona dyskusji) 17:58, 7 kwi 2008 (CEST)

Reklama głosowania

Witam. Chciałbym "zareklamować" małe głosowanie i dyskusję nad tym, jak powinny wyglądać kategorie dla białek oraz genów. Zapraszam wszystkich zainteresowanych tematem do wzięcia udziału :) kauczuk (dyskusja) 16:27, 13 kwi 2008 (CEST)

Nazwy torbaczy

Wikipedysta:Mroofka spłodziła wiele nazw torbaczy tłumaczonych z angielskiego. Usuwam wszystkie, co do których nie mam potwierdzenia w dostępnych żródłach. Jeśli ktoś znajdzie potwierdzenie którejkolwiek z usuniętych nazw, proszę o info. Ark (strona dyskusji) 22:02, 14 kwi 2008 (CEST)

Pomożecie?

Wikipedia:Projekty szkolne i akademickie/Jezioro Pluszne - już w przygotowaniu. Przykuta (dyskusja) 17:11, 15 kwi 2008 (CEST)

Grafika

Fajna ilustracja, ale potrzebny polski opis. ja w terminologii nie chciałbym namieszać. Image:Dolichomitus imperator Oviposition R Bartz.jpg. Przykuta (dyskusja) 13:58, 18 kwi 2008 (CEST)

Wikiprojekt:Ilustrowanie/Odkrycia/Zoologia

Ponieważ, co zauważył Radomil i co widać na jego i mojej stronie dyskusji, przy ilustrowaniu haseł zoologicznych i nie tylko, bardzo łatwo walory estetyczne mogą brać górę nad walorami edukacyjnymi grafiki, (a zdarza się to osobom podchodzącym bardzo sceptycznie do kwestii wartości grafik medalowych z Commons). Założyłem powyższą stronę jako podstronę projektu ilustrowania haseł w Wikipedii. Dzięki temu współpraca między zoologami a ochotnikami do ilustrowania powinna być lepsza. Proszę dodajcie ją tylko do obserwowanych. Części grafik nie użyłem do ilustracji, ponieważ nie byłem pewien ich wartości, części, ponieważ brakowało odpowiednich haseł, a hasła o wyższych jednostkach taksonomicznych były już zbyt "zapchane", aby podawać kolejne przykłady gatunków. Jeżeli dana grafika ma odpowiednie walory, to może bardziej będzie kusić, aby napisać hasło o konkretnym gatunku/zjawisku/procesie i umieścić w nim obrazek :) Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 16:50, 21 kwi 2008 (CEST)

Holotyp

Założyłem wreszcie to hasło, bo aż wstyd że nie było, ale warto by je rozbudować i dodać do bibliografii polski kod. zoolog., którego nie mam. Prośba więc o współpracę. --Piotr967 podyskutujmy 19:40, 25 kwi 2008 (CEST)

Zgłoszenie

Ten komunikat został wygenerowany ręcznie. Mechanik rowerowy zgłasza problem z artykułem Arthropleuridea. W artykule wymienione są obszary występowania wija, w anglojęzycznej Wikipedii dla rodzaju podana jest Nowa Szkocja, jest jednak w opisie informacja, że jest rodzaj, a w haśle Artropleura że jest to gromada. Definicja się powiela, przy czym podana jest także Szkocja w drugim haśle. Mechanik rowerowy ze względu na brak danych nie był w stanie zweryfikować tych informacji. Potrzeba uzupełnić zgłoszone hasło o infobox.

Opuchlak, a może kluk...

Co to jest?

Wychodzi mi, że to może być opuchlak (Otiorhynchus).
Ale jaki? Bruzdkowany? Chciałbym umieścić tę grafikę we właściwym artykule. Szukając po łacińskiej nazwie znalazłem na włoskiej Wikipedii → it:Otiorhynchus - to może być to, ale nie musi.
W polskiej chyba go jeszcze nie ma, choć taka nazwa łacińska pojawia się w owadach, z tym że nie jako opuchlak, lecz jako kluk. Czy ktoś potrafi podpowiedzieć albo fachowo umieścić gdzieś tę grafikę? _∟REPTAR≡обсуждение 22:42, 3 maj 2008 (CEST)

Liścionogi

Pojawiło się takie hasło, wg mnie niezbyt doskonałe i warte udoskonalenia, ale ja tego nie zrobię bo się nie znam. Jak jest z łacińską nazwą liścionogów, bo oprócz podanej w hasle ja ma jeszcze dwie Phyllopoda i Conchostraca? --Piotr967 podyskutujmy 21:16, 12 maj 2008 (CEST)

Nie mam czasu się tym teraz zająć, ale to, co teraz jest, to jakaś masakra nomenklaturowa, poczynając od "Liścionogi to podrząd skorupiaków z rzędu liścionogów." To co jest potem, wygląda na opis bezpancerzowców.--Panek (dyskusja) 11:38, 13 maj 2008 (CEST)

Ja też odniosłem wrażenie, że ma to więcej wspólnego z bezpancerzowcami. Ale jednak samo hasło o liścionogach powinno być, Dlatego zgłszam tu, a nie np ekuję. Niestety te grupy stawonogów są mi dość mało znane, więc nie chcę tam samemu grzebać. Ale może ktoś z szacownych zoowikipedsystów coś może --Piotr967 podyskutujmy 11:55, 13 maj 2008 (CEST)

Wikiprojekt:Antyhoax/gatunki

Jest jeszcze nieco pozycji do przejrzenia, a czytałem niedawno na forum, że ktoś w taksonomii zrobił hoaxa i to jakiś czas temu. Przykuta (dyskusja) 17:10, 18 maj 2008 (CEST)

wg mnie w wielu w/w przypadkach rozwiązanie problemu trywialne: wszedzie tam, gdzie jest niewątpliwa nazwa łacińska, a wątpliwa jest tylko polska nazwa (brak references, brak gugla) przenieść hasło na nazwę łacińską. Przypominam: polskie nazwy dajemy, ale tylko wtedy gdy są źródła na te nazwy. --Piotr967 podyskutujmy 17:15, 18 maj 2008 (CEST)

Ikonki w artykułach

Dyskusja_Wikiprojektu:Botanika#Ikonki_w_artykułach_botanicznych, co tyczy sie także innych królestw, zapraszam do dyskusji. raziel (dyskusja) 21:23, 25 maj 2008 (CEST)

Jerzykowate

Witam wszystkich; mam problem natury technicznej. Chodzi o nazwy 2 podrodzin z art. z tytułu: cierniosterniki i jerzyki. Linki do obydwu odwołują do tego hasła (rodziny: jerzykowate), a powinny do podrodzin, jakimi są, czyli do cierniosterników i jerzyków. Czy ktoś wie, jak to zrobić? pozdrawiam. D kuba dyskusja 20:57, 10 cze 2008 (CEST)

Czy o to Ci chodziło: jerzyki, cierniosterniki ? Jeśli nie to trzeba rewertować. Ark (strona dyskusji) 22:32, 10 cze 2008 (CEST)

No może być, póki nie ma osobnych haseł (bo chyba nie ma) o tych podrodzinach. Jak już one powstaną, to może odwołania będą prowadzić do nich. Dzieki. D kuba dyskusja 16:54, 11 cze 2008 (CEST)

Dyskusja:Merycoidodontidae

Witam. Pytanie w dyskusji z tytułu sekcji zawisło w próżni, więc kieruję tutaj - jaki powinien być tytuł tego artykułu - Merycoidodontidae, Oreodonta czy Oreodonty? Przy ewentualnym przenoszeniu/tworzeniu redirów należy pamiętać, że jako pierwszy został utworzony Merycoidodontidae i trzeba to uwzględnić łącząc historie edycji. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 23:47, 10 cze 2008 (CEST)

Kategoria:Wymarłe kotowate

(dyskusja przeniesiona z poczekalni)

oraz Kategoria:Wymarłe drapieżne Kategoria:Wymarłe stekowce Kategoria:Wymarłe łasicowate Kategoria:Wymarłe niedźwiedziowate

• Poprzez usunięcie tych kategorii kilkadziesiąt artów i podkategorii zostało pozbawionych swojej kategorii, nie wprowadzono w to miejsce alternatywnego układu, nie zostało to skonsultowane z zainteresowanymi, a osoba, która podjęła się porządkowania (Mpn) tego zabałaganionego podwórka "dostała po łapach" na starcie. Wbrew komentarzowi Radomila, skasowane kategorie są zgodne z Wikipedia:Kategoryzacja taksonów, zachowują strukturę zgodną z taksonomią, dodatkowo zwiększają przejrzystość zgodnie z Wikipedia:Kategoryzacja#Tworzenie nowych kategorii. Przywrócenie tych kategorii uważam za oczywiste, a sposób w jaki próbowano je usunąć to zwykły wandalizm. Ark (strona dyskusji) 19:28, 12 cze 2008 (CEST)
• Popieram Arka. Te kategorie ułatwiają poruszanie się wśród dość licznych rodzajów zwierząt, posiadają swoje angielskie odpowiedniki. Jeżeli już koniecznie miałoby coś być likwidowane, to bezwzględnie należy zostawić kategorię nadrzędną "Wymarłe drapieżne". Wikipek (dyskusja) 19:50, 12 cze 2008 (CEST)
• O, Radomil, ale novum. A czy usunięcie kategorii koty i psy było przedyskutowane? louve 19:54, 12 cze 2008 (CEST)
• Podobne kategorie obowiązują w angielskiej i francuskiej wikipedii (większa część miała interwiki). Uważam, że oddzielenie zwierząt żyjących i wymarłych ułatwia odnajdywanie w kategoriach tych pierwszych (tym bardziej, że klasyfikacja wymarłych często jest bardziej skomplikowana niż żyjących). Mpn (dyskusja) 20:39, 12 cze 2008 (CEST)
• Dobrze, że Kategoria:Wymarłe ptaki została, bo byłoby po mnie ;-) Demoniczna Kaczka Zagłady(?) 23:24, 12 cze 2008 (CEST)
• Kategorie o przejrzystych kryteriach wyróżniania, współgrające z systemem kategoryzacji haseł biologicznych, ułatwiają oddzielenie fauny współczesnej od wymarłej, co jest wygodne dla użytkowników. Niech zostaną. Kenraiz (dyskusja) 10:32, 13 cze 2008 (CEST)
• Nie znam się na temacie. Ale uważam, że kategorie bardzo ciekawe. Sam przejrzałem z zainteresowaniem. --MieszaU (dyskusja) 11:10, 13 cze 2008 (CEST)
• Tak jak Miesza U --Comicspiotrus (dyskusja) 18:29, 13 cze 2008 (CEST)
• czysty odlot. Bardzo ważne i użyteczne kategorie, mające dużo haseł i spory potencjał rozwojowy. Zostawić ! --Piotr967 podyskutujmy 18:37, 13 cze 2008 (CEST)

Wywaliłem więcej kategorii w ramach porządkowania kategorii biologicznych w oparciu o zasady, ale z powodu awarii komputera tylko część z nich udało się przywrócić. Same w sobie te kategorie mają sens, ale pod pewnym warunkiem. Że będą one obok a nie zamiast kategoryzacji taksonomicznej. Chodzi o to by Canis dirus był w kategorii psowate/Canis czy jakiejkolwiek innej systematycznej a nie tylko "wymarłe psowate" która nie wpisuje się poprawnie w przejrzysty system kategoryzacyjny. Ktoś owszem, może powiedzieć że jeden wyjątek nie burzy systemu, ale równie dobrze można na zasadzie takiego wyjątku wydzielić kotowate w paski, czy małe brązowe ptaki... Radomil dyskusja 00:31, 14 cze 2008 (CEST)

• powinno byc i w normalnej kat dla zywych zwierzat jak i w kategorii wymarle. Oczywiste dla mnie jest zostawienie tych kategorii Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 11:56, 14 cze 2008 (CEST)
• tylko że umieszczenie w kategorii np. "psowate" i "wymarłe psowate" to umieszczenie jednocześnie w kat. nadrzędnej i podrzędnej, czego chyba powinno się unikać...Mpn (dyskusja) 17:34, 14 cze 2008 (CEST)

Zatem kategoria wymarłe kotowate jest błędna w swoim założeniu.Tworzenie kategorii łamiących zasady jest błędem. No chyba, że uznamy, że wiemy lepiej niż systematycy i fakt wymarcia jest najważniejszy dla kategoryzacji, podobnie jak fakt bycia brązowym czy trawożernym. Istnieje sensowny podział kategorii według systematyki a każde jego zacieranie jest robieniem bałaganu. Radomil dyskusja 19:31, 15 cze 2008 (CEST)

• A moim zdaniem porządkuje. Co do bałaganu, w samej systematyce jest go pełno. Poza tym mam wrażenie, że fakt bycia zwierzęciem prehistorycznym wyróżnia, bo czymi zwierzę w pewien sposób abstrakcyjnym dla większości ludzi. Zresztą klasyfikacja długo opierała się na takich ywśmiewanych dziś cechach, jak kolor brązowy czy trawożerność. Kagegoire "Wymarłe klad" moim zdaniem nie łamią zasad, ale UZUPEŁNIAJĄ system oparty na systematyce. Aby rozwiązać problem, proponuję następujące rozwiązanie:
  • klasyfikacja oparta na systematyce sięga rodzin
  • kategorie "Wymarłe klad" sięgają rzędów, w uzasadnionych przypadkach nadrodzin (dużo artykułów w kategorii rzędów lub istnienie podobnej w en.wiki), kat. "wymarły rząd X" należy do kategorii "rząd X"
  • w ten sposób rodzaje wymarłe o ustalonej systematyce są umieszczone w kat. rodziny i "wymarły rząd X" lub "wymarła nadrodzina Y"
  • utworzone już kat. "wymarła rodzina Z" przerobić, gdzie się da, na nadrodzinę
  • pozostaje problem, co zrobić z rodzinami, które całkowicie wymarły - zaliczyć do rzędu zgodnie z systematyką do "rząd X czy do jego podkategorii "wymarły rząd X" czy może obydwu, tak czy inaczej problem dotyczy już małej ilości artykułów Mpn (dyskusja) 21:09, 15 cze 2008 (CEST)
• Oczywiście że zostawić. --Hiuppo (zagadaj) 14:11, 16 cze 2008 (CEST)
  • Znaczy "oczywiście zostawić, ale nie wywalać klasyfikacji taksonomicznej", czy "oczywiście zostawić, bo jest ot znacznie lepszy podział niż czysta i nudna taksonomia"? Radomil dyskusja 19:45, 16 cze 2008 (CEST)
• Proponuję zakończyć na tym dyskusję na tej stronie, zostawić kategorie (do tego nie ma żadnych wątpliwości) a dyskusję nad ich dalszym kształtem przenieść do projektu zoologicznego lub biologicznego. Ark (strona dyskusji) 21:18, 16 cze 2008 (CEST)
  • A o czym tu dyskutować? Zdecydowana większość aprobuje istnienie kategorii "wymarłych". "Wymarłe X" stanowią podkategorię w podziale taksonomicznym w kategorii "X" i w drzewie obejmującym "taksony wymarłe" uporządkowane w hierarchi taksonomicznej. Przecież nie kategoryzujemy taksonów wyłącznie w układzie taksonomicznym. Ważne by kryteria wyróżniania kategorii były sensowne i nie postawały kategorie dla "zwierząt w paski" itd. o czym wspomina Radomil. Kryterium "wymarłości" jest jednoznaczne i użyteczne. Kenraiz (dyskusja) 21:46, 16 cze 2008 (CEST)
    • Dzięki, Kenraiz. Nie chciałem, żeby to ode mnie wyszło, przynajmniej nie na tym etapie :-) Ark (strona dyskusji) 22:43, 16 cze 2008 (CEST)
    • Zgadzam się całkowicie. Mpn (dyskusja) 12:21, 17 cze 2008 (CEST)
      • Nie zgadzam się zupełnie. Polecam zapoznanie się z zasadami kategoryzacji. Taksony kategoryzujemy według systematyki, inaczej tworzymy bałagan. W razie utrzymania tego chaosu zaproponuję kategorię "małe brązowe ptaszki" i nikt nie powie, że nie jest ona ciekawa, czy niezgodna z logiką proponowaną przez niektórych wikipedystów. Radomil dyskusja 23:33, 17 cze 2008 (CEST)

Radomil, w kontekście twojej wypowiedzi "Wywaliłem więcej kategorii", proszę o wskazanie kategorii, których nie udało się przywrócić "z powodu awarii komputera". Ark (strona dyskusji) 23:15, 17 cze 2008 (CEST)

Są już wszystkie odtworzone. Radomil dyskusja 23:31, 17 cze 2008 (CEST)

Wikipedia:Kategoryzacja taksonów

Dobra - czy mamy tą zasadę wyrzucić na śmietnik, skoro niektórzy ją ignorują. Czy może warto korzystać z dorobku naukowego. A może oprzemy się na innych "jasnych kryteriach". Proponuję jako alternatywę arcyciekawy i przejrzysty podział, który Jorge Luis Borges cytował za chińską encyklopedią z XIV wieku:

Zwierzęta dzielą się na:

1. należące do cesarza
2. zabalsamowane
3. oswojone
4. mleczne świnie
5. syreny
6. wolne psy
7. zawarte w tej klasyfikacji
8. takie, które zachowują się jak oszalałe
9. niezliczone
10. rysowane cienkim pędzelkiem z wielbłądziego włosia
11. etc.
12. takie, które właśnie rozbiły dzbanek
13. takie, które z daleka przypominają muchy

Radomil dyskusja 23:40, 17 cze 2008 (CEST)

Jestem pewien, że żadne podobnie bezsensowne propozycje nie mają szans zaistnienia i dlatego Twój sarkazm jest zbędny. Obok kategoryzacji taksonomicznej i równolegle do niej będą zapewne rozbudowywane podkategorie w obrębie Kategoria:Wymarłe zwierzęta i Kategoria:Rośliny kopalne. Wytyczne dot. kategoryzacji taksonomicznej nie zabraniają stosowania dodatkowych kryteriów kategoryzacji. Dla kategorii grupujących rośliny uprawne i zwierzęta hodowlane mamy użytkowe kryteria podziału, ale dla organizmów wymarłych stosować można jedynie kryteria taksonomiczne. Kenraiz (dyskusja) 00:19, 18 cze 2008 (CEST)

Tyle, że sami twierdzicie, że nie są to kategorie równolegle, tylko przykładowe "łasice" z niewiadomej przyczyny mają być podzielone na "wymarłe i niewymarłe" zamiast kolejny poziom systematyczny. Skoro w oparciu o podział wymarłe/niewymarłe nie da się zbudować drzewa kategorii, które by nie pasożytowało na taksonomii to nie ma szans na równoległe zaistnienie tego podziału. Równie dobrze można zwierzęta podzielić na małe/średnie/duże, a następnie na kategorie taksonomiczne (to jest podział logiczny - w przypadku ptaków wielkość kiedy ptak jest mały/średni/duży jest czysto odcięta). Równie logicznie możemy podzielić organizmy (bo przecież podział na rośliny i zwierzęta to już systematyka) na autotroficzne i heterotroficzne. Te ostatnie można nawet w tej samej kategorii pojęciowej, nie korzystając z innych systemów, dzielić na roślinożerne, mięsożerne itd. Zatem skoro powstać mogą te podziały, a kategorię systematyczną możemy według nich podzielić, jak powiedzmy kotowate, na wymarłe i resztę, to dlaczegóż by nie maiła powstać kategoria: "małe mięsożerne wymarłe krukowate" - przypomina to już chiński podział? Radomil dyskusja 00:41, 18 cze 2008 (CEST)

Widzę, że dyskusja bardzo Cię pochłonęła, skoro stworzyłeś nawet nową stronę. Tak myślałem, że ta chińska klasyfikacja się pojawi. Pozostaje dodać, że w Biblii wśród paków niekoszernych figuruje nietoperz. Ale do rzeczy:

1. Rzeczywiście nie powinno być wątpliwości, że nie chodzi tu o systemy równoległe
2. Mówisz, że to drzewo pasożytuje na taksonomii. A wg mnie korzysta ono z taksonomii (jak w angielskiej wikipedii), bo taksonomia jest i będzie najważniejszym kryterium, a w uzasadnionych przypadkach można wprowadzać inne
3. Kryterium wymarłości jest tak istotne, bo daje rozgraniczenie gatunek żyjący=istniejący - gatunek wymarły=już nie istniejący istniejący, czyli taki, którego osobniki spotkano, opisano je żywe, wiemy, jak dokładnie wyglądały, możemy dysponować danymi o ich zachowaniu, mają znaczenie dla współczesnych ekosystemów, więc także i dla człowieka
4. Cytuję z Wikipedia:Kategoryzacja: "Podstawowym celem tworzenia kategorii jest ułatwianie przeglądania Wikipedii odwiedzającym, a przy okazji ułatwienie Wikipedystom doglądania interesujących ich działów wiedzy". Jakie byście wymienili rodziny nieparzystokopytnych? Ja - nosorożcowate, koniowate, tapirowate. Tymczasem Indrikoterium do żadnej nie należy. Podobnie garunki żyrafowatych. Na myśl przychodzą żyrafa i okapi, o Sivatherium itp się ine pamięta. A jest ich tam więcej. W szkołach, z etgo, co pamiętam, nuka skupia się na zwierzętach obecnych. Szukający informacji o temacie uczniowie czy inni niezorientowani w tej dziedzinie przy dalszym rozroście (np. gdyby się ktoś wziął za opisywanie gatunków na osobnych stronach) będą zagubieni, widząc mnóstwo nic im nie mówiących zwykle obcojęzycznych nazw. Będzie trzeba klikać we wszystko na oślep, chcąc znaleźć bardziej interesujące większą część ludzi (nie wiedzą, co tracą) gatunki obecnie żyjące.
5. Kategorie "wymarłę X" zawierają w sobie nazwę systematyczną, wobec czego wiadomo, gdzie zalicza się przedstwione rodzaje.
6. Będzie trzeba z czegoś zrezygnować:
   1. Z kategorii "wymarłe X" tyczących niskich jednostek systematycznych (przeszły pozytywnie dyskusję odnośnie usunięcia)
   2. Z niekategoryzowanie w kat. nadrzędnej i podrzędnej (sprzeczne z Wikipedia:Kategoryzacja)
   3. Z umieszczania każdego rodzaju w kategorii stricte systematycznej (które są podstawą kategoryzacji)

Byłbym za 3. rozwiązaniem, ale jest chyba niepopularne... Mpn (dyskusja) 10:09, 18 cze 2008 (CEST)

Naprawdę nie wiem o co chodzi Radomilowi. A dlaczego kategorie mogą być tylko systematyczne. Poza systematyką nic nie ma? Kategorie mogą zachodzić na siebie, np. zmarli w 1988 i polscy pisarze. Podobnie zwierzeta jury. Oczywiście nie ma w systematyce kategorii zwierzęta jury, ale poza systematyką istnieje obszerny zbiór takich zwierząt. Podobnie wymarłe psowate - nikt nie twierdzi, że to takson, a kategoria ! Różnica jest chyba widoczna. --Piotr967 podyskutujmy 10:16, 18 cze 2008 (CEST)

A ja jako tako rozumiem, choć się nie zgadzam. Jeśli utworzymy kat. "wymarłe psowate", to musi ona należeć do kat. "psowate" (bo każdy wymarły psowaty jest psowatym). Wtedy wymarłe psowate będą w obu kategoriach naraz, a nie powinny. Usunięcie ich z wymarłych oznacza brak sensu dla tej kategorii, a usunięcie z "psowatych" - że nie będą w kateg. będącej jednostką systematyczną. Mpn (dyskusja) 10:21, 18 cze 2008 (CEST)

Do przeczytania przed dyskusją: Wikipedia:Systemy kategorii samowystarczalne i pasożytnicze

Niekoniecznie w kat. psowate. Raczej w kategorii wymarłe drapieżne, a te w wymarłe ssaki, a te w wymarłe zwierzęta. To jest kategoria niezależna od systematycznej. Czy to się zgadza z zasadami Systemy kategorii samowystarczalne i pasożytnicze jest nieistotne , jeśli prawo jest błędne lub niepraktyczne to się powinno zmienić prawo, a nie rzeczywistość. Prawo służy wygodzie życia społeczeństwa, a nie społeczeństwo prawu. --Piotr967 podyskutujmy 11:16, 18 cze 2008 (CEST)

Nie zgadzam się. Kategoria podrzędna powinna grupować pewną ilośc podobnych do siebie artykułów z kat. nadrzędnej. Wobec tego każdy artykuł z tej kat. mógłby zostać zaliczony do kat. nadrzędnej, gdyby nie było podrzędnej. Na tym polega drzewo kategorii. Rozumując w 2. strionę: jeśli wszystkie artykuły kat. A moglibyśmy zaliczyć do innej, szerszej kategorii B w przypadku braku kat. A, to kat. powinna być kat. podrzędną w B, inaczej urwiemy drzewu gałąź. W moim rozumieniu kat. jest zbiorem pewnej liczby podobnych artykułów i niezaliczenie wymarłych psowatych do psowatych byłoby nielogiczne, chyba że nie byłoby w ogóle kat. psowate, tylko wymarłe psowate i żyjące psowate, ale ten pomysł jest już przekombinowany, z resztą Radomil prędzej by umarł niż się na to zgodził. Twoje rozwiązanie utrudnia poruszanie się po kategoriach, więc sądze, że jest niewłaściwe. Mpn (dyskusja) 13:12, 18 cze 2008 (CEST)

Radomił skoro tak walczysz z różnymi (nie)formalnymi podziałami, dlaczego więc tak zaciekle broniłeś w bakteryjnym infoboxie cech bakterii? Skoro ma to być taxbox to nie ma w nim miejsca na nieścisłe cechy. raziel (dyskusja) 21:23, 18 cze 2008 (CEST)

Oj, nie przeczytałeś tego co polecałem... Co ma piernik do wiatraka? Ja przeciwko podziałom innym niż systematycznym nic nie mam, byleby były samowystarczalne. Radomil dyskusja 22:55, 18 cze 2008 (CEST)

Mam wrażenie, że większość wypowiadających się tu osób najpierw zgadzała się na takie użycie kategorii "Wymarłe X", jakie było przed konfliktem, a tylko 1 się nie zgadza. Debatując teraz nad tym wymyślamy tylko coraz to bardziej absurdalne rozwiązania (tu i na dyskusji Wikipedia:Systemy kategorii samowystarczalne i pasożytnicze): ja sam już tłumaczyłem się, że nie chcę wprowadzać taksonów do zwierząt gospodarczych, a pojawił się już pomysł prowadzący do całkowitego zniszczenia systemu opartego na systematyce. Może najpepiej zaakceptować obecną sytuację (gatunek należy do "Wymarłe X", która należy do X, choć gatunek bezpośrednio do niej nie), przy czym kategorie "wymarłe X" rozwijałbym do rzędów, rodzin na razie tworzyć nie będę, skoro to takie konfliktogenne. Albo zdecydujmy się na jakieś inne logiczne rozwiązanie (3 są zaproponowane). Mpn (dyskusja) 21:57, 18 cze 2008 (CEST)

Ja po dyskusji ogólnej odnoszę wrażenie, że wiele osób zaczyna dostrzegać problem i nadal szuka w głowie rozwiązania. Czy znajdą - zobaczymy... Zaś co do proponowanego przez Ciebie rozwiązania. Dość klarownie on wygląda przy jednym "pasożytującym" kryterium, ale dlaczego "wymarłość" miałaby być uprzywilejowana wobec innych, takich jak np. "jadalność" (choćby dla grzybów) czy "biologia żywienia" dla wszystkich zwierząt. Już można wtedy dzielić powiedzmy krukowate na owocożerne, drapieżne, wszystkożerne itp. Podział nie mniej ciekawy, ale nakładając się powiedzmy na "wymarłość" i inne możliwe takie "pasożytujące" na taksonomicznym drzewku kryteria do reszty zaciemniające podział taksonomiczny. Radomil dyskusja 22:53, 18 cze 2008 (CEST)

Grupowanie wymarłych na poziomie np. rzędu czy rodziny nie narusza struktury drzewa wg kryterium taksonomicznego (nie jest "pasożytnicze"). Wymarłe psowate są podzbiorem psowatych. Zaletą takiego grupowania jest zwiększenie czytelności. Taksonów wymarłych jest znacznie więcej niż żyjących. Linkowanie Canis dirus jednocześnie do dwu kategorii (Psowate i Wymarłe psowate lub Psowate i Wymarłe drapieżne) jest błędem logicznym, ewidentnie dubluje strukturę (A zawiera się w B i jednocześnie w C, które jest podzbiorem B) i zmniejsza czytelność - liczba artów kategorii podstawowej (Psowate) nie maleje. Błędem jest tworzenie dwóch niezależnych struktur równoległych - jednej dla organizmów żyjących i drugiej, o takiej samej konstrukcji dla wymarłych. Jedyna sensowna struktura, zgodna z ogólnymi zasadami i zwiększająca czytelność to właśnie ta obroniona w poczekalni - na powyższym przykładzie: Cznis dirus należy do Wymarłe psowate, a ta należy do Psowate. Link z Kategorii:Wymarłe psowate, która należy do Wymarłe drapieżne również nie narusza podstawowej struktury. Ułatwia jedynie przejście po "linii" porządkującej kategorie organizmów wymarłych. Nie trzeba cofać się o poziom wyżej, żeby przejść do niższego poziomu. Nie widzę tu żadnego problemu, a jedynie zalety: czytelność i intuicyjna nawigacja. Ark (strona dyskusji) 23:23, 18 cze 2008 (CEST)

To wprowadź dwa kolejne kryteria, które równie "rozjaśnią" sprawę - naprawdę polecam taką symujację! I zobacz sam jaki to "porządkuje". No i proszę Cię, przeczytaj uważnie rozważania, które poleciłem, oraz przemyślenia innych wikipedystów na ten temat! Radomil dyskusja 23:37, 18 cze 2008 (CEST)

Jakie znowu kryteria? Właśnie próbuję ci wykazać, że kategoriami wymarłych nie wprowadzamy żadnych kryteriów naruszających taksonomię. O pozostałych kategoriach funkcjonalnych, czy użytkowych bardzo jednoznacznie wypowiedział się Kenraiz, a pozostali jeszcze dorzucili. Rozważania przeczytałem i uważam je za bardzo mocno naciągnięte. Tu faktycznie nie ma o czym dyskutować. Moje obawy biorą się raczej z faktu, że admin bezkarnie dopuszcza się usuwania kategorii z pominięciem obowiązujących procedur poczekalni lub sdu. O tym raczej powinniśmy podyskutować! Ark (strona dyskusji) 20:31, 19 cze 2008 (CEST)

Ależ nikt nie proponuje dodatkowych kryteriów! Uzasadniałem już kilka razy na obu dyskusjach, czemu tą 1 cechę uważam za tak ważną, byśmy mogli traktować ją inaczej niż inne. Z drugiej jednak strony myślę, że na razie omawianie sposobu edycji Radomila wprowadzi zamęt i podniesie temperaturę dyskusji, tym zainteresowani będą się mogli zajęć po załatwieniu tej sprawy. "Canis durus" w "Wymarłe psowate", "Wymarłe psowate" jako iloczyn zbiorów "Wymarłe drapieżne" i "psowate" to dobre rozwiązanie. Może by jakieś głosowanie? Mpn (dyskusja) 20:55, 19 cze 2008 (CEST)

Po co głosować jeden szczególny przypadek skoro można rozwiązać problem systemowo? Ustalmy ogólną zasadę! To nie boli. Radomil dyskusja 21:33, 19 cze 2008 (CEST)

Rozwiązanie systemowe nie może wpakować wszystkich pasożytniczych/zależnych kategorii do jednego worka, musi ono uwzględniać ich użyteczność. Wobec czego wracamy do punktu wyjścia. Mpn (dyskusja) 22:15, 19 cze 2008 (CEST)

Zgadzam się z Arkiem. Argumenty odnośnie owocożernych etc. krukowatych są ciekawe, ale nie wydaje mi się, by taki podział się upowszechnił. Pisałem jakiś czas temu (ta wypunktowana wypowiedź, 18.06.08, 10:09), czemu uważam tę cechę (wymarłość)za tak ważną. Poza tym jest ona ostra (albo jakiś gatunek wyginął, albo nie - wszystkie gatunki na skraju i niepewne traktowalibyśmy jak żyjące, oddzieleniu od żyjących uległyby głównie prehistoryczne), w przypadku pożywienia zaś takiej granicy nie ma. Nawet typowe drapieżne od czasu do czasu pożywią się roślinnością, więc zaliczenie wymagało wprowadzenia pewnych umownych granic. Dalej - wymarcie jest kryterium stosunkowo jasnym, zrozumiałym (gatunek nie istnieje, już go nie ma). Poruszanie się po kat. w stylu "cudowronki wg biologii żywienia" będzie już wymagało odwołania się do większej wiedzy, by coś znaleźć. Poza tym dobrym kryterium byłaby użyteczność wprowadzonego systemu kat. i częstość korzystania/zapotrzebowania na nie. Ilu użytkowników jest zainteresowanych podziałem kukułek wg takich podziałów, jak biologia żywienia, a ilu opowiada się za uznaniem wymarłości za obowiązujące kryterium? Jeśli ktoś zechce wprowadzić kolejne kat. w stylu "rodzaj przepiórek wg koloru piórek", zawsze będziemy mogli zagłosować i to wywalić. Co zaś do grzybów, nie znam się na tym zbyt dobrze, ale znanych gat. wymarłych chyba nie ma aż tak dużo, by potrzebna była rozwinięta kategoryzacja taksonomiczna w obrębie wymarłych? Mpn (dyskusja) 08:38, 19 cze 2008 (CEST)

Toż to czysty POV! Dlaczego bycie wymarłym miałoby być ważniejsze od diety, czy użyteczności dla człowieka? Radomil dyskusja 21:33, 19 cze 2008 (CEST)

A chociażby dlatego, że każdy wymarły klad nie ma już żadnej użyteczności dla człowieka! Chyba że uznamy za znaczący fakt, że Chińczycy kiedyś robili leki ze sproszkowanych kości dinozaurów. Dołączysz dinozaury do zwierząt użytezcnych człwiekowi? Co do diety - gatunek jest wymarły albo nie jest, wbrew podziałowi IUCN każdy gat. z innej jej ka. nie jest wymarły. Prosty podział. 1 bit informacji. W diecie mamy wiele kategorii, które trudno od siebie odgraniczyć. Roślinożerny, owocożerny, owadożerny, mięsożerny, rybożerny, wszystkożerny, padlinożerny... które przechodzą jedne w drugie. A załóżmy, że ktoś jest wegetarianimem, czy to nie przeszkadza zaliczyć człowieka do wszystkożerców? Osobniki różnią się zwyczajami żywieniowymi, potrzebne jest uśrednienie, a żaden gatunek nie może być po części wymarły. A jeśli gatunek jest mięsożerny lub roślinożerny w zależności od pory roku? A co jest ważniejsze dla obserwatora ptaków - dieta oglądanego zwierzęcia czy też to, czy w ogóle może go spotkać? Jeszcze jedno - zwierzęta żyjące obecnie i wymarłe różnią się też diametralnie źródłem wiedzy o nich (chyba nie muszę tego rozwijać). Mpn (dyskusja) 21:58, 19 cze 2008 (CEST)

Ssaki kredy

Kategoria:Ssaki kredy to jedna wielka porażka kategoryzacyjna! Mpn (dyskusja) 19:49, 23 cze 2008 (CEST)

Czemu? Inne są analogiczne, np. ptaki kredy. O co chodzi? --Piotr967 podyskutujmy 20:02, 23 cze 2008 (CEST)

Z połowa artykułów jest tylko w kat. typu "ssaki kredy" czy takiego a takiego kontynentu. Trzeba by je pozaliczać do jakichś kategorii bardziej taksonomicznych, bo system kat. systematycznych + wymarłe teraz jakby je omija. Mam nadzieję, że nie wzbudziłem kolejnej awantury...Mpn (dyskusja) 21:45, 23 cze 2008 (CEST)

To raczej kontynuacja poprzedniego tematu. Tam, gdzie to jest jednoznaczne, zaliczaj do właściwej kat. taksonomicznej, a incertae sedis do najpewniejszej nadrzędnej. Pozostaje do rozstrzygnięcia kwestia, czy podział na epoki geologiczne jest uzasadniony. To będą kategorie bardzo liczne w arty i może dojść do tego, czego obawia się Radomil. W tym przypadku przyznaję mu rację i jestem za rezygnacją z tych kategorii, zwłaszcza, że wiele jednostek "zahacza" o więcej niż jeden okres. Ark (strona dyskusji) 21:46, 24 cze 2008 (CEST)

Podział na okresy geologiczne jest uzasadniony i co z tego, że będą liczne. po pierwsze na razie daleko im do liczności, po drugie kategoria pisarze polscy jest jeszcze bardziej liczna. Co złego w liczebności kategorii. A jak już będzie za duża, to można podzielić na kategorie: ptaki późnej kredy albo ptaki cenomanu. A że zahacza o więcej niż jeden okres - znowu i co z tego? Oczywiście, że zwierzak może być i z jury i z kredy. Podobnie jak malarz może być symbolistą i secesjonistą i nikt nienakazuje wybierać albo - albo. Kategoria ptaki kredy ma ten sens, że czesto szuka się właśnie zwierząt żyjących w kredzie, a nie obchodzi mnie do jakiego taksonu one należały. Proponuję wreszcie wyzwolić się z być może naturalnej, optyki: liczy się tylko taksonomia. Niedługo może zaproponujemy likwidację kategorii: malarze niemieccy, bo przecież dotyczy ona wyłącznie taksonomicznej kategorii Homo sapiens, a dzielenie gatunku na podstawie zajęcia jest całkowicie sprzeczne z taksonomią, jak to już Radomil pisał równie dobrze można wydzielić kategorię ptaki brązowe albo ziarnojady. --Piotr967 podyskutujmy 17:28, 27 cze 2008 (CEST)

No, dobrze, dobrze, już się nie denerwuj ;-) Aż tak bardzo rygorystycznie nie podchodzimy. A podyskutować czasem trzeba :-) Ark (strona dyskusji) 22:07, 28 cze 2008 (CEST)

Też nie mam nic przeciwko rozbudowabym kategoriom, jeśli nie jest to główny system. Są pożyteczne. Chodziło mi o to, że tutaj wyrastają one w niektórych artykułach oprócz podziału geograficznego na jedyny system, chyba że stworzy się mnóstwo kategorii kiwi.

Miałbym jeszcze 1 pytanie: w zaleceniach jest, że kategoryzacja powinna chyba opierać się na jednostkach głównych (królestwo, typ, gromada, rząd, rodzina), a w przypadku zwierząt wymarłych (szczególnie dinozaury) upowszechniły się inne, ale często bardziej znane i praktyczne jednostki. Czy w związku z tym wolno stosować takie kategorie, jeśli są bardziej znane i praktyczne np. do ssaków (wymarłe kopytne, alloteria)? Mpn (dyskusja) 18:22, 28 cze 2008 (CEST)

Znowu niezbyt łapię :( Dinozaury są w obrębie infragromady archozaurów, te w podgromadzie xxx, a te w gromadzie xxx. Czyli są to jednostki taksonomiczne. Czy chodzi Ci o te infragromady i podgromady, że nie główne? No, ale legalne są, o tyle o ile wszystkie te jednostki jak typ, gromada itp są legalne w świecie kladystów:) Co to są kategorie kiwii? --Piotr967 podyskutujmy 19:26, 28 cze 2008 (CEST)

Wikipedia:Efekt kiwi - pozdrawiam Piastu βy język giętki... 20:23, 28 cze 2008 (CEST)

Muchios gracias :) No to możemy dodać np. kat. Wieloguzkowce jako niezależną od ssaki kredy, czy ssaki jury. Tej kategorii nie grozi status kiwi (nawiasem mówiąc tam już są 4 hasła w kiwi!). --Piotr967 podyskutujmy 21:10, 28 cze 2008 (CEST)

Podstawowe zasady to logika i przejrzystość. Jeśli liczba artów i/lub specyfika danego taksonu, a w szczególnych przypadkach ujęcie tradycyjne to uzasadnia (np. powszechnie znany takson nie jest monofiletyczny) - twórzmy kategorie pośrednie. Zdarzało mi się tak robić w kilku przypadkach i uważam to za całkowicie uzasadnione. Ark (strona dyskusji) 22:22, 28 cze 2008 (CEST)

Żaba

Jest na polskiej wiki artykuł żaba i artykuł żabowate. W żabie jest wyjaśnienie, że jest to nazwa zwyczajowa żabowatych, ale nie odwrotnie. Czy nie warto by było to albo zintegrować albo oddzielić? Wiele obcojęzycznych wiki ma hasło żaba jako artykuł medalowy, a tu widzę, że chyba za bardzo się rozmieniliśmy na drobne... Panterka (dyskusja) 08:49, 29 lip 2008 (CEST)

... żabowatych, "ale również żab z innych rodzin". Podobnie jak w obcych językach pod potoczną nazwą "żaba" rozumie się często wszystkie płazy bezogonowe, choć są tam również ropuchy, rzekotki, huczki, kumaki i inne. Obydwa arty (żaba, żabowate) wymagają solidnej rozbudowy, ale na pewno nie integracji. Ark (strona dyskusji) 09:13, 29 lip 2008 (CEST)

Ups, moja pomyłka! Na pewno nie miałam na myśli integracji artykułów. Faktycznie chodziło mi o to, żeby oba artykuły miały odnośniki do siebie nawzajem, no i żeby były rozbudowane... Na en.wiki pod hasłem en:Frog interwik do pl.wiki przenosi nas do płazów bezogoniastych... Panterka (dyskusja) 10:32, 31 lip 2008 (CEST)

To interwiki miało sens en:Frog w istocie opisuje płazy bezogonowe - en:Anura ma redira do en:Frog, commons i wikispecies też dotyczą Anura. Zmiana interwiki na intuicyjne en:Frog -> żaba sprawiła, że jest asymetria, bo polskie płazy bezogonowe muszą dawać iwiki do en:Frog.
W ogóle tu jest trochę podobnie, jak z konikiem polnym, tzn. nazwa zwyczajowa idzie w poprzek taksonomii (choć polskim nauczycielom biologii słowo "żaba" niemal udało się utożsamić także w potocznym języku z Rana, a utożsamianie konika polnego z rodzajem Chorthippus niezbyt). Panek (dyskusja) 23:56, 9 sie 2008 (CEST)

Zdjęcie z Commons

Potrzebna pomoc w identyfikacji ptaka ze zdjęcia [2]. Energo wrzucił je zgodnie z opisem do harpijnik szary jako jedyne dostępne w Commons, ale coś tu nie gra. Cytaty z dyskusji:

Przeglądałem ostatnio artykuły o ptakach i natrafiłem na ptaka harpijnik szary. Jest tam zdjęcie ptaka, które dodałem do artykułu czarnostrząb rdzawy. Teraz już nie wiem czy ja się pomyliłem czy ta osoba. W commons wpisałem łacińską nazwę Buteogallus meridionalis (czarnostrząb rdzawy) i wyskoczyło mi to zdjęcie. Jak byś mógł zobaczyć te artykuły i poprawić to byłbym wdzięczny. Kruk (dyskusja) 16:27, 5 sie 2008 (CEST)

Hmm, ciekawe. Nazwa pliku (Buteogallus meridionalis.jpg) sprzeczna z opisem - Crowned Eagle (Harpyhaliaetus coronatus). Na dodatek w en:wiki Crowned Eagle to Stephanoaetus coronatus. Nie potrafię rozpoznawać ptaków :(, rzucę pytanie do Wikiportalu. Ark (strona dyskusji) 21:02, 5 sie 2008 (CEST) (koniec cytatów)

Pomóżcie to wyprostować, Ark (strona dyskusji) 21:14, 5 sie 2008 (CEST)

Ten ptak to raczej Harpijnik szary. Zresztą nawet jego upierzenie na to wskazuje (jest szary), a czarnostrząb rdzawy, jak pisze w artykule ma: "spód jednolicie rudy, z delikatnymi ciemnymi prążkami. Odcień grzbietu szarawy, w locie kontrastuje z brązową głową i skrzydłami z czarną tylną krawędzią. Ogon czarny z białym zakończeniem i taką samą przepaską pośrodku. Młode brązowawe w płowe plamki.". Na en.wiki to zdjęcie też jest wstawione do harpijnika. A co do Stephanoaetus coronatus, to musiałeś wpisać "Crowned Eagle", zamiast "Crowned Solitary Eagle". Adrian 1111 (dyskusja) 21:24, 5 sie 2008 (CEST)

Zgadza się: wpisałem "Crowned Eagle", jak w opisie zdjęcia, nie sprawdziłem wg nazwy systematycznej :) Ark (strona dyskusji) 21:39, 5 sie 2008 (CEST)

Również moim zdaniem to harpijnik szary Harpyhaliaetus coronatus. Wg "Wielkiej encyklopedii ptaków" Buteogallus meridionalis jest rudy, a młode "są bardziej matowe, ciemnobrązowe na wierzchu ciała i płowobiałe pod spodem z grubymi białymi kreskami na bokach piersi". Natomiast Harpyhaliaetus coronatus - szary lub szarobrązowy, młode "mają wierzch ciała bardziej brązowy od osobników dorosłych i płowobiały spód z ciemnym kreskowaniem". Oba gatunki mają szeroką białą pręgę na ogonie. Zdjęcie jest nienajlepszej jakości, jednak obstawiam dorosłego harpijnika. --Anniolek dyskusja 17:12, 6 sie 2008 (CEST)

Zgadzam się z Anniołkeim. Dodam tylko, że ptak jest w niewoli, więc najłatwiej by było zadać to pytanie autorowi zdjęcia :) Radomil dyskusja 15:03, 9 sie 2008 (CEST)

Radomil, czy mógłbyś zająć się skorygowaniem tego na commons? Ark (strona dyskusji) 21:48, 9 sie 2008 (CEST)

Zrobione. Obecnie to Image:Harpyhaliaetus coronatus.jpg Radomil dyskusja 22:10, 9 sie 2008 (CEST)

Szerszeniowe?

Witam. Rzuciło mi się w oczy na LiveRC utworzenie kategorii Szerszeniowe [3] i bardzo szybkie dodanie do niej większości gatunków os opisanych na Wikipedii. Wszystko to stanowi działalność jednego nie zalogowanego użytkownika. Nie siedzę w temacie (zajmuję się raczej medycyną) dlatego mam pytanie czy to wszystko się trzyma kupy? Trochę dziwne mi się wydaje że wszystkie gatunki osy zaczęły nagle należeć do innej rodziny. Może ktoś z was się temu przyjrzeć? Pozdrawiam Zaphod 10:18, 18 sie 2008 (CEST)

Drapieżne owady

Hm, po pierwsze czy to ma sens? Bo to jakiś taki termin cokolwiek nienaturalny. Nie mamy haseł drapieżnych ssaków czy drapieżnych ryb. Jeśli ma zostać to ktoś znający się na tym skrzydlatym paskudztwie powinien hasło trochę przerobić, bo obecnie jest ciut infantylne. --Piotr967 podyskutujmy 20:34, 4 wrz 2008 (CEST)

Kategorie po raz kolejny

Wybaczcie, że kolejny raz wychodzą z tą samą bzdurą, ale trochę się ostatnio pozmieniało. Wikipedysta:Energo utworzył kategorie w stylu Kategoria:Ptaki Ameryki Południowej. W dyskusji poprzedniej niepokój Radomila wzbudziło tworzenie kat. niesystematycznych. Teraz i ja jestem zaniepokojony. Pomijam kwestie nielogiczności kat, jak niezaliczenie kat. Kategoria:Ptaki Ameryki Północnej do Kategoria:Ptaki, bo to szybko poprawimy. Jednak obrcny kształt kategorii wymaga, by zaliczyć do niej Kategoria:nandu, jako że wszystkie nandu żyją tylko i wyłącznie na tym kontynencie. Kat. nandu nie można wtedy zaliczyć do kat. nadrzędnej, np. Ptaki. Stoi to w sprzeczności z podstawową przyjętą tu regułą, że każdy artykuł o zwierzęciu lub kladzie musi się znaleśź w kat. systematycznej (zgodziliśmy się na 1 wyjątek: kat. "Wmarłe X"). Proponuję rozwiązanie (praktykowane już w projekcie Dinozaury i wprowadzane w Paleontologia):

Do kat. odnoszących się do miejsca życia (ewentualnie innych podobnych, w każdym razie niesystematycznych) wpisujemy jedynie rodzaje lub gatunki (zależnie, czy oddzielne arty opisują gatunki; oczywiście umieszczamy o tym informacje w opisie kategorii). W ten sposób znajdą się w kat. systematycznej (odpowiednia rodzina lub wyższa jednostka systematyczna) i kat. odnośnie miejsca życia, która nie będzie już dla poprzedniej nadrzędna (bowiem przynajmniej 1 art z kat. systematycznej nie będzie należał do tej odnośnie miejsca. Uważam też, że systemu tego (opartego na mijscu) nie należy nadal rozwijać (by nie zszedł na poziom rzędów). Mpn (dyskusja) 20:45, 5 wrz 2008 (CEST)

Standardy dla płazów

Czy są jakieś standardy artów dla płazów, bo nie mogę znaleźć? Mpn (dyskusja) 15:28, 12 wrz 2008 (CEST)

Grafiki do identyfikacji

Witajcie,

po wakacjach zostało mi trochę zdjęć "biologicznych" do wrzucenia na wiki, których nie umiem rozpoznać. W większości są to rośliny, więc dałam już ogłoszenie na projekcie botanicznym, ale są też tam owady, pająk, żaby i jaszczurka.

Proszę o pomoc przy identyfikacji. Tymczasowo zdjęcia są tutaj

z góry dziękuję ‹ Dobromiła | odpowiedź › 14:12, 5 paź 2008 (CEST)

Żaby: stawiam (w kolejności w galerii) na żabę dalmatyńską i żabę trawną, a jaszczurka to chyba samica zwinki. Ark (strona dyskusji) 21:34, 5 paź 2008 (CEST)

Pająk to krzyżak ogrodowy, żaby (również w kolejności) to - przynajmniej tak mi się wydaje - trawna i moczarowa (ale głowy nie dam). Jaszczurka to na pewno zwinka (wydaje mi się, że młoda). Ag.Ent podyskutujmy 22:04, 5 paź 2008 (CEST)

Ślimaki a brzuchonogi

Wg mnie nazwą hasła powinna być nazwa systematyczna (brzuchonogi) a nie potoczna, choćby ta była nawet dobrze znana w języku polskim (hmmm o nazewnictwie powinni decydować biolodzy a nie poloniści). Jak widzę tutaj zmieniono to (z dyskusji wynika, że kierując się wyłącznie względami językowymi a nie biologicznymi z uwzględnieniem taksonomi) i sądzę że powinno się przywrócić pierwotną wersję.--AgnuSeg (dyskusja) 23:33, 11 paź 2008 (CEST)

Formatowanie artykułów zoologicznych

Liczne art. zoologiczne poszatkowane poziomymi liniami na oddzielne fragmenty, z olbrzymimi literami nagłówków zupełnie nieproporcjonalnymi do niewielkiego tekstu pod nagłówkiem powodują, że art. te wyglądają, jak zeszyt w linie; jednym zdaniem – koszmar pierwszoklasisty. Przyczyną jest nagminne stosowanie nagłówków typu == oraz nadmierna ilość podsekcji. Odbiega to pod względem graficznym od wszystkiego, co pisane, niestety nie jest to różnica pozytywna i nie przynosi chluby Wikipedii. Można temu zaradzić na 3 sposoby:

• rezygnacja z nagłówków typu ==. Ich stosowanie bynajmniej nie jest obowiązującym bezwzględnie kanonem wikipedii, nie jest nawet zaleceniem. Są najczęściej używane, ale to tylko wynik owczego pędu. Może liepiej byłoby stosować nagłówki typu === lub ==== (takie są stosowane m.in. w Tatrach, zobacz np. Bujaczy Wierch).
• zachowanie nagłówków == z równoczesnym zmniejszaniem ilości sekcji. Można to osiągnąć przez scalanie niektórych sekcji. W ich obrębie można wyróżnić podsekcje (najlepiej już bez nagłówkowania, np. poprzez pogrubianie lub w inny sposób). Nie ma sensu tworzyć spisu treści do pojedynczych zdań – nadmierne rozbudowanie spisu treści to również jedna z wad wikipedii. Znam przypadki, gdy na jednym ekranie jest 10 nagłówków, a do każdego z nich jest jeszcze spis treści: makabra.
• rozbudowanie treści pod nagłówkami. Możliwe to będzie jednak tylko w niektórych artykułach, niektóre nigdy nie dadzą się rozbudować, a ponadto będzie to trwało wieki, a art. mają dobrze wyglądać od razu. Na ten sposób raczej nie ma co liczyć. Selso (dyskusja) 15:33, 30 paź 2008 (CET)

Jest dużo racji w tym, co napisałeś, ale nie mam miłych wieści:

1. mamy kilkanaście, może nawet blisko 20 tysięcy zooartów i zaledwie kilku (bardzo małe kilku!) aktywnych zoo-wikipedystów systematycznie pracujących
2. mamy do napisania jakieś 1,5 miliona (!) brakujących zooartów, a np. szablony usprawniające pracę bazują na nagłówkach drugiego stopnia, czyli "same się pchają pod palce"; początkowo stosowałem 4. stopień i zostałem grzecznie skarcony, teraz 2. stopień nagłówków to już nawyk
3. mamy kilku (duże kilku!) niesumiennych wikipedystów, których prace trzeba poprawiać, nie wspomnę o ewidentnych wandalach, na resztę czasem nie starcza rąk i czasu

Tyle z marszu. Pozostaje być dobrej myśli i ... rozbudowywać treść. Ark (strona dyskusji) 23:02, 30 paź 2008 (CET)

Jest jeszcze jedno rozwiązanie - zmiana formatowania nagłówków najwyższego poziomu aby usunąć szatkowanie (prawdopodobnie wystarczyłoby usunięcie linii poziomych). Wymaga to zapewne zmian technicznych (CSS, czy co tam jeszcze) i dotyczyłoby wszystkich haseł, ale może warto poruszyć ten problem w kawiarence...? duch Qblika seansik? 23:11, 30 paź 2008 (CET)

Faktycznie. Szatkowanie jest widoczne w większości przeglądarek i przy domyślnej skórce (książka). Jedynie w używanej przeze mnie, heh, skórce (standard - nie mylić z domyślną monobook) nie ma linii poziomej. Dlatego irytującego "szatkowania" nie zauważam przy edycjach. Ark (strona dyskusji) 14:33, 31 paź 2008 (CET)

Dofinansowanie do zakupu książek!

Stowarzyszenie Wikimedia Polska może dofinansować zakup ksiązek, które są potrzebne do uzupełniania/poszerzania/weryfikowania itd. haseł. Nie ma potrzeby się żyłować, wystarczy złożyć wniosek: chapter:Wikikonkurs/książki. Kasa za zakup ksiązek bedzie po prostu zwracana na podstawie faktury. Pozdrawiam i obfitych zakupów życzę. Przykuta (dyskusja) 18:32, 3 lis 2008 (CET)

Drapieżne

Witam. Jako że nie jestem za dobry z filogenetyki a w związku z tym w tworzeniu kladogramów proszę o poprawienie go w tym artykule. Co prawda trochę się na tym znam, ale nie potrafię narysować czegoś takiego na Wiki. Wiem jedynie, że drzewo rodowe tego rzędu nie jest stworzone poprawnie pod względem technicznym. Dawid (dyskusja) 15:11, 8 lis 2008 (CET)

Wersje przejrzane

Prośba kierowana do osób zainteresowanych oznaczaniem artykułów jako przejrzane: Wikipedia:Wersje przejrzane#Oznaczanie artykułów po raz pierwszy. Ark (strona dyskusji) 19:48, 19 lis 2008 (CET)

problem z tłumaczeniem

Tłumaczyłem albo usiłowałem tłumaczyć ostatnio część art. o ewolucji ptaków z en.wiki i napotkałem mały problem. Otóż nie bardzo wiem, co to jest dokładnie uncinate processes w zdaniu: "The recently (2002) discovered dromaeosaur Cryptovolans (which may be a Microraptor) was capable of powered flight, possessed a sternal keel and had ribs with uncinate processes". Proszę o pomoc, jeśli ktoś ma jakiś pomysł. pozdrawiam. D kuba dyskusja 23:01, 23 lis 2008 (CET)

To z łaciny. Dosłownie znaczy "wyrostki haczykowate" (tak się tłumaczy processus uncinatus trzustki, ale nie mam podręcznika anatomii zwierzęcej i nie wiem, czy obowiązuje w języku polskim jakieś specjalistyczne określenie. Człowiek czegoś takiego na żebrach nie posiada. Mpn (dyskusja) 18:01, 26 lis 2008 (CET)

wyrostek haczykowaty (processus uncinatus) Kobryń, Kobryńczuk, Anatomia zwierząt t.3, PWN, 2008. Ark (strona dyskusji) 19:38, 26 lis 2008 (CET)

Dzięki bardzo, tylko myślałem, że to jest raczej proces, a nie rzecz(ownik)? D kuba dyskusja 17:35, 28 lis 2008 (CET)

Z angielskiej wiki - moge zapytac tez w poniedzialek jakiegos angielskiego weterynarza:

"Wyrostki haczykowate zeber sa przedluzeniami kosci, ktore u ptakow wystaja "do tylu" z pionowych odcinkow zeber (lacinskie tlumaczenie pochodzenia slowa uncinatus). Te wyrostki pomagaja wzmocnic klatke piersiowa poprzez nachodzenie na nastepne zebro. Wykazano takze, ze odgrywaja role w procesie oddychania, przez zwiekszenie skutecznosci miesni bioracych udzial w oddychaniu np (tego nie znalazlem co to za miesnie the appendicocostal muscles). Wyrostki sa krotkie u ptakow chodzacych, dlugie u nurkujacych i sredniej dlugosci u ptakow niewyspecjalizowanych. Stwierdzono wystepowanie tych wyrostkow takze u Enantiornithes. Choc kostne wyrostki haczykowate sa spotykane tylko u ptakow, u krokodyli obecne sa chrzestne. Wyrostki znaleziono takze u Tuatary, kaudiopteryksa, owiraptorow, Konfuciuzornisa oraz Chaoyangia, jednak brak ich u Archaeopteryxa. Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:43, 28 lis 2008 (CET)

ok. No i można zrobić z tego hasło: processus uncinatus D kuba dyskusja 18:59, 29 lis 2008 (CET)

Sugerowałbym raczej redirecta i hasło pod nazwą polską. Mpn (dyskusja) 20:41, 29 lis 2008 (CET)

en:Template:Taxobox vs. szablon:zwierzę infobox

Witam. W ang odpowiedniku naszego szablonu pojawiła się ciekawa funkcja dla zwierząt wymarłych - zaznaczenie z jakiego okresu pochodzą skamieliny/zachowane szczątki. Zdaje się że tego u nas nie ma. To samo dotyczy też Wikiprojektu Dinozaury. Warto by to chyba zaimplementować - patrz en:Tyrannosaurus. --Hiuppo (zagadaj) 11:28, 24 lis 2008 (CET)

U nas taką funkcję pełni Szablon:Okres istnienia grupy organizmów. Mnie się bardziej podoba wersja angielska, choć jej czytelność też można by było dopracować. Ark (strona dyskusji) 17:39, 24 lis 2008 (CET)

Królik domowy

Witam. Jeżeli ktokolwiek z was miałby tochę czasu, prosiłbym o pomoc przy poszerzaniu tego hasla. W ramach incjawtywy zalążka miesiąca (obecnie przebudowanej, aby jednocześnie poszerzać więcej ważnych/popularnych haseł), na rozbudowę tego artykułu czeka parę osób :) W innych Wikipediach jest ono dośc szeroko opisane, więc można też włączyć się w tłumaczenie. Niewykluczone, że ta praca będzie szła szybciej niż przy tłumaczeniu haseł medalowych :) Namnożyły się króliki, teraz trzeba je dokarmić ;) Przykuta (dyskusja) 14:10, 29 lis 2008 (CET)

Archeopteryks/praptak

Obecnie toczy się dyskusja nad tytułem pod jakim powinno znajdować się to hasło. Wszystkich zainteresowanych zapraszam do debaty tutaj. Ag.Ent podyskutujmy 03:25, 7 gru 2008 (CET)

Analne ostrogi

Może ktoś zorientowany w tematyce węży wie jak po polsku nazwać to hasło. Są to szczątkowe tylne kończyny występujące u pytonów i boa. Nic nie wymyśle, poza: Analne ostrogi. D kuba dyskusja 18:28, 15 gru 2008 (CET)

Ja spotkałem się tylko z określeniem „ostrogi”. Zdaje się jednak, że to określenie stosowane nieformalnie, bo praktycznie zawsze pisane w cudzysłowie. Chyba nie ma na to „oficjalnej” nazwy. Ag.Ent podyskutujmy 18:34, 15 gru 2008 (CET)

Jest to określane jako pazury odbytowe, ale w literaturze takiego terminu nie znalazłem. Ark (strona dyskusji) 20:38, 15 gru 2008 (CET)

To jaką nazwę dla hasła proponujecie: Analne ostrogi, czy Pazury odbytowe? D kuba dyskusja 15:58, 16 gru 2008 (CET)

Charakterystyka

Prawie rok temu w standardzie haseł o roślinach zrezygnowaliśmy w wikiprojekcie botanicznym z sekcji "Charakterystyka" na rzecz "Morfologii", "Biologii", "Ekologii" itd. Charakterystyka to zgodnie ze słownikiem języka polskiego «opis cech charakteryzujących kogoś lub coś». Całe hasło o zwierzęciu odpowiada tej definicji, całe hasło jest charakterystyką (opisem) danego zwierzęcia. Nie przeszkadza Wam używanie tego nagłówka do sekcji zawierającej tylko opis morfologii (i nie wiedzieć czemu też głosu z zachowaniem u ptaków)? Trwają głosowania nad przyznaniem wyróżnień dla kilku haseł o zwierzętach. Wzdragam się przed głosowaniem za wyróżnieniem i uznaniem za wzorcowe haseł, w których podział na sekcje zawiera w moim rozumieniu błąd logiczny. Chyba, że w zoologii i poszczególnych jej działach terminy "charakterystyka" i "opis" mają odrębne, bardziej ścisłe znaczenie w stosunku do znaczenia słownikowego. Jeśli tak nie jest to proponuję modyfikację standardu. W botanice się udało, w wielu starych hasłach podział na nagłówki jest stary, ale przy okazji jest modyfikowany. A nowe hasła już mają sekcje takie jak trzeba. Lepiej późno niż wcale. Kenraiz (dyskusja) 22:07, 17 gru 2008 (CET)

W większości przypadków brakuje nam danych (a czasem, przyznaję, również chęci) na wypełnienie "wzorcowych" sekcji, cokolwiek rozumieć pod tym pojęciem. Tworzenie sekcji "Charakterystyka/opis" jest próbą tymczasowego wydzielenia sekcji innej niż "Występowanie" i "Bibliografia". Możemy pozostawiać hasła w takim stanie lub próbować je stopniowo porządkować, czasami nieudolnie. Zwróć, proszę, uwagę, że botanika dysponuje znacznie bogatszą literaturą i głębszą wiedzą o przedmiocie badań, przy miażdżąco mniejszej liczbie taksonów. W zoologii najczęściej należałoby napisać, jak tu, czy tu, czy wielu innych: gatunek słabo poznany. Ryby, np. zbrojnikowate, są dobrym przykładem. Numeracja L została wprowadzona z powodu niewydolności mocy taksonomów, a gdzie fizjologia, rozród, genetyka, ekologia, znaczenie... Brak danych. Co ambitniejsi spędzają godziny nad zgromadzeniem garści informacji o danym gatunku. Sądzę, że jeszcze długo będziemy musieli czekać na poprawienie średniej (statystycznie) jakości artykułów zoologicznych. Jeśli przejrzysz więcej artów z różnych grup - tworzonych przez różne osoby, w różnych okresach - zauważysz, ile prób już podejmowano. IMO, każdej daleko do doskonałości, niestety. To zajęcie dla wielu, a nie kilku osób. Ark (strona dyskusji) 23:18, 17 gru 2008 (CET)

Niemożność wypełnienia treścią różnych sekcji wydzielonych w oparciu o kryterium tematyczne nie tłumaczy wprowadzania sekcji "Charakterystyka/Opis". To tak jakby zatytułować sekcję "Małe co-nieco", "Informacje", "O gatunku" itd. Nazywanie jednej z sekcji hasła encyklopedycznego "Charakterystyką" jest swego rodzaju pleonazmem. Poza tym w ogromnej większości "Charakterystyka" odnosi się do "Morfologii" i tak powinna być tytułowana. W różnych hasłach w sekcji tej znalazły się różne inne rzeczy co z pewnością spowodowane jest brakiem sprecyzowania jakiegokolwiek kryterium tematycznego w tytule "Charakterystyka". Kenraiz (dyskusja) 18:59, 18 gru 2008 (CET)

Może to dlatego, że w zoologii pojęcia "morfologia" się niemal nie używa – to albo pokrój albo anatomia (używana w trochę innym zakresie niż w botanice, gdzie granica między anatomią a morfologią leży mniej więcej na granicy obserwacji gołym okiem a binokularem). Kiedy widzę bielika amerykańskiego, to w istocie ta "charakterystyka" to coś jak "charakterystyka zewnętrzna", a w praktyce "to, co widzimy i słyszymy, a gdyby to był inny gatunek, to może i moglibyśmy wywąchać". Może lepszym nagłówkiem byłby "Wygląd i głos"? Panek (dyskusja) 23:17, 18 gru 2008 (CET)

Dokładnie, jak napisałeś, Kenraiz: małe co-nieco, bez precyzowania. Zdanie lub dwa o wyglądzie, tryb życia, czym się żywi, czasem ciekawostka. Za mało, by rozbić na sekcje, zbyt różnorodne, by określić ogólnym, sensownym tytułem. W botanice zrezygnowaliście z tego zaledwie rok temu, my jeszcze nie, ale z czasem... Potraktujmy to - jak to zgrabnie ujął Czachorek - jak szkic, który się stopniowo rozwija, uzupełnia o kolejne notatki. Oczywiście, w rozwiniętych artach należy zadbać o wyodrębnienie jednoznacznie zatytułowanych sekcji, ale daleki jestem od tworzenia sztywnego schematu dla zwierząt. Ark (strona dyskusji) 18:36, 19 gru 2008 (CET)

Ja najbardziej zgadzam się chyba ze zdaniem Panka. Wiele osób (w tym także i ja) mówiąc "Charakterystyka", ma na myśli opis zewnętrzny lub opis ogólny. Mało kto zastanawia się nad problemem definicji słowa "Charakterystyka" często rozumiejąc ją opacznie. I tu z kolei muszę się zgodzić z Arkiem, że w artykułach z zakresu zoologii ciężko jest to egzekwować poza art. rozwiniętymi. Oczywiście nie znaczy to, że nie jest to błędem logicznym. Zastanawiam się jak to zastosować do schematu ptaka, bo do tej "branży" mi najbliżej i chyba najrozsądniej będzie zrezygnować z sekcji Charakterystyka, na rzecz samej tylko Morfologii w tym miejscu, choć nie wiem, czy dużo osób będzie to brało pod uwagę przy zwykłym ogólnym opisie jakiegoś nowego gatunku na wikipedii. D kuba dyskusja 00:01, 20 gru 2008 (CET)

Infoboks

Rozpoczęło się Wikipedia:Głosowania/Standardy infoboksu. Ark (strona dyskusji) 21:01, 21 gru 2008 (CET)

Małpa małpie nierówna

Sprowokowany Dyskusja:Małpy właściwe zaproponowałem dwa disambigi: małpy i małpa. Poddaję je Waszej krytyce. Ark (strona dyskusji) 23:40, 27 gru 2008 (CET)

Mam wrażenie, że lepiej by było połączyć te ujednoznacznienia. A aktualne sformułowanie sugeruje jakby, że małpiatki pochodzą od małp, skoro ich wyłączenia jest podawane przy wyjaśnianiu parafiletyzmu. To też warto poprawić, chociaż w sumie nie wiem jak. BartekChom (dyskusja) 22:19, 30 gru 2008 (CET)

Automatyczne tworzenie nowych haseł

Witam, jakiś czas temu zastanawiałem się nad tym jakim sposobem na angielskiej wikipedii są opisane prawie wszystkie gatunki ptaków. I natknąłem się na komentarz bota do jednego z nowopowstałych haseł: Autogenerating article based on http://www.iucnredlist.org/search/details.php/48533/all (strona nie działa bo iucn robiło remont, ale to nie ważne:) - czyli automatyczne generowanie artykułu na podstawie strony, w tym przypadku iucn, a więc wiarygodnej instytucji. Nie jestem obeznany w technikaliach wiki za bardzo, więc proszę o pomoc, by i u nas zrobić coś takiego. Zyskalibyśmy około 8000-9000 nowych haseł, w tym około 5000 samych wróblowych, czy 300 kolibrów! Pozdrawiam. D kuba dyskusja 21:55, 29 gru 2008 (CET)

A co z polskimi nazwami nowych artów (przenosić ręcznie?) i istniejącymi artami, do których nie utworzono przekierowania z nazwy naukowej (zostaną zdublowane)? Co z weryfikacją nazw: IUCN kontra Mielczarek&Cichocki (te zbiory istotnie się różnią)?

Jakie dane byśmy uzyskali poza nazwą (systematyką) i kategorią IUCN? en:wiki mogła pobierać wprost więcej danych, to ich język. Ark (strona dyskusji) 22:13, 29 gru 2008 (CET)

Jestem skrajnie przeciwny. Zastanówmy się, czy ważniejsza jest ilość, czy jakość? Również zetknąłem się z takimi artami na en.wiki. Drażni mnie ich schematyczność - używanie dokładnie tych samych wyrazów. Przy 5. przeczytanym to jest męczące. Żaden z takowych stubów nie przeszedłby na DNA. Mpn (dyskusja) 22:36, 29 gru 2008 (CET)

Również jestem przeciwny. Też je przeglądałem i wszystkie rzeczywiście są identyczne i schematyczne do bólu. Lepiej kilkanaście dobrze napisanych artów niż tysiące nic nie wnoszących stubów. Przecież lepiej zajrzeć na stronę IUCN niż na tak wygenerowane sztucznie arty. Arturo24 (dyskusja) 00:21, 30 gru 2008 (CET)

Zgadzam się, że artykuły te cechują się schematycznością, ale z drugiej strony art. ręcznie stworzone przez użytkowników też są schematyczne, choćby artykuły o gatunkach ptaków Adriana 1111 (z całym szacunkiem dla niego, bo odwala kawał dobrej roboty), gdyż sporządzane są w oparciu o to samo źródło, ale to nie jest przecież wada. Dla mnie równie ważna jest jakość, ale można już istniejące, schematyczne arty rozwijać nie od samego początku, więc jest już część pracy zrobiona. Notabene artykuł rozwijany jest przecież też w oparciu o schemat. I nikt nie mówi to o jakiejś walce w DNA. Jeśli chodzi o weryfikację nazw to nie martwiłbym się tym, bo standardy naukowe (łacińskie) gatunków nie są (poza synonimami) dyskutowane, a jedynie ich systematyka, tzn. umiejscowienie w poszczególnych grupach. Problem jest raczej z tym, że jest to anglojęzyczna strona i co z nazwami polskimi?? Może da się tak zrobić, by zaimportować podstawowe informacje ze strony IUCN, a nazewnictwo polskie z Mielczarka i Cichockiego, tylko tak automatycznie. Chyba padła ta strona z Polskim Nazewnictwem Ptaków Świata, ale mam to na kompie w formacie .doc (A nawet tu znalazłem). Poza tym podałem tylko stronę IUCN pod młotek, są przecież inne, choć z polską może być problem. D kuba dyskusja 14:31, 30 gru 2008 (CET)

Trudno mi wypowiadać się o ptakach, bo piszę raczej o inych taksonach, ale wydaje mi się, że kilkadziesiąt wygenerowanych sztucznie artów można by zastąpić 1 tabelą np. w artykule o rodzinie, więc jaki jest sens ich tworzenia? Mówiąc o DNA chodziło mi nie o walkę, ale o pewne kryteria, których "sztuczne" arty jawnie by nie spełniały. Poza tym nie wiem, jak inni, ale ja zawsze byłem skłonny bardziej do pisania nowego artykułu niż do rozwijania substuba. Wydaje mi się też, że ptaki są grupą, o której istnieje dość dużo informacji, których tą metodą się nie wstawi. Mpn (dyskusja) 15:18, 30 gru 2008 (CET)

Też nie przepadam za rozwijaniem stubów, ani poprawianiem tłumaczeń. Co do nazw, obawiam się, D kuba, że bot nie połapałby się w zmianach jakie nastąpiły w klasyfikacji, a przyjmowanie danych taksonomicznych z IUCN oznaczałoby małą rewolucję, tym samym wprowadzenie jeszcze większego zamieszania w kategorii ptaków pl:wiki :), która jest mocno podporządkowana przyjętemu wzorcowi. Pomijam już drobne błędy i niekonsekwencje, od których nie jest wolna obecna wersja CzKGZ. Powtórzę też pytanie, jakie dane uzyskamy oprócz infoboksu? Np. takie:

Passer eminibey (Hartlaub, 1880) – gatunek ptaka z rodziny Passeridae. Kategoria LC. ? U nas wróbel kasztanowaty (Sorella eminibey) jest jeszcze w rodzinie Ploceidae.

Podsumowując: jestem przeciw. Ark (strona dyskusji) 16:25, 30 gru 2008 (CET)

No rzeczywiście pozostaje jednak problem systematyki przez kategoryzację ptaków na wikipedii, bo sama systematyka ptaków na enwiki jest wg mnie OK (sam napisałeś, że u nas jest jeszcze w Ploceidae). Do twoich danych dorzucę info o zasięgu występowania gatunku, chociaż tylko po angielsku. Szkoda, bo miałem nadzieję na małą automatyzację naszej żmudnej pracy. D kuba dyskusja 18:56, 30 gru 2008 (CET)