Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Jckowal (dyskusja | edycje) o 21:26, 23 sty 2019. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


Prośba o opublikowanie artykułu

Wątek założony przed: 10:51, 16 sty 2019 (CET)

Poprawiłem artykuł w brudnopisie gościnnym zgodnie z zaleceniami i zalogowałem się, ale jako nowe konto nie mogę go opublikować. Proszę o przeniesienie artykułu z gościnnego brudnopisu do artykułów aktywnych https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Brudnopis_gościnny/Daniel_Alain_Korona Karol71

Prośba o przywrócenie dyskusji w poczekalni i dotyczącego jej hasła

Dyskusja Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:01:14:Donald matole, twój rząd obalą kibole została zakończona ze złamaniem pkt. 4 oceny strony Poczekalni. Konsensus nie został osiągnięty, gdyż moich argumentów merytorycznych nikt nie obalił, w takim wypadku zgłoszenie nie może być zamykane wcześniej niż po upływie 7 dni, tymczasem przetrwało dobę i niecałe 2 godziny. To, co @Tokyotown8 podał jako uzasadnienie, mogło być głosem w dyskusji, na który powinienem mieć szanse odpowiedzieć - a było co odpowiedzieć - w haśle wykazana zauważalność medialna przez 2 lata, podobnie jak przy San Escobar, ale potem były prace naukowe; argument o tym, że prace te opisują ruch kibiców zapewne byłby argumentem na dyskusję o przeniesieniu artykułu pod inną nazwę, ale nie do wykazania, że temat nie nosi znamion ponadczasowości. Był też zarzut o naruszenie NPOV, nie wskazano wprawdzie, na czym to naruszenie polega, ale to bym się dopytał, co konkretnie ma na myśli i w ciągu kilku dni dałoby się to poprawić. Wiem, że artykuł został odtworzony do brudnopisu autora, ale to w obecnej sytuacji jest taki trick - treść artykułu masz w brudnopisie, ale na razie (pomimo, że ze złamaniem regulaminu) formalna możliwość jego przeniesienia do PG i tak jest zablokowana przez 30 dni. KamilK7 ✉ 10:51, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Te publikacje naukowe zostały dołączone do hasła trochę nie wiadomo na jakiej zasadzie. Autor zresztą nie odpowiedział na moje pytanie o dostęp do wszystkich publikacji, na które się powoływał :( Nedops (dyskusja) 01:54, 17 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Pierwszą z nich sprawdziłem jeszcze jak była w poczekalni (znalazłem Googlebooka), hasło było w niej podane zarówno w tłumaczeniu na j. angielski, jak i w oryginale, jako przykład, sam kontekst rozwoju ruchu kibicowskiego w tamtych latach opisany był na około połowie strony. Masz podgląd historii edycji usuniętego artykułu, więc możesz zerknąć, że działania te poskutkowały uzupełnieniem numeru strony. Jeszcze w przypadku jednego czasopisma udało mi się też uzupełnić. Planowałem to skończyć, gdy będę miał więcej czasu, spodziewając się, że skoro podałem argumenty merytoryczne, to dyskusja potrwa przynajmniej 7 dni. Nieoczekiwanie hasło skasowano po 26 h od rozpoczęcia dyskusji. KamilK7 ✉ 09:40, 17 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Dla drugiej publikacji (Football Fans, Rivalry and Cooperation ISBN 978-1-138-21045-5) znalazłem GoogleBooka dla innego wydania, Taylor & Francis, 2017 pod ISBN 9781315455204. Tutaj temat artykułu jest szerzej opisany, na stronach 25-26 i będzie to bardzo dobre źródło do obiektywnego opisu protestów kibiców w tamtym okresie czasu. Hasło będące tematem usuniętego artykułu przytoczono w przekładzie na język angielski i zostało określone jako "the most famous slogan presented by fans". KamilK7 ✉ 10:38, 17 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Znalazłem też artykuł Where are the hooligans? Dimensions of football fandom in Poland; International Review for the Sociology of Sport 52(6), 2015. Można go ściągnąć przez ResearchGate, ale nei wiem, czy nie trzeba być zalogowanym (ja akurat byłem). Tam również hasło jest wymienione (zarówno w wersji polskiej, jak i w tłumaczeniu na j. ang.), ale jest to tylko jako przykład. Artykuł ten świetnie by się nadawał jako źródło, gdyby po przywróceniu przenieść go pod "Protesty kibiców w Polsce w latach 2011-2014" lub coś w tym guście (dokładna nazwa do ustalenia w DNU po przywróceniu tamtejszej, zamkniętej niezgodnie z regulaminem Poczekalni, dyskusji. KamilK7 ✉ 16:22, 17 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Hasło przeniosłem razem z całą jego historią, więc nie muszę korzystać z uprawnień by przeglądać edycja po edycji :) Moim zdaniem te publikacje były wrzucone bez ładu i składu. Oczywiście możliwe, że zawierają coś wartościowego. Nie ma przeciwwskazań do rozbudowy hasła w brudnopisie, wprost przeciwnie :) Nedops (dyskusja) 17:11, 17 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Nie wiem skąd, ale zawsze zdawało mi się, że bez bezpośredniej prośby danego Wikipedysty zmiany w artykułach, które ma w swoim brudnopisie są niezgodne z netykietą. Skoro jednak tak piszesz, to mogę nad nim popracować. Publikacje były wrzucone bez ładu i składu, ale gdyby dyskusja trwała tyle, ile wymaga regulamin, to zdążyłbym zastosować je jako źródło do wielu fragmentów artykułów, w których obecnie źródła są bardzo marne. Nie rozumiem także, dlaczego łamanie regulaminu poczekalni jest sankcjonowane. KamilK7 ✉ 17:50, 17 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Ponieważ nie ma już dyskusji w DNU, ani, jak na razie dyskusji samego artykułu (a dopóki go nie poprawię, to hasła do PG nie mogę przerzucić przez 30 dni od daty usunięcia, więc i dyskusji artykułu nie założę), to tutaj zapytam o radę. Czy, jeśli z analizy literatury wyjdzie mi, że lepszy będzie tytuł artykułu związany z protestami kibiców, to lepszy będzie tytuł "Protesty kibiców w Polsce w latach 2011 - 201x", czy może "Protesty kibiców w Polsce (2011 - 201x); gdzie x = "4" lub x = "5" - zależnie od tego, co wyniknie z analizy literatury, czy może jeszcze jakiś inny ten tytuł? KamilK7 ✉ 18:01, 17 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Artykuł miał dotyczyć tego jednego hasła. Samo jedno ono zrobiło furorę na polskich stadionach, jak i na wielu innych manifestacjach, a przede wszystkim, użycie tego konkretnego hasła stało się podstawą wyroku TK. Samo zaangażowanie kibiców jest także świetnym tematem na dobry artykuł. Chyba oastatnim tak głośnym był transparent z 2016 [1]. Zapytałem użytkownika @Gytha z Wikimedia Polska, ale doczytałem, że Stowarzyszenie Wikimedia Polska nie jest instytucją odpowiedzialną za prowadzenie Wikipedii i innych projektów Wikimedia. Zapytam także i w tym miejscu: czy mogą mnie Państwo pokierować do kogo się zgłosić, by opinię nt. słuszności skasowania artykułu po 25 godzinach głosowania uzyskać? Czy istnieje jakaś instancja odwoławcza? Czy decyzję Tokyotown8 traktować należy jako jedyną i ostateczną? Czy inny Wikipedysta z uprawnieniami administratora może ją zmienić? Czy można skasować artykuł mimo, iż inni Wikipedyści wykazują encyklopedyczność?--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 22:29, 20 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Nie widzę powodów do reakcji admińskiej. Tokyotown8 podjął decyzję na podstawie wypowiedzi w dyskusji, występując w roli opiekuna poczekalni. Nedops przeniósł treść usuniętego hasła wraz z historią do brudnopisu, umożliwiając dalsze prace, tak by encyklopedyczność została wykazana (ja też jej w tym momencie nie widzę). Osoby niezgadzające się z ich działaniami mogą poruszyć temat w kawiarence, ale w tym miejscu Załatwione Gdarin dyskusja 17:18, 21 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Plus, czyli Glaskugel 5

Proszę o przenieśienie artykułu ORF Sport Plus na ORF Sport +, ponieważ stacja się od dawna nazywa ORF Sport +.

2A02:8070:87BE:5500:BDA6:C4A3:708D:EC3A (dyskusja) 15:35, 17 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, ale User:Tokyotown8 usunął artykuł ORF III. Może go ktoś przywrócić? 2A02:8070:87BE:5500:BDA6:C4A3:708D:EC3A (dyskusja) 16:57, 17 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Niestety ale nie akceptujemy haseł stworzonych automatycznym translatorem-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:53, 17 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Lepszym wyjściem byłoby po prostu przeniesienie do brudnopisu autora celem dopracowania, niż kasować. Pachidensha (dyskusja) 16:20, 18 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Janusz Kozioł

Dziś zmarł Janusz Kozioł, jeden z najpopularniejszych polsich lektorów filmowych. Prośba o dodanie do nekrologii na SG. Pachidensha (dyskusja) 11:56, 18 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

... oraz pominiętego z nieznanego powodu Wiesława Zdorta. IOIOI2 12:44, 18 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Załatwione Kozioł jest na SG Gdarin dyskusja 16:47, 21 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Karpiak

88.156.129.61 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - hasło Atak na Akademię Policyjną im. gen. Santandera w Bogocie, czyli typowo karpiakowe opisanie tragicznego wypadku, do którego właśnie doszło. Typowo karpiakowe błędy: nieznajomość zasad interpunkcji lub jej całkowity brak (W zamachu zginęło 21 osób w tym sprawca), bełkotliwe zdania z błędami językowymi (wjechał z samochodem do środka przewodząc w nim materiały wybuchowe 80-kilogramów pentolitu, uderzając ścianę Akademii Policyjnej). Hoa binh (dyskusja) 17:47, 18 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Dla porównania ostatnie hasło tego typu utworzone przed blokadą konta głównego. Identyczne błędy językowe jak podane wyżej (wśród jednych zamachowców samobójców była kobieta; pojazdu wypełnionego z materiałami wybuchowymi). Zbytnie podobieństwo, by mówić o przypadku. Hoa binh (dyskusja) 17:50, 18 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Hoa binh Jesteś pewien, że to on? Wielu nie umie napisać poprawnego gramatycznie zdania. Banana22100 (dyskusja) 19:57, 18 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • To raczej na pewno on. Bardzo charakterystyczne dla niego symptomy. IP zmienne, więc już się pewnie zdążyło zmienić. Ale z hasłem nie będę nic robił – skoro Arche znalazł na wiki żarliwych obrońców, to z pewnością takie "drobnostki" też nie będą im przeszkadzać.konfrontacyjne, oceniające i sprzeczne z zakładaniem dobrej woliTokyotown8 (dyskusja) 11:51, 19 sty 2019 (CET) Mnie się odechciało. Celowo nie odhaczam jako załatwione, w razie gdyby ktoś chciał podjąć kroki. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:01, 18 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
już sama nazwa tego przybytku szkolnego w tym hasle trąci ORem (dlaczego akademia a nie szkoła, czemu zniknęli kadeci obecni w nazwie oryginalnej, ale już nie w naszym haśle). --Piotr967 podyskutujmy 22:37, 18 sty 2019 (CET) P.S. pytanie dyletanta - czy mając IP, nawet zmienne, nie można ustalić miejscowości edytora? --Piotr967 podyskutujmy 22:40, 18 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Orange dzieliło zakresy rejonami, ale operatorzy komórkowi już nie. W takim przypadku to już tylko techniki które są poza naszym zasiegiem. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:57, 19 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
@Hoa binh To raczej, czy na pewno? Banana22100 (dyskusja) 15:35, 21 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Załatwione hasło poprawiono i trafiło na SG, dalsze poprawki mile widziane Gdarin dyskusja 16:46, 21 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Amica

Witam, od pewnego czasu użytkownik Urabura prowadzi ze mną wojnę edycyjną w artykule dot. firmy Amica. Próbuje udowodnić, że w Poznaniu gra Amica Wronki pod nazwą Lech Poznań. Wiem, że w roku 2006 była fuzja, ale wydaje mi się, że ja obiektywnie opisałem kto był i jest obecnie właścicielem Lecha Poznań. Proszę o wsparcie. Pozdrawiam Biało-Zielony (dyskusja) 19:11, 19 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

ten temat najlepiej poruszyć w kawiarence albo odpowiednim wikiprojekcie, gdzie jest szansa na merytoryczne wypowiedzi zainteresowanych Gdarin dyskusja 16:49, 21 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
mamy jak widzę ten sam problem (ja w haśle Korona Europy). Napisałem poniżej prośbę o zablokowanie. Mam nadzieję, że to coś zadziała.AlbertDwa 22:15, 21 sty 2019 (CET)

Portal genetyka

Dzień Dobry ostatnio przeglądając portale wikipedii trafiłem na Portal:Genetyka , którym postanowiłem sie zaopiekować i stworzyłem całkiem nową szatę graficzną znajduje się ona na tym adresie Wikipedysta:Krzysiek 123456789/Portal:Genetyka i teraz nie wiem co zrobić wiec chciałbym prosić o przeniesienie nowej wersji z mojej strony użytkownika do adresu portalu , koniecznie muszą być przeniesione wszystkie podstrony , aby portal działał prawidłowo. Po przeniesieniu konieczne będzie zmienienie kilku rzeczy aby portal działał dobrze w przestrzeni głównej ale tym już zajmę się osobiście. Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 13:26, 20 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Obecne nazwy w przestrzeni Portal poprawiłem by współgrały z tym co Ty wyrzeźbiłeś. Pzdr, tufor (dyskusja) 16:24, 20 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

korekta na SG

W rocznicach niegramatyczny wpis

z powodów zdrowotnych sąd uchylił areszt wobec Andrzeja Samsona, psychologia i psychoterapeutę skazanego za dokonywanie czynów lubieżnych wobec małoletnich

Proponuję zmienić na

z powodów zdrowotnych sąd uchylił areszt wobec Andrzeja Samsona, psychologa i psychoterapeuty skazanego za dokonywanie czynów lubieżnych wobec małoletnich

Załatwione Mathieu Mars (dyskusja) 09:24, 21 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

SG

Proponuję usunąć z sekcji rocznice to: "... z powodów zdrowotnych sąd uchylił areszt wobec Andrzeja Samsona ...". Trudno zrozumieć dlaczego ktoś uznał drobne decyzje sądowe za ency, w dodatku aż tak ency, że pasują na SG. SG nie jest tablicą rejestracji wszelkich czynności sądowych: sąd wydał XX przepustkę, sąd zawiesił wykonanie kary, sąd podtrzymał wniosek psychiatrów itd. --Piotr967 podyskutujmy 13:37, 21 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Również nie wiem dlaczego taka informacja trafiła na SG. Usunąłem. Ented (dyskusja) 13:58, 21 sty 2019 (CET) Załatwione. Ented (dyskusja) 16:10, 21 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Rosja

Prośba o zabezpieczenie na odpowiednim poziomie – pewien użytkownik z uporem wprowadza na samym wstępie polityczne treści, psując encyklopedyczność tego artykułu. Wipur (dyskusja) 19:51, 21 sty 2019 (CET) Doprecyzowanie: chodzi o użytkownika @JackStrong12. Wipur (dyskusja) 19:53, 21 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Gwoli wyjaśnienia: według JackStrong12 na wstępie artykułu o Rosji powinny się znaleźć niemal te same informacje co we wstępie artykułu o jej podziale terytorialnym. Wipur (dyskusja) 20:04, 21 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Wipur ma rację - o ile status Krymu faktycznie musi być naświetlony z obu stron (ale nie we wstępie hasła o Rosji, bo to nie ten temat), to podział administracyjny Rosji nie jest w żaden sposób uzależniony od prawa międzynarodowego, bo w/w prawo nic nie mówi na ile republik czy miast wydzielonych Rosja się dzieli. Poza tym, gdyby przyjąć optykę Jacka, to we wstępie powinno być jeszcze stanowisko Ukrainy, to w końcu wg prawa międzynar. ich ziemie, więc nie można pominąć. I zrobi nam się wstęp, gdzie połowa będzie nie o państwie, a o malutkim obszarze spornym --Piotr967 podyskutujmy 20:21, 21 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Witam. Mam prośbę o zwrócenie uwagi na edycje w haśle Rosja - użytkownik Wipur wielokrotnie usuwa wielokrotnie zatwierdzony wcześniej i uzródłowiony fragment tekstu (w sumie ponad 2000 znaków) pod różnymi pretekstami - pisząc o rzekomym wg niego "politykowaniu" po "interpunkcję" (dwa przecinki bodajże) itd. Chodzi o podstawowy opis Rosji - podział terytorialny, wokół którego istnieje immanentny spór z uwagi na aneksję Krymu i ocena tego faktu w świetle prawa międzynarodowego. Nadmienię, że kontaktowałem się z użytkownikiem Wipur żeby uniknąć sporu, ale odpowiedzią były m in jakieś luźne przemyślenia nie za bardzo związane z tematem i dalsze usuwanie tego fragmentu tekstu. Pozdrawiam, JackStrong12 (dyskusja) 21:40, 21 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Dlaczego te politykierskie dodatki są nieencyklopedyczne, wytłumaczyłem w Twojej dyskusji i opisach zmian – tu tylko wyjaśnię, że opis dotyczący interpunkcji odnosił się do wcześniejszej edycji Androsa64 (w międzyczasie wprowadziłeś swoje zmiany i stąd to lekkie zamieszanie). Wipur (dyskusja) 23:22, 21 sty 2019 (CET) Jednak napiszę, że w tekście artykułu są takie stwierdzenia: Większość państw świata nadal uznaje Krym za republikę autonomiczną w składzie Ukrainy. Niewiążąca prawnie Rezolucja Zgromadzenia Ogólnego ONZ nr 68/262 27 marca 2014 uznała przyłączenie Krymu za sprzeczne m.in. z Deklaracją Zasad Prawa Międzynarodowego z 24 października 1970[65] czy Aktem Końcowym KBWE z 1 sierpnia 1975. (w „Spory międzynarodowe”), 85 podmiotów federalnych (83 w świetle prawa międzynarodowego) oraz Krym (uznawany za część Ukrainy) + Sewastopol (uznawany za część Ukrainy) (w „ Podział terytorialny”), Przyłączony przez Rosję Krym stanowi przedmiot sporu terytorialnego Rosji z Ukrainą. Według Zgromadzenia Ogólnego ONZ i przeważającej części społeczności międzynarodowej siłowe przyłączenie Krymu przez Rosję to aneksja łamiąca prawo międzynarodowe (w „Podział terytorialny”) oraz mnóstwo linków do innych artykułów na ten temat. Tyle moim zdaniem w tym haśle wystarczy – a jeśli chcesz zamienić artykuł o Rosji jako państwie na artykuł o sprawie Krymu, to na takie psucie encyklopedii zgody być nie może. Wipur (dyskusja) 23:50, 21 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • W haśle Rosja notorycznie są usuwane przez garstkę redaktorów uzródłowione obiektywne treści/edycje, które nie są zgodne z rosyjskim punktem widzenia i nie są wandalizmami, spamem itd. Ile czasu to jeszcze będzie tolerowane?
  • A kolega to chyba usilnie chce zapracować na pożegnanie się z Wikipedią. Ile jeszcze razy można napisać, że nagłówek hasła Rosja to nie jest miejsce na omawianie statusu międzynarodowego Krymu i nie zmieni tego nawet to, że podasz tam 5 tysięcy przypisów? To nie jest rosyjski punkt widzenia tylko WP:CWNJ. Hoa binh (dyskusja) 16:03, 22 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    • PS Proszę przy okazji, by ktoś skontrolował ostatnie zmiany „Jacka Stronga” w haśle podział terytorialny Rosji, bo tam też zrobił się bambug niemożliwy. Samo sformułowanie w świetle prawa międzynarodowego zostało tam powtórzone siedem razy. Wiadomo - jak chcę, żeby moja racja była najmojsza, to muszę o niej BARDZO DUŻO I WIELE RAZY napisać. Choćbym się w kółko powtarzał... Hoa binh (dyskusja) 16:07, 22 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Z brudnopisu nowicjusza

Artykul o astrophytum capricorne przeniesiono na moj brudnopis. proszono o dopracowanie.dopracowalem,https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Astromolek!/Astrophytum_capricorne, nie mam jeszcze zakładki „przenieś” wiec zwracam sie z prośbą o orzeniesienie na artykuł Astrophytum Capricorne. wszelkie uwagi mile widziane Astromolek! (dyskusja) 21:58, 21 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

@Astromolek! W tym brudnopisie nadal są błędy, choćby literówki. Popraw je proszę. Gramatyka niestety pozostawia wiele do życzenia („jednak doświadczonym hodowcą nie sprawia problemów”). Zaproponuj również kategorie, w których powinno znaleźć się to hasło. Tutaj zasady. Mathieu Mars (dyskusja) 08:07, 22 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Uzupełniłem, przeredagowałem i przeniosłem do przestrzeni artykułów. Załatwione Kenraiz (dyskusja) 12:13, 22 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Prośba o zablokowanie użytkownika Urabura

Użytkownik ten z uporem i wbrew zasadom encyklopedyczności zmienia hasło Korona Europy - pomimo moich grzecznych uwag na stronie jego dyskusji. Zmiany są coraz bardziej radykalne, co świadczy o dziecinności użytkownika. Do tego, jak widzę w temacie poniżej, prowadzi wojnę edycyjną w haśle Amica oraz drugą (jak wynika z jego dyskusji) wojnę edycyjną w haśle Jelcz 300.

Mam poważne wątpliwości, czy czasowe zawieszenie wystarczy, ale pewnie warto spróbować. AlbertDwa 22:12, 21 sty 2019 (CET)

Cóż, nie wystarczy. Warto zapamiętać, że Op zainteresował się kryminalistyką. Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:15, 21 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Cascorrin

English / język angielski: Hi,Sorry if this is in the wrong place
User:Cascorrin is edit warring and is inserting their image (File:Iveco Daily 72-180.jpg) on all projects - They've been told to go to the talkpage but they instead keep edit warring,
They're on a final warning on the English Wikipedia,
So I was wondering if someone could accept the edits at Iveco Daily which should remove their image?,
As their edits are disputed everywhere they need to get consensus on all projects,
Many thanks,
Davey2010 (dyskusja) 22:37, 21 sty 2019 (CET) ---[odpowiedz]

Polish / Polski: Cześć, Przepraszam, jeśli jest w niewłaściwym miejscu
Użytkownik: Cascorrin walczy edycyjnie i wstawia swoje zdjęcie ( Plik: Iveco Daily 72-180.jpg) we wszystkich projektach - Powiedziano mu, żeby poszedł na stronę dyskusji, ale zamiast tego wojował edycyjnie,
Jest na ostatnim ostrzeżeniu na angielskiej Wikipedii,
Zastanawiam się, czy ktoś może zaakceptować zmiany w Iveco Daily, które powinny usunąć to zdjęcie ?,
Ponieważ jego edycje są kwestionowane wszędzie, musi uzyskać konsensus w sprawie wszystkich projektów,
Wielkie dzięki,
Davey2010 (dyskusja) 22:37, 21 sty 2019 (CET) (Tłumaczenie z tłumaczeniem Google)[odpowiedz]

Brilliant thanks dyskusja :), Thanks, Davey2010 (dyskusja) 00:49, 22 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Konto do wygłupów

Jsjsjdjdjd (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - bawi się w artykule Orangutan borneański swoimi wygłupami. Pachidensha (dyskusja) 12:08, 22 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Mathieu Mars (dyskusja) 12:09, 22 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Msjsmsjdjd (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) CDN...

Załatwione dla obu (nie przeze mnie ;-)). Gytha (dyskusja) 13:50, 22 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Wandal

do bloka [2] --Piotr967 podyskutujmy 12:09, 22 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Mathieu Mars (dyskusja) 12:10, 22 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Prośba o odblokowanie

Proszę o odblokowanie mojego konta Dj_pallaside, które zostało zablokowane jako stworzone do wandalizmów. Jestem początkującym wikipedystą i to konto jest mi potrzebne do edytowania wikipedii. Ponadto mam cały czas dobre intencje.

SG

W rocznicach

1924 – weszło w życie rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej w przedmiocie systemu monetarnego, ustanawiające jednostką monetarną złotego (o wartości 9/31 g czystego złota); złoty od tej pory dzieli się na 100 (nie na 30 – jak to drzewiej bywało) groszy

Czy to drzewiej nie jest aby przesadą? Moim zdaniem wygląda pretensjonalnie i jest nacechowane stylistycznie, czyli raczej nie przystoi encyklopedii. Gżdacz (dyskusja) 07:40, 23 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Jckowal piszże 08:46, 23 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Winx Club: Join the Club

Prośba o czasowe zabezpieczenie na poziomie redaktora. Pomimo uwag w dyskusji użytkownika, odtwarzana jest treść związana z nieencyklopedyczną grą komputerową. Sir Lothar (dyskusja) 11:05, 23 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Już nieaktualne - sprawa rozwiązana polubownie. Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 12:35, 23 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Ryszard Peryt

Dziś zmarł Ryszard Peryt. Gorąca prośba o dodanie do nekrologii na SG. Pachidensha (dyskusja) 15:05, 23 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

"Teatr Peryta to teatr mistyczny, odwołujący się do sfery sacrum, pełen symboli i znaków, odniesień do metafizyki, teologii i sztuki. To również świat ludzkich pasji, namiętności i duchowych walk, poddany rozbudowanej analizie psychologicznej i ukazany z perspektywy eschatologicznej. Tajemniczy i piękny, mający moc budzenia uśmiechów i wzruszeń, teatr zjawiskowy w świecie opery." – nie wygląda to na styl encyklopedyczny. Nedops (dyskusja) 16:23, 23 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Załatwione Zaś ten wycinek hasła należy po prostu przeredagować. Jckowal piszże 19:31, 23 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
To był tylko przykład :( "Powstało niezwykłe studium życia i twórczości Wolfganga Amadeusa Mozarta; jest to ewenement w dziejach opery.", "Swój teatr tworzył z muzyki. Muzyczne frazy, figury, struktura utworów mają odbicie w ruchu, topografii i stylistyce jego przedstawień." itp. itd. Nedops (dyskusja) 19:35, 23 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Czy problemem było poprawić kilka zdań, wszak jesteś redaktorem :) Osobiście wyciąłem fragment który mi się nie spodobał, więc śmiało idź w moje ślady. Całość biogramu oceniam pozytywnie, więc nie było przeszkód aby blokować prośbę o wstawienie. Jckowal piszże 19:44, 23 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Z-skan

Dzień dobry,

Chciałbym prosić o przeniesienie strony: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Patryk_Obstarczyk/brudnopis Na adres "z-skan".

Niestety zbyt szybko opublikowałem artykuł (nie sprawdzając tytułu) i pojawił się pewien problem. Chciałbym aby tekst był wyszukiwany pod hasłem "z-skan".

Nie posiadam uprawnień aby tego dokonać.

Kontakt: obstarczyk.patryk@gmail.com

Dziękuję za pomoc bardzo!

Patryk Obstarczyk (dyskusja) 18:12, 23 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=55678591”