Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Ad. user:Damianek1986

W obliczu moich ostatnich wpisów w dyskusji tej osoby oraz kompletnego braku reakcji na nie, w połączeniu z masowym dodawaniem nieuźródłowionych informacji w (również masowo) dodawanych hasłach wnoszę o blokadę. — Paelius Ϡ 15:51, 24 mar 2019 (CET)

Jakkolwiek uważam, że blokada byłaby działaniem ekscesywnym, to odebranie uprawnień automatycznie przeglądającego mogłoby osiągnąć zamierzony efekt. Tymon.r (dyskusja) 15:59, 24 mar 2019 (CET)

Nie odniesie, ponieważ osoba ta zasadniczo tworzy tylko nowe hasła. — Paelius Ϡ 17:29, 24 mar 2019 (CET)

Zakończył swoje harce o 18:53. Administratorzy, możecie już wyjść z ukrycia. [Autocenzura]. — Paelius Ϡ 21:02, 24 mar 2019 (CET)

Jeśli masz jakieś zastrzeżenia do działań administratorów, to powinieneś się udać z nimi np. do kawiarenki (bo może nie Ty jeden?), a nie bawić się na tej stronie w jakieś aluzje i niedopowiedzenia. Będę wdzięczny, pozdrawiam Piastu βy język giętki… 21:49, 24 mar 2019 (CET)

Żadne aluzje. Przez pięć godzin żaden administrator się w powyższej sprawie nie wypowiedział. — Paelius Ϡ 18:59, 28 mar 2019 (CET)

@Paelius Jeśli miałbym do czegoś porównać to zgłoszenie, to chyba najlepiej do zielonej opaski na SOR-ze. Nie jest to prośba o bana na wandalu, ani o zabezpieczenie adresu ani strony, tylko sprawa do rozpatrzenia. Więc nie można zarzucać w tym przypadku bezczynności lub uników. To nie był alarm, kiedy admin musi wybiec z kuchni zostawiając na kuchence dosmażaną jajecznicę, czy też wyskoczyć nago z wanny i pędzić wśród przerażonych domowników do laptopa. Autor tworzy te hasła od dawien dawna, a kiedyś kiedyś miał wszystkie zwrócone do brudnopisów które popoprawiał. Jeśli masz jakieś bardzo poważne zastrzeżenia do tych wszystkich haseł to porusz problem w Kawiarni i przedyskutuj w szerszym gronie. Poniżej piszesz Wikipedia nie może zostać użyta jako źródło ale gdzie w tych hasłach widzisz uźródławianie Wikipedią? Napisałem tylko że nie widać hoaxów ani OR, a "tylko porównując do enwiki" wszystko jest ok. Jckowal piszże 17:55, 29 mar 2019 (CET)

Nie rozumiem tej gradacji. Dla mnie celowe i ciągłe dodawanie nieuźródłowionych informacji ma taką samą wagę, co wandalizm. — Paelius Ϡ 21:41, 31 mar 2019 (CEST)

• Przyznać trzeba że nie ma tam hoaxów, są zawsze przypisy (fakt że do jednego źródła) i jest jeszcze w infoboxie strona domowa na której można znaleźć większosć informacji które nie mają przypisów. A porównując z wersją enwiki wszystko się zgadza. Jckowal piszże 21:43, 24 mar 2019 (CET)
  • Wikipedia nie może zostać użyta jako źródło. Fragmenty nie są w żaden sposób uźródłowione (stronami miejskimi również nie). — Paelius Ϡ 18:59, 28 mar 2019 (CET)

Pierwszy akt. Dla bota Załatwione Jckowal piszże 19:42, 7 kwi 2019 (CEST)

Do sprawdzenia

Ten wkład. Bez źródeł zmiany w statusie zwierząt i nazwy nie nastrajają pozytywnie, inny wkład nie wiadomo, czy słuszny. 87.205.77.127 (dyskusja) 14:59, 30 mar 2019 (CET)

to ten sam, o którym pisałem niedawno, ale nie chciałem blokować 18 446 744 073 709 551 616 potencjalnych wikipedystów z jego powodu (źródło liczby: [1]) Gdarin dyskusja 19:54, 30 mar 2019 (CET)

Niby redaktor, ale nie do końca.

TheMan (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Wydaje mi się że użytkownik ten nie jest redaktorem, a na swojej stronie użytkownika ma szablon, że nim jest i jest w kategorii User redaktor. Proszę się mu przyjrzeć. Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień i jeszcze prośba tu. Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 10:59, 31 mar 2019 (CEST)

Usunięcie strony

Użytkownik usunął moją stronę, choć jeszce nie skończyłam jej edytować. Chciałam ją poprawić, ale nie miałam nawet takiej możliwości, bo od udostępnienia mojego artykułu minęło ok. 5 minut. Nie po to tyle pisałam, żeby ktoś niszczył moją pracę. Użytkownik to Masti. -- niepodpisany Klaudiakaice (dyskusja), podpisał tufor (dyskusja) 16:27, 1 kwi 2019 (CEST)

podanie, o którą stronę chodzi i podpisanie się 4 tyldami (~~~~) zdecydowanie ułatwi odpowiedź. masti <dyskusja> 16:05, 1 kwi 2019 (CEST)

Chodzi zapewne o artykuł Piosenki Shawna Mendesa. tufor (dyskusja) 16:27, 1 kwi 2019 (CEST)

Armia Ludowa

Czy mógłbym poprosić jakiegoś poważnego administratora (czyli nie Tokyotown i jego kółko wzajemnej adoracji atak osobisty skreślił RoodyAlien (dyskusja) 21:22, 1 kwi 2019 (CEST) ) o interwencję? Względnie redaktora, bo odkąd w totalitarny sposób odebrano mi uprawnienia, niewiele mogę sam zrobić. Chodzi o działania tego użytkownika - [1], który notorycznie dopuszcza się wandalizmów i wojen edycyjnych. Szczególnie widać to w artykule o Armii Ludowej, gdzie nie uzasadnił swojej decyzji w żaden sposób i przywrócił poprzednie wersje, oparte o nierzetelne źródła - [2], [3], [4]. Czy to już nie kwalifikuje się jako wandalizm i forsowanie własnego punktu widzenia? Andrzej1993 (dyskusja) 21:17, 1 kwi 2019 (CEST)

Proszę o przyjrzenie się pracy tego redaktora.

Egzicior (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Redaktor wykonuje nieuważne wycofania edycji TU.wiki?Tutaj jego wyjaśnienie.wiki? i TU.wiki? oraz blankuje strony zamiast zgłosić EK Tu.wiki? Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 18:54, 3 kwi 2019 (CEST)

Ford Puma

Dzień dobry! Proszę o upomnienie użytkownikowi Subtropical-man, że jego ostatnia edycja [2] w artykule Ford Puma łamie zasady. Bezpodstawnie i, o ironio, bez konsensusu (który sam zarzuca), wycofał on moją dzisiejszą edycję dostosowujące artykuł do układu treści panującego w innych artykułach motoryzacyjnych. Uporządkowałem grafiki, uporządkowałem sekcje tekstu i dopasowałem treść do pasującego w innych tekstach porządku, który konsekwetnie i z zaangażowaniem wprowadzamy m.in. z Lukasz19930915. Nikt przeciwko nim nie protestuje, w żadnym tekście, poza jednym jedynym wyjątkiem - tekstem o Fordzie Pumie, gdzie swoje ekscetryczne zmiany uparcie od miesięcy wprowadza Subtropical-man.

"Konsensusem" (który zawarł on sam ze sobą i jest oburzony, że ktoś się z nim nie zgadza), nazywa on poważanie niżej wymienionych, ogólnie przyjętych praktyk w artykułach motoryzacyjnych.

1. W infoboksach pisze się segment "literkowo" (B,C itd.), a nie "subkompaktowy".
2. Auto musi mieć segment, bo każdy samochód jest różnej wielkości. W segmencie B może być i auto osobowe (Ford Fiesta), i minivan (Ford B-Max) i Ford Puma. Subtropical-man forsuje w pojedynkę swoją, dziwną wariację "subkompatowy / sportowy". Po co tak rozwlekać? Samochód sportowy nie może być segmentem, przecież to nielogiczne! Nie nazywamy przecież "samochodu osobowego" albo "SUV-a" segmentem, bo te auta dzielą się przecież na różne rozmiary.
3. Opis i historia pojazdu przenoszona jest do dedykowanej sekcji, aby nie rozwlekać wstępu do treści na początku. Użytkownik to bez uzasadnienia usuwa.
4. Zbędne i nieczytelne grafiki zostały przywrócone bez uzasadnienia - niekorzystnie wpływają one na czytelność strony.

Poza tym, użytkownik stosuje protekcjonalny ton, nadużywa swoich kompetencji - w przeszłości grozi nałożeniem blokady, choć nie jest administratorem i nie ma prawa do takich osądów. Cytat - kolejny rewert będzie skutkował blokadą. Owszem, odpowiedziałem na jego zaczepki w niedopuszczalny sposób i bez zachowania zasad kultury. Odpokutowałem jednak za to banem w zeszłym roku. Teraz, próbuję dostosować i poprawić czytelność tekstu w sposób wyważony.

Użytkownik ten za to znó prowokuje kolejny konflikt edycyjny bez wyraźnego uzasadnienia. Ponadto, jego znajomość praktyk w tekstach o motoryzacji jest wątpliwa - nie ma on żadnego wpływu w treści motoryzacyjne i nie edytuje innych tekstów. Dziwnym trafem, uparcie przywraca tylko nigdzie indziej nie występujący model edycji w jednym, jedynym tekście. Po co? Proszę o upomnienie go, że jego prowokacyjne zachowanie jest szkodliwe i agresywne.

Michge (dyskusja) 19:15, 3 kwi 2019 (CEST)

Drogi @Michge. Naucz się czytać ze zrozumieniem to co ktoś pisze w opisie zmian. Twoje zmiany zawierają błędy gramatyczne i ortograficzne oraz kontrowersyjne zmiany, przywracanie swojej nowej wersji na ślepo nic nie da. Przypominam, że do poprzedniej wersji jest konsensus co do opisu segmentu i twoje zmiany wycofałem właśnie do wersji popartej konsensusem. "Zbędne i nieczytelne grafiki zostały przywrócone bez uzasadnienia"?? - radzę przeanalizować moją edycję - nie przywróciłem nieczytelnych grafik (główna grafika była nieczytelna - ok, ty dałeś grafikę z wielkim ptasim kupskiem na przednim reflektorze, ja wstawiłem podobną bez ptasich odchodów), nie przywróciłem poprzedniej nieczytelnej grafiki - nie pisz zatem bzdur. Ad 3 - pozostawiłem twój podział na opis modelu, jednakże zdecydowałem się przywrócić informację o latach produkcji do wstępu, tak jak było przed twoimi zmianami. Napisałeś: "Samochód sportowy nie może być segmentem, przecież to nielogiczne!" - już podczas poprzedniej długiej dyskusji (którą musiałeś przerwać bo zostałeś zablokowany za konfliktowe edycje w innych artykułach motoryzacyjnych i konsensus zawarto bez twojego udziału np. z użytkownikiem LechitaPL), udowodniono ci, że auta sportowe mają osobny autosegment. Nawet dałem ci źródło Komisji Europejskiej. Tak więc to ty tworzysz własną rzeczywistość opartą na własnym widzimisie i jeszcze masz pretensje, że inni jej nie chcą zaakceptować. Chciałbym też zwrócić uwagę, że twoje nowe zmiany co jeszcze nadawały się do artykułu to zostawiłem, resztę co jest nie do zaakceptowania (błędy, zmiany inne niż poparte konsensusem) to wycofałem. Jeśli już to zapraszam do dyskusji. Czytałem również twoje opinie na temat artykułów motoryzacyjnych i twoją ideę, ale musisz zrozumieć, że nie każdy musi się z nią zgadzać. Ty wciąż masz problem ze zrozumieniem tak prostej rzeczy, uważasz że wszystkie twoje zmiany są idealne i Wikipedia oraz wszyscy Wikipedyści muszą ją zaakceptować - przykro mi, ale tak nie jest. Subtropical-man (dyskusja) 20:32, 3 kwi 2019 (CEST)

Użytkownik Michge znów rozpoczął swoje działania:

• nowa wojna edycyjna - forsowanie swoich nowych zmian (ślepe rewerty - wystarczy się przyjrzeć)
• nieakceptowanie sprzeciwu innej osoby
• nie rozumienie argumentów przedstawianych przez innych (czy użytkownik Michge czyta w ogóle odpowiedzi innych?)
• manipulacje dotyczące oponenta (proszę zobaczyć kłamstwa wyżej)
• nowe ataki osobiste np. [3][4]

Użytkownik Michge jest niereformowalny, od dłuższego czasu robiący "swoje" kontrowersyjne porządki w artykułach motoryzacyjnych, niejednokrotnie jego zmiany były kwestionowane przez innych użytkowników. Od samego początku problemy z formą dyskusji (ataki osobiste, przezwiska, trolling) a teraz doszły manipulacje - zob. tekst wyżej - prawie wszystkie jego argumenty są nieprawdziwe, sfałszowane, wciąż brak chęci merytorycznych dyskusji, jak oglądam historię edycji użytkownika to można mieć wrażenie, że kilkadziesiąt procent jego edycji to rewerty w artykułach motoryzacyjnych. Hmmmm, może warto ukrócić takie praktyki. Subtropical-man (dyskusja) 21:06, 3 kwi 2019 (CEST)

Wandalizmy

Marcinosr (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) blankuje wpisy na PDA, oraz swoją stronę dyskusji, prośba o zaprzestanie przeszła bez echa, Thraen (dyskusja) 20:39, 3 kwi 2019 (CEST)

• Dzień blokady ostrzegawczej, ale mam złe przeczucia. Ciacho5 (dyskusja) 20:45, 3 kwi 2019 (CEST)

Kłopotliwa dyskusja

Dyskusja:Strzemię (żelbet) stało się polem dyskusji mojej z użytkownikiem @Stok. Na jego życzenie przenieśliśmy się tam z Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Ujednoznacznienie. Nie wiem co z tym zrobić, bo mam poczucie uczestnictwa w jakimś szaleństwie, roztrząsania jego (w moim odczuciu) wyimaginowanych wątpliwości i ekstremalnego bicia piany. Dyskusja rozrosła się do rozmiaru wielokrotnie przewyższającego sam artykuł.

W dodatku niestety wygląda mi to na jakąś krucjatę przeciwko autorowi @NazwaNr1, jak widać z DNU [[5]], którą Stok sam zainicjował a potem zmienił decyzję admina kończącego dyskusję. (Przyznaję, że tu sytuacja jest dla mnie tak dziwna że nie wiem co się naprawdę wydarzyło i kto co zrobił.)

Proszę, niech ktoś porozmawia z kolegą-adminem, bo ja przestałem go rozumieć.

Gżdacz (dyskusja) 08:37, 5 kwi 2019 (CEST)

Ta strona nie służy do tego typu zgłoszeń. Zapoznałem się z zarzutami kolegi Gżdacza, uznaję jego prawo do opinii ale nie zgadzam się z nią. Z braku rzetelnych argumentów, za uznaniem treści artykułu za wartościowy szuka wsparcia w społeczności. StoK (dyskusja) 08:54, 5 kwi 2019 (CEST)

Użytkownik NazwaNr1 ma wielkie kłopoty z edytowaniem. Nawet pisałem do Stoka w tej sprawie: Dyskusja_wikipedysty:Stok#Zginanie_(technika), a Stok wyrażał nadzieje, że Jak przyjmie krytykę i wprawi się to może być z niego dobry edytor i poświęcał dużo czasu na wyjaśnianie mu wielu spraw, więc absolutnie nie ma tu żadnej krucjaty. Trzeba się przyglądać artykułom tworzonym przez NazwaNr1 i oceniać, które powinny zostać (i pod jaką nazwą), a które nie. Gdarin dyskusja 09:20, 5 kwi 2019 (CEST)

Napisałem tutaj głównie ze względu na rolę Stoka w DNU, bo to kwestia użycia uprawnień admińskich. Kłopoty autora z pisaniem artykułów nie uzasadniają rozstrzygania dyskusji przez samego zgłaszającego, a już zwłaszcza w kontrze do innego admina, który wcześniej podjął decyzję. Gżdacz (dyskusja) 09:44, 5 kwi 2019 (CEST)

Gżdacz mija się z prawdą pisząc powyższe. Nigdzie w tych działaniach nie użyłem uprawnień admińskich. Nie dokonałem żadnego rozstrzygnięcia. Zmieniłem jedynie komentarz do wykonanych działań, gdyż był błędny. Powrotne przeniesienie artykułu Węzeł (jako taki) do Węzeł, spowodowało skasowanie treści jakie pojawiły się w artykule Węzeł od utworzenia go podczas przenoszenia przez NazwaNr1 artykułu węzeł do węzeł (jako taki) aż do przywrócenia po powrotnym przesunięciu. Umieszczenie w rozstrzygnięciu opisu Zostawiono było niezgodne z dokonanymi działaniami. StoK (dyskusja) 10:11, 5 kwi 2019 (CEST)

Wytworzyłeś sytuację w której wchodzący na DNU czytelnik widzi Twoje zgłoszenie, decyzję innego admina o zostawieniu wykreśloną przez Ciebie, oraz decyzję "skasowano" z Twoim podpisem. To jest standardowy komunikat kończącego dyskusję admina i tak to odebrałem. Jeśli sytuacja była inna, to opisałeś ją w bardzo mylący sposób. Użyłeś uprawnień admińskich, bo kończenie dyskusji jest zastrzeżone w regulaminie dla adminów, o ile nie ma konsensusu. Dokonałeś zmiany decyzji innego admina wykreślając jego wypowiedź, więc trudno uznać że osiągnęliście konsensus. Gżdacz (dyskusja) 13:38, 5 kwi 2019 (CEST)

Jeśli chodzi o te działania, to użytkownik wstawił do hasła EK, ja zmieniłem EK na poczekalnię, nie kwalifikowało się na EK, może inni uznają, że taki schemat jest lepszy. Standardowy komunikat nie odpowiadał temu co zrobiono, artykuł skasowano a w jego miejsce miejsce wstawiono inną treść a wstawiony przezemnie komunikat to opisuje. Nie dokonałem zmiany decyzji żadnego admina. StoK (dyskusja) 15:40, 5 kwi 2019 (CEST)

• Nie wiem czy to kwestia komunikacji czy błędnego rozumienia zasad ale nie pierwsze to osobliwe argumenty user:Stoka w DNU: Nie ma potrzeby tworzenia tak szczegółowych artykułów i nie ma potrzeby formalnej integracji, należy utworzyć przekierowanie, ale z powodu błędów w tej definicji i braku informacji do przeniesienia/pozostawienia obecną treść należy skasować, Z tego powodu, że artykuł nie zawiera żadnych wartościowych informacji należy go skasować przed utworzeniem przekierowania. Od kiedy kasujemy treści (niebędące NPA) przed utworzeniem przekierowania? Oczywiście, wszystkie te hasła utworzył Wikipedysta:NazwaNr1 IOIOI₂ 10:43, 5 kwi 2019 (CEST)

Proszę o usunięcie poniższej zajawki z rocznic SG (05.04. czyli dzisiaj)

1804 – oskarżony o zdradę, generał Jean-Charles Pichegru popełnił w więzieniu samobójstwo dusząc się własnym krawatem. Nasze hasło o generale Pichegru jest w stanie kadłubkowym. Czytelnik niczego się nie dowie. Niewiele o przewagach Pichegru w okresie wojen rewolucyjnych, nic o dowództwie Armii Północy i Armii Renu, o Radzie Pięciuset, której przewodził, o próbie obalenia Dyrektoriatu, ani słowa dlaczego Pichegru zdradził, nic o spisku Cadoudala, nic o jego aresztowaniu, ani o okolicznościach w jakich zmarł. Przede wszystkim zaś, w zajawce na SG jest mylna informacja. Bo w samobójstwo od początku nikt nie wierzył, nawet sam Napoleon, który taką oficjalną wersję nakazał ogłosić. --Kriis bis (dyskusja) 09:23, 5 kwi 2019 (CEST)

Załatwione. Zamiast tego wpadł Kurt Cobain. Po popularności tematu nie sądziłem że ten artykuł będzie taki krótki. No, ale przynajmniej to co tam jest jest uźródłowione. tufor (dyskusja) 11:06, 5 kwi 2019 (CEST)

CzyWiesz na jutro (6 kwietnia)

Hm, hm... Jutro (6 kwietnia) w CzyWieszu będzie pytanie: "…że jedyną kobietą w moskiewskim korpusie dyplomatycznym podczas II wojny światowej była urodzona w Mediolanie Polka?". Z linkowaniem do tej postaci. Pytanie nie jest dobre. Bo wg mnie nie można nazywać Natalii Aszkenazy - bez żadnych określników - Polką. Bo nazwisko, ale też informacja o ojcu, wskazują na pochodzenie żydowskie. Tutaj (w haśle jako przypis nr 3) napisano też: Another uncle is a profesor and historian at the University of Warsaw, co wskazuje na przesławnego polskiego historyka (pochodzenia żydowskiego) Szymona Askenazego. Czy, wg kolegów i koleżanek, takie pytanie w CzW należałoby przeredagować? --Kriis bis (dyskusja) 22:18, 5 kwi 2019 (CEST)

Poprawiłem na "polską obywatelkę". "Wspomnienia dyplomatyczne" Drohojowskiego czytałem z 10 lat temu, autor biogramu jednak ewidentnie nie miał ich w ręku; co prawda pełne są przekłamań i przemilczeń. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:34, 5 kwi 2019 (CEST)

Ad. user:Damianek1986

Chciałem ponownie zgłosić, że osoba ta tworzy hasła, którym brakuje uźródłowienia, a przez to nie spełniają WP:WER. Zgłoszone w swojej dyskusji uwagi sukcesywnie ignoruje. M.in. dziś i wczoraj znowu utworzone zostały hasła, w których część informacji nie jest uźródłowiona. Ze względu na masowy charakter dodawanych haseł oraz brak chęci porozumienia i poprawy wnoszę o blokadę. — Paelius Ϡ 13:30, 6 kwi 2019 (CEST)

• Niewątpliwie dane pochodzą z en wiki. Stuby poprawne za wyjatkiem tego braku źródeł na wszystkie informacje. Poprosze go o uzupełnienie.--Adamt rzeknij słowo 13:50, 6 kwi 2019 (CEST)
  • Ja już prosiłem. Trzykrotnie bodaj. Bez rezultatu. Inne wikipedie nie mogą być źródłem, a stuby nie są poprawne, jeśli nie spełniają WP:WER. — Paelius Ϡ 14:04, 6 kwi 2019 (CEST)
  • Zasadniczo prośba Adamta również nie odniosła skutku. Za to powstało 10 kolejnych nieuźródłowionych w pełni haseł. — Paelius Ϡ 19:02, 6 kwi 2019 (CEST)

Załatwione Po kolejnych wpisach Adamta i moim nasze "gderanie" :) odniosło skutek. Jckowal piszże 19:38, 7 kwi 2019 (CEST)

Do blokady

[6] raczej nie rokuje. A ten chyba jakieś personalne rozgrywki prowadzi. 87.205.77.156 (dyskusja) 15:44, 6 kwi 2019 (CEST)

• Załatwione. Ented (dyskusja) 16:34, 6 kwi 2019 (CEST)

+ taka tam drobnica. — Paelius Ϡ 19:08, 6 kwi 2019 (CEST)

• Gdarin zablokował. Ented (dyskusja) 01:11, 7 kwi 2019 (CEST)

Zajawka artykułu medalowego

Na stronie Szablon:Artykuł na medal proszę o wyróżnienie kursywą hasła Livyatan eksponowanego na głównej. Brak kursywy sugeruje, że to nazwa zwyczajowa (polska), a jest to nazwa naukowa, wyróżniana kursywą właśnie. Poza tym przy okazji smutny obrazek z konturem drzewa przy zajawce kasztanowca zwyczajnego prosiłbym podmienić na obrazek kwiatostanu z pliku: Aesculus hippocastanum flowers.jpg. Kenraiz (dyskusja) 18:33, 6 kwi 2019 (CEST)

Załatwione --Wargo (dyskusja) 22:16, 6 kwi 2019 (CEST)

Hieronim Derdowski

Chyba na jakiś czas będzie konieczna blokada tego hasła lub ipka, bo on już któryś raz usilnie wprowadza błędną informację o tym, że Derdowski niby miał na nazwisko Derda (co gorsza ktoś kiedyś zatwierdził tę błędną edycję). Derdowski faktycznie nazywał siebie Herusiem Derdą, ale tylko żartobliwie, o czym pisał Edmund Raduński we wstępie trzeciego wydania poematu O Panu Czorlińscim co do Pucka po sece jachoł z roku 1934. Pewnie stąd ipek wziął tę informację. Karol 1111 dyskusja 19:17, 6 kwi 2019 (CEST)

• Felis zabezpieczył za 2 tygodnie. Załatwione. Ented (dyskusja) 01:10, 7 kwi 2019 (CEST)

Zabawa z IP

Od dwóch lat — [7]. — Paelius Ϡ 19:48, 6 kwi 2019 (CEST)

• Załatwione Boston9 (dyskusja) 20:17, 6 kwi 2019 (CEST)

Strona główna

Witam. Na głównej stronie nie widać ilustracji na medal. Jakiś błąd? Proszę o poprawę. Radmic (dyskusja) 00:29, 7 kwi 2019 (CEST)

• Nedops naprawił wstawiając Szablon:Ilustracja na medal/2019-04-07, ale dlaczego nie zadziałał automat tego nie wiem :( Załatwione. Ented (dyskusja) 01:03, 7 kwi 2019 (CEST)
• Obrazek był błędnie zapisany w galerii. Poprawiłem. Załatwione Paweł Ziemian (dyskusja) 09:30, 7 kwi 2019 (CEST)

Rocznice na SG

W Rocznicach

1614 – zmarł El Greco (Dominikos Theotokopulos), czynny w Hiszpanii grecki malarz i rzeźbiarz

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Jednak nasz artykuł twierdzi, że on się nazywał Domenikos Theotokopulos. Gżdacz (dyskusja) 09:27, 7 kwi 2019 (CEST)

• Według {{xlat}} może być (gr.) → Δομήνικος Θεοτοκόπουλος trb. Dominikos Teotokopulos trl. Domī́nikos Theotokópoylos albo (stgr.) → Δομήνικος Θεοτοκόπουλος trb. Domenikos Theotokopulos trl. Domḗnikos Theotokópoulos. Poprawiłem na e. Załatwione Paweł Ziemian (dyskusja) 09:38, 7 kwi 2019 (CEST)

Wikipedia - wolna encyklopedia?

Jak się spodziewałem, wpisanie w biogram Gulbinowicza stawianych mu zarzutów o ukrywanie pedofilii [8] zostało anulowane pod pozorem WP:WAGA. Rozumiem, że jakiekolwiek krytyczne oceny biskupów są na polskiej wikipedii cenzurowane, bo zmieniają obraz artykułów z lukrowanych laurek na coś wyważonego? 94.254.224.246 (dyskusja) 09:32, 7 kwi 2019 (CEST)

Wolność w kontekście Wikipedii oznacza wolność w korzystaniu z treści (patrz Definicja_wolnego_oprogramowania#Treść_definicji) i nie można jej łączyć z wolnością, o której myślimy, słysząc o wolnych mediach itp. Gazeta Wyborcza może sobie pisać, co chce tak samo, jak media innego nurtu, którym zdarza się oskarżać osoby fizyczne bądź prawne o promowanie satanizmu, new age itp. Zainteresowanym krytyczną oceną biskupów i innych hierarchów katolickich polecam lekturę artykułu Krytyka papieża Jana Pawła II. „Dla ustalenia należnej wagi kluczowa jest obfitość wiarygodnych źródeł, a nie rozpowszechnienie danego przekonania wśród społeczeństwa” Każdej osobie oskarżającej Wikipedię o cokolwiek polecam zapoznanie się z zasadami tego projektu. Niezrozumienie zasad nie jest usprawiedliwieniem. RoodyAlien (dyskusja) 11:46, 7 kwi 2019 (CEST)

I w imię tej wolności niemal żaden biogram polskiego biskupa nie zawiera głosów krytycznych, za to ociera się o hagiografię? Jedna wyborcza mało? To może jeszcze WPwystarczy, albo źródłowe materiały fundacji Nie Lękajcie się?

Co więcej - większość podobnych wpisów nie jest cofana ze względu na brak źródeł, szerzenie pomówień, a wyłącznie ze względu na banalne i wysoce subiektywne oceny zwykle tego samego admina, uciekajacego się do wybiegów typu zarzucanie "małej wagi" czy "nieistotności" notki.

Możecie problem zagadać, ale on pozostanie. I źle o wiki-pl będzie świadczył. 5.173.152.102 (dyskusja) 13:23, 7 kwi 2019 (CEST)

• @Wiktoryn Też bym się chętnie dowiedział powodu anulowania tej prawidłowej edycji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:25, 7 kwi 2019 (CEST)
  • Przeprasza, czegoś nie rozumiem. O co wam chodzi? Do czego się odnosicie? Otwieram Henryk Gulbinowicz i czytam „W 2019 Gazeta Wyborcza opublikowała teksty, z których wynika, że Henryk Gulbinowicz uczestniczył w ukrywaniu przestępstw pedofilskich podległego sobie kapłana, przenosząc go między parafiami”. Otwierający wątek użytkowniku IP 94.254.224.246 i ptjackyllu, o jakim anulowaniu piszecie, skoro treść nt. przestępstw pedofilskich jest widoczna? --WTM (dyskusja) 13:32, 7 kwi 2019 (CEST)
    • Oj, coś mi się źle wyświetliło. Bardzo przepraszam za zamieszanie, wszystko jest w porządku. Zgłoszenie IP wygląda na błędne, a moje przywołanie Wiktoryna na niepotrzebne. Załatwione? ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:38, 7 kwi 2019 (CEST)
      • Bynajmniej. Tekst został anulowany, choć można go było rozbudowywać. 5.173.152.102 (dyskusja) 19:45, 7 kwi 2019 (CEST)
  • W sumie w artykule nie napisano, co niewłaściwego popełnił kard. Gulbinowicz (od 2004 roku emeryt). Można mu zarzucić co najwyżej naiwność, że poręczył za człowieka, który miał okazać się winny. Ponadto artykuł jest jednostronny, pomija się oświadczenie kurii. Dlatego uważam, że nie wszystko, co znalazło się w artykule prasowym, musi znaleźć się w haśle. No bo raczej – jesteśmy zgodni – że to zdarzenie nie rzutuje w chwili obecnej na życiorys Gulbinowicza. Gdyby natomiast odbył się proces świecki lub kościelny (albo przemówił sam papież) i zostałby kardynał uznany za winnego, to co innego. A tak nie wiemy, co mamy: czy prawdziwy zarzut, czy może tylko rzut błotem. A co do edycji, nie usunęło mi się, co miałem usunąć. Wiktoryn <odpowiedź> 13:46, 7 kwi 2019 (CEST)
    • W obecnym stanie w biogramie nie ma nic. Choćby o obecności na tej liście - choć jak dotąd nikt nie ważył się pozwać ich autorów o zniesławienie, ani na rzeczową polemikę. 5.173.152.102 (dyskusja) 19:45, 7 kwi 2019 (CEST)
• Chyba jednak nie załatwione, Wiktoryn informację usunął-- Tokyotown8 (dyskusja) 20:17, 7 kwi 2019 (CEST)

Prośba

Proszę o zablokowanie wikipedysty Qwertyuiop1234vee (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).Maciej9876543210 (dyskusja) 09:35, 8 kwi 2019 (CEST)

• Załatwione Ented (dyskusja) 17:32, 8 kwi 2019 (CEST)

Masówka

IP dodaje masowo opisy jakichś seriali. Nic nie ma źródła, a portugalski serial ma oryginalny tytuł po angielsku. 178.36.112.164 (dyskusja) 11:33, 8 kwi 2019 (CEST)

• Dynamiczne. Przeterminowane. Załatwione. Ented (dyskusja) 17:33, 8 kwi 2019 (CEST)

Strona główna

Witam, zauważyłem, że na stronie głównej w rubryce "artykuł na medal" co kilka dni powtarza się np. hasło Weronika Rosati. Z czego to wynika? Czy naprawdę mamy tak mało artykułów na medal, żeby forsować tylko nieliczne z nich? Pozdrawiam. Four.mg (dyskusja) 13:12, 8 kwi 2019 (CEST)

Strajk polski

Panowie administratorzy, wisi takie coś od paru godzin :D Thraen (dyskusja) 13:43, 8 kwi 2019 (CEST)

• A co z Paniami? :) Załatwione przez Wargo, Emptywords (dyskusja) 13:48, 8 kwi 2019 (CEST)

Ślad (serial telewizyjny)

Wnioskuję o zabezpieczenie ww. artykułu z uwagi na to, że IP-ek 5.173.32.91 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) sprowokował wojnę edycyjną polegającą na tym, że on przywraca wzmiankę o producencie w leadzie, skoro jest on wymieniony w infoboksie. Wpisałem się w dyskusję z prośbą o zaprzestanie, ale nic do niego nie dociera i nie czyta opisu poprzedniej zmiany ze zrozumieniem. Pachidensha (dyskusja) 16:32, 8 kwi 2019 (CEST)