Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Jckowal (dyskusja | edycje) o 15:23, 14 kwi 2019. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


Kłopotliwa dyskusja

Dyskusja:Strzemię (żelbet) stało się polem dyskusji mojej z użytkownikiem @Stok. Na jego życzenie przenieśliśmy się tam z Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Ujednoznacznienie. Nie wiem co z tym zrobić, bo mam poczucie uczestnictwa w jakimś szaleństwie, roztrząsania jego (w moim odczuciu) wyimaginowanych wątpliwości i ekstremalnego bicia piany. Dyskusja rozrosła się do rozmiaru wielokrotnie przewyższającego sam artykuł.


W dodatku niestety wygląda mi to na jakąś krucjatę przeciwko autorowi @NazwaNr1, jak widać z DNU [[1]], którą Stok sam zainicjował a potem zmienił decyzję admina kończącego dyskusję. (Przyznaję, że tu sytuacja jest dla mnie tak dziwna że nie wiem co się naprawdę wydarzyło i kto co zrobił.)

Proszę, niech ktoś porozmawia z kolegą-adminem, bo ja przestałem go rozumieć.

Gżdacz (dyskusja) 08:37, 5 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ta strona nie służy do tego typu zgłoszeń. Zapoznałem się z zarzutami kolegi Gżdacza, uznaję jego prawo do opinii ale nie zgadzam się z nią. Z braku rzetelnych argumentów, za uznaniem treści artykułu za wartościowy szuka wsparcia w społeczności. StoK (dyskusja) 08:54, 5 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Użytkownik NazwaNr1 ma wielkie kłopoty z edytowaniem. Nawet pisałem do Stoka w tej sprawie: Dyskusja_wikipedysty:Stok#Zginanie_(technika), a Stok wyrażał nadzieje, że Jak przyjmie krytykę i wprawi się to może być z niego dobry edytor i poświęcał dużo czasu na wyjaśnianie mu wielu spraw, więc absolutnie nie ma tu żadnej krucjaty. Trzeba się przyglądać artykułom tworzonym przez NazwaNr1 i oceniać, które powinny zostać (i pod jaką nazwą), a które nie. Gdarin dyskusja 09:20, 5 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Napisałem tutaj głównie ze względu na rolę Stoka w DNU, bo to kwestia użycia uprawnień admińskich. Kłopoty autora z pisaniem artykułów nie uzasadniają rozstrzygania dyskusji przez samego zgłaszającego, a już zwłaszcza w kontrze do innego admina, który wcześniej podjął decyzję. Gżdacz (dyskusja) 09:44, 5 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Gżdacz mija się z prawdą pisząc powyższe. Nigdzie w tych działaniach nie użyłem uprawnień admińskich. Nie dokonałem żadnego rozstrzygnięcia. Zmieniłem jedynie komentarz do wykonanych działań, gdyż był błędny. Powrotne przeniesienie artykułu Węzeł (jako taki) do Węzeł, spowodowało skasowanie treści jakie pojawiły się w artykule Węzeł od utworzenia go podczas przenoszenia przez NazwaNr1 artykułu węzeł do węzeł (jako taki) aż do przywrócenia po powrotnym przesunięciu. Umieszczenie w rozstrzygnięciu opisu Zostawiono było niezgodne z dokonanymi działaniami. StoK (dyskusja) 10:11, 5 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wytworzyłeś sytuację w której wchodzący na DNU czytelnik widzi Twoje zgłoszenie, decyzję innego admina o zostawieniu wykreśloną przez Ciebie, oraz decyzję "skasowano" z Twoim podpisem. To jest standardowy komunikat kończącego dyskusję admina i tak to odebrałem. Jeśli sytuacja była inna, to opisałeś ją w bardzo mylący sposób. Użyłeś uprawnień admińskich, bo kończenie dyskusji jest zastrzeżone w regulaminie dla adminów, o ile nie ma konsensusu. Dokonałeś zmiany decyzji innego admina wykreślając jego wypowiedź, więc trudno uznać że osiągnęliście konsensus. Gżdacz (dyskusja) 13:38, 5 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli chodzi o te działania, to użytkownik wstawił do hasła EK, ja zmieniłem EK na poczekalnię, nie kwalifikowało się na EK, może inni uznają, że taki schemat jest lepszy. Standardowy komunikat nie odpowiadał temu co zrobiono, artykuł skasowano a w jego miejsce miejsce wstawiono inną treść a wstawiony przezemnie komunikat to opisuje. Nie dokonałem zmiany decyzji żadnego admina. StoK (dyskusja) 15:40, 5 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

CzyWiesz na jutro (6 kwietnia)

Hm, hm... Jutro (6 kwietnia) w CzyWieszu będzie pytanie: "…że jedyną kobietą w moskiewskim korpusie dyplomatycznym podczas II wojny światowej była urodzona w Mediolanie Polka?". Z linkowaniem do tej postaci. Pytanie nie jest dobre. Bo wg mnie nie można nazywać Natalii Aszkenazy - bez żadnych określników - Polką. Bo nazwisko, ale też informacja o ojcu, wskazują na pochodzenie żydowskie. Tutaj (w haśle jako przypis nr 3) napisano też: Another uncle is a profesor and historian at the University of Warsaw, co wskazuje na przesławnego polskiego historyka (pochodzenia żydowskiego) Szymona Askenazego. Czy, wg kolegów i koleżanek, takie pytanie w CzW należałoby przeredagować? --Kriis bis (dyskusja) 22:18, 5 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem na "polską obywatelkę". "Wspomnienia dyplomatyczne" Drohojowskiego czytałem z 10 lat temu, autor biogramu jednak ewidentnie nie miał ich w ręku; co prawda pełne są przekłamań i przemilczeń. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:34, 5 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
dla bota Załatwione Gdarin dyskusja 17:23, 11 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wandal recydywista

PolskiBus (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Michozord (dyskusja) 12:20, 9 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione przez Ciacho5 Gdarin dyskusja 17:20, 11 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ręce załamać?

@Szczebrzeszynski Długoletni edytor zmienia informacje z takim uzasadnieniem. Przez 10 lat nie nauczył się o weryfikowalności? 178.36.120.226 (dyskusja) 12:29, 9 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Nałożyłem 12 godzin blokady na edytowanie w mainie. Zwróciłem uwagę Szczebrzeszyńskiemu, myślę, że pouczać go nie trzeba, takie rzeczy mogą nie dziwić u nowicjuszy, ale weteran powinien (?) dobrze o tym wiedzieć. Ciacho5 (dyskusja) 16:34, 9 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wątek, dla bota, załatwiony. --Pit rock (dyskusja) 23:59, 9 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Sztuczny tłok w Poczekalni?

Przy okazji tej dyskusji w Poczekalni proszę o sprawdzenie, czy wikipedysta @Krzysiek62 oraz dyskutant piszący spod nr. IP 213.17.227.226 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) to sama osoba? --Kriis bis (dyskusja) 09:38, 10 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

To już chyba kapkę przesada.

Szczebrzeszynski (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), Thraen (dyskusja) 09:52, 10 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiłem wiadomość w dyskusji tego użytkownika w formie ostrzeżenia. Mathieu Mars (dyskusja) 10:10, 10 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
dla bota Załatwione Gdarin dyskusja 17:21, 11 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ślad

2 dni temu wnioskowałem o zabezpieczenie artykułu o serialu "Ślad", lecz nikt z administratorów nie zareagował na zgłoszenie. 7 kwietnia usunąłem pewną część z leadu, a to dlatego że te dane już znajdują się w infoboksie i nie ma sensu tego powielać. Ale od wczoraj do gry włączył się IP-ek 94.254.159.36 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), który powtarza dokładnie te same edycje co wcześniej zgłaszany 5.173.32.91 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Rewertując te edycje wyjaśniałem wiele razy, że po co powielać te same informacje, skoro są już podane w infoboksie, ale do dwóch zakresów nic nie dociera. Przez ich edycje można się zamęczyć, ciągle wyjaśniając to samo. W związku z tym, wnoszę o zabezpieczenie artykułu na niskim poziomie, bo tak być nie może. Pachidensha (dyskusja) 15:51, 10 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ale dlaczego usuwałeś informacje z tekstu? Infobox z założenia powinien prezentować najważniejsze informacje, a nie zastępować artykuł (czyli powielenie informacji w infoboksie to rzecz normalna). Reżyserów może faktycznie za dużo, by umieszczać ich w leadzie, ale może chociaż przy poszczególnych seriach? Nie wiem, czy zabezpieczenie artykułu w czymś znacząco pomoże, a nie bardzo jest powód, by go zabezpieczać na dłużej (bo po trosze to wygląda tak, jakby różne osoby miały różne wizje co do jego formy). Szczerze mówiąc, to nawet nie bardzo wiem, jaki powód wpisać w zabezpieczenie - wandalizmy to nie są, nieencyklopedyczne wpisy też nie... Wpiszę wojnę edycyjną i zabezpieczę na dwa tygodnie, choć jakoś nie do końca mam przekonanie, że to w czymś pomoże. Ale wykorzystaj, proszę, ten czas na poprawienie tego artykułu (jakiś przypis nie występuje i gdzieś mi mignęło nazwisko małą literą). Załatwione. Gytha (dyskusja) 22:35, 10 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Jeden przypis działał coś nie tak, ale przed chwilą został naprawiony. Zatem T Poprawione. Pachidensha (dyskusja) 17:28, 11 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Do ukrycia

Można by to ukryć. Thraen (dyskusja) 07:56, 11 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione (ukryte: opis zmian / zmiany) --Pit rock (dyskusja) 08:09, 11 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Błędne przeniesienie

Treść Wikipedysta:Info Dzień (nieistniejący użytkownik) powinna znajdować się po nazwą Wikipedysta:Alex1601/Info Dzień. RoodyAlien (dyskusja) 17:10, 11 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Jckowal piszże 17:16, 11 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Do zabezpieczenia

Proszę o zabezpieczenie artykułu Shawn Mendes.185.172.241.184 (dyskusja) 10:11, 12 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Gdarin dyskusja 10:47, 12 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

 Komentarz do @185.172.241.184: Proszę, abyś następnym razem podał uzasadnienie, dla którego artykuł ma niby zostać zabezpieczony (np. wandalizmy, wojny edycyjne etc.). Z góry dzięki. Pachidensha (dyskusja) 05:08, 14 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Prośba

Proszę o zablokowanie wikipedystki Poprostu wika13 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Maciej9876543210 (dyskusja) 10:40, 12 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Gdarin dyskusja 10:44, 12 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Prawdopodobny wandalizm

79.175.221.84 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) wprowadził kilkanaście zmian, dwie wycofałem bo wyglądają na celowy hoax - podają częściowo prawidłowe informacje doprawione fałszywą informacją. Postaram się zweryfikować resztę, ale proszę o rzucenie okiem - prawdopodobnie będzie wymagać jakichś działań godaidajesz 15:27, 12 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hoaksiarz znowu, to samoIP, cofłem go. 46.134.32.197 (dyskusja) 20:39, 12 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Przestał brykać. Jak zacznie to samo, to bez bloka się nie obejdzie. Załatwione Jckowal piszże 15:14, 14 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Grafiki z serwisu banknotypolskie.pl

Nie wiem, gdzie tę sprawę zgłosić, więc przekazuję tu z nadzieją, że ktoś będzie umiał pomóc w wyjaśnieniu sprawy lub skierować do odpowiedniej osoby / osób. Chodzi o użycie grafik z serwisu banknotypolskie.pl. Właściciel tej strony napisał do mnie:

Jestem właścicielem serwisu banknotypolskie.pl. Zauważyłem, że na Wikipedii użyto 64 grafik z mojego serwisu. Nikt się ze mną nawet nie skontaktował w tej sprawie, aby mnie poinformować, nie wspominając już o zapytaniu o zgodę. (...)

Link do całej wiadomości w mojej dyskusji. Dzięki z góry za pomoc. H.Rabiega (dyskusja) 20:48, 12 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • @H.Rabiega, @Jokk~plwiki Czy można prosić o dodatkową informację o użycie tych grafik? Bo jeśli z Wikipedii prowadzi do zasobu graficznego, znajdującego się na zewnętrznym serwerze, link (np. z przypisu), ale sama grafika jest na tamtym serwerze i tam jest publicznie udostępniona, to nie bardzo jest mowa o nieprawnym użyciu. To jest powołanie się na jakiś przykład, czy tekst (tylko graficzny). Ewentualnie należy dopracować opisy itp. Natomiast jeśli ktoś ściągnął grafiki z serwisu banknotypolskie.pl bez odpowiedniej zgody właściciela serwisu, załadował je na Commons, lub do naszych zasobów i wklejał do artykułu, to się to kwalifikuje jako poważne naruszenie praw autorskich, grafiki trzeba usunąć w trybie natychmiastowym, na Wikipedystę, który to zrobił ściągnąć plagi egipskie, a nawet admińskie, a właściciela serwisu przeprosić - zwłaszcza, że już się wykazał dużą życzliwością --Felis domestica (dyskusja) 21:54, 12 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • @Felis domestica Lista ściągniętych grafik: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Szukaj&limit=100&offset=0&ns6=1&search=banknotypolskie.pl&advancedSearch-current={} jok (dyskusja) 23:18, 12 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli te banknoty jako dzieła graficzne są już w domenie publicznej (a należy domniemywać, że są), to skan/fotografia reprodukcyjna banknotu nie jest utworem w rozumieniu prawa autorskiego, bo jest to praca czysto odtwórcza. To tak, jak z reprodukcją obrazu Matejki czy Leonarda da Vinci - takie reprodukcje, także cyfrowe, też są w domenie publicznej. Wyjaśnione jest to na Commons (niestety nie ma tekstu po polsku). Gytha (dyskusja) 23:47, 12 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Wydaje mi się, że interpretacja Gytii jest słuszna, ale ... Na commons usunięto już temu ładującemu mnóstwo skanów/foto różnych środków płatniczych z opisem, że "niepoprawna informacja o prawach autorskich do zdjęcia - brak OTRS" [5] - z końcówki wynika, że jakieś prawa autorskie do zdjęć a nie do numizmatów jednak wg admina commons istnieją. --Piotr967 podyskutujmy 23:59, 12 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Wnioskując po nazwie, to była moneta - przedmiot bardziej niż banknot przestrzenny ;-). Fotografie monet są na Commons - z tego, co wiem - traktowane jako fotografie utworów trójwymiarowych (zresztą nawet w podlinkowanych przeze mnie wytycznych jest to ujęte, w sekcji "Photograph of an old coin found on the Internet"). Gytha (dyskusja) 00:06, 13 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • masz rację, potraktowałem to wszystko jako jeden worek - numizmaty. Faktycznie jednak foto 3D wymaga więcej wkładu twórczego niż banknotu, nawet ze znakami wodnymi czy drukiem wypukłym. Co prawda jeśli zeskanuję monetę na zwykłym płaskim skanerze to tu już też nie ma żadnego wkładu twórczego, a jednak nie wolno dać na commons. Ale to tylko dygresja, jest jak napisałaś. Dziękuję za wyjaśnienia --Piotr967 podyskutujmy 00:26, 13 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • W odróżnieniu od monet banknoty posiadają numery seryjne, w związku z czym mam wrażenie że każdy z nich należy traktować indywidualnie, przez co domniemywałbym, że te z mojego serwisu w domenie publicznej nie są. Nie jestem jednak prawnikiem i nie rozpocząłem tego wątku aby prowadzić spór prawniczy. Doceniam dzieło jakim jest Wikipedia, nie chciałbym nikogo zmuszać do uszczuplania jej zasobów. W związku z powyższym zaproponowałem dżentelmeńskie rozwiązanie, aby znajdujące się grafiki na stronach Wikipedii podmienić na te, które aktualnie znajdują się u mnie w serwisie i dodać do przypisów linki (na każdej stronie gdzie użyta jest dana grafika link do banknotu w moim serwisie).
Prawo autorskie mówi, że podlegają mu tylko te dzieła, które mają charakter twórczy. Tak więc w przypadku Pańskich praw autorskich w grę wchodzą tylko prawa do zrobionej reprodukcji (fotografia, skan itd.) banknotu, a nie prawa do banknotu (chyba, że jest Pan też ich projektantem). Dlatego indywidualny numer seryjny odnoszący się wszak do banknotów, a nie ich zdjęć niczego nie zmienia w sprawie. --Piotr967 podyskutujmy 12:02, 14 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hoaxy recydywa

2A02:A31B:833C:5680:4427:1B5A:4593:7253 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) ~CybularnyNapisz coś ✉ 08:21, 13 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Trzy dni. Załatwione. Gytha (dyskusja) 10:23, 13 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

31.11.129.153 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) hoaxy wracają. 46.134.176.73 (dyskusja) 20:55, 13 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Mistyfikacja to to nie była: zgodnie z danymi GUS-u za 2017 r. gęstość zaludnienia Świnoujścia wynosiła 208 os. Tak jak zmieniono. A inną kwestią jest fakt, że obie wersje liczbowe (podane kolejno przez 2 różne IP-ki) nie zgadzały się z podaną wówczas liczbą mieszkańców i powierzchnią miasta. Nie ma zatem potrzeby blokować IP-ka. --Pit rock (dyskusja) 21:39, 13 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Kacze opowieści (serial animowany 2017) - Błąd

Infoboks: 32 odcinki zostały wyemitowane, na stan 9 marca 2019r. -- 2A02:8070:87BE:5500:E17C:94B:186B:53AA (dyskusja) 14:31, 13 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

To należy samemu poprawić lub zgłosić na WP:ZB. Tu Załatwione Jckowal piszże 14:55, 14 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hoax

Załatwione przez piastu -- 2A02:8070:87BE:5500:E17C:94B:186B:53AA (dyskusja) 16:26, 13 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Taras Romanczuk

Nie wiem, czy jest lewo czy prawo nożny, ale wstawianie tej informacji we wszystkie miejsca nie jest dobre. 77.253.49.169 (dyskusja) 20:43, 13 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zgłaszający ma na myśli te edycje: [6], [7], [8]. RoodyAlien (dyskusja) 08:55, 14 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wszystkie zmiany zostały wycofane, wczorajszy dynamik IP, krótko mówiąc, admin nie ma tu już nic do roboty. A zatem Załatwione. Jckowal piszże 15:07, 14 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jan Sztaudynger

Zdaje się, że był na egzaminie, pewnie niespodziewanie (faktycznie zaskakujące, bo mało pasuje do zwyczajowych bohaterów na tym etapie) i teraz mszczą się. Chyba blokada artu na tydzień byłaby pomocna. 77.253.63.39 (dyskusja) 10:27, 14 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Na tydzień. PawełMM (dyskusja) 10:33, 14 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=56444129”