Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Robert ABC3 (dyskusja | edycje) o 23:26, 20 wrz 2019. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


IP od „według”

193.105.24.126 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Nie wiem czy mamy jako społeczność jakieś miękkie sposoby wpływu na niezarejestrowanych użytkowników, ale kolega IP jako swoją misję wybrał sobie poprawianie w artykułach skrótu „wg” na „według”. Być może niekiedy jest to nawet pożądane, ale robi to dość bezrefleksyjnie, także w miejscach, gdzie nie ma to sensu. Trudno mi ocenić, czy zasługuje to na blokadę, ale patrząc na stronę dyskusji, nie mnie jednemu rzuciło się to w oczy. Na stronie Referenda w Nowej Zelandii w 2015 i 2016 roku bawiłem się z nim już trzy razy. Aʀvєꝺuι + 08:25, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wpisałam kolejną uwagę, z ostrzeżeniem o możliwości blokady w razie następnych wojen edycyjnych (dla mnie w ogóle tego typu poprawki są bez sensu, no ale jeśli ktoś lubi...). Gytha (dyskusja) 09:29, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Po blokadzie od Michała z racji niestosowania się do sugestii i wojen edycyjnych działania ustały (przynajmniej spod tego IP), czyli chyba Załatwione. Gytha (dyskusja) 11:39, 17 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wojna edycyjna w artykule Prawo i Sprawiedliwość

Proszę administratorów o interwencję w sprawie wojny edycyjnej w artykule Prawo i Sprawiedliwość.

Użytkownik @Pawmak z uporem usuwa z artykułu poparte wiarygodnymi źródłami informacje dotyczące ideologii partii, m.in. informację o tym że PiS jest partią nacjonalistyczną, oraz informacje o związkach PiS z Kościołem katolickim. [1] [2] [3][4] [5] [6]

Informacje poparte są szeregiem publikacji, w tym publikacjami książkowymi, oraz publikacjami największych europejskiech i amerykańskich pism (The Economist, The New York Times, The Guardian), niejednokrotnie wraz z konkrentymi cytatami na podstawie których podano daną informację.

Sprawa była omawiana na stronie dyskusji artykułu. @Pawmak argumentował, że są to "kontrowersyjne" treści, które ponadto nie mogą być dodane wyłącznie w oparciu o "anglojęzyczne źródła".

Dezawuowanie zamieszczonych źródeł jest dla mnie niezrozumiałe, szczególnie, że nie jest podważana wiarygnodność źródeł, a ich język. Angielski jest współcześnie podstawowym językiem komunikacji zachodniego świata, oraz głównym językiem światowej nauki, i nie widzę nic nieodpowiedniego w odwoływaniu się do źródeł anglojęzycznych. Więcej: ograniczenie możliwości odwołania do źródeł anglojęzycznych uznałbym za niebezpieczny przejaw cenzury.

@Pawmak nie sprecyzował również, co ma na myśli przez "kontrowersyjne treści", a także nie uzasadnił, dlaczego fakt, że treść jest kontrowersyjna może zadecydować, że nie ma dla niej miejsca w encyklopedii. Np. z punktu widzenia propagandy stalinowskiej upublicznianie faktu, że 17 września 1939 ZSRR napadł na Polskę mogłoby być "kontrowersyjne", ale czy to oznacza, że wolna encyklopedia miałaby o tym milczeć?

Równocześnie, w tej samej dyskusji, @Pawmak stwierdził, że każda tego typu próba "forsowania tego w haśle" (czyli umieszczania np. informacji o nacjonalizmie w ideologii PiS) "będzie skutkowała blokadą hasła bądź użytkownika". Słowa takie uważam za niedopuszczalne, jako że jest to de facto straszenie blokadą użytkownika przeciwdziałającego nieuzasadnionemu kasowaniu uźródłowionych fragmentów tekstu z pozycji władzy administratora @Pawmak. Francesco 13 (dyskusja) 16:17, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

W takiej sytuacji najlepiej jak wypowiedzą się inni wikipedyści, czy to w dyskusji hasła czy w kawiarence. Pawmak jako administrator nie ma przewagi w sporze merytorycznym ze względu na posiadane dodatkowe przyciski. A ponieważ wypowiedział się jako zwolennik określonej wizji tego artykułu (do czego naturalnie ma prawo) to nie może jednocześnie blokować wikipedystę, który ma inną wizję: Administratorzy nie mogą nakładać blokad celem przeforsowania swojej opinii w dyskusji ani w sporze. (Wikipedia:Zasady_blokowania) Co do źródeł to nasze zasady nie ograniczają nas jedynie do źródeł w języku polskim, tak więc sam język angielski nie może być podstawą anulowania Twojej wersji (może być ewentualnie stronniczość tych źródeł, czy też jakieś inne zarzuty co do ich wiarygodności, ale to trzeba wtedy bardziej konkretnie uzasadnić). To tyle gwoli wyjaśnienia, natomiast zachęcam do przedyskutowania w szerszym gronie tego jak powinien wyglądać ten artykuł. Gdarin dyskusja 17:49, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Z blokadą chodziło mi oczywiście głównie o to, co w kwietniu (więc krótko przed innymi wyborami) wyprawiał użytkownik Hogerglob – można sprawdzić w historii edycji hasła. I nie wiem, czemu sięgać aż po kawiarenkę – a nie wystarczy najsampierw dyskusja hasła? Jakoś tam przestano przedstawiać argumenty, a zaczęto rzeczywiście robić wojnę w haśle. Zresztą obszerniej wyjaśniłem cały temat tutaj i tutaj, więc warto przed jej kontynuacją się z tym zapoznać. Pawmak (dyskusja) 18:24, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Gdarin Ręce opadają. O czym rozmawiać? User @Francesco 13 przytacza uporczywie i bezzasadnie publicystykę, bez powołania się na opracowania naukowe. Moim zdaniem sprawa języka ma znaczenie: tu jest polska Wikiepdia. I pojawia się pytanie, jaki dorobek mają w badaniach nad myślą polityczną i ideologiami w Polsce ci, których cytuje użytkownik? Mamy coś takiego lub książkę dr hab. Joanny Saneckiej-Tyczyńskiej Państwo obywatelskie i wspólnota polityczna. Studium o myśli politycznej Prawa i Sprawiedliwości, Lublin 2011 (nie znam jej). Może niech to wykorzysta? Na publicystykę nie powinno być miejsca i nie ma nawet o czym dyskutować - zasady są jasne. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 22:13, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wymiana argumentów na stronie dyskusji artykułu wymarła, ponieważ @Pawmak z niespotykanym uporem kontynuuje kasowanie "kontrowersyjnych" ze swojego punktu widzenia treści, które dodawali @Tokyotown8, @Mpn, @Horgelblob. Tym edycjom nie sprzeciwiał się również edytujący w międzyczasie artykuł @Ignasiak.
Co do argumentów przedstawionych pod linkami [7] [8] przez @Pawmak:
  • "A o czym jak o czym, ale o czymś, co dotyczy Polski, źródła (na zwykłą logikę) powinny być przede wszystkim po polsku" -> Niby dlaczego? Czy ktoś ustalił taką zasadę? Jeśli o Polsce, to tylko w Polsce. Jeśli o Polsce, to tylko z Polakami. Jeśli o Polsce, to tylko po polsku. Co za brednie. Oczywiście, mamy mnóstwo tekstów po polsku, w których pojawia się wątek nacjonalizmu PiS, ale pewnie zaraz usłyszymy, że to lewackie pisemka. [9] [10] [11] Otóż: nie ma żadnego anglojęzycznego spisku, aby dezinformować społeczność świata, że PiS jest "nacjonalistyczny", podczas gdy tak naprawdę jest bardzo grzeczny "konserwatywny" (Eureka!).
  • "(...) w ten sposób można naciągnąć wszystko, podciągając pod to, co samemu chce się przeforsować, a zwłaszcza w czasie kampanii wyborczej jest to szczególnie ryzykowne." -> Nie widzę, gdzie jest "naciąganie" w popartym źródłowo stwierdzeniu, że PiS jest partią nacjonalistyczną. Jeśli fakty są inne, np. PiS jest partią antynacjonalistyczną lub obojętną jeśli chodzi o nacjonalizm, uzupełnij proszę artykuł z adnotacją konkretnych źródeł.
  • "A jak ktoś wstawi przypis do Ziemkiewicza, Michalkiewicza albo jakichś narodowych czy innych prolajfowych portali (mogą być ich anglojęzyczne odpowiedniki), że PiS jest partią lewicową albo liberalną, to też trzeba będzie przyjmować to za wyrocznię, „bo przecież jest uźródłowione”)?" -> Oczywiście, źródła trzeba ważyć, i oczywiście Ziemkiewicz i Michalkiewicz nie są równi jeśli chodzi o powagę do The Economist czy The Guardian. Ale jeśli jakieś poważne konserwatywne media coś piszą o PiS, należy to uwzględnić, i zachęcam do zaangażowania się w taką pracę.
  • "Jeśli chodzi o 3 przypisy, które dodano do nacjonalizmu, to w jednym słowo to występuje tylko w nagłówku (a nie w tekście), a jeden pochodzi z otwarcie lewicowego pisma." -> Chodzi o The New York Times, którego profil jest rzeczywiście najczęściej określany jako liberalny (za lewacką angielską Wikipedią), a niekoniecznie "lewicowy"; ale (co ważniejsze) jest to gazeta (znów za en wiki): "with worldwide influence and readership. Founded in 1851, the paper has won 127 Pulitzer Prizes, more than any other newspaper. The Times is ranked 18th in the world by circulation and 3rd in the U.S.". Oczywiście, można dezawuować takie źródło, ale naprawdę po co. Ziemkiewicz nie ma ani 127 Pulitzerów (oczywiście można powiedzieć, że Pulitzery też przyznają lewacy) ani "rank 18 in the world by circulation".
  • "Zresztą to wszystko publicystyczne teksty, a nie żadne naukowe źródła" -> Przy pisaniu o sprawach bieżących często wciąż brakuje źródeł książkowych czy akademickich, wówczas opieramy się na (rzetelnej) publicystyce. Nie jest to nic niespotykanego ani dziwnego w praktyce Wikipedii. Polecam zapoznanie się z innymi hasłami dotyczącymi np. polityki. Drobna uwaga: nie wszystkie przypisy, które @Pwmak uznaje za kontrowersyjne, są do publicystki, jest też trochę przypisów do książek, więc stwierdzenie "to wszystko publicystyczne teksty" jest nieprawdziwe.
  • "Populizm jak wspominałem nie jest ideologią, a wszystko co trzeba i jak trzeba jest uźródłowione w tekście (gdzie na to miejsce)." -> Nigdzie w artykule nie pojawia się już sugestia, jakoby populizm był ideologią.
  • "Mamy naprawdę porządnie uźródłowione i z przykładami hasła nacjonalizm i nacjonalizm polski – naprawdę wystarczy się z nimi zapoznać, żeby ocenić, czy dane hasło spełnia te warunki, czy nijak, a nie za świętość brać przypis do byle prasowego artykułu po angielsku" -> Znowu nie rozumiem dezawuowania poważnych źródeł prasowych poprzez stwierdzenie byle prasowy artykuł po angielsku. Jeśli jest uźródłowione, osobiście byłbym za dodaniem informacji o PiSie w haśle Nacjonalizm polski. Z hasła nacjonalizm: "[W nacjonalizmie] Naród jest uznawany za najwyższego suwerena państwa, a państwo narodowe za najwłaściwszą formę organizacji społeczności, złączonej wspólnotą pochodzenia, języka, historii i kultury. Nacjonalizm przedkłada interes własnego narodu nad interesami innych narodów, zarówno wewnątrz kraju (mniejszości narodowe lub etniczne), jak i na zewnątrz (narody sąsiednie)." Jeśli to nie jest ideologia PiS, to ja nie jestem homo.
Użytkownik Pwmak w ogóle nie odniósł się do innych "kontrowersyjnych" treści zawartych w mojej edycji, np. treści o związkach PiS z Kościołem. Nie rozumiem w związku z tym, dlaczego rewertuje każdorazowo całą moją edycję. Takie nieuzasadnione rewertowanie jest naruszeniem standardów Wikipedii, co jest szczególnie rażące jeśli dokonuje tego admin.
Szczerze szkoda mi czasu na tę wojnę edycyjną, więć mam nadzieję, że ktoś inny też się wypowie. Francesco 13 (dyskusja) 22:39, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
@@Patephon Jeszcze raz: publicystyka, w tym publicystyka internetowa (poważna) jest na Wikipedii szeroko (wręcz masowo) wykorzystywana jako źródło. Nie ma powodów do tego, by ją dezawuować. "Na publicystykę nie powinno być miejsca" -> zwróć się z tym zarzutem do autorów większości opracowań na temat spraw bierzących XD. Zgodnie z Twoją koncepcją np. informacje o czyjejś śmierci też powinny być dodawane dopiero w momencie, gdy taka informacja ukaże się w publikacji książkowej, a nie w jakiejś tam publicystyce. Sorry, to Wikipedia, a nie PWN.
Dodałem przed chwilą w artykule jeszcze jeden przypis do artykułu dwóch amerykańskich naukowczyń, doktorek, politolożki i ekonomistki. Jeśli jest publikacja książkowa o PiS, to oczywiście warto z niej skorzystać, pamiętając z kolei że jest to publikacja o dziesięć lat w tyle (2011) za pędzącą do przodu rzeczywistością, PiS zdążył od jej wydania już przegrać lub wygrać szereg wyborów, a także przez cztery lata sprawować władzę w Polsce.
BTW "Tu jest polska Wikiepdia" LOWE <3 Czy to zdanie ma jakieś implikacje, np. dla nie-Polaków? Francesco 13 (dyskusja) 22:48, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Dzisiaj nie mam czasu na odpowiedź, ale czy to naprawdę właściwe miejsce na takie wywody? Od tego jest dyskusja hasła (a przy braku rozstrzygnięć po burzliwej dyskusji kawiarenka) – choć generalnie tego typu de facto prowadzenie kampanii wyborczej nie jest właściwe na tym portalu. Pawmak (dyskusja) 22:52, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
OK, zatem proponuję przeniesienie dyskusji do dyskusji artykułu. Drogich użytkowników protestujących przeciwko przypisom z tfu! publicystki zaproponuję jedynie przeanalizowanie przypisów w dyskutowanym artykule Prawo i Sprawiedliwość. Połowa to przypisy do publicystyki. Czy wobec tego połowę artykułu należy usunąć lub zakwestionować? Zarzut o prowadzenie kampanii wyborczej jest bezpodstawny i odbieram go jako potwarz. Nie piszę tu programu partii wyborczej tylko Wikipedię. Francesco 13 (dyskusja) 23:02, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Francesco 13 Nie sprowadzaj mojej wypowiedzi do absurdu: śmierć człowieka odnotowana w publicystyce to fakt. Tu nie ma nad czym dyskutować. To przyjmujemy. Jeśli jakiś dziennikarz pisze o PiSie, PO, LPR, ZSL, PSL etc., a zwłaszcza w obcym języku - to jest to funta kłaków warte, to jakaś opinia. A te dwie autorki jaki mają dorobek naukowy jeśli chodzi o polską scenę polityczną? Nie łap za słówka: chodziło mi o polskojęzyczną Wikipedię. Literatura naukowa nt. PiSu w języku polskim jest obfita. Nie miałem czasu tego dokładnie przejrzeć, ale pobieżna analiza nie potwierdza, żeby to była partia nacjonalistyczna. A to, co przytoczyłeś wyżej o nacjonalizmie i narodzie to - niestety - nie jest ideologia PiS :) Patephon (dyskusja) 23:01, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

OK! Zachęcam zatem do przeprowadzenia takiego riserczu w literaturze. Informacja o nacjonalizmie PiS jest już obficie uźródłowiona zarówno polsko- jak i niepolskojęzyczną publicystyką. Btw: kto wyznacza standardy, którą publicysytkę można uznać za źródło, a którą nie? Np. Jeśli dziennikarz The New York Times napisze o śmierci Zbigniewa Brzezińskiego to jest rzetelnym dziennikarzem, ale jeśli napisze o nacjonalizmie PiS to jest już "to funta kłaków warte, to jakaś opinia"? Francesco 13 (dyskusja) 23:07, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Odnośnie Twojego pytania: tak. Z faktami się nie dyskutuje i tutaj nie mam najmniejszych obiekcji, by z gazet i internetu w podawaniu takich informacji korzystać. To, co próbujesz "przepchnąć" właśnie dlatego jest funta kłaków warte, bo to opinie, nierzadko lewicowych pism i dziennikarzy, którzy najprawdopodobniej nie mają żadnego dorobku politologicznego etc. Tutaj EOT. Patephon (dyskusja) 23:13, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
To podaj lepsze źródła. Rozumiem, że Ty masz najlepsze kompetencje do tego, żeby dezawuować kompetencje i cytaty z dziennikarzy The New York Times, The Guardian, The Economist, Foreign Policy (największych/najważniejszych zachodnich mediów) oraz amerykańśkich politolożek i ekonomistek. Francesco 13 (dyskusja) 23:27, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Kochany Patehponie, rozumiem, że często cytowani przez Ciebie Bartyzel i Chodakiewicz, to bardziej wiarygodne źródła? PatLover (dyskusja) 00:54, 13 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Świat się kończy. Jeżeli New York Timesa, Guardiana i The Economist uznajemy za „niemające żadnego dorobku politycznego”, to równie dobrze możemy dzisiaj "zamknąć Wikipedię". Choć nie angażuję się w tematykę polityczną, to tym razem zareagować muszę – z obiektywnego punktu widzenia. Bez analizy innych aspektów, niż tu wymienione, to, co robi Wikipedysta:Pawmak, to czysta samowolka. Nie możemy wykluczać informacji, NA JAKIKOLWIEK TEMAT, opartych na najbardziej wiarygodnych (światowo) mediach. Takie działanie może wynikać z dwóch zjawisk: braku wiedzy (np. początkujący użytkownicy) lub złej wiary (np. forsowanie własnych przekonań). Forsowanie własnych przekonań jest niedopuszczalne (a używanie przymiotnika lewackie na to wskazuje), fakty przedstawiane zaś, choć mogą być kontrowersyjne, to mogą (muszą?) znaleźć się w artykule, o ile są uźródłowione. Inaczej jest to WP:CWNJ#CENZOR. Pawmak powinien (choć raczej winien zostać obowiązany) zaprzestać forsowania własnych poglądów pod pretekstem NPOV. Jako mowę końcową w tej sprawie zostawiam do przeczytania lub przypomnienia Wikipedia:Neutralny_punkt_widzenia#Użycie_zasady_jako_pretekstu. Informacje muszą zostać, inaczej zgodzimy się na świadome naruszanie zasad Wikipedii. Z wyrazami szacunku Dr. Dunkenstein (dyskusja) 00:11, 13 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zainteresowanych odsyłam do "Nationalism and Democracy: Dichotomies, Complementarities, Oppositions" pod redakcją André Lecours, Luis Moreno. Z tego naukowego źródła wynika, że PiS jest partia nacjonalistyczna. Jest tam nawet porównywany do Frontu Narodowego PatLover (dyskusja) 00:42, 13 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Kolega niestety nie bardzo wie, o czym pisze. Wszelkie wątpliwości w dyskusji hasła. Pawmak (dyskusja) 23:49, 13 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Wybory idą, to często nawet doświadczeni Wikipedyści się gubią, co jest opinią, co faktem, co jest istotne, a no nie jest, że polska wiki... i takie tam. A wszystko to mamy w zasadach i zaleceniach. Jeśli jakiś aspekt jest sygnalizowany przez wiele zagranicznych źródeł o światowym zasięgu, to istotność trudno zakwestionować, a opinię w fakt, przemienia się tak: "wg tego i tego źródła jest tak a siak". A jak wg innego źródła jest inaczej, to jest jeszcze lepiej, bo piszemy "Wg opinii tych i tych, jest tak, a siak, ale przeciwstawiają się temu ci i tamci, twierdząc że..." - idealne zastosowanie neutralnego punktu widzenia. KamilK7 ✉ 04:17, 13 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Niestety artykuł wciąż jest przedmiotem wojny edycyjnej, w związku z czym zachęcam wszystkich do wypowiedzenia się na stronie Dyskusja:Prawo i Sprawiedliwość, w sekcji Powrót "kontrowersyjnych" treści, czyli o nacjonalizmie i związkach z Kościołem. Może wspólnymi siłami uda się tę wojnę zakończyć. Francesco 13 (dyskusja) 01:41, 17 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Niestety wojna edycyjna mimo toczącej się dyskusji trwała nadal, więc podjąłem decyzję o zabezpieczeniu hasła na najwyższym poziomie (sysop) na dwa tygodnie, wybierając wersję stabilną (czyli bez kwestionowanych przez Pawmaka zmian wprowadzanych przez Francesco 13), co powinno dać dość czasu na wypracowanie wersji kompromisowej, w tym miejscu proszę o zakończenie dyskusji a kontynuowanie jej na stronie dyskusji artykułu, dla bota Załatwione Gdarin dyskusja 13:12, 18 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nieco chyba sprostuję, że wczoraj częściowo zaakceptowałem jedne z najbardziej kontrowersyjnych zmian, gdy wreszcie znalazły się jakieś odpowiednie źródła. Ale blokada oczywiście słuszna, wprowadzanie pewnych zmian bez przedyskutowania nie jest dopuszczalne. Pawmak (dyskusja) 17:48, 18 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dziwny wkład.

Mieliśmy już użytkownika używającego brudnopis do własnych celów niezwiązanych z Wikipedią, w końcu Barcival to wszystko wywalił i dobrze. Mamy z kolei takiego uzytkownika Errixon Monster (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), z takim wkładem. Przenosiłem mu to do brudnopisu, prosiłem, groziłem żeby się z tym do brudnopisu przeniósł jak musi, cóż na prośby jest odporny, rok idzie jak się tak bawimy. Może więc ktoś inny mu przemówi? Bo Ytterby (dyskusja) 14:34, 13 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • @Bo Ytterby Thraen też zwracał mu na to uwagę. Poprosiłem, żeby używał brudnopisu zgodnie z przeznaczeniem. Poza tym zauważyłem również że Errixon Monster nie korzysta z opisu zmian o co również został poproszony. Zobaczymy co będzie Arek1632 (dyskusja) 21:17, 13 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Może nie zauważył, gdzie ma ten brudnopis? ;-). Przeniosłam po raz kolejny (przy okazji coś mi się pozapętlało, chyba już za późna pora), może pomoże. Co do blokady, to nie jest takie postępowanie specjalnie szkodliwe i uciążliwe (choć w ogóle nie bardzo wiem, do czego ma służyć ta tabelka i w jakim artykule o MMA miałaby się znaleźć, może to w ogóle są jakieś prywatne zapiski?). Gytha (dyskusja) 00:52, 14 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Edycji po moich przenosinach brak, chyba można na razie oznaczyć jako Załatwione. Gytha (dyskusja) 11:37, 17 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Do zabezpieczenia

Idealna niania i Sędzia Anna Maria Wesołowska na średnim poziomie. W przypadku tego pierwszego ciągle Kacper3100 oraz jeden IP-ek (wcześniej) robi anulowanie edycji, skoro podane źródła mówią co innego, zaś w drugim ciągle ktoś dodaje źródła, które łamią WP:WER i Wikipedia:Wiarygodne źródła. Robię to prewencyjnie, ale nie daje żadnego rezultatu. Pachidensha (dyskusja) 21:21, 15 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Słownik polsko@polski

Potrzebne jest zabezpieczenie ww. artykułu z powodu bezpodstawnie anulowywanych moich edycji przez zakresy IP, skoro zostały przeprowadzone poprawki merytoryczne i techniczne. Pachidensha (dyskusja) 10:23, 17 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • @Pachidensha - a może byś przestał się wdawać w wojny edycyjne, gdy dokonywane przez Ciebie zmiany są kompletnie nieistotne (a czasami gorsze stylistycznie)? Poza tym dlaczego usuwasz szablon {{fakt}} i jakie podstawy źródłowe mają zmiany dat w infoboksie? Twoje działania z punktu widzenia zasad Wiki są tak samo bezpodstawne jak działania spod IP (pominąwszy to, że co do stylistyki to IP ma rację). I po raz kolejny - zabezpieczenie nie służy temu, byś Ty mógł edytować, a Twoi oponenci nie. Jeśli zabezpieczać, to w stanie sprzed wojny edycyjnej i na poziomie uniemożliwiającym edycję wszystkim stronom konfliktu. Sugeruję zatem, byś anulował swoje zmiany stylistyczne (nb. "wydanie" jest znacznie lepszym określeniem niż odcinek) oraz dodał źródło do zmienianych okresów emisji oraz w miejsce szablonu "fakt". Gytha (dyskusja) 11:32, 17 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nazwa użytkownika

Według mnie nick Kancelaria Radców Prawnych Bartosz Krajewski SKA (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) kwalifikuje konto do blokady. Zmiany Solarne (dyskusja) 14:39, 17 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Trolling

46.170.128.73 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - bzdurne wpisy ([12], [13]), edytowanie cudzych stron Wikipedysty ([14]). Hoa binh (dyskusja) 15:47, 17 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nowy autoprzeglądajacy

No pogawędziliście na PUR z użytkownikiem A.Domaszewicz (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), ale naprawdę kwalifikuje się jako autoprzeglądający z takimi edycjami? Ktoś chętny za nim poprawiać? Bo Ytterby (dyskusja) 10:01, 18 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ja anulowałam i zauważyłam problem. Właśnie przeglądam edycje i się zastanawiam. Gytha (dyskusja) 10:06, 18 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wyłączyłam. Załatwione. Gytha (dyskusja) 10:15, 18 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za cofnięcie mi uprawnień za moje edycje. W przeciągu tygodnia miałem ich ok.85. Myślałem, że po to jest dyskusja aby zaproponować lepsze rozwiązanie. A co do cytowanych tu edycji wyjaśniam.

  • 1. Dział części wsi w postaci tabeli jest bez sensu A. Nie pasuje graficznie. B. Zawiera niepełna dane. Myślałem o wykasowaniu tego działu ale napisałem w dyskusji. Białowieża nie składa się z 4 wsi (dzielnic), poza nimi Są przyłączone (rozporządzeniem w grudniu 1998); Gródki, Krzyże, Stoczek, Tropinka, Wojciechówka. Można było to napisać w jednym zdaniu. A w rzeczwistości jest; sołectwo Grudki (Krzysztof Jaganow, sołectwo Podolany (Walentyna Kozak), sołectwo Stoczek (Grzegorz Orzechowski) sołectwo Zastawa (Piotr Buszko). Reasumując uważam, że edycje z tabelą trzeba było cofnąć bowiem zawierała tylko część informacji co napisałem w dyskusji.
    • 2. Sprawa Waszkiewicza, czerwonogwardzisty. Nie wykasowałem go (główna ulica jest oznaczona jego nazwiskiem), lecz przeniosłem na koniec działu. Na jego miejsce wstawiłem zmarłego prof. Falińskiego, zresztą mego byłego szefa. Tak więc uważam, że niesłusznie cofnięto mi uprawnienia. A tak ktoś będzie miał trochę roboty z przejrzeniem moich edycji. A.Domaszewicz (dyskusja) 11:31, 18 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • Problem w tym, że swoje uwagi wpisywałeś w haśle o Białowieży, nie w dyskusji. To nie może mieć miejsca. Skoro zdarzają Ci się takie wpisy (i raczej nie ma mowy o pomyłce, bo po usunięciu komentarza napisałeś go ponownie), Twoje edycje trzeba przeglądać. Zatem nie mogą być oznaczone jako przejrzane automatycznie, ktoś niestety musi "mieć trochę roboty" i je zatwierdzać. Natomiast to miejsce nie służy do dyskusji merytorycznych o kształcie artykułu - do tego służy dyskusja artykułu/odpowiedni wikiprojekt/dyskusje zainteresowanych wikipedystów. Gytha (dyskusja) 11:39, 18 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Garry's Mod

Ahhh od początku proszę o przejrzenie ostatnich zmian strony Garry's Mod wikipedii ja przerobiłem to aby nie wprowadzało to ludzi w błąd nazwa uzytkownika to KristoffZZ (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) proszę o zablokowanie uzytkownika i pozostawienie wersji strony w oryginalnym stanie dziękuje

Szymonxd113 (dyskusja) 15:03, 18 wrz 2019 (CEST)Szymonxd113[odpowiedz]

O co chodzi z użytkownikiem "KristoffZZ"? --Wargo (dyskusja) 15:11, 18 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Dzień dobry. Być może użytkownik Szymonxd113 nie wie, kogo anulował (por. historia edycji) i pomylił mnie z niezarejestrowanym użytkownikiem, który dopuścił się wandalizmu. Pozdrawiam. KristoffZZ (dyskusja) 17:32, 19 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Pacynka Opa

2teatoroom22 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Informacyjnie - w okresie wakacji korzystał z zakresów 178.36.00.00/16 oraz 78.8.00.00/16, a w czerwcu z konta Artificial Intelligence Bot. @Ptjackyll, @Nedops, @Wojciech Pędzich. ~CybularnyNapisz coś ✉ 16:49, 18 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:39, 18 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o blokadę

Użytkowniczka [15]: jedyny merytoryczny wkład to hasło o swoim mężu, niestety całkiem nieencyklopedycznym i nie posiadającym na swój temat żadnych źródeł, poza 1 wzmianką w lokalnym piśmie wśród wielu innych artystów, że był. Na usunięcie w/w hasła zareagowała agresywnie. Do pewnego momentu można to tolerować - wiadomo newbe, nie zna zasad ency, a skasowanie, zwłaszcza o krewnym, to stres, ale pani się nie uspokaja i rozkręca: dając popis, oprócz widocznego od początku braku pojęcia o pisaniu tekstów encyklopedycznych i uźrdłowiania, także braku: czytania ze zrozumieniem i co najważniejsze braku kultury, rekompensowanego agresją. A że upodobała sobie mnie, zaczynam być zmęczony. Może skończyć tę farsę urażonego wybujałego ego nieszczęśliwie pożenionego z brakiem wiedzy? O mnie (na mej stronie): "zainteresował się moimi wpisami.Szkoda, że powierzchownie", "proszę doczytać", "Dla Was, młodych", "Tez Pan tego , jak widzę nie doczytał", "Moze Pan się na chwilę zastanowi.", "coś nielogicznego powstało w Pana głowie", "radzę nie tyle klikać co czasem logicznie " ogarnąć""; kpiny z nicka Ciacho5: "jeśli osoba decydująca o wpisaniu do wikipedii przyjmuje pseudonim "ciacho" - to dziękuję za taki poziom" [16]; u Tokyotowna pogróżki odwetu: "A to tak można wstawić ek- i ciach bez uzasadnienia? To moze odwet?" --Piotr967 podyskutujmy 19:02, 18 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

blokady nie ma, więc pani korzysta i dalej obraża: teraz kolejny zarzut z czapy o to, że oponent (znów ja - bo tylko ja wspomniałem o piśmie PRON) nie czyta hasła, a mimo to ocenia "opiera się opinię o haśle wytykając ( powierzchownie przeczytawszy, albo w ogóle ), że rysował zabytki Wielkopolski w piśmie PRONU" [17] --Piotr967 podyskutujmy 21:41, 18 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
A dobra, wycofuję wniosek. Pani zapewne za jakiś czas się znudzi, te jej przytyki męczące, ale tragedii nie ma, a osoba starsza, więc nie warto eskalować --Piotr967 podyskutujmy 22:19, 18 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Admini czytacić! Dość was Mam!!!

Dlaczego nie przenosicie do brudnopisu tylko np. usuwacie? Jesteście fajni, ale... nie dacie się poprawić, tylko usuwacie. Wiecie, że człowiek traci czas? A wy usuwacie artykuł? XP, nie umiecie zrozumieć... nie dorzeczność. Jakiś słabiak tworzy artykuł okej spójnie, 50 minut poświęcił i jego artykuł później sprawdza... skasowany. Ciężko wam przenieść do brudnopisu? Nie wiecie, że ktoś ma talent, nie dajecie drugiej szansy, pozderki mordy! SB. Poprawcie się bo ludzie tracą czas a ich artykuły kasowane są jednym kliknięciem...

I pomyśleć, że przez chwilę potraktowałam to poważnie i zaczęłam szukać tych usuniętych wartościowych artykułów... Wandal wpisujący takie treści zablokowany, Załatwione. Gytha (dyskusja) 09:09, 19 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

IP

159.255.187.149 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) chyba jakaś podstawówka, od lat same wandalizmy, Bo Ytterby (dyskusja) 11:08, 19 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wojenka edycyjna w haśle Kaliskie

Prośba o powstrzymanie wojenki edycyjnej w tymże haśle. Więcej trochę na ten temat w dyskusji usera @Robert ABC3, przydadzą się może również linki do Kawiarenki/Artykuły: sekcje Przynależność i Hasła województw, ziem i powiatów: Linki do Map Historycznych. --Kriis bis (dyskusja) 13:44, 19 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Admin wycofuje najświeższe informacje

WTM (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) wycofał wersję z Progrès Niedercorn i HB Køge - obie te artykuły zawierają najświeższe informacje. Proszę odebrać mu rangę admina. 83.28.14.89 (dyskusja) 14:34, 19 wrz 2019 (CEST)83.28.13.89[odpowiedz]

Załatwione trzeba uważać na trolla, który wpisuje brednie spod różnych nicków i IP Gdarin dyskusja 20:52, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Do blokady

188.147.104.239 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Ciszema (dyskusja) 17:48, 19 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Umowa z Malborka (1454)

Proszę o interwencję w haśle Umowa z Malborka (1454). User PawelNorbertStrzelecki (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) cytuje w przypisach książki Janusza Bieszka (tak, tego od Prasłowiańskiego Imperium Lechitów). Co gorsza, jest to Artykuł na Medal (teraz już chyba nie jest). Wdaje się w wojnę edycyjną. Pewnych rzeczy zdaje się nie rozumie, ale tak to już jest zawsze, jak dziennikarz czy w tym wypadku prawnik bierze się za zabawę w historyka... Hoa binh (dyskusja) 21:32, 19 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Równolegle założyłem wątek w Kawiarence/zasady i proponuję dyskusję przeprowadzić tam, gdyż ja problemu nie przedstawiam w tak skandalicznie jednostronny sposób i nie atakuję personalnie użytkownika. A samo zagadnienie było poruszone w trakcie dyskusji o AnM, czy dyskusje już nie mają znaczenia, bo jeden użytkownik ma swoje odmienne zdanie?!? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:41, 19 wrz 2019 (CEST)

  • O ile dalsza dyskusja na ten temat ograniczy się do kawiarenki i potencjalnych wniosków tam sformułowanych to Załatwione-- Tokyotown8 (dyskusja) 21:42, 19 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Ja się podporządkowuję, poza tym przyłożyliśmy już sobie po głowie łopatką i grabkami, więc lepiej odłóżmy wiaderka. Co oznacza, że na razie zostaje wersja Hoa binh, ale ja się z nią nie zgadzam. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:56, 19 wrz 2019 (CEST)

Do nekrologiów

Zajn al-Abidin ibn Ali, źródło https://www.dw.com/de/der-raubritter-zum-tod-von-tunesiens-ex-pr%C3%A4sident-ben-ali/a-50501023]. Gżdacz (dyskusja) 23:18, 19 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione tufor (dyskusja) 00:35, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Blokada Andrzeja1993

Niestety jestem zmuszony wnioskować o zablokowanie Andrzeja1993. Użytkownik ten po raz kolejny dopuścił się fałszerstw. Oto uzbierany przeze mnie materiał dowodowy: [18],[19], [20]. To informacje zebrane przez innych użytkowników: [21], [22], [23], [24],[25]. Skala szkód wyrządzonych przez Andrzeja jest godna potępienia. Proszę o szybką interwencję ws. użytkownika, który – pomimo upomnień – dalej manipuluje źródłami i wprowadza do nich twórczość własną. Pozdrawiam. PatLover (dyskusja) 15:11, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dodam, że sam Andrzej poprosił o to, żeby go zablokować „na dożywocie“ [26]. PatLover (dyskusja) 17:22, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Pardon, niestety? Cała ta sytuacja jest coraz zabawniejsza. Większość podanych przez Ciebie przykładów, czy to tutaj, czy w Kawiarence, czy w dyskusji użytkownika @Gdarin nie narusza żadnych standardów Wikipedii, a Twoje działania noszą cechy mobbingu i małostkowości (jednoczesne skargi do kilku różnych administratorów - [1], [2], ignorowanie diffów w edycjach, także tych zatwierdzonych przez administratorów - [3], ignorowanie podawanych źródeł, co dowodzi Twojej nieznajomości treści WP:WER - [6], wyszukiwanie edycji sprzed kilku lat, do których od dawna nie zaglądałem, ignorowanie późniejszych edycji, które nie pasują do Twojej tezy -[5]). Ponadto, dzisiaj rano zaatakowałeś mnie kilkukrotnie personalnie, za co już raz przepraszałeś - widocznie było Ci tego mało -[6]. Już nie wspominam o tej niezdrowej fascynacji jednym z administratorów, wobec którego występujesz jako jego samozwańczy obrońca - dla mnie to jest żenujące postępowanie (Opinię na temat Tokyotown8 uważam za atak osobisty, bo atakujesz tego niewinnego człowieka już od kilku dni. On nic Ci nie zrobił ani żadnemu z was. Nie musicie go lubić, ale chociaż go szanujcie... To człowiek, jak każdy z was, a wy go dehumanizujecie - [7]). Moja rzekoma prośba o zablokowanie to ironiczna reakcja na Twoje zachowanie. Jestem zażenowany. Dalej nie mam ochoty wyszukiwać (na prośbę któregoś z administratorów, oczywiście z dala od Twojego przekrzykiwania mnie, z chęcią przedstawię wszelkie diffy), bo to przypomina coraz bardziej polowanie na czarownice i naciąganie pod tezę, zmierzające ku wyeliminowaniu mnie z Wikipedii - na której jestem tak z 10 lat dłużej od Ciebie. Andrzej1993 (dyskusja) 18:01, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Andrzej, problem jest w tym, że części informacji nie było w podanych źródłach. Teraz podałeś zupełnie inne źródła, których rzekomo nie zdążyłes dodać, bo zły admin Cie zablokował. Ale przecież mogłeś je dodać potem, nie? Blokada nie trwała długo. Przyczepiłem się też o Cherry Picking. Ty wybierasz tylko te informacje, które się Tobie podobają i zastepujesz nimi inne (zbrodnia w Podgajach). Celowo też pomijasz zbrodnie jednej ze stron (choć są opisane w źródle) albo je po prostu cenzurujesz (zrobiłeś to w artykule o Etiopii, gdzie usunąłes cześć uzrodlowionych informacji o zbrodniach Włochów). PatLover (dyskusja) 18:42, 20 wrz 2019 (CEST) Poza tym Ty sam interpretujesz źródła (kopanie grobów, gwałty, zbrodnie wojenne). Nie tylko ja zwróciłem na to uwagę. Usuwasz część źródeł i zaraz potem dodajesz w ich miejsce... blogi. Litości. A co z edycja, w której opisałeś całe wydarzenie na podstawie wspomnień oficerów NSZ? Nawet nie wspomniałeś, że jest to opinia jednej ze stron konfliktu PatLover (dyskusja) 18:47, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Bzdury. Pokazujesz dostatecznie, że masz złą wolę wobec mnie, zwłaszcza wyciągając edycje z 2015-2016 roku, które od dawna zostały już przywrócone, a ja w nie nie ingeruję. To jest wręcz śmieszne, że muszę tłumaczyć takie rzeczy. Jakie rzekomo informacje o zbrodniach Włochów usunąłem, skoro w treści znajdują się wszystkie opisy na ten temat (a jeden z własnej woli po usunięciu przywróciłem jeszcze tego samego dnia)? Tak samo ze zbrodnią w Podgajach - źródła pierwotne, w postaci zeznań świadków mówią o kablu telefonicznym, a nie żadnym drucie kolczastym (Istnieją tylko dwa sprawozdania, opierające się na obserwacjach z pierwszej ręki, dokonanych przed pogrzebem: raport medyczny oraz list z 1972 r.napisany przez Czesława Krystmana32. W pierwszym podano, że ciała niektórych (nie wszystkich!) żołnierzy były związane drutem (nie kolczastym). W drugim natomiast autor opisuje, że ręce żołnierzy były związane drutem telefonicznym pomiędzy łokciem a barkiem, skręconym za pomocą żelaznego pręta (możliwe, że chodziło o podobny do łomu pręt znaleziony przed stodołą)., z treści podawanego Ci źródła - [Link]), który jest po prostu wymysłem. W haśle o Rząbcu nie mam możliwości edycji, bo Twój wcale-nie-zaprzyjaźniony administrator zablokował mi możliwość edycji (sprawdź w diffach - [1], [2], [3]). Kiedy miałem niby poprawić źródła, skoro w ciągu ostatniego miesiąca miałem trzykrotnie zablokowany dostęp? Czy chociaż raz zwróciłeś się do mnie z pytaniem i wyraziłeś chęć pomocy? Nie, jeszcze dzisiaj rano twierdziłeś, że moja wiarygodność jest zerowa, a ja bawię się w ideologiczne gierki - [4]. Czuję się zażenowany, że nie dość, że bez jakiejkolwiek rozmowy odebrano mi status Redaktora, ciężko wypracowany, to obecnie jestem obiektem jakiegoś nienormalnego polowania na czarownice w wykonaniu Twoim i Twoich wcale-nie-zaprzyjaźnionych-administratorów. Andrzej1993 (dyskusja) 18:59, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
[27] Tutaj, usunąłes info o zwierzętach i utracie wzroku przez ludzi. Tokyo nie cofnąłby edycji, gdyby była ona poprawna. Ja wykazalem, że nie była. W artykule o Podgajach nie miałeś prawa usunąć informacji o drucie kolczastym. Należało napisać, że są różne wersje, a Ty zastosowałeś Cherry Picking i wybrałeś wersję "lżejszą" dla nazistów. PatLover (dyskusja) 19:06, 20 wrz 2019 (CEST) Nawet, kurde, liczby przekrecasz, żeby było po Twojej myśli [28]. PatLover (dyskusja) 19:11, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • {ping|PatLover}}, po pierwsze nie wiem, dlaczego wypowiadasz się za Tokyotown8 i piszesz z całą pewnością, że nie cofnąłby edycji, skoro Tokyotown kilkukrotnie już kasował edycje, nadużywając swoich uprawnień - m.in. to był powód, dla którego sprawa trafiła dwa lata temu do KA. Nie zastosowałem żadnego cherry pickingu, cokolwiek to znaczy, zastosowałem informację ze źródeł naocznych świadków-Polaków, w najmniejszym stopniu niezainteresowanych wybielaniem nazistów (oczywiście, jej nie przeczytałeś). I owszem, miałem prawo - WP:WER się kłaniają, filar drugi i trzeci. Jakie liczby przekręciłem, skoro w źródle tym podanych było 2000 ofiar? Skąd wziąłeś liczbę 200, którą forsujesz? Andrzej1993 (dyskusja) 21:30, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Jak w treści źródła nie ma nazwania osobnika zbrodniarzem - to też nim nie jest. Fajna ta obiektywna Wikipedia, taka nie za obiektywna. W treści źródła jest o gwałtach, rabunkach i mordach popełnionych przez bandę Korczyńskiego. Jeśli to nie jest powód, żeby go nazwać zbrodniarzem - to kim? — jeśli jako osoba, która już trochę na wikipedii jest, ma tego typu wątpliwości, to nie jest to dobrym prognostykiem. — Paelius Ϡ 19:48, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Paelius, no ale błagam - jeśli z treści publikacji wynika, że osoba X dopuściła się przestępstwa, to nie można zamieścić o tym stosownej informacji? Ja trochę tego nie rozumiem - Mengele nie został przez nikogo skazany za swoje zbrodnie, a mimo to powszechnie uważa się go za zbrodniarza wojennego. To jak to w końcu jest? Andrzej1993 (dyskusja) 21:30, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Zainteresowanych odsyłam do Wikipedysta:PatLover/GrzechyAndrzeja PatLover (dyskusja) 20:15, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Pat Lover: jak na pewno wiesz sprawa edycji Tokyo i Andrzeja jest w KA. Przedstaw KA tę listę, którą uważasz za grzechy i KA zapewne rozpatrzy wszystko w kupie, bo w sumie ma to związek. A i Andrzej będzie mógł odpowiadać w 1 miejscu. Albo złóż wniosek oddzielny do KA, najwyżej KA połączy sprawy. To lepsze niż wysyłanie oskarżeń w xx miejsc na raz: tu, do kilku adminów, do Andrzeja. --Piotr967 podyskutujmy 20:37, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

NPA

[29] [30] NPA ze strony: http://stopgender.pl/Homoseksualizm-fakty.php Greensztajn (dyskusja) 19:10, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Konto stworzone do wandalizmów

Chruper (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Salicyna (dyskusja) 20:33, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Gdarin dyskusja 20:50, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zbieżność kont

Bardzo prosiłbym o sprawdzenie, czy konta @PatLover i @Tokyotown8 nie są ze sobą powiązane. Występuje duża zbieżność edycji i poglądów. Andrzej1993 (dyskusja) 21:31, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Tokyotown8, proszę Cię o zabranie głosu. PatLover (dyskusja) 22:21, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięcie strony

Bardzo proszę o usunięcie tej strony - [1]. Co to jest, jakaś forma polowania na czarownice? Andrzej1993 (dyskusja) 21:33, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli ktoś przygotowuje wniosek do KA i chce przedstawić przekrojowo działania użytkownika, to ma do tego prawo zrobić w swoim brudnopisie. Aczkolwiek zdjęcia do usunięcia + sugestia zmiany nazwy strony. Ented (dyskusja) 21:36, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Ented, a jak mam się ustosunkować, skoro 3/4 tych zarzutów jest nieprawdziwych??? Przecież to czcze bzdury i atak na mnie. Jestem zdumiony, że akceptowalne są takie praktyki publicznego poniżania i zaszczucia innego użytkownika. Andrzej1993 (dyskusja) 21:40, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Są do tego miejsca w przestrzeni "Wikipedia". W sprawie podstrony wpisałem się w dyskusję PatLover. Ented (dyskusja) 21:49, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Ented, bardzo dziękuję. Doceniam. Czy w jakiś sposób mogę zareagować na tę radosną twórczość, która powiela nieprawdę na mój temat, czy zostawić weryfikację tych informacji KA? Andrzej1993 (dyskusja) 21:52, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=57507614”