Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Malarz pl (dyskusja | edycje) o 11:20, 29 wrz 2019. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PdA”. Zobacz też: „WP:PDA” – propozycje do Dobrych Artykułów.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


Słownik polsko@polski

Potrzebne jest zabezpieczenie ww. artykułu z powodu bezpodstawnie anulowywanych moich edycji przez zakresy IP, skoro zostały przeprowadzone poprawki merytoryczne i techniczne. Pachidensha (dyskusja) 10:23, 17 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • @Pachidensha - a może byś przestał się wdawać w wojny edycyjne, gdy dokonywane przez Ciebie zmiany są kompletnie nieistotne (a czasami gorsze stylistycznie)? Poza tym dlaczego usuwasz szablon {{fakt}} i jakie podstawy źródłowe mają zmiany dat w infoboksie? Twoje działania z punktu widzenia zasad Wiki są tak samo bezpodstawne jak działania spod IP (pominąwszy to, że co do stylistyki to IP ma rację). I po raz kolejny - zabezpieczenie nie służy temu, byś Ty mógł edytować, a Twoi oponenci nie. Jeśli zabezpieczać, to w stanie sprzed wojny edycyjnej i na poziomie uniemożliwiającym edycję wszystkim stronom konfliktu. Sugeruję zatem, byś anulował swoje zmiany stylistyczne (nb. "wydanie" jest znacznie lepszym określeniem niż odcinek) oraz dodał źródło do zmienianych okresów emisji oraz w miejsce szablonu "fakt". Gytha (dyskusja) 11:32, 17 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nikt nic już nie pisze, ani o nic nie pyta. Dla bota Załatwione Jckowal piszże 21:04, 27 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wojenka edycyjna w haśle Kaliskie

Prośba o powstrzymanie wojenki edycyjnej w tymże haśle. Więcej trochę na ten temat w dyskusji usera @Robert ABC3, przydadzą się może również linki do Kawiarenki/Artykuły: sekcje Przynależność i Hasła województw, ziem i powiatów: Linki do Map Historycznych. --Kriis bis (dyskusja) 13:44, 19 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Blokada Andrzeja1993

Niestety jestem zmuszony wnioskować o zablokowanie Andrzeja1993. Użytkownik ten po raz kolejny dopuścił się fałszerstw. Oto uzbierany przeze mnie materiał dowodowy: [1],[2], [3]. To informacje zebrane przez innych użytkowników: [4], [5], [6], [7],[8]. Skala szkód wyrządzonych przez Andrzeja jest godna potępienia. Proszę o szybką interwencję ws. użytkownika, który – pomimo upomnień – dalej manipuluje źródłami i wprowadza do nich twórczość własną. Pozdrawiam. PatLover (dyskusja) 15:11, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dodam, że sam Andrzej poprosił o to, żeby go zablokować „na dożywocie“ [9]. PatLover (dyskusja) 17:22, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Pardon, niestety? Cała ta sytuacja jest coraz zabawniejsza. Większość podanych przez Ciebie przykładów, czy to tutaj, czy w Kawiarence, czy w dyskusji użytkownika @Gdarin nie narusza żadnych standardów Wikipedii, a Twoje działania noszą cechy mobbingu i małostkowości (jednoczesne skargi do kilku różnych administratorów - [1], [2], ignorowanie diffów w edycjach, także tych zatwierdzonych przez administratorów - [3], ignorowanie podawanych źródeł, co dowodzi Twojej nieznajomości treści WP:WER - [6], wyszukiwanie edycji sprzed kilku lat, do których od dawna nie zaglądałem, ignorowanie późniejszych edycji, które nie pasują do Twojej tezy -[5]). Ponadto, dzisiaj rano zaatakowałeś mnie kilkukrotnie personalnie, za co już raz przepraszałeś - widocznie było Ci tego mało -[6]. Już nie wspominam o tej niezdrowej fascynacji jednym z administratorów, wobec którego występujesz jako jego samozwańczy obrońca - dla mnie to jest żenujące postępowanie (Opinię na temat Tokyotown8 uważam za atak osobisty, bo atakujesz tego niewinnego człowieka już od kilku dni. On nic Ci nie zrobił ani żadnemu z was. Nie musicie go lubić, ale chociaż go szanujcie... To człowiek, jak każdy z was, a wy go dehumanizujecie - [7]). Moja rzekoma prośba o zablokowanie to ironiczna reakcja na Twoje zachowanie. Jestem zażenowany. Dalej nie mam ochoty wyszukiwać (na prośbę któregoś z administratorów, oczywiście z dala od Twojego przekrzykiwania mnie, z chęcią przedstawię wszelkie diffy), bo to przypomina coraz bardziej polowanie na czarownice i naciąganie pod tezę, zmierzające ku wyeliminowaniu mnie z Wikipedii - na której jestem tak z 10 lat dłużej od Ciebie. Andrzej1993 (dyskusja) 18:01, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Andrzej, problem jest w tym, że części informacji nie było w podanych źródłach. Teraz podałeś zupełnie inne źródła, których rzekomo nie zdążyłes dodać, bo zły admin Cie zablokował. Ale przecież mogłeś je dodać potem, nie? Blokada nie trwała długo. Przyczepiłem się też o Cherry Picking. Ty wybierasz tylko te informacje, które się Tobie podobają i zastepujesz nimi inne (zbrodnia w Podgajach). Celowo też pomijasz zbrodnie jednej ze stron (choć są opisane w źródle) albo je po prostu cenzurujesz (zrobiłeś to w artykule o Etiopii, gdzie usunąłes cześć uzrodlowionych informacji o zbrodniach Włochów). PatLover (dyskusja) 18:42, 20 wrz 2019 (CEST) Poza tym Ty sam interpretujesz źródła (kopanie grobów, gwałty, zbrodnie wojenne). Nie tylko ja zwróciłem na to uwagę. Usuwasz część źródeł i zaraz potem dodajesz w ich miejsce... blogi. Litości. A co z edycja, w której opisałeś całe wydarzenie na podstawie wspomnień oficerów NSZ? Nawet nie wspomniałeś, że jest to opinia jednej ze stron konfliktu PatLover (dyskusja) 18:47, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Bzdury. Pokazujesz dostatecznie, że masz złą wolę wobec mnie, zwłaszcza wyciągając edycje z 2015-2016 roku, które od dawna zostały już przywrócone, a ja w nie nie ingeruję. To jest wręcz śmieszne, że muszę tłumaczyć takie rzeczy. Jakie rzekomo informacje o zbrodniach Włochów usunąłem, skoro w treści znajdują się wszystkie opisy na ten temat (a jeden z własnej woli po usunięciu przywróciłem jeszcze tego samego dnia)? Tak samo ze zbrodnią w Podgajach - źródła pierwotne, w postaci zeznań świadków mówią o kablu telefonicznym, a nie żadnym drucie kolczastym (Istnieją tylko dwa sprawozdania, opierające się na obserwacjach z pierwszej ręki, dokonanych przed pogrzebem: raport medyczny oraz list z 1972 r.napisany przez Czesława Krystmana32. W pierwszym podano, że ciała niektórych (nie wszystkich!) żołnierzy były związane drutem (nie kolczastym). W drugim natomiast autor opisuje, że ręce żołnierzy były związane drutem telefonicznym pomiędzy łokciem a barkiem, skręconym za pomocą żelaznego pręta (możliwe, że chodziło o podobny do łomu pręt znaleziony przed stodołą)., z treści podawanego Ci źródła - [Link]), który jest po prostu wymysłem. W haśle o Rząbcu nie mam możliwości edycji, bo Twój wcale-nie-zaprzyjaźniony administrator zablokował mi możliwość edycji (sprawdź w diffach - [1], [2], [3]). Kiedy miałem niby poprawić źródła, skoro w ciągu ostatniego miesiąca miałem trzykrotnie zablokowany dostęp? Czy chociaż raz zwróciłeś się do mnie z pytaniem i wyraziłeś chęć pomocy? Nie, jeszcze dzisiaj rano twierdziłeś, że moja wiarygodność jest zerowa, a ja bawię się w ideologiczne gierki - [4]. Czuję się zażenowany, że nie dość, że bez jakiejkolwiek rozmowy odebrano mi status Redaktora, ciężko wypracowany, to obecnie jestem obiektem jakiegoś nienormalnego polowania na czarownice w wykonaniu Twoim i Twoich wcale-nie-zaprzyjaźnionych-administratorów. Andrzej1993 (dyskusja) 18:59, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
[10] Tutaj, usunąłes info o zwierzętach i utracie wzroku przez ludzi. Tokyo nie cofnąłby edycji, gdyby była ona poprawna. Ja wykazalem, że nie była. W artykule o Podgajach nie miałeś prawa usunąć informacji o drucie kolczastym. Należało napisać, że są różne wersje, a Ty zastosowałeś Cherry Picking i wybrałeś wersję "lżejszą" dla nazistów. PatLover (dyskusja) 19:06, 20 wrz 2019 (CEST) Nawet, kurde, liczby przekrecasz, żeby było po Twojej myśli [11]. PatLover (dyskusja) 19:11, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • {ping|PatLover}}, po pierwsze nie wiem, dlaczego wypowiadasz się za Tokyotown8 i piszesz z całą pewnością, że nie cofnąłby edycji, skoro Tokyotown kilkukrotnie już kasował edycje, nadużywając swoich uprawnień - m.in. to był powód, dla którego sprawa trafiła dwa lata temu do KA. Nie zastosowałem żadnego cherry pickingu, cokolwiek to znaczy, zastosowałem informację ze źródeł naocznych świadków-Polaków, w najmniejszym stopniu niezainteresowanych wybielaniem nazistów (oczywiście, jej nie przeczytałeś). I owszem, miałem prawo - WP:WER się kłaniają, filar drugi i trzeci. Jakie liczby przekręciłem, skoro w źródle tym podanych było 2000 ofiar? Skąd wziąłeś liczbę 200, którą forsujesz? Andrzej1993 (dyskusja) 21:30, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Jak w treści źródła nie ma nazwania osobnika zbrodniarzem - to też nim nie jest. Fajna ta obiektywna Wikipedia, taka nie za obiektywna. W treści źródła jest o gwałtach, rabunkach i mordach popełnionych przez bandę Korczyńskiego. Jeśli to nie jest powód, żeby go nazwać zbrodniarzem - to kim? — jeśli jako osoba, która już trochę na wikipedii jest, ma tego typu wątpliwości, to nie jest to dobrym prognostykiem. — Paelius Ϡ 19:48, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Paelius, no ale błagam - jeśli z treści publikacji wynika, że osoba X dopuściła się przestępstwa, to nie można zamieścić o tym stosownej informacji? Ja trochę tego nie rozumiem - Mengele nie został przez nikogo skazany za swoje zbrodnie, a mimo to powszechnie uważa się go za zbrodniarza wojennego. To jak to w końcu jest? Andrzej1993 (dyskusja) 21:30, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Zainteresowanych odsyłam do Wikipedysta:PatLover/GrzechyAndrzeja PatLover (dyskusja) 20:15, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Pat Lover: jak na pewno wiesz sprawa edycji Tokyo i Andrzeja jest w KA. Przedstaw KA tę listę, którą uważasz za grzechy i KA zapewne rozpatrzy wszystko w kupie, bo w sumie ma to związek. A i Andrzej będzie mógł odpowiadać w 1 miejscu. Albo złóż wniosek oddzielny do KA, najwyżej KA połączy sprawy. To lepsze niż wysyłanie oskarżeń w xx miejsc na raz: tu, do kilku adminów, do Andrzeja. --Piotr967 podyskutujmy 20:37, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięcie strony

Bardzo proszę o usunięcie tej strony - Wikipedysta:PatLover/GrzechyAndrzeja. Co to jest, jakaś forma polowania na czarownice? Andrzej1993 (dyskusja) 21:33, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli ktoś przygotowuje wniosek do KA i chce przedstawić przekrojowo działania użytkownika, to ma do tego prawo zrobić w swoim brudnopisie. Aczkolwiek zdjęcia do usunięcia + sugestia zmiany nazwy strony. Ented (dyskusja) 21:36, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Ented, a jak mam się ustosunkować, skoro 3/4 tych zarzutów jest nieprawdziwych??? Przecież to czcze bzdury i atak na mnie. Jestem zdumiony, że akceptowalne są takie praktyki publicznego poniżania i zaszczucia innego użytkownika. Andrzej1993 (dyskusja) 21:40, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Są do tego miejsca w przestrzeni "Wikipedia". W sprawie podstrony wpisałem się w dyskusję PatLover. Ented (dyskusja) 21:49, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Ented, bardzo dziękuję. Doceniam. Czy w jakiś sposób mogę zareagować na tę radosną twórczość, która powiela nieprawdę na mój temat, czy zostawić weryfikację tych informacji KA? Andrzej1993 (dyskusja) 21:52, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Uporczywe usuwanie udokumentowanego artykułu pod hasłem: Dawid Kaszlikowski

Wątek założony przed: 18:39, 22 wrz 2019 (CET)

Witam, Mamy uprzejmą prośbę o przejrznie artykułu pod hasłem Dawid Kaszlikowski. Przygotowaliśmy artykuł o dokonaniach alpinisty. Artykuł został dobrze udokumentowany (linki), dodatkowo został zweryfikowany u specjalistów w dziedzinie. Mimo, że podtytył "Najważniejsze wyprawy i eksploracje", czyli fragment przez nas dodany jest praktycznie identyczny z listami dokonań innych alpinistów czy podróżników (np. Kinga Baranowska, Marek Kamiński, Wojciech Kurtyka, Krzysztof Wielicki),co więcej posiada nawet dokładniejsze przypisy, redaktor ALBERTDWA uporczywie usuwa naszą wersję, pod pretekstem "nieencyklopedyczności" lub zbytniej długości.

To usuwanie wersji sprowadziło się nawet do wycięcia - od lat obecnego pod tym hasłem - rzeczowego fragmentu o dawnej aferze wokół alpinisty, aferze która jest już dawno zakończona. W tej ostatniej sprawie red. AlbertDwa usunął cały fragment o istocie tej afery i raporcie Polskiego Związku Alpinizmu, pozostawiając niewiele mówiący fragment o sporze sądowym. Przy okazji wykasował też nasze poprawki ortograficzne-interpunkcyjne do hasła.


Chcielibyśmy zgłośić działania red. ALBERTDWA jako działanie w złej wierze. Nie jesteśmy pewni, czy należy nazwać działania ALBERTDWA wandalizmem, ale wycinając rzeczowe artykuły, w naszym przekonaniu działa on na szkodę Wikipedii. Zauważamy, że uzasadnienia red. AlbertDwa nosza raczej znamiona pretekstu i celowego blokowania hasła, bo nasz artykuł ani nie był za długi, ani źle udokumentowany. Podkreślamy, że zawarte tam informacje w całości pochodzą z dostępnych źródeł i jako takie nie sa "własnymi opiniami", ani "elaboratami" jak twierdzi AlbertDwa.


Uprzejmie prosimy o przejrzenie artykułu i zaakceptowanie wersji z 16:08, 22 września. Z poważaniem.-- niepodpisany komentarz użytkownika 185.93.2.117 (dyskusja)

I znów ten IP-ek od Ó,Ą,itp

Użytkownik 74.12.123.253 znów robi to samo co na początku miesiąca. Informowanie go nie ma sensu bo i tak i ten wpis usunie. Tygodniowy ban nie poskutkował. To może miesięczny, roczny lub na wieczność? Pozdrawiam Famkolei (dyskusja) 19:10, 23 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Idealna niania i Sędzia Anna Maria Wesołowska - wniosek o usunięcie zabezpieczenia

Spór związany z Idealną nianią został zażegnany pomimo, że w BARze dyskutowane już są wyłącznie poprawki kosmetyczne, a SAMW - parę minut przed zabezpieczeniem przywróciłem wersję z podanymi źródłami do liczby odcinków trwającej serii serialu. Zatem wnioskuję o odbezpieczenie obu artykułów, bo postanowiłem, że przy Idealnej niani postanowiłem odpuścić temat klasyfikacji i ustąpić Kacprowi3100, a nawet przeprosiłem go za zamieszanie i obiecałem, że nigdy więcej do tego nie dojdzie w przyszłości. Napisałem Pawłowi Niemczukowi (który zabezpieczył te artykuły), aby to uczynił, jednakże nie doczekałem się odpowiedzi z jego strony. Pachidensha (dyskusja) 17:38, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zabezpieczenia dawno zdjęte, czyli Załatwione Jckowal piszże 20:48, 27 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

CivilServantBot

Wpisuje się do dyskusji z prośbą o udział w ankiecie. Bardzo często ludziom, którzy wpadli na Wikipedię kilka miesięcy temu, zrobili 5 edycji i zniknęli. Ale czy nie można mu byłoby nadać flood flag? Ciacho5 (dyskusja) 22:00, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • A może by ktoś go doraźnie bloknął? Bo nic nie widać na OZ przez niego, nie da rady tak dłużej :P Bo Ytterby (dyskusja) 11:59, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Wojciech ukrył/ Załatwione. Ciacho5 (dyskusja) 18:04, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Chyba coś nie zadziałało, bo dalej widzę jego edycje. Openbk (dyskusja) 11:50, 26 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Ponownie @CivilServantBot zaśmieca ostatnie zmiany. @Maire, @Masti, @Wojciech Pędzich. Szoltys [Re: ] 20:53, 28 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • a może by po prostu zablokować konto na stałe za bezsensowne spamowanie? Wiki to pisanie encyklopedii, nie pole do molestowania setek ludzi przez badaczy, zwłaszcza jeśli to są hochsztaplerskie pseudobadania. Pytania typu czy się zgadzasz z "Mój wkład pozytywnie wpłynął na polskich użytkowników Wikipedii" lub czy mój wkład jest doceniany przez userów - są pytaniami nie do odpowiedzi przez trochę choć myślącego człowieka - by ocenić mój wpływ na innych userów musiałbym sam przeprowadzić ankietę, a i tak o to trzeba pytać owych userów a nie mnie. "Mogę rozwijać Wikipedię zgodnie z jej przyjętymi standardami" to pytanie ma sens jedynie jeśli pytający chce się dowiedzieć czy mi się komputer/net nie psuje. Inaczej jest czysto retoryczne - odpowiedź tak będzie w 100 % przypadków, a czy chcę/potrafię/akceptuję to przecież pytanie nie porusza. "zawsze ufam Wikipedii" każde pytanie tego typu, gdzie pada "zawsze" "każdy" jeśli pytajacy choć trochę myśli i odpowiada uczciwie będzie miało odp. "nie". Bo wystarczy 1 raz na miliard sytuacji, gdy nie zaufałem .... 4 pierwsze pytania i wszystkie całkowicie, totalnie bezmyślne i bezcelowe. Jedyna korzyść, że ujawniają wartość "badań" podejmowanych przez WF celem "ulepszenia" Wikimediów i opracowania strategii za 50 lat. Ale do takich "badań" nie trzeba przeszkadzać setkom ludzi - Maximilian może sobie z sufitu wpisać odpowiedzi - będą równie wiarygodne co odpowiedzi userów na tak sformułowane bezsensowne pytania, a nie będzie zajmowania czasu i serwerów. --Piotr967 podyskutujmy 00:40, 29 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Blokada dla Kriis bis

Użytkownik (redaktor Wikipedii) Kriis_bis idzie za daleko. Usuwa informację ze źródłem/przypisem [Województwo sieradzkie i województwo łęczyckie w drugiej połowie XVI wieku. Cz. 2, Komentarz, indeksy, Warszawa 1998, s. 67.] o przynależności Turka do woj. sieradzkiego w XVI w. oraz usuwa informację, że Turek znajduje się na ziemi sieradzkiej, ale zostawia, że Turek jest w Kaliskim, mimo że Turek w Kaliskim się NIE ZNAJDUJE: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Turek&diff=prev&oldid=57547329&diffmode=visual To jest równoważne z fałszowaniem zapisu. I nie jest ważne jakie źródła znajdę, to i tak zostaną przez niego usunięte i uznane za nie ważne. --- Więcej: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Artyku%C5%82y#Kaliskie%2C_Turek Robert ABC3 (dyskusja) 22:55, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jak napisałam w Twojej dyskusji, informacja z przypisem nie została usunięta, ale przeniesiona w inne miejsce (ze wstępu do kalendarium). Nie widzę podstaw do blokady, natomiast rozważam zabezpieczenie hasła, bo wojna edycyjna nie jest najlepszą metodą działania w Wikipedii, a od dyskusji jest strona dyskusji artykułu, a nie opisy zmian. Gytha (dyskusja) 10:28, 26 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Czy to jest, proszę państwa, jakiś żart?

Eric abiog (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - użytkownik z deklaracją pl-0 (Ta osoba nie rozumie języka polskiego (albo ma z nim olbrzymie trudności). Nie przeszkadza mu to całkowicie w aktywnym od kilku lat edytowaniu pl-wiki. Nastukane ponad 1500 edycji w polskojęzycznej wersji językowej Wikipedii, kilkadziesiąt (!) utworzonych haseł, w których popisuje się przepiękną, zrozumiałą polszczyzną, jak na przykład hasło o filmie, który opowiada o Historia o dorastaniu księcia Lee Yeonga (Park Bo-gum) i jego mało prawdopodobnej relacji z eunuchem Hong Ra-on (ktoś zrozumiał z opisu, o czym jest ten film?). Okresowo posiadał nawet uprawnienia redaktora (!) - oczywiście nadał mu je automat, administrator musiał odbierać ręcznie. Tu na przykład ostatni jego wykwit z dnia 1 września - Programowanie sieci jest skierowane do Latynoskich Amerykanów i obejmuje telenowele i inne seriale dramatyczne, sportowe, seriale, seriale reality i różnorodne, programy informacyjne oraz importowane filmy fabularne w języku hiszpańskim. Hasło oznaczone już jako przejrzane. Albo wcześniejsze - hasło mówi o Stacja została siedzibą w Bangkok. Też oznaczone jako przejrzane.

Mniemam, że wszyscy się dobrze bawią. Hoa binh (dyskusja) 09:22, 26 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zmiana nazw podstron portalu Szczecin

Zwracam się z prośbą o zmianę nazw podstron portalu Szczecin zawierających kalendarium, z obecnego formatu: "Portal:Szczecin/Rocznice/ROK-MIESIĄC-DZIEŃ" na format "Portal:Szczecin/Rocznice/MIESIĄC-DZIEŃ" lub też "Portal:Szczecin/Rocznice/DZIEŃ-MIESIĄC". Wszystkie strony wymagające zmiany nazwy znajdują się w kategorii Kategoria:Portal Szczecin - rocznice.

Szczecinolog (dyskusja) 09:51, 27 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Wicewojewodowie Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej

Prosiłbym o usunięcie tej kategorii. Była ona zdublowana z Kategoria:Wicewojewodowie PRL. Foks17 (dyskusja) 10:05, 28 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Do kategorii nie należał żaden artykuł, więc usunąłem. Jednak obecnie mamy pomieszane nazewnictwo kategorii, np. Kategoria:Wicewojewodowie PRL i Kategoria:Wojewodowie Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej. Czy nie powinniśmy stosować nazw pełnych? tufor (dyskusja) 11:22, 28 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję. Przed napisaniem tutaj przeniosłem ok. 7 artykułów z "Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej" do "PRL", więc wybór skrótu nad pełną nazwą miał przyczynę czysto prozaiczną. Istotnie warto byłoby ujednolicić nazewnictwo. Foks17 (dyskusja) 18:50, 28 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Słowa

Szanowne Grono Administratorów,

Proszę was o zwrócenie uwagi na słowa, których używacie. Ta mała prośba wynikła ze sprawy, na którą chyba powinniście jako całe gremium rzucić okiem, a może nawet przeanalizować (Link). Owocnego edytowania!

Z wyrazami szacunku i życzeniami miłej nocy

Dr. Dunkenstein (dyskusja) 01:35, 29 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

  1. ↑ Osoby twierdzące pogwałcenie prawa w stosunku do siebie mogą przedyskutować sprawę z innymi uczestnikami zdarzenia, przesłać wiadomość na jedną z list dyskusyjnych, skontaktować się z Wikimedia Foundation.
Trochę się nie zrozumieliśmy, gdyż jedyne o co mi chodziło, to o zwrócenie uwagi na sposób wypowiedzi Wikipedystów. Napisałem to może niezbyt klarownie, ale darujcie, późna godzina.
@Ented Mnie nawet nie obchodzi czy to była literówka, bo uwierz mi, że nie obchodzi mnie również czy ktoś pisze dr.drunk czy dr.idiota. W ogóle mnie to nie obchodzi. Nie napisałem do Malarza z prośbą o wyjaśnienie, bo nawet miało znaczenia czy był to czyn umyślny. To, co tam zrobiłem, wydawało mi się w sposób oczywisty (przez zaznaczenie, że tryb prywatnoskargowy, a ja nie mam woli podjęcia działań), to zwrócenie uwagi na nasze internetowe wypowiedzi. Wielokrotnie widziałem w trakcie moich edycji wypowiedzi Wikipedystów, które bez cienia wątpliwości mogłyby skończyć się sankcjami prawnymi. Wiem z doświadczenia również, że takie błahe internetowe sprawy (o zgrozo) potrafią trafiać na wokandę (co raz częściej). Uznałem więc, że z czystego obowiązku posiadania na ten temat wiedzy oraz szacunku do edycji User:Malarz pl, lepiej by było, gdybym go o tym przestrzegł. Jak napisałem w dyskusji, zawsze może trafić na kogoś, komu to nad wymiar przeszkadzać będzie. Nie mów również o groźbach prawnych, skoro takowych nie użyłem, zaznaczając nadto, że żadnych konsekwencji nie będzie. Groziłbym, gdybym mówił, że złożę p.a. oskarżenia albo pozwę o zadośćuczynienie z tytułu naruszenia dóbr osobistych. Nie napisałem też nic, co wnioskowałoby, abym prosił o użycie UA, a jedynie o rzucenie okiem celem nazwijmy to nieładnie „nauki”. Nie było więc żadnego zagrożenia karą, lecz próba wyjaśnienia, że takie sformułowanie narusza prawo. Cały dalszy wykład dot. art. 212 wynikł z odpowiedzi User:Mathieu Mars, która zmuszała mnie do wyjaśnienia o co chodzi.
@Tufor Jak wyżej + moja nazwa pochodzi od Darrella Griffitha, więc dunk tam był na pewno ;) Nie napisałem również o konsekwencjach – ani słowa o karze grożącej za popełnienie, co napisałbym jako pierwsze, gdyby chodziło mi o konsekwencje. Wydawało mi się że wyłącznie zwracam uwagę, aczkolwiek może zrobiłem to niezbyt klarownie.
Konkludując, bo szkoda czasu, nie proszę o użycie UA, a o zwrócenie uwagi na wypowiedzi swoje i kolegów administratorów (bo wszystkich użytkowników kontrolować nie możecie). Nie uznaję żeby zaistniał jakikolwiek konflikt, a to co skłoniło mnie do odejścia, to a) brak czasu (wcześniej miałem szablon semi-retired), b) wynikły z wypowiedzi Malarza brak potrzeby podejmowanych przeze mnie obecnie działań. Mam nadzieję, że teraz już się rozumiemy :) Owocnych edycji! Z wyrazami szacunku Dr. Dunkenstein (dyskusja) 08:51, 29 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
burza w szklance wody – brak powodu do użycia uprawnień administratora, dla bota Załatwione Gdarin dyskusja 10:35, 29 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
No cóż. Do teraz byłem przekonany, że osoba, z którą trochę dyskutowałem ma nick "Dr. Drunkenstein" bądź "Dr. Drunkenstain". Tylko końcówki nie byłem pewien. Współpraca przebiegała w miarę dobrze, choć nie do wszystkich zmian jestem/byłem przekonany i (mimo iż nie zgadzałem się z argumentami przeciwnymi) szukałem jakiejś opinii trzeciej osoby. IMO Gdarin to dobrze podsumował. ~malarz pl PISZ 12:20, 29 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona główna

W Rocznicach: „1794 – wieszanie zdrajców”. Ciekawe, o co może chodzić. Maitake (dyskusja) 10:24, 29 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

usunąłem Załatwione Gdarin dyskusja 10:29, 29 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=57573625”