Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Kenraiz (dyskusja | edycje) o 23:40, 19 sty 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


Prośba o przestrzeganie regulaminu poczekalni

To prośba do wszystkich administratorów, którzy podejmują decyzje odnośnie losów artykułów w poczekalni. Przykładem może być np. decyzja @The Polish w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:01:13:Hot_Shot. Zgodnie z pkt. 3 oceny strony w regulaminie poczekalni "Zgłoszenie, które nie doczekało się komentarza, jest przenoszone do załatwionych. Przedmiotowa strona pozostaje wówczas w Wikipedii". Ewentualne powołanie się na WP:ZR moim zdaniem nie jest tutaj wystarczającym argumentem dla pominięcia wskazówek regulaminu, gdyż decyzja o tym, czy artykuł usunąć, czy też zamienić na przekierowanie do Transformers Animated#Autoboty z pozostawieniem treści hasła w historii, wcale nie jest taka oczywista. KamilK7 ✉ 11:26, 15 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem ten punkt 3. regulaminu jest nadużywany – tzn. często strona, która nie powinna pozostać na wiki jest zachowana (zdarza się, że po mniej niż tygodniu w DNU!) jest pozostawiona bo "brak komentarzy". Skoro już doświadczony użytkownik pochyla się nad jakimś zgłoszeniem, w którym dotąd brak komentarzy, to zazwyczaj lepiej po prostu podzielić się swoją refleksją, a nie podsumowywać dyskusję, której nie było :) (wyjątkiem oczywiście sytuacje, w których faktycznie trudno bez np. specjalistycznej wiedzy ocenić encyklopedyczność). Nedops (dyskusja) 11:32, 15 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
W przykładowym przypadku też moim zdaniem tak powinno być. Nie ma komentarzy, minęły wprawdzie dwa dni (a poczekalnia wymaga jednego), ale były to dni weekendowe, można było dodać opinię, że brak źródeł obecnie dyskwalifikuje, kto inny by dodał, że temat nie ma wystarczających przesłanek encyklopedyczności, ja bym na podstawie pkt. 2 z Wikipedia:Encyklopedyczność/fikcja zaproponował integrację tych treści, na które uda się znaleźć źródła i zamianę w przekierowanie. Nie byłoby chętnego do wykonania tej pracy (albo posiadającego odpowiednie źródła)? To by się po prostu zmieniło na redir, pozostawiając starą treść hasła dostępną w historii dla wszystkich (zresztą o taką zmianę w tym konkretnym przypadku wnioskuję, zapomniałem wyżej zaznaczyć). Kasowanie artykułu po dwóch dniach, gdy nikt się nie zdążył wypowiedzieć, to mimo wszystko większe nadużycie, w sytuacji, o której wspomniał @Nedops regulamin jest nadużywany, natomiast w tym przypadku został złamany i nie widzę żadnego dobrego wyjaśnienia, dla którego akurat tutaj należało go złamać. KamilK7 ✉ 14:42, 15 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Kierowałem się naruszeniem WP:WER, jeśli przez 14 lat nikt nie podjął się naprawy, to 2 dni w te lub w te nic by nie zmieniło. Zawsze istniałaby możliwość w dowolnej chwili przeniesienia artykułu do brudnopisu i spokojna naprawa/uzródłowienie poza Poczekalnią. Jeśli brak źródeł nie jest wystarczającym powodem aby zakończyć dyskusję w przypadku braku wypowiedzi, za mój błąd przepraszam. --The Polish (query) 16:01, 15 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
@The Polish w poczekalni wiele artykułów, które nie miały przez lata źródeł je zyskuje, jeśli się da czas ludziom na ich zebranie - wynika to z motto poczekalni: "... które w obecnej formie nie spełniają zasad Wikipedii, ale zasługują na ostatnią szansę na poprawę przed usunięciem". Ale w tym wypadku akurat temat najprawdopodobniej nie ma wystarczającego "notability" na samodzielny artykuł, jednak zgodnie z Wikipedia:Encyklopedyczność/fikcja temat może być opisany w szerszym kontekście i akurat przypadkiem taki artykuł o tym szerszym kontekście mamy i temat usuniętego artykułu jest tam wzmiankowany. Stąd pytanie, dlaczego usunięcie artykułu, a nie jego zamiana w przekierowanie? KamilK7 ✉ 16:29, 15 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Co chcesz przekierować ? Artykuł bez źródeł? Po to by inny artykuł otrzymał kolejne tysiące bajtów bez źródeł I co tam było ency? Czytałeś te opisy bez źródeł i super charakterystyki pt: Hot Shot jest niesamowicie szybki. W przeciwieństwie do Red Alerta jest nierozsądny, dlatego rzadko się ze sobą zgadzają' Wady :Szybko się denerwuje, Trudno mu trzymać emocje na wodzy Nie jest zbyt dobrym strategiem Typ samotnika Niezbyt silny Naprawdę to jest ten poziom Wikipedii jaki chcesz tu mieć ?. I to chcesz przenosić gdzie indziej ? --Adamt rzeknij słowo 16:42, 15 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
@Adamt, ale przecież po zmianie w przekierowanie artykuł by przekierowywał, a nie wyświetlał tą treść. KamilK7 ✉ 08:23, 16 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
@The Polish argument z wielu lat nie zachodzi, ponieważ zgłoszenie artu do Poczekalni zwraca na niego uwagę i często ktoś art poprawia. Tutaj jednak zastosowałbym punkt Regulaminu Zgłoszenia, przy których nie osiągnięto konsensusu, mogą być zdjęte z Poczekalni nie wcześniej niż po upływie siedmiu dni.. Skoro nikt się nie wypowiedział poza zgłaszającym, to trudno uznać, że był konsensus za usunięciem. Ponieważ były obiektywnie mocne argumenty za wywaleniem tej radosnej twórczości bez jakiegokolwiek źródła, należało nie zamykać, zapewne ktoś (Ty sam również mógłbyś) wyraziłby taką opinię, co pozwoliłoby zgodnie z obyczajem pożegnać art. Natomiast coraz mniej jestem przekonany do popularnego ostatnio załatwienia spraw robieniem przekierowania i integracją, jak często proponuje user talk:KamilK7. Badziew przestawiony w inne miejsce pozostaje badziewiem. W efekcie tych integracji tworzą nam się długie, posklejane z kawałków artykuły zbiorcze, które zajmują nieproporcjonalnie więcej miejsca w pamięci, niż zajmowałyby osobne arty. Scalanie dobrze się sprawdza przy substubach ze źródłem. Jak nie ma źródeł, nie ma czego scalać, a jak są źródła i tekst ma kilka kilo, nie ma po co scalać. Mpn (dyskusja) 07:27, 16 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Przecież ten artykuł w takiej formie nadawał się tylko do usunięcia. Zasada zdrowego rozsądku jak najbardziej ma tu miejsce Ja widze że kolega Kamil robi wszystko by zaistnieć, lubi krytykować prace innych wyszukuje różne nagięcia ale jakoś samemu nie kwapi się podjąć troszkę wysiłku merytorycznego i przelać go na artykuły. Może takie cuda zgłaszać jemu na stronę i niech poprawia?. Jak na razie to najlepiej wychodzą mu wszelakie dyskusje (zob ost 100 edycji). niepotrzebny i niesprawiedliwy osąd; każdy robi to co uważa za słuszne, nie można zabronić zabierania głosu i wyrażania swojej opinii Jckowal piszże 19:00, 15 sty 2020 (CET) Przypominam że by postać fikcyjna była ency to musi jeszcze w jakiś sposób zaistnieć w świecie realnym A tu mieliśmy gimnazjalny opis postaci i jego charakterystyka bez źródeł o wykazaniu ency nie wspominam. --Adamt rzeknij słowo 16:36, 15 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
@Adamt bardzo proszę o zaniechanie rozpowszechniania nieprawdy, że jakoby "jakoś samemu nie kwapi się podjąć troszkę wysiłku merytorycznego i przelać go na artykuły", hasła będące w poczekalni niejednokrotnie staram się rozbudować i dodać źródła, ostatnio np. Vilgefortz z Roggeveen i Inica Nowogardzka. KamilK7 ✉ 08:56, 16 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Hasło powinno polecieć dawno temu EKiem. Hasło pisane przez 10-latka z proporcjonalnym zasobem językowym, na podstawie obserwacji własnych (dlatego "niesamowicie szybki", "na dobrze ogółu", "dowództwo bardzo dobrze mu to wychodzi", "zrzucili na niego gruzy skalne", "jego honor przysparza mu czasem kłopotów"). Owszem Wikipedia ma być encyklopedią popularną, w której obok tematów poważnych znajdą się również omówienia gier dla dzieci, czy kreskówek, ale hasła wymagają utrzymania minimum poziomu, aby były zrozumiałe i niosły wiedzę. Na takie "kwiatki", jak w omawianym haśle, źródeł się nie znajdzie, bo to czysty OR. Błąd usuwającego był w uzasadnieniu. Ented (dyskusja) 17:08, 15 sty 2020 (CET). I rację ma Nedops, że często strona, która nie powinna pozostać na wiki jest zachowana bo "brak komentarzy". Na szczęście tu stało się inaczej. Odhaczam, bo nie ma nad czym deliberować. Załatwione. Ented (dyskusja) 17:12, 15 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Nie, nie jest załatwione. Owszem, jeśli treść nie nadawała się do publikacji, to nie należało jej przenosić - ja, w przeciwieństwie do administratorów, nie mam podglądu do skasowanych artykułów, jeżeli dyskusja jest zamykana tak szybko, to nie zdążę przeczytać, Google wyświetliło mi takie fragmenty treści "Hot Shot, postać uniwersum Transformers należąca do Autobotów. ... Komiksowy Hot Shot z Armady jest wierną kopią swojej "Energonowej" wersji (patrz niżej)." - wyglądało na możliwe do ewentualnego wykorzystania po znalezieniu źródeł. Wciąż jednak bez odpowiedzi pozostaje pytanie, dlaczego nie zrobiono przekierowania oraz dlaczego w uzasadnieniu skasowania podano jedynie zarzut WP:WER, a nie podano informacji że żaden fragment treści nie nadaje się do integracji. KamilK7 ✉ 08:38, 16 sty 2020 (CET) Dodam jeszcze, że pozwolenie na dyskusję pozwoliłoby ustalić, że temat samodzielnie nie jest encyklopedyczny - a skoro tak, to powinno się usunąć linkowania do niego - w obecnej sytuacji artykuł usunięto, ale czerwone linki do niego pozostały. To + podane w DNU uzasadnienie, może komuś zasugerować, że jedynie wykonanie było nieprawidłowe, a temat jest iny i niepotrzebnie zmarnuje czas. KamilK7 ✉ 09:09, 16 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Kamilu zamiast więc wyciągać działa i oskarżać o złe zamiary wystarczyło poprosić kasującego o przeniesienie treści do Twojego brudnopisu. Nic by się nie stało, zapoznał byś się z artykułem i albo poprawił albo wstawił szablon ek. I tyle Administratorzy nie są wampiry czekające tylko na skasowanie jakiegoś artykułu. Popełniaja błędy. Kiedyś i Ty penie będziesz adminem i zobaczysz jakie to jest super --Adamt rzeknij słowo 13:18, 16 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
      • No tak, nikt nie jest nieomylny. Ale... przestrzeganie wspomnianego regulaminu poczekalni zwiększa szanse na uniknięcie pomyłki (jeden widzi złamane WP:WER, to wpisze w dyskusji brak źródeł, kto inny napisze, że to WP:OR dziesięciolatka, a kto inny zauważy, że mamy gdzie przekierować - i już dyskusja sama podpowiada jak zakończyć dyskusje i jakie dać uzasadnienie). No dobra, kto czyta PdA, to pewnie zapamięta, że czasem warto poczekać, a kto nie czyta, to i tak wiszenie tego tematu tutaj mu nie pomoże. Uznajmy, że Załatwione. KamilK7 ✉ 13:32, 16 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

SzymonSnella2164

SzymonSnella2164 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Użytkownik uporczywie i złośliwie wprowadza szkodliwe, niekonstruktywne edycje w artykułach motoryzacyjnych, umyślnie robiąc to od dłuższego czasu i bez próby współpracy lub osiągnięcia konsensusu. Proszę o interwencję. Pozdrawiam, Michge (dyskusja) 18:52, 15 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Ale jakieś konkrety? Kilka wyrywkowo sprawdzonych edycji wygląda ok. Pundit | mówże 18:35, 16 sty 2020 (CET)

Czy to jest źródło?

Przed chwilą usunąłem z przypisów i LZ stronkę prawicowyinternet.pl. Żadna to tajemnica, że jest to prywatny blog szczecińskiego radnego z pewnej partii, blisko związanego z Ministrem Sprawiedliwości ([1], [2]). Tymczasem powstawiane przez różne IP-ki robiło to za „źródło” (jakże na temat i rzeczowe) w hasłach dotyczących muzyki czy historii. Nie wiadomo, czy jeszcze gdzieś to nie wisi po przypisach. Ryzykujemy polityczną burzę i usuwamy oraz wstawiamy do spamlisty, czy zostawiamy jak jest i uznajemy „Prawicowy Internet” za obiektywne, rzetelne źródło? W tematach jak w/w, np. historia muzyki ([3])? Hoa binh (dyskusja) 21:55, 15 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Wiadomo czy wisi, akurat wyszukiwarkę do linków mamy dobrą [4] ([5]) --WTM (dyskusja) 23:48, 15 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie wydaje mi się, by prywatny blog mógł stanowić wiarygodne źródło. Tym bardziej blog deklarujący w nazwie polityczny punkt widzenia Mpn (dyskusja) 07:31, 16 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
@WTM@Mpn Polityczna afiliacja to jedno, chodzi też o pudelkowy styl, w jakim ten serwis jest prowadzony. Same nagłówki to już krzyczenie i mówienie do czytelnika. ŚWIETNE! Minister M.Warchoł zaprasza Komisję Wenecką do Muzeum Wyklętych. Opozycja znów to zrobiła! “Kicz! Sztuczność! Kpiny!” to pierwsze skojarzenia po obejrzeniu “życzeń z promptera” Kidawy-Błońskiej. Tam nawet nie ma silenia się na pozory obiektywizmu. WP:WER się kłania. Hoa binh (dyskusja) 08:05, 16 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
dodałem do Spam-blacklist Załatwione Gdarin dyskusja 13:28, 16 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Wiem, że załatwione, ale uderzyło mnie stwierdzenie: Nie wydaje mi się, by prywatny blog mógł stanowić wiarygodne źródło. Mnie się jednak wydaje, że jak najbardziej. Hoa przywołał hasła muzyczne, więc tak, bo np. ten blog [6] mógłby stanowić mimo wszystko źródło do jakiegoś muzycznego wydarzenia czy wydawnictwa, choć dla mnie osobiście jest jednak zbyt luźny. Oczywiście, wolałabym lepsze, choćby tej samej autorki, ale opublikowane na łamach chociażby jakiegoś czasopisma na Piiii... Ale z braku laku ostatecznie bym się przychyliła. Coraz więcej naukowców np. z dziedziny historii sztuki prowadzi swoje blogi na bardzo wysokim poziomie merytorycznym, zamieszczając wręcz dobrze uźródłowione i pięknie ilustrowane artykuły, bo nawet nie eseje. Oczywiście, są to ludzie starszej daty, tacy korzystający ze starszych możliwości internetowch, a nie modnych obecnie wśród młodych bzdur. Nigdy bez sprawdzenia nie mówiłabym, że każdy blog odpada. A polityk z jakiejś tam partii, zwłaszcza taaakiej, wypowiadający się w kwestii sztuki, to do wylotu bez bańki, co jasne, oczywiste i kląskościste. Nawet gdyby miał wykształcenie odpowiednie, jego poziom niezależności jest prawie żaden, więc będzie klaskał, gdy ktoś mlaśnie jakieś bzdury o wystawie i udawał autorytet. Marencja (dyskusja) 22:29, 16 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

informacja normalizacyjna

Witam , w brudnopisie przedstawiam pojęcie informacji normalizacyjnej. Chciałabym prosić o przeniesienie, praca na zaliczenie. (podpis uzupełniony Wikipedysta:Klaudiawachala)

Przeniesienie strony nie wymaga uprawnień administracyjnych, a tylko działania wymagające tych uprawnień zgłasza się na tej stronie. StoK (dyskusja) 09:16, 16 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Prośba o niewprowadzanie użytkownika w błąd (Pomoc:Zmiana nazwy strony). IOIOI2 13:07, 16 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
O przepraszam, tworzenie strony zostało zablokowane, bo trzykrotnie wrzuciłaś na stronę tekst nie spełniający standardów Wikipedii. StoK (dyskusja) 09:22, 16 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Załatwione Odpowiedź w dyskusji. PawełMM (dyskusja) 09:33, 16 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

IPek do blokady

188.147.23.30 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Camomilla (dyskusja) 08:46, 17 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Zmarli wikipedyści

Kolejny raz w ostatnich dniach widzę wandalizm na tej stronie. Za każdym razem ktoś był szybszy rewertując zmianę, ale może zabezpieczyć na jakimś poziomie powyżej 0? TO nie jest strona, na której oczekujemy edycji ze strony IP.

Gżdacz (dyskusja) 10:20, 17 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

PMG zabezpieczył Załatwione Gdarin dyskusja 10:37, 17 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Do blokady

87.105.40.85 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --Czyz1 (dyskusja) 10:34, 17 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione, ~CybularnyNapisz coś ✉ 10:59, 17 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Prośba o ukrycie historii dwóch edycji

Nieumiejętne użycie edycji w wersji mobilnej [7][8] spowodowało wyjątkowo niefortunny rezultat :( Będę wdzięczny za reakcję.Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:15, 17 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Prośba o zabezpieczenie Zespół nabytego niedoboru odporności

Wandalizmy. Jacek555 ✉ 21:41, 17 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Na dzień. Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:50, 17 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Regan1973 – proszę o interwencję

[9] Sorry, ale tak nie będziemy się bawić. Czuję się obrażony i bardzo proszę coś z tym zrobić. kićor =^^= 23:49, 17 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • No jeśli to Ty celowo uniknąłeś wzmianki w haśle na temat tego, że w całej historii UE nie ma precedensu głosowania opozycji przeciwko krajowi, którego się reprezentuje w UE - to masz prawo. Choć pozwolę sobie zacytować samego siebie. IOIOI2 00:20, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Użytkownik był już proszony, kilkukrotnie, o nie ocenianie ludzi poprzez pryzmat ich poglądów. Sformułowania typu lewak, prawak, katol (to gdzieś mi przemknęło) itp. nie należą do kanonów szacunku dla poglądów innych edytorów. Może (co mi jakiś czas temu uświadomiono) kultura wypowiedzi generalnie obniżyła się, stoję jednak na stanowisku, że trzymamy się innych standardów. Użytkownik zostanie uprzedzony o konsekwencjach ataków osobistych a tak można odbierać jego sformułowania dotyczące poglądów politycznych edytorów, z którymi się nie zgadza. Na razie Załatwione-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:39, 18 sty 2020 (CET)P.S. Teraz dopiero dostrzegłem, opinia na temat ofiary - dla mnie osobiście druzgocąca.-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:49, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    @IOIOI Niczego nie unikałem i proszę mi nic nie imputować. Najlepiej proszę ze mną nie dyskutować o polityce – nie po to tu przyszedłem. A już na pewno by ktoś obrażał ludzi, żywych czy martwych i robił sobie z Wikipedii trybunę dla własnych poglądów i przy okazji bluzgał na coś, co mu się nie podoba. Powiem tak – jest tu cała masa ludzi o poglądach przeciwnych do moich, ale rozumiemy się, lubimy i wspieramy. Wiesz, po raz pierwszy bylem na zjeździe wikipedystów we Wrocławiu – choć wlokłem się półprzytomny pociągami kilka dni przez całą Europę, było po prostu wspaniale, nikt nikomu nie wymyślał od lewaków, prawaków, nie obrażał nieobecnych. Świetnie bawiłem się również z Reganem1973, który zostawił swoje poglądy przed granicami prastarego piastowskiego miasta nad Odrą :) I takiej wikipedii właśnie pragnę, a nie tego, by ktoś bluznął jadem przy okazji dyskusji – o zgrozo – na temat NPOV. Sorry, ale jestem wybitnie zniesmaczony. kićor =^^= 00:43, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    Wypowiedź wikipedysty Regan1973 jest absolutnie skandaliczna i niedopuszczalna w cywilizowanym towarzystwie. Uważam, że kolejny wyskok tego typu winien spotkać się ze zdecydowaną reakcją. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:55, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • wypowiedź Regana była nie na temat, ale poza tym ... Lewak to wg plwiki inne określenie skrajnej lewicy, a to że taka istnieje jest faktem i nie jest to obraźliwe. No i n ie była skierowana przeciw komuś osobiście. A to, że ów pan co się podpalił miał problemy psychiczne było w mass mediach. W języku potocznym chory psychicznie to czubek, psychol itd. Lekceważące określenia, nieładne, zgoda, ale ludzie stosują nie tylko mowę trawę, cukierkową mowę, ale i różne ostrzejsze określenia. Póki nie są wulgaryzmami czy nie nawołują wprost do przestępstwa lub w plwiki nie są skierowane personalnie przeciw komuś konkretnemu to cóż ... to się właśnie nazywa tolerancja - nie dla siebie, a dla innych. --Piotr967 podyskutujmy 02:08, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    Piotrze, przychodząc na Wikipedię dostosowujemy się do pewnego kodu, który tu obowiązuje. Wiadomo, żaden z nas nie jest święty, ja też potrafię ostro przyłożyć moim przeciwnikom politycznym, a nawet rzucić słowem, które niedawno tak zapalczywie opisywałem :D ale czy mam to robić na wikipedii? Mam już dwa bloki za niewyparzony język (jeden przypadek znasz aż za dobrze) i jak najbardziej uważam, że mi się należały bo przegiąłem. Wyciągnąłem stosowną naukę i nie będę tego tolerował u innych, tako i u siebie. Wydawało mi się, że mamy równać w górę a nie w dół, prawda? My i tak nie możemy się tu dogadać w wielu kwestiach, więc zaostrzanie atmosfery jest tym bardziej niewskazane. Uważam, że jeśli ktoś jest dorosły i aspiruje do jakichś wyższych celów (bo umówmy się, by pisać wikipedię sama przeciątność nie wystarcza) to stać go na opanowanie kodu, który tu obowiązuje. To tak z grubsza, pozdrawiam. kićor =^^= 02:16, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    Całkowicie zgadzam się z Kiciorem. Jeszcze się tutaj nie pozabijaliśmy :) m.in. dzięki temu, że po pierwsze – darzymy się wzajemnym szacunkiem, bez względu na różnice w poglądach. Po drugie – nie wplatamy naszych przekonań politycznych we wpisy na pl wiki. Potrafię sobie wyobrazić jak wyglądałby ten Projekt, gdybyśmy w dyskusjach zaczęli wywlekać różne sprawy światopoglądowe i nie jest to wizja wesoła :) Tymczasem Regan1973 notorycznie nie jest w stanie powstrzymać się od tego typu komentarzy. 1. "Mamy już samobójcę Piotra Szczęsnego, sprawa rozdmuchana przez lewicowe środowisko" (dyskusja na temat encyklopedyczności zamordowanej harfistki!), 2. "Greeenpeace buhahaha, też mi wyrocznia buhaha", 3. "Klikanie na necie w lewackich mediach i społecznościowych, to chyba nie argument. Połykanie widelca, czy wystawianie d..y ma większą oglądalność ale nie daje encyklopedyczności.", 4. "ile dostajesz za anonimowe trollowanie?", 5. "Nie rób POlityki na Wikipedii, dla ciebie może zmiany w szkolnictwie to POrażka, bo może wyleciałeś z pracy, albo ucięli kilka godzi" itp. itd. Takie wpisy odstają zarówno formą, językiem, brakiem merytoryczności, jak i luźnym co najwyżej związkiem z tematem dyskusji od tego co jest na pl wiki przyjęte. Wielokrotnie zwracano na to Reganowi uwagę (zob. jego strona dyskusji). Ale ok, nigdy w tak kategorycznej formie jak teraz zrobił to Tokyo – mam nadzieję, że to zakończy temat na zawsze. Nedops (dyskusja) 02:38, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    Również zgadzam się z Kiciorem, a Ty Piotrze nie masz racji. Zarówno lewak, jak i psychol są określeniami pogardliwymi, a nie tylko potocznymi. W dodatku to drugie było skierowane przeciw komuś osobiście, co tym bardziej potęguje przeświadczenie,ze Regan grubo przesadził. A tak nawiasem mówiąc, to nie jest to odpowiednie miejsce na tę . dyskusję. :) Kieruję te słowa także do siebie, zatem już się więcej nie będę tutaj wypowiadał na ten temat – od tego jest WP:WI. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:18, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Długość tej dyskusji wskazuje na pewną nadwrażliwość na punkcie pewnych epitetów. Chciałbym tylko dodać, że o ile język na Wikipedii można trochę „cenzurować”, to jednak tego nie można zrobić z poglądami. Na szczęście. --Czyz1 (dyskusja) 10:59, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    Chyba nie zrozumiałeś powyższych wpisów. Nikt nie chce cenzurować poglądów, po prostu wymagamy tutaj kulturalnej dyskusji na poziomie. Nedops (dyskusja) 11:12, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    Kultura kulturą, ale jeszcze trzeba zrozumieć o czym się mówi. Ja nie napisałem, że ktoś chce cenzurować poglądy. Napisałem, że na szczęście się tego nie da zrobić, a to różnica. --Czyz1 (dyskusja) 11:20, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    I ten Twój wpis coś wnosi do dyskusji, pomaga, jest zgodny ze zwyczajami i zasadami? ;) Nedops (dyskusja) 11:23, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    Nie mnie sądzić. Mam nadzieję, że tak, oczywiście pod warunkiem, że się nie manipuluje moimi słowami. --Czyz1 (dyskusja) 11:25, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    Regan dostał wpis w swojej dyskusji, został poinformowany o możliwości blokady za kolejne ekscesy w przyszłości. Niniejszym stwierdzić można, że podjęto interwencję. Nie ma powodu, by kontynuować tą dyskusję w oczekiwaniu, aż kolejny użytkownik nie wytrzyma i palnie jakąś głupotę, o co w takich emocjach nietrudno. Do edycji merytorycznych, drodzy Państwo :-) Załatwione Mpn (dyskusja) 12:41, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Stunt rowerowy

Przydałoby zabezpieczyć ww. artykuł z powodu wandalizmów zakresów IP. Pachidensha (dyskusja) 07:11, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Odrzucone nie ma potrzeby zabezpieczania tej strony. tufor (dyskusja) 15:12, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Uprawnienia

Dwa tygodnie temu wysłałem wniosek na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień. Wczoraj na tej samej stronie napisało dwie osoby o przyznanie uprawnień redaktora i Cybularny je włączył. Proszę o odpowiedź jakiegoś admina w sekcji Mister Jakub, bo czekam 14 dni i nikt nawet mi nie odpisał. Chcę być redaktorem. Pozdrawiam. --Mister Jakub (dyskusja) 10:13, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Tymczasem mniej niż tydzień temu przenoszono ci hasło do brudnopisu. ~CybularnyNapisz coś ✉ 11:55, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Wspol

Wspol (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Może ktoś wytłumaczyć temu Panu, że dyskusja toczy się w jednym miejscu i tam powinien zamieszczać swoje uwagi? Ja próbowałem, ale bezskutecznie. Ciągle zakłada nowe wątki w Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule (już 4!) i do tego prowadzi wojnę edycyjną. Gdarin dyskusja 14:05, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Wydaje mi się, że załatwione. Hasło uzupełniłem, poprawiłem przypisy, odpowiedziałem w "zgłoś błąd", hasło zabezpieczę. Wyjaśnię edytorowi sposób postępowania, w przypadku braku reakcji, podejmę dalsze kroki... Załatwione? zobaczymy-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:24, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Pan na W do blokady

Do blokady konto WspoI (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - nick podobny do nazwy konta z sekcji wyżej. Zmiany Solarne (dyskusja) 16:44, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione tufor (dyskusja) 16:50, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Do blokady – wandalizmy

188.147.40.6 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --Czyz1 (dyskusja) 01:56, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Prośba o odtworzenie

Chciałbym prosić o odtworzenie artykułu Grzegorz Zawiślak w moim brudnopisie. Postać co prawda nieency, ale chciałbym mieć możliwość rozbudowywania hasła o nowe informacje (odznaczenia itp), żeby w przypadku wybrania Zawiślaka na drugą kadencję mieć już gotowy artykuł. --ElCet (dyskusja) 11:05, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Wandal do zablokowania

188.146.98.125 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Lupus28 (dyskusja) 20:37, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione, Piastu βy język giętki… 20:41, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Niecenzuralne konto

TY KURWO (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) chyba mówi samo za siebie. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 22:14, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Masti zablokował, Załatwione. Gytha (dyskusja) 22:21, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Po kiego grzyba zakładać wulgarne czy dwuznaczne konto, które zaraz zostanie zablokowane, skoro można sformatować link do dyskusji w dowolny sposób, nie powodując niczyjej reakcji... Kenraiz (dyskusja) 22:40, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=58570333”