Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Pawel Niemczuk (dyskusja | edycje) o 02:43, 26 sty 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


Uprawnienia

Dwa tygodnie temu wysłałem wniosek na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień. Wczoraj na tej samej stronie napisało dwie osoby o przyznanie uprawnień redaktora i Cybularny je włączył. Proszę o odpowiedź jakiegoś admina w sekcji Mister Jakub, bo czekam 14 dni i nikt nawet mi nie odpisał. Chcę być redaktorem. Pozdrawiam. --Mister Jakub (dyskusja) 10:13, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Tymczasem mniej niż tydzień temu przenoszono ci hasło do brudnopisu. ~CybularnyNapisz coś ✉ 11:55, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Egzorcysta (serial animowany)

Wątek założony przed: 6:19, 22 sty 2020 (CET)

Dzień dobry.

Jakiś czas temu utworzył artykuł dot. "Egzorcysty" z GIT Produkcja. Serial tak jak większość produkcji Git Produkcja zawiera nazwy zawierające wulgaryzmy i z tego powodu większość imion postaci "ocenzurowałem", by filtr nadużyć nie uznał mojej edycji za wandalizm czy coś w tym rodzaju. Postacie z esrialu oryginalnie nazywają się Belzed#p, D#pcyfer, Wampi#d i #utasorożec (w artykule: Belzebub, Lucyfer, Wampist i Putasorożec), więc można domyśleć, jak mógłby na to filtr / bot zareagować. Myślałem, by tego dokonać poprawek w następnej edycji, jednak boję o odrzucenie bądź , gdyż ja, jak i zapewne inni użytkownicy, z takimi sprawami spotkali.

Dlatego chciałbym serdecznie prosić adminów o zmianę pojawiających się w artykule w/w fraz, gdyż sądzę że będąc wyżej w hierarchii bez problemów dokonacie bez problemów z filtrami nadużyć.

Pozdrawiam, 77.253.130.211 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).

Prośba

Proszę o zablokowanie Jestem Prawdziwym Historykiem (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Maciej9876543210 (dyskusja) 09:54, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Trollowanie Gżdacza

1. Zaczyna się od pisania dramatu, że moje frazy go dramatycznie zniechęcają do udziału w zjeździe i nawet silne sugerowanie, że nie przyjedzie ze względu na możliwość mego tam pobytu (choć świetnie wie, że mnie nie będzie, bo widać że się nie zapisałem i jasno to wynikało z mych wpisów nt. będącego warunkiem udziału w zlocie regulaminu, ale gdyby przyznał, że wie, że mnie nie będzie to nie mógłby tak skutecznie prowokować): "Mnie ta dyskusja dramatycznie zniechęca do w ogóle rozważania przyjazdu na zlot. ...strasznie mi przeszkadza myśl, że w jakiś sposób byłbym zamieszany w ogniste dyskusje jednych z drugimi. ... Wasz zniechęcony Gżdacz (dyskusja) 10:05, 11 gru 2019" [1], a później tworzy fikcyjne, dramatyczne sceny: "Wyobraź sobie, że przyjechałem do Iławy, są też Piotr i PMG i zaczynają przy obiedzie dyskutować koło mnie w takim tonie, jak tutaj. Mam wstać i demonstracyjnie przenieść się do innego stolika? Wyjść nie dojadając obiadu pod jakimś pretekstem? Zostać i wysłuchiwać? Z tego wszystkiego najlepiej jest nie jechać do Iławy." [2]. Gdy zaniepokojona tym zniechęceniem Magalia stara się go przekonać, że zjazd jest fajny, że nic mu się nie stanie [3], okazuje się, że całe te moralno-estetyczne rozterki Gżdacza były ukartowaną farsą: "Magalio, na pewno mnie nie będzie. Moje wpisy traktowałem jako teoretyczne a odwołania do potencjalnych własnych uczuć stosowałem jako chwyt retoryczny. Tak naprawdę ani przez chwilę na serio nie rozważałem przyjazdu. Życie w realu zaspokaja moje potrzeby socjalizowania się z nawiązką i nie pragnę go ani trochę więcej. Dochodzi do tego kwestia ochrony prywatności, bo na ile to możliwe nie chcę mieszać Wikipedii i reszty mojego życia. To mój dawno dokonany wybór i te ostatnie dyskusje w ogóle nie miały na to wpływu." [4]. To napuszczenie jednych na drugich przy pomocy fałszywych deklaracji - ktoś nie znający rzeczywistych intencji Gżdacza mógł się wkurzyć na mnie, że Piotr przez swoje frazy zniechęcił cennego wikipedystę Gżdacza do udziału w konferencji - na pewno bardziej niż gdyby przekaz był prawdziwy i uczciwy: "Piotr przez swoje frazy zniechęcił cennego wikipedystę Gżdacza do udziału w konferencji, w której nigdy w życiu i tak nie chciał uczesniczyć ani się socjalizować z innymi userami".

2. Teraz farsa wraca. Gżdacz znowu coś obraźliwie insynuuje nie mając wcale pojęcia czy to prawda: "@Piotr967, @Julo: domyślam się w Was osób, które nie czytały tych dokumentów wcześniej, nie wzięły udziału w dyskusjach, ale są przeciw". Co prawda prosi o potwierdzenie "powiedzcie mi o tym, jeśli się mylę", ale nie czekając wcale na nie w tej samej wypowiedzi uznaje to za pewnik i dalej robi z nas wariatów, co to nie czytali, nie brali udziału a bredzą " jak ktoś nie interesuje się ale formalnie może oddać głos to albo głosuje tak jak inni których opinii ufa, albo wstrzymuje się od głosu, albo nie głosuje wcale, dzięki czemu wniosek przechodzi głosami tych, którzy wiedzą o co chodzi. I to jest jakoś sensowne.". A następnego dnia znów brnie w insynuacje, tylko oprócz mnie i Julo dołącza do ataków parę nowych osób: "poprzednia akcja analogicznego typu: chodziło o Tydzień Tematyczny z literą "o". Ktoś go wymyślił, przegłosował, przygotował, po czym jak się rozpoczął, to pojawili się malkontenci (pamiętam Hoa i Paeliusa), którzy w ogóle nie interesowali się przygotowaniami, ale suchej nitki nie zostawili na organizatorach, że niepoważne, bez sensu, niejasne kryteria itp. Zupełnie niedawno miały miejsce protesty Paeliusa wobec zmian w działaniu narzędzia do oznaczania edycji, choć newsletter techniczny regularnie ląduje w Kawiarence. Teraz mamy po raz kolejny analogiczną sytuację: ktoś nad czymś pracuje, angażuje się, dyskutuje i pisze, po czym pierwotnie niezainteresowani koledzy demonstrują jak bardzo nie podoba im się wynik tych prac". Oczywiście imputując tym nie znającym się na meritum osobom "takie zachowania mają niezwykle szkodliwy wpływ na atmosferę w projekcie". [5]. Przy okazji - wbrew insynuacjom Gżdacza - czytałem dokumenty i brałem dość aktywny udział w dyskusji na ich temat.

3. To wszystko suto ukraszone wyimaginowanymi swoimi krzywdami, gdzie niejasna insynuacja "Niemiło mi się zrobiło, odbieram to jako niejasną insynuację" nagle przestaje być niejasna, a staje się głęboko sprzeczna z wikietykietą "sformułowałeś insynuacyjną, obraźliwą hipotezę o jej motywacji, jakobym miał mieć z tego jakieś niesprecyzowane korzyści. Teraz tematem nie jest moja deklaracja, tylko Twoja insynuacja, jako głęboko sprzeczna z wikietykietą"[6]

Nie wątpię, że te wszystkie krzywdy Gżdacza i jego zarzuty wobec innych to znów "Moje wpisy traktowałem jako teoretyczne a odwołania do potencjalnych własnych uczuć stosowałem jako chwyt retoryczny", natomiast realne i nieretoryczne jest to, że on wciąż próbuje komuś gębę dorabiać, wystawiać do odstrzału manipulując swoim rzekomym zniechęceniem i insynuować że ktoś czegoś nie czytał a mówi itd. itp. Plus różne agresywne pouczenia obliczone na wkurzenie dyskutanta "odrób zadanie domowe" [7] --Piotr967 podyskutujmy 14:05, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • No i co w związku z powyższym? Nie dostrzegam w opisanych przez Ciebie wydarzeniach niczego, co by, zgodnie z opisem strony PdA, kwalifikowało się do zgłoszenia tutaj. Jakich działań administracyjnych oczekujesz? Blokady dla Gżdzacza? Na jakiej podstawie? A może zlania go po zadzie kijem od administratorskiej miotły?doskonale wiem, że to żart/przesada ale raczej nawet w żartach po zadzie bić nikogo kijem nie będziemy-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:20, 22 sty 2020 (CET) Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:39, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Dodawanie przetłumaczonych atrykułów

Chciałbym dodać artykuł o Floydzie Collinsie, ale nie wiem co zrobić by był powiązany z Angieslką Wiki. Chciałbym, żeby w zakładce "języki" pojawiała się jego polska wersja i na odwrót

Dodaj artykuł a później to tylko minuta roboty – powiązanie z odpowiednim elementem w Wikidata. Możesz to zrobić sam (dość intuicyjne, pod "języki" naciskasz "dodaj linki, w górne pole wpisujesz enwiki, w dolne nazwę artykułu po czym zatwierdzasz) albo poprosić kogokolwiek o zrobienie. Tu Załatwione. kićor =^^= 17:50, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Wizyty zagraniczne prezydenta Andrzeja Dudy

IPek 31.11.223.150 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) ciągle usuwa bezsensownie tekst z artykułu. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 22:42, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Co tu się odstawia znowu?

217.153.136.0 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) (czy to nie Karpiak???) napisało hasło o wybuchu gazu. Wybuch gazu miał miejsce dzisiaj. Tymczasem podane źródła mamy:

  • Przypis 1: hasło w Britannice o oblężeniu Waco w 1993 roku.
  • Przypis 2: [zarchiwizowane z adresu 2007-11-30]. Chwała Panu! Prorok opisał dzisiejszy wybuch 13 lat temu!
  • Przypis 6: film na Youtube zamieszczony w 2013 roku (kolejny Prorok! Jackowski się chowa...)
  • Przypis 7: odnosi się do artykułu, który opisuje co prawda wybuch, ale z 1992 roku

Proszę o usunięcie tego śmiecia i odebranie uprawnień redaktora niejakiemu Kacperpawlak (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), który bezmyślnie oznaczył to jako przejrzane, nawet nie zadając sobie trudu przeczytania. Hoa binh (dyskusja) 13:18, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Artykuł usunięty. Artykuł faktycznie wyglądał jak spod klawiatury RK, więc zablokowałem też IP. @Kacperpawlak: przed oznaczeniem artykułu po raz pierwszy, należy go dokładnie przeczytać, tak jak jest to opisanie na tej stronie. Ponadto chciałbym przypomnieć, że do opisywania newsów jest specjalny projekt, Wikinews i tam z tym artykułem sugeruję się kierować. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 13:37, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Kriis reaktywacja problemu

Kriis bis jeszcze pod poprzednim nickiem dostał od KA w 2015 r. blokadę i zakaz łamania wikietykiety, WER, NPOV oraz "w przypadku powtórnego złamania zasad NPOV, WER lub Wikietykiety, Komitet uprawnia każdego administratora do natychmiastowego nałożenia trzymiesięcznej blokady." https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Komitet_Arbitra%C5%BCowy/Wnioski_o_arbitra%C5%BC/(7/2014)_Kriis_-_Jakubkaja#Werdykt_Komitetu_Arbitra%C5%BCowego]. Teraz znów łamanie WER i OR . Zatwierdziłem edycję IP wprost odwołującą się do publikacji zawodowego historyka, w dodatku z tematyki bałkańskiej, czego dotyczyła edycja i hasło. IP w OZ opisuje, że zna tę publikację i na tej bazie zmienia[8]. Wandalizmu nie ma, ponadto mamy zakładanie dobrej woli - jak ktoś podaje, że pracę zna to póki nie udowodnimy, że nie zna nie możemy tego przeczyć. Osobiście sądzę, że taka fraza jak wprowadził IP jest bzdurą, bo i AK i partyzantka Tito była ewidentnie w stanie działać bez wsparcia aliantów. Jednak moja opinia jest nieistotna zgodnie z zasadami wiki, liczą się edycje wsparte na uznanych źródłach, a takim jest ów bryt. historyk. Ale Kriis zdaje się sądzić, że źródła sobie, a jego własna prawda ważniejsza: choć nie zna rzeczonej publikacji (" książki nie znam" [9]) dwukrotnie cofa edycję z OZ w postaci ORowego twierdzenia "istniała np. partyzantka jugosłowiańska i to znacznie silniejsza" (w dodatku nie an temat, bo edycja IP nie dotyczyła siły a zdolności do działania bez wsparcia aliantów)[10] [11] i "Skoro bzdury, to trzeba usuwać. Bo źródło można znaleźć na wszystko." [12]. Ten sam styl myślenia, że w wikipedii ważna jest wiedza Kriisa o danej rzeczy a nie publikowane źródła naukowców z branży mamy tu: "Gdy historyk w swej pracy napisze, że w czasie Drugiej Wojny największe siły pancerne miała armia brytyjska, a najlepszą flotę miała marynarka włoska, to też zostawimy w haśle, nie usuniemy?" [13]. Wyraźnie Kriis nie wie co to WER, NPOV a mimo tego ma upr. redaktora? I w pakiecie prócz łamania OR i WER jeszcze i łamanie wikietykiety pod moim adresem "Klepanie bzdur może w końcu doprowadzić do odebrania uprawnień redaktora" [14]. Niczego nie zmienia tłumaczenie (post factum, czyli już po tych cofaniach edycji uźródłowionej bo sprzeczna z wiedzą Kriisa), że on niby przywraca treść uźródłowioną, bo IPek zmienił jej brzmienie[15]. Tak, zmienił, ale w OZ odniósł się do tej właśnie książki, wyraźnie sugerując że zmienia właśnie po to by bardziej oddać sens książki, czyli ze ją zna. I póki Kriis nie dotrze do źródła nie powinien rewertować IPka. Nie mówiąc już że i wtedy aroganckie pogóżki wobec mie za prawidłowe zatwierdzenie są jawnym łamaniem wikietykiety. --Piotr967 podyskutujmy 13:54, 24 sty 2020 (CET) *Proszę się zapoznać z tym moim wpisem w Kawiarence [16]. Informuję, że tak tej sprawy nie zostawię. Kilku doświadczonych wikipedystów daje się nabrać na sfałszownie źródła, ja próbuję to wyprostować, a potem grozi mi się blokadą. To są naprawdę jakieś jaja. --Kriis bis (dyskusja) 15:02, 24 sty 2020 (CET) [odpowiedz]

  • "Zatwierdziłem edycję IP wprost odwołującą się do publikacji zawodowego historyka" - zatwierdziłeś edycję, którą sam uznałeś za bzdurę, a która na dodatek diametralnie zmieniała sens uźródłowionego zdania. --Kriis bis (dyskusja) 15:11, 24 sty 2020 (CET).[odpowiedz]
  • Skreślam. Piotrze, wybacz, nie chciałem byś poczuł się dotknięty moją niefortunną wypowiedzią. Chiałem tylko zwrócić uwagę na Twoje niewłaściwe - w moim przekonaniu - działanie. Myliłem się, bo oczywiście źródła są najważniejsze. Z mojej strony nie będę już przeszkadzał w Twoim dalszym "klepaniu bzdur". Niechaj Wielkie Źródło będzie z Tobą. --Kriis bis (dyskusja) 15:59, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Informacja jaka pojawiła się w haśle w sposób bezpośredni odnosi się do znajdującego się (już wcześniej) źródła. Źródło spełnia wymagania opisane w Wikipedia:Weryfikowalność a którego zalety/cechy zostały opisane w trakcie toczącej się dyskusji. Edytowanie z pod numeru IP a nie zarejestrowanego konta, nie umniejsza znaczeniu, wiarygodności, rzetelności jego edycji, do czasu aż ktoś, opierając się na źródle, z którego swoją informację zaczerpnął edytor IP, udowodni, że jest inaczej. IP źle przetłumaczył, dokonał manipulacji, popełnił błąd itp. Do tego czasu, wojna edycyjna nie jest sposobem na rozwiązanie merytorycznego sporu. Z drugiej strony, argumenty Krissa wydają się brzmieć rozsądnie. Jednak zdecydowanie lepiej będzie, jeśli swoje racje, oprze bezpośrednio na źródle a nie jego interpretacji. Z wymienionych powodów nie podjąłem akcji, o której wspomina Piotr powołując się na orzeczenie KA. Hasło jest zabezpieczone i czeka na weryfikacje źródła. Mogę się tym zająć ale dopiero po 2 lutego, jeśli ktoś jest w stanie zrobić to wcześniej, zachęcam. Z mojej strony Załatwione-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:01, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
proszę wykreśl jeszcze ataki, czyli wpisy o klepaniu bzdur, które są bardzo przykre i niezgodne z wiki etykietą

ELAS

Proszę o interwencję i przywrócenie wersji hasła, obecnie zabezpieczonego przez administratora Tokyotown8, która jest pozbawiona edycji fałszującej źródło. Więcej tutaj [18], zwłaszcza w tej mojej wypowiedzi [19]. --Kriis bis (dyskusja) 15:09, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Cofam powyższe. Doszedłem do wniosku, że zupełnie mi obojętne co jest napisane w tym haśle. Może być nawet ELAS najpotężniejszą armią świata od czasów Czyngis Chana, oczywiście na podstawie źródła. Mnie to za jedno. Pozdrawiam serdecznie. --Kriis bis (dyskusja) 15:54, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Załatwione Opis podjętych działań opisany w wątku powyżej. Jeśli, któryś z edytorów się z nimi nadal nie zgadza, edytorów lub administratorów, zachęcam do dyskusji-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:03, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Pierwsza miłość (serial telewizyjny)

Pomimo zabezpieczenia, które nałożone zostało jakiś czas temu, nadal zakresy IP sporadycznie dopuszczają się wandalizmu polegającego na usuwaniu szablonu Dopracować, nie bacząc na wcześniejsze opisy zmian i komentarz wstawiony w kodzie źródłowym artykułu. W związku z powyższym jedyne co mogę w tej kwestii zrobić, to wnioskować o kolejne zabezpieczenie. Pachidensha (dyskusja) 21:53, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Do blokady x 2

Jakiś czas temu mieliśmy konto

Wczoraj pojawiło się konto o podobnej nazwie

Proponuję obydwa zablokować. Hoa binh (dyskusja) 09:28, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

    • Hoa więcej cierpliwości. Nie możemy blokować każdego kto zrobi błąd w Wikipedii. Wpisałeś się na strone dyskusyjną powyższej i należy poczekać na reakcje choc faktycznie tworzenie klejnego konta dla przeforsowania edycji jest podejrzane. Mam w obserwowanych --Adamt rzeknij słowo 10:06, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Tokyotown8, Mpn - małżeństwo

Administracja jawnie łamie zasady wikipedii w temacie "małżeństwo".
Przywracana jest twórczość własna i źródła obciążone konfliktem interesów (Barbara Nowacka).
Mpn co prawda nie bierze w tym aktywnego udziału ale jak rozumiem popiera te edycje (Patrz dyskusja u mnie i u Tokyo).
W momencie mojej edycji słusznie powołowałem się też na zasadę proporcjonalności, w tym momencie to już nieaktualne (W dyskusji artykułu ustalamy opinie większości), jednak nadal przywrócona wersja to twórczość własna z przypisami Barbary Nowackiej.
Możemy się spierać o jaką Barbarę Nowacką chodzi, ale wtedy okaże się że autorzy pozostają anonimowi (sprawdzałem).
Padł zarzut że nie stosuję się do dyskusji - w dyskusji nie ma konsensusu i można założyć że go nie będzie (wieloletni spór), natomiast brałem w dyskusji udział jak prosiła administracja.
Padł zarzut kasowania źródeł - można kasować źródła jeżeli nie ma do nich odnośników w artykule.
Większość tych źródeł lub autorów jest przytaczana kilka razy (różne cytaty), więc nie ma straty, a nawet gdyby była - nie ma zakazu kasowania źródeł nie używanych w artykule.
Ponadto moim zdaniem administratorzy sami nie stosują się do dyskusji w której pojawiła się propozycja rozwiązania problemu na drodze formalnej (wyłonienie opinii większości na podstawie mnogości źródeł).
Nie wiem jakie działania można tu podjąć, proszę o interwencję. SomeRandomSigns (dyskusja) 10:18, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Twoje edycje zostały słusznie wycofaneː
  1. w tej edycji wprowadziłeś definicję węższą (nieobejmującą całości zagadnienia) i definiującą tylko część związków definiendum. Ponadto zastosowałeś nieakceptowane źródło biorąc pod uwagę wagę tematu: WP:WER - wyjątkowe informacje wymagają wyjątkowych źródeł - w tym informacji niezgodnych z ogólnie przyjętym stanem rzeczy (w szczególności dotyczy nauki).
  2. jednocześnie w tej samej edycji usunąłeś źródła, a w kolejnej przypisy zastosowane nie w treści lecz w sekcji "Przypisy" co było konsekwencją błędnej z pkt 1. Z tego względu nieadekwatne jest stwierdzenie można kasować źródła jeżeli nie ma do nich odnośników w artykule - czyli w kontekście wcześniejszej zmiany treści.
  3. odnośnie kolejnej: w Wikipedii WP:KI zachodzi w przypadku edytujących, a nie wykorzystanych źródeł. Owszem kwerenda źródeł jest niezbędna, w tym ocena czy dane źródło jest rzetelne i spełnia w danym temacie wymóg naukowego opracowania, ale nie może być, z założenia, traktowane jako niewłaściwe ze względu na autora/autorów publikacji. W związku z tym opis ww. edycji jest wątpliwy (wikipedia zabrania używania źródeł których dotyka konflikt interesów, a niewątpliwie taki konflikt zachodzi).
  4. i na koniec: "administracja jawnie łamie zasady wikipedii" - nie, Tokyotown8 rewertując Twoje edycje nie korzystał z uprawnień administratora, zatem edytował hasło jak każdy inny redaktor (czy ogólnie każdy edytujący). Ponadto daleki byłbym od generalizacji edycji stosując bezosobowo "administracja" - każda edycja i działanie z użyciem UA dotyczy każdego administratora oddzielnie i stosuje UA na własną odpowiedzialność. Owszem są nieliczne wyjątki (np. w zasadach blokowania), ale tu nie jest miejsce na ich wskazywanie.

Reasumując, tu Odrzucone. Ented (dyskusja) 12:36, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]


Wandal do zablokowania

188.147.38.239 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Lupus28 (dyskusja) 10:57, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Nazwa użytkownika łamiąca zasady

Mam wrażenie, że nazwa nowego użytkownika Sultancipek (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) ominęła filtr wulgaryzmów. Zatwierdziłam jedną zmianę wprowadzoną przez wikipedystę, zanim przeczytałam nazwę. GiantBroccoli (dyskusja) 13:45, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Jckowal piszże 14:28, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Czy nie byłoby właściwsze zasugerowanie zmiany nazwy konta? Wiele wskazuje, że to użytkownik nie mówiący polsku – zapewne w jego języku "Sultancipek" nie kojarzy się wulgarnie. Nedops (dyskusja) 16:49, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Konto założone na plwiki: klik, w edycji dodał link do strony w języku polskim. tufor (dyskusja) 16:52, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Małżeństwo

Wydaje mi się, że storna wymaga zabezpieczenia. Użytkownik pomimo dyskusji, wyjaśnień, zarówno na stronie hasła Małżeństwo, na swojej stronie dyskusji i w PdA, forsuje siłowo swój pogląd, nie za bardzo oglądając się na innych-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:35, 25 sty 2020 (CET) Załatwione Sam zablokowałeś więc Twoja prośba jest już bezprzedmiotowa--Adamt rzeknij słowo 18:52, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Tokyotown8 zablokował art. Małżeństwo

Proszę o interwencję.
Ostatnia zmiana która była rewertowana dotyczy twórczości własnej, wbrew temu co tokyo podał w komentarzu do revertu (napisał że ma to jakiś związek z konfliktem interesów).

Definicja w artykule jest twórczością własną - kolażem.
Sklejanie kilku definicji w jedną to twórczość własna, to samo miało miejsce w artykule o homoseksualizmie.
Jedyne dopuszczalne zmiany w cytowanych definicjach to drobna redakcja która nie zmienia znaczenia cytatu.
Na wikipedii nie tworzymy nowych definicji, chyba że nie ma wyjścia (brak źródeł). SomeRandomSigns (dyskusja) 15:28, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Udzielono Ci wyjaśnień na Twojej stronie dyskusji, na stronie dyskusji hasła, w oknie opisu edycji hasła, na stronie PdA, odpowiedzi udzielało kilku edytorów. Pomimo tego, forsujesz swój punkt widzenia, usuwając źródła (kilka), ignorując głosy i opinie wyrażane w kilku miejscach. Dyskusja na stronie hasła trwała trochę czasu a jej konsekwencją był...usunięcie kilku źródeł. Starczy-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:34, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Co z tego? Jeżeli ktoś wyjaśnia twórczość własną tym, że podlinkował do każdego wyrazu inne źródło i mówi że to jest uźródłowione, to po prostu głęboko mija się z prawdą, choćby był samym bogiem. SomeRandomSigns (dyskusja) 15:37, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Ponadto - to nie było wcale wyjaśniane "w wielu miejscach", nie rozumiem też dlaczego poruszasz tu inne kwestie - zreflektowałem się co do części z nich, takich jak to, że przypisy (poza Barbarą Nowacką która jako polityk ma konflikt interesów i jest taka zasada wikipedii, separatna od konfliktu interesów edytorów) można by przenieść do bibliografii, co do reszty (uwag kierowanych w moim kierunku) póki co nie mam zastrzeżeń - posiłkuję się cytatami z zasad wikipedii.SomeRandomSigns (dyskusja) 15:48, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Sprawa jest dość skomplikowana. Użytkownik SomeRandomSigns wpierw dyskutował ze mną i Matinee71 kwestię definicji. Ja wskazałem bezprzedmiotowość tematu dyskusji w świetle obowiązujących zasad, co SRS uznał za jej zakończenie, nadal dyskutował z Matinee71. Zakończenie dyskusji ze mną (bez osiągnięcia konsensusu) uznał za spełnienie wymogu dyskusji, po czym, jak to wyżej zauważył Ented, poczynił zmiany polegające na usunięciu informacji, z którymi się nie zgadzał, po czym w kolejnej edycji usunął do nich źródła (powołując się na możliwość usuwania bibliografii, do której nie odnosi się artykuł). Tokyo (proszę jednak pisać nick z dużej litery, skoro sam zainteresowany tak go pisze) revertował edycje usuwające uźródłowione informacje. SRS odwołał się tutaj. Z nieznanych mi przyczyn SRS łączy moją osobę z osobą Tokyotown8, wywołując tym nawet nieuzasadnioną wesołość innych użytkowników [20]. Otóż spór merytoryczny zachodził między SRS a mną, natomiast Tokyo swymi edycjami interweniował przeciwko złamaniu przez SRS zasad Wikipedii. W efekcie myślę, że Tokyo nie złamał zasad, blokując artykuł. Żeby jednak nie było w tej mierze żadnych wątpliwości, poproszę o zweryfikowanie blokady przez innego administratora. Tokyo i SRS poproszę na razie o powstrzymanie się z edycjami w tej tematyce aż do takiej oceny. Mpn (dyskusja) 16:25, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Mpn - chciałbym się dostosować do Twojej prośby, ale muszę odpowiedzieć na Twoje zarzuty poparte tylko domysłami.
Skąd taki wniosek, że kasowałem treści z którymi się nie zgadzałem? To jest jawny atak niczym niepotwierdzony - z niektórymi się zgadzam, z niektórymi nie, jednak nie tym się kierowałem.
Kasowałem treści bez względu na moją opinię na ich temat, dlatego że:
- Były twórczością własną / kolażem
- Przypis do części tych treści jest obciążony konfliktem interesów (Barbara Nowacka). Niektóre osoby sugerują, jakoby konflikt interesów dotyczył tylko edytorów, ale tak nie jest, cytuję z WER: "Źródła, które mają złą reputację dotyczącą stosowanych w nich procedur sprawdzania faktów, te, które takich procedur nie mają oraz te, w przypadku których dochodzi do konfliktu interesów, mogą być co najwyżej wykorzystane w artykułach o nich samych. " (link nic tu nie zmienia)
Ponadto:
- Jedyny błąd leżał w kasowaniu treści poprawnie uźródłowionych, zreflektowałem się w tej materii i nie ponawiałem edycji (tego typu). Jednakże... nie uważam aby ciążył na mnie obowiązek relokacji tych treści, szczególnie że są tak skomponowane, że po ich rozerwaniu tracą wszelki sens (a tak skomponowane są twórczością własną).
- Nie każdy przypis nadaje się do umieszczenia w bibliografii, szczególnie kiedy tam były też niektóre przypisy poduplikowane z tego samego źródła / pokrewnych źródeł (nawet chyba większość).
- Starałem się załagodzić konflikt używając znacznika zamiast edycji
- Faktycznie wytknąłeś tylko kasowanie uźródłowionych treści, więc można Cię względnie wykluczyć z tego konfliktu
- Nie ma obowiązku dyskutowania w nieskończoność. Dyskusja nadal się toczy i nikt jej nie lekceważy, natomiast dyskusja jest bez znaczenia w sytuacji gdy mamy ewidentną twórczość własną - w takiej sytuacji powinna się pojawić jakaś wersja definicji bez twórczości własnej (i mi w tym kontekście nie zależy na żadnej konkretnej wersji tej definicji, co podpowiedziałem Matinee71, żeby sobie wstawiła definicję reprezentującą "postępową" stronę konfliktu). Co innego gdyby kwestia twórczości własnej była dyskutowana, ale nie jest (nie ma takiego obowiązku, a w mojej opinii jest to ewidentne).
- Ten temat dotyczy ostatniego revertu Tokyo, nie wszystkich, chociaż mogą być uwzględnione jako drugoplanowe
Na przyszłość, jeżeli chcesz aby ktoś się stosował do takich próśb, to ogranicz się do możliwie bezstronnego doboru faktów. SomeRandomSigns (dyskusja) 16:52, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Nie ma niczego gorszego jak usuwanie treści opatrzonej źródłem tylko dlatego bo nie podoba się jedno czy drugie. W tematach kontrowersyjnych zawsze należy podawać źródła nawet jeżeli informacje stoją do siebie w opozycji. Nie ma niczego gorszego od wszczynania wojen edycyjnych tylko po to by udowodnić swój punt widzenia. Oba "przewinienia" dokonał SomeRandomSigns mimo wyrażonych opinii i w dyskusji artykułu i w tu na stronie (powyżej). Zablokowanie artykułu było prawidłowym działaniem. Ustalenie stanowiska powinno mieć miejsc na stronie dyskusyjnej artykułu. Kolejne takie działania ze strony SomeRandomSigns może skutkowac zablokowaniem edycji. --Adamt rzeknij słowo 18:29, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Adamt Nawet jeżeli źródło nie może znajdować się na wikipedii?
Nawet jeżeli sama treść z żadnym źródłem się nie pokrywa (i co by nie robić, z żadnym nie może się pokrywać, bo to sklejenie i pourywane treści z kilku źródeł)? SomeRandomSigns (dyskusja) 18:34, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Adamt Co ma kasowanie treści do tej blokady? Nie z tego powodu została ona nałożona - incydent kasowania treści był jeden (jakoś godzinę przed blokadą) i nic nie wskazywało na to, że się powtórzy.
Mniej więcej godzinę przed blokadą Tokyo wycofał moje zmiany ("kasujące treści"), rozumiem że od tak po godzinie uznał że jednak zagrożenie kasowania nadal jest poważne, mimo że ja zszedłem z tonu i przestałem edytować (dodawałem znacznik)? SomeRandomSigns (dyskusja) 18:46, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]


Artykuł odblokowany - nieaktualne. SomeRandomSigns (dyskusja) 21:56, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Poznianak na Commons

Proszę o ukaranie użytkownika Poznaniak za wybitnie chamski i rasistowsko-szowinistyczny wpis na stronie Commons [21].

Chodzi o wpis sprzed 4 lat? Nedops (dyskusja) 16:46, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Ów wpis to faktycznie szokujący, ale prócz w/w to sprawy Commons załatwiają admini Commons. Nie ten adres. --Piotr967 podyskutujmy 16:55, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Formalnie nie podlega pod kompetencje adminów Wikipedii, Załatwione Mpn (dyskusja) 19:10, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

"Fanatyczni katole"

83.4.141.253 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Użyszkodnik używa w dyskusji zwrotu "fanatyczni katole". https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja:Ma%C5%82%C5%BCe%C5%84stwo&diff=57473345&oldid=56542170

Odrzucone, wpis z dynamicznego adresu IP z września ub. roku – blokada nie miałaby sensu. Proszę też, byś odpuścił określenie użyszkodnik. Piastu βy język giętki… 17:40, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

ELAS — prośba o reakcję

Uważam, że administrator zakładający na artykuł czerwoną kłódkę bierze na siebie poważną odpowiedzialność za jego kształt. @Tokyotown8, zawiadomiony jeszcze wczoraj pingiem w Kawiarence, nie widział potrzeby ustosunkowania się do moich wątpliwości ani nawet skorygowania zatwierdzonego i zablokowanego przez siebie oczywistego błędu interpunkcyjnego. Wykonywał od tego czasu różne inne edycje. Cenię jego deklarację, że w miarę możliwości sprawdzi brzmienie informacji w źródle, ale ten potworek nie może wisieć do przyszłego miesiąca. Bardzo proszę o reakcję, najlepiej dotychczas niezaangażowanego administratora. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:18, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zmiana nazwy hasła

https://pl.wikipedia.org/wiki/Mistrzostwa_Polski_Par_Mieszanych_w_Curlingu_2017 Kapitalizacja niepotrzebna. Proszę o zmianę nazwy na "Mistrzostwa Polski par mieszanych w curlingu 2017". Załatwione, popraw jeszcze linki. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:34, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Przywróciłem poprzednią wersję. Nazwy własne zawodów sportowych pisze się wielkimi literami [22], [23]. Barcival (dyskusja) 21:41, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Szkoła Podstawowa nr.2 w Kole

Prosiłbym o usunięcie kropki przy numerze w nazwie strony, będzie bardziej pasowało. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 20:54, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Romantyk do blokady

Niejaki KochamKinge (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) próbuje wyznać swojej kobiecie miłość. Szkoda tylko, że robi to trochę w nieodpowiednim miejscu i w trochę nieodpowiedni sposób... XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:11, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że Załatwione Nedops (dyskusja) 00:13, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Tylko miesiąc? Ja myślałem, że jeśli zarejestrowany użytkownik dokonuje aktów wandalizmu na Wikipedii, to jego konto jest blokowane bezterminowo. Akurat wkład w/w to same wandalizmy. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:20, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Biorąc pod uwagę fakt, że wszystkie bez wyjątku edycje tego użyszkodnika to wandalizmy, za bardziej właściwą uznałbym blokadę bezterminową. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:43, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=58614766”