Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Uprawnienia

Dwa tygodnie temu wysłałem wniosek na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień. Wczoraj na tej samej stronie napisało dwie osoby o przyznanie uprawnień redaktora i Cybularny je włączył. Proszę o odpowiedź jakiegoś admina w sekcji Mister Jakub, bo czekam 14 dni i nikt nawet mi nie odpisał. Chcę być redaktorem. Pozdrawiam. --Mister Jakub (dyskusja) 10:13, 18 sty 2020 (CET)

Tymczasem mniej niż tydzień temu przenoszono ci hasło do brudnopisu. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 11:55, 18 sty 2020 (CET)

@Cybularny jeśli w tym miejscu podciąłeś mu skrzydła, to zakończ sprawę na WP:PUR i rozstrzygnij po swojemu. Tymczasem wydaje się, że po Twojej tu odpowiedzi użytkownik zwinął żagle. W tym miejscu Załatwione Jckowal piszże 00:40, 28 sty 2020 (CET)

Egzorcysta (serial animowany)

Wątek założony przed: 6:19, 22 sty 2020 (CET)

Dzień dobry.

Jakiś czas temu utworzył artykuł dot. "Egzorcysty" z GIT Produkcja. Serial tak jak większość produkcji Git Produkcja zawiera nazwy zawierające wulgaryzmy i z tego powodu większość imion postaci "ocenzurowałem", by filtr nadużyć nie uznał mojej edycji za wandalizm czy coś w tym rodzaju. Postacie z esrialu oryginalnie nazywają się Belzed#p, D#pcyfer, Wampi#d i #utasorożec (w artykule: Belzebub, Lucyfer, Wampist i Putasorożec), więc można domyśleć, jak mógłby na to filtr / bot zareagować. Myślałem, by tego dokonać poprawek w następnej edycji, jednak boję o odrzucenie bądź , gdyż ja, jak i zapewne inni użytkownicy, z takimi sprawami spotkali.

Dlatego chciałbym serdecznie prosić adminów o zmianę pojawiających się w artykule w/w fraz, gdyż sądzę że będąc wyżej w hierarchii bez problemów dokonacie bez problemów z filtrami nadużyć.

Pozdrawiam, 77.253.130.211 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).

Trollowanie Gżdacza

1. Zaczyna się od pisania dramatu, że moje frazy go dramatycznie zniechęcają do udziału w zjeździe i nawet silne sugerowanie, że nie przyjedzie ze względu na możliwość mego tam pobytu (choć świetnie wie, że mnie nie będzie, bo widać że się nie zapisałem i jasno to wynikało z mych wpisów nt. będącego warunkiem udziału w zlocie regulaminu, ale gdyby przyznał, że wie, że mnie nie będzie to nie mógłby tak skutecznie prowokować): "Mnie ta dyskusja dramatycznie zniechęca do w ogóle rozważania przyjazdu na zlot. ...strasznie mi przeszkadza myśl, że w jakiś sposób byłbym zamieszany w ogniste dyskusje jednych z drugimi. ... Wasz zniechęcony Gżdacz (dyskusja) 10:05, 11 gru 2019" [1], a później tworzy fikcyjne, dramatyczne sceny: "Wyobraź sobie, że przyjechałem do Iławy, są też Piotr i PMG i zaczynają przy obiedzie dyskutować koło mnie w takim tonie, jak tutaj. Mam wstać i demonstracyjnie przenieść się do innego stolika? Wyjść nie dojadając obiadu pod jakimś pretekstem? Zostać i wysłuchiwać? Z tego wszystkiego najlepiej jest nie jechać do Iławy." [2]. Gdy zaniepokojona tym zniechęceniem Magalia stara się go przekonać, że zjazd jest fajny, że nic mu się nie stanie [3], okazuje się, że całe te moralno-estetyczne rozterki Gżdacza były ukartowaną farsą: "Magalio, na pewno mnie nie będzie. Moje wpisy traktowałem jako teoretyczne a odwołania do potencjalnych własnych uczuć stosowałem jako chwyt retoryczny. Tak naprawdę ani przez chwilę na serio nie rozważałem przyjazdu. Życie w realu zaspokaja moje potrzeby socjalizowania się z nawiązką i nie pragnę go ani trochę więcej. Dochodzi do tego kwestia ochrony prywatności, bo na ile to możliwe nie chcę mieszać Wikipedii i reszty mojego życia. To mój dawno dokonany wybór i te ostatnie dyskusje w ogóle nie miały na to wpływu." [4]. To napuszczenie jednych na drugich przy pomocy fałszywych deklaracji - ktoś nie znający rzeczywistych intencji Gżdacza mógł się wkurzyć na mnie, że Piotr przez swoje frazy zniechęcił cennego wikipedystę Gżdacza do udziału w konferencji - na pewno bardziej niż gdyby przekaz był prawdziwy i uczciwy: "Piotr przez swoje frazy zniechęcił cennego wikipedystę Gżdacza do udziału w konferencji, w której nigdy w życiu i tak nie chciał uczesniczyć ani się socjalizować z innymi userami".

2. Teraz farsa wraca. Gżdacz znowu coś obraźliwie insynuuje nie mając wcale pojęcia czy to prawda: "@Piotr967, @Julo: domyślam się w Was osób, które nie czytały tych dokumentów wcześniej, nie wzięły udziału w dyskusjach, ale są przeciw". Co prawda prosi o potwierdzenie "powiedzcie mi o tym, jeśli się mylę", ale nie czekając wcale na nie w tej samej wypowiedzi uznaje to za pewnik i dalej robi z nas wariatów, co to nie czytali, nie brali udziału a bredzą " jak ktoś nie interesuje się ale formalnie może oddać głos to albo głosuje tak jak inni których opinii ufa, albo wstrzymuje się od głosu, albo nie głosuje wcale, dzięki czemu wniosek przechodzi głosami tych, którzy wiedzą o co chodzi. I to jest jakoś sensowne.". A następnego dnia znów brnie w insynuacje, tylko oprócz mnie i Julo dołącza do ataków parę nowych osób: "poprzednia akcja analogicznego typu: chodziło o Tydzień Tematyczny z literą "o". Ktoś go wymyślił, przegłosował, przygotował, po czym jak się rozpoczął, to pojawili się malkontenci (pamiętam Hoa i Paeliusa), którzy w ogóle nie interesowali się przygotowaniami, ale suchej nitki nie zostawili na organizatorach, że niepoważne, bez sensu, niejasne kryteria itp. Zupełnie niedawno miały miejsce protesty Paeliusa wobec zmian w działaniu narzędzia do oznaczania edycji, choć newsletter techniczny regularnie ląduje w Kawiarence. Teraz mamy po raz kolejny analogiczną sytuację: ktoś nad czymś pracuje, angażuje się, dyskutuje i pisze, po czym pierwotnie niezainteresowani koledzy demonstrują jak bardzo nie podoba im się wynik tych prac". Oczywiście imputując tym nie znającym się na meritum osobom "takie zachowania mają niezwykle szkodliwy wpływ na atmosferę w projekcie". [5]. Przy okazji - wbrew insynuacjom Gżdacza - czytałem dokumenty i brałem dość aktywny udział w dyskusji na ich temat.

3. To wszystko suto ukraszone wyimaginowanymi swoimi krzywdami, gdzie niejasna insynuacja "Niemiło mi się zrobiło, odbieram to jako niejasną insynuację" nagle przestaje być niejasna, a staje się głęboko sprzeczna z wikietykietą "sformułowałeś insynuacyjną, obraźliwą hipotezę o jej motywacji, jakobym miał mieć z tego jakieś niesprecyzowane korzyści. Teraz tematem nie jest moja deklaracja, tylko Twoja insynuacja, jako głęboko sprzeczna z wikietykietą"[6]

Nie wątpię, że te wszystkie krzywdy Gżdacza i jego zarzuty wobec innych to znów "Moje wpisy traktowałem jako teoretyczne a odwołania do potencjalnych własnych uczuć stosowałem jako chwyt retoryczny", natomiast realne i nieretoryczne jest to, że on wciąż próbuje komuś gębę dorabiać, wystawiać do odstrzału manipulując swoim rzekomym zniechęceniem i insynuować że ktoś czegoś nie czytał a mówi itd. itp. Plus różne agresywne pouczenia obliczone na wkurzenie dyskutanta "odrób zadanie domowe" [7] --Piotr967 podyskutujmy 14:05, 22 sty 2020 (CET)

• No i co w związku z powyższym? Nie dostrzegam w opisanych przez Ciebie wydarzeniach niczego, co by, zgodnie z opisem strony PdA, kwalifikowało się do zgłoszenia tutaj. Jakich działań administracyjnych oczekujesz? Blokady dla Gżdzacza? Na jakiej podstawie? A może zlania go po zadzie kijem od administratorskiej miotły?doskonale wiem, że to żart/przesada ale raczej nawet w żartach po zadzie bić nikogo kijem nie będziemy-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:20, 22 sty 2020 (CET) Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:39, 22 sty 2020 (CET)
• A czy o tym procesie został poinformowany "oskarżony" @Gżdacz? Otóż nie, a więc wypadało by przed wydaniem wyroku oddać mu głos i dać szansę obrony i przedstawienia swoich racji. Nie mamy tu w zwyczaju prowadzić sądów kapturowych. Jckowal piszże 00:24, 28 sty 2020 (CET)

• • "Oskarżony" dziękuje, ale powstrzyma się od wygłoszenia ostatniego słowa, żeby nie zaogniać sytuacji. Gżdacz (dyskusja) 00:34, 28 sty 2020 (CET)

Co tu się odstawia znowu?

217.153.136.0 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) (czy to nie Karpiak???) napisało hasło o wybuchu gazu. Wybuch gazu miał miejsce dzisiaj. Tymczasem podane źródła mamy:

• Przypis 1: hasło w Britannice o oblężeniu Waco w 1993 roku.
• Przypis 2: [zarchiwizowane z adresu 2007-11-30]. Chwała Panu! Prorok opisał dzisiejszy wybuch 13 lat temu!
• Przypis 6: film na Youtube zamieszczony w 2013 roku (kolejny Prorok! Jackowski się chowa...)
• Przypis 7: odnosi się do artykułu, który opisuje co prawda wybuch, ale z 1992 roku

Proszę o usunięcie tego śmiecia i odebranie uprawnień redaktora niejakiemu Kacperpawlak (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), który bezmyślnie oznaczył to jako przejrzane, nawet nie zadając sobie trudu przeczytania. Hoa binh (dyskusja) 13:18, 24 sty 2020 (CET)

Artykuł usunięty. Artykuł faktycznie wyglądał jak spod klawiatury RK, więc zablokowałem też IP. @Kacperpawlak: przed oznaczeniem artykułu po raz pierwszy, należy go dokładnie przeczytać, tak jak jest to opisanie na tej stronie. Ponadto chciałbym przypomnieć, że do opisywania newsów jest specjalny projekt, Wikinews i tam z tym artykułem sugeruję się kierować. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 13:37, 24 sty 2020 (CET)

Pierwsza miłość (serial telewizyjny)

Pomimo zabezpieczenia, które nałożone zostało jakiś czas temu, nadal zakresy IP sporadycznie dopuszczają się wandalizmu polegającego na usuwaniu szablonu Dopracować, nie bacząc na wcześniejsze opisy zmian i komentarz wstawiony w kodzie źródłowym artykułu. W związku z powyższym jedyne co mogę w tej kwestii zrobić, to wnioskować o kolejne zabezpieczenie. Pachidensha (dyskusja) 21:53, 24 sty 2020 (CET)

• Załatwione Na miesiąc na tym samym poziomie. Boston9 (dyskusja) 11:35, 25 sty 2020 (CET)

Do blokady x 2

Jakiś czas temu mieliśmy konto

• AleksaTyl (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), które "uźródławiało" hasła na Wikipedii przypisami do Wikipedii.

Wczoraj pojawiło się konto o podobnej nazwie

• AleksaTyle (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), które robi dokładnie to samo, w tych samych artykułach.

Proponuję obydwa zablokować. Hoa binh (dyskusja) 09:28, 25 sty 2020 (CET)

• • Hoa więcej cierpliwości. Nie możemy blokować każdego kto zrobi błąd w Wikipedii. Wpisałeś się na strone dyskusyjną powyższej i należy poczekać na reakcje choc faktycznie tworzenie klejnego konta dla przeforsowania edycji jest podejrzane. Mam w obserwowanych --Adamt rzeknij słowo 10:06, 25 sty 2020 (CET)

Tokyotown8, Mpn - małżeństwo

Administracja jawnie łamie zasady wikipedii w temacie "małżeństwo".
Przywracana jest twórczość własna i źródła obciążone konfliktem interesów (Barbara Nowacka).
Mpn co prawda nie bierze w tym aktywnego udziału ale jak rozumiem popiera te edycje (Patrz dyskusja u mnie i u Tokyo).
W momencie mojej edycji słusznie powołowałem się też na zasadę proporcjonalności, w tym momencie to już nieaktualne (W dyskusji artykułu ustalamy opinie większości), jednak nadal przywrócona wersja to twórczość własna z przypisami Barbary Nowackiej.
Możemy się spierać o jaką Barbarę Nowacką chodzi, ale wtedy okaże się że autorzy pozostają anonimowi (sprawdzałem).
Padł zarzut że nie stosuję się do dyskusji - w dyskusji nie ma konsensusu i można założyć że go nie będzie (wieloletni spór), natomiast brałem w dyskusji udział jak prosiła administracja.
Padł zarzut kasowania źródeł - można kasować źródła jeżeli nie ma do nich odnośników w artykule.
Większość tych źródeł lub autorów jest przytaczana kilka razy (różne cytaty), więc nie ma straty, a nawet gdyby była - nie ma zakazu kasowania źródeł nie używanych w artykule.
Ponadto moim zdaniem administratorzy sami nie stosują się do dyskusji w której pojawiła się propozycja rozwiązania problemu na drodze formalnej (wyłonienie opinii większości na podstawie mnogości źródeł).
Nie wiem jakie działania można tu podjąć, proszę o interwencję. SomeRandomSigns (dyskusja) 10:18, 25 sty 2020 (CET)

• Twoje edycje zostały słusznie wycofaneː

1. w tej edycji wprowadziłeś definicję węższą (nieobejmującą całości zagadnienia) i definiującą tylko część związków definiendum. Ponadto zastosowałeś nieakceptowane źródło biorąc pod uwagę wagę tematu: WP:WER - wyjątkowe informacje wymagają wyjątkowych źródeł - w tym informacji niezgodnych z ogólnie przyjętym stanem rzeczy (w szczególności dotyczy nauki).
2. jednocześnie w tej samej edycji usunąłeś źródła, a w kolejnej przypisy zastosowane nie w treści lecz w sekcji "Przypisy" co było konsekwencją błędnej z pkt 1. Z tego względu nieadekwatne jest stwierdzenie można kasować źródła jeżeli nie ma do nich odnośników w artykule - czyli w kontekście wcześniejszej zmiany treści.
3. odnośnie kolejnej: w Wikipedii WP:KI zachodzi w przypadku edytujących, a nie wykorzystanych źródeł. Owszem kwerenda źródeł jest niezbędna, w tym ocena czy dane źródło jest rzetelne i spełnia w danym temacie wymóg naukowego opracowania, ale nie może być, z założenia, traktowane jako niewłaściwe ze względu na autora/autorów publikacji. W związku z tym opis ww. edycji jest wątpliwy (wikipedia zabrania używania źródeł których dotyka konflikt interesów, a niewątpliwie taki konflikt zachodzi).
4. i na koniec: "administracja jawnie łamie zasady wikipedii" - nie, Tokyotown8 rewertując Twoje edycje nie korzystał z uprawnień administratora, zatem edytował hasło jak każdy inny redaktor (czy ogólnie każdy edytujący). Ponadto daleki byłbym od generalizacji edycji stosując bezosobowo "administracja" - każda edycja i działanie z użyciem UA dotyczy każdego administratora oddzielnie i stosuje UA na własną odpowiedzialność. Owszem są nieliczne wyjątki (np. w zasadach blokowania), ale tu nie jest miejsce na ich wskazywanie.

Reasumując, tu Odrzucone. Ented (dyskusja) 12:36, 25 sty 2020 (CET)

Wandal do zablokowania

188.147.38.239 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Lupus28 (dyskusja) 10:57, 25 sty 2020 (CET)

• Załatwione Boston9 (dyskusja) 11:30, 25 sty 2020 (CET)

Nazwa użytkownika łamiąca zasady

Mam wrażenie, że nazwa nowego użytkownika Sultancipek (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) ominęła filtr wulgaryzmów. Zatwierdziłam jedną zmianę wprowadzoną przez wikipedystę, zanim przeczytałam nazwę. GiantBroccoli (dyskusja) 13:45, 25 sty 2020 (CET)

Załatwione Jckowal piszże 14:28, 25 sty 2020 (CET)

Czy nie byłoby właściwsze zasugerowanie zmiany nazwy konta? Wiele wskazuje, że to użytkownik nie mówiący polsku – zapewne w jego języku "Sultancipek" nie kojarzy się wulgarnie. Nedops (dyskusja) 16:49, 25 sty 2020 (CET)

Konto założone na plwiki: klik, w edycji dodał link do strony w języku polskim. tufor (dyskusja) 16:52, 25 sty 2020 (CET)

Małżeństwo

Wydaje mi się, że storna wymaga zabezpieczenia. Użytkownik pomimo dyskusji, wyjaśnień, zarówno na stronie hasła Małżeństwo, na swojej stronie dyskusji i w PdA, forsuje siłowo swój pogląd, nie za bardzo oglądając się na innych-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:35, 25 sty 2020 (CET) Załatwione Sam zablokowałeś więc Twoja prośba jest już bezprzedmiotowa--Adamt rzeknij słowo 18:52, 25 sty 2020 (CET)

Tokyotown8 zablokował art. Małżeństwo

Proszę o interwencję.
Ostatnia zmiana która była rewertowana dotyczy twórczości własnej, wbrew temu co tokyo podał w komentarzu do revertu (napisał że ma to jakiś związek z konfliktem interesów).

Definicja w artykule jest twórczością własną - kolażem.
Sklejanie kilku definicji w jedną to twórczość własna, to samo miało miejsce w artykule o homoseksualizmie.
Jedyne dopuszczalne zmiany w cytowanych definicjach to drobna redakcja która nie zmienia znaczenia cytatu.
Na wikipedii nie tworzymy nowych definicji, chyba że nie ma wyjścia (brak źródeł). SomeRandomSigns (dyskusja) 15:28, 25 sty 2020 (CET)

• Udzielono Ci wyjaśnień na Twojej stronie dyskusji, na stronie dyskusji hasła, w oknie opisu edycji hasła, na stronie PdA, odpowiedzi udzielało kilku edytorów. Pomimo tego, forsujesz swój punkt widzenia, usuwając źródła (kilka), ignorując głosy i opinie wyrażane w kilku miejscach. Dyskusja na stronie hasła trwała trochę czasu a jej konsekwencją był...usunięcie kilku źródeł. Starczy-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:34, 25 sty 2020 (CET)
• Co z tego? Jeżeli ktoś wyjaśnia twórczość własną tym, że podlinkował do każdego wyrazu inne źródło i mówi że to jest uźródłowione, to po prostu głęboko mija się z prawdą, choćby był samym bogiem. SomeRandomSigns (dyskusja) 15:37, 25 sty 2020 (CET)
• Ponadto - to nie było wcale wyjaśniane "w wielu miejscach", nie rozumiem też dlaczego poruszasz tu inne kwestie - zreflektowałem się co do części z nich, takich jak to, że przypisy (poza Barbarą Nowacką która jako polityk ma konflikt interesów i jest taka zasada wikipedii, separatna od konfliktu interesów edytorów) można by przenieść do bibliografii, co do reszty (uwag kierowanych w moim kierunku) póki co nie mam zastrzeżeń - posiłkuję się cytatami z zasad wikipedii.SomeRandomSigns (dyskusja) 15:48, 25 sty 2020 (CET)

Sprawa jest dość skomplikowana. Użytkownik SomeRandomSigns wpierw dyskutował ze mną i Matinee71 kwestię definicji. Ja wskazałem bezprzedmiotowość tematu dyskusji w świetle obowiązujących zasad, co SRS uznał za jej zakończenie, nadal dyskutował z Matinee71. Zakończenie dyskusji ze mną (bez osiągnięcia konsensusu) uznał za spełnienie wymogu dyskusji, po czym, jak to wyżej zauważył Ented, poczynił zmiany polegające na usunięciu informacji, z którymi się nie zgadzał, po czym w kolejnej edycji usunął do nich źródła (powołując się na możliwość usuwania bibliografii, do której nie odnosi się artykuł). Tokyo (proszę jednak pisać nick z dużej litery, skoro sam zainteresowany tak go pisze) revertował edycje usuwające uźródłowione informacje. SRS odwołał się tutaj. Z nieznanych mi przyczyn SRS łączy moją osobę z osobą Tokyotown8, wywołując tym nawet nieuzasadnioną wesołość innych użytkowników [8]. Otóż spór merytoryczny zachodził między SRS a mną, natomiast Tokyo swymi edycjami interweniował przeciwko złamaniu przez SRS zasad Wikipedii. W efekcie myślę, że Tokyo nie złamał zasad, blokując artykuł. Żeby jednak nie było w tej mierze żadnych wątpliwości, poproszę o zweryfikowanie blokady przez innego administratora. Tokyo i SRS poproszę na razie o powstrzymanie się z edycjami w tej tematyce aż do takiej oceny. Mpn (dyskusja) 16:25, 25 sty 2020 (CET)

Mpn - chciałbym się dostosować do Twojej prośby, ale muszę odpowiedzieć na Twoje zarzuty poparte tylko domysłami.

Skąd taki wniosek, że kasowałem treści z którymi się nie zgadzałem? To jest jawny atak niczym niepotwierdzony - z niektórymi się zgadzam, z niektórymi nie, jednak nie tym się kierowałem.

Kasowałem treści bez względu na moją opinię na ich temat, dlatego że:

- Były twórczością własną / kolażem

- Przypis do części tych treści jest obciążony konfliktem interesów (Barbara Nowacka). Niektóre osoby sugerują, jakoby konflikt interesów dotyczył tylko edytorów, ale tak nie jest, cytuję z WER: "Źródła, które mają złą reputację dotyczącą stosowanych w nich procedur sprawdzania faktów, te, które takich procedur nie mają oraz te, w przypadku których dochodzi do konfliktu interesów, mogą być co najwyżej wykorzystane w artykułach o nich samych. " (link nic tu nie zmienia)

Ponadto:

- Jedyny błąd leżał w kasowaniu treści poprawnie uźródłowionych, zreflektowałem się w tej materii i nie ponawiałem edycji (tego typu). Jednakże... nie uważam aby ciążył na mnie obowiązek relokacji tych treści, szczególnie że są tak skomponowane, że po ich rozerwaniu tracą wszelki sens (a tak skomponowane są twórczością własną).

- Nie każdy przypis nadaje się do umieszczenia w bibliografii, szczególnie kiedy tam były też niektóre przypisy poduplikowane z tego samego źródła / pokrewnych źródeł (nawet chyba większość).

- Starałem się załagodzić konflikt używając znacznika zamiast edycji

- Faktycznie wytknąłeś tylko kasowanie uźródłowionych treści, więc można Cię względnie wykluczyć z tego konfliktu

- Nie ma obowiązku dyskutowania w nieskończoność. Dyskusja nadal się toczy i nikt jej nie lekceważy, natomiast dyskusja jest bez znaczenia w sytuacji gdy mamy ewidentną twórczość własną - w takiej sytuacji powinna się pojawić jakaś wersja definicji bez twórczości własnej (i mi w tym kontekście nie zależy na żadnej konkretnej wersji tej definicji, co podpowiedziałem Matinee71, żeby sobie wstawiła definicję reprezentującą "postępową" stronę konfliktu). Co innego gdyby kwestia twórczości własnej była dyskutowana, ale nie jest (nie ma takiego obowiązku, a w mojej opinii jest to ewidentne).

- Ten temat dotyczy ostatniego revertu Tokyo, nie wszystkich, chociaż mogą być uwzględnione jako drugoplanowe

Na przyszłość, jeżeli chcesz aby ktoś się stosował do takich próśb, to ogranicz się do możliwie bezstronnego doboru faktów. SomeRandomSigns (dyskusja) 16:52, 25 sty 2020 (CET)

• Nie ma niczego gorszego jak usuwanie treści opatrzonej źródłem tylko dlatego bo nie podoba się jedno czy drugie. W tematach kontrowersyjnych zawsze należy podawać źródła nawet jeżeli informacje stoją do siebie w opozycji. Nie ma niczego gorszego od wszczynania wojen edycyjnych tylko po to by udowodnić swój punt widzenia. Oba "przewinienia" dokonał SomeRandomSigns mimo wyrażonych opinii i w dyskusji artykułu i w tu na stronie (powyżej). Zablokowanie artykułu było prawidłowym działaniem. Ustalenie stanowiska powinno mieć miejsc na stronie dyskusyjnej artykułu. Kolejne takie działania ze strony SomeRandomSigns może skutkowac zablokowaniem edycji. --Adamt rzeknij słowo 18:29, 25 sty 2020 (CET)
• @Adamt Nawet jeżeli źródło nie może znajdować się na wikipedii?

Nawet jeżeli sama treść z żadnym źródłem się nie pokrywa (i co by nie robić, z żadnym nie może się pokrywać, bo to sklejenie i pourywane treści z kilku źródeł)? SomeRandomSigns (dyskusja) 18:34, 25 sty 2020 (CET)

• @Adamt Co ma kasowanie treści do tej blokady? Nie z tego powodu została ona nałożona - incydent kasowania treści był jeden (jakoś godzinę przed blokadą) i nic nie wskazywało na to, że się powtórzy.

Mniej więcej godzinę przed blokadą Tokyo wycofał moje zmiany ("kasujące treści"), rozumiem że od tak po godzinie uznał że jednak zagrożenie kasowania nadal jest poważne, mimo że ja zszedłem z tonu i przestałem edytować (dodawałem znacznik)? SomeRandomSigns (dyskusja) 18:46, 25 sty 2020 (CET)

Artykuł odblokowany - nieaktualne. SomeRandomSigns (dyskusja) 21:56, 25 sty 2020 (CET) Załatwione Przynajmniej tu Artykuł odblokowany, user zablokowany na tydzień --Adamt rzeknij słowo 13:41, 26 sty 2020 (CET)

Poznianak na Commons

Proszę o ukaranie użytkownika Poznaniak za wybitnie chamski i rasistowsko-szowinistyczny wpis na stronie Commons [9].

Chodzi o wpis sprzed 4 lat? Nedops (dyskusja) 16:46, 25 sty 2020 (CET)

Ów wpis to faktycznie szokujący, ale prócz w/w to sprawy Commons załatwiają admini Commons. Nie ten adres. --Piotr967 podyskutujmy 16:55, 25 sty 2020 (CET)

Formalnie nie podlega pod kompetencje adminów Wikipedii, Załatwione Mpn (dyskusja) 19:10, 25 sty 2020 (CET)

"Fanatyczni katole"

83.4.141.253 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Użyszkodnik używa w dyskusji zwrotu "fanatyczni katole". https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja:Ma%C5%82%C5%BCe%C5%84stwo&diff=57473345&oldid=56542170

Odrzucone, wpis z dynamicznego adresu IP z września ub. roku – blokada nie miałaby sensu. Proszę też, byś odpuścił określenie użyszkodnik. Piastu βy język giętki… 17:40, 25 sty 2020 (CET)

ELAS — prośba o reakcję

Uważam, że administrator zakładający na artykuł czerwoną kłódkę bierze na siebie poważną odpowiedzialność za jego kształt. @Tokyotown8, zawiadomiony jeszcze wczoraj pingiem w Kawiarence, nie widział potrzeby ustosunkowania się do moich wątpliwości ani nawet skorygowania zatwierdzonego i zablokowanego przez siebie oczywistego błędu interpunkcyjnego. Wykonywał od tego czasu różne inne edycje. Cenię jego deklarację, że w miarę możliwości sprawdzi brzmienie informacji w źródle, ale ten potworek nie może wisieć do przyszłego miesiąca. Bardzo proszę o reakcję, najlepiej dotychczas niezaangażowanego administratora. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:18, 25 sty 2020 (CET)

Zmiana nazwy hasła

https://pl.wikipedia.org/wiki/Mistrzostwa_Polski_Par_Mieszanych_w_Curlingu_2017 Kapitalizacja niepotrzebna. Proszę o zmianę nazwy na "Mistrzostwa Polski par mieszanych w curlingu 2017". Załatwione, popraw jeszcze linki. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:34, 25 sty 2020 (CET)

Przywróciłem poprzednią wersję. Nazwy własne zawodów sportowych pisze się wielkimi literami [10], [11]. Barcival (dyskusja) 21:41, 25 sty 2020 (CET)

Szkoła Podstawowa nr.2 w Kole

Prosiłbym o usunięcie kropki przy numerze w nazwie strony, będzie bardziej pasowało. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 20:54, 25 sty 2020 (CET)

• Nie trzeba mieć na to UA - przeniosłem. Załatwione. Pachidensha (dyskusja) 20:56, 25 sty 2020 (CET)

Romantyk do blokady

Niejaki KochamKinge (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) próbuje wyznać swojej kobiecie miłość. Szkoda tylko, że robi to trochę w nieodpowiednim miejscu i w trochę nieodpowiedni sposób... XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:11, 26 sty 2020 (CET)

Widzę, że Załatwione Nedops (dyskusja) 00:13, 26 sty 2020 (CET)

Tylko miesiąc? Ja myślałem, że jeśli zarejestrowany użytkownik dokonuje aktów wandalizmu na Wikipedii, to jego konto jest blokowane bezterminowo. Akurat wkład w/w to same wandalizmy. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:20, 26 sty 2020 (CET)

Biorąc pod uwagę fakt, że wszystkie bez wyjątku edycje tego użyszkodnika to wandalizmy, za bardziej właściwą uznałbym blokadę bezterminową. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:43, 26 sty 2020 (CET)

Artykuł lub 99.111.168.115 do zablokowania

User:99.111.168.115 [12]

Jakieś dziwne takie edycje się pojawiają ostatnio obcojęzyczne. Ten jakiś uparty strasznie. --Nux (dyskusja) 09:19, 26 sty 2020 (CET)

Załatwione Cynko (dyskusja) 09:55, 26 sty 2020 (CET)

2019-nCoV i ew. Zakażenia nowym koronawirusem (2019–2020)

Nie da się tego naprawić jeśli artykuły nie zostaną zabezpieczone przynajmniej na najniższym poziomie. Wielka oglądalność sprzyja częstszemu przełamywaniu bariery czytelnik/edytor, ale skutkuje to niestety nieustannym infekowaniem artykułów korektami i dopiskami nie opartymi na żadnych źródłach. Otwarcie na dużą liczbę różnych dopisków nijak nie wpływa na jakość artykułu, a wręcz przeciwnie. Kenraiz (dyskusja) 11:15, 26 sty 2020 (CET)

Załatwione na tydzień, Piastu βy język giętki… 11:22, 26 sty 2020 (CET)

Ja bym tylko proponował przenieść hasło pod nazwę Zakażenia koronawirusem 2019-nCoV (2019–2020) lub może pod jakąś epidemię. — Paelius Ϡ 13:13, 26 sty 2020 (CET)

@Paelius, ale to nie wymaga UA :) Każdy doświadczony redaktor może to zrobić :) Pachidensha (dyskusja) 13:36, 26 sty 2020 (CET)

SomeRandomSigns

Przejrzałem działalność tego wikipedysty. 470 edycji, w tym zdecydowana większość to dyskusje, jedyne edycje merytoryczne w hasłach typu małżeństwo i Homoseksualizm, zdecydowana większość cofnięta, w tym ostatni zalążek wojny edycyjnej. Użytkownik ma uprawnienia redaktora, tymczasem mam wrażenie, że należy jego edycje bacznie kontrolować. Proszę o rozważenie cofnięcia uprawnień redaktorskich. kićor _=^^= 13:55, 26 sty 2020 (CET)

Użytkownik SomeRandomSigns (obecnie zablokowany) nie ma i nigdy nie miał uprawnień redaktorskich. Nedops (dyskusja) 14:20, 26 sty 2020 (CET)

@Nedops W tym miejscu mam wyraźnie napisane "redaktor". Czyżby jakiś błęd? kićor _=^^= 14:24, 26 sty 2020 (CET) Oops, mój błąd :D Przepraszam kićor _=^^= 14:26, 26 sty 2020 (CET) Czyli Załatwione

Prośba do CU

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:SomeRandomSigns&curid=4340428&diff=58619946&oldid=58619935 Naruszanie warunków blokady nader prawdopodobne. kićor _=^^= 19:19, 26 sty 2020 (CET)

Brak wystarczających podobieństw. Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:28, 26 sty 2020 (CET)

Kobe Bryant

Proszę o zabezpieczenie strony Kobe Bryant. Ze względu na informację o jego śmierci pojawia się tam wiele edycji, często bez źródeł lub przypadkowych. DariaPolonia (dyskusja) 23:08, 26 sty 2020 (CET)

Na trzy dni. Załatwione tufor (dyskusja) 00:50, 27 sty 2020 (CET)

Pytanie czy to w ogóle nie jest "materiał" na osobnego newsa na SG? Nedops (dyskusja) 01:05, 27 sty 2020 (CET)

Chciałbym powiedzieć, że tak, ale nie jestem obiektywny. Przy okazji bodaj ostatniego meczu w karierze prosiłem o ekspozycję w rubryce AnM, może to powtórzyć (jutro/w datę pogrzebu)? tufor (dyskusja) 01:09, 27 sty 2020 (CET)

Raczej nie widzę tej potrzeby. — Paelius Ϡ 09:52, 27 sty 2020 (CET)

Na tak – stosunkowo młody wiek jak na zgon, nagłe okoliczności śmierci, a przede wszystkim – wybitna wieloletnia kariera (z ogromnymi sukcesami) w jednej z najpopularniejszych (nr 2) dyscyplin sportowych na świecie. Co na nie oprócz tego, że nie widzisz potrzeby? Nedops (dyskusja) 03:44, 29 sty 2020 (CET)

SG

W Rocznicach Sobiesław Zasada opisany jako oszczepnik. W życiorysie nieuźródowiona informacja, że jako młody chłopak rzucał oszczepem, ale to przecież nonsens, nic w lekkoatletyce znaczącego nie osiągnął. Gżdacz (dyskusja) 08:02, 27 sty 2020 (CET)

słuszna uwaga, Załatwione Gdarin dyskusja 09:47, 27 sty 2020 (CET)

Wulgarny użytkownik

83.29.151.217 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) znowu bawi się na swojej stronie dyskusji dodając wulgaryzmy. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 21:26, 27 sty 2020 (CET)

zmieniłem ustawienia blokady. Załatwione tufor (dyskusja) 21:41, 27 sty 2020 (CET)

Jakieś dziwne wywody

Sprawdzi ktoś, co tu się dzieje? [13] 37.47.231.209 (dyskusja) 21:35, 27 sty 2020 (CET)

Załatwione, genetyczno-historyczne wywody charakterystyczne dla Chicago boys. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 23:55, 27 sty 2020 (CET)

• Autor tych wywodów jest też aktywny od miesięcy na forum.gazeta.pl i w grudniu coś pisał o porządkowaniu definicji w Wikisłowniku, byłoby dobrze sprawdzić, czy tam podobne wywody się nie pojawiły. Soldier of Wasteland (dyskusja) 02:29, 28 sty 2020 (CET)

  @Soldier of Wasteland Przepraszam, ale skąd Pani wie, że chodzi o tego samego użytkownika? Tamtejszym autorem jest mlodavy, a tutejszym autorem jest Katepano. Powinienem także zauważyć, że tutaj również mame niezłe pranki, ale nikt dotychczas nie usunął tego dziwacznego i obłąkanego omawiania czarów-marów "z pogrzebem Niemena wiąże się jakaś magia". --Pleciuga (dyskusja) 06:12, 28 sty 2020 (CET)

• @Pleciuga 1. Nie pani – tak nawet część wykładowców do mnie nie mówi ;) 2. Wiem stąd, że użytkownik o nicku fregoli napisał: skopiowałem własny komentarz z dyskusji na wikipedi i później również fregoli pisze o porządkach w Wikisłowniku. Mlodavy to inny rozmówca. Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:56, 28 sty 2020 (CET)

SG

W Rocznicach: "2005 – samolot pasażerski dalekiego zasięgu Boeing 787 Dreamliner oficjalnie uzyskał znak 787". Jakieś marna to rocznica, bo wydarzenie czysto marketingowe. Ja bym w ogóle wywalił.

Gżdacz (dyskusja) 08:44, 28 sty 2020 (CET)

Słuszna uwaga. Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 09:25, 28 sty 2020 (CET)

Bo zaraz znowu będzie płacz

Superstulatek (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - użytkownik z pasją wkleja z ręki niesformatowane linki gdzieś losowo w treść ([14], [15]), przy okazji rozwalając formatowanie haseł, tutaj wkleił nawet link do Youtuba w nagłówek artykułu, tutaj natomiast usunął wszystkie przypisy, zastępując je gołym, niesformatowanym linkiem wklejonym znowu w losowym miejscu. Na chwilę obecną jest już kilkadziesiąt edycji do przejrzenia i wycofania, w dyskusji widzę już jakieś uwagi. Tekst autoprezentacji na stronie użytkownika nie nastraja optymistycznie, sugerowałbym odpoczynek od Wikipedii do czasu ukończenia podstawówki. Hoa binh (dyskusja) 09:10, 28 sty 2020 (CET)

• PS Na swojej stronie Wikipedysty oprócz pięknej polszczyzny (twierdił że mogła to być energia wytwarzana ze słońca jego 115 urodziny świętował z 2 miesięcznym praprawnókiem) nasz pisarz chwali się też posiadaniem drugiego konta. Istotnie, jest: Rayan2312 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). A tam mamy dokładnie to samo, choć "zaledwie" nieco ponad 100 edycji. W ogóle wydaje mi się, czy to przypadkiem nie Karpiak jest? Stylistyka podobna. Hoa binh (dyskusja) 09:41, 28 sty 2020 (CET)

• • zablokowałem na tydzień konto Superstulatek, dając mu szansę na zapoznanie się z zasadami, ale jak to nic nie da następna blokada powinna być na zawsze, na razie Załatwione Gdarin dyskusja 15:50, 28 sty 2020 (CET)

Prośba o zabezpieczenie

Proszę o PERMANENTNE zabezpieczenie strony Unia Europejska Od lat połowa edycji to wandalizmy, zabezpieczenia na miesiąc nie są skuteczne, a wręcz pogarszają sytłuacje. Od pewnego czasu trolle, wandale i bojówki Korwina bawią się tam w najlepsze.

BembemBoży (BembemBoży) 10:16, 28 sty 2020 (CET)

Załatwione Na miesiąc. PawełMM (dyskusja) 10:50, 28 sty 2020 (CET)

Wikipedysta:Romi - odebranie uprawnień redaktora

Proszę o odebranie uprawnień redaktora, ponieważ wikipedysta @Romi do bardzo wielu haseł o marszałkach Związku Radzieckiego [16] dodał w bibliografii wymyśloną przez siebie pozycję zatytułowaną "Słownik biograficzny marszałków Związku Radzieckiego", tomy I, II i III. Taka książka nie istnieje. Tutaj moje wpisy w jego dyskusji [17], [18], gdzie można linkować do wcześniejszej dysputy, z 2012 roku. Już wtedy Romi przyznał, że książki nie pamięta (po trzech latach nie pamięta książki liczącej trzy tomy, na podstawie której miał edytować w kilkunastu co najmniej hasłach!). Niestety, mimo że ten wikipedysta był wówczas bardzo aktywny, np. w CzyWieszu, a jego strona dyskusji odwiedzana i edytowana była przez cały 2012 i później (loginy adminów i redaktorów aż biją po oczach), to nikt się tym nie zainteresował (prócz Litwina @Litwin Gorliwy) i nie zareagował. No to teraz mamy pasztet. A waszą rolą, administratorzy, jest by to posprzątać. --Kriis bis (dyskusja) 13:26, 28 sty 2020 (CET)

sprawa jest wg mnie poważna. Przeszukałem katalog BN i Google scholar i Google books i mogę tylko potwierdzić słowa Kriisa. Książka nie istnieje w tych wyszukiwarkach, a jest b. mało realne by tam nie wyskoczyła, biorąc pod uwagę popularną tematykę, 3 tomy i 15 lat rzekomej obecności od daty wydania. Zwykłe Google to potwierdza - pojawia się owa księga tylko u nas nas i mutacjach wiki. Istnieją 2 podobne pozycje w j. polskim: Czerwoni marszałkowie. Elita Armii Radzieckiej 1935–1991 oraz Who is who? Trzygwiazdkowi generałowie i admirałowie radzieckich sił zbrojnych z lat 1940–1991, ale poza tematyką nic się nie zgadza: rok, miasto, liczba tomów. Wygląda mi to na hoax co stawia wielki znak zapytania nad wszystkimi informacjami i źródłami wprowadzonymi do wiki przez usera. Brak reakcji autora przez tyle lat od sygnalizacji też wygląda fatalnie. Nie wiem czy samo odebranie redaktora załatwia sprawę, bo fikcyjne uźródłowienie jest b.b. b. ciężko wykrywalne i na poziomie edycji nieredaktorskich --Piotr967 podyskutujmy 14:04, 28 sty 2020 (CET)

• Problem w tym, że - jak słusznie zauważył Piotr - samo wyłączenie uprawnień redaktora to może być za mało, jeśli to nie jedyne "informacje" wprowadzone spod dużego palca z fałszywym źródłem. Dobrze byłoby uzyskać jakąś formę współpracy ze strony Romiego - najlepiej dla treści Wikipedii byłoby, gdyby swoje błędy naprawił. Uprawnianie wyłączyłam, zaraz napiszę do niego w kwestii ustosunkowanie się do tej sprawy. Gytha (dyskusja) 14:55, 28 sty 2020 (CET)

Do blokady

BembemBoży (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - Imperium Lechickie, bo tak mówi jutup, generalnie znowu turbosłowiańska szuria. Hoa binh (dyskusja) 14:21, 28 sty 2020 (CET)

• I na dokładkę taki kwiatek. Hoa binh (dyskusja) 14:21, 28 sty 2020 (CET)
  • @Hoa binh, akurat gdyby to dobrze uźródłowił i wrzucił do artykułu o Braunie, to nawet mogłoby zostać. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 16:54, 28 sty 2020 (CET)
  • Pomijając ideologiczne aspekty jego wkładu i co do pisania w biogramie Brauna, to akurat też nieprawda, bo gadając o GW, właśnie o Yodzie-Żydzie się nie wypowiedział, ale próbował mu to wcisnąć "dziennikarz". Ciacho5 (dyskusja) 18:14, 28 sty 2020 (CET)
• Jakby ktoś mógł uspokoić sytuację na stronie Słowianie, pięknie proszę. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 14:29, 28 sty 2020 (CET)
  • Konto zablokowane (to zresztą prawd. wielokrotny wandal). Na razie Załatwione, być może potrzebne będą też blokady poszczególnych artykułów. Gytha (dyskusja) 14:32, 28 sty 2020 (CET)

Reklama

‎Aranurankura99 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) tworzy masę stron typu LIL piter‎, na których reklamuje jakiegoś młodocianego "rapera". --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 15:13, 28 sty 2020 (CET)

• Na razie wpis z prośbą w dyskusję. Póki co, Załatwione. Ented (dyskusja) 18:44, 28 sty 2020 (CET)

Halyomorpha halys; NPA

Ta edycja to WP:NPA ze strony: https://piorin.gov.pl/files/userfiles/wnf/nowe_zagrozenia/halyomorpha_halys.pdf, w dodatku z wulgaryzmem w opisie. Zgłaszam do ewentualnego ukrycia. Carabus (dyskusja) 15:33, 28 sty 2020 (CET)

Załatwione Gdarin dyskusja 15:37, 28 sty 2020 (CET)

Kolejne NPA

WP:NPA z tej pracy naukowej zostało wprowadzone w artykule Cyberchondria w tej edycji i przejrzane przez redaktora. Do ukrycia jest kilka wersji. Carabus (dyskusja) 16:14, 28 sty 2020 (CET)

Załatwione Gdarin dyskusja 16:25, 28 sty 2020 (CET)

Wikipedia:Bożena Bednarek-Michalska

Strona Wikipedia:Bożena Bednarek-Michalska była wiele razy przenoszona między przestrzeniami. Obecnie jest w przestrzeni "Wikipedia", co jest ewidentnie błędne. Radmic (dyskusja) 02:03, 29 sty 2020 (CET)

• Załatwione Kategorię usunięte. Nie wiem czy hasło wymaga poprawy ale nie tego dotyczy problem-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:21, 29 sty 2020 (CET)

  Nie do końca rozumiem co zostało załatwione ;) (w tego typu sytuacjach usuwamy stronę z kategorii, a nie kategorie ze strony! Ten błąd naprawiłem - ale zgłoszenie nie dotyczyło kategorii :P) Przestrzeń Wikipedia na pewno nie miejsce na takie biogramy. Trzeba ocenić czy opisywana osoba jest encyklopedyczna, a forma hasła zadowalająca (jeśli tak – przenieść do maina, jeśli nie – do brudnopisu). Ja o tej porze jestem w stanie co najwyżej ocenić, że potrzebuję snu ;) Nedops (dyskusja) 03:31, 29 sty 2020 (CET)

• Na szybko wrzuciłem w main, a czy ency, to niech jakieś DNU rozstrzygnie. Tu Załatwione--Felis domestica (dyskusja) 04:06, 29 sty 2020 (CET)

Zmiana tytułu głównego strony

Witam, Stworzyłem stronę pt: Podatki lokalne, lecz przez pomyłkę zatwierdziło mi jako Sebastianharddd czyli moją nazwą użytkownika. Czy jest możliwość aby strona nosiła Tytuł i była wyświetlana oraz szukana jako Podatki lokalne ? Sebastianharddd (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

• @Sebastianharddd: Załatwione. Ze względu na to, że hasło omawia jedynie podatki lokalne w Polsce nadałem mu stosowny tytuł: Podatki lokalne w Polsce. A tak na przyszłość - przeniesienie strony do przestrzeni głównej nie wymaga uprawnień administratora. Może tego dokonać każdy Wikipedysta, który ma konto od co najmniej 4 dni i dokonał więcej niż dziesięciu edycji. Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:14, 29 sty 2020 (CET)