Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez 79.191.136.54 (dyskusja) o 05:23, 23 lis 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


Selso

Ponownie zgłaszam użytkownika Selso za robienie takich dziwnych edycji (poprzednie zgłoszenie chyba już zniknęło, a sprawa nie została rozwiązana). Czy ktoś potrafi wyjaśnić sens usuwania prawidłowych szablonów? To tylko utrudnia edycję (i uniemożliwia wprowadzanie w przyszłości masowych zmian wizualnych). 2A01:11BF:505:6800:9C24:E18B:628A:60C 21:43, 12 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Tutaj mamy to samo. 37.47.4.62 (dyskusja) 12:41, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
I dalej mamy to samo, niestety. Nie jest to może aż tak istotne, ale czy nie należałoby coś zrobić? Edycje są (zapewne) merytorycznie dobre, tyle że przy okazji lekko szkodzą. 2A01:11BF:505:6800:248F:51DB:A21:142E (dyskusja) 00:46, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Wandalizm

Ktoś namolnie do artykułu Kuchenne rewolucje dodaje fałszywe informacje w spisie serii o sezonie "wiosna 2021" z konkretnymi datami i liczbą odcinków, które nigdy nie były podane. Wygląda mi na wandalizm, bo to już któryś raz.

Cliffordwielkipies (dyskusja) 02:31, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Również wcześniej z tym walczyłem i zapobiegałem, aby inni nie podawali informacji niepopartymi źródłami. Tak samo @DS limak również popełnia ten sam błąd, podaje daty na podstawie informacji na fanpage'u jakiegoś programu czy materiałów prasowych, ale zapomina jak zwykle o podawaniu przypisów do tych informacji rzecz jasna. Zakresy IP tak się zachowują, że potrafią urządzać mistyfikacje czy dodawać informacje bez źródeł. Pachidensha (dyskusja) 09:31, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Hola, hola! Jeśli już korzystam z informacji podanych na profilach na Facebooku, to tylko dlatego, że w danej chwili nie ma żadnej alternatywy (niestety łatwiej o komunikat na portalach społecznościowych, niż stronach internetowych, bo łatwiej dotrzeć do widza), ale zawsze podaję w takiej sytuacji link. A jeśli biorę informację z materiałów prasowych bądź cennika reklam, to zawsze podaję tę informację w artykule (zbiorczo nad tabelą) i często w opisie zmian; informacje te są ogólnodostępne, ale linki do nich nie mają sensu, bo: w przypadku cenników reklam pliki znikają po mniej więcej półtora miesiąca (ale informacje z nich są później przenoszone do programów dla prasy), w przypadku programu dla prasy po zakończeniu roku linki prowadzą do innych danych. Ponadto nie przypominam sobie, żebym wprowadzał błędne informacje.
      DS limak (dyskusja) 12:54, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
      • @DS limak Ale jak już korzystasz z informacji z fanpage'ów, tak czy owak musisz podawać odpowiednie przypisy, zgodnie z WP:WER nieważne, czy informacje są z Facebooka czy z materiałów prasowych nadawcy. Jeśli po roku materiały prasowe znikają, to lepiej już poszukać na Wayback Machine (archiwa stron internetowych) bądź na Archive.is. Musisz zdać sobie sprawę z tego, że niektórzy użytkownicy (nawet administratorzy) mogą zakwestionować i wycofać Twoją edycję, z powodu braku podanego źródła informacji (data premiery i finału danej serii/edycji, czy zapowiedzi kolejnych). W przypadku seriali anime (którymi się zajmuję), to jak robiłem spis serii do Haikyū!!, Ro-Kyu-Bu! czy The Promised Neverland - zawsze podałem odpowiednie źródła, nawet jeśli podane zostały wcześniej w artykule. Niestety, ale wszyscy muszą podawać źródła do każdej informacji (w formie przypisów, a nie w opisie zmian). Pachidensha (dyskusja) 13:04, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
        • Czy w ogóle przeczytałeś to, co napisałem wyżej? Wayback Machine nie jest cudownym wytworem, który uwiecznia wszystkie strony w Internecie, a materiały prasowe nie znikają po zakończeniu roku kalendarzowego, tylko przenoszone są w inne miejsce, dlatego linki do nich w roku bieżącym są słabym rozwiązaniem; zawsze ponad tabelami jest dopisek, skąd pochodzą podane daty. We wszelkich innych przypadkach linki podaję, i to jako jeden z nielicznych. Nie życzę sobie posądzania o nieweryfikowalność w tej kwestii – zwłaszcza w kontekście ostatnich miesięcy mojej pracy na Wikipedii!
          W ogóle nie rozumiem tego przywołania mnie tutaj, jakbym był szkodnikiem pokroju przywołanego na początku wandala.
          DS limak (dyskusja) 13:54, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
          • Mimo tego, w przypadku podawania dat finału wcześniej, nawet gdy była zapowiedź ostatniego odcinka bieżącej serii/edycji, potrzebne jest wiarygodne i ogólnodostępne źródło (podane w formie przypisów), a nie w formie odnośników do pobrania plików .docx (na przykładzie materiałów prasowych Grupy TVN). Kasowanie i dodawanie informacji na podstawie materiałów prasowych (o których wspominasz w opisach zmian) i to bez źródła, to wyraźne łamanie zasady WP:WER. Gdzie ponad tabelkami są informacje? Widzę tylko w opisach zmian, a takie treści muszą być poparte źródłami. Na tym polega zasada weryfikowalności. Nie chciałbym w tamtych artykułach kwestionować, bo kompletnie odechciało mi się edytować seriale i programy TV polskiej produkcji w kwietniu br. i zabierało mi czas wolny, a pracy nad sprzątaniem po IP i świeżych użytkownikach (nieogarniających podstawowych zasad Wikipedii) + pogodzenie z nauką na matury = było całe mnóstwo. Weryfikowalność na Wiki jest bardzo ważna i bardzo elementarna dla każdego użytkownika (również osoby edytującej spod IP), co podkreślałem już nie raz. Jeśli chodzi o zgłoszenie dot. wandalizmów w Kuchennych rewolucjach, to mowa o zatamowaniu i zapobieganiu podawaniu informacji niepopartymi źródłami ze strony zakresów IP. Pachidensha (dyskusja) 14:42, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

I znowu to samo... Tyle razy przyrzekałem sobie, nie będę sobie tym wszystkim nerwów szarpał. No i wyszarpaliście nerwy. I co, znowu panowie Pachidensha i DS limak przekrzykują się jak politycy w Dniu świra. I co, kto z was będzie miał odwagę i podsumuję tę głupią rozmowę słowami Moja jest tylko racja i to święta racja. Bo nawet jak jest twoja, to moja jest mojsza niż twojsza. Że właśnie moja racja jest racja najmojsza?! Zajmujecie się bzdurami. Kogo obchodzi jakiś tam niewyemitowany sezon. Czy nikt z was nie pomyślał, że tego typu informacje mogą być niepotrzebne na Wikipedii?

Owszem, można by było na spokojnie podyskutować, ale ile razy wchodzę na dyskusję dotyczące programów telewizyjnych to zazwyczaj widzę te same osoby kłócące się o byle co - prawie zawsze Pachidenshę i niewiele rzadziej DS limaka. Panowie, po co? Niedawno czytałem mądrą historię (cytuję pamięci o mogę coś przekręcić) o polskich studentach, którzy miesiącami kłócili się, gdzie postawić pomnik Juliusza Słowackiego. Międzyczasie niemiecki i żydowski student studiowali, pracowali, robili coś pożytecznego dla społeczeństwa. Koniec końców wiecznie spierający polscy studenci skończyli jako rozgoryczeni buchalterzy, a niemiecki i żydowski zostali profesorami. Przyszliście na Wikipedię dzielić się swoją wiedzą, czy też kłócić się, by po latach skończyć jako tetrycy od nadmiaru rewertów w artykułach o programach telewizyjnych? Naprawdę nie macie ambicji na coś poważniejszego i bardziej produktywnego od spierania się i tracenia czasu na bzdury?

Szczerze mówiąc mam głęboko w nosie powyższą rozmowę o Kuchennych rewolucjach i nie interesuje mnie, co będzie w tabeli. Ale spójrzmy na tę sytuację z innej perspektywy. We wrześniu Kenraiz w Kawiarence napisał, że o dziale "programy/seriale telewizyjne" w Wikipedii dżentelmeni nie rozmawiają i udają, że to nie istnieje. Ja nie będę dżentelmenem i wprost powiem: beczka śmierdzi łajnem! A wy dokładacie do tej beczki kolejne śmieci, przez co jest jeszcze większy smród. I zamiast dogadać się co do sprzątania dyskutujcie, dlaczego beczka ma kolor czerwony, a nie czarny.

Nie pierwszy raz zwracam uwagę Pachidenshy, DS limakowi chyba pierwszy. Ale skoro ta strona nazywa się prośby do administratów, to chciałbym poprosić kogoś by w końcu ustawił towarzystwo (a szczególnie Pachidenshę) do pionu. Oficjalne ostrzeżenie, bany, nakaz niewchodzenia sobie w drogę... cokolwiek, byle można było spokojnie pracować!

Aby nie było, że to jednorazowy incydent, to podrzucę dwa linki: [1], [2]. Polecam też lektury stron dyskusji DS limaka i Pachidenshy, niekończące się spory o nadużywanie rewertów, błędne wycofywanie edycji, dogryzki itp..

Zostawiam do lektury: Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić

Do porządku zawołam osoby, o których mówię: @Pachidensha, @DS limak.

Runab (dyskusja) 23:25, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Karpiak do blokady

31.11.128.161 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 15:51, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione, ale jak widać blokowanie ipków nie pozwala na skuteczne egzekwowanie blokady, Piastu βy język giętki… 11:32, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Ipek się bawi

82.43.236.6 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 08:39, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Nadzik (dyskusja) 09:37, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Omijanie blokady

77.115.167.13 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 09:19, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Nadzik (dyskusja) 09:37, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Spam & Flood na Dyskusja wikipedysty:UeArtemis

Anonim spamić i flódzić na Dyskusja wikipedysty:UeArtemis--UeArtemis (dyskusja) 09:56, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Hmmm: UeArtemis calls "spam and flood" his own work[3][4].
Also he was asked the question "Do you agree that Stalin orthography means destroying Language itself?"[5]. I don't think that it is "spam and flood" even if UeArtemis doesn't like the question (why, BTW?..)195.114.145.248 (dyskusja) 10:24, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Dear Pachidensha!
I very appriciate your zeal fighting against span and flood[6]! But why exactly do you think that that was spam or flood!? See WP:Spam. Thanks.195.114.145.248 (dyskusja) 10:37, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

    • I was a single time, that I deleted this spam. The edit history of UeArtemis discussion page is fulled mainly by spam of IP's. I reverted spam like in previous edits. Pachidensha (dyskusja) 10:39, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
      • See WP:Spam again please. Why exactly you think that that was spam? Just because UeArtemis doesn't like it, we cannot say that it is spam, can we? So we need exact quotations that proves that that was spam. E.g. what exactly was advertised? Wiki rules also stays that we have to assume good intensions, so why do you think that those "spammers'" intentions were bad?!195.114.145.248 (dyskusja) 10:49, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

BTW, does Wiki have the definition, what "flood" is?
I think we have to assume good intensions and have not call each others "spammers" and "flooders" without any proofs!195.114.145.248 (dyskusja) 11:10, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Guys, let's move it to the appropriate page. You can talk in the Bar or on your talk pages. Please, do not start a discussion here. Dla bota, Załatwione. Nadzik (dyskusja) 11:26, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
To jest prześladowca. Nie ma sensu komunikować z nim.--UeArtemis (dyskusja) 11:35, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Prośba do CU

Nowy użytkownik Zostawcie moje masło! (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

oraz

zablokowany DAT Target Practice (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).

Dzięki! Nadzik (dyskusja) 12:13, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Co ma pan na myśli? Nie rozumiem, o co panu chodzi. Zostawcie moje masło! (dyskusja) 12:14, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

ale ja wiem Załatwione Gdarin dyskusja 12:31, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Wygłupy

KucKorwina123 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 12:15, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Gdarin dyskusja 12:28, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Czy CU może to sprawdzić?

Czy to p. Baczyński czy ktoś się pod niego podszywa. Słownictwo jakby inne. Ciacho5 (dyskusja) 12:33, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

To raczej kolejne wcielenie kolegi na W. 2A01:11BF:505:6800:3D0A:23D0:D031:57FF (dyskusja) 23:23, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Obchodzenie blokady?

Mehhy1 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 17:33, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Nadzik (dyskusja) 17:38, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Flaga Hondurasu

Na niektórych stronach, które zawierają plik Flag of Honduras.svg, znajduje się informacja, że Na przejrzenie oczekują zmiany w szablonach lub plikach użytych na tej stronie. Ostatnia wersja przejrzana została oznaczona 15 maj 2020., a nie wiem, jak to naprawić, bo na stronie Plik:Flag of Honduras.svg nie ma przycisków à propos przeglądania artykułów. Czy ktoś może mi pomóc w tej kwestii? --Keyacom (💬 | 🖊) 18:23, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

[7]. Któryś z tych — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 18:58, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
No nie, wszystkie te szablony wołają o przejrzenie, bo – jak wskazują – do przejrzenia jest plik z flagą. Niektóre szablony lub pliki zostały uaktualnione (nieprzejrzane strony są wytłuszczone): Plik:Flag of Honduras.svg. Keyacom ma chyba rację. Np. w {{Państwo dane Honduras}} ostatnia edycja jest przejrzana, ale już szablon pokazuje się jako wymagający przejrzenia, bo flaga. Da się ręcznie przejrzeć zmianę na stronie danego szablonu, ale nie wpływa to na przejrzenie lub nie na stronie z niego korzystającej. Nie znam się, może tak było zawsze, ale trochę to dziwne. Aʀvєꝺuι + 07:40, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Wygłupy

159.205.251.45 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 19:27, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione--Felis domestica (dyskusja) 19:35, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Rocznice 20 listopada

Cześć, w dzisiejszych rocznicach mamy trzy linki do przekierowań. Tak dla spójności można by było je poprawić. Aʀvєꝺuι + 07:25, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione --Pit rock (dyskusja) 08:53, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Opis zmian do ukrycia

Boks Byron Love (dyskusja) 09:38, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:47, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Prośba do administratora interfejsu

Pozwoliłem sobie utworzyć Wikipedysta:Nadzik/Gadget-move-to-sandbox.js z proponowaną małą zmianą do wprowadzenia w MediaWiki:Gadget-move-to-sandbox.js. Polega ona na dodaniu dodatkowego guzika, który dodawałby często pojawiąjący się przy używaniu gadżetu przekaz, tj. Rozbuduj artykuł z linkiem do właściwej strony pomocy. Zmianę można znaleźć w sekcji /** Shows dialog box */. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:36, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Wargo (dyskusja) 17:13, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Ukraina

Prośba o ukrycie edycji. Sidevar (dyskusja) 12:17, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Opis ukryłem, w treści zmian nie dopatrzyłem się niczego niewłaściwego. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:37, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście rewizjonizm graniczny i podsycanie nienawiści narodowych to nie jest nic niewłaściwego w pl-wiki. Stąd wiele osób do dzisiaj ma swoich stronach Wikipedysty boksy z deklaracją, że popierają powrót Lwowa w granice Polski itp. Hoa binh (dyskusja) 12:50, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Napiszę inaczej, bo wtedy nie doprecyzowałem: nie siedzę w historii/polityce, więc możliwe, że ten opis tez podpasa pod UW2, a nawet tego nie zauważyłem. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:54, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Benoît Mandelbrot

Rocznicowo-googlowa wojna edycyjna, proponuję zabezpieczyć do jutra. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:59, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zielona kłódka dla tego hasła na 2 dni. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:12, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Nieodpowiednia nazwa użytkownika

PISToZło99 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 19:28, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Gdarin dyskusja 19:30, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Nunatsiavut

Pytanie.

Czy można przywrócić ten artykuł ?

Był kiedyś w plWiki ale znafca dał go do EKa i art odszedł był w niebyt.

I w związku z powyższym jeszcze jedno pytanie.

"Wikipedię może edytować każdy", czy można byłoby dodać "Pod warunkiem, że ma o temacie jakiekolwiek pojęcie" ? I to pytanie jest absolutnie poważne. Zetpe0202 (dyskusja) 19:56, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Ten artykuł został usunięty w wyniku DNU, która miała miejsce 21.09.2014, więc nie ma tu mowy o żadnym EK-u (sprawdź rejestr tego hasła). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:02, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Aha, i nie ma też mowy o tym, że hasła usunięte z Wikipedii "idą w niebyt". Nawet jeśli hasło zostanie usunięte przez admina , to bez problemu można je przywrócić. Na NediaWiki, jeśli już jakaś wersja zostanie zapisana, zostanie na serwerach "na zawsze". XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:03, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie zmienia to jednak faktu, że to jednak byt encyklopedyczny. Hasło przywracam. Załatwione PawełMM (dyskusja) 20:53, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Odtworzono do przestrzeni głównej (nie do brudnopisu wnioskującego!) hasło usunięte w wyniku DNU 6 lat temu. W tej samej formie bez źródeł. I z szablonem o DNU. Zetpe0202 należy się kawaleria orderu Złotej Łopaty. A PawłowiMM nie wiem co. Nagroda dla Admina Dekady? Przecież to są jakieś jaja, co tu właśnie zrobiono. Hoa binh (dyskusja) 21:01, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Byt encyklopedyczny, źródeł brak, jak w wielu hasłach sprzed lat, na pewno nie hoax, ale część informacji nieaktualna lub błędna, dziwny przypadek z pogranicza. Już to z PawłemMM doprowadziliśmy do stanu używalności, więc chyba wszystko w porządku, zawartość Wikipedii odniosła korzyść. Na przyszłość, w podobnych sytuacjach, może można by odtwarzać do brudnopisu wykopującego? Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:57, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Single - hoax

Prośba o sprawdzenie czy 31.0.33.61 (dyskusja • edycje • rejestr) to nie jest pacynka Daria834 (dyskusja • edycje • rejestr), a także blokada dla tego IPka (wprowadza fałszywe dane dotyczące premier singli). Sidevar (dyskusja) 00:17, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

IP zablokowany na razie na tydzień, a konto Daria834 już i tak zablokowane na zawsze, więc dłużej zablokować się go nie da za omijanie blokady, Załatwione Gdarin dyskusja 09:48, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Wygłupy

5.173.234.72 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Manitarski Dyskusja 08:24, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione PawełMM (dyskusja) 08:37, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Prośba o CU

Prawdopodobnie jest to pacynka zablokowanego Mr. Halulu1337 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Podobnie zbudowana strona Wikipedysty, podobna tematyka edycji - słabo napisane hasła o wojnie wietnamskiej ze złym uźródłowieniem (braki nr stron itp.). Proszę porównać Bitwa o An Lão i Bitwa o Hiệp Hòa. Zbyt to wszystko podobne, by było przypadkiem. Hoa binh (dyskusja) 09:59, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione, Wojciech Pędzich Dyskusja 10:41, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Prośba o odtworzenie hasła

Andrepolitanus — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 14:38, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

[Konflikt edycji] To hasło zostało przeniesione do twojego brudnopisu, a jeszcze wcześniej była dyskusja nad tym hasłem w Poczekalni. Poza tym nie znalazłem żadnej zapisanej wersji wskazanej przez ciebie strony na Specjalna:Odtwórz. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:45, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Nieaktualne. Myślałem, że nie została pociągnięta historia edycji — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 14:50, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

TVP3 Katowice.

Proszę o przejrzenie moich zmian.--Łotewski Polak (dyskusja) 15:13, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@Łotewski Polak Twoją edycję wycofałem. Wystarczyło przeczytać źródło do niezrozumianej(?) przez Ciebie informacji. Załatwione PawełMM (dyskusja) 15:34, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Taka prośba do admina

Witam. Tak bardzo chciałbym was przeprosić, ale nie mogę, bo po prostu nie mogę patrzeć na to, jak mnie trollujcie. Mam do was, administratorów, taką prośbę - odblokujcie moje konto. Dalej chciałbym edytować Wikipedię, postaram się lepiej zachować. I proszę was: podajcie chociaż w tej sprawie jakieś wyjaśnienia i nie blokujcie mojego adresu IP tylko dlatego, że walczę o swoje prawa. 37.47.171.80 (dyskusja) 16:50, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie. Załatwione. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:59, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Błędna blokada

Proszę o odblokowanie konta: Csijp (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Ja rozumiem, że macie dość pewnego osobnika, rozumiem też, że można się pogubić w całym trollingu tej osoby, ale tutaj blokada została założona zbyt pochopnie. Uważam, że administrator powinien dokładnie weryfikować konta i adresy IP, a blokad używać z pewną dozą ostrożności. Teraz nawet strach pisać zgłoszenia i cofać wandalizmy, bo można się wplątać w zabawy osoby na W., albo nawet zostać z nim pomylony (chociaż moja aktywność na Wikipedii ogranicza się do tworzenia stubów i robienia poprawek typograficznych). 2A01:11BF:505:6800:5477:9A97:7AB8:55F4 (dyskusja) 17:23, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Odrzucone, blokada uzasadniona podejrzeniem dalszego trollingu – konto uaktywniło się zaraz po blokadzie zakresu IP, mimo, że skoro edytuje, to znaczy, że nie jest nią objęte – podejrzenia są więc uzasadnione. Piastu βy język giętki… 17:27, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Nie wierzę już w to, co tu czytam. Nigdy nie praktykowałem tu żadnego trollingu, a blokadę otrzymałem za cofanie zabaw wspomnianej osoby (która później je kontynuuje i robi bałagan). Proszę zwrócić uwagę na to, że W. lubi się podszywać pod innych i robić galimatias z kopiowaniem cudzych komentarzy – któryś z bardziej doświadczonych adminów będzie w stanie to potwierdzić. 2A01:11BF:505:6800:4DDC:4661:AD3B:D52E (dyskusja) 17:30, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Bardzo ciekawe jest jednak, że Twoje konto uaktywniło się w czasie blokad zakresu IP i pomimo założenia konta miesiąc temu i wykonaniu dwóch edycji, wiesz kim jest W. i wiesz jaki ma styl działania :) Nadzik (dyskusja) 17:31, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Edytuję tu od dłuższego czasu (prawie zawsze jako anonimowy użytkownik) i śledzę czasami dyskusje, więc dosyć szybko się zorientowałem, kim jest wspomniana osoba (wkład ma raczej zauważalny). Konto uaktywniło się właśnie teraz, bo admin zablokował duży zakres IP (w tym mój adres, z którego cofnąłem dwa wandalizmy W.), dlatego wolałem zwrócić uwagę, że blokada jest nieuzasadniona (i potencjalnie szkodliwa dla edytorów spod IP). Co do mojej aktywności, to nawet taki Nedops może potwierdzić, że często tworzę przekierowania i takie inne drobnostki. W tej chwili jestem w szoku, że tutejsi admini potrafią tak pochopnie zakładać blokady, bez dokładnej weryfikacji, niczemu to nie służy i utrudnia pracę zwykłym edytorom. 2A01:11BF:505:6800:6897:2BEF:8BD8:92DB (dyskusja) 17:37, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    A z W. też trudno walczyć bez wyższej rangi, bo on wszystko przeinaczy i usunie moje zgłoszenia tylko po to, aby zaraz potem dodać je ponownie (spod własnego adresu) – potem administrator zakłada, że to od początku był W. i mnie również blokuje. 2A01:11BF:505:6800:6897:2BEF:8BD8:92DB (dyskusja) 17:52, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Czy któryś z administratorów zdejmie błędnie nałożoną blokadę przez Nadzika, skoro Nadzik nie kwapi się i nie rozumie, gdzie popełnił błąd (po raz kolejny)? Denar64 (dyskusja) 17:41, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Inna niesłuszna blokada w tej samej sprawie dotyczy zakresu IP 46.134.0.0/16 wolnego od nieregulaminowych edycji. 2A00:F41:2869:3A94:0:55:ADC3:E201 (dyskusja) 17:55, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Tam to w większości właśnie W. ze swoimi charakterystycznymi edycjami (komentarz wyżej to też może być W., przepraszam, jeśli się mylę, teraz to już trudno stwierdzić). 2A01:11BF:505:6800:353E:7C58:20E6:5797 (dyskusja) 17:57, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Prośba została odrzucona, anonimowych użytkowników zapraszam do bardziej konstruktywnych zajęć, osoba zablokowana może sama odwołać się od blokady – ta strona to nie jedyna droga, Piastu βy język giętki… 18:03, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Bardziej konstruktywnych niż co? Wniosek dotyczy konta. Proponuję sprawdzić przez CheckUsera, też mam wątpliwości. Wargo (dyskusja) 10:20, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Bo to była omyłkowa blokada, rykoszetem oberwał niewinny user. Załatwione Gdarin dyskusja 11:27, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Osoba na W. podlega pod ban globalny, co zwiększa znacznie możliwości jej zwalczania. 2A00:F41:288A:575E:0:E:C97:2201 (dyskusja) 18:16, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja:Polonia Bytom (koszykówka)

Chciałem zamieścić notatkę pod tytułem "To chyba jest ENCYKLOPEDIA!!!!", a notatka brzmiała: "Jak można pisać w encyklopedycznym nagłówku, że coś się dzieje obecnie? Jak coś się obecnie dzieje, to może w jakimś czasopiśmie należy opisać. Encyklopedia zbiera i przedstawia wiedzę. To co się obecnie dzieje za rok będzie nieaktualne. Moim zdaniem należy to owszem zamieścić, ale nie na początku strony, a w konkretnym podtytule. ~~~~". Nie mogłem tego uczynić ponieważ włączył się filtr nadużyć, zupełnie nie rozumiem dlaczego! Proszę o wyjaśnienie, dlaczego moje uwagi do hasła zostały zinterpretowane, jako niedopuszczalne. 95.40.129.157 (dyskusja) 23:34, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Trzeba ograniczyć liczbę wykrzykników. 2A01:11BF:505:6800:CFD:8A4E:358B:D314 (dyskusja) 23:47, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Trzy wystarczą? 95.40.129.157 (dyskusja) 00:16, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Dzięki :) Pomogło :) 95.40.129.157 (dyskusja) 00:18, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

restart?

66jkl77 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

prawdopodobne obchodzenie blokady jedocześnie proszę wykasowanie tej strony dyskusji, nie widzę powodu dlaczego jakiś frustrat ma się bawić moim kosztem - John Belushi -- komentarz 03:44, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione PawełMM (dyskusja) 09:06, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Konto prawdopodobnie stworzone do reklam

Double digital (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Jedyny stworzony przez tego użytkownika artykuł wygląda jak reklama, a tytuł tego artykułu dotyczącego firmy jest taki sam jak nazwa użytkownika. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 14:02, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia to strona informacyjna dla użytkowników. Double Digital został dodany nie w formie reklamy tylko jako strona informacyjna, ponieważ chodzi o określenie usług jakie świadczy firma. Są firmy o podobnej nazwie zajmujące się zupełnie innymi działaniami z zupełnie innym PKD. W żadnym wypadku nie ma tu na stronie informacji zachęcających do korzystania z usług. Przekierowanie strony również jest do strony: "Kim jesteśmy?", a nie usługi, zalety oferta...

[Konflikt edycji] @Double digital: Otóż nie. Proszę zapoznać się, czym nie jest Wikipedia. Twój wpis nie miał żadnych źródeł oraz było w nim sporo linków zewnętrznych, a hasła zredagowane w taki sposób przemawiają za reklamą i używaniem Wikipedii jako narzędzia do wypromowania swojej firmy. Aha, i twój nick jest niezgodny z naszymi zasadami dot. nazw użytkowników (nazwa użytkownika nie może być: (...) reklamą, nazwą przedsiębiorstwa, instytucji, nazwą znaku towarowego), o czym zresztą już wspomniał sam zgłaszający. Jeżeli chciałbyś jednak zacząć rozwijać Wikipedię, to najpierw proszę złożyć prośbę o zmianę nazwy konta na zgodną z zasadami na tej albo na tej stronie, w przeciwnym razie twoje konto zostanie zablokowane. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:27, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia to encyklopedia. Wszystko co jest tutaj opisane musi być encyklopedyczne, a ta firma nie jest. Jest bardzo wiele takich firm i większość nie ma swojego artykułu na Wikipedii, a ta opisana przez Ciebie nie jest wszędzie znana i nie zdobyła żadnych znanych nagród. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 14:20, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Odrzucone, Jamniku, jeden artykuł wykazujący niezrozumienie zasad Wikipedii to za mało na blokowanie. Recydywa mogłaby być powodem, zwłaszcza wielokrotna. (Chyba, że nie o blokowanie Ci chodziło.) @Double digital – tak jak napisano wyżej – to encyklopedia, a nie strona informacyjna, katalog (jak sugerujesz), opisujemy byty encyklopedyczne, których osiągnięcia da się uźródłowić zgodnie z zasadami. Będąc przy zasadach – twoja nazwa użytkownika jest niezgodna z zasadami. Możesz zgłosić prośbę o jej zmianę, działalność na Wikipedii pod ta nazwą może skończyć się blokadą konta. Piastu βy język giętki… 14:28, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie chodziło mi o blokowanie tego użytkownika, chciałem tylko żeby ktoś zwrócił uwagę użytkownikowi, że jego nazwa jest niezgodna z zasadami, natomiast w nagłówku napisałem że konto stworzone jest prawdopodobnie do reklam, ponieważ nazwa użytkownika jest taka sama jak nazwa firmy o której napisał usunięty już artykuł. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 14:34, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

NPA do ukrycia

Parafia Najświętszej Marii Panny Wniebowziętej w Śmiglu, kopia tekstu ze strony parafii. Runab (dyskusja) 17:53, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione masti <dyskusja> 17:54, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Single - hoax 2

Natalia1500 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Proszę o blokadę osoby powyżej. Wprowadza błędne dane w singlach muzycznych. Na 99% jest to pacynka Daria834 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Sidevar (dyskusja) 22:42, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Nadzik (dyskusja) 22:55, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=61449217”