Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez PG (dyskusja | edycje) o 15:18, 15 sty 2021. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


Hasła bez źródeł

93.175.90.239 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Kolega trochę aktywny w działce snookera. Wstawia ładne hasła (aczkolwiek częściowo o przyszłych wydarzeniach), niestety wyjątkowo kiepsko uźródłowione. Cofałem mu już do brudnopisu, grzecznie prosiłem o przypisy. Właśnie wróciły po raz drugi. Wpisałem się w dyskusje, zero odzewu. Zakładam, że jeśli umie wstawiać kolorowe tabelki to wie też jak odpisać w dyskusji. Może już czas na interwencję administratora? A może hasła sportowe są zwolnione z wymogu uźródłowienia? Radagast13 (dyskusja) 00:20, 6 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Wielu IP w ogóle nie odczytuje wiadomości na stronie dyskusji. Pewnie warto do hasła wstawić po prostu odpowiedni szablon (o braku źródeł). Nedops (dyskusja) 00:24, 6 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Może i nie czytają. Jednak wpisałem się z prośbą o źródła. Nie maże być tak, że ciągle będzie przybywać treści, które nie są zgodne z zasadami i zwiększają ilość materiału, który wymaga poprawy, ponieważ to obniża poziom Wikipedii. Wspomniany IP wstawia ponownie artykuły usunięte do brudnopisu - bez żadnej poprawy. To nie jest właściwa metoda na pisanie Wikipedii. Wiklol (Re:) 00:54, 6 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Czyli hasła sportowe jednak są zwolnione z wymogu uźródłowienia. Dzięki za pomoc. Radagast13 (dyskusja) 01:22, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie, nie są. Ale gdybyśmy mieli blokować za niedostateczne uźródłowienie, to połowa redaktorów dostałaby bloki :) Uźródłowił ktoś kiedyś porządnie jakieś hasło tego IP? Mam takie doświadczenia, że "edukacja przez przykład" czasem działa :P Nedops (dyskusja) 01:38, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
nie przesadzajmy z tą połową redaktorów. Zwłaszcza współcześnie i gdyby dostali pouczenie/prośbę ze wskazaniem w czym problem. A takie frazy jak "Nie, nie są. Ale" w praktyce oznaczają "tak, hasła sportowe można pisać bez źródeł". Tu sprawa jest prosta - były wyjaśnienia i prośby, zero odzewu, było przenoszenie do brudnopisu - bez skutku, bo hasła są przywracania z brudnopisu bez zmian = konieczna jest blokada ipka. Edukacja przez blokadę też czasem działa, a w dodatku pozwala utrzymać obecnie wymagany poziom haseł. Zaś reakcje "Zrób to sam" jako remedium od dawna są fikcją - jest nas o xxx razy za mało by poprawiać partaninę. Reasume: sport na wiki nie jest święta krową:) --Piotr967 podyskutujmy 01:54, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Fakt, z pewnością nie doszacowałem tej "połowy redaktorów" ;) Warto sprawdzić wkład przeróżnych doświadczonych użytkowników – nagminnie uźródłowienie jest jak tutaj: jedynie częściowe (a często te wprowadzane treści są trudniej weryfikowalne niż wyniki snookera). I co gorsza – prośba o źródła przynosi różne reakcje. Ja nie analizowałem tych haseł aż tak dokładnie (choć wiem, że ten IPek zwykł dodawać przypisy także przy rozbudowie haseł), by nazywać je "partaniną" (są podstawy?). Dodałem interwiki, ale to akurat nie partanina autora – bo widzę, że po prostu zostały skasowane przy przenosinach do brudnopisu. Wylądowało hasło w DNU (o czym zresztą nie powiadomiono autora, tworzącego treści snookerowe od 2019 roku, od siebie też wymagajmy), pingnąłem tam użytkownika, którego kojarzę z tej tematyki. Wiadomo, że najłatwiej użyć przycisków "blokuj"/"kasuj", ale nie zawsze (delikatnie mówiąc) jest to najlepsze rozwiązanie. Nedops (dyskusja) 02:12, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Ale gdybyśmy mieli blokować za niedostateczne uźródłowienie, to połowa redaktorów dostałaby bloki. Może w imię jakości pora pochylić się nad taką możliwością — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:04, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie na WP:PdA. Piastu βy język giętki… 23:08, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Wandal

83.22.31.62 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) celowe pisanie kulawym polskim, celowe psucie interpunkcji. 31.60.47.83 (dyskusja) 16:00, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Prawda, walczę z powyższym wandalem w Zmiksowana Kally (naprawa na bieżąco bez RVV), oraz z wandalem od erotyki. 83.26.156.168 (dyskusja) 13:57, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

31.0.125.84 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) wpisywanie obscenów. 83.26.156.168 (dyskusja) 14:01, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Nieścisłość w kalendarium

Proszę o poprawienie kalendarium. 7 stycznia jest dniem Bożego Narodzenia tylko w niektórych Kościołach wschodnich, mianowicie tych używających kalendarza starojuliańskiego. Proponuję napisać raczej coś w stylu "uroczystość Bożego Narodzenia w Kościołach używających kalendarza starojuliańskiego". W prawosławiu jest kilka Cerkwi lokalnych (w szczególności patriarchat Konstantynopola) posługujących się nowojuliańskim, który Boże Narodzenie ma umiejscowione 25 grudnia. Superus123 (dyskusja) 18:29, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Ale tu nie chodzi o apteczną precyzję lecz o sam ogólny i powszechnie znany fakt, że Boże Narodzenie to nie tylko 25 grudnia. Słyszałem również o niepisanej zasadzie, że prawosławni na zachód od Wisły obchodzą święta 25 grudnia, a na wschód od Wisły zgodnie z kalendarzem juliańskim. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:32, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Sorry, ale mówimy o encyklopedii. Wymienienie wszystkich takich Cerkwi też byłoby złe, bo poza tymi które bazowo używają kalendarza neojuliańskiego to część tych ze starojuliańskim ma pojedyncze parafie z przynajmniej częścią świąt w dacie neojuliańskiej. O ile minął już ten dzień starojuliańskiego Bożego Narodzenia to sytuacja się będzie powtarzać przy innych ważnych świętach i rekomendowałbym dodanie słowa "niektórych" w takim przypadku. Superus123 (dyskusja) 23:28, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

prośba o opublikowanie strony: Wikipedysta:Elsinoe/Marta_Ostajewska

Wątek założony przed: 20:40, 9 sty 2021 (CET)

Dzień dobry! Poprawiłam mój wpis i prosiłabym o ponowne opublikowanie strony: Wikipedysta:Elsinoe/Marta_Ostajewska Z góry dziękuję i pozdrawiam!

Zmiana tematu artykułu.

Wątek założony przed: 6:20, 10 sty 2021 (CET)

MWt0107 (MWt0107) Dzień dobry, zwracam się z prośbą o zmianę nazwy artykułu. Tytuł - Wikipedysta:Mwt0107 na Zmiany w czasie schematów sieci tramwajowej w Gdańsku, ponieważ jako niedoświadczony edytor popełniłem błąd, którego nie umiem naprawić. Mam nadziej, że moja sprawa zostanie rozpatrzona pozytywnie.

Jedynie przeniosłem twoją stronę użytkownika do brudnopisu, ponieważ strona użytkownika w Wikipedii nie jest przestrzenią przeznaczoną do pracy nad hasłami. Tutaj możesz kontynuować pracę, a przenoszenie stron nie wymaga uprawnień admina. Sugeruję napisać na stronie do pomocy nowicjuszom. Odrzucone. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:01, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Czymjestlogika - odebranie uprawnień redaktora

Jest wątek w Kawiarence odnośnie wkładu wikipedysty Czymjestlogika. Troszkę cieszy mnie, że po tygodniu odpowiadał na częściowe zarzuty. Mocno smuci zaś fakt, że użytkownik ma problemy ze stosowaniem źródeł (dla mnie szokujące było przeczytanie, że można korzystać z napisów końcowych w filmie jako źródło), że w artykułach nie dodaje źródeł (z nowszych m.in: Vytautas Tomkus i Antoine Gombaud) lub stosuje źródła niezalecane (np. znajdującej się na czarnej liście Dubbingpedii, (przykład) lub fora internetowe (przykład)). Przykro mi, ale redaktor musi potrafić korzystać ze źródeł. Dopóki Czymjestlogika nie nauczy się tego to niestety będzie trzeba na bieżąco przeglądać cały wkład. Runab (dyskusja) 00:22, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Hasła rzeczywiście bardzo słabe, odebrałem uprawnienia, Załatwione Gdarin dyskusja 19:26, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Prośba o odblokowanie

Dzień dobry,

chciałam prosić o odblokowanie mojego konta i ponowne nadanie uprawnień do edycji. Powodem była zła nazwa użytkownika, którą już zmieniłam na zgodną z zasadami serwisu.

a jakie to było konto? masti <dyskusja> 09:43, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@Masti, nazwa konta zmieniona, poprosiłem Gythę o zgodę na odblokowanie i założyłem wątek w Kawiarence. Nadzik (dyskusja) 09:55, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@Nadzik ale gdzie? bo nie widzę. Pomóżcie pomagającym. Nawaz konta załatwiła by sprawę. masti <dyskusja> 14:07, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@Nadzik, @Masti - przepraszam, nie zauważyłam tego wpisu. Wikipedystka odblokowana, napisałam Nadzikowi, żeby w takich wypadkach odblokowywał bez pytania, przecież to oczywiste, jeśli nazwa użytkownika została zmieniona. Załatwione. Gytha (dyskusja) 15:23, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Kolejna pacynka

Feliks Tych (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Kolejna pacynka Aleksander Gaponienko Tashi (dyskusja) 13:00, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Załatwione. Gytha (dyskusja) 15:23, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Prośba o zablokowanie

na stałe strony zbanowanego trolla [1]. Podszywał się tam pod inną osobę. --Piotr967 podyskutujmy 16:36, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Strona usunięta przez Nadzika; sam wandal został zablokowany przez Mastiego. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:54, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Ataki osobiste

user był już za nie blokowany, ale mamy powtórkę, pisząc do innego usera: " żeby się nie ośmieszyć niewiedzą", " mnie taka ignorancja, i to tak pełna pewności siebie, irytuje" (w kontekście - zarzut ignoracji wobec usera) [2] --Piotr967 podyskutujmy 18:50, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

a prośby o zaprzestanie ataków (made by Nadzik), skutkują kolejnymi atakami - tym razem wobec proszącego, o "nadużywanie władzy"[3] --Piotr967 podyskutujmy 19:00, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
i kolejny atak osobisty + zakładanie złych intencji: "wzywam, żebyś przestał/a stalkować moje konto w poszukiwaniu dramy, za którą możesz dać mi bana, żeby się poczuć lepiej."[4] --Piotr967 podyskutujmy 19:08, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Nazwa

Krakowska Pracownia Dźwięku (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - tutaj pan zignorował prośbę o zmianę nazwy napisaną przez @Ciacho5. Dałem mu czas do wczoraj, nie zmienił nazwy, więc zgłaszam tutaj.

StasiekSkiJumping |Pokaż kotku, co masz w środku :D 20:28, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Załatwione przez Ciacho5 (blokada: na zawsze). --Pit rock (dyskusja) 21:07, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Człek miał jedną edycję, próbował opisać jednego muzyka. Po informacji o potrzebie źródeł albo spasował, albo szuka źródeł/czasu albo co. Jak wróci, może poprosić o odblokowanie, może założyć nowe konto, co będzie szybsze. Ciacho5 (dyskusja) 21:14, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Problem jest odwieczny – ludzie wchodzą z zewnętrza Wikipedii i, nie czytając jak, z czym, co i do czego, rysują sobie bezkształtne biogramy lub inne artykuły, nie wspominając już o tożsamej (lub spowinowaconej) z opisywaną (w biogramie) osobą nazwą użytkownika. Zasady są równe dla każdego i decyzja musi być jednakowa dla wszystkich (czy to kolejny Chopin, Deyna czy…). --Pit rock (dyskusja) 22:53, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
      • @StasiekSkiJumping, @Ciacho5, @Pit rock Jest jeszcze jeden poważniejszy problem. Co najmniej trzy osoby pochylały się nad tym użytkownikiem, a nikt nie zauważył, że jego hasło było praktycznie kopią ze strony internetowej z kosmetycznymi korektami, dalece zbyt małymi, by uniknąć NPA. Pod względem licencji brudnopis nie różni się od przestrzeni głównej, a jak wiadomo 90% haseł przeniesionych do brudnopisu, w szczególności przy wątpliwej encyklopedyczności, spoczywa tam na zawsze. Zatem przenosząc NPA do brudnopisu powodujemy, że najprawdopodobniej czyjaś treść chroniona prawem autorskim będzie latami leżeć z fałszywą wolną licencją. O ile treść, gdybym jej nie skasował, leżałaby sobie skrzętnie ukryta w niegooglowalnej przestrzeni z niewielką szkodliwością społeczną, to zdjęcie skopiowane z tej samej strony, od tygodnia figurowało w commonsowej kategorii Composers from Poland. Tutaj szkodliwość jest znacznie większa. Od lat promujemy korzystanie przez innych z wolnych materiałów, które sami tworzymy i gromadzimy, pokazujemy jak prawidłowo takie treści oznaczyć w zewnętrznych publikacjach, a ludzie faktycznie to robią. Z tego powodu, gdybym nie zgłosił tej fotografii, ktoś poza Wikimediami pisząc coś o tematyce współczesnych kompozytorów mógłby zilustrować swój materiał takim zdjęciem pana przy fortepianie, korzystając że jest opublikowane na wolnej licencji i nie trzeba robić sobie problemów z załatwianiem zgody, nieświadomie łamiąc czyjeś prawa autorskie. W tym przypadku jest oczywiście bardzo mało prawdopodobne, by akurat przez ten tydzień ktoś skopiował sobie zdjęcie niszowego pianisty do pracy magisterskiej, ale w ogólności, jeśli ktoś z zewnątrz skorzysta z niby wolnego pliku, poda Wikipedię bądź Commons jako źródło, dopiero po dłuższym czasie zdjęcie zostanie wykryte i wyleci z Wikimediów jako NPA, natomiast jeszcze później właściciel praw autorskich uczepi się tej publikacji, to obawiam się, że ciężko się będzie bronić mimo niebycia winowajcą całego zamieszania. Rzeczywisty winowajca pewnie nie będzie nawet wiedział o sprawie. Tym samym, aby dbać o bezpieczeństwo osób korzystających z naszych treści, powinniśmy podczas patrolowania edycji nowicjuszy każdorazowo pilnować kwestii praw autorskich. Google pozwala w prosty sposób wyszukać zarówno próbki treści jak i grafiki. Trochę gorzej jak ktoś skopiuje zdjęcie z Facebooka, gdzie Google słabo indeksuje, dlatego jeśli podmiot hasła czy zdjęcia ma tak fanpage, to przeglądam również tamtejszą galerię. Przy edycjach nowicjuszy właściwie każde zdjęcie powinno być sprawdzone przez osobę przeglądającą wkład, zgłaszającą do DNU czy przenoszącą do brudnopisu. Nie da się wskazać sztywnych kryteriów NPA fotografii, ale takie cechy w dowolnej kombinacji jak niska rozdzielczość, brak szczegółowych danych EXIF, nieamatorskie ujęcie, powinny zapalać czerwoną lampkę. I taka moja, osobista obserwacja – nie wiem czemu, ale przyzwoitej rozdzielczości zdjęcia z lustrzanką Canon EOS 5D Mark w metadanych statystycznie częściej okazują się być NPA, jak choćby w przypadku fotografii wspomnianej w tym wątku. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:58, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Korekta tytułu przetłumaczonego artykułu

Dobry wieczór. Przetłumaczyłem artykuł z angielskiej wersji językowej Wikipedii https://en.wikipedia.org/wiki/Broadband_remote_access_server. Podczas próby publikacji pojawił się błąd: "Automatyczny filtr wykrył problematyczną treść w twoim tłumaczeniu". Po dwóch lub trzech próbach publikacji udało się go opublikować niemniej jednak pod nazwą: Wikipedysta:Semetion/BRAS (Broadband remote access server) - https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Semetion/BRAS_(Broadband_remote_access_server). W związku z tym proszę o poprawę nazwy lub przeniesienie artykułu, tak, aby wyglądała ona następująco: BRAS (Broadband remote access server). Z góry dziękuję za udzielone mi wsparcie.

Pozdrawiam Semetion (dyskusja) 00:02, 14 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

@Semetion Poprawiłem Ci parę drobiazgów technicznych i zaznaczyłem miejsca, gdzie trzeba wstawić przypisy do źródeł potwierdzających informacje. Jak je wstawisz i dalej będziesz miał kłopoty z przeniesieniem artykułu pod docelową nazwę, napisz tu proszę ponownie. Dla bota archwizującego: na razie Odrzucone--Felis domestica (dyskusja) 02:27, 14 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@Felis domestica Wstawiłem brakujące przypisy. Nie wiem jakimi źródłami kierował się autor na anglojęzycznej Wiki, niemniej jednak podane przeze mnie źródła zawierają wymagane informacje. Proszę o przeniesienie artykułu pod docelową nazwę.

Semetion (dyskusja) 18:44, 14 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

ipek - kolejowy wandal

91.231.101.103 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) IPek od kilku miesięcy wstawia informacje w hasłach kolejowych, czasami dodaje wiarygodne informacje, często jednak dodaje bez źródeł albo dodaje jako źródło portale społecznościowe takie jak Facebook lub Youtube albo z portali miłośników kolei, które często rozpowszechniają informacje bez sprawdzenia. Próba zwrócenia mu uwagi kończy się upartym przywracaniem własnej edycji. Jest odporny na tłumaczenia o weryfikowalności. Wówczas pojawiają się odzywki typu "nie trzeba do tego kupować sobie okularów, żeby je widzieć jak pod mikroskopem?". Raz pytałem go o źródło, to odpowiedział, że zna się pracownikami Newagu. Jak można w ogóle dodawać takie informacje na podstawie prywatnej rozmowy? --95.41.131.64 (dyskusja) 11:31, 14 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Edycje "uźródłowione" zdjęciami z Facebooka albo prywatną rozmową można od razu wycofywać, a gdy je przywraca – zgłaszać do administratorów (z linkami do konkretnych edycji – raczej nikt nie ma ochoty na przeglądanie takiego wkładu w ich poszukiwaniu). Co do amatorskich forów i portali, to moje stanowisko jest takie, że lepsze takie źródło niż żadne, więc dopóki nikt nie wskaże czegoś lepszego, można takie źródła w ostateczności zaakceptować. PG (dyskusja) 17:53, 14 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Pomimo wycofania edycji z uzasadnieniem Potrzebne źródło, ipek dalej przywraca swojej zmiany.
[5] [6]. Prosiłbym o pilną reakcję, już kilka tygodni wcześniej tłumaczyłem mu, że edycje są wycofywanie z powodu braku źródła, jak widać nie robi na nim to wrażenia. To nie jest początkujący użytkownik, który nie rozumie zasad, tylko ktoś uparcie dodaje niewiarygodnie informacje, mimo że zwrócono mu uwagę. Nie mam zamiaru wycofać każdej jego złej edycji, natomiast wyjaśnianie mu tej kwestii, nie przyniosło efektów. IPek cały czas działa pod tym samym adresem zatem ewentualna blokada byłaby skuteczna. Podejrzewam, że jest to ip-ek kolejowy wandal z którym kila lat temu mieli problem redaktorzy związani z transportem kolejowym. Niedawno najwyraźniej powrócił. [7]--95.41.131.64. (dyskusja) 22:00, 14 sty 2021 (CET).[odpowiedz]
Pomimo pwiadomienia ip-ka o jego błędnych edycjach i zgłoszeniu faktu administratorom, osobnik, najwyraźniej na złość, przywraca po raz kolejny swoje zmiany [8] bez podania źródeł. Otrzymałem natomiast niezbyt kulturalną odpowiedź - "Kim jesteś, żeby mi grozić?" Dodatkowo stwierdził, że jego działania to "ulepszanie wikipedii", co pokazuję, że nie koniecznie jest świadomy swojego szkodliwego działania. Skoro zwrócenie uwagi i zgłoszenie problemu traktuje jako groźby, to w tym nie widzę szans na dyskusję i przemówienie mu do rozsądku. Prosiłbym o blokadę, żeby sobie przemyślał na czym opiera się ten portal i w jaki sposób możną ulepszyć Wikipedię. --95.41.131.64 (dyskusja) 22:55, 14 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
I po raz trzeci przywraca własne zmiany pomimo zwrócenia uwagi na brak źródeł. Nie mam siły na niego [9] --95.41.131.64 (dyskusja) 23:25, 14 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
I po raz kolejny [10] --95.41.131.64 (dyskusja) 23:30, 14 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Po raz któryś raz z kolei... - IPek prowadzi wojnę edycyjną. [11]. --95.41.131.64 (dyskusja) 23:34, 14 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Do blokady

31.0.122.178 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), Za Gomeza! (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - erotyczny wandal powrócił, IPek to jego pomocnik --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 18:06, 14 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

To jeszcze tego Za Gahirameza! (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Sidevar (dyskusja) 18:19, 14 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

ArbeitMachtFree (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) zablokować i usunąć wkład jak już zablokowano jego pacynkę "ArbeitMachtVrij" Dyskusja_wikipedysty:95.41.131.64 - cudowny wpis. --95.41.131.64 (dyskusja) 22:09, 14 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Do blokady

Kuba070 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - po raz kolejny dostaje hasło Ron Chernow do brudnopisu, po raz kolejny wstawia niedopracowany odpad z translatora z błędami językowymi, ortograficznymi, interpunkcyjnymi. @Gdarin Twoje przenosiny nic nie dały, hasło pojawiło się ponownie w przestrzeni głównej z biografią Georga Washingtona i Nagrodą Pulitzera za Biografie. Przeniosłem więc po raz kolejny, trzeci już zdaje się raz. Grochem o ścianę. Uparł się i mu daj. Hoa binh (dyskusja) 12:58, 15 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Kłódka?

Od kilku miesięcy w artykule Va banque (teleturniej) jakiś IP-ek dodaje nieuźródłowione informacje o producentach audycji i sugerowanych posunięciach w grze (w artykule o formacie Jeopardy jak najbardziej takie informacje mogłyby się znaleźć, tym bardziej że można znaleźć źródła; w haśle o polskiej wersji – no, niekoniecznie). Część treści przyjąłem i dodałem przypisy, większość jednak odrzucam, ale IP-ek wraca. Wydaje mi się, że edytor nie mówi po polsku i korzysta z translatora oraz że nie rozumie charakteru artykułu (format ≠ amerykańska wersja ≠ polska wersja).
Ambiroz (dyskusja) 13:10, 15 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Wycofywane edycje następują co kilka dni, więc nie ma powodu do zabezpieczania. Wystarczy dodać do obserwowanych i rewertować w razie potrzeby. Odrzucone PG (dyskusja) 14:07, 15 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Uprawnienia do odebrania, pilnie

Siello (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - na swojej stronie Wikipedysty chwali się artykułami, które napisał, a które z różnych powodów usunięto (Filip Rogowski, Weronika Sowa, Katarzyna Wincza, Ewa Beniak-Haremska). Raczy nas m.in. takimi czy takimi artykułami (fandom wiki jako źródła, jedyne). Strona dyskusji Wikipedysty to litania uwag, przeniesień do brudnopisu i zgłoszeń do Poczekalni (sfinalizowanych usunięciami). Wszystkie one pochodzą już z okresu po nadaniu uprawnień redaktora (styczeń 2000). Za co je dostał, na zachętę? Teraz trzeba ten cały chłam posprzątać. Hoa binh (dyskusja) 14:00, 15 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Załatwione PG (dyskusja) 14:18, 15 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=62022095”