Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Do zabezpieczenia

Dyskusja wikipedysty:WMFOffice, do zabezpieczenia z powodu wandalizmów -- Man13k (dyskusja) 14:38, 23 kwi 2021 (CEST)

Masti załatwił sprawę -- Man13k (dyskusja) 14:43, 23 kwi 2021 (CEST)

Wandal z IP

195.191.162.81 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Lupus28 (dyskusja) 15:52, 23 kwi 2021 (CEST)

XaxeLoled załatwił sprawę -- Man13k (dyskusja) 16:02, 23 kwi 2021 (CEST)

Do spamlisty

qaz.wiki (i subdomeny) - tłumaczone translatorem mirrory enwiki patelnia^{szepnij słówko :)|co zrobiłem?} 12:02, 24 kwi 2021 (CEST)

Blanker

90.156.17.190 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Miałczuś ^halo? 11:05, 26 kwi 2021 (CEST)

Masti zablokował -- Man13k (dyskusja) 11:07, 26 kwi 2021 (CEST)

Józef Pinior - cenzura w wykonaniu zwolennika KOD-u

Lahcim n (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Użytkownik wycofuje moją edycję mimo że były senator został prawomocnie skazany. To że wikipedysta jest kodziarzem nie uprawnia do stosowania cenzury. Zapewne gdyby senator był z PIS-u to zapewne nikomu nie przeszkadzałoby zamieszczenie hasła w kategorii o przestępcach. Oczekiwałbym więcej obiektywizmu, a nie robienia robienia folwarku przez miłośników KOD i totalnej opozycji. To Wikipedia, A nie Gazeta Wyborcza czy TVN. Proszę o nieużywanie takich argumentów. Nas naprawdę nie obchodzi, jaką stronę politycznego sporu popierasz, w każdym razie reprezentujesz ją najgorzej jak można. Tu za takie akcje dostaje się blokadę kićor _=^^= 19:12, 27 kwi 2021 (CEST) --37.249.79.235 (dyskusja) 01:13, 27 kwi 2021 (CEST)

Po pierwsze – prośba o minimum kultury w wypowiedziach, unikanie insynuacji i zakładanie dobrej woli. Po drugie: do kategorii grupującej polskich przestępców dodajemy biogramy osób "znanych głównie lub między innymi z powodu popełnienia przez nie przestępstwa lub przestępstw kryminalnych." (cytat za opisem kategorii). Ten ostatni wyrok to naprawdę margines biogramu Piniora, naprawdę chcemy definiować go jako przestępcę? Absurd. Nedops (dyskusja) 01:22, 27 kwi 2021 (CEST)

Skoro media mówią od pewnego czasu o byłym senatorze w kontekście przestępstw jakich się dopuścił to zdecydowanie o tym świadczy. Tomasz Kaczmarek został zaliczony do tej kategorii mimo że został prawomocnie skazany za spowodowanie wypadku drogowego i nie miało to szerszego wpływu na jego rozpoznawalność, znany jest raczej z tego, że był tajnym agentem CBA. Tu mamy przykład podwójnych standardów, no ale przecież agent Tomek był PIS-u, to możemy go zakwalifikować jako przestępcę, mimo że był znany ze skandali, a nie z tego wypadku drogowego, o którym nikt nie pamięta. Natomiast Pinior jest z opozycji zatem nie możemy go nazywać przestępcą, co nie? Czy się różni senator skazany za korupcję od agenta który został skazany za wypadek drogowy? Franciszek Jamroż także jest uznany jako przestępcę. "Przypadkiem" był z partii z której wywodzi się PIS. Idealny przykład ilustrujący obiektywność na Wikipedii. Ale jak widać mamy kolejnego zwolennika KODu w postaci Nedops (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), któremu nie przeszkadza zaliczanie senatora jego ulubionej partii do przestępców, natomiast innych polityków wywodzących się z rządzącej partii możemy zaliczyć do przestępców, czemu nie? Zmieńmy nazwę tego portalu na Kodopedia - encyklopedia totalnej opozycji --37.249.79.235 (dyskusja) 01:34, 27 kwi 2021 (CEST)

Na Wikipedii nie operujemy pojęciami "z PiSu" albo wręcz przeciwnie. Tworzymy encyklopedię, unikamy tutaj "nawalanki politycznej", którą próbujesz uprawiać. Łatwo sprawdzić, że kategoria dotycząca Tomasza Kaczmarka nie wynikała ze spowodowania w młodości śmiertelnego wypadku drogowego, ale "udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, przywłaszczenia ok. 10 mln zł, oszustw związanych z przyznaniem dotacji na kwotę ok. 39 mln zł oraz tzw. prania pieniędzy w kwocie 2 mln zł". To było donośne wydarzenie, nie zauważyłeś, że "media o tym mówiły"? :P Niemniej zatwierdziłem usunięcie tej kategorii. Bardzo proszę o przemyślane edycje i danie sobie spokoju z niskich lotów politykierstwem. Tutaj Odrzucone dla bota, wniosek nieprawidłowy. Kolejne insynuacje będą oznaczały blokadę konta – to, że nie doczytałeś zasad kategoryzacji nie oznacza, że ktoś kto się z Tobą nie zgadza jest "kodziarzem" (byłem już kiedyś wyzwany od "kmiotków Kaczyńskiego", więc w sumie jest równowaga...). Staraj się trzymać faktów, to pomaga ;) Nedops (dyskusja) 01:50, 27 kwi 2021 (CEST)

Tylko w tej sprawie Kaczmarek nie został jeszcze prawomocnie skazany. --37.249.79.235 (dyskusja) 01:56, 27 kwi 2021 (CEST)

Jak napisałem wyżej "zatwierdziłem usunięcie tej kategorii" :) Jak można zauważyć – prawidłowe edycje są zatwierdzane przez redaktorów, nieprawidłowe – anulowane. Więc trzymaj się tych pierwszych :) Nedops (dyskusja) 01:57, 27 kwi 2021 (CEST)

@Nedops "Kolejne insynuacje będą oznaczały blokadę konta". Tak z ciekawości zapytam: jakiego konta? 83.5.221.192 (dyskusja) 14:57, 30 kwi 2021 (CEST)

Obyśmy się nigdy nie musieli przekonać ;) Nedops (dyskusja) 15:43, 30 kwi 2021 (CEST)

Mirror

http://czterycztery.pl/ Miałczuś ^halo? 14:27, 28 kwi 2021 (CEST)

• W którym miejscu jest to mirror? Mirror to "kopia strony", czyli układ 1:1. Kliknąłem w kilka z linków na ww. stronie i mirrorem tego nazwać nie można. Ented (dyskusja) 20:42, 28 kwi 2021 (CEST)

  @Ented tutaj, proszę bardzo - idealna kopia Domestos. Miałczuś ^halo? 19:57, 29 kwi 2021 (CEST)

„Modlitewnik Mirosława” a „Ewangeliarz Mirosława”

@EwkaC, @Szoltys Na początku zaznaczam, że na sprawie się nie znam i patrzę na nią wyłącznie okiem laika. Zgodnie z prośbą na stronie Czywiesza pinguję odpowiednie osoby, jednak dyskusję zaczynam tutaj ze względu na pilność sprawy.

Nazwa Modlitewnik Mirosława występuje zarówno w wyszukiwarce Wikipedii, jak i w Google tylko w jednym kontekście – pytania promującego artykuł, które aktualnie wisi na stronie głównej.

Z kolei nazwa Ewangeliarz Mirosława jest wymieniona w artykule na temat Muzeum Narodowego w Belgradzie oraz ma swój własny artykuł o takim właśnie tytule, a przy tym określenie to zostało użyte w artykułach Literatura serbska i Przekład Biblii na staro-cerkiewno-słowiański oraz, swego czasu, w rubryce Czy wiesz.... Oprócz tego ta druga nazwa jest też wspomniana, choć raczej pobieżnie, w literaturze przedmiotu (np. tu, tu, tu, tu czy tu), Encyklopedii PWN, mediach (np. tu, tu czy tu) i opisach przewodników (np. tu, tu czy tu). Intuicyjnie rzecz biorąc, wydaje się, że raczej nie można powiedzieć, iż obie nazwy są używane zamiennie. KarolloraK555 (dyskusja) 03:11, 29 kwi 2021 (CEST)

• Jako autor hasła o Ewangeliarzu Mirosława potwierdzam - to jest ewangeliarz, czyli księga z tekstami czterech ewangelii. Nazwy sobie nie zmyśliłem, tylko podałem za podanymi w haśle źródłami fachowymi dot. literatury słowiańskiej (Moszyński etc.). Nie wiem, skąd się wziął na SG ten modlitewnik, który właśnie widzę. Modlitewnik to coś zupełnie innego, niż ewangeliarz. Hoa binh (dyskusja) 08:17, 29 kwi 2021 (CEST)
• Na SG poprawiona, więc tu Załatwione, ewentualna dalsza dyskusja może być prowadzona w dyskusji CW Margoz Dyskusja 08:43, 29 kwi 2021 (CEST)

W artykule nigdzie nie ma mowy o modlitewniku, jest link do Ewangeliarza Mirosława i taka nazwa jest stosowana. Ktoś dał w CzyWieszowych pytaniach propozycję z modlitewnikiem i tak poszło. Tyle. Ponieważ na stronie głównej jest już poprawione, więc sprawę można chyba uznać za zamkniętą :D Przy okazji dziękuję za czujność i poprawę EwkaC (dyskusja) 09:07, 29 kwi 2021 (CEST)

edycja biogramu Marek Kłoczko została usunięta

Dzień dobry, wczoraj edytowałam - bez zakładania konta - biogram Pana Marka Kłoczko, dzisiaj wszystko zostało usunięte.

Nie wiem co zrobiłam nie tak i jak to zrobić właściwie?

Czy jest mój wczorajszy wpis do odzyskania?

Robię to po raz pierwszy zresztą na prośbę p. M. Kłoczko. Wydawało się takie proste i tak się wczoraj ucieszyłam...

Bardzo proszę Państwa o pomoc.

Z poważaniem,

Marzena Kuczyńska-Pyczot mkuczynska@kig.pl

• Nie podano źródeł, łamiąc zasadę weryfikowalności, jedną z podstawowych zasad Wikipedii. Trzeba podać, gdzie w ogólnodostępnej publikacji są owe informacje. Ciacho5 (dyskusja) 11:42, 29 kwi 2021 (CEST)
  • @Ciacho5 Podano źródła. Zarówno informacja o estońskim odznaczeniu Order Gwiazdy Białej, jak i informacja o mianowaniu przez Prezydenta Republiki Salwadoru na konsula honorowego zostały zaopatrzone w przypis. Więc o co tu chodziło? --WTM (dyskusja) 11:51, 29 kwi 2021 (CEST)
• Odznaczenia tak. ELEMIS, tłumaczenie przysięgłe i EUROCHAMBERS nie są. Nie ja anulowałem edycję. Ciacho5 (dyskusja) 12:01, 29 kwi 2021 (CEST)

• Uzupełniłem z przypisami. Załatwione Elfhelm (dyskusja) 11:57, 30 kwi 2021 (CEST)

Blanker-wandal

2A00:F41:81E:609F:C8EC:7D56:BCC9:3EA8 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) -- Man13k ^{podysqutujmy :)} 11:07, 29 kwi 2021 (CEST)

Załatwione Tylko jedna edycja, nie ma potrzeby blokowania. Stok (dyskusja) 11:30, 29 kwi 2021 (CEST)

Zabawy

Podrywacze (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Wikipedysta może i niezły merytorycznie, ale takie treści się na stronę użytkownika nie bardzo kwalifikują. 89.70.10.14 (dyskusja) 16:28, 29 kwi 2021 (CEST)

Userpage usunięty przez Einsbora. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:25, 29 kwi 2021 (CEST)

Do blokady

37.248.177.211 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Miałczuś ^halo? 16:40, 29 kwi 2021 (CEST)

Zablokowany przez Pawła Niemczuka. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:24, 29 kwi 2021 (CEST)

Prośba o wyjaśnienie pewnej sprawy

Chciałbym się zapytać, dlaczego nie mogę zmieniać nazwy stron. Czy nie mam wystarczających uprawnień, a może jest to związane z blokadą tworzenia kategorii? Jeśli nie mogę, to trudno. Pozdrawiam serdecznie wszystkich. Macuk (dyskusja) 19:42, 29 kwi 2021 (CEST)

• Z rejestru: 17 lut 2021 Gdarin wyłączył Macuk z edytowania przestrzeni nazw: Kategoria, czas blokady: 9 lat. Ciacho5 (dyskusja) 19:51, 29 kwi 2021 (CEST)

Dziękuje uprzejmie za wyjaśnienie sprawy i jeżeli jest to możliwe, to czy możnaby było skrócić tą blokadę do roku. Przysięgam, że nie wywinę żadnych numerów. Jeśli nie jest to możliwe, to trudno. Jakoś to wytrzymam. Pozdrawiam wsystkich jeszcze raz. Macuk (dyskusja) 20:00, 29 kwi 2021 (CEST)

• @Gdarin Co uważasz? A gdyby postawić warunek, że przed tworzeniem serii nowych kategorii Macuk powinien zapytać w Kawiarence, czy to dobry pomysł? Ciacho5 (dyskusja) 20:09, 29 kwi 2021 (CEST)
• Blokada tworzenia kategorii uniemożliwia też przenoszenie kategorii pod inną nazwę, ale nie ma powodu, by wpływała na możliwość przenoszenia artykułów. Bardziej prawdopodobne, że hasła nie można było przenieść nad przekierowaniem ze względu na istnienie historii. @Macuk jaki artykuł chciałeś przenieść i pod jaki tytuł? Barcival (dyskusja) 12:45, 30 kwi 2021 (CEST)
• Witam. Chciałem przenieść hasło: kościół w Zborówku pod nową nazwę: kościół św. Idziego Opata w Zborówku. Wiem, że hasła o kościołach powinny zawierać w tytule wezwanie, a w tym haśle tego nie ma. Pozdrawiam serdecznie. Macuk (dyskusja) 15:00, 30 kwi 2021 (CEST)

  Hasło kościół św. Idziego Opata w Zborówku nie istnieje, nie ma więc powodu, byś nie mógł dokonać przeniesienia. Widzę też, że jeszcze parę dni temu przenosiłeś inne hasła. Być może miałeś chwilowe kłopoty techniczne, spróbuj przenieść artykuł jeszcze raz. Jeśli nadal nie będziesz mógł tego zrobić, opisz, co dokładnie się dzieje, gdy próbujesz to zrobić. Barcival (dyskusja) 20:18, 30 kwi 2021 (CEST)

Witam ponownie. Jeszcze raz powstarzam. Chciałbym hasło: kościół w Zborówku przenieść pod nową nazwę: kościół św. Idziego Opata w Zborówku, ale na mojej skórce, w tym miejscu gdzie pownna być opcja: Przenieś, to jej nie ma. Chciałbym się dokładnie dowiedzieć, czy mam zablokowane tworzenie kategorii, czy również przenoszenie stron. I z góry przepraszam, że marudzę. Pozdrawiam serdecznie.Macuk (dyskusja) 22:22, 2 maj 2021 (CEST)

Karpiak. Obchodzenie blokady

89.151.38.82 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Paelius (dyskusja) 19:49, 29 kwi 2021 (CEST)

• Ano Karpiak :( Załatwione --Felis domestica (dyskusja) 20:00, 29 kwi 2021 (CEST)

The Jet Set

Witam. W kwietniu w artykule trzykrotnie pojawiły się wandalizmy z niezarejestrowanego konta. Czy można go zabezpieczyć na kolejny miesiąc? Zsuetam (dyskusja) 06:40, 30 kwi 2021 (CEST)

Załatwione Zielona kłódka na miesiąc. PawełMM (dyskusja) 09:40, 30 kwi 2021 (CEST)

Wikipedysta:Powiat_Dębicki

Nazwa nowego użytkownika nie może być: ... nazwą przedsiębiorstwa, instytucji, nazwą znaku towarowego. Kggucwa (dyskusja) 07:48, 30 kwi 2021 (CEST)

Załatwione Zostawiłem wpis na stronie użytkownika, co czego nie był potrzebny administrator. PawełMM (dyskusja) 09:33, 30 kwi 2021 (CEST)

Kazimierz Kord

29 kwietnia zmarł jeden z największych polskich dyrygentów. Mam nadzieję, że pojawi się o tym informacja na SG. --Czyz1 (dyskusja) 09:54, 30 kwi 2021 (CEST)

Załatwione PG (dyskusja) 10:12, 30 kwi 2021 (CEST)

Chyba do zabezpieczenia przed tworzeniem

OIO. Różni ludzie robią substuby z "supergrupą" raperów. Myślę, że chwilka odpoczynku by się przydała. Miałczuś ^halo? 16:24, 30 kwi 2021 (CEST)

• Załatwione Ciacho5 (dyskusja) 16:45, 30 kwi 2021 (CEST)

Edycja do ukrycia

KLIK -- Man13k ^{podysqutujmy :)} 16:43, 30 kwi 2021 (CEST)

Załatwione Jckowal piszże 17:41, 30 kwi 2021 (CEST)

Obraźliwa edycja

O ta Miałczuś ^halo? 17:09, 30 kwi 2021 (CEST)

Załatwione Jckowal piszże 17:38, 30 kwi 2021 (CEST)

Aha, i to do ukrycia też

[1] + opis zmian. Miałczuś ^halo? 19:44, 30 kwi 2021 (CEST)

Załatwione. Openbk (dyskusja) 19:59, 30 kwi 2021 (CEST)

Edycje do ukrycia

[2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17] i reszta edycji IPka 188.147.50.191 (z wyjątkiem pierwszego) -- Man13k ^{podysqutujmy :)} 20:36, 30 kwi 2021 (CEST)

@Man13k Dzięki za zgłoszenie, a na przyszłość proszę:

• podać powód do ukrycia edycji (w tym przypadku NPA)
• stosować szablon {{lw}}, jeśli zgłoszenie dotyczy konkretnego konta lub IP
• nie używać linków do mobilnej wersji Wikipedii

Zastosowanie się do powyższych uwag znacznie ułatwia obsługę zgłoszeń. Załatwione, PG (dyskusja) 13:03, 1 maj 2021 (CEST)

tablica ogłoszeń

kiedy w tablicy ogłoszeń naciskam nowy dzień, wychodzi ekran z informacją o blokadzie edycji Pronet20 (dyskusja) 21:40, 30 kwi 2021 (CEST)

Ogłoszenia mogą dodawać tylko użytkownicy automatycznie zatwierdzeni, a żeby zdobyć taki status, powinieneś najpierw wykonać kilka edycji w przestrzeni głównej. PG (dyskusja) 21:47, 30 kwi 2021 (CEST)

Dla bota: Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 10:52, 2 maj 2021 (CEST)

Sophie (muzyk)

Wnosiłbym o zabezpieczenie hasła na najniższym poziomie. IP, mimo przekazania na stronie dyskusji odpowiednich informacji, cały czas usuwa uźródłowione informacje biograficzne osoby zmarłej. Paelius (dyskusja) 22:01, 30 kwi 2021 (CEST)

• Załatwione Margoz Dyskusja 22:15, 30 kwi 2021 (CEST)

Niuta Tajtelbaum

Wnoszę o rozważenie wprowadzenia w haśle blokady edycji dla niezarejestrowanych uczestników na okres najbliższego miesiąca. W ostatnich dniach w haśle doszło do dwóch niewielkich wandalizmów dokonanych przez niezarejestrowanych użytkowników. Hasło wzbudza w ostatnim czasie wiele emocji; przed jego poprawą ukazały się na jego temat co najmniej dwa duże krytyczne wpisy w mediach społecznościowych. Mateusz Opasiński (dyskusja) 13:09, 1 maj 2021 (CEST)

• Jest jak mówisz: dwie wycofane edycje w ciągu dwóch dni, nawet trudno je uznać za oczywiste wandalizmy, raczej przypadki skrajnego niezrozumienia zasad Wikipedii. Odpowiednia zasada mówi jedynie o częstych wandalizmach (fakt, że nie precyzując) lub o wojnie edycyjnej. W mojej ocenie żadna z tych sytuacji nie ma miejsca. Co do prewencyjnych zabezpieczeń, mogą one mieć sens tylko w takich przypadkach, jak ten w zgłoszeniu poniżej, kiedy mamy niemal 100-procentową pewność bardzo licznych edycji, które trzeba będzie wycofać. Jakieś bliżej nieokreślone wpisy w mediach społecznościowych nie powinny decydować o czymkolwiek, co się dzieje w Wikipedii. Tak więc Odrzucone PG (dyskusja) 15:03, 1 maj 2021 (CEST)

Pandemia COVID-19 - proponuję zieloną kłódkę do końca pandemii

Artykuł gdy tylko kończy się zabezpieczenie uzupełniany jest regularnie przez IP o bieżące "gorące newsy" z polskojęzycznych serwisów informacyjnych, przez co 1) uźródłowienie ma się nijak do WP:WER-M, 2) artykuł o pandemii w skali świata jest polonocentryczny, 3) informacje są na poziomie polskich mediów (fałszywe szczepienia w Polsce, mieszanie odry z covidem, eksponowanie informacji trywialnych). W związku z powtarzaniem się problemu proszę o długotrwałe zabezpieczenie artykułu, a przy jego wygasaniu o jego obserwowanie i wznawianie/przedłużanie zabezpieczenia. Ponieważ w pojedynkę usuwam dopiski IP – nie chciałbym, żeby odebrane to zostało za "nękanie"... Próbowałem namawiać na rejestrację konta, używanie wiarygodnych źródeł, ew. choćby mediów światowych o uznanej reputacji, ale IP ani o jotę nie zmienia sposobu swojej aktywności. Kenraiz (dyskusja) 13:37, 1 maj 2021 (CEST)

Załatwione, ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 14:24, 1 maj 2021 (CEST)

Wikipedysta:Pronet20

Pronet20 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - kolega tworzy jakieś dziwne strony portali czy Wikiprojektów. Jego wkład poza przestrzenią "Wikipedysta" moim zdaniem nadaje się do usunięcia lub przeniesienia do jego przestrzeni, a jemu przyda się chwila odpoczynku. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 19:05, 1 maj 2021 (CEST)

Wczoraj Piastu dał mu krótką blokadę za te eksperymenty, powinno na razie wystarczyć. Załatwione PG (dyskusja) 10:09, 2 maj 2021 (CEST)

Do ukrycia

[18], [19], [20] i [21], powód: NPA, edycje wykonane przez Wikipediusz099, Wikipediusz899 i Wikipediusz777. -- Man13k ^{podysqutujmy :)} 19:12, 1 maj 2021 (CEST)

+jeszcze ta wulgarna edycja wykonana przez IPka 188.147.50.191 -- Man13k ^{podysqutujmy :)} 19:16, 1 maj 2021 (CEST)

Prośba o zmianę nazwu artykułu

Zgłaszam się z uprzejmą prośbą o zmianę nazwy nowo utworzonego przeze mnie artykułu. Jego dotychczasowa nazwa to Mononimowa osoba (https://pl.wikipedia.org/wiki/Mononimowa_osoba), jednakże prosiłbym o zamienienie szyku wyrażenia na Osoba mononimowa. Nowa nazwa brzmiałaby o wiele lepiej pod względem składnii.

Porcelanowa Straganiara (dyskusja) 02:41, 2 maj 2021 (CEST)Porcelanowa Straganiara

EDIT: nieaktualne, chyba sobie poradziłam, dziękuję:)

• A może jednak aktualne? Dlaczego artykuł nazywa się "osoba mononimowa" - to raczej dziwaczne, lepszy byłby chyba "mononim" albo "mononimia", co jednak wymaga pewnych zmian w treści i zajrzenia do polskich źródeł (co zresztą w ogóle byłoby bardzo pożyteczne). W ogóle w artykule jest dużo błędów, np. w imionach osób. Mogę poprawić pewne drobnostki, wydaje się jednak, że są tam poważniejsze błędy rzeczowe i strukturalne... Henryk Tannhäuser (...) 03:22, 2 maj 2021 (CEST)
  • Przejrzałam jeszcze raz imiona osób, jednocześnie porównując je z dodanymi hiperłączami i zdaje mi się, że wszystko jest w porządku. Jakich błędów? Twoja wiadomość implikuje występowanie w artykule dużo różnorakich błędów, jednak wspominasz tylko o imionach. Niemniej dziękujję za uwagę.
    • Ale to jest już temat do roztrząsania w innym miejscu. Dla bota Załatwione Jckowal piszże 18:47, 2 maj 2021 (CEST)

Do zabezpieczenia

Dyskusja wikipedysty:Ynnarski, do zabezpieczenia z powodu wandalizmów -- Man13k ^{podysqutujmy :)} 08:47, 2 maj 2021 (CEST)

PawełMM ukrył co było do ukrycia, a Ynnarski nie prosił o zabezpieczenie. Załatwione Jckowal piszże 18:42, 2 maj 2021 (CEST)

Wandalizowanie ze strony redaktora

Kelvin (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Wyżej wymieniony użytkownik notorycznie przywraca fotografię w haśle Albert Speer mimo że moja edycja została dwukrotnie zatwierdzona przez dwóch różnych redaktorów. Dla mnie to przejaw nękania i uprzykrzania ze jego strony. Mimo że zwracałem uwagę, że dodana przez mnie fotografia ma o wiele większy rozmiar i lepsza rozdzielczość przez co można ją powiększyć, natomiast fotografii kelvina nie można powiększyć i ma mały rozmiar. Użytkownik jest głuchy na moje argumenty i stosuje żadnych własnych argumentów w celu poparcia swojej edycji. Niech ktoś obiektywny rozstrzygnie to. Wycofywanie te samej edycji, zatwierdzonej przez dwóch redaktorów, przez jednego użytkownika zdecydowanie świadczy o złośliwości i braku dojrzałości i totalnym braku wiarygodności i słuszności działań podjętych porzez Kelvina, to jest frustrujące gdy tylko jeden wikipedysta się na ciebie uwziął. proponuję koledze iść do piaskownicy. --37.249.79.235 (dyskusja) 18:11, 2 maj 2021 (CEST)

Chciałbym zauważyć, że proponowana przez ciebie fotografia nie przedstawia Speera w czasie procesu w Norymberdze, więc jest niezgodna z opisem, o czym początkowo zdawałeś się pamiętać, ale w późniejszej fazie tej przepychanki przywracałeś już tylko grafikę, nie aktualizując opisu. Czyli przestało się już liczyć, czy artykuł mówi prawdę, ważne było tylko, żeby postawić na swoim. Nie podjąłeś też żadnej próby porozumienia się z Kelvinem (a przynajmniej nic takiego nie dostrzegłem na jego stronie dyskusji), a jedynie w kółko wycofywałeś jego edycje, podając swoje argumenty wyłącznie poprzez opis zmian. Taka postawa nie sprzyja porozumieniu. Dodatkowo w powyższym zgłoszeniu obrażasz go i bezpodstawnie oskarżasz. Z drugiej strony @Kelvin również postąpił niezbyt elegancko, nie podając powodów rewertów albo uzasadniając je lakonicznym "lepsze zdjęcie". Proponuję, żeby obydwie strony przedstawiły swoje argumenty na stronie dyskusji spornego biogramu. Póki co, artykuł jest zabezpieczony przed edytowaniem. Tutaj uznaję za Załatwione. PG (dyskusja) 19:43, 2 maj 2021 (CEST)

Trudno dyskutować z kimś, kto nie jest redaktorem i nie ma strony dyskusji. Użytkownik już raz został zablokowany. Zamianę zdjęcia uznałem za kolejne siłowe działania, niewymagające komentarza. Kelvin (dyskusja) 20:53, 2 maj 2021 (CEST)

Pierwsza edycja ipka była po prostu tylko zbędna, kolejne już były szkodliwe. Biogram jest o zbrodniarzu nazistowskim, więc zdjęcie z procesu było jak najbardziej właściwe. Ipek zamienił je na jakiegoś młodzieńca z 1933 r., i wyglądało jak zdjęcie profilowe do fb. Działanie wyglądało, jakby ktoś chciał przedstawić postać z innej, lepszej perspektywy. Zwykła sztuczka, kiedy np. do roli "potwora" wybiera się przystojnego aktora, aby budził sympatię i zwiększył oglądalność. Jckowal piszże 21:11, 2 maj 2021 (CEST)

"Działanie wyglądało, jakby ktoś chciał przedstawić postać z innej, lepszej perspektywy", Czy to zarzut do autora fotografii czy do mnie? Wikipedia chyba raczej nie służy demonizowaniu takich osób. Wybrałem taką fotografię ponieważ na niej można powiększyć fotografię, natomiast druga fotografia ma mały rozmiar. Zdaje mi się, że zdjęcia mają najlepiej przedstawiać postać. Inni nazistowscy zbrodniarze mają zdjęcia profilowe, a nie procesu. Ciekawe że w innych językach także mamy fotografię, którą zamieszczałem, i co mamy połowę świata oświecić, że pokazuje zbrodniarza z lepszej perspektywy? Widać, że redaktorzy na Wikipedia to towarzycho wzajemnej adoracji --37.249.79.235 (dyskusja) 01:18, 3 maj 2021 (CEST)

Szczerze powiedziawszy również nie bardzo rozumiem zarzut "jakby ktoś chciał przedstawić postać z innej, lepszej perspektywy". Mamy wybierać takie zdjęcia aby przedstawić podmiot biografii w takim świetle w jakim należy? Przecież to manipulacja-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:25, 3 maj 2021 (CEST)

Podpisuję się - jeżeli to lepszej jakości zdjęcie, używane na innych wiki, to dobra edycha. Kylofon (dyskusja) 01:37, 3 maj 2021 (CEST)

Też się zgadzam z IP, a argument Trudno dyskutować z kimś, kto nie jest redaktorem sam się komentuje. Fristajl (dyskusja) 01:40, 3 maj 2021 (CEST)

Przyznam szczerze, że spodziewałem się bardziej rzeczowych argumentów, niż zarzutu o wybielanie zbrodniarza. Nie demonizujmy, to też ludzie i raczej zasługują na dobre zdjęcie. Dla mnie liczyła się bardziej jakość i rozmiar fotografii, a nie to w jakimś świetle przedstawia zbrodniarza. Poza tym moja fotografia przedstawia Speera w 1933 roku, zatem trudno mówić że fotografia ma go wybielać skoro wówczas nie był zbrodniarzem tylko zwykłym architektem. [22]. Proszę zobaczyć w ilu wersjach językowych jest ta fotografia, zarzucanie niemieckiej czy angielskiej Wikipedii, że tą fotografią wybielają rzekomo zbrodniarza, jest niepoważne i świadczy o braku argumentów. Tak samo insynuowanie, że jestem neonazistą i próbuje przedstawić postać w lepszym świetle. "Zwykła sztuczka, kiedy np. do roli "potwora" wybiera się przystojnego aktora, aby budził sympatię i zwiększył oglądalność." - proszę zamilknąć i się nie pogrążać.. tu mamy skrajny przykład dyletantyzmu, Speer przez wiele lat był architektem, nie urodził się potworem, na pewno nim nie był jeszcze w 1933 roku. Skoro według niektórych wszyscy naziści powinni być brzydcy z wyglądu, to nie wiem w jakim świecie taka osoba żyje... . Stwarzanie problemów z tego, że ktoś będący zbrodniarz ma nienaganną urodę i łączenie wyglądu z charakterem, to już naprawdę szczyt prymitywizmu, totalnej niedojrzałości i spaczonego spojrzenia na świat. Oświecę niektórych ciemnych tutaj - niektórzy mordercy też odznaczali się urodą, nie urodzili się zdeformowani ani paskudni. Skontaktuję z moim prawnikiem w sprawie insynuacji ze strony @Jckowal, co do których miałem pokazać zbrodniarza, z lepszej perspektywy. Takie sugestie stwarzają przekaz, że jestem rzekomo neonazistą, który wybiela nazistowskich zbrodniarzy, zdecydowanie nie pozwolę sobie na takie pomówienia, po rozmowie z prawnikiem podejmę stosowne działania, kolega trochę za bardzo sobie pozwolił pod moim adresem. ---37.249.79.235 (dyskusja) 01:52, 3 maj 2021 (CEST)