Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Szoltys (dyskusja | edycje) o 02:37, 16 maj 2021. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


Zmarli na SG

Może to nie do końca sprawa dla administratorów, ale być może będzie potrzebna edycja na SG (?). O kim jest ten artykuł? Kto w końcu zmarł, Heorhij czy Pawło? Pozdrawiam, DrPZDYSKUSJA 21:47, 5 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Naprawdę miałeś wątpliwości? :) Ja za to nie wiem czy on się urodził czy zmarł we Lwowie :/ Nedops (dyskusja) 00:41, 6 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Sprawa już nieaktualna, do archiwum. Załatwione Jckowal piszże 18:34, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o zabezpieczenie strony

Proszę o zabezpieczenie strony Popielnica z Białej ze względu na powtarzające się usuwanie treści przez IP-ki. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 21:13, 10 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • @Wojsław Brożyna: trudno mówić, jak na razie, o wojnie edycyjnej, zaś wspomniany przez Ciebie użytkownik anonimowy edytuje raz na dzień. Nie mam podstaw do nałożenia długotrwałej blokady, zaś krótkotrwała wydaje się niecelowa ze względu na niską częstotliwość edycji w/w anonima. Poczekajmy, poobserwujmy, jeśli sprawa będzie się powtarzała, to wtedy będzie podstawa do podjęcia interwencji. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:06, 10 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @Pawel Niemczuk @Emptywords: czy admini mogą dokładniej przyjrzeć się sprawie i forsowaniu przez Wojsław Brożyna swojej nazwy symbolu, przy powołaniu się na źródło własnego autorstwa? Po za nim i tymże artykułem jego autorstwa żadne inne opracowanie czy źródło nie używa takiej nazwy. Pomijam, że Wojsław nie jest tu żadnym autorytetem, nie posiada żadnego naukowego tytułu wyższego a periodyk w którym opublikował swój artykuł, to niszowe pismo bez stosownego zaplecza naukowego i takowej korekty. Proszę prześledzić historię edycji i przedstawiane tam fakty, a także uwzględnić fakt wcześniejszej blokady edycji tego hasła (jeszcze jako „Ręce Boga”). Wojsław Brożyna stosując metodę małych kroczków sukcesywnie forsuje swoje stanowisko nie znajdujące poza nim żadnego potwierdzenia. Proszę zwłaszcza zwrócić uwagę, że forsowana przez niego nowa nazwa dla tego symbolu, w samym jego artykule jest tylko własną propozycją autora, co wyraźnie stwierdzanie jest w jednym z zawartych tam podtytułów „Ręce Swaroga – propozycja nowej interpretacji”. Nie jest to więc jak twierdzi WB jedna z kolejnych nazw tego symbolu ale jego osobista propozycja, którą usilnie próbuje przeforsować na stronach Wikipedii. Nie na tym ma chyba jednak polegać trzymanie się faktów i zachowanie neutralności w edycji haseł na Wiki. To, że osoba psująca hasło zgłosiła zablokowanie strony nie oznacza, że to ona nie jest winna wandalizmowi i naruszeniu zasad oraz reguł Wikipedi. Hasło warto zablokować ale po usunięciu manipulacji i fałszywych sugesti wprowadzonych w nim przez Wojsława, któremu za takie działania powinny zostać odebrane lub zawieszone uprawnienia redaktorskie. --79.191.66.167 (dyskusja) 06:25, 11 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak widać po powyższym komentarzu, mamy do czynienia z trollem z jednego ze związków wyznaniowych uważających się za rodzimowiercze, który chcąc przeforsować stanowisko swojej wspólnoty posuwa się do wypisywania nieprawdziwych informacji, jak odbieranie mi obronionego w grudniu 2019 tytułu licencjata (pracę pisałem z zakresu socjologii religii) czy nazywanie najstarszego pisma rodzimowierczego w kraju „niszowym” i „bez zaplecza”. Sądząc po stylu pisania oraz treści, to niezalogowany Wikipedysta:Reguly, który już wcześniej wszczynał wojny edycyjne w kilku artykułach związanych z rodzimowierstwem słowiańskim. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 07:50, 11 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Wojsław, nie kompromituj się bardziej, odwracając swoją nieznajomością tytułów uwagi od zasadniczej kwestii (tytuł licencjata jest tytułem zawodowym a nie tytułem czy stopniem naukowym), która pozostaje bez zmian. Nikt po za tobą nie używa nazwy, którą tak usilnie forsujesz i notabene która nawet w twoim artykule została przedstawiona wyłącznie jako propozycja, do tego w oparciu o dalece wątpliwe tezy i życzeniowe gdybania. Widzę po bieżących edycjach, że obecnie wycofałeś się z tego i mam nadzieję, że nie będzie trzeba do tego wracać za miesiąc lub dwa. Szkoda tylko, że po naocznym wytknięciu ci błędu, nie potrafisz uderzyć się w piersi i zwyczajnie przeprosić, tylko dalej idziesz w zaparte i personalnie próbujesz oczerniać innych. No ale to w końcu nie pierwszy raz. --79.191.66.167 (dyskusja) 17:22, 11 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Załatwione prowadzenie merytorycznej dyskusji na tej stronie jest bez sensu. Jest kawiarenka, jest dyskusja hasła. Jeśli są wątpliwości co do treści merytorycznych, tam je najlepiej rozwiązać. Tutaj nic z tego nie będzieTokyotown8 (dyskusja) 17:45, 11 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja ze swojej strony mogę dodać, że po spojrzeniu ma przedmiot sporu, wydaje się, że IP ma rację. Przytaczane źródło mówi tylko o propozycjach nazw. Pomijam już fakt, że źródło jest „własne” i takie bym powiedział średnie, zwłaszcza w kontekście, co miałoby ono uzasadniać. Ale oczywiście nie jest to przedmiot PdA. Emptywords (dyskusja) 21:10, 11 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Wojsław hadko też sobie poczynał na wikidata. W styczniu zmienił parametr "Label" na "Ręce Swaroga". W kilku jezykach, wbrew samym nazwom tych haseł. Ustawił to jako główną nazwę, pomimo wyjątkowo skąpych podstaw. Poprawiłem na to co wynika z samych haseł. Radagast13 (dyskusja) 21:25, 11 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
    To na co czekacie?Tokyotown8 (dyskusja) 21:34, 11 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Na stosowną reakcję i decyzje administratorów Wikipedii? --79.191.75.163 (dyskusja) 09:16, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Spam

Schev-tempsite (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 08:39, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Nadzik (dyskusja) 08:53, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wulgarny opis zmian do ukrycia

[1] -- Maniu13 podysqutujmy :) 09:06, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wulgarne edycje i wulgarny opis zmian do ukrycia

[2], [3], [4], [5], [6] i [7] -- Maniu13 podysqutujmy :) 09:11, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione. Powiedz mi tylko, jaki jest cel zgłaszania wersji z 2008 roku? Nadzik (dyskusja) 09:20, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wulgaryzmy w opisie zmian, Wikipedia nie toleruje działań tego typu, do ukrycia jeszcze 3 wersje z artykułu Wulgaryzm (oznaczone Wulgaryzmy lub nieodpowiednie słownictwo, jeden z 25.04.2017 roku i dwa z 13.08.2018). -- Maniu13 podysqutujmy :) 09:23, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
To są przykłady wulgaryzmów w haśle wulgaryzm. Gytha (dyskusja) 09:27, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Też mam lekkie wątpliwości co do edycji z przed wieków. Jednakże byłem świadkiem sytuacji, w której znajoma młodzież szkolna, obeznana w poruszaniu się po Wikipedii, wynajduje tego typu treści dla zabawy. Dla zabawy powielają później to samo w innych hasłach, okazjachTokyotown8 (dyskusja) 10:19, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Do blokady

195.191.162.234 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 10:33, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o interwencję

Wielki Polonista (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Użytkownik zgłaszany wcześniej przez @Hoa binh, jednak zgłoszenie nie zostało rozpatrzone. Tworzy masę stubów, nie wszystkie informacje mają źródła, a po przeniesieniu do brudnopisu z uwagami za brak źródeł zazwyczaj artykułów już nie poprawia. Strona dyskusji zawiera praktycznie tylko uwagi, prośby, informacje o DNU i przeniesienia do brudnopisu; zachęcam do lektury. Jak już wspomniałem, było wiele uwag i próśb, jednak żadne z nich nie zostały zastosowane, czy to o sortowanie, czy infoboksy, czy to o odpowiednią kategoryzację czy nawet o odpowiadanie nie na swojej stronie dyskusji. Encyklopedyczność wielu z jego artykułów jest bardzo podważalna, a wlatuje ich tygodniowo a nawet dziennie cała masa. Chyba najwyższy czas na jakąkolwiek interwencję na kolejnym stopniu. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 11:35, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ubiegłeś mnie ;). Ale ja też proszę o interwencję, w dyskusji jest litania uwag i próśb. Ja prosiłem o infoboxy, podałem mu bardzo przejrzyście, bez wikislangu, Hoa o sortowanie, IPek o kategoryzację. A, Aramil zwrócił uwagę o odpowiedziach. Raz odpowiedział i... tyle. Dalej odpowiada na swojej stronie dyskusji, jednym słowem ma uwagi gdzieś. Pozdrawiam Miałczuś halo? 13:04, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @AramilFeraxa 19 kwietnia wstawiłeś mu do DNU hurtem 10 haseł jednocześnie, nawet dobrego uzasadnienia nie napisałeś. A teraz się dziwisz, że nie odpowiada na wpisy. I jeszcze administrację na gościa napuszczasz. Wielki wstawia hasła o naukowcach, niestety na granicy encyklopedyczności. Są gorsze zbrodnie. Gdzie w dyskusji wytłumaczyłeś mu dokładnie co to jest ency? To nie jest wandal albo przedstawiciel jakiegoś szemranego wyznania czy ideologii. Nastukał 60 haseł, większość da się łatwo poprawić i odratować. Jak rzuci kredki i pójdzie to sam będziesz wstawiał hasła o naukowcach? Radagast13 (dyskusja) 18:28, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Uwag w dyskusji było dużo, bardzo dużo i nie tylko ode mnie, jak widać żadne nie pomagają, encyklopedyczność też była linkowana w jego dyskusji. Chce Ci się przeglądać 60 haseł i każde jedno z nich ratować? W poprzednim zgłoszeniu Hoa wspomniał już, że kilka godzin spędził na poprawianiu bodajże sortowania we większości jego artykułów, co jak widać zajmuje sporo cennego czasu. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:38, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Sortowanie to jedna linijka, kategorie zajmują trochę dłużej. Ale nie neguję problemu. Po prostu zastanów się czego konkretnie oczekujesz, jaki jest endgame. I jak się to przysłuży tworzeniu encyklopedii. To jest PdA, złożyłeś wniosek o blokadę. A nie lepiej mu grzecznie napisać, wytłumaczyć wszystko łopatologicznie, i na koniec bardzo uprzejmie postraszyć blokadą? To możesz zrobić sam, najlepiej znasz sprawę. Radagast13 (dyskusja) 19:19, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
"Ja prosiłem o infoboxy,.., Hoa o sortowanie, IPek o kategoryzację" - a to to jest karalne/administracyjnie sankcjonowalne? To już za a same niemanie infoboksów wytną tu edytorów w pień:)
"Tworzy masę stubów" - jakieś przykłady, diffy, w szczególności na ww. ich masowość?
"po przeniesieniu do brudnopisu z uwagami za brak źródeł zazwyczaj artykułów już nie poprawia" - a na podstawie jakiej niby regulacji takowe zachowanie miałoby wymagać działań administracyjnych? Może się w takich okolicznościach zdemotywował, albo nie ma czasu i/lub odkłada na później, albo... albo.. Takich przypadków zalega w brudnopisach tysiące.
"było wiele uwag i próśb, jednak żadne z nich nie zostały zastosowane, czy to o sortowanie, czy infoboksy, czy to o odpowiednią kategoryzację czy nawet o odpowiadanie nie na swojej stronie dyskusji" - przez powtórzenie należy rozumieć że jest to kluczowy zarzut wymagający ww. interwencji? Pozostawiam bez komentarza do dalszej analizy.
"Encyklopedyczność wielu z jego artykułów jest bardzo podważalna" - i potwierdzeniem niniejszej "bardzopodważalności" ma być jakoby argumentacja np. w Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:04:27:Irena Bogoczová, Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:04:19:Martina Kuhnert czy Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:05:10:Tetsushiro Ishii?
W związku z powyższym rozszerzyłbym niniejsze zgłoszenie o interwencję w stosunku do wnioskodawców pod kątem wątpliwego co do zgodności z obowiązującymi tu regulacjami masowego pseudoadministracyjnego szeryfowania, mającego w praktyce znamiona "przycinania ogonów" nowym (= niezorientowanym w obowiązujących tu zasadach) użytkownikom, m.in. poprzez niemające uzasadnienia regulacyjnego masowe przenoszenie artykułów do brudnopisów (=usuwanie z przestrzeni głównej WP) z trywialnym uzasadnieniem, mającym w praktyce raczej znamiona pretekstu, jak np. w ww. przez samych wnioskodawców przykładach "niemania" infoboksu, kategorii czy sortowania (tu np. apodyktycznie stwierdzono nieencyklopedyczność zagadnienia, tu -> "Popraw przypisy, powinny być przed kropkami", tu uzasadnieniem jest jakoby brak infoboksu, sortowania i żądanie źródeł do bliżej niesprecyzowanych informacji, które to treści w ogólnym zarysie mają i przypisy w artykule i pokrycie w przytaczanych źródłach, tak więc bez ewentualnego ofaktowania konkretnego kwestionowanego stwierdzenia nie sposób wywnioskować co jest tu kwestionowane, a wszystko powyższe razem wzięte ma bardziej charakter pretekstu niż mającego regulacyjne uzasadnienie usunięcia artykułu z przestrzeni głównej.
Dochodzi do tego stosunkowo masowy proceder zgłoszeń do DNU, w znacznej części z wątpliwymi pod względem regulaminu uzasadnieniami, jak w powyżej przytoczonych przykładach, w praktyce mającymi raczej znamiona szukania pretekstu.
Tak więc niniejszym wnioskuję o ocenę ww. zachowań pod kątem regulacji ujętych m.in. w Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić czy też WP:CWNJ#POLEBITWY, jak też ew. w kontekście prowadzonej równolegle w Kawiarence dyskusji -> Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Zalecenie:_Wikipedia:Nękanie czy też na temat konstruktywności dyskusji w DNU -> Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Kryzys_w_DNU. --Alan ffm (dyskusja) 19:30, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo prosiłbym o zaprzestanie wpychania w każde możliwe miejsce jednych i tych samych diffów z poczekalni, bo do tego służy właśnie ona (chyba że chcesz coś udowadniać, masz jakiś pretekst?) i popatrzenie samemu na zacytowane przez siebie strony w ostatnim akapicie, a wszelkie inne uwagi proszę o skierowanie na moją stronę dyskusji, (może w tym odpowiedzi na zadane pytania na Twojej stronie dyskusji?). Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 19:46, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi (ew. z odpowiednimi diffami) zgłaszane są tam gdzie zainicjowana została na dany temat dyskusja. Z których to dyskusji w żadnym przypadku nie byłem ich inicjatorem. Tak więc nie ja siałem ten wiatr, nie do mnie pretensje o burzę.
Do kogo kierowane są tu (w pierwszym rzędzie) uwagi wynika z nazwy niniejszej strony, zgłaszanie ich gdzie indziej dalece mijało by się z nonsensem;)
"Bardzo prosiłbym o zaprzestanie wpychania w każde możliwe miejsce jednych i tych samych diffów z poczekalni" - jak wiadomo najlepszą obroną jest atak, tak więc zapewne ma to służyć jako substytut doprecyzowania zarzutów w formie odpowiedzi na powyższe pomocnicze pytania.
Ww. użytkownik utworzył w tym roku ok. 60-70 artykułów w PG, z czego usunięty z powodu wątpliwości co do przesłanek ency został dotychczas w DNU zdaje się jeden jego artykuł -> Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:04:27:Bożena Nowicka McLees. Przy tym nie dam głowy czy rzeczywiście z powodu braku przesłanek ency czy też jedynie z powodu braku wystarczającej liczby komentarzy "odkonsultowujących" takowe zarzuty braku przesłanek. W kontekście bieżącej dyskusji -> Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Autoencyklopedyczność_honorowych_obywateli, to honorowe obywatelstwo czy też nazwa ulicy w Koziej Wólce stanowią niemalże niepodważalne przesłanki ency a wyróżnienie w (dalekim od lokalności i niszowości) konkursie Wybitny Polak nie ma tu żadnego znaczenia? A logika nie odbierze tego jako obelgi? Przebieg dyskusji w pozostałej 2-cyfrowej liczbie zgłoszonych przez przedmówcę przypadków dostępny jest na odpowiednich podstronach.
W kontekście (kontr)argumentacji w ww. dyskusjach w DNU inicjator zarówno tamtejszych dyskusji jak i niniejszego wniosku uznał za zasadne zainicjować go tu m.in. z wymagającym jakoby interwencji zarzutem: "Encyklopedyczność wielu z jego artykułów jest bardzo podważalna". Tak więc w logicznej konsekwencji trudno mieć teraz pretensje że te jakoby "bardzo podważalne" dyskusje w DNU są tu teraz przywoływane. --Alan ffm (dyskusja) 11:13, 13 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Czytam bardzo uważnie wszystkie uwagi. Jakiekolwiek popełniane przeze mnie błędy nie wynikają z ignorancji, lecz z niezbyt dużego doświadczenia. Artykuły przygotowywane przeze mnie są tworzone bardzo skrupulatnie. Co do bycia "ency" - zaprzestałam wrzucania biogramów, które tych wymogów nie spełniają. Również zaczęłam podawać kategorie, które zasugerowano w uwagach. Niektórzy administratorzy nie mają żadnych uwag, nagle pojawiają się tacy, którzy już uwagi mają, stąd pewnie nagły chaos w tworzeniu biogramów. Myślałam, że robię coś dobrze, po czym nagle usłyszałam uwagi o popełnianych błędach. Teksty znajdujące się w brudnopisie rzeczywiście wiszą tam, bo nie wiem tak naprawdę co jest nie tak. Nie tworzę artykułów o polonistach po to, by zrobić zamieszanie, tylko dlatego, że rzeczywiście uważam, że są to osoby na tyle wybitne i powinny być traktowane w sposób encyklopedyczny. Pozdrawiam, Wielki Polonista (dyskusja) 10:59, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Konto stworzone do wandalizmów

ARAP_REJEKSİYONİZMİ (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) nudzi się na lekcjach. Radagast13 (dyskusja) 14:54, 12 maj 2021 (CEST) Już 5 Wikipedii go zablokowało. Radagast13 (dyskusja) 14:58, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Blokada

Kocham Pączka (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Konto wygląda na stworzone do wygłupów. Hythonia (Parliamo!) 16:07, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione PG (dyskusja) 16:09, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Przejrzenie nowych wersji strony

Proszę o sprawdzenie nowych wersji strony Kultura przeworska, od ponad dwóch tygodni pare zmian nadal oczekuje przejrzenia. --E-960 (dyskusja) 08:16, 13 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Metoda OMO i inne sposoby na pielęgnację włosów

Bardzo proszę o zabezpieczenie przed tworzeniem artykułu Metoda OMO, oraz innych dotyczących włosów, ostatnio usuniętych przez DNU. Były to wpisy reklamowe/poradnikowe, które są teraz odtwarzane. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 11:50, 13 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Sophie (muzyk)

Porcelanowa Straganiara (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Chce tylnymi drzwiami wprowadzić zasadę z enwiki, dotyczącą cenzorowania "deadname". Sprawa już tu była, zdaje się proszono o założenie wątku w Kawiarence. Ja też o to prosiłem w dyskusji hasła. Moim zdaniem sprawę trzeba oficjalnie załatwić, w tę czy w tamtą stronę. Bez tego to pójdzie taktyką salami - najpierw tutaj precedens, potem niepisana zasada. Radagast13 (dyskusja) 12:40, 13 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Radagast13 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) To nie jest cenzurowanie deadname'u, tylko usuwanie nieistotnej encyklopedycznie, a na dodatek szkodliwej społecznie informacji, która nie byłaby już zawarta w stwierdzeniu, że SOPHIE była transpłciową kobietą. Myśl, jakoby każda część uźródłowionych informacji o życiu podmiotu była istotnymi danymi encyklopedycznymi (według zasady: „taka informacja istnieje, więc ją uwzględnijmy”) jest fałszywa. Nie ma w tej informacji nic encyklopedycznego, a umieszczenie jej na stronie w niewielkim stopniu przyczynia się do zrozumienia tematu – sprawia, że artykuł co prawda jest odrobinę bardziej wszechstronny, ale jest to szczegół zarówno niepotrzebnie głęboki, jak i szkodliwy dla osób transpłciowych. Jednym z Twoich argumentów jest myśl zawarta w zdaniu „Deadname jest faktem, a ja nie popieram wybielania faktów i historii”. Jednak Wikipedia nie jest bezkrytycznym zbiorem faktów, a uwzględnianie deadname’ów jest decyzją opartą na wartościach, które użytkownik, a także rzetelne źródło obecnie uznaje. Anulowałem Twoją edycję, którą uzasadniłeś potrzebą przekonania większości. Większości jakiej grupy, bo o tym nie wspomniałeś? Całej polskiej społeczności Wikipedii? Wszystkich ludzi wypowiadających się w Kawiarence? A może tych, którzy zabrali głos na stronie dyskusji dołączonej do artykułu? Jeśli miałeś na myśli to ostatnie, to - tak jak napisałem przy uzasadnieniu swojej decyzji dotyczącej wycofania Twojej zmiany - to właśnie 4 głosy (wypowiadające się za usunięciem deadname'u z artykułu) z 6 wszystkich głosów stanowią większość. Co prawda nie jest ona miażdząca, ale wynika to z braku większej ilości chętnych do dyskusji. Nie chcę wprowadzić tylnymi drzwiami żadnej zasady - sam wypowiadałem się tutaj, na stronie próśb do administratorów; na stronie dyskusji; w uzasadnieniu zmian. Możesz założyć stronę w Kawiarence, tam też chętnie się wypowiem. Jednak na razie to ty jesteś w mniejszości. Porcelanowa Straganiara (dyskusja) 12:55, 13 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zresztą, odchodząc już od wikipedyjnej koncepcji wypowiedzi, o czym Ty w ogóle piszesz? Rozumiem, że edytowanie internetowej encyklopedii jest bardziej wzbogacającą czynnością niż przykładowo przeglądanie Facebooka, ale nie wydaje Ci się, że traktujesz to wszystko aż zbyt poważnie? Ja usuwam jakąś informację przytaczając przy tym rzetelne badanie naukowe mówiące o tym, że przywoływanie deadname'ów ma bardzo negatywny wpływ na zdrowie psychiczne osób transpłciowych, a ty piszesz do mnie o modzie, lewicowo-autorytarnym ekstermizmie i innych wytworach Twojej głowy. Spokojnie, ja nie wprowadzam tylnymi drzwiami żadnej zasady ani niczego nie cenzuruję. Mam możliwość edycji artykułów i przy podaniu uzasadnienia korzystam z tej opcji, bo najzwyczajniej w świecie zachowuję przyzwoitość i jestem w stanie uwierzyć w wyniki jakiegoś badania. Mniej szukania teorii spiskowych, mniej wciskania nieistotnych encyklopedycznie informacji, mniej łechtania swojego ego, a więcej współczucia. Porcelanowa Straganiara (dyskusja) 13:08, 13 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Załatwione przeglądając dyskusje hasła, wydaje się, iż nie jest ona jeszcze zakończona. Zatem najrozsądniej będzie tam (może kawiarenka?) kontynuować tam ten wątek . Nie ma potrzeby w tym momencie używać narzędzi administracyjnychTokyotown8 (dyskusja) 13:51, 13 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie załatwione. Do momentu ustalenia nowych zasad dla biogramów (uwzględniających "deadname") obowiązują stare zasady. W tym momencie Porcelanowa je łamie, uporczywie usuwając uźródłowione i encyklopedyczne informacje. Proszę dokonać interpretacji zasad i upomnieć jedną ze stron - ją (za kasowanie imienia i nazwiska) lub mnie (za rewerty). Radagast13 (dyskusja) 14:04, 13 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Bynajmniej, jeśli istnieją wątpliwości co do merytorycznych treści, interpretacji zasad, ich rozumienia, a zakładam, że jest tak w tym przypadku, rozwiązuje się je na drodze dyskusji. Edycja została anulowana z wyjaśnieniem powodu. To moim zdaniem jak na razie wystarczy. Zakładam, że wszyscy biorący udział w dyskusji kierują się dobrem artykułu. To, że inaczej owo dobro interpretujecie, nie jest powodem (jak na razie) do interwencji. Ten wątek na stronie PdA proszę potraktować jako zachętę do dalszej dyskusji, brak akceptacji dla dalszej wojny edycyjnejTokyotown8 (dyskusja) 14:32, 13 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Ze względu na wojnę edycyjną zablokowałem hasło na poziomie admińskim i przywróciłem wersję sprzed jej rozpoczęcia, jak również upomniałem użytkowniczkę, która ją rozpoczęła. Zachęcam do ustalania kształtu hasła na drodze dyskusji. Załatwione Barcival (dyskusja) 14:40, 13 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak ma wyglądać ustalenie kształtu hasła na drodze dyskusji? Jak wspomniałem wyżej, ja przy przytaczaniu argumentów kieruję się przeprowadzonymi badaniami i obecnym konsensusem naukowym (dotyczącym zarówno kwestii transpłciowości, jak i deadname'u), Radagast13 pisze natomiast o modzie z Zachodu i o lewicowo-autorytarnym ekstermizmie. Jak ma wyglądać osiągnięcie jakiegoś, chociażby szorstkiego, rozwiązania? W dyskusji z Radagastem13 czuję się, jakbym rozmawiał z katarynką. Czy konsensusem będzie, gdy jakiś procent ludzi wypowiadających się w dyskusji przystanie na moją wersję? Bo jeśli tak, to na razie jest to w zaokrągleniu 67%. Upomnienie niczego nie da tak długo, jeśli będzie ono skierowane wyłącznie do mnie, a nie również do innych stron konfliktu. To mój oponent jest w mniejszości, jeśli odczuwa taką potrzebę, sugeruję faktyczne założenie wątku w Kawiarence. Porcelanowa Straganiara (dyskusja) 14:50, 13 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nazwy (znowu)

Galeria Rzeszów (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Galeria Kopernik (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Galeria Beskidzka (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Galeria Bielska BWA (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Galeria EL (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Galeria EL Elblag (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Galeria Klatka (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Galeria Komputer (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Galeria Korekta (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Galeria Krukart276 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

TVP (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

TVP1 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Tvp2 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

TVP Kultura (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Tvn24 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Tvnturbo (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Tvnturbo1 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Tvnturbo11 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Tvnturbo25 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Tvn.tivi.pl (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Polsat Fun HD (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Pozdrawiam -- Maniu13 podysqutujmy :) 16:35, 13 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Maniu13 Czy wysłałeś do tych użytkowników powiadomienie, że używają nazwy niezgodnej z zasadami i poinstruowałeś, jak ją zmienić? Bo taki jest pierwszy krok procedury w takich przypadkach. Nie wymaga on specjalnych uprawnień. Dopiero w przypadku braku reakcji można rozważyć blokadę. Używanie nazwy firmy nie jest jakimś wielkim „przestępstwem”, żeby od razu blokować. PG (dyskusja) 18:35, 13 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Część z nich nie zmieniło jednak nazwy od wielu lat: Beskidzka, Krukart, TVP, TVP1, TVP Kultura a zostały o potrzebie zmiany poinformowane. Wiele z tych kont też powstało już dawno temu i nie edytuje, więc raczej nazw już nie zmienią. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 19:14, 13 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
W ogóle wydaje mi się, że są lepsze zajęcia niż taka "wikiarcheologia". Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 19:18, 13 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Są, ale chyba nie zakazujemy? Ciekawi mnie w sumie jak Maniu wynajduje te wszystkie konta ;). --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 19:20, 13 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Owszem, chyba nie zakazujemy, tak tylko mówię ;)
Niemal wszystkie z wymienionych wyżej kont ma zerowy lub prawie zerowy wkład (max 5 edycji), z czego w przypadku około połowy z nich nigdy nie dokonało żadnej edycji, pozostałe mają na koncie od 1 do 5 edycji wykonanych wiele lat temu (nawet 14). Bodaj jedno czy dwa konta są nowe, ale wiadomość o konieczności zmiany nazwy otrzymały dopiero dziś. Osobiście nie widzę sensu hurtowego blokowania martwych dusz, zaś tym nowym dajmy czas na zmienienie nazwy. Moim zdaniem takie wyszukiwanie i hurtowe zgłaszanie nieaktywnych kont z wątpliwymi zmianami jest marnowaniem czasu. O ile sam zgłaszający może sobie marnować swój czas do woli, to jednak marnowanie czasu administratora, który musi potem to wszystko przeklikać i sprawdzić jest bez sensu. Myślę, że na chwilę obecną można odhaczyć jako Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:47, 13 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
@MemicznyJanusz, szukam tych kont w Specjalna:Zablokowani, kiedy chcę zobaczyć, czy zostały zablokowane, czy nie. Jeśli na koncie z nazwą niezgodną z zasadami, nie ma nałożonej blokady, wtedy je zgłaszam do zablokowania, jakby coś, zostawiłem jeszcze na ich stronie dyskusji wiadomość, o tym, że konto to nie ma odpowiedniej nazwy. -- Maniu13 podysqutujmy :) 08:41, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Maniu13, raczej pytanie, gdzie Ty znajdujesz konta założone w 2010 roku? Nadzik (dyskusja) 08:49, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Do ukrycia

[8] --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 18:31, 13 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:03, 13 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Do ukrycia

[9]. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 06:43, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 08:32, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o zabezpieczenie

Ariana Grande – niedawno wygasła tam kłódka, od razu zaczęły się wandalizmy, praktycznie wszystkie edycje IPków to reverty. Myślę, że zielona kłódka potrzebna na dłużej. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 09:55, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Nadzik (dyskusja) 10:03, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kolega od NPA

83.18.217.229 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - kolega łamie prawa autorskie. Myślę, że przyda mu się chwila odpoczynku. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 10:45, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

A może by tak najpierw pouczyć, a blokować dopiero po ewentualnym zignorowaniu tego pouczenia? PG (dyskusja) 10:48, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Pouczony, wkład usunięty. Załatwione Jckowal piszże 18:28, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Napoleon Bonaparte i Jan Henryk Dąbrowski

Wniosek o długoterminowe zabezpieczenie ww. haseł. --Kriis bis (dyskusja) 10:51, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tydzień dla Napoleona, w przypadku Dąbrowskiego nie widzę potrzeby (brak zmian od kilku dni). Załatwione PG (dyskusja) 14:56, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Tygodniowe zabezpieczenie, wobec ilości edycji wycofanych i anulowanych, jest mało poważne. Tym bardziej, że po uprzedniej interwencji [10] sytuacja wróciła do normy. A normą w tym przypadku jest notoryczne wandalizowanie hasła. Z Dąbrowskim rzecz ma się podobnie. --Kriis bis (dyskusja) 17:59, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kłódka - może nawet żółta lub czerwona

Julia Wieniawa - od wczoraj historia artykułu to same rewerty (z wiadomej przyczyny). Ostatnia blokada skończyła się dziś rano, ale nastroje nie uspokoiły się. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 14:15, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Nadzik (dyskusja) 14:33, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Konto do wygłupów

Jan Paweł Dwieściedrugi (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - dosłownie nic nie wnosi. Ani nazwą, ani stroną użytkownika. Hoa binh (dyskusja) 15:03, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Nadzik (dyskusja) 15:19, 14 maj 2021 (CEST), na współ z Xaxe. Nadzik (dyskusja) 15:20, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Czy ja wiem czy taka nieodpowiednia ta nazwa (bo zgaduję, że o to też Hoa chodzi)? Nie znam co prawda intencji twórcy konta, ale taki tekst pojawiał się w 12 Groszy. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 15:24, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ale żeby nie było, nie chcę odblokowywania, jak to wandal to bardzo dobrze :). --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 15:25, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Niezrozumiałe zachowanie redaktora

Alan ffm (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). User posiada uprawnienia redaktora. Przenosi jednak z niewiadomych przyczyn strony z brudnopisów innych użytkowników bez jakichkolwiek pytań do przestrzeni głównej, w tym artykuł w którym dochodzi do naruszenia praw autorskich ze wszystkich przypisów (już usunięty: Forum Uczelni Ekonomicznych), czy chociażby artykuły bez źródeł, np. art. który kilka godzin wcześniej został wyrzucony do brudnopisu przez @Miałczuś, przeniósł do maina bez żadnych zmian. W dodatku przy żadnym przeniesieniu nie został podany powód w opisie zmian. Po zapytaniu na stronie dyskusji jaki jest powód tych przenosin, odpowiedzi nie uzyskałem, za to następnego dnia ponownie przeniesiona została strona, która nie posiada źródeł do wszystkich informacji. Po cofnięciu się wstecz we wkładzie użytkownika, również takie działania występowały. Po zapytaniu Xaxe dlaczego przeniósł art. z NPA, odpowiedział, że nie przyjrzał się artykułowi, przed przeniesieniem. Redaktor powinien chyba taką czynność zrobić w pierwszej kolejności, zwłaszcza, że artykuły publikowane po raz pierwszy sprawdzamy ze szczególną uwagą. Proszę o reakcję, pinguję @XaxeLoled oraz @Pawel Niemczuk, którzy są już zaznajomieni ze sprawą, ponieważ była poruszona na discordzie. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 15:30, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • @AramilFeraxa, @Alan ffm: Jak wspomniałem na Discordzie - zajmuję się sprawą. W związku z tym, że stawiasz Alanowi poważne zarzuty, a Alan jest aktywnym wikipedystą i wykonuje sporo edycji, przeanalizowanie jego wkładu nie jest zajęciem na 5 minut. Przyjrzałem się artykułom przywróconym przez niego z brudnopisu:
  • Grupa producentów rolnych - hasło rozbudowane opatrzone licznymi przypisami do (głównie) do aktów prawnych. Nie widzę w tym haśle niczego co czyniłoby je niezdatnym do opublikowania w przestrzeni głównej
  • Bojan Biołczew - hasło ma liczne przypisy, znacznie więcej, niż miało ich w momencie gdy przeniosłeś je do brudnopisu. Aktualnie każde (lub niemal każde) zdanie jest poparte przypisem
  • Komunikacja techniczna - o ile pewną wątpliwość budzi, moim zdaniem, sama encyklopedyczność hasła, to biorąc pod uwagę jego niewielką długość ma całkiem przyzwoitą liczbę przypisów.
  • PGNiG Technologie - nie jestem przekonany co do encyklopedyczności omawianego podmiotu oraz mam poważne wątpliwości co do prawomocności wykorzystanych źródeł - wszystkie przypisy odwołują się do strony internetowej omawianego podmiotu. Moim zdaniem w tym wypadku decyzję o przeniesieniu do maina faktycznie można uznać za pochopną.
  • Wspomniana strona z NPA

O ile czegoś nie przeoczyłem, to są wszystkie przeniesienia, które Alan zrobił od początku tego roku, słownie 5. W przypadku 3 nie widzę podstaw do kwestionowania ich zasadności ze względu na brak źródeł. Jedno budzi wątpliwości ze względu na rodzaj wykorzystanych źródeł (strona własna omawianego przedmiotu nie spełnia kryterium niezależności i obiektwyności) plus jeden przypadek przywrócenia hasła naruszającego prawa autorskie, gdzie Alan przyznał, że nie przyjrzał się sprawie. Po analizie sprawy muszę stwierdzić, że nie widzę podstaw do domagania się od administratorów podejmowania wobec Alana działań o charakterze administracyjnym typu blokada lub odebranie uprawnień. Z całą pewnością nie daje takich podstaw przywrócenie do maina dwóch wątpliwych haseł, gdzie w przypadku jednego Alan przyznał, że się rozpędził i nie przyjrzał sprawie wystarczająco uważnie. W żadnym razie nie można mówić o tym by Alan masowo przywracał do maina knoty. Krótko mówiąc - przy tej liczbie edycji, których dokonuje Alan wpadki i pomyłki mogą się zdarzyć. Sądzę, że wystarczy tutaj zwyczajnie zwrócić mu uwagę w wiadomości na jego stronie dyskusji, że przywrócenie danego hasła budzi wątpliwości i wyjaśnić dlaczego się tak uważa. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:30, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Pawel Niemczuk z tego co widzę to jest również strona Wu Lan przeniesiona kilka dni temu, w momencie przeniesienia nie różniła się totalnie niczym od wyrzucenia do brudnopisu; Dysputa teologiczna w Norymberdze, różnic również nie widać, Synagogendenkmal (Norymberga), Unschlittplatz i Hauptmarkt (Norymberga) podobnie (strony przeniesione do brudnopisu przez @Tokyotown8), Nürnberger Börse, Weißgerbergasse (Norymberga), dalej nie sprawdzałem, ale jest to koniec marca tego roku, więc jest tego znacznie więcej niż Ty wypisałeś, a wszystkie w momencie przeniesienia nie różniły się niczym. A uwagę na stronie dyskusji zwróciłem, jak już powiedziałem ale odpowiedzi nie uzyskałem. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:57, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Poprawiam ping @Pawel Niemczuk. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 17:59, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
P.S. Piszę wątek tutaj nie po to, aby Cię pospieszać, tylko dlatego, że takie wskazanie dostałem na discordzie od Openbk, aby takie sprawy załatwiać tu. Dodatkowo tu chodzi też o sam fakt przenosin, nie zauważyłem nigdzie próśb użytkowników (mowa tutaj o brudnopisach użytkowników) o przeniesienie. Ja nie wyobrażam sobie, żeby ktoś artykuł z mojego brudnopisu bez mojej chęci i zgody przeniósł do maina. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:59, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Pawel Niemczuk Jedno ze wspomnianych wyżej przez @AramilFeraxa przeniesionych przez Alana - dysputa teologiczna w Norymberdze. 16 wiek. W haśle nie poprawiono nic, wstawiono z takimi bykami. I dlaczego wstawiono? Tokyotown przeniósł do brudnopisu gościnnego 28 grudnia 2020, a Alan nagle opublikował to ponownie 29 marca 2021. Gdzie sens, gdzie logika? Hoa binh (dyskusja) 19:47, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Pawel Niemczuk co do analizowanych przez Ciebie powyżej przypadków powód przenosin był najbardziej oczywisty z możliwych -> poprawione zostały w międzyczasie problemy stanowiące pierwotne uzasadnienie przenosin do brudnopisu (przeważnie braki w uźródłowieniu, co nie znaczy też że w szczegółach nie da się tam ew. znaleźć innych problemów (jak w tym przypadku z później stwierdzonym NPA - na zasadzie analogii do Forum Uczelni Technicznych) zagadnienie wygląda też na ency, poproszono o dodanie źródeł to autor dodał, jeśli problem był tak oczywisty to po co żądanie takich działań, dla hecy?). Przy tym w zależności od przypadku innymi dodatkowymi czynnikami było/mogło być: na prośbę autora lub innej osoby formułowaną w różnych formach i miejscach, lub/i przed przeniesieniem do brudnopisu sam edytowałem dany artykuł lub byłem w trakcie lub miałem taki zamiar, lub/i debiutujący autor poprawił zgłoszone zastrzeżenia i nie ma odpowiednich uprawnień (autoconfirmed) do przeniesienia do PG (jeśli artykuł w kilka minut po utworzeniu przenoszony jest do brudnopisu a po poprawieniu zgłoszonych zastrzeżeń tygodniami nie doczeka się reakcji trudno by nie odbierał tego jako arogancji).
Odnośnie PGNiG Technologie - temat dość istotny, przesłanki ency moim skromnym zdaniem ewidentne, zarówno pod względem historii, pozycji na rynku, poziomu zatrudnienia, obrotów itp., co do realizacji - jak to u nowicjuszy zazwyczaj bywa - nieszczególna.
"Przenosi jednak z niewiadomych przyczyn strony z brudnopisów innych użytkowników bez jakichkolwiek pytań" - jak to bez pytań? Co najmniej w przypadkach gdy byłem zaangażowany edycyjnie w danym artykule toczę ze swoim alter ego burzliwe dyskusje na temat tego czyje to są w końcu edycje? Niby moje a mówią że to cudze (komornik przejął, sprywatyzowało się jakimś psim swędem czy jak), choć inni znowu powiadają że do żadnych artykułów nikt nie ma uprzywilejowanych uprawnień. I bądź tu mądry;)
"z tego co widzę to jest również strona Wu Lan przeniesiona kilka dni temu, w momencie przeniesienia nie różniła się totalnie niczym od wyrzucenia do brudnopisu" - by nie stawiać sprawy na głowie, to ja w wątku powyżej -> #Prośba o interwencję dociekam od kilku dni bezskutecznie jakie były powody usunięcia tego artykułu z PG, bo zdaje się to jednak usunięcie z PG z niewiadomych/wątpliwych/trywialnych/pozorowanych przyczyn jest nadużyciem, a nie przywrócenie takowego wcześniej wątpliwie uzasadnionego przypadku do PG, bo jeśli już to dla oceny takowych budzących ew. wątpliwości przypadków przewidziana jest właśnie Poczekalnia, a nie uznaniowe eliminowanie tylnymi drzwiami trybem wolnej amerykanki. Jakoby uzasadnieniem było tu m.in. "Popraw w nim: źródła do wszystkich informacji wymagane". Z tego co sprawdziłem, w ogólnym zarysie informacje były poparte źródłami i znajdowały w tych źródłach potwierdzenie, tak więc co konkretnie było w nim na tyle nieweryfikowalne że uzasadniało usunięcie z PG na zasadach EK-a, bo te zasady mają zastosowanie w przypadku tego typu wyrzucania z PG? Odpowiedzi zarówno na to pytanie, jak i na wszystkie pozostałe skierowane do inicjatora niniejszego wątku pozostają od kilku dni bez konstruktywnej odpowiedzi, za to bez zbędnej opieszałości otrzymałem w zamian ripostę (-> [11]) w formie w zależności od gustu i grubości skóry gdzieś z pogranicza naruszenia Wikietykiety i ataku osobistego, które to zachowanie i jego chronologię niniejszym proszę tu uwzględnić i wyciągnąć odpowiednie wnioski. --Alan ffm (dyskusja) 03:46, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Właśnie chodzi o to, że w wyżej wymienionych przeze mnie przypadkach autor nie poprawił zastrzeżeń (o czym wspomniał też Hoa), a także jak już wspomniałem o sam fakt ingerowania w czyjeś brudnopisy i przenoszenia nagle brudnopisu z grudnia zeszłego roku (!) w marcu bez żadnych poprawek i uzasadnień. A strona Wu Lan przypisy do wszystkich informacji zawiera teraz, w momencie przeniesienia do brudnopisu nie. (P.S. Tak w ogóle to nie ja ją przeniosłem). Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 05:26, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Plus nie otrzymałeś ode mnie riposty, a prośbę, z użyciem słowa "proszę" a powodem jej skierowania było to, że praktycznie przy każdym moim wpisie czy to w poczekalni czy gdziekolwiek indziej wytykałeś mi owe dwie czy trzy dyskusje w poczekalni. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 05:45, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
@AramilFeraxa: no widzisz, co dwie głowy, to nie jedna. Jak się okazuje nie wyłapałem wszystkiego. Dzięki za uzupełnienia. Z całej dyskusji wynika kilka wniosków:
  • Przenoszenie do brudnopisu bywa nadużywane. Moim zdaniem hasła takie jak Hauptmarkt (Norymberga), Wu Lan, Unschlittplatz, mimo skąpości treści, są co najmniej pełnoprawnymi stubami, co więcej, są oparte na źródłach, a informacja o nich została podana w treści. Nie zawierały rażących błędów, nie były też rażąco źle sformatowane. Nie są to hasła niedoskonałe, ale jednak też nie są aż tak złe, żeby je usuwać. Przenoszenie do brudnopisu winno dotyczyć sytuacji oczywistych - hasło wydaje się encyklopedyczne, ale jego forma absolutnie i bez wątpienia dyskwalifikuje je z maina. Rozumiem punkt widzenia Hoa, perfekcjonisty. Sam też bym chciał byśmy mieli więcej haseł perfekcyjnych, jednak fakt, że hasło nie jest doskonałe, nie dyskfalifikuje go. To czego byśmy chcieli, a obowiązujące zasady to często dwie różne rzeczy.
  • Wątpliwości co do encyklopedyczności winniśmy rozstrzygać na drodze dyskusji z autorem hasła (o ile jest z nim kontakt) lub w DNU, a nie jednoosobowo, poniekąd tylnymi drzwiami, eliminując hasło z PG przez przeniesienie go do brudnopisu. I nikogo tu nie krytykuję, bo nadużywanie tego narzędzia jest powszechne i najpewniej można by zakwestionować i moje decyzje o jego użyciu. To raczej uwaga do nas wszystkich, abyśmy czasem trochę zwolini.
    Użycie cyfr arabskich zamiast rzymskich do ozaczenia wieku (14. wiek zamiast XIV wiek) - no cóż, w Polsce przyjęło się używać do tego celu cyfr rzymskich, ale, o ile wiem, nie jest to rozwiązanie powszechnie stosowane w Europie. Nie wszyscy wikipedyści mieszkają w Polsce i na co dzień posługują się polszczyzną. Stąd mogą zdarzać się drobne błędy typu "14" zamiast "XIV". Osobiście nie widzę w tym jakiegoś wielkiego problemu.
    Żadna zasada nie zabrania przeniesienia hasła z czyjegoś brudnopisu do maina, o ile nie narusza to praw autorskich (czyli zostaje zachowana historia edycji i lista autorów). Żadna zasada nie wymaga uzyskania wcześniejszej zgody autora (właściciela brudnopisu) na taki krok - wszystkie treści opublikowane w Wikipedii są zasadniczo publikowane na licencji CC. Owszem, sądzę, że wypadałoby zapytać (o ile z autorem jest kontakt), ale nie ma nakazu uzyskania zgody. Czy wypada tak samowolnie przenosić? No, moim zdaniem raczej nie, miłoby było taki ruch z autorem uzgodnić. Formalnie jednak wolno tak zrobić.
  • @Alan ffm: prośba serdeczna do Ciebie abyś jednak autorów pytał (w miarę możliwości, rzecz jasna), czy życzą sobie takich przenosi. Druga prośba: zanim przeniesiesz popraw ewentualne nawet drobne usterki. Trzecia prośba: sądzę, że warto byłoby też choćby zamienić słowo z tym, kto przeniósł do brudnopisu, dopytać dlaczego podjął taką decyzję.
  • Sądzę, że przyczyną obecnej sytuacji jest brak właściwej komunikacji pomiędzy edytorami. Na nikogo tu nie pokazuję palcem, nikogo nie obwiniam. Próbuję jedynie zidentyfikować kolejną z przyczyn zgrzytów.
  • Wciąż nie widzę podstaw do podejmowania wobec Alana ffm działań wymagających posiadania uprawnień administratora. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:06, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nazwa

Szymon cuopajskwjdkwdjdncjd (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik); niepoprawna. Może powrócić po dwóch miesiącach. Miałczuś halo? 16:08, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione. I niezbyt rozumiem, co masz na myśli, @Miałczuś, pisząc może powrócić do dwóch miesiącach. Jego ostatnia edycja miała miejsce 21.03.2020. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:10, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Lata mi się pomyliły ;) Miałczuś halo? 19:04, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
i, @XaxeLoled nie jestem żadnym Januszem, nawet tym Memicznym ;-) Miałczuś halo? 19:05, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
A mi z kolei pingi :-). Oczywiście chodziło mi o autora zgłoszenia, czyli ciebie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:06, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Informacja

Wątek założony przed: 6:20, 15 maj 2021 (CET)

Brak możliwości dodania informacji w Wikipedii Jiri Feureisl

Jiri Feureisl jest tylko przekierowaniem do Jiří Feureisl, a nie właściwym artykułem. Natomiast ten ostatni artykuł nie jest zabezpieczony, można go normalnie edytować. Więc chyba Załatwione PG (dyskusja) 09:26, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Niech ktoś to zweryfikuje jeszcze, bo coś to zalatuje z daleka.

Vaveresing (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Użytkownik z litanią wpisów o podawanie źródeł. W najnowszym .ks podał wiec źródło. Ja nie znam tych pojugosłowiańskich języków, ale to co mi się otwiera jako źródło to jakieś rzewne jaja są. Fristajl (dyskusja) 10:35, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

.ks usunąłem, bo to rzeczywiście jawna kpina z zasad Wikipedii. Z użytkownikiem nie wiem, co zrobić. Blokowanie konta nie jest oczywiście rozwiązaniem, bo może z łatwością założyć następne i tylko stracimy czas na jego identyfikowanie. Chyba pozostaje tylko obserwować i wycofywać edycje bez źródeł. PG (dyskusja) 10:50, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o pouczenie redaktora - błędne zgłoszenia do poczekalni

  • @AramilFeraxa To też jest prośba. Proszę wyjaśnij, czy wstawienie (nowemu userowi) hurtem do poczekalni 10 haseł w jednym wpisie - bez zapoznania się z nimi i z lakonicznym komentarzem - jest dobrą praktyką? Bo z błędnym opisem "zwykły nauczyciel" wstawiłeś m.in. hasło o nagradzanej tłumaczce Miłosza i Tatarkiewicza. Radagast13 (dyskusja) 09:26, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @AramilFeraxa Przeniosłem pytanie do nowego wątku. Jeszcze raz proszę o merytoryczną odpowiedź. Wpis w mojej dyskusji możliwe że nie jest (...) od tego czasu dużo się zmieniło, a zgłoszenia nie będę wycofywał to za mało. Jeśli o mnie chodzi, to wystarczy że obiecasz czytać w całości hasła przed wstawieniem do poczekalni. Radagast13 (dyskusja) 12:06, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @Radagast13 Podtrzymuję to co napisałem Ci w dyskusji, plus zobowiązuję się do dokładniejszego przeanalizowania haseł przed wstawianiem do poczekalni. I tak jak mówię, ja ze swojej strony prosiłbym o nie wytykanie mi tych zgłoszonych przeze mnie haseł i tego jak bardzo błędnie postąpiłem, pierwszym krokiem chyba jest wyjaśnienie tego na stronie dyskusji, a nie od razu pędzenie do Administratorów. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:23, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Załatwione Wytykanie (byle uprzejme) jest w takich sprawach konieczne, brak reakcji utwierdza w pewnych poczynaniach. No i rzecz była wyjaśniana w Poczekalni - Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:04:19:Martina_Kuhnert. Niezbyt się udzielałeś. Dlatego zależało mi na na publicznym zwróceniu uwagi na dużym forum. Tutaj odpisałeś na zarzuty, tam nie. Odniosłem wrażenie, że gryziesz nowicjusza. Bardzo dziękuję za odpowiedź i publiczne zobowiązanie. Tylko o to mi chodziło, naprawdę. Na marginesie - mógłbyś też poprosić w Poczekalni o wycofanie części Twoich zgłoszeń, tych niezgodnych z opisem "zwykły nauczyciel" - ale nie będę Ci już o tym przypominał. Radagast13 (dyskusja) 12:40, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wulgarna edycja do ukrycia

[12] -- Maniu13 podysqutujmy :) 17:00, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Edycja: Roksana Węgiel, 12:32, 24 kwi 2021, powód: wulgaryzmy w parametrze "Typ głosu", w szablonie {{Artysta muzyczny infobox}}. -- Maniu13 podysqutujmy :) 17:11, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Jckowal piszże 18:19, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=63321641”