Do operatorów botów: Prosimy nie wprowadzać zmian kosmetycznych (niemających znaczenia funkcjonalnego bądź merytorycznego), jeśli nie są wprowadzane przy okazji innych zmian. Wszelkie zmiany na dużą skalę, które mają objąć 500 artykułów i więcej, prosimy konsultować z co najmniej jednym operatorem bota.
Nie wpisuj zadania do kilku miejsc. Jeśli wpisałeś je do dyskusji operatora bota, to nie dodawaj go tutaj, i odwrotnie. Inaczej ludzie będą marnować czas, pracując nad tym samym.
IMO nie należy tego kodu wstawiać na siłę. Np. mój bot jak stwierdzi, że kod mapy jest taki sam jak państwo to usuwa wartość kodu mapy. ~malarz plPISZ21:48, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Ani na siłę, ani masowo. Takich przypadków jak powyższy przykład jest więcej, chciałbym je wyłapać, a sam nie mam pomysłu jak się to za to zabrać, stąd tutaj moja prośba. The Polish(query)21:54, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie chce nic botować, interesuje mnie tylko lista takich artykułów. Może być w kategorii, lub w brudnopisie, nie ma to dla mnie większego znaczenia. The Polish(query)09:46, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Tak się zastanawiam. Jest sobie Kategoria:Szablony lokalizacyjne - brak mapy, w któej lądują artykuły ze współrzędnymi, w których infobox nie znalazł żadnej poprawnej mapy. Infoboksy używają najpierw kodu mapy a póżniej na ogół próbują wstawić mapę korzystając z parametru państwa. Rozumiem, że chodzi ci o takie artykuły, w których jest użyta domyślna mapa państwa a ty ew. chciałbyś poszukać właściwej mapy "gminy". Tą metodą nie znajdziesz sytuacji, gdzie w szablonie jest wstawiona mapa "powiatu" a byłaby możliwość wstawienia mapy "gminy". Oczywiście pojęcia "powiat" i "gmina" należy traktować umownie. ~malarz plPISZ14:29, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Tak właśnie to mam na myśli. Tą metodą nie znajdziesz sytuacji, gdzie w szablonie jest wstawiona mapa "powiatu" a byłaby możliwość wstawienia mapy "gminy". Nie szkodzi, chciałbym znaleźć przypadki w których wyświetlana jest mapa Polski, a można (poprzez dodanie parametru "kod mapy") wyświetlić mapę gminy lub powiatu. The Polish(query)14:59, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
W artykułach o ceremonii wręczenia Oscarów, w których nie ma linku do strony ceremonii, gdyż nie było wówczas Internetu dodać link zewnetrzny wg wzoru *[https://www.oscars.org/oscars/ceremonies/rok Informacje o ceremonii] {{lang|en}}. Sebek A. (dyskusja) 17:39, 18 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Ludzie wstawiają magiczne słowo "bez spisu treści" czasem zupełnie bez sensu - zdarzają się DA na ponad 30k znaków z takim wpisem. Chcę to pousuwać z części największych haseł, ale ręczne przeglądanie oznacza przebijanie się przez setki haseł mieszczących się na jednym ekranie. PMG (dyskusja) 12:23, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
IMO to NOTOC'e są do wyrzucenia z artykułów wszędzie. Jak są nagłówki to powinien być spis treści. Jak nie powinno być spisu treści to po co 10 nagłówków w haśle z 10 zdaniami. ~malarz plPISZ15:05, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Takie jest też i moje zdanie. Bo to jest utrudnianie życia ludziom czytającym z tabletów. Natomiast chwilowo nie mam sił przepychać się ze społecznością "bo TOC psuje moje hasło". PMG (dyskusja) 16:01, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
One też są do wywalenia. Jak wejdzie specjalne miejsce w interfejsie na TOCe to te wstawione na siłę w jakiejś tabelce trzeba będzie usunąć. O ile NOTOCe łatwo usunąć botem to te ozdobniki będą już znacznie trudniejsze do wyrzucenia. ~malarz plPISZ17:20, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
NOTOC może być stosowany na stronach spoza PG, sam walczyłem z jednym użytkownikiem przez wiele miesięcy o to; zresztą Wikipedia:Dostępność#Spis_treści, choć to tylko propozycja zalecenia. Może udałoby się jednak większość usunąć botem, potem kłócić się ew. o jakiś ułamek procenta wystąpień. Wostr (dyskusja) 14:27, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Chętnie nad tym popracuję. Dotyczy to jednak ponad 10k haseł więc wołałbym najpierw uzyskać poparcie kilku użytkowników zanim bota uruchomię na wszystkich artykułach. ~malarz plPISZ21:29, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Ja jestem za, ale możliwe że będą pytania ze strony ludzi od biologii (jakieś gatunki tego i owego), biografii przeróżnych (sportowych i wojskowych). Ale nadal uważam że to właściwa zmiana bo ludzie nie pamiętają o usunięciu tego magicznego słowa z rozbudowywanych haseł. PMG (dyskusja) 16:05, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Dodanie brakującej nazwy pobranej z pdf
Status:
wykonane
Opis zlecenia
Druga część omówiona w tym zgłoszeniu. Dla każdego wywołania {{Sigma-Aldrich}}, w którym MSDS=tak i brak jest nazwa należy dodać nazwa z wartością pobraną z pliku pdf osadzonego na stronie. Nazwę należy dodawać tylko w przypadkach, gdy w pdfie jest Nazwa wyrobu : .... Przykładowo mając odnośnik generowany z szablonu [6] w pdfie jest Nazwa wyrobu : 1,1,2,2-Tetrachloroetan i jako parametr nazwa należy wyodrębnić 1,1,2,2-Tetrachloroetan. Szablon może generować również odnośniki, w których jest np. Product name : 1,1,2,2-Tetrachloroethane – te przypadki trzeba pozostawić niezmienione do ręcznego sprawdzenia. Wzmiankuję @Peter Bowman. Wostr (dyskusja) 14:21, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Wostr: przygotowałem tę listę blisko tysiąca znalezionych wystąpień bez nazwy plus wykryte błędy (74 zerwane linki). Jest jednak problem z automatyzacją: mimo pobrania wersji polskiej dokumentu wyświetla się angielska nazwa produktu, a dodatkowo niektóre z tych polskich może trzeba będzie przeredagować. Mógłbyś sprawdzić owe wystąpienia i usunąć albo ewentualnie naprawić te problematyczne? Zatwierdzone zmiany na liście mogę potem nanieść botem do artykułów. Rozumiem, że nie można zwyczajnie wstawić nazwy artykułu zamiast tego, co w polskojęzycznym SDS (?). Peter Bowman (dyskusja) 01:00, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Peter Bowman jak najbardziej angielskie nazwy są poprawne, o ile sama karta charakterystyki jest w języku polskim (tj. nazwa wyrobu). Wstawienie nazwy artykułu nie jest rozwiązaniem, bo wtedy zwyczajnie istniałoby obecne rozwiązanie (PAGENAME). Czy jeżeli poprawię na tej liście niektóre pozycje, to wtedy automatycznie bot może to przenieść to wszystko do artykułów 1:1 (tzn. jeżeli np. wstawię również formatowanie typu <small> lub <em>? Wostr (dyskusja) 01:25, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Wostr: a to przepraszam, zdawało mi się, że nazwa wyrobu (nie tylko ta etykieta) ma być również po polsku. Na liście nie powinno być pozycji, których PDF zawiera Product name. Owszem, możesz zmienić wedle uznania z zachowaniem formatu #[[nazwa_artykułu]]: [URL tekst], gdzie tekst zostanie przeniesiony 1:1 do parametru nazwa (zachowując znaczniki HTML), gdzieniegdzie zauważysz <nowiki>; są to śmieci wynikające z konwersji PDF na tekst, które trzeba poprawić. Peter Bowman (dyskusja) 01:56, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Peter Bowman, naniosłem trochę poprawek na listę — można wprowadzać botem do artykułów, po wszystkim raz jeszcze przejrzę wszystkie zmiany w artykułach, aby się upewnić, że jest w porządku.
Jeżeli chodzi o język nazw: nie jest istotny o ile karta jest w języku polskim (a więc ma „nazwa wyrobu”). W przeciwnym przypadku może zajść jedna z dwóch sytuacji: jest problem z kartą w języku polskim (trzeba sprawdzić ręcznie, być może nie jest już dostępna i inna wersja językowa wyświetla się jako fallback) albo ma tam być wersja angielska (też trzeba sprawdzić ręcznie).
@Wostr: zrobione, jednak przy rozpoczęciu botowania zauważyłem, że na liście znalazły się też wystąpienia szablonu z parametrem język=en (wymusiłem pobranie polskiej wersji SDS bez względu na niego). Naprawiłem to i bot dodał parametr tylko tam, gdzie wygenerowany link prowadzi do PDFu w języku polskim. Ostatecznie więc zweryfikowałeś więcej pozycji, niż trzeba, przepraszam; wyodrębniłem je na liście, bo może się jeszcze przydadzą. Wynik to 864 przetworzonych pozycji, 122 sprawdzonych i odłożonych na bok (zauważysz polskie nazwy, gdyż bot pobrał polski SDS, choć w artykule jest wyświetlony angielski), 74 zerwanych linków. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:38, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Peter Bowman dziękuję, to zaoszczędziło masę ręcznej roboty. Wszystkie nieprzetworzone (niedziałające linki i wersje angielskie) będę sobie powoli dłubał ręcznie, ale obie listy przyspieszą poprawki. Dzięki raz jeszcze. Wostr (dyskusja) 21:01, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Zmienić w hasłach, gdzie użyty jest ten szablon jak Ferdynand III Habsburg w nagłówku i infoboksie obecny link [[Święty cesarz rzymski]] na [[Cesarz rzymski (Święte Cesarstwo Rzymskie)|cesarz rzymski]]
Ktoś przed laty skopiował sobie angielskiego koszmarka „Holy Roman Emperor” (w żadnym innym języku nie ma czegoś takiego) i wprowadził błędną terminologię, niewystępującą w polskojęzycznej literaturze historycznej i sprzeczną z całą doktryną średniowiecznej teologii politycznej (święta była instytucja cesarstwa, stąd Święte Cesarstwo Rzymskie. Cesarz był po prostu cesarzem rzymskim (łac. Imperator Romanus), w żaden sposób nie był jako osoba „święty” i nikt go tak nie tytułował). Hoa binh (dyskusja) 09:45, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Trzeba to tak zrobić, żeby uniknąć linkowań [[Cesarz rzymski (Święte Cesarstwo Rzymskie)|Święty cesarz rzymski]]. Ale odmianę przez przypadki trzeba uwzględnić. Hoa binh (dyskusja) 16:47, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
