Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Aotearoa (dyskusja | edycje) o 10:54, 1 sty 2022. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności
Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek


PG po raz kolejny

Czy można prosić o przemówienie do rozsądku? W haśle Lech Bądkowski dopisałem informację o nowym patronacie [1]. Informacja uźródłowiona, aktualna, znacząca. Co robi PG? Rewertuje info hurtem.

Hasło Groby Królewskie na Wawelu. Dopisuję, że sarkofag Zygmunta III poddany został renowacji. Nie piszę, że została ona ukończona czy coś w tym stylu, tylko, że z sarkofagiem coś się dzieje. Co się dzieje? Rewert uzasadniony słowami "to jest tylko zapowiedź", choć w źródle jak byk stoi "Agnieszka i Tomasz Trzosowie, w pracowni których prowadzona jest konserwacja wawelskich sarkofagów, odwołując się do dokumentacji sporządzonej przez Józefa Łepkowskiego w 1877 r. ustalili, że te dwa sarkofagi były polichromowane." Ja nie widzę sprzeczności z wprowadzoną przez siebie treścią i trudno mi się jej w ogóle dopatrzeć. Przeciwnie, sformułowałem wpis w sposób maksymalnie ponadczasowy, aktualny i na czas konserwacji, i po jej zakończeniu.

Dokonuje rewertów zmian redakcyjnych, przywracając błędy rzeczowe (nieistniejący nigdy powiat Dobre Miasto), ortograficzne (Sangrube zamiast Sandgrube), fatalną stylistykę i co gorsza dając tym samym pole do działania IPkowi wandalowi, który uzyskuje tym samym świetny pretekst "admin może rewertować, to dlaczego nie ja" [2].

Inne zarzuty podnosiłem już kilka miesięcy temu [3]. Nie pomogło, i chyba trudno, by pomogło, skoro zaprezentowano tam takie poglądy, jak kwestionowanie częstych aktualizacji, bo "robi się sześć edycji zamiast jednej, marnując czas, który można by poświęcić na inne artykuły". Albo "nie piszemy na podstawie map", czy też "nie piszemy o przyszłości" (nawet takiej, że podpisano kontrakt na budowę biblioteki uniwersyteckiej).

Jakiegoś wikiekonoma tu mamy? Nie podoba mi się narzucanie stylu pracy redaktorskiej, a to w mojej ocenie ma tu właśnie miejsce. 91.235.231.108 (dyskusja) 19:30, 10 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Specyfika mojej pracy (tj. przeglądania edycji anonimów i nowicjuszy) jest taka, że dość często zdarzają się pomyłkowe rewerty. Wiele osób podchodzi do tego rozsądnie i po prostu prosi o wyjaśnienie na mojej stronie dyskusji. Otrzymują je. Czasami wywiązuje się dłuższa dyskusja, innym razem (w najbardziej oczywistych przypadkach) przywracam niesłusznie wycofaną edycję. I to jest normalny, powszechnie akceptowany sposób pracy w Wikipedii. Można też po cichu gromadzić haki i w sprzyjającym momencie odpalić taką „bombę” w Kawiarence, mając nadzieję na ustawienie nielubianego redaktora pod publicznym pręgierzem. Takie postępowanie powszechnie akceptowane nie jest i nie przyniesie spodziewanego rezultatu. Przydatne linki, o których, jak mniemam, jeszcze nie słyszałeś: Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę, Wikipedia:Chłodne nastawienie, Wikipedia:Wikietykieta, Wikipedia:Rozwiązywanie konfliktów. PG (dyskusja) 06:57, 11 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Widzę, że ambicja ucierpiała i to mocno. Co to z kolei za rewert [4] z opisem "w źródłach jest czas przyszły, w tekście przeszły, bez takiego kombinowania proszę"? Może Waszeć zauważy, że wstawiam źródła zarówno sprzed, jak z okresu po wykonaniu malowideł? Jak tekst nie pasuje, to może ilustracja przekona? A wskazany przeze mnie Bądkowski dalej wisi pozbawiony usuniętej przez Ciebie informacji o patronacie liceum? Taka to Twoja dobra wola? ~Insynuowanie kombinatorstwa? Zamiast naprawić ewidentne kiksy, mamy czepianie się kolejnych haseł, i to znów w sposób kompromitujący... 91.235.231.108 (dyskusja) 00:38, 14 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Trudno się czegoś innego spodziewać po użytkowniku który przywraca niezweryfikowane informacje. Natomiast uzasadnione rewerty uznaje za trolling i wandalizm. [5][6]. Dodatkowo uznaje, że dodanie głupiego quizu dla czytelników, rozwiązuje sprawę ze źródłem. Powyższy anon ma zdecydowanie problemy z konsekwentnym dodawaniem źródeł. --31.1.96.146 (dyskusja) 16:56, 12 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
O, Pan wielokrotnie zbanowany (np. za takie odzywy) się objawił? No to poczekamy do kolejnego, zawnioskowanego już bana i wtedy będziemy mogli podjąć dyskusję merytoryczną. 94.254.229.14 (dyskusja) 19:41, 12 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dyskusji nie ma, poprawy kiksów również, dobrej woli także. A więc pozwalam sobie na przedstawienie kolejnych przewin:
  • Rewert rezultatów ostatnich wyborów do Landtagu Saksonii-Anhalt. Bo nie ma źródeł... Machnijmy w tym miejscu ręką na to, że nie włożono absolutnie żadnego wysiłku w próbę znalezienia źródeł. Ale pójście na łatwiznę i przywrócenie informacji, że ostatnie wybory odbyły się w 2016 - co choćby na logikę jest fałszem - jest niestety szkodnictwem. Skoro zawierzenie w poprawność edycji aktualizującej (bez źródeł) nie wchodzi w grę, to można było albo nie ruszać hasła samemu i dać podjąć decyzję osobie bardziej zorientowanej, albo po prostu wykreślić cała zdezaktualizowaną treść, tj. skład starego landtagu wraz z datami wyborów. Zdecydowano się na rozwiązanie najgorsze - przywrócenie danych już nieaktualnych.
  • Tutaj pojawiło się zdecydowane stwierdzenie, że "SgKP nie jest wiarygodnym źródłem". Mimo prośby o wyjaśnienie tego osobliwego twierdzenia, pytający takowej nie uzyskał; a dobrze by było, aby w zakresie SGKP panował ogólnie przyjęty konsensus. Do tej pory uważałem, że tak jest, czyżbym się mylił?
  • W ujednoznacznieniu dotyczącym miejscowości o nazwie Pruszcz PG zrewertował dopisek o przekształceniu jednej z nich w miasto - rzekomo to szkodzi - a co gorsza, zabezpieczył hasło w takiej formie do 18 stycznia 2022. Oznacza to, że niezarejestrowany user w okresie 1-18 stycznia nie będzie mógł poprawić statusu jednej z tych miejscowości na aktualny (ze wsi na miasto). Czy ktokolwiek może wskazać sens takiego zabezpieczenia? 5.173.19.21 (dyskusja) 09:47, 19 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Popieram działanie PG. Unikamy futurologii. Do 2022 r. jeszcze kilka miesięcy, nie ma potrzeby wpisywania tego co będzie za kilka miesięcy. Były już przypadki, gdzie zmiany ogłoszone jako rozporządzenie, zostały zatrzymane. Co do poprzedniej "skargi", do każdego źródła opisującego zdarzenia sprzed wielu wieków przed jego opracowaniem należy podchodzić z ostrożnością. Ani SgKP, ani NSP1921, ani inne encyklopedie i słowniki, czy to dawne, czy obecne, nie są świętością, szczególnie gdy informacje w nich zawarte nie są zgodne z innymi źródłami, bądź podstawowymi właściwościami przestrzeni i kolejności zdarzeń. Stok (dyskusja) 12:28, 19 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Unikamy futurologii. - i mamy na wikipedii kompletny zestaw nadań praw miejskich od 1 stycznia 2022. To unikamy, nie unikamy, czy robimy tak, jak któremu userowi podpasuje? Bo mam wrażenie, że obowiązuje to trzecie. 5.173.19.21 (dyskusja) 21:56, 19 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Pani: "Jasiu dlaczego robisz źle"
    Jasiu: "A Ania i Zysiu też robią źle"
    Proszę nie używać argumentów w tym stylu. Stok (dyskusja) 22:34, 19 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Czy ja prosiłem się tu do piaskownicy, czy prosiłem o jednoznaczną wykładnię zasad? A może moje oczekiwania są na tyle trudne do spełnienia, że wywołują rozstrój nerwowy dyskutantów? 5.173.19.21 (dyskusja) 23:25, 19 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
ciąg dalszy. [7] - usunięcie zgłoszenia niezgodnie z pkt. 3 Regulaminu Poczekalni. Co ciekawe - brak chętnych do naprawy artykułu nie ratuje. Ale jak się okazuje, brakuje już nawet chętnych do jego krytyki, a mimo to i tak niczego to nie zmienia. Po co zatem tu jakiekolwiek dyskusje? 91.235.231.108 (dyskusja) 21:09, 22 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Jakby nie patrzeć, sporo krytyki się ostatnio na PG wylało, już nie wnikając kompletnie w to, czy słusznej i zasłużonej, czy też nie, to jednak jestem do pewnego stopnia zrozumieć pewien brak chłodnego nastawienia z jego strony. Sprawa jest w KA, myślę że Komitet się nią zajmie, więc na razie ochłońmy wszyscy, dajmy sobie na wstrzymanie i pozwólmy się wypowiedzieć arbitrom. Olos88 (dyskusja) 00:42, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie mogę sobie jednak odmówić dorzucenia tutaj jednej wypowiedzi z Poczekalni: Administrator PG dalej ma problem (pomimo kilku napomnień), by działać zgodnie z zasadami współżycia społecznego (wikipedyjnego). Nie usuwa się dyskusji, w której jedyny wpis to wpis zgłaszającego. Paelius (dyskusja) 16:40, 23 paź 2021 (CEST). Żeby nie było, że to mój indywidualny problem. 5.173.16.3 (dyskusja) 21:30, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
      • BTW - zachęcam do zarejestrowania konta. Wikipedię można edytować bez niego, ale m.in. warto je mieć do kontaktowania się ze społecznością. Jest zapewne sporo wikipedystów, w każdym razie ja do nich należę, którzy nie zwracają uwagi na edycje niezarejestrowanych użytkowników poza przestrzenią główną, przyzwyczajeni do nieodpowiadania na anonimowe wpisy/donosy (wiem – trochę to schizofreniczne ze względu na anonimowość kont, ale to kwestia kultury/zasad wyniesionych z dawnych lat, których trudno się pozbyć). Kenraiz (dyskusja) 21:40, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tak samo w haśle Linia kolejowa nr 180 wycofał edycję z dodaniem informacji o napięciu w sieci trakcyjnej, z powodu braku źródeł. To jest kuriozum biorąc pod uwagę fakt, że na całej sieci kolejowej w Polsce istnieje to napięcie prądu. Dla mnie to jest nadgorliwość i żądanie udowadniania oczywistego. Dodatkowo w haśle Lista lokomotyw spalinowych eksploatowanych w Polsce zrewertował edycję, mimo że jej celem było usunięte zdublowanej pozycji na liście.

  • Niestety, mimo niniejszego napomnienia, popełniane grzechy nie ulegają zmianom. Hasło Brdyujście: rewert motywowany brakiem źródeł. Nie wiem, może czas na jakiś odpoczynek? Może zmianę okularów? Nie widzę powodów, aby tolerować coś, co podchodzi pod blanking tylko dlatego, że tego typu działania podejmuje administrator. I - niestety - nie czyni tego jednostkowo, lecz stosunkowo często: [8] czy [9], gdzie wyciachano mnóstwo treści bez dopatrzenia się tego, czy źródło ich dotyczy, czy też nie. A piszę tu na razie tylko o działaniach technicznych, bo gdy idzie o merytorykę, to już zaczyna być grubo. Na razie drobny przykład: w artykule Flaga Dolnej Saksonii zmienił w opisie barwę złotą na żółtą. Pytanie: po kiego grzyba bierze się człowiek za poprawki, skoro znamionuje to doskonale, że ani o weksylologii, ani heraldyce nasz bohater pojęcia nie ma? O taborze kolejowym również, tu znalazłem wyjątkowo smakowity kąsek i wkrótce chętnie podzielę się analizą pewnego symptomatycznego przypadku. 5.173.22.101 (dyskusja) 10:11, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Zajrzałem do kilku pierwszych linków (bez flagi) – tak ułomne edycje są często usuwane, przenoszone do brudnopisów itp. Treści nie powiązanie odnośnikami z poprwnie opisanymi źródłami nie są akceptowane w Wikipedii. Mamy strony pomocy i wsparcie dla poczatkujących, ale to zawsze na wprowadzającym informację leży obowiązek zadbania o weryfikowalność. Weryfikujący nie powinien się domyślać, które dopiski skąd pochodzą i jaki jest opis bibliograficzny prowizorycznie wskazanego źródła. Kenraiz (dyskusja) 10:50, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Tylko że problem zmiany dokonanej we fladze jest bardzo poważny. To jest błąd merytoryczny. Ile takich błędów zostało jeszcze wprowadzonych trudno oszacować. Paelius (dyskusja) 11:12, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    I dlatego właśnie opieramy się na źródłach, a nie na deklaracjach, że się jest ekspertem. PG (dyskusja) 11:51, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    No właśnie, na źródłach. Których przedpiśca również nie podał. Paelius (dyskusja) 13:25, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    OK, ale mieliśmy sytuację: hasło z 2 błędami merytorycznymi, większością treści nieznanego pochodzenia i informacją o tym, że je trzeba dopracować, bo info może być wątpliwe vs hasło z 1 błędem merytorycznym, większością treści nieznanego pochodzenia i bez informacji, że coś jest nie tak, czyli dla przeciętnego czytelnika OK, dla wikipedysty-niespecjalisty (a takich mamy ze trzech) - nie ma powodu do sprawdzania i poprawek. Położenie nacisku na zwrócenie konieczności poprawy w takiej sytuacji nie jest, IMHO, wielkim błędem, zwłaszcza, że ostatecznie sprowokowała doprowadzenie hasła do przyzwoitego poziomu, wysiłkiem przedpiścy i niewielką pomocą niżej podpisanego :) --Felis domestica (dyskusja) 13:36, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Raczej wysiłkiem przedpiścy i niewielką pomocą niżej podpisanego :). Tak trochę a propos: mamy proporzec (marynarka) i wimpel (i to ten drugi przekierowuje do de:Wimpel). Właściwe to? Paelius (dyskusja) 13:47, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Dlaczego z artykułów usuwa się informacje, których weryfikacja jest banalnie prosta? Usuwanie synów królowej Danii z poświęconego jej artykułu to chyba przesada.... 91.235.231.108 (dyskusja) 21:40, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    • NIe jest przesadą. Generalnie to na dopisującym takie informacje spoczywa obowiązek dodania przypisu. Może powinno się autora poprosić o uzupełnienie źródła, wstawić szablon {{fakt}}. Ja bym tak zrobił ale nie bazowałbym na twierdzeniu że "weryfikacja jest banalna więc źródła nie sa potrzebne" --Adamt rzeknij słowo 22:44, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
      • Przesadą jest wywalanie ni stad ni zowąd nieuźródłowionych treści o takiej doniosłości. Żeby ktoś tych synów wstawił wczoraj. Ale oni wisieli od pierwszej edycji artykułu!!!! I teraz co, wylot po 17 latach, bo komuś się chciało przekształcić dotychczasową formę treści w inny układ? Tego chcecie? Wywalania czego się chce? To mam pomysł: zapuśćcie bota i wywalcie kilkadziesiąt tysięcy artykułów bez źródeł i wszystkie akapity bez przypisów w pozostałych? Oczywiście, aż tak odważni nie jesteście. Ale tym samym zyskuję prawo do odpowiedniej oceny takiego postępowania, że jest ona naganna, nietrudno się domyślić. 91.235.231.108 (dyskusja) 23:25, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
        • Gdybyś uważnie przyjrzał się ostatnim edycjom w artykule, o którym mówisz, to zauważyłbyś, że usunąłem tylko nowo dodane szczegóły, których nie mogło być w pierwszej wersji artykułu (2004), bo dotyczyły dzieci, które urodziły się w późniejszych latach. Zresztą nie ma większego znaczenia, czy informacja jest nowa czy stara, do każdej powinno być podane źródło. Każdą informację bez podanego źródła można w dowolnej chwili usunąć, tak mówią nasze zasady i jeśli chcesz edytować Wikipedię, musisz te zasady respektować, w przeciwnym razie czekają cię głównie konflikty, wojny edycyjne i frustracja. Chyba szkoda czasu na takie rzeczy. PG (dyskusja) 09:29, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
          • Źródła być powinny, ale ich nie ma - również dzięki Twoim edycjom sprzed lat. Będziesz więc tak konsekwentny i powywalasz dodawane wówczas przez siebie, a nieuźródłowione treści? Czy też tego typu mądrości będziesz stosował tylko w stosunku osób o mniejszych uprawnieniach w projekcie? 91.235.231.108 (dyskusja) 06:51, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
            • Faktycznie, wiele lat temu napisałem kilka artykułów, w których brakowało źródeł, co w tamtych czasach było dużo mniej tępione. Ale systematycznie dodaję teraz do tych artykułów źródła, co można sprawdzić w ich historii (tutaj). Tak więc konsekwencja jest, jeśli tylko chce się ją dostrzec. PG (dyskusja) 13:32, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
              • faktycznie od 2013 do 2021 przykładowe hasło, na które Ciebie złapałem, żadnych przypisów w zakwestionowanej przeze mnie części nie posiadało [10] vs. [11]. A że ma gdzieś dalej... Czy mam zacytować Ciebie, dowodzącego nie tak dawno, że "nikt szukać źródeł w całej historii nie będzie"? To może zróbmy tak: Ty twórz swoje, ja będę działał na swojej działce, i w drogę sobie nie wchodźmy? Roboty tu jest dosyć, a i o rzetelność, i aktualizację doglądanych haseł zadbać potrafię sam bez pokazywania paluszkiem i Twoich interpretacji zasad, raczej nie podzielanych tu powszechnie. 91.235.231.108 (dyskusja) 15:52, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
                • IP, od tego jest m.in. administrator, by niekiedy zwrócić uwagę na naruszenie zasad i zaleceń. Przyznaję, trudno przełknąć taką uwagę, gdy dostrzega się niedostatki we wkładzie owego administratora, ale tak właśnie powinno to działać - każdy ma jakieś niedostatki we wkładzie, a jednak nadajemy uprawnienia. Pomijając uprawnienia admina, PG to doświadczony użytkownik, autor licznych wyróżnionych haseł. Jeżeli zwraca Ci uwagę, wykorzystaj to by polepszyć swoje edycje; jestem pewien, że możesz sporo skorzystać na jego uwagach i spostrzeżeniach. Zakładaj dobrą wolę, przyjmij że doświadczony kolega działa dla Twojego dobra, odwdzięcz się życzliwością. --Teukros (dyskusja) 17:01, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
                  • Zamiast jego dobrej woli wołałbym brak ~jego zainteresowania moją twórczością. Mamy różne wizje co do tego, na co w wikipedii jest miejsce (dla niego np. podpisane umowy na prace budowlane, zawarte kontrakty i zatwierdzone do realizacji projekty architektoniczne to "wróżenie z fusów"), a czas, jaki poświęcam na naprawę tego, co on zepsuł, zaczyna przybierać niebagatelne rozmiary. 91.235.231.108 (dyskusja) 23:40, 30 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Przy okazji działań PG w tej edycji [[12] - poprosze o opinię bardziej doświadczonych w interpretowaniu zasad wikipedii ode mnie - Czy, zgodnie z dzisiaj obowiązującymi zasadami WER (o "nie gryźć nowicjuszy" nie wspominam), należało tę edycję wycofać czy nie? Prywatnie jestem gorącym orędownikiem przypisów, pytam jednak o pisaną zasadę wikipedii--Kerim44 (dyskusja) 15:26, 5 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

  • @Kerim44 Nie wszystko jest zapisane w zasadach. Codziennie wycofuję edycje nowicjuszy, dodające nowe pozycje do bibliografii bez dodania jakiejkolwiek nowej treści. Ewidentnie nie rozumieją, czym u nas jest bibliografia. Stąd wątpliwości, kiedy dodawane jest cokolwiek w bibliografii. Twoim zdaniem to jest „gryzienie nowicjuszy”? Dlaczego? Przecież każdą edycję po wyjaśnieniu można przywrócić, a chyba lepiej uświadamiać ludzi co do WER jak najwcześniej. PG (dyskusja) 20:47, 5 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Pozwolę sobie być "adwokatem diabła" w sprawie przypisów. Skoro nie zdecydowaliśMY się ustanowić nowych zasad w sprawie konieczności używana przypisów (nie jedynie bibliografii), tzn, ze edycja była właściwa i nie powinna zostać wycofana. Mylę się? Jeśli już poruszyłeś sprawę nowicjuszy, to warto było z nim próbować nawiązać kontakt. To, ze korzystał on z podanej literatury i bzdurą jego edycja nie jest - to (prawie) pewne. Czy dałoby to coś - tego nie wiem, ale ... teraz zniknie na kolejne lata--Kerim44 (dyskusja) 21:47, 5 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    No tak, są różne podejścia. Można w ciemno zakładać, że nowicjusz wie, czym jest bibliografia, ale to już czysty hazard („prawie” robi wielką różnicę). Można poświęcać więcej czasu i cierpliwie każdemu tłumaczyć, że tylko przypisy dają jako taką weryfikowalność i liczyć na to, że w końcu nowicjusz urzeczony miłym traktowaniem zacznie edytować dobrze, można też oszczędzać własny czas i po prostu rewertować błędne edycje. Zasady raczej nie odpowiedzą na pytanie, które podejście jest lepsze. PG (dyskusja) 07:07, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Dokładnie tak, ja napisał PG: zasada WP:WER wymaga, że informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła. Dopisanie informacji i dodanie jako źródła kolejnej pozycji do Bibliografii nie spełnia WP:WER gdyż Czytelnicy muszą zgadywać z której pozycji Bibliografii ona może pochodzić (i czy w ogóle, nie wspominając że książki mają często kilkaset stron). Jak nałożą się na to kolejne edycje, to przestaje być jasne nawet wtedy, kiedy wskazano tylko jedną pozycję w Bibliografii, czego przykład z wczoraj tutaj. Przy okazji: PG − ze swoich obserwowanych widzę, że robisz kapitalną pracę na OZ-tach. Ogromne dzięki za to, i nie ustawaj proszę w tych działaniach. Boston9 (dyskusja) 07:35, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Napisałem wyraźnie - prywatnie jestem wielkim zwolennikiem przypisów (nie dopisywaniem bibliografii) i nie ma potrzeby mi tłumaczyć o wyższości tegoż zastosowania Wer. Mówię tu o "pisanych" w wikipedii zasadach. Jeśli są nieprecyzyjne, należy je zmienić, a nie dowolnie interpretować. To przede wszystkim domena doswiadczonych administratorów. Co do nowicjuszy i rewetowania "z braku czasu". Jesli nie mamy czasu - nie edytujemy. Nie wszystko musimy zrobić sami. Nie zrobisz ty zrobią to inni:). To praca zespołowa--Kerim44 (dyskusja) 11:27, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Tak jak myślałem - wystarczyło spróbować skontaktować się z "młodym" i przypisy ze stronami (nie tylko literatura) zostały dodane. Spodziewam się dalszej współpracy co najmniej w temacie "6 DPDes."--Kerim44 (dyskusja) 13:20, 15 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • I kolejne. Najpierw przywrócono skład poprzedniego landtagu Saksonii-Anhalt, a potem w ogóle usunięto dział "Polityka"... No ludzie, jak to traktować? Dziesiątki polskich gmin mają w hasłach informacje o składach swoich rad, a tu się wyrzuca AKTUALNE i UŹRÓDŁOWIONE informacje o parlamencie krajowym? Dla mnie jest to absolutnie niewytłumaczalne i niedopuszczalne; ewidentny przykład pokazywania, "kto tu rządczi". No to pokażmy to ogółowi. 5.173.31.129 (dyskusja) 18:20, 30 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Niestety zacząć trzeba od tej edycji, która była niepoprawna. W Wikipedii obowiązuje ponadczasowość. Jeżeli podane zostały wyniki wyborów z 2016, to zastąpienie ich wynikami z 2021 nie jest aktualizacją treści, tylko skasowaniem encyklopedycznej treści (wybory 2016) i dodaniem kolejnej treści (wybory 2021) – w tym pierwszym zakresie edycja była sprzeczna z zasadami i należało ja wycofać. Tu jest tylko odprysk szerszego problemu, że część osób edytujących Wikipedię uważa, że powinny być w niej najświeższe dane i tylko takie dane. Jednak ze względu na ponadczasowość wcześniejsze dane są tak samo encyklopedyczne i tak samo istotne, jak dane najnowsze. W tym przypadku jedynym rozsądnym, moim zdaniem, byłoby pozostawienie wyników 2016 i dodanie tych z 2021 (a najlepiej jeszcze dodać wyniki wcześniejszych wyborów). Aotearoa dyskusja 07:20, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Że administrator, który tu obecnie najwięcej robi jest nie na rękę IPkom to rozumiem, sam to przerabiałem. Ale, że jego działania jako redaktora są tu wałkowane bo tak sobie IP umyślił a reszta bije pianę, tego nie mogę zrozumieć. Jeśli ktoś na OZ nawet 1/100 tego nie robi co on ale "wie lepiej" to zaczyna mi się to wpisywać w pewien dziwny schemat. Panowie, wstyd. Thraen (dyskusja) 15:19, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Nie, bo "IP sobie umyślił", tylko, że admin działając na OZach wali błąd merytoryczny za błędem: przywraca nieaktualne dane, popełnia poważne błędy merytoryczne, forsuje swoje widzimisię nie poparte żadnymi uzusami i funduje wiele innych "atrakcji". 91.235.231.108 (dyskusja) 20:35, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    przywraca nieaktualne dane – nie, przywraca poprawne dane, które zostały niepoprawnie skasowane. "Aktualizacja" nie może oznaczać usuwania informacji – w Wikipedii tak samo istotne są dane bieżące (jakkolwiek by je definiować) i wszelkie dane wcześniejsze. Kasowanie poprawnych danych, tylko dlatego, że są jakieś nowsze, jest zwykłym wykasowywaniem poprawnej treści. I takie edycje powinny być wycofywane. Aotearoa dyskusja 09:54, 1 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Kategoryzacje przez Wikipedystę @Macuk

Macuk masowo dodaje kategorie typu Kategoria:Architektura I Rzeczypospilitej (województwo X) do artykułów o kościołach. Sam przed chwilą anulowałem taką edycję w odniesieniu do Kościół św. Jakuba Apostoła w Ostrowitem koło Chojnic, który został wybudowany w państwie zakonnym. Podobnie było w przypadku artykułu Bazylika Nawiedzenia Najświętszej Maryi Panny w Bielsku-Białej, który powstał już w monarchii habsburskiej. Moim zdaniem Macuk powinien się wstrzymać z tymi działaniami a fachowe osoby powinny starannie przejrzeć ten wkład, bo zapewne takich kwiatków jest tam więcej. Gżdacz (dyskusja) 18:04, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Edycje są formalnie poprawne, gdyż w opisie kategorii mamy: "kategoria grupuje zabytki z terytorium I Rzeczypospolitej, uwzględniając historyczny podział na województwa, ziemie i powiaty.". Zatem nie ma tu mowy, że zabytek ma powstać w okresie I RP, tylko ma znajdować się na terenie I RP, dlatego taki Pałac Kultury i Nauki tez powinien być tu uwzględniony. Moim zdaniem, pokazuje to, jak bezsensowna jest ta kategoria i raczej należałoby się jej pozbyć (nawet, gdyby zmodyfikować jej opis, że mają to być zabytki powstałe w czasie, gdy dany obszar był w granicach IRP, to miałbym dużą wątpliwość, czy taka kategoria jest w ogóle potrzebna). Aotearoa dyskusja 08:56, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
    Też czytałem ten opis i rozumiałem go inaczej, że chodzi o czas powstania. Jeśli by przyjąć interpretację tylko obszaru, to każdy z tych zabytków powinien być obwieszony kategoriami wszystkich państw, na obszarze których leżał w którymś momencie, co wydaje się rozpaczliwie absurdalne. W wypadku kościołą w Bielsku-Białej to by było nawet oznakowanie kategorią państwa na terenie którego nigdy nie istniał, bo ziemie te odpoadły od I RP zanim on powstał. Gżdacz (dyskusja) 11:45, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
    Dlatego uważam, że taka kategoria i tak opisana jest zupełnie bezsensowna. W drzewie kategorii jest to umieszczone w kategoriach terytorialnych, a nie chronologicznych. Dlatego taki Monaster Wydubicki w Kijowie wpada nam pod Kategoria:Architektura Polski, grupującej obiekty wg współczesnych państw i w dzisiejszych granicach). A jak popatrzeć w ketegorie uwzględnione w Kategoria:Architektura I Rzeczypospolitej to okazuje się, że siedzi tam też kategoryzowanie wg współczesnych państw, np. Kategoria:Architektura barokowa na Białorusi. Dlatego uważam, że tego typu kategoria wprowadza jedynie zamieszanie i jest zbędna. Aotearoa dyskusja 15:14, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
    W takim razie jest gorzej niż myślałem, bo to nie są źle wstawione sensowne kategorie, tylko bezsensowne kategorie. Zatem 100% tych edycji jest do wycofania. Gżdacz (dyskusja) 16:21, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Dodam że były już sprawy związane kategoryzacją przez tego Usera (np. ta, która skończyła się wyłączeniem z edycji przestrzeni kategoria). Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 16:31, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
    Może pomogłoby dodanie ram czasowych. tzn. Jeśli budynek znajdował się w granicach państwa X przez cały czas, to bez zapisu ram. Jeśli po drodze nastąpiły zawirowania historyczno terytorialne od momentu zbudowania, to wtedy z tymi ramami czasowymi. Informacje terytorialne, że np. Bazylika Mariacka w Krakowie znajduje się w Polsce jest istotnym rodzajem grupowania w kategorie, ale nie można pominąć, że w XIX w. znajdowała się w ramach terytorium Austro-Węgier, a nie Prus. To że niektóre budynki praktycznie nie znajdowały się w więcej niż 1 państwie, a inne znajdowały w wielu, przechodząc z rąk do rąk nie ma nic do rzeczy. Jeśli komuś będzie potrzeba znaleźć informacje właśnie na informacji, które budowle znajdowały się w Austro-Węgrzech, które w Prusach, które w Rosji w okresie zaborów, to taka informacja będzie użyteczna. VVerka5 (dyskusja) 14:38, 30 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Tu -> Kościół św. Idziego w Wyszkowie kolejny wzorcowy przykład kontraproduktywnego procederu w dyskutowanym tu obszarze tematycznym. Ww. kościół ani w zasadzie nie istniał w czasach I RP, ani tym bardziej warszawskoaglomeracyjny Wyszków nigdy nie znajdował się w województwie podlaskim I RP, ani w ogóle Wyszków przenigdy nie miał nic wspólnego z Podlasiem w jakkolwiek definiowanych granicach = czysto bezmyślne mielenie. --Alan ffm (dyskusja) 15:08, 30 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Sprawdziłam w zamieszczonym w art źródle. Murowany kościół wybudowany w latach miedzy 2 a 3 rozbiorem RP. Konsekrowany już po 3 rozbiorze, z tym że: Msze Święte w poświęconym kościele mogą być sprawowane na wiele lat nim zostanie dany kościół konsekrowany. Podane lata budowy świadczą o tym, iż ów kościół jak najbardziej istniał za czasów RP międzyrozbiorowej. Ponadto wg źródła o który sprostowałam artykuł, kościół ten zbudowano na miejscu przynajmniej 5 kolejnych drewnianych kościołów z wieków poprzedzających ów murowany kościół. Imo, wpisanie tego kościoła w tę kategorię jest niebezpośrednim skutkiem stosowania praktyki umieszczania kościołów poprzedzających (tj. np. jak wyżej - kościół zniszczony, na jego miejsce zbudowano kolejny, jak również kwestie rozbudowy, przebudowy itp. - czyli problemy z tym gdzie jest granica w przypadkach opisywalnych przez paradoks statku Tezeusza) w jednym artykule zamiast w osobnych artykułach im poświęconych.VVerka5 (dyskusja) 22:39, 30 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
O jakim paradoksie statku Tezeusza piszesz?! Tu mamy zupełnie nowy budynek nie mający nic wspólnego (chodzi o fizyczny obiekt) z budowlami wcześniejszymi. To tak, jakbyśmy twierdzili, że współczesny blok przy ulicy Iksińskiego 9 jest tym samym co wcześniejsza kamienica znajdująca się w tym samym miejscu przy ul. Iksińskiego 9. Rożne obiekty wymagają różnych artykułów, a to że bez zmian został właściciel i tenże właściciel stosuje identyczną nazwę nie zmienia faktu, że są to dwa osobne obiekty. Tu mamy kategorię dotyczącą architektury, a to z pewnością nie jest obiekt architektoniczny województwa podlaskiego I RP. Aotearoa dyskusja 09:14, 1 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Globalne bany: 1Goldberg2

Per the Global bans policy, I’m informing the project of this request for comment: RfC/Global ban for 1Goldberg2. Feel free to leave a comment there. – Mrakia 16:31, 3 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Jedyna widoczna edycja tego usera w pl.Wiki https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Greta_Thunberg&diff=prev&oldid=55701150&diffmode=visual nie widze przeciwskazań dla bana. Grudzio240 (dyskusja) 09:59, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Grudzio240, taka jest procedura. Jeżeli chce się kogoś zbanować globalnie, to informuje się wszystkie projekty, w których aktywny był ten user. Nadzik (dyskusja) 11:04, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Nieaktywny przewodnik

Smutkiem i obawami napawa mnie dłuższa nieaktywność Huberta Rabiegi, który ostatnio edytował 22 września. Ale wciąż figuruje wśród przewodników i dość często piszą do niego nowicjusze. Proponuję usunąć go z tej listy do czasu jego powrotu, oby jak najszybciej. Ciacho5 (dyskusja) 18:06, 11 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Proszę o wyjaśnienie nowicjuszowi

@Special Construction Wstawił do artykułu Kanał żeglugowy na Mierzei Wiślanej informacje bez źródeł. Anulowałem i poprosiłem o źródła. W toku stwierdziłem, że podpisuje się nazwą swej firmy, więc poprosiłem o zmianę nazwy. Sprawy źródeł nie zrozumiał, spróbowałem raz jeszcze, wpisał się też Tadam, otrzymaliśmy ofertę dostarczenia dokumentów i żale o jakieś pisanie nieprawdy przez kogoś. Ponieważ nie zmienił nazwy, zablokowałem edycje w PG. Dostałem taki wpis. Może ktoś zechce spróbować mu wyjaśnić, wiem, że moje tłumaczenia często są mętne. Ciacho5 (dyskusja) 11:42, 19 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Proszę wyjaśnić specjaliście Ciacho5 że opiera się na fałszu
Mętne tłumaczysz. Artykuł na którym się opierasz np odwołanie 11 na stronie "Kanał żeglugowy na Mierzei Wiślanej" zawiera sfałszowane rysunki na str 187 rys15. Podpisali się pod nim inżynierowie z Projmors i Mosty Gdańsk a zawierają opracowanie Specjal Construction. Skierowałem sprawę do Rektora Politechniki Gdańskiej. Dostał termin do 24-12-2021 bo pod niego podlega to pismo gdzie opublikowano ten artykuł. Jak nie wyjaśni to kieruję sprawę do prokuratury. Mogę przesłać Ci oryginały opisów z projektów wykonawczego i budowlanego mechaniki bram i mostów Przekopu Mierzei Wiślanej. Oba są też w posiadaniu Urzędu Morskiego, Mosty Gdańsk i Projmors. Czy wywalisz artykuły Projmorsu i Mostów za szerzenie nieprawdy? Małą firmę łatwo zablokować, co? Czy będziesz miał taką samą odwagę do wielkich? Special Construction (dyskusja) 12:22, 19 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Źródło, o którym mówisz, jest ogólnie dostępne. Zawiera takie a nie inne informacje, pod którymi podpisali się tacy a nie inni autorzy. Potencjalne dochodzenie prawdy/spory pomiędzy firmą, którą reprezentujesz a Politechniką Gdańską lub innymi podmiotami, nie jest w tym momencie sprawą edytorów Wikipedii. Jeśli artykuł, którego dotyczy przypis 11 zostanie uznany za plagiat/fałszerstwo itp. swobodnie będzie można go usunąć/zmodyfikować/uzupełnić lub znaleźć inne źródło. Jak na razie nic takiego nie nastąpiło. Źródła powinny być dostępne dla autorów haseł Wikipedii jak również potencjalnych czytelników. Zatem wysyłanie publikacji, o których wspominasz pojedynczemu edytorowi jest pozbawione sensu. Mogę zrozumieć niepokój i zdenerwowanie jednak zwracając się do innych użytkowników Wikipedii, zwracamy się z szacunkiem. Proszę abyś o tym pamiętał-- Tokyotown8 (dyskusja) 12:36, 19 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Życzenia

Życzę Wesołych Świąt. --Sebek A. (dyskusja) 19:26, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści&oldid=65791680”