Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Kamilkrk (dyskusja | edycje) o 22:58, 23 maj 2022. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie



Brak poprawy u redaktora Mateuszgdynia - Wniosek o odebranie uprawnień.

Problem był omawiany tu jednak nadal brak refleksji u redaktora Mateuszgdynia (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) w kwestii wykorzystywania blogów jako źródło - Specjalna:Diff/67062660. Może czas na odebranie uprawnień z racji lekceważenia zasad WP:WER i nieuzasadnione toczenie wojen edycyjnych? Dodatkowo ten przypis był już usuwany przez redaktora @Muri 91 Specjalna:Diff/646458513, jednak ukradkiem został dodany ponownie po roku Specjalna:Diff/49640395. --185.135.2.175 (dyskusja) 13:45, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Tu tak samo nieuzasadnione wycofanie zmian Specjalna:Diff/67063388, mimo, że w linku w przypisie [1]informacja o długim peronie przystosowanym do załadunku armat, jest podawana tylko przez anonimowego mieszkańca podczas osiedlowego spotkania. --185.135.2.175 (dyskusja) 14:15, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Na wiki jestem prawie 8 lat. Uzupełniłem ją o prawie 700 artykułów, głównie toruńskich. Życzę powodzenia :)--Mateuszgdynia (dyskusja) 14:03, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie tym tonem do mnie, proszę przestrzegać Wikipedia:Weryfikowalność. --185.135.2.175 (dyskusja) 14:05, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze, to proponuje trochę ochłonąć i zacząć pracę na wikipedii. Życzę powodzenia w pisaniu licznych artykułów, które uzupełnią i wzbogacą encyklopedię internetową. Proponuje, tak jak ja, zacząć od uzupełniania kilka wybranych przez siebie artykułów:) Proponuje również założenia tu swojego konta. --Mateuszgdynia (dyskusja) 14:14, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Mateuszgdynia prosiłbym o powstrzymanie się od osobistych wycieczek do zgłaszającego. Po tylu latach na wiki powinienenś wiedzieć, ze nie jest to akceptowalna metoda dyskutowania. masti <dyskusja> 21:38, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ty to na serio? Zbanowany parokrotnie wandal dopierza się już do nastego usera, a tu się nadal jakieś admińskie szpagaty odwala? Weź sobie człowieku rozbrat z logowaniem, cofnij kilka rewertów zgłaszającego, a sam posmakujesz bagna, jakiego pomieniony nie szczędzi swoim adwersarzom. Wtedy zobaczysz, kto tu jest na bakier z kulturą, netykietą, zasadami i umiejętnościami współżycia społecznego. Po co wam adminom szersze uprawnienia, skoro nie jesteście w stanie bronić mniej uzbrojonych userów przed stalkerami?2A00:F41:8091:17A5:E93C:A95E:BC84:F9E7 (dyskusja) 23:31, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Szkoda gadać ... pozwólcie mu dalej niszczyć wikipedię, a mnie zablokujcie. Dramat--Mateuszgdynia (dyskusja) 20:06, 2 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Mateuszgdynia, widzę że mamy jakiś szerszy problem, IPek/grupa IPków nie tylko wandalizuje Wikipedię, ale też usiłuje strzelać do redaktorów. A admistracja na razie przesadza z "poprawnością polityczną", co zaraz może się źle skończyć. W szczególności niebezpieczne jest gdy IPka dopuszcza się do dyskusji projektu (jak niniejsza, DNU etc), co IMO de facto totalnie łamie np. zasady związane z pacynkami. Upior polnocy (dyskusja) 20:32, 2 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Szerszy problem istnieje od samego początku istnienia Wikipedii, gdy zdecydowano się dopuścić do edytowania IP hołotę. Prosze się opanować i nie stosować takich inwektyw. --Adamt rzeknij słowo 09:22, 15 maj 2022 (CEST) O ile pamiętam dane z dwóch czy trzech projektów, to jakieś 55-60% edycji wykonanych przez IP jest rewertowanych – idę o zakład, że w każdym projekcie spod znaku WMF, w tym plwiki, co najmniej 50% edycji IP jest rewertowanych. Tymczasem WMF forsuje taki nonsens: m:IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation. Zamiast po prostu wyłączyć możliwość edytowania spod IP, co w „magiczny” sposób rozwiązałoby wiele problemów, oni na siłę palą pieniądze i starają się utrudnić życie normalnym ludziom. Bo rzekomo ci edytujący spod IP są bardzo cenni i mogą wśród nich się kryć przyszłe gwiazdy Wikipedii. :-D Aczkolwiek są iskierki nadziei – portugalska i perska Wikipedie przegłosowały i zbanowały edycję spod IP i o ile mi wiadomo, tamtejsi edytorzy są z tego bardzo zadowoleni. A tak poza tym to rzeczywiście, admini z plwiki, chyba poza jednym wyjątkiem (brawo Gdarin, tak trzymaj!), strasznie cackają się z IPkami. --jdx Re: 21:40, 3 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Określanie kogokolwiek jako hołota jest atakiem osobistym, dlatego skreślam. Choć wiem, że ostatnio nie brakuje jawnej ipkofobii i na wyższych szczeblach nieistniejącej hierarchii. A co do min. 50% rewertów ipków - masz wyniki badań? Czy tylko tak sobie ...? --Piotr967 podyskutujmy 22:39, 3 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
wikt:pl:osobisty lub https://sjp.pwn.pl/sjp/osobisty;2496534.html. --jdx Re: 16:52, 4 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wykształciuch - precyzyjne określenie ludzi nazywających innych hołotą. --31.0.3.218 (dyskusja) 16:57, 4 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie każdy chce założyć konto na Wikipedii, do czego ma oczywiście prawo. No i nie każda edycja spod IP to wandalizm, co jest raczej oczywiste. A wandale działają spod IP, jak i spod kont. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:04, 4 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Czyli w imię wygody tych, którzy nie chcą założyć konta, „cierpieć” z powodu nadmiernego wandalizmu mają inni? W tym Wikipedia jako całość – bo oczywistym jest, że ktoś musi wygenerowane przez IP śmieci wycofać, czyli zmarnować czas, który mógłby być przeznaczony na bardziej konstruktywne działania. Oczywistym jest, że nie każdy IPek to wandal i nie każdy zarejestrowany użytkownik jest święty. Jednak proponuję Ci prosty test – wybierz kilka często wandalizowanych stron, które zostały ostatnio częściowo zabezpieczone („semi-protected”) i przejrzyj ich historię. Jestem przekonany, że zauważysz, że wandalizowanie zniknęło „jak ręką odjął”. Dowodzi to tego, że głównym źródłem wandalizmów są IPki. BTW. ostatnie akcje w tym wątku pokazują, że określenie „hołota” w stosunku do edytujących spod IP jest jak najbardziej słuszne. :-D --jdx Re: 18:46, 4 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Największa ipkofobia panuje w ANGIELSKIEJ i w SIMPLE ENGLISH Wikipedii. 83.7.6.35 (dyskusja) 20:18, 12 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Chcących kontynuować wątek proszę o przeniesienie się w miejsce bardziej do tego odpowiednie. Dla bota Załatwione Jckowal piszże 00:08, 22 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kolejny

95.40.119.163 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Znowu. Proszę o interwencję, znowu inne IP tego samego nawiedzonego wandala. Michge (dyskusja) 11:09, 14 maj 2022 (CEST) Znowu zgłasza redaktor który lubi obnosić ze swoimi opiniami politycznymi np. o Grzegorzu Braunie Specjalna:Diff/67167104 to nie jest zwykły polityk, tylko ekstremista nawołujący m.in. do zabijania konstytucyjnych urzędników państwowych. Ciekawe, że wiele informacji przywróconych przez Michge zostało skasowanych przez @PG. Pomijam już blokady za takie pyskówki Specjalna:Diff/63199366 i [7] "ty jesteś śmiesznym i żałosnym człowieczkiem". Stalking i mania prześladowca --95.40.119.163 (dyskusja) 11:40, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Co wnosi do hasła Mercedes-Benz ML, że jeździł nim papież? Jakoś nigdzie nie piszemy autach polityków albo duchownych. Specjalna:Diff/67186777 Specjalna:Diff/67166516, Specjalna:Diff/67174664 --95.40.119.163 (dyskusja) 11:49, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Z łaskiej swojej możesz nie prowadzić wojny edycyjnej? Ciesz się, że ktoś chce to sprawdzać, bo inni redaktorzy, wszystkie twoje zmiany by wycofali i po sprawie. Szethek (dyskusja) 11:54, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Czy sposób, w jaki ten człowiek się zwraca do innych i jak korzysta z sekcji "prośby do administratorów" nie powinno kwalifikować go do automatycznego banowania pod każdym IP, z jakiego zaczyna korzystać? zgłaszałem o 11:00, jest 17:00, a ten człowiek dalej biega po hasłach, wandalizuje, nakręca wojny edycyjne i niczym robot nazywa każdy opis zmian tak samo. Co jest? Michge (dyskusja) 17:12, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Przejrzałem jego wszystkie edycje, część wycofałem, a drugą część zatwierdziłem i poprawiłem nazwę sekcji. Szethek (dyskusja) 17:14, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Jckowal zablokował na parę godzin. SpiderMum (dyskusja) 20:08, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
I co to dało, "na parę godzin"? Dalej biega i kasuje treści na oślep, stosując kopiuj+wklej w opisach edycji i nieumiejętnie rzucając określeniem "twórczość własna", nie rozumiejąc czym ona jest. To taki problem? Zarejestrowany użytkownik za krzywe spojrzenie dostaje bana, IP-ek zmieniający co chwilę adres stosujący obelgi w opisach edycji i obchodzący blokadę panoszy się i zaśmieca projekt. Ktoś po nim musi później sprzątać. Michge (dyskusja) 12:36, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Michge to co proponujesz robić z dynamicznym IP sieci komórkowej? masti <dyskusja> 12:38, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Twórczość własna to nieopublikowane w wiarygodnych źródłach informacje, będące wytworem edytującego, ewentualnie powstałe w wyniku tendencyjnego interpretowania przez niego źródeł, sprzecznego z ich przekazem. Na zakaz zamieszczania twórczości własnej nie ma wpływu prawdziwość informacji przedstawionych przez edytującego. Za to doskonale wiem co to jest Neutralny punkt widzenia, bardziej niż redaktor nazywających polityków ekstremistami. --95.40.119.163 (dyskusja) 12:47, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
A "W" dalej sobie blankuje artykuły w tempie 1 artykuł na 30 sekund. Adminom pluje w twarz, a oni dalej uważają, że deszcz pada... 91.235.231.108 (dyskusja) 21:03, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tak, i przejrzewają moje edycje: Specjalna:Wkład/95.40.119.163, oto nowe miejsce kolegi W pod słońcem. 95.40.242.120 (dyskusja) 10:52, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Blokada 83.11.50.7?

83.11.50.7 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Dużo wycofanych edycji. Z pozostałych które przejrzałem mało istotne zmiany. A przede wszystkim ta podejrzana edycja, która musiała być celową próbą podrzucenia śmieci. Moim zdaniem raczej do blokady od razu, ale nie wiem jakie teraz zwyczaje są co do IP. Jakby co Orange Światłowód. Nux (dyskusja) 02:51, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ostatnie edycje 4 dni temu. Poza tym trochę to tak wygląda, jakby spod tego IP edytowały co najmniej dwie osoby: jedna z poprawnymi zmianami, druga, powiedzmy, eksperymentująca ;-). Ja bym nie blokowała. Gytha (dyskusja) 11:33, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Mnie też ta podwójność dotyczy - przez jakieś globale nie mogłem edytować. 83.26.157.157 (dyskusja) 11:47, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Tymczasowa rezygnacja z edytowania

Odpuszczam ten portal, nie będę tu edytować, za dużo kolesiostwa i układów. Poszukam innej strony, bardziej rzetelnej. Do widzenia. Zrobię sobie przerwę na rok. 95.40.119.163 (dyskusja) 13:28, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o powstrzymanie niepokojącego precedensu

95.40.119.163 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Drodzy administratorzy, proszę... Mamy godzinę 19:23, pomimo teatralnej histerii i deklaracji "opuszczenia portalu i zrobienia przerwy", obchodzący blokady i stosujący obelgi wobec innych (np. finezyjne nazywanie w opisach edycji innych "łechtaczką") dalej prowadzi szturm edycyjny. Czy to przyzwolenie na obchodzenie blokad? Wystarczy sobie pykać z innego IP, żeby śmiać się wszystkim w twarz, do tego śmieć mieć jeszcze jakieś skargi i oczekiwania? IP jak widać nie jest aż tak dynamiczne, skoro dalej pod nim działa 3 dzień. Proszę o natychmiastowe zbanowanie tego IP, chociaż tyle. Tak, pewnie powróci pod innym, ale nie można się tym zasłaniać przy powstrzymaniu aktualnego IP przed obchodzeniem blokady. Michge (dyskusja) 19:26, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie pisałem o łechtaczce, to akurat inny IP. --95.40.119.163 (dyskusja) 19:33, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Michge czy możesz wskazać wandalizmy? masti <dyskusja> 19:35, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Chciałbym wiedzieć w którym miejscu specjalna:diff/67198879 - to był wandalizm? Nie trzeba być spostrzegawczym, żeby że usunięty fragment stanowił twórczość własną. Proponuję się zająć pisaniem haseł o autach. --95.40.119.163 (dyskusja) 19:38, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wyjaśniałem to już tutaj [2], zacytuję: "W ciągu 48 godzin dostał 3 bany [3] wandalizmy i ataki osobiste, pomimo tego dalej prowadzi jakąś niedorzeczną krucjatę na oślep. Zamiast kasować informacje nieencyklopedyczne, faktycznie kilka słusznie, to kasuje dosłownie wszystko co zawiera w sobie nagłówek "ciekawostki", nieumiejętnie szafując określeniami "twórczośc własna" i nakręcając wojny edycyjne, bo przywraca wszystko co wcześniej mu cofnięto. Proszę o intwerwencję, bo większość jego edycji w jakieś automatycznej serii to wandalizmy i kasowanie dużych ilości treści.". Myślę, że nie trzeba nic więcej dodawać. Michge (dyskusja) 19:41, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wandalizm na Ł... jest tu. 144.217.240.138 (dyskusja) 19:43, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki! O tym właśnie mówię. Kilka banów w ciągu 2 dni, wojny edycyjne, obrażanie innych, wraca z innego IP, dalej robi to samo i jeszcze bezczelnie oczekuje, że ktoś postępujący w taki sposób będzie stroną do rozmawiania i tłumaczenia się z czegokolwiek. Ignorować. Michge (dyskusja) 19:46, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
W większości ciekawostki są pozbawione źródeł i w licznych przypadkach faktycznie stanowią twórczość własną. specjalna:diff/67198879 Dla tego redaktora nawet pisanie o jakiś nieistotnych zmianach w polskim dubbingu to nie jest twórczość własna. No, już wierzę, że zapewne ktoś przepisał te informacje z książki a nie spisał własne obserwacje po obejrzeniu filmu. Tutaj powyżej mamy dziwne korzystanie z tego IP co ja - "benelux, bezprawnie oderwany od CK rzeszy przez NWO" to raczej nie są moje opisy zmian. --95.40.119.163 (dyskusja) 19:50, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
[4] - tyle w temacie. Nie powinno ciebie tu być. Kropka. Michge (dyskusja) 19:54, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Trzeba pilnować tego IP, jego wandalizmy nie są oczywiste. Skupił się na kasowaniu wzmianek określanych jako ciekawostki gdy nie znajduje przy nich źródła. Cóż, grzech starych czasów wiki to jedno, ale poświęcenie 5 minut by znaleźć wiarygodne źródło do 99% kasowanych treści to drugie... Pozdrawiam Cyku new (dyskusja) 21:21, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
20+ najnowszych opisów zmian od Specjalna:Wkład/31.0.3.114 mówi co to za wandal. 95.40.232.94 (dyskusja) 13:18, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Opisy zmian, tak nie wygląda na moje ale jest odemnie! 95.41.83.243 (dyskusja) 11:04, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Cały czas "W" kasuje zawartość artykułów w tempie 1 artykuł na 30 sekund. Wot, merytoryczna działalność (na pewno daje się w tym tempie cokolwiek przeczytać). 91.235.231.108 (dyskusja) 21:07, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tak, i przejrzewają moje edycje: Specjalna:Wkład/95.40.119.163, oto nowe miejsce kolegi W pod słońcem. 95.40.242.120 (dyskusja) 10:52, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zabezpieczenie strony Wojna włosko-abisyńska (1935–1936)

Prosiłbym o zabezpieczenie strony z powodu ustawicznego wandalizowania jej przez anonimowego użytkownika. Użytkownik ten notorycznie kasuje uźródłowione informacje, m.in. artykuł z branżowego czasopisma, napisany przez historyka, kasowany tylko i wyłącznie dlatego, że użytkownikowi nie podoba się jego tytuł. Widać w diffach strony - https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wojna_włosko-abisyńska_(1935–1936)&diff=prev&oldid=67215411. Andrzej1993 (dyskusja) 12:00, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wyżej wymieniony dopuścił się fałszerstw w tym artykule + wkleja tam usilnie artykuł pt. Burdello bum bum i materiały z Do Rzeczy, które są niemożliwe do zweryfikowanie, a to jest niezbędne w przypadku osoby, której dyskusja jest pełna informacji o manipulowaniu, fałszowaniu źródeł i dodawaniu informacji, których w nich po prostu nie ma. Po więcej odsyłam do dyskusji - mam potężną liczbę przykładów (mocna recydywa) 83.11.85.94 (dyskusja) 12:07, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
PatLover, dlaczego kasujesz artykuł z branżowego czasopisma historycznego autorstwa historyka z tytułem doktora? Bonusowe pytanie - dlaczego mnie stalkujesz? Andrzej1993 (dyskusja) 12:15, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
1) Jesteś użytkownikiem, który potrafi wstawiać fałszywe informacje, bezczelnie powołując się na źródło, które mówi dokładnie coś innego (jak w Guernice albo Etiopii), przez co Twoje gazety nie są weryfikowalne. 2). Artykuł Burdello nie próbuje nawet być czymś innym niż tylko publicystyką na ten temat, co autor sugeruje już w tytule. Jeśli Twoje informacje są prawdziwe, a nie znów podkoloryzowane, to bez problemu znajdziesz inne źródło, więc nie wiem, czemu tego nie zrobiłeś. 3) Nie stalkuję, tylko dbam o to, byś szanował werdykt KA. Do reszty nawet nie będę się odnosił, bo jak zwykle, gdy ktoś złapię Cię za rękę (zauważ, że nawet nie odnosisz się do zarzutów o manipulacje i fałszerstwa i od razu przedstawiasz się jako ofiara), to brniesz w teorie spiskowe i tajemny alians, który został zawiązany, by Cię prześladować. Sorry, ale tak to wygląda 83.11.85.94 (dyskusja) 12:21, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
PatLover, czy czytałeś ten artykuł, że go z uporem maniaka kasujesz? Czy znasz jego treść? Andrzej1993 (dyskusja) 12:23, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie, nie znam, podobnie jak artykułu "Do Rzeczy", ale podkreślam po raz kolejny - 1) zostałeś mocą KA zobowiązany do dodawania weryfikowalnych źródeł, a to z pewnością takie nie jest. Nadmiar Twoich fałszerstw nie pozwala Ci ufać w tej kwestii. 2) Artykuł o nazwie burdello bum bum NIE JEST i NIE MOŻE być traktowany jako źródło, które pozwala na wysnucie takich wniosków: Sympatia międzynarodowa była po stronie Etiopczyków, zaś Włochów uznano za agresorów, choć liczebność etiopskiego oddziału sugerowałaby, że to Etiopczycy byli stroną agresywną, więc pozwól, że mimo nieweryfikowalności i natłoku absurdu przywróciłem Twoją edycję, jednak z pewnym doprecyzowaniem. Teraz jasno wskazałem: Sympatia międzynarodowa była po stronie Etiopczyków, zaś Włochów uznano za agresorów, choć Tymoteusz Pawłowski w artykule pt. Bordello bum bum, czyli Włosi w II wojnie światowej podaje, że liczebność etiopskiego oddziału sugerowałaby, że to Etiopczycy byli stroną agresywną. Pasuje? Bo chyba nie myślisz, że będziemy brać tego typu materiały za absolutny pewnik? 83.11.85.94 (dyskusja) 12:27, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Czyli kasujesz źródło danej informacji tylko dlatego, że... nie podoba ci się tytuł źródła i jak sam przyznajesz, nawet go nie znasz. Mhm. Powiedz jeszcze wszystkim, jaki to jesteś rzetelny i obiektywny, PatLover. :-) Już nie wspominam, że w innym artykule całkowicie świadomie przywracasz przypisy komunistycznego funkcjonariusza z książki, która powszechnie została uznana za skompromitowaną i nierzetelną. Andrzej1993 (dyskusja) 12:35, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dlatego, bo podajesz jako pewnik tezę zawartą w artykule publicystycznym. Już nie wspomnę, że w innym artykule dodawałeś przypisy do neonazistowskiego polityka, próbując przedstawić jego wywody jako jedyną obiektywną prawdę. Już nie wspomnę, że tu zmieniłeś liczbę ofiar włoskich zbrodni z 30 tysięcy na 3 tysiące, choć w źródle widnieje ta pierwsza liczba. Już nie wspomnę, że w artykule o bombardowaniu Guerniki przywołałeś wypowiedź posła brytyjskiego, powołując się na książkę, z której dowiadujemy się, że ten cytat jest fałszywy, a Ty nawet się o tym nie zająknąłeś. Podobnie jak o tym, że autor książki napisał, iż cytat sfabrykował brytyjski dziennikarz, nazwany przez niego "miłośnikiem Franco". Już nie wspomnę, że w tym samym artykule napisałeś, iż niejaki Steer pisał artykuł o bombardowaniu Guerniki w motelu i nie pojechał na miejsce, powołując się na książkę, w której dowiadujemy się tego, że Steer został o to fałszywie oskarżony przez niejakiego Jerrolda. Nawet nie zająknąłeś się, że że Jerrold, który pomówił Steera, w ogóle nie znał się na zawodzie korespondenta i był zwolennikiem Franco (to są tezy autora książki, z której wyciąłeś niewielki fragment informacji o Steerze). Przestań chociaż sprawiać wrażenie edytora, któremu naprawdę zależy na wiarygodności artykułów (więcej o Guernice tu [5]). 83.11.85.94 (dyskusja) 12:47, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Skąd wiesz, jaki to jest artykuł, skoro go nie czytałeś, PatLover? :-)~Bonusowe pytanie - dlaczego neonazistowski polityk jest (dla ciebie) nieakceptowalny, a komunistyczny politruk i funkcjonariusz komunistycznej bezpieki jest akceptowalny? Andrzej1993 (dyskusja) 12:52, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Był cały wątek na ten temat w kawiarence. Twoje argumenty zostały tam zmasakrowane przez wszystkich uczestników dyskusji. Ty jedynie ograniczyłeś się tam do ataków osobistych na innych użytkowników, a teraz twierdzisz, że Twój punkt widzenia jest powszechnie akceptowalny. PS: Twój neonazistowski polityk, w odróżnieniu od Nazarewicza, jest już w "indeksie źródeł zakazanych" Wikipedii (czarna lista) ;-) 83.11.85.94 (dyskusja) 12:54, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Cały wątek~o Josephie, w którym w ogóle nie brałem udziału, ponieważ zostałem zablokowany. :-) Świadomie podajesz nieprawdę, czyli kłamiesz. Andrzej1993 (dyskusja) 12:56, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Mocne słowa, jak na kogoś, czyja strona dyskusji jest pełna zarzutów o fałszerstwa, manipulacje, cherry picking i podawanie wyssanych z palca informacji :-) 83.11.85.94 (dyskusja) 12:57, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Z czego 80 % tych zarzutów jest twojego autorstwa, tylko pisane z różnych kont. No to czekam na odpowiedź, PatLover, skąd wiesz jaki to jest artykuł, skoro go nie czytałeś? Oceniasz go tylko przez pryzmat tytułu? Andrzej1993 (dyskusja) 13:18, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Udało mi się odzyskać dostęp do konta. W kwestii rojeń powyższego tłumacze, dlaczego się nie pomyliłem, wywalając jego bzdury. Dotarłem do tekstu Burdello bum bum i porównałem go z edycjami Andrzeja. Wersja Andrzeja: W grudniu 1934 roku liczący – w zależności od źródła – od 250 do nawet 1000 żołnierzy etiopski oddział natrafił na 60 kolonialnych żołnierzy włoskich w oazie Ueluel oddalonej o 60 km od granicy. Wersja z bum bum: 5 grudnia 1934 r. doszło do strzelaniny pomiędzy włoskimi dubatami a wojownikami etiopskimi. Oczywiście sympatia światowej opinii publicznej stała po stronie Etiopczyków, ale to oni byli stroną agresywną: dubatów było 60, wojowników etiopskich – więcej niż 1000. Wersja Andrzeja: Doszło do walki, w wyniku której zginęło 110 etiopskich oraz od 30 do 50 włoskich i somalijskich żołnierzy. Po incydencie Włosi wycofali się w kierunku Somalii. Sympatia międzynarodowa była po stronie Etiopczyków, zaś Włochów uznano za agresorów, chociaż liczebność etiopskiego oddziału sugerowałaby, że to Etiopczycy byli stroną agresywną. Wersja z bum bum: ani słowa o 110 zabitych etiopskich żołnierzach, ani o 30-50 włoskich i somalijskich. Nie ma też słowa o wycofaniu się Włochów w kierunku Somalii. Zdobyłem też artykuł z Do Rzeczy, na który Andrzej powoływał się w tym samym artykule (wikipedyjnym). Wersja Andrzeja: Najsłynniejszym tego typu przypadkiem stało się zamordowanie 26 grudnia 1935 roku lotnika, porucznika Tito Minnitiego, któremu, po wzięciu do niewoli, obcięto palce i genitalia, a potem poćwiartowano. Głowę nadziano na włócznię i traktowano jako trofeum. Wersja z gazety: Odcięto mu genitalia, a następnie głowę, którą nadzianą na włócznię. I gdzie tu fragment o palcach i o traktowaniu głowy jako trofeum? Dobry jest też fragment: Etiopczycy wielokrotnie dopuszczali się bestialskich mordów na wziętych do niewoli Włochach i walczących po ich stronie Askarysach: rozłupywali im czaszki, ucinali palce i genitalia, czy ścinali. W całym tekście nie ma ani słowa o palcach, ani o rozłupywaniu czaszek, ani o Askarysach, których miałyby dotknąć takie okrucieństwa. Jest za to, że Askarysi poddawali jeńców kastracji i traktowali genitalia jako trofea wojenne (Włosi w walkach z poddanymi cesarza Hajle Selassje zaangażowali wojowników z nadgranicznego islamskiego plemienia Azebu Galla, mającego z Abisyńczykami rachunki do wyrównania. Nienawiść do nich przekładała się na okrucieństwo w postępowaniu z jeńcami, których poddawano kastracji. Obcięte członki stanowiły swoiste trofea wojenne). Dziwne, bo z wersji Andrzeja wynika, że to jednak Etiopczycy to robili względem nich. Co więcej, Andrzej jest tak bezczelny, że dodał szablon fakt do takiego zdania: Pierwsze bojowe użycie gazów bojowych miało miejsce 22 grudnia 1935 w rejonie przełęczy Dembeguina. A co mamy w jego tekście, na który się powoływał? Takie zdanie: Jednak już kilka dni wcześniej (przed rozkazem Mussoliniego), 22 grudnia 1935 r., samoloty Regio Aeronautica obrzuciły oddziały abisyńskie bombami iperytowymi (gaz musztardowy) podczas bitwy na przełęczy Dembeguina. Nie zwrócił uwagi? Czy raczej celowo udawał, że nie ma źródła, by wywalić ten fragment? Andrzej też celowo zaniżał liczbę ofiar masakr po zamachu na Grazianiego na 3 tysiące, choć w jego źródle jak wół wisiało: W samej stolicy zabitych zostało w akcji odwetowej ok. 3 tys. osób. Graziani przekazał gen. Malletiemu informację, że podległe mu terytorium musi „być absolutnie ujarzmione oraz potraktowane ogniem i mieczem”. Według najnowszych danych ofiarami działań odwetowych miało paść aż 19 tys. Abisyńczyków. Naprawdę nikt mi już nie wmówi, że to są jego pojedyncze błędy, a nie celowe wybielanie faszystowskich/skrajnie prawicowych organizacji i wszystkiego, co z nimi związane. Naprawdę zabiegam o zablokowanie go i zakończenie tej hucpy. Dingo56321 (dyskusja) 01:18, 19 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Prośba do CU

Ponieważ nie uzyskałem informacji, mimo zadanego pytania, zwracam się ponownie z prośbą o sprawdzenie adresów IP następujących użytkowników: 83.11.43.94 (dyskusja), 83.11.85.94 (dyskusja) i 2A00:F41:38E1:B0:716D:CF11:F369:CD12 (dyskusja), nie zaszkodzi porównać z IP tego osobnika: Dingo56321 (dyskusja). Moim zdaniem są to multikonta i niepokojąco przypominają wkład niejakiego Wikipedysta:PatLover. Ten sam styl wypowiedzi, tak samo napastliwa forma i niepotrzebne wzniecanie konfliktów m.in. poprzez oskarżanie mnie o fałszerstwa i nawołujące do zablokowania mnie. Ponadto, użytkownik prowadzi dość upiorny stalking, wtrącając się we wszystkie strony, gdzie zabieram głos i szukając sobie kolegów, co widać tu, tu, tu, tu. Użytkownik zresztą przyznał się, że jest @Dingo56321w tym wątku - tu. Jak długo będzie tolerowana prywatna wojenka tego osobnika? Andrzej1993 (dyskusja) 23:33, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Skoro już wyżej wymieniony fałszerz podał wątek dyskusji u Grudzio240, to proszę przeanalizować zgromadzony tam materiał i w końcu zablokować, bo ta recydywa robi się już lekko nudna. A oskarżenia o "prywatną wojenkę" co najmniej śmieszne, jeśli uwzględni się, że użytkownik za każdym razem "powraca" na Wikipedię, by założyć wniosek do CU albo złożyć skargi 83.11.85.94 (dyskusja) 12:14, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nazywanie mnie fałszerzem to typowy schemat niejakiego PatLovera, który notorycznie wyzywał mnie od fałszerzy - [6] i [7]. Kilkukrotnie został za to zresztą zablokowany. Modus operandi jest identyczny. Zresztą użytkownik nie zaprzeczył, że nim nie jest, co widać po tym wątku - [8]. Uważam, że to wszystko - w połączeniu z korzystaniem z kilku kont - jest wystarczające, by zablokować kogoś, kto wprowadza bardzo nieprzyjemną atmosferę, podszytą stalkingiem. Andrzej1993 (dyskusja) 12:43, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kolejna porcja urojeń na temat spisku. Jak widać, Andrzej dalej nie odniósł się do żadnych zarzutów, a zamiast tego robi z siebie ofiarę, by wzbudzić litość administratorów. O jego nowych wybrykach została już poinformowana Gytha. Nie tylko ja zauważyłem jego specyficzne... ehm "dokonania", ale również wielu innych użytkowników, nie tylko redaktorów, ale również adminów, w tym m.in. Tokyotown8 (wystarczy wejść na jego dyskusję). W temacie wyżej zawarłem kilka świeżo odnalezionych przykładów manipulacji, na której Andrzej nie odpowiedział, bo po prostu wie, że mam rację. Mam nadzieję, że odwracanie kota ogonem i robienie z siebie ofiary spisku, nie wpłynie na rzetelną ocenę jego edycji i ich weryfikowalności 83.11.85.94 (dyskusja) 12:57, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dyskusja nie tyczy się mnie, tylko ciebie i twoich multikont. :-) Możesz sobie zaprzeczać, ale to oczywiste, że wymienione konta to jedna i ta sama osoba. Poczekamy na sprawdzenie adresów IP. :-) Już się przyznałeś, że @Dingo56321 i ty to jedna i ta sama osoba, wyżej podałem dowód. Andrzej1993 (dyskusja) 13:16, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
A czy ja kiedykolwiek pisałem, że to nie jestem ja? Hasła do poprzedniego konta nie pamiętam, więc edytuję spod IP. Ty naprawdę myślisz, że jesteś poważny, twierdząc, że uprawiam pacynkarstwo, bo edytuje spod IP, do czego mam pełne prawo? Chyba nie, bo złożyłeś już tych wniosków kilka i za każdym razem były odrzucane, więc Twoje aktualne zachowanie można ocenić jako trolling.Dyskusja dotyczy, jak najbardziej Ciebie, bo z kuriozalnego zarzutu zrobiłeś sobie zasłonę dymną, by zasłonić sprawę Twojej "weryfikowalności". Ja kończę bezowocną dyskusję, do czasu aż ktoś w końcu poważnie zajmie się Twoimi edycjami. 83.11.85.94 (dyskusja)
Czytając o działaniach zgłaszanego wydaje mi się wysoce prawdopodobne, że jest to ta sama osoba, która czepiła się usera MateuszGdynia czy ta, o której mowa w wątku 'Bezczelność". Chyba, że takie trollersko-stalkerskie zagrania są tu domeną już kilku osób, co skłania do pytań, jakie pomysły na rozwiązanie tego problemu mają admini... 5.173.20.115 (dyskusja) 15:01, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie znasz sprawy i jej genezy, to nie wcinaj się drogi użytkowniku, bo jakiś MateuszGdynia nie ma z tym nic wspólnego Dingo56321 (dyskusja) 01:20, 19 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Konto do wygłupów

Woda w proszku (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Zgłasza Salicyna (dyskusja) 09:29, 20 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 09:30, 20 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wulgaryzmy na Forum

Dwie rewizje - do ukrycia, "ruski mat". 31.0.1.119 (dyskusja) 13:26, 20 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wargo uniewidocznił. Załatwione Jckowal piszże 23:19, 20 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o zabezpieczenie strony dyskusji przed niezarejestrowanymi użytkownikami

W związku z ciągłym spamowaniem mojej dyskusji przez tolerowanego tu trolla multi-IP-owca, proszę o zabezpieczenie na rok strony mojej dyskusji przed edycją niezarejestrowanych użytkowników. Jednocześnie proszę również o skalibrowanie filtra antyspamowego na słowa "bydgoski troll" w opisach zmian; dosyć mam pod swoim adresem zarzutów będących w istocie projekcją twórcy takich tekstów. 91.235.231.108 (dyskusja) 14:11, 20 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Administrator dodający nieprawidłową datę - lekceważenie WP:WER

Alan ffm (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)Specjalna:Diff/66667578Specjalna:Diff/66673439 - Dwukrotnie dodał do infoboxu jako datę powstania fabryki Alstom Pojazdy Szynowe rok 1993, mimo że w haśle nie ma podanej takie daty, po czym jak leming ślepo przywrócił także @Maikking Specjalna:Diff/67069029. Czy tak w 2022 wygląda dbanie o jakość? Tak przestrzegamy zasad WP:WER. Dwóch adminów ma problem z czytaniem ze zrozumieniem mimo, że jak byk pisze początki fabryki miały miejsce w 1832 roku. 185.135.2.135 (dyskusja) 21:33, 20 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Na początek przydałoby się uściślić, o czym jest hasło... Paelius (dyskusja) 22:22, 20 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie, a ponieważ nie jest to sprawa wymagająca uprawnień administratora, więc tutaj Odrzucone. Dyskusje o artykułach można prowadzić w miejscach do tego przeznaczonych. PG (dyskusja) 22:28, 20 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

A wystarczyło sprawdzić w KRS lub którymkolwiek z dziesiątek dostępnych on-line klonów zawartości ww. rejestru, zamiast wychodzić na roztropnego inaczej. --Alan ffm (dyskusja) 09:39, 21 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

konto

poprosze o odblokowanie mi konta dziekuje. Kwassolny1 (dyskusja) 11:44, 21 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

konto nie jest i nie było zablokowane Odrzucone Gdarin dyskusja 12:30, 21 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dodawanie informacji bez źródeł - wojna edycyjna

KujKuń (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Po raz kolejny dodaje informacje bez źródeł w haśle Newag 220M/221M. Specjalna:Diff/67234113 Specjalna:Diff/67090995 Specjalna:Diff/667046777. Co ciekawe, jakimś cudem, jego edycje są automatycznie zatwierdzane. W ramach edycji jeszcze zamienia źródło w postaci linku do kolejowego portalu na link do pobranego pliku. Prosiłbym o zakończenie wojen edycyjnych w haśle. Dodatkowo hasło ma tytuł dobrego artykułu - zatem w takim miejscu nie powinniśmy informacji bez źródeł albo adresów do pobranych na komputerze plików. 185.135.2.68 (dyskusja) 13:59, 21 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ale przecie zbanowane trolle prawa głosu tu nie mają. --Alan ffm (dyskusja) 01:12, 22 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usuwanie uźródłowionej informacji

Resheku922 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Użytkownik nieustannie usuwa informację o innych nazwach z artykułu o jeziorze Babka. Zwracano mu już na to uwagę w dyskusji, zablokowano mu taże możliwość edycji tego artykułu, ale blokada nie jest aktywna (prawdopodobnie wygasła razem z nałożoną później blokadą na edycję wszystkich artykułów w przestrzeni głównej). Proszę o ponowne wyłączenie temu użytkownikowi możliwości edycji tego artykułu. Pyrlandczyk(…?) 07:30, 22 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Faouzi Mansouri

W Wikipedii prośba o dodanie źródeł i zabezpieczenie strony

Do blokady, wkład do usunięcia

Sasha-ts (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - kolejny niepolskojęzyczny użytkownik, który uparł się na misję wzbogacania nas rozbudowanymi hasłami na skomplikowane tematy, tworzone przy pomocy bełkotu z translatora. Przykład - hasło Bitwa o Mariupol (2022), pisany go googletranslatorowemu (Pułk Azowski zgłosił atak do ataków chemicznych, Media nie były w stanie naprawić linii wodociągowych, Doradca burmistrza Mariupola Petro Andriuszczenko rozprowadził wideo). Jak zwykle, typ do którego nic nie dociera. Bo on ma misję i MUSI to być napisane w tym jego bełkocie. Więc wczoraj dostał hasło do brudnopisu, dziś władował je ponownie do przestrzeni głównej w dokładnie tej samej formie, nie poprawiając nawet przecinka. Przy okazji ubogacił nas jeszcze błędnym przekierowaniem w postaci Wikipedysta:Bitwa o Mariupol (2022), bo nawet nie potrafił tego poprawnie zapisać. Na koncie ma też pseudo-biogramy jak dzisiejszy Światosław Palamar, w treści hasła zapisany nie wiedzieć czemu po angielsku, odznaczony jakimś napierśnikiem. Hoa binh (dyskusja) 12:45, 23 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wibroterapia

Dzień dobry,

Bardzo proszę o wznowienie artykułu "wibroterapia" na stronie Wikipedii. Poprawiliśmy wszystkie przypisy i zastosowaliśmy się do wszystkich informacji. Arczi92 (dyskusja) 21:29, 23 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

"Rzetelne" podejście do dodawania źródeł w wykonaniu redaktora

Redaktor Kamilkrk (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) przywraca fragment"Kraków Główny Zachód; ta ostatnia, będąca dawną nazwą stacji, jest obecna m.in. na budynkach nastawni" Specjalna:Diff/67249139 oraz dodaje źródło w postaci fotografii z 2015 roku [9] na której i tak nie widać nazwy. Czy naprawdę ktoś będący redaktorem może mieć tak wywalone na rzetelność doboru źródeł i dodawać przypadkową fotografię jako źródło? Czy taki poziom reprezentowany przez redaktora, nie zwykłego wikipedystę, jest akceptowalny na tym portalu? Czy redaktor może bezkarnie manipulować źródłami, z nadzieją, że i tak nikt nie zwróci uwagi? 185.135.2.118 (dyskusja) 21:35, 23 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem zdjęcie, ponieważ uważam, że jest wystarczające. W tym przypadku widzę dopiero po raz pierwszy, że ktoś zgłasza obiekcje do tego hasła. Chętnie podyskutuję na ten temat w miejscu do tego przeznaczonym lub wstrzymam się z przejrzeniem zmiany i pozostawię to w gestii innego redaktora; oczywiście jak zawsze wstrzymam się od dalszych edycji w tym zakresie w celu uniknięcia wojny edycyjnej. PS: Na środku zdjęcia wyraźnie widać "KGZ". Pozdrawiam! ~Kamilkrk (dyskusja) 22:58, 23 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=67251148”